כותרות TheMarker >
    ';

    משפחה בכלכלתה

    כיועצת לכלכת המשפחה אני נחשפת לסיפורים, סיטואציות ומקרים מעניינים בחיבור שבין אנשים וכסף. בבלוג זה אעלה מדי פעם הרהורים, תהיות, רעיונות ומחשבות בהקשר זה.

    נמאס כבר מהשובניזם והפופוליזם, ואיך בעצם שכחנו את העיקר

    19 תגובות   יום חמישי, 30/4/09, 20:57


    נמאס כבר מהשוביניזם והפופוליזם, ואיך בעצם שכחנו את העיקר

    כמה הרהורים מזוויות אחרות בעקבות החלטת בית המשפט העליון להכיר בהוצאות טיפול בילדים

    הררי מילים נשפכו בעיתונות הכתובה והאלקטרונית בעקבות החלטת בית המשפט להכרה בהוצאות טיפול בילדים בעקבות עתירתה של עו"ד ורד פרי בזמנו. ועתה, שוב עולה הנושא לסדר היום הציבורי, וכבר מועלים טיעונים בעד ונגד ע"י כותבים רבים. אך בשטף המילים הגואה נראה כאילו שכחנו שהנושא הוא אינו נושא "נשי" בלבד. גם בני הזוג של הנשים העובדות מרוויחים בסיפור הזה. עוד נטען שזוהי פסיקה לנשים עשירות בלבד, טענה שמיד גררה השתלחות פופוליסטית בנשים מהמעמד הבינוני-עליון. ומרוב התעסקות בהוצאות, יכול להיות ששכחנו שאולי עיקר הבעיה היא שבמדינת ישראל של היום הטיפול בילדים עד גיל שלוש הוא בעיקר באחריות ההורים, למרות המשמעות הקריטית של חינוך בגיל הזה. 
     

    שוביניזם על שום מה?
    מדוע הכרה בהוצאות טיפול בילדים נחשבת כהטבה לאמהות עובדות? ואיפה האבות העובדים בכל הסיפור? למה לא להתייחס בפשטות לתא המשפחתי? נכון שמנגנון נקודות הזיכוי מתייחס לאמא, אבל הנהנה הוא התא המשפחתי כולו. נמאס כבר שהשיח הציבורי על הכרה בהוצאות טיפול בילדים מתמקד רק באם העובדת. אפשר לחשוב שהאב העובד לא נהנה מהטבות המס. אפשר לחשוב שהחלטה על הבאת ילדים לעולם היא ההחלטה הבלעדית של האמא. הגיע הזמן שבמאה העשרים ואחת נהיה יותר נאורים. האישה אולי נושאת את הילדים ברחמה ויולדת אותם אבל האחריות היא משותפת. ההחלטות המשפחתיות על "מדיניות קריירה ומשפחה" מתקבלות בד"כ ע"י שני בני הזוג, והתא המשפחתי כולו נהנה או סובל כתוצאה מכך. ישנם אפילו מקרים בהם האישה היא המפרנסת העיקרית, ושם ההחלטה אפילו יותר קריטית (נכון, עדיין לא מספיק מקרים). אני לא נאיבית. ברור לי שבדרך כלל האישה לוקחת על עצמה את נושא הילדים וכך אנחנו רואים שנשים הן נושאות הדגל במאבק על הכרה בהוצאות טיפול בילדים. ואיפה אתם – הגברים העובדים?

    פופוליזם על שום מה?
    אחת הביקורות הקשות שהועלו כנגד פסק הדין היא שמדובר בהטבה לנשים עשירות בלבד. ההשוואה הבלתי נמנעת של מסעודה משדרות מול " זו שגוזרת עשרת אלפים שקל". ההשתלחות הארסית בנשים העשירות המגדילות את החיסכון לחופשת הסקי בשל הטבת המס. נו באמת. נשים רבות בעשירון הבינוני והעליון "קורעות את התחת" ועובדות משמונה בבוקר עד שמונה בערב ואף יותר, ומעסיקות גדוד של מטפלות שיטפלו בילדים בשעות שהן בעבודה. והן מרוויחות טוב. אפילו טוב מאוד. והן השקיעו שנים בלימודים. והתקדמו לא רע במסלול הקריירה. אז מה? מגיע להן. זה ביושר. יכול להיות שאחרי כמה שנים הן יגיעו להכרה שהן רוצות להיות יותר עם הילדים בבית ולהשקיע פחות בקריירה, ויכול להיות שלא. וזה כבר דיון אחר לגמרי. סביר להניח שהפסיקה האחרונה אכן מפלה לרעה נשים שרמת ההכנסה שלהן לא מגיעה לרף המס (בין השאר בגלל נקודות הזיכוי שלהן כאמהות עובדות), אך זו אינה סיבה מוצדקת להשתלח כך בנשים שסוף סוף מראות שאפשר להיות גם אישה וגם להרוויח טוב. ומה עם כל ההצעות האחרות שהובאו למחוקק במשך השנים ע"י הגופים השונים? לא מעט הצעות העלו פתרונות המבוססים על חלוקה שיוויונית יותר. אך, כל הצעה נדחתה. אולי פסיקת בית המשפט תדרבן את המחוקק סוף סוף לקבל החלטה. זה בוודאי יקרה כשהילדים שלי כבר יהיו הורים בעצמם.... 

    שכחנו את העיקר

    השיח הציבורי נסוב סביב ההכרה בהוצאות הטיפול בילדים. אבל מה שכחנו כאן? מרוב התעסקות בהוצאות שכחנו שעיקר הבעייה בחוסר פתרון מובנה במדינת ישראל למסגרות טיפול בילדים עד גיל שלוש. מבחינת מדינת ישראל, אין ילדים שצריך לטפל בהם עד גיל שלוש. פתאום בגיל שלוש יש מסגרות עירוניות. "אגף מעונות יום ומשפחתונים לגיל הרך" נמצא תחת כנפי משרד התעשיה, המסחר והתעסוקה (תמ"ת) ולא תחת משרד החינוך. למה? בגלל שהמעונות והמשפחתונים מספקים פתרון תעסוקתי לנשים עובדות. זווית ההסתכלות היא בכלל מצד הנשים העובדות במעונות. הילדים בכלל לא מעניינים. זה לא סוד שמספר המעונות אינו מספיק לכלל אוכלוסיית הילדים בגילאי 3 חודשים – 3 שנים. ולכן אין זה פלא שהתפתחה תעשיית המשפחתונים והמעונות הפרטיים והעלויות בהתאם.

    במאמר שפרסמתי לפני כשנתיים "ילדים יקרים שלי" תיארתי איך ההוצאה על גן ילדים לפעוט בן שנה היא פי כמה מההוצאה על שכר לימוד לשנת לימודים באוניברסיטה לסטודנט בן 25. משפחה שיש לה שני ילדים בגילאים הללו יכולה לשלם בין 3,000 ₪ ל-4,000 ₪ ואף יותר לחודש. כלומר, בין 36,000 ₪ לשנה ל-48,000 ₪ לשנה. תשלומי המשכנתא הם לא פעם נמוכים יותר. ואף אחד לא מדבר על חיסכון "להשכלה נמוכה" כמו שיש "חסכון להשכלה גבוהה". 

    המודל הישראלי מבוסס על מציאות שפג תוקפה. פעם האמהות היו נשארות בבית עם הילדים עד בערך גיל שלוש. ואז אולי חוזרות למעגל העבודה. היום המציאות המקובלת היא ששני בני הזוג עובדים, ויש צורך במציאת פתרון לטיפול בילדים הרכים. 

    מה שאפילו יותר חמור הוא שמחקרים רבים מראים בבירור שהשנים הללו מהוות חלון הזדמנות בלתי חוזרת להשקעה בחינוך. בנייר העמדה "היפוך הפירמידה בחינוך 2007" מתארת ד"ר מרים מבורך, ראש מכללת לוינסקי, כיצד "החינוך בגיל הרך ניצב במרכז תשומת הלב של מדיניות החינוך בארצות רבות. כיום, בחלק מן המדינות מוקצבים תקציבים רבים לטיפוח מערכות הגיל הרך מתוך אמונה ביעילות ההקצאה. לאחרונה דיווחו חוקרים (Chambers, Cheung & Slavin, 2006) כי במחקרים נמצא שהשקעה של 1$ כיום תחסוך בעתיד בין 4-8$ לרשויות החברתיות. כמו כן נתונים ראשוניים של מחקרי המח והקוגניציה מראים כי קיימות תקופות קריטיות בהתפתחות הילד בו חינוך בגיל הרך הנו מכריע על מנת לאפשר לילד התחלה טובה בחיים". ד"ר מבורך מגיעה למסקנה חד משמעית החוזרת בכל הממצאים המחקריים והמלצות הועדות: "חשיבות קיומן של מסגרות איכותיות לגיל הרך עבור הילד הצעיר וזאת מגיל שנתיים ואילך".

    ההמלצות האופרטיביות הן:

    1. העברת האחריות על גילאי לידה עד 3 לידי משרד החינוך.

    2. הרחבת מספר הילדים במערכת החינוך הממלכתית ל 100% החל מגיל 3. עלות תקציבית של כמיליארד ₪ .

    3. שינוי יחס מבוגר ילד בגיל הרך ליחס של 1:10 כמקובל בעולם המערבי באמצעות תוספת גננת לגן. (עלות תקציבית של כמיליארד ₪ ) 

    לסיכום, הדיון על הכרה בהוצאות טיפול בילדים הוא רק פתח לדיון כולל ומקיף יותר על השינוי הנדרש במסגרות חינוך לילדים בגיל הרך במדינת ישראל של שנות האלפיים. לא יתכן מצב בו המדינה מטילה את אחריות גידול ילדים בגיל הרך על כתפי ההורים, ולא מספקת פתרון מערכתי הולם. מרבית הילדים בגיל הרך מטופלים במסגרות פרטיות ללא פיקוח הולם וללא בקרה כלשהי על רמות המחירים. 

    רותי שרון, יועצת לכלכלת המשפחה

    נשואה ואמא לשלושה ילדים מתוקים

    דרג את התוכן:

      תגובות (18)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        27/7/09 21:11:

      צטט: שיר-אשיר-בגשם 2009-07-27 09:44:27


      פוסט חשוב ונהדר.

      אהבתי מאוד את הפוסט שלך וגם את התגובה שלך המשך שעושה סדר בין השאלות השונות שעליהן אפשר להתווכח.

      ברשותך - השתמשתי במנגנון הציטוט כאן בקפה כדי לצטט את הפוסט בבלוג שלי.

       

      שיר-אשיר-בגשם

      אדרבה ואדרבה, אני שמחה על הציטוט בבלוג שלך, ותודה

      רותי

        27/7/09 09:44:


      פוסט חשוב ונהדר.

      אהבתי מאוד את הפוסט שלך וגם את התגובה שלך המשך שעושה סדר בין השאלות השונות שעליהן אפשר להתווכח.

      ברשותך - השתמשתי במנגנון הציטוט כאן בקפה כדי לצטט את הפוסט בבלוג שלי.

        8/5/09 06:53:


      הדיון ממשיך - אתמול התפרסם מאמר נוסף בנושא:

      יש החזר - אבל אין מספיק גני ילדים

       

      רותי

       

        7/5/09 14:08:

      תודה לכל המגיבים, ותודה מיוחדת ואישית גם לדודו... וגם ליפעת....צוחק

        7/5/09 08:54:


      רותי

      אהבתי את הפוסט, גם מעניין וגם כתוב, כמו תמיד, מקסים!

      יפעת

        2/5/09 22:54:


      הי רותי - פוסט מדהים ומעמיק.

       

      רק טוב

       

      דודו

        2/5/09 22:19:


      הדיון עד היום נסב סביב הוצאות על מטפלת וזה מינוח שאיננו נכון צריך לדבר על הכרה בניכוי הוצאה עבור החזקת ילדים בזמן ש"הוריהם" יוצאים לעבודה.

      הדגש הוא על הוריהם. על שני ההורים. כשישנם שני הורים נכון לחשב את ההוצאה בהתחשב בשניהם ולא בהורה אחד בלבד.

      כאשר מדובר במשפחה חד הורית שבה יש רק אם אז ורק אז נכון ליחס את העניין לנשים.

      כאשר בהרבה מאוד משפחות בשל הצורך ב"מטפלת" מביא לוויתור על עבודת האשה אז ברור שהכרה בסכום ההוצאה לצורך ניכוי בחישוב ההכנסה החייבת לצורכי מס יכול להביא ליותר נשים שיצאו לעבודה מול המצב שהיה קיים עד עכשיו.

      ועניין התועלת בסכום המס. ברור שלמי שאין לו הכנסה הטבה בצורה של הקטנת שיעורי המס לא תועיל לו או במקביל הגדלת הסכומים המוכרים כהוצאה לא תועיל לו.

        2/5/09 09:08:

       

      אם אישה מרוויחה רק 4,000 ש"ח ולא מגיעה לסף המס היא לא תיהנה. לעומת זאת אישה שמרוויחה 10,000 ש"ח כן תיהנה. בעיניי זוהי דוגמא לטיעון פופוליסטי. ומה אם האישה מרוויחה 4,000 ש"ח ובעלה מרוויח 10,000 ש"ח? לכן אני טוענת שמבחן ההכנסה צריך להיות משפחתי. כל עוד ההטבה הזו תוצמד לאמהות בלבד, הדיון ימשיך להיות "נשי". וכמובן שאין דין אמא חד הורית שמרוויחה 4,000 ש"ח כדין משפחה שמכניסה 14,000 ש"ח.

       

      ------------------------------------------ -------------------------------------------

       

      גיליתי משהו חשוב שלא ידעתי עד כה על הפסיקה הזאת. לפי הפסיקה צריך לקחת את הוצאות המטפלת ולחלק אותה לשניהם שווה בשווהב וניתן לקזז מחצית ורק מחצית מהעלות הכוללת כנגד כל אחת מהמשכורות של בני הזוג.

      לכן במשפחה בה האשה מורה ב 5,000 ש"ח והבעל מנהדס ב 20,000 ש"ח וההוצאה על מטפלת 3,000 ש"ח, חצי מההוצאה מיוחסת לאשה ולכן אין ממה לנכות כי היא פטורה ממס בגלל הכנסה נמוכה, אבל החצי השני ניתן לניכוי ממשכורת הבעל. לכן רוב המשפחות במדינה ירוויחו מזה.

        2/5/09 08:13:

      עוד כמה הערות בהתייחס לתגובות שעלו כאן ובפוסטים נוספים:

      השיח הציבורי שוב מתמקד בנושאים הפמינסטיים והחברתיים ולא בבעייה האמיתית (לדעתי). וחוץ מזה שמעורבבים פה כמה נושאים שכל אחד מהם דורש דיון נפרד בפני עצמו, והחיבור ביניהם לעיתים גורם למסקנות מוטעות (שוב, לדעתי).

       

      - האם הוצאה על טיפול בילדים היא הוצאה מוכרת ביצור הכנסה - כן או לא? האם ניתן לייצר הכנסה ללא פיתרון לשמירה על הילדים? ללא קשר מי נהנה ומי לא. דיון משפטי/מס בלבד. זהו אינו דיון חברתי.

      - טיפול בילדים הוא תחום האחריות של הנשים והאמהות - כן או לא? דיון חברתי נוקב.

      - רק אמהות עשירות ירוויחו מיישום הפסיקה - נכון או לא? דיון חברתי-כלכלי סוער.

      - חוסר פיתרון מובנה לילדים בגיל הרך במדינת ישראל - נכון או לא? מבחינתי זהו הדיון העיקרי. לא יכול להיות שבמדינה מתוקנת מודרנית מפותחת כמו מדינת ישראל אין פתרון מובנה למסגרות חינוכיות לגיל הרך.

       

      ועכשיו, בואו תבחרו איזה דיון אתם רוצים לנהל.

      וכמה התייחסויות שלי לנושאים השונים שהועלו:

       

      אם אישה מרוויחה רק 4,000 ש"ח ולא מגיעה לסף המס היא לא תיהנה. לעומת זאת אישה שמרוויחה 10,000 ש"ח כן תיהנה. בעיניי זוהי דוגמא לטיעון פופוליסטי. ומה אם האישה מרוויחה 4,000 ש"ח ובעלה מרוויח 10,000 ש"ח? לכן אני טוענת שמבחן ההכנסה צריך להיות משפחתי. כל עוד ההטבה הזו תוצמד לאמהות בלבד, הדיון ימשיך להיות "נשי". וכמובן שאין דין אמא חד הורית שמרוויחה 4,000 ש"ח כדין משפחה שמכניסה 14,000 ש"ח.

       

      הוצאה מוכרת היא קודם כל הוצאה. על מנת לזכות בהטבת מס צריכים להתקיים שני תנאים: ההכנסה צריכה להגיע לסף המס והיא צריכה להיות מוכרת. הטיעון כאילו העשירים הם הנהנים מהחוק הזה הוא שוב פופוליסטי בעיניי. העשירים נהנים כי הם משלמים מס הכנסה. עוד מישהו רוצה להנות מהטבת המס? בבקשה, הוא מוזמן לייצר הכנסה שתגיע לסף המס, לשלם מס הכנסה, ואז לקבל הטבת מס.

       

      מה הקשר בין הוצאה על שולחן משרדי מפואר למשרד עו"ד והוצאה על טיפול בילד של עו"ד? לאחר הפסיקה שתיהן הוצאות מוכרות במס. יש כאלו שיעזו ויאמרו שלא חייבים שולחן משרדי מפואר ליצור ההכנסה, אבל חייבים מישהו שישמור על הילד.... אם השולחן עלה לעו"ד 10,000 ש"ח, וכפי שאמרנו זוהי הוצאה מוכרת, הרי ברור שחישוב המס יקח בחשבון את ההוצאה הזו. אף אחד לא קורא לזה הטבת מס. משרד האוצר לא בא ואומר שאין לו כסף לשלם לכל השולחנות של משרדי העו"ד... החברתיים לא יוצאים חוצץ נגד רכישת שולחנות מפוארים למשרדי עו"ד....  

      הגיע הזמן לאמר את האמת. הפעילות ה"פמיניסטית" בארץ פועלת לטובתן של נשות המעמד הגבוה, העצמאיות, האליטות וכו'. לשכבה החזקה שבקרב הנשים, שיש לה לובי והשפעה חזקים לדאוג לאינטרסים שלה. קידום זכויות נשים מהמעמדות הפשוטים יותר כמעט ולא קיים. החוק הזה קודם מכיוון שהוא טוב לעצמאיות. לגבי פועלות פשוטות שמפוטרות מהמפעל , או נשים שסובלות כעת מגלי הפיטורים האחרונים לא תראו שום תזוזה מצדן.
        1/5/09 14:30:

      נשים, מטפלת, נשים מטפלת........

      נשים, מטפלת, נשים מטפלת........

      נשים, מטפלת, נשים מטפלת........תינוק/ת

      70% מעמוד הבית של הקפה של דהמרקר זה נשים, מטפלת, נשים מטפלת........תינוק/ת

      צדק צדק תרדוף. וגם עורכת טוב.

        1/5/09 12:40:

      לפי דעתי צריך להיות זיכוי מיוחד לנשים עם ילדים

       

      מתחת לגיל שלוש.

       

      כמו כן, יש להפעיל מס הכנסה שלילי למשפחות

       

      אשר רמת ההשתכרות שלהן נמוכה מX ש"ח לנפש,

       

      לפי מדד של "חיים בכבוד"

       

      ----------------------- -------------------------------------------------------

       

      למה עד גיל 3 ? עד גיל 10 אי אפשר להשאיר ילד לבד ללא השגחה...

      הפיתרון הוא חינוך חובה (חינם או בהשתתפות לפי מבחני הכנסה)  במסגרת יום לימודים ארוך כל יום עד 16:000 החל מגיל 3 וסיבסוד מעונות עד לגיל זה.

      לשקול השתתפות הורים בעלות החינוך לפי מבחני הכנסה.

       

        1/5/09 12:10:


      צודקת בהחלט

       

      צריך שכל ההתחשבנות מול האוצר תהיה של המשפחה

       

      ולא של היחידים. בארה,ב מקבלים נקודות זכות לפי הנתמכים

       

      גם הנשים וגם הגברים.

       

      לגבי הכרה בהוצאות הטיפול לילדים כהוצאה ליצירת הכנסה

       

      הרי זה מתבקש מאליה- השאלה היא מהו היישום הנכון

       

      לפי דעתי צריך להיות זיכוי מיוחד לנשים עם ילדים

       

      מתחת לגיל שלוש.

       

      כמו כן, יש להפעיל מס הכנסה שלילי למשפחות

       

      אשר רמת ההשתכרות שלהן נמוכה מX ש"ח לנפש,

       

      לפי מדד של "חיים בכבוד"

       

      זאת בתנאי ששני ההורים עובדים.

       

        1/5/09 10:09:


      http://cafe.themarker.com/view.php?t=1011511

       


      "העלות" של הפסיקה הזאת היא 2 מליארד ש"ח

      נשים שמשכורתן  עד 5,000 ש"ח ברוטו לא יהנו מזה בכלל.


       אשה שמשכורתה 8000 ש,ח המס הכנסה שלה יקטן  ב288 ש"ח בחודש.


       אשה שמשכורתה 12,000 ש"ח המס הכנסה שלה יקטן   ב 1,144 ש"ח בחודש


       ואשה שמשכורתה 16,000 ש"ח בחודש המס הכנסה שלה יקטן ב 2,333 ש"ח בחודש...


      וכן, כל הטבת מס לקבוצת אוכלוסיה אחת היא בהכרח על חשבון קבוצה אחרת כי במתן ההטבה המדינה מוותרת על הכסף ולכן השאלה איזה קבוצת אוכלוסיה תקבל את הכסף. יותר צודק היה לקחת את ה 2 מליארד האלו ולסבסד בכסף את המטפלות והמנועות והגנים של הנשים הרבות שמרוויחות 5,000 ש"ח ופחות  מזה או קצת יותר.


      לתת את כל הכסף לנשים שמרוויחות מעט.....

      מה יצא עכשיו, עלות מעון או מטפלת או גן לילד  משעה 8 עד 16 כל יום, 5 ימים בשבוע זה בין 2,000 ש"ח ל 3,000 ש,ח בחודש.

      אשה שמרוויחה 5,000 ש"ח, לא משלם מס הכנסה ( מס בירות ודמי ביטוח לאומי היא כן משלמת) ,היא תמשיך לקבל 5,000 ש"ח ולשלם 3,000 ש"ח למטפלת.

      אשה שמרוויחה 16,000 ש"ח, שילמה עד עכשיו מס הכנסה 2,333 ש"ח, נניח שהיא שילמה למטפלת 2,500 ש"ח, היא תמשיך לשלם למטפלת 2,500 ש"ח אבל תקבל החזר ממס הכנסה 2,333 ....

      זה צודק ?

      אגב, כשנתניהו ב 2003 קיצץ את הקיצבאות לחד הוריות עניות, בית המשפט דחה עתירות של אירגונים חברתיים נגד הקיצוץ בטענה שביהמ"ש לא מתערב במדיניות חברתית כלכלית של הממשלה.

      הפלא ופלא, כשמדגובר בגזירות על נשים עניות , יש עיקרון שביהמ"ש לא מתערב... כשיש אפציה לעזור לנשים עשירות- מיד נשכח העיקרון.

      האם יש לזה קשר לעובדה שהשופטים שייכים למעמדות המבוססים בחברה וכך גם נשותיהם משתכרות מעל הממוצע והנושא של לעזור לעשירים ולעשירות קרוב לליבם ולעומת זאת מבחינה חברתית ורגשית השופטים מנותקים מהחלשים והעניים ?

        1/5/09 08:37:

      שוש יקרה -

      ההמלצה היא לא שלי אלא של אשת מקצוע שחקרה את התחום, ואני רק הבאתי דברים בשם אומרם.

      גם לי, איכשהו נראה הגיוני שמסגרות לחינוך ילדים אמורות להיות תחת הפיקוח וההנחייה של משרד החינוך. אך כפי שציינה דנית, הגיון לחוד, ומעשים לחוד...

      ובכל אופן, משרד התמ"ת הוא כן הכתובת???

      כל הגישה היא גישה אנרכוניסטית שפג תוקפה, והגיע הזמן לתת מענה הולם לסוגייה.

      רותי

       

        30/4/09 23:04:

      מסכים שההתיחסות צריכה להיות אל תא משפחתי ולא לפי אבחנה מגדרית
        30/4/09 22:11:

      כל הדברים שאת כותבת כל כך הגיוניים, שזה כנראה ההסבר לכך שהם לא מבוצעים: לא מדינה הגיונית מדינתנו.....

       

        30/4/09 21:59:

      לרותי שרון,

      ההצעה שלך ל"העברת האחריות על גילאי לידה עד 3 לידי משרד החינוך."באה דווקא ביום בו פרסמה שלי יחימוביץ את טיוטת חוק ההסדרים, המדברת בצורה מאוד מפורשת על הפרטה במערכת החינוך, ז"א בשעה שהאוצר מביא להתנערות מאחריות על החינוך, את מציעה להרחיב אחריות זו.

      צר לי, זה טוב אולי בתאוריה אבל לא ישים ,בוודאי לא בימינו אלה. (ראי כאן)

       

      ארכיון

      תגיות

      פרופיל

      רותי בפלוס
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין