בתמונה המצורפת נראה הגשר הענק (הגדול והגבוה בעולם) המרחף מעל עמק מילו בצרפת. אפשר לראות בתמונה שחתימתו של הגשר על הטבע כמעט בלתי מורגשת. אפשר להתווכח האם הוא יפה או מכוער, אבל ברור שלו הכביש היה חוצה את העמק ולא מרחף מעליו הנזק לסביבה היה עצום ובלתי הפיך.
בעיני הגשר יפה, למרות שלפני היות הגשר עמק מילו בודאי נראה יפה יותר. עדיף לו ניתן היה לסלול את הכביש המהיר החוצה את צרפת מבלי שישפיע על הנוף בכלל אך נראה לי שבמקרה של עמק מילו, הגשר הוא הרע במיעוטו.
ומצרפת אלינו: האם לא עדיף להשתמש בפתרונות כאלו במקום לבתר שטחי טבע בברוטאליות כמו במקרה כביש 6 ומסילת מודיעין? בהנחה שכביש 6 הוא הכרחי (וזו דעתי העקבית) וכפי הנראה גם הרכבת נחוצה, טוב להיות יצירתיים בפתרונות.
יתכן שהחלופה הנכונה לנחל יתלה היא מנהרה ולא גשר, אני לא מכיר היטב את העובדות. ההצעה שלי כללית יותר: בכל מקום רצוי לבחור בפתרון הפוגע כמה שפחות בסביבה והמשפיע עליה כמה שפחות. גשר אסתטי ועדין יכול להיות פתרון עדיף על מנהרה מבחינת הפגיעה וההשפעה על הנוף.
הנה דוגמה של גשר (מחלף ליד מודיעין) שאינו משתלב. התמונה מתוך האתר של חברת דניה-סיבוס.
וגשר נוסף, זה החוצה את עמק איילון (פתרון דומה לעמק מילו בצרפת), שאמנם הוא עדין למדי אך לא אסתטי. התמונה מתוך אתר "המחצבה".
וכדי להשאר עם טעם טוב לסיום, מצורפת תמונה של גשר מעל נחל חרוד, המשתלב עם סביבתו ולא מפריע (לטעמי אפילו מוסיף). התמונה מתוך הבלוג של ענת סקילי.  |
