כותרות TheMarker >
    ';

    שם זמני

    ארכיון

    לקוראים אלי גולדשמיט, יולי עופר, סמי עופר - בעניין שיטת השקשוקה, סצינת הקישון

    22 תגובות   יום רביעי, 29/7/09, 01:42

    לקוראים מר אלי גולדשמיט, מר יולי עופר, מר סמי עופר - יתכן שכדאי לכם להציץ בפוסט הזה. ולא רק משום שזה הפוסט הראשון שלי אי פעם בקפה.

     

    בשידור של "שיטת השקשוקה" אתמול בערוץ הראשון, נושא אחד שב ועלה מספר פעמים, והעלה על-פני השטח המון רגשות, בעיקר מצידו של מר גולדשמיט. זה גם הנושא שזכה לפתוח את סרט התגובה של האחים עופר. הנושא הוא "סצינת הקישון" שהוזכרה בסרט המקורי במשפט קצרצר. גולדשמיט והאחים עופר בטוחים שמיקי רוזנטל ניסה, באמצעות המשפט הקצר (והסתום) הזה, להאשים אותם במה שקרה ללוחמי השייטת בקישון.

    מאחר שצפיתי בתגובתו החיה של גולשדמיט ונוכחתי בצורה ברורה בהתרגשות שהנושא הזה עורר בו, אני מאמין במאת האחוזים שהוא לא "משקר" כפי שמיקי ניסה לטעון. לעניות דעתי, גולדשמיט, וכנראה גם האחים עופר, בטוחים באמת ובתמים שמיקי הכניס את המשפט ההוא לסרט, כדי לרמוז (מבלי לומר בפירוש) שלעופרים יש חלק בפרשה הנוראית ההיא.

     

    ובכן...

    הרשו לי להציג את עצמי: כפיר רם, אנימטור ראשי בסרט "שיטת השקשוקה". עבדתי על הסרט הזה במשך חודשים ארוכים, ואני מכיר קצת את הנפשות הפועלות. ראשית, חשוב לי לומר שביצעתי כאן, יחד עם חבריי בסטודיו פוליגון, עבודה מקצועית מוזמנת, ואין לי שום קשר לתכנים המופיעים בסרט. אני אמנם מחבב ומעריך מאוד את אילן עבודי, הבמאי, אבל את מיקי פגשתי בסה"כ פעמיים, ובוודאי שאין לי שום דרך לדעת "מי צודק" במאבק בין הצדדים. באופן אישי, אני נוטה להאמין למיקי רוזנטל. אני מצדד בזכותו להציג את סרטו בפני הקהל ומצדיע לאומץ הלב שלו ולנכונותו להיאבק למען המטרה, תוך סיכון אישי כביר. במהלך העבודה על הסרט, הייתי עד לאין ספור דילמות והתלבטויות אתיות, ערכיות וגם משפטיות, איתן התמודדו מיקי ואילן. אך מרוב הבחינות האחרות, אין שום הבדל ביני לבין כל צופה אחר בסרט.

     

    אבל דבר אחד אני כן יודע, שהצופה הפשוט לא יכול לדעת. אני יודע מהי "סצינת הקישון", מה היה בה ולמה נכנס המשפט הספציפי אודותיה לסרט.

    אתה מקשיב, גולדשמיט? 

     

    אז ככה:

    "שיטת השקשוקה" - הסרט שראיתם כולכם, הוא מוצר מוגמר. אבל בדרך למוצר הזה, היו לסרט מספר גרסאות עבודה. רובן היו ארוכות בהרבה מהגרסה שראיתם. בשלבים מסויימים אפילו נזרק לאוויר רעיון להפוך את הסרט למיני סדרה, באורך כולל של 3-4 שעות. בסופו של דבר, כדרכו של עולם, הסרט עבר סדרה ארוכה של קיצוצים מאסיביים בחדר העריכה. עם זאת, כמעט כל הנושאים המקוריים שעלו בתחקירים, נותרו בגרסה הסופית בצורה כזו או אחרת. פה ושם היו פיסות אינפורמציה מהותיות שהושמטו (משיקולים קולנועיים, משפטיים או אחרים), אבל בסה"כ, לא היו אפיזודות שלמות שנמחקו. למעט "סצינת הקישון".

    זוהי סצינה שלמה, מאוד מעניינת ומאוד מרגשת, ששום שריד ממנה לא נותר במוצר המוגמר. בעיקר כי מיקי ואילן חשבו שהסרט גם ככה עמוס מדי. ההחלטה לוותר על הסצינה נעשתה בכאב ובצער רב, ממש כמו לחתוך בבשר החי.

     

    הסצינה, חשוב לומר, לא עוסקת בכלל בשייטת. היא עוסקת בדייגים, ומתוארכת לתקופה אחרת לגמרי. אין בה ולו מילה אחת או אפילו רמז קטן לעניין השייטת. כן, מדובר אמנם על אותו נחל. אבל זה הקשר היחיד.

     

    מאחר שלקחתי חלק בתהליך העבודה, ומאחר שאני מכיר את הנפשות הפועלות, את מערכת היחסים בין מיקי לאילן ואת השיקולים של שניהם, ברור לי לגמרי למה נכנס לסרט בסופו של דבר אותו משפט בודד אודות הסצינה שהושמטה. למרות מה שאפשר אולי לחשוב, לא היה כאן שום נסיון לרמוז על שום דבר ספציפי. מה שכן היה, זו הבעה אמיתית וכנה של צער ותסכול. תסכול מכך ששעות של עבודה - תחקיר, צילומים, ראיונות, עריכה וכו' - ירדו לטמיון. צער על כך שסצינה מרתקת לא שרדה. וגם - לא מעט כעס של מיקי על אילן (וגם על עצמו), על עצם ההפעלה של הצנזורה העצמית הזו, ועל הפחדנות שבוויתור על הסצינה.

    לכן קיים בסרט המשפט הספציפי הזה. לכן לא היה אפשר לוותר עליו. הוא חלק מהאפילוג של הסרט, בו מיקי מנתח את התהליך, את מה שהושג ומה שהלך לאיבוד, ובו הוא גם מזכיר את כל הצרות שעברו עליו. רק הגיוני שחיתוך של נושא שלם מהסרט יוזכר באפילוג הזה, ולו במשפט בודד.

     

    אז זהו זה, גולדשמיט. זה כל הסיפור.

    הרבה אור על המחלוקות האחרות בסרט אני לא יכול לשפוך, אבל לפחות בעניין הזה הייתי חייב לחשוף את מה שידוע לי. וכן, אני יודע שאתה לא בהכרח מאמין לי, ושאתה בטח חושב עכשיו שאפילו אם אני צודק - עדיין היה פה נסיון לרמוז על משהו אחר. אבל תאמין לי, אין סיכוי. מיקי אפילו לא חשב על עניין השייטת. לסצינת הקישון לא היה שום קשר לעניין השייטת. אף אחד מהאנשים הנוגעים לעניין לא היה יכול לחשוב על השייטת. זה פשוט חסר כל קשר. העובדה היא שכשאני עצמי ראיתי את סצינת האפילוג של מיקי, זה היה מבחינתי צפוי לחלוטין שסצינת הקישון תקבל לפחות איזכור קצר. ומכל הסיבות שפירטתי למעלה, הייתי מתפלא אם היא לא היתה מוזכרת.

    בשורה התחתונה - לפחות בעניין הזה, אין לי ספק שאתם נובחים על העץ הלא נכון.

    דרג את התוכן:

      תגובות (21)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        3/8/09 04:54:

      צטט: zurse 2009-08-03 00:05:30

      צדיק באמונתו יחיה. אתה כבר לא רק אנימטור אתה פתאום גם מפיק.

       

       

      מה אתה יודע, אני גם מפיק.

      אני כבר מבין שהבנת הנקרא זה לא הצד החזק שלך, אבל גם הגיון בסיסי אין לך, וגם מינימום של קרדיט לבן-השיחה שלך?

      זה כתוב ממש כאן בפרופיל שלי: אני מנהל סטודיו פוליגון. מתוקף כך, אני גם מפיק את כל הפרוייקטים בסטודיו. ומתוקף כך, אני גם מבין דבר או שניים בתמחור פרוייקטים.

      עם ובלי קשר, את ההפקה הספציפית של שיטת השקשוקה אני מכיר מקרוב, ואת הסכומים אני יודע מיד ראשונה (גם אם לא באופן מדוייק לחלוטין).

       

      מה שאני לא מצליח להבין זה איך, בפוסט הראשון שלי אי-פעם בבלוג אינטרנטי, הצלחתי ישר ליפול על טרול. ועוד טרול נודניק ואובססיבי כל כך.

       

        3/8/09 00:05:
      צדיק באמונתו יחיה. אתה כבר לא רק אנימטור אתה פתאום גם מפיק. וגם כורדי. אין לי מה לומר לך יותר לבד מלאחל לך שתהיה בריא.
        2/8/09 03:24:

      צטט: zurse 2009-08-02 02:32:50

      בוא תנסה להגיד כאן לשם דוגמא טענה אחת שמחזיקה מים מתוך הסרט הזה ואז אני אסביר לך בשקט למה המים נוזלים. ולא. אל תגיד שהאנימציה היתה מוצלחת. ודי נגמר לי שאתה מאבד פוקוס בטיעונים שלך שהתחילו לעניין איזכור הקישון ונגמרים בטענה משונה שהסרט להיט. 

       

      אם היית טורח לקרוא משהו ממה שכתבתי, השאלה הזו לא היתה עולה.

      אני אנימטור, לא תחקירן, לא משפטן ולא כתב. אין לי שום דרך לדעת מי צודק.

      כתבתי את זה במפורש בפוסט למעלה, שחור על גבי לבן.

       

      כתבתי גם שאני נוטה להאמין למיקי.

      הנטיה הזו רק התחזקה בעקבות סרט התגובה, שלא נגע בכלל בנושאים המהותיים והתעסק בשטויות כמו "סצינת הקישון" שבכלל לא היתה בסרט. גם שאר התגובות בסרט הפרסומת המגוחך של העופרים לא שינו דבר בעניינים המהותיים.

       

      אבל כל זה, כאמור, ממש לא מעניין אותי.

      אני, מהבחינה הזו, בסה"כ צופה מן השורה. גם זה, אגב, כתוב בפוסט למעלה. העניינים היחידים שבהם יש לי יתרון הם אלו הקשורים להפקה עצמה. בעניינים האלה, אני אשמח אם תיתן לי איזשהו קרדיט ותקבל את העובדה שאני, מה לעשות, יודע יותר ממך.

        2/8/09 03:11:

      צטט: zurse 2009-08-02 02:32:50

      אתה רוצה ללמד אותי מהי העלות של סרט (כתבה!) מהסוג הזה? תרד מזה.

       

       

      תשמע, ידידי. אם אתה לא מבין, חבל שתמשיך לעשות מעצמך צחוק.

      זו לא כתבה, זה סרט.

      עבדו עליו במשך 3 שנים. חומרי הגלם אורכים כמה שעות טובות. העבודה שהושקעה עליו עצומה.

      ובגלל זה הוא גם הפך ללהיט סינמטקים. סתם "כתבה" לא היתה מושכת קהל של אלפים.

      אם אתה לא מבין שסרט כזה עולה לפחות מיליון שקל, אתה יכול לפחות להקשיב לי כשאני אומר לך בוודאות ומידע אישי:

      הסרט הזה עלה למעלה ממיליון שקל.

      טוען שאני משקר? כאן מסתיים מבחינתי הדיון.

        2/8/09 02:32:

      מי דבר איתך בכלל על האיכות הצמקצועית של הסרט ומה בכלל היא קשורה למשו?

      אתה רוצה ללמד אותי מהי העלות של סרט (כתבה!) מהסוג הזה? תרד מזה.

      סתם בגלל שאתה מעצבן עם השטויות הכאילו מקצועיות שלך.

      באותה כמות פוטג' אפשר לעשות סרט של 20 דקות או סרט של שעתיים ושאלת האורך תלויה רק ואך ברק באבחנה בין עיקר לתפל וביכולת הנפשית לוותר על שטויות וגם לא לאזכר אותם כאילו היו חשובות.

      במקום להתלהב מהיכולת הדון הדון קישוטית שלא למקומה, בוא תנסה להגיד כאן לשם דוגמא טענה אחת שמחזיקה מים מתוך הסרט הזה ואז אני אסביר לך בשקט למה המים נוזלים. ולא. אל תגיד שהאנימציה היתה מוצלחת. ודי נגמר לי שאתה מאבד פוקוס בטיעונים שלך שהתחילו לעניין איזכור הקישון ונגמרים בטענה משונה שהסרט להיט. 

        2/8/09 02:16:

      צטט: eliram 2009-07-29 10:58:09

      מעניין ומרתק.

       

       

      רגע... אלי רם זה שמו של אבא שלי.

      אבא, למדת סוף-סוף איך לגלוש באינטרקום?

        2/8/09 02:08:

      צטט: zurse 2009-08-02 01:25:57

      תחקיר חשוב? למה חשוב?

       

       

      חשוב כי הוא נוגע באחת מהרעות החולות הבולטות במדינה שלנו. חשוב כי אף אחד חוץ ממיקי לא מוכן לגעת בנושא הזה. חשוב כי כל אזרח צריך לדעת איך עובדת השיטה. חשוב כי צריך ואפשר לשנות את הדברים האלה.

      זה בטח יותר חשוב מעוד סרט דוקומנטרי על מישהו שמחפש את אחיו האובד או את אהבת חייו הראשונה.

        2/8/09 02:01:

      צטט: zurse 2009-08-02 01:25:57

      אתה ממשיך פה איזה שהוא קו של קלישאות חסרות תוכן וחסרות פשר וסליחה על הבוטות. מיקי רוזנטל הפסיד מאות אלפי שקלים? חביבי או שאני לא מבין בתמחיר עשיית כתבתות מהסוג הזה או שאתה אומר שטות מוחלטת.

      אתה אכן לא מבין. אבל ממש ממש לא מבין.

      זה סרט באורך מלא. שעה וחצי פלוס. יש כאן תחקירנים, עורכים, במאי, צלמים, מפיקות, כותבים, אנימטורים (40 דקות אנימציה!), ארט-דירקטור, מעצבים, אנשי סאונד, יועצים משפטיים ועוד ועוד. יש כאן מצלמות, חדרי עריכה, עלות משרד, עלות חומרי ארכיון, תאורה, פוסט פרודקשן, כתוביות ועוד ועוד. העלות של סרט כזה היא לפחות מיליון שקלים, אם לא שניים או אפילו שלושה. למיקי זה עלה קצת פחות, כי רוב האנשים עבדו חצי בהתנדבות (כולל אותנו).

      זה גם סרט שעשוי, מהבחינה הקולנועית, במקצועיות לשמה. סרט של שעה וחצי, על נושאים מאוד לא מעניינים בסה"כ, עמוס בנתונים ובפיסות אינפורמציה, שמצליח בכל זאת להחזיק מסך מצויין. העובדה שהוא רק בסינמטקים במשך שנה שלמה, וסחף אלפי אנשים, היא הוכחה למצויינות הקולנועית שלו (והקרדיט על כך מגיע קודם כל לבמאי המצויין שלו, אילן עבודי, שלא ממש נמצא באור הזרקורים). גם המועמדות שהסרט קיבל לפרס ה"אופיר" מהווה הוכחה לאיכות שלו כמוצר קולנועי.

      בכל מקרה, למקצוענות ולאיכות יש מחיר כלכלי ברור.

       

      ואל תשכח שזה לא נעשה בתוך מסגרת של ערוץ מסחרי או מסגרת שידור מוגדרת. כל דבר, מהמצלמות וחדרי העריכה ועד הכיבוד, שולם על-ידי מיקי, תוך סיכון עצמי אדיר. בשלב מסויים, כדי לגייס כסף להמשך ההפקה, מיקי הקים דוכן לגיוס תרומת ונדד איתו ברחבי תל-אביב. בעקבות הסרט, מיקי נאלץ לקחת הלוואות, והוא אף הקפיא את הפעילות של חברת ההפקות שלו. אני לא יודע מה מצבו הפיננסי נכון להיום. הוא קיבל פינה בתכנית בערוץ 10, וסכום כלשהו מערוץ 1 (אין לי מושג כמה, אגב), כך שיכול להיות שהוא השתקם, אבל מה שבטוח ללא ספק זה שהוא הפסיד כאן סכומי עתק.

       

      חוסר הידע שלך בנושא הוא אופייני בסה"כ לרוב האולכלוסיה, שעבורה זה נתפס כעוד "כתבה". חבל. ועוד יותר חבל שגם קרנות הקולנוע, שאמורות להבין קצת יותר בתחום הזה, התייחסו לסרט באותו אופן וסירבו לתמוך בו.

       

        2/8/09 01:25:
      אתה גורר אותי לויכוח שאני לא רוצה כ"כ להיות בו כי גם אני לא סובל את העופרים מאותן הסיבות שמיקי לא סובל אותם שזה אומר שגם אני כמוהו חוטף חרארה מכל מילארדר שהוא לא אני. אבל אני יודע לומר לעצמי שזה כנראה דפקט אצלי ולא בגללם. ולעצם העניין. אתה ממשיך פה איזה שהוא קו של קלישאות חסרות תוכן וחסרות פשר וסליחה על הבוטות. מיקי רוזנטל הפסיד מאות אלפי שקלים? חביבי או שאני לא מבין בתמחיר עשיית כתבתות מהסוג הזה או שאתה אומר שטות מוחלטת. תחקיר חשוב? למה חשוב? אני יכול לכתוב כאן אין סוף ולהסביר לך למה אין פה שום תחקיר רציני ושום עניין שראוי בכלל להתייחסות רצינית אבל אחסוך ממני את הטרדה ואומר לך רק זאת. תחושת הקיפוח הקרני שהרוזנטל טוען לה היא נחלה לעוד מאות יוצרים רק שאצלם זו סתם תשובה שלילית שתלויה בטעם של לקטורים והצרה שלהם אין אילנות הון שלטון להאחז בהם כדי לזעוק חמס אז הם סתם ממורמרים. לקצר.  לא סרט חשוב. לא תחקיר ראוי והוא לא ראוי לא בגלל שיטת העבודה אלא בגלל הלך המחשבה, לא שיטה ולא שקשוקה. מצטער.
        2/8/09 00:20:

      צטט: zurse 2009-08-01 22:44:33

      ראבק. זה ויכוח סתמי ושולי לגמריי (הכותרות הוכנסו אחרי שהסרט היה גמור) ובכ"ז מהדהדת בו צורת עבודתו של רוזנטל (שכבר הבנת מן הסתם שאיני מחסידיו) והכוונה שלא יכול סרט שיפתח מחד עם כותרת שמעידה שקרן מקור לקולנוע תמכה בו ומאחר לטעון בלהט שכל הקרנות דחו אותו בטענות שווא. מה קרה קרן מקור לא קרן נחשבת לטעמו, הכסף שלה איננו ציבורי שמגיע מאותו מקור שמקבלות כל הקרנות? ומשו נוסף שאני לא ממש בטוח בו אבל איך שהוא מהדהד לי בזכרון שהסרט הוזמן (נתמך)  על-ידי רשת שסירבה להקרין אותו רק לאחר שהסתיים-כאן אתה יכול לתקן אותי. 

      זה בכלל לא ויכוח סתמי. הוא נוגע בשורש הדברים: יכולתם של בעלי ההון להשתיק את אלו שמבקרים אותם באמצעות הפעלת לחצים.

       

      העובדה היא שבעת העריכה הסופית של הסרט, אף קרן לא תמכה בו. מיקי ואילן נעו ונדו בין קרן לקרן ובין ערוץ לערוץ, וקיבלו מכולם תשובות שליליות. אחד משניים: או שהקרנות והערוצים פחדו כולם מאימת העופרים, או שהם חושבים (כפי שמיקי אומר על רקע כותרות הסיום של הסרט) ש"סיפור אישי" מעניין חשוב יותר מ"כתבת תחקיר" ושסרט מהסוג הזה לא ראוי לזכות לתקצוב. שזה לא פחות חמור.

       

      לאחר השלמת הסרט, הוא אכן קיבל תמיכה מקרן מקור (וכל הכבוד להם, באמת), אבל היה מדובר בסכום קטן ולא משמעותי. בשורה התחתונה, מיקי נמצא עד היום בחובות של מאות אלפי-שקלים, תולדה של ההפקה עצמה, של ביטול ההקרנה המתוכננת ב-YES, ושל העלויות המשפטיות הכרוכות בעניין.

       

      ולגבי רשת, אתה קצת מתבלבל. לא רשת אלא YES הם אלה שתמכו בסרט בשלבים הראשונים, ושם הוא היה אמור להיות משודר. אבל ברגע שהם הבינו על מה מדובר, הם נסוגו והסירו את שמם ותמיכתם מהמוצר המוגמר.

       

      מה שחשוב להבין, זה שזה בכלל לא שולי. זה מהותי מאוד. כי עשיה דוקומנטרית מהסוג הזה היא חשובה מאוד.

      גם אם צורת עבודתו של רוזנטל לא מוצאת חן בעיניך, אני בטוח שתסכים שבמדינה דמוקרטית חשוב שיהיה בידי האזרחים הכוח לבקר לא רק את הפוליטיקאים אלא גם את בעלי ההון, ובוודאי שיש נחיצות בדיון על היחס שביו אלה לאלה. העובדה היא שהעופרים השתמשו בכל דרך (חוקית) על מנת למנוע את שידור הסרט, ושהם הפעילו לחצים על כל גופי השידור הרלוונטיים. ואני שוב מאזכר את עניין הסינמטק, פשוט מפני שאני זוכר טוב מאוד את תגובת הנוגעים בדבר: החל מגרבוז, מנהל הסינמטק, וכלה במזכירת הסינמטק ובאחראי על התוכניה - שכולם קיבלו מכתבי איום אישיים מעורכי דינם של העופרים, ושיקשקו מפחד לקראת הבכורה. אני גם זוכר איך במהלך ולאחר הקרנת הבכורה בסינמטק, גרבוז (שעמד לצידי) ממש רעד מפחד (פיזית! לא מטאפורית), מה שגרם לי אישית להבין את עוצמת העניין.

      אגב, אם תסתכל בקרדיטים של הסרט, אתה לא תמצא את האנשים שאחראים על הסאונד, וגם לא חלק משאר המעורבים בהפקה. נחש מה? הם פחדו! אפילו אנחנו שקלנו רבות האם כדאי לנו להופיע בקרדיטים, ולא מעט אנשים יעצו לנו לא ליצור שום חיבור בינינו לבין הסרט הזה.

       

      אז ה"שיטות של רוזנטל" אולי לא מוצאות חן בעיניך, אבל רק פסיכי כמוהו (סליחה, מיקי) היה מסוגל לקחת על עצמו סיכון שכזה. רק הוא הסכים על דעת עצמו להיכנס לגוב האריות. אני בטוח שכל אחד אחר היה נכנע ומתקפל מזמן. 

        1/8/09 22:44:
      ראבק. זה ויכוח סתמי ושולי לגמריי (הכותרות הוכנסו אחרי שהסרט היה גמור) ובכ"ז מהדהדת בו צורת עבודתו של רוזנטל (שכבר הבנת מן הסתם שאיני מחסידיו) והכוונה שלא יכול סרט שיפתח מחד עם כותרת שמעידה שקרן מקור לקולנוע תמכה בו ומאחר לטעון בלהט שכל הקרנות דחו אותו בטענות שווא. מה קרה קרן מקור לא קרן נחשבת לטעמו, הכסף שלה איננו ציבורי שמגיע מאותו מקור שמקבלות כל הקרנות? ומשו נוסף שאני לא ממש בטוח בו אבל איך שהוא מהדהד לי בזכרון שהסרט הוזמן (נתמך)  על-ידי רשת שסירבה להקרין אותו רק לאחר שהסתיים-כאן אתה יכול לתקן אותי. 
        1/8/09 21:18:

      צטט: zurse 2009-08-01 13:10:49

      בתחילת הסרט מאוזכר עניין הסרוב לשדר אותו שלא חושב שהוא שם מתוך איזה שהוא חוש נבואי שנחת על הרוזנטל מראש.

      שום חש נבואי ושום נעליים.

      כותרות הפתיחה לא השתנו במאום מהרגע שהסרט יצא מחדר העריכה. העובדה שהסרט לא ישודר ולא נתמך היתה ידועה מזמן. מיקי לא חיכה שהסרט יצא כדי למצוא לו גוף משדר (אף יוצר לא עושה את זה). חיפוש גוף משדר וקבלת סירוב מהדהד נעשתה במהלך העבודה על הסרט ולא לאחריה. אני זוכר טוב מאוד את אילן חוזר מעוד ישיבה עם מנהלי ערוץ 10, YES, קרן זו או אחרת... תמיד עם תשובה שלילית ותמיד עם נימוקים תמוהים. העניינים האלה גם מתועדים בחלקםבסרט עצמו.

      רק גרבוז מהסינמטק התחייב, כמה חודשים לפני שהסרט היה מוכן, להקרין את הסרט אצלו (ובעבקות כך, גם הוא וגם עובדי הסינמטק, קיבלו מכתבי איומים מעורכי הדין של העופרים, ממוענים אישית לכל אחד מהם).

       

        1/8/09 13:10:
      מפתיע שאתה מתעניין בשוליים ולא בעיקר. בתחילת הסרט מאוזכר עניין הסרוב לשדר אותו שלא חושב שהוא שם מתוך איזה שהוא חוש נבואי שנחת על הרוזנטל מראש. בכל מקרה זה ממש לא חשוב או משנה את העובדה ש ניתן היה להשמיט את האיזכור הלא רלוונטי, הסתמי והמונופלטיבי במכוון של עניין הקישון מראש וודאי בדיעבד. חבל וקצת מגוחך ותמוהה שאתה נחלץ להגנה במקום שבו העיקר היא המניפולציה והעובדות לא ממש חשובות (כן אני יודע שזו הטענה של האחים עופר ולא נעים להתייצב לצידם אבל זו גם האמת בסוף יום) ב"הוכחה" שאם הצופה היה יודע מה נשאר בחדר על הרצפה בחדר העריכה הוא היה מבין. אז אני הצופה ואני לא יודע ולא מבין. 
        1/8/09 12:12:

      צטט: zurse 2009-07-31 14:49:47

      למרות שבעניינים הנוגעים אליו הוא כן נגע במוצר הגמור לקראת השידור והוסיף עליו דברים.  

       

      מאיפה הגעת למסקנה הזו? אני מודה שפסיספתי את רבע השעה הראשונה בשידור בערוץ 1, כך שיכול להיות שאני טועה, אבל ככל הידוע לי, הסרט שודר בדיוק כפי שהוא. הוא לא השתנה במאום מהרגע שיצא מחדר העריכה, לפני כשנה.

        31/7/09 15:09:


      תגובה ראויה, מדודה ומושכלת

       

       

       

      תודה

       

       

        31/7/09 14:49:
      ההארה מיותרת ומטיאה ומה עוד שמר רוזנטל כבר חשף אותה בשידור ועתה כמו אז היא לא רלונטית לכלום. השאלה וכמו תמיד במצבים האלה היא שאלת "הסוף מעשה במחשבה תחילה" וכשהמחשב הנוספת נעדרת (ובמקרה הזה העדרות בלתי נסלחת שמקורה בס"ה בלהט דתי ותו לא) אז וכמו שאומרים, הדרך לגהינום יכולה גם להיות רצופה בכוונות טובות. כצופה "נייטרלי". איזכור הקישון הביא אותי ואני מניח שגם את רוב הצופים (ומי שיצר את הסרט צריך היה לדעת או יכול היה לדעת שכך יקרה) לאסוציאציה ולהבנה שמדובר ל עניין מקרה השייטת ושום הסבר מתוך חדר העריכה לא יכול לשנות את זה ומה עוד שתמיד אפשר לשאול למה בכלל מאזכרים בסרט באופן סתמי משהו שהושמט ממנו ושהצופה אינו יודע עליו וגאוע מכך. למה  האדון רוזנטל, שהקרין כבר כמה פעמים תסרט טרם שידורו ומן הסתם כבר היה ידוע לו שעניין איזכור הקישון מעורר אסוציאיות שלכאורה הוא לא מכוון אליהם, לא השמיט את ההערה המיותרת הזו לקראת השידור למרות שבעניינים הנוגעים אליו הוא כן נגע במוצר הגמור לקראת השידור והוסיף עליו דברים.  
        31/7/09 08:53:


      ריתקת אותי. תודה.

      אסתי.

        29/7/09 14:59:

      אני חושב שהאחים עופר ונציגם אלי גולדשמיט, טעו טעות חמורה כשהחליטו להתייחס כל כך בהרחבה ל"אין-סצינה" של הקישון.

      צפיתי בסרט התגובה ולא האמנתי שהם מקצים כל כך הרבה מקום לסצינה שבכלל לא מופיעה בסרט!

       

      אבל אני חייב להודות שגם אני, כשראיתי את האפילוג של "שיטת השקשוקה", האסוציאציה הראשונה שלי ל"קישון" היתה של לוחמי השייטת. אני מאמין שזו לא היתה עריכה צינית, כפי שאמר גולדשמיט, אבל אני חושש שהוא צודק: האסוציאציה המיידית של רוב הישראלים ל"קישון", היא של לוחמי השייטת.

       

      כדאי למצוא דרך לשדר את הסצינה הזאת, כדי שכולם יידעו על מה מדובר.

        29/7/09 13:43:

      צטט: eliram 2009-07-29 10:58:09

      מעניין ומרתק.

       

      אני יודע שיש צמא לגבי ההפצה של הסרט ברשת ואני מבין את השיקולים בנושא לכאן ולכאן, אבל אולי תעלו את הסצנה הזו שנחתכה לרשת (יוטיוב וכו') כסוג של פרומו לסרט עם קישור לאתר?

       

       

      כאמור, אין לי קשר לתכנים שבסרט או לדרכי הפצתם. הייתי שמח אם הסרט היה משוחחר בשלמותו לאינטרנט, ועוד יותר שמח אם היתה דרך להעלות גם את הקטעים שנמחקו, אבל זה לא בידיים שלי.
        29/7/09 10:58:

      מעניין ומרתק.

       

      אני יודע שיש צמא לגבי ההפצה של הסרט ברשת ואני מבין את השיקולים בנושא לכאן ולכאן, אבל אולי תעלו את הסצנה הזו שנחתכה לרשת (יוטיוב וכו') כסוג של פרומו לסרט עם קישור לאתר?

       

      זה יתן ערך מוסף ואולי גם יקל על היסורים בשל קיצוץ הסצנה?

       

      אולי זה אפילו ירגיע קצת את עלבונה של משפחת עופר שלקחה את הסרט הזה באופן אישי מדי. הייתי מעדיף אם הם היו מתיחסים לסרט הזה כמראה וביקורת שיכולה להיות גם ביקורת בונה.

        29/7/09 10:51:

      פוסט מאלף ומעורר אמון.

      תתחדש, יפה לך הכתיבה - השארת טעם של עוד.

      פרופיל

      כפירם
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין

      תגיות