כותרות TheMarker >
    ';

    אני לא מיקי רוזנטל

    81 תגובות   יום שבת, 22/8/09, 10:53


    היוזמה "גם אני מיקי רוזנטל" של אורי ענבר, בעבר הלא רחוק במאי קולנוע מוכשר וכיום עורך דין היא ברוכה וראויה. http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=skira20090821_1109094&from=haaretz


    וכך גם אמרתי  לאורי לפני כחודש, כשהחל לגבש את יוזמתו. היא נועדה לסוכך על רוזנטל, להעניק לו תמיכה ציבורית ולספק לו גם מעטפת הגנה כספית, מפני תביעת הדיבה של משפחת עופר בסך 3.5 מיליון שקלים, בשל סרטו "שיטת השקשוקה". אך באותה שיחה אקראית עם אורי גם הסברתי מדוע לא אצטרף ליוזמתו ולא אחתום על העצומה.

    לפני כשלושה חודשים הסיר ארקדי גיידמאק (זוכרים? היה אחד כזה) את תביעות הדיבה שלו נגד יוסי שריד ונגדי. התביעה נגד שריד הייתה על סך חסר תקדים בישראל של 45 מיליון ₪ בשל מאמר אחד, שכתב שריד אודות גאיידמק ובו תאר אותו, בין השאר, כמי שעסק בסחר נשק ובסחר ביהלומי דמים.

    התביעה נגדי הייתה על סך "צנוע" של 30 מיליון ₪ בלבד בשל שלושים תחקירים, כתבות, ידיעות ומאמרים שכתבתי אודות גיידמאק מאז 2001. מטרת התביעה מצדו של גיידאמק הייתה להפחיד אותי. להטיל בי אימה ולמנוע ממני להמשיך ולחשוף את פרצופו האמיתי כמבוקש בינלאומי, כנמלט מפני החוק, כאיש ריב ומדון וסוחר נשק.

    קודם להגשת התביעות ניסה גיידמאק לקנות אותי והציע לי לעבוד למענו תמורת סכומי כסף עצומים. כמובן שסירבתי ודחיתי בשאט נפש את כל פניותיו.

    הייתי משוכנע בצדקתי וידעתי שהצדק איתי וכי כל מה שכתבתי היה אמת לאמיתה. אך לך תדע מה יכול להחליט שופט בישראל. גם אצל עורכי דיני מיבי מוזר, רינת מודיאני ותמיר גליק, קינן הספק. שמא? מי יודע? עבדתי קשה כדי לאסוף עוד מידע, להשיג אישושים ולהביא ראיות בכתב ומצולמות. שנתיים לא קלות עברו עלי- גאיידמק כינה אותי בכל הזדמנות בפומבי בכינויי גנאי של "שקרן", "סחטן" "עתונאי הפועל בשליחות אוייביו"ועוד - עד שהוא משך את תביעתו, כשהבין שאין לו סיכוי. מה עוד שהוא שוב פעם נמלט מהחוק והפעם מישראל.

    חשתי עצמי בודד לחלוטין. בניגוד להתגייסות של עיתונאים, אנשי תקשורת, בימאים למען מיקי רוזטל אף לא עיתונאי אחד הביע סולדיריות איתי. כנראה שאינני ברנז'אי מספיק כמו רוזנטל. אינני סלבריטאי כמוהו וכנראה שאני לא יודע לעשות לעצמי יחסי ציבור או השד יודע למה. עובדה. אף לא אחד הביע הזדהות עמי.

    פניתי למנכ"ל אגודת העיתונאים יוסי בר מוחא ובקשתי שיביע בי תמיכה, שיסתייג מהתביעה ושיגנה אותה כניסיון לפגוע בחופש העיתונות. בר מוחא שתק. השתדלתי אצל רביב דרוקר ועופר שלח שיעלו את הנושא באחת התכניות שלהם. נאדה.  פניתי לתכנית תיק תקשורת בטלביזיה החינוכית והם גמגמו. היו עוד רבים שידעו על מאבקי והתעלמו ממנו. הייתי נאיבי. הייתי צריך להבין שלא צריך לצפות לאחווה ולסולידריות במקצוע הזה. מה עוד שלא מעט גיבורים גדולים, אבירי חופש העיתונות, לוחמים בשחיתות, הפכו למלחכי פנכתו של גאיימדק.  הרשימה הייתה ארוכה וכללה בין השאר את עמנואל רוזן, אורלי וילנאי, גיא מרוז, עורך גלובס, חגי גולן רם לנדס ועוד רבים, שהועסקו בתחנת הרדיו של האוליגרך המוזר ונהנו מגחמותיו הכספיות.

    בצר לי פניתי למיקי רוזנטל, שכבר אז היה נתון תחת לחץ ואיומים מצד משפחת עופר. אף שסכום התביעה נגדי עלה פי עשרה, על זה שהוצב לפתחו, סברתי לתומי שלפחות אצלו אמצא אוזן קשבת. משהו כמו אחוות מאוימים. אבל גם רוזנטל, אביר המאבק בשחיתות ובקשר הון-שלטון, לא נקף אצבע.

    אך החמור מכך. עורך דינו ויועצו המשפט לסרט הוא עו"ד רונאל פישר. ותנחשו מי ייצג את גאיימדק בתיעת הסרק נגדי? נכון מאוד. אותו פישר עצמו. ואיך זכה פישר בתפקיד יועצו המשפטי של גאיידמק? הוא הלך עם מיקי רוזנטל לראיין אותו לתכנית משותפת שהייתה להם אז באחד הערוצים שנקראה "גברים בשחור". שבוע לאחר הראיון, עשה פישר פליק פלאק לאחור, חצה את הקווים הישר מהתקשורת לשירות בעלי ההון והשררה. ממש אתיקה עיתונאית ומוסר מקצועי בהתגלמותם.

    ואיך אני יודע זאת? פשוט מאוד. במקרה היתה לי פגישה עם גאיידמק (בנסיון אחרון ליישב את ההדורים בינינו ולהבין על מה יצא קצפו) בדיוק בשעה שרוזנטל ופישר סיימו לראיין אותו לסרטם. הספקנו עוד להחליף כולנו, כל הארבעה, מילות נמוס. אני זוכר היטב את רוזנטל ופישר משבחים אותי בפני גאיידמק, מדברים בשבח המקצועיות שלי ואומרים משהו בנוסח: "הוא אחד העתונאים הטובים וההגונים שיש".

    אתם יכולים רק לשער מה רבה היתה תדהמתי כשעל כתב התביעה נגדי היה חתום עורך הדין רונאל פישר. תוכנו של כתב התביעה לא היה בדיוק ענייני ומשפטי. הוא היה משתלח ומתלהם וניסה להטיל דופי בי, ביושרי, במקצועיותי ובאתיקה שלי. התביעה היתה בשמו של גאיידמק אך האחראי על ניסוחיה הבוטים היה בלי ספק פישר. אין זה סוד שזה האיש וזה סגנונו.

    כשקבלתי על כך באוזני רוזנטל הוא משך בכתפיו כאומר: מה אני יכול לעשות?

    מה יכולת לעשות מיקי? יכולת לדבר על לבו של ידידך ויועצך המשפטי שיחדל לנסות ולסתום את פי בשירותו של גאיידמק. יכולת לצאת חוצץ בפומבי נגדו. יכולת להתנער ממנו ולהודיע לו שלא יוכל לייצג אותך הנלחם בבעלי הון בשעה שהוא מייצג בעל הון.

    אך מיקי רוזנטל, הצדיק הידוע, העדיף להתעלם ולרקוד על כל החתונות. גם לזכות בהילה של לוחם לחופש העיתונות ועיתונאי ללא חת וגם להמשיך ולהיות חברו הטוב ולהיות מיוצג על ידי רונאל פישר. אמור לי מי חברך ואומר לך מי אתה.

    יהיו מי שיגידו שאני מתבכיין. יהיו מי שילחשו שאני מקנא בו. שיגידו מה שיגידו. אני חש צורך לומר את הדברים האלה ללא כחל ושרק. משום שהספור שלי עוד היבט לא מוכר של ההתנהלות בבראנז'ה. של תופעת העדריות, ההתחככות העיסתית של שבת אחים גם יחד ומה יפינו מצד אחד, וחוסר פרגון ואדישות לזולת מצד שני.

    בקצור ולסכום חברים יקרים. לא תמיד מה שאתם שומעים או רואים או קוראים על צדיקים הוא מה שקורה באמת.  לעיתים הם אינם אלא מתחסדים, מפלבלי עיניים לשמיים ומצקצקים בלשונם.

    ובכל זאת אני מאחל למיקי רוזנטל את מה שהוא לא איחל לי: שיצליח במאבקו.

    דרג את התוכן:

      תגובות (80)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        12/11/10 19:55:
      משמח אותי שכתבת את זה פה. שיש פורום בו הדברים יכולים להאמר. מברכת את פועלך, נחישותך והתמדתך. עשה את עבודתך למען ערכיך ולמען הדברים בהם אתה מאמין. תודה.
        7/11/10 05:08:
      אני מאד מבינה את כאבך,
      הערכתי לפועלו של מיקי רוזנטל לא ניפגמה,
      אוהבת ומעריכה את מלחמתו, לצערינו אתם חשופים לטרף בגונגל הזה, לא יכולים בלעדיו, כל הכבוד כל האומץ והנחישות. בהצלחה בהמשך.
      מזמן לא ראיתי אף ידיעה באף מדיה מובילה שזכתה לכל כך הרבה התייחסויות מעמיקות ורציניות כפי שזכית אתה כאן.
      הנה מעשיך ודבריך זוכים להערכה והתייחסות יותר רצינית מהרבה ידיעות על שר כזה או אחר, ראש ממשלה ומכובדים יותר ומכובדים פחות שמופיעים בתקשרות.

      אז אולי יש אנשים שיודעים להעריך את מעשיך וחשיבותם למרות העדר היחצנות מצידך.

      יישר כח פעם נוספת!
      יוסי מלמן, אדם יקר ואיש תקשורת למופת.
      ראשית, הרשה לי להביע תמיכה גדולה בך ובמה שאתה נלחם למענו. לא נותרו רבים שיעשו את המלאכה כנדרש וגם לא יסטו מדרך הישר.
      בעקבות המידע שכתבת כאן, ושברובו לא היה ידוע לי (אכן, נפלאות דרכי התקשורת ופלאות יחסי הציבור), אני מתחייב כאן ולאלתר להוציא מכיסי הפרטי 300 שח בכל מקרה בו אתה תגיד לי שהון שילטון (יחד או בנפרד) מצליחים להוציא ממך כספים. הבטחה כזאת נתתי גם למיקי רוזנטל ואני חושב שזה הדבר הנכון והראוי לכל אזרח לעשות למען שמירה על כלב השמירה של הדמוקרטיה, גם אם הכלב אנו פטור מחולי. אז אנא ראה בזאת התחייבות אישית ואמיתית שלי והלוואי שעוד כמה אלפי אזרחים יצטרפו בסכום כזה ויעניקו לך, לרוזנטל ולעוד כמה אבירים אמיתיים של חופש העיתונות - את הגב שאתם ראויים לו, בזכות, לא בחסד.

      לגבי הריב עם רוזנטל, הרשה לי לציין שמעטים בתקשורת (ובכלל) שיצאו ללא פגע מבדיקת מדוקדקת של ציציותיהם.
      צר לי על שראית את הצביעות של הקולגות שלך.
      מזמין אותך לעוד X מגזרים בהם צביעות היא מהתכונות הבולטות ביותר של השחקנים בה.
      אך לא הייתי מאשים את מיקי רוזנטל על כך שלא נקט עמדה קיצונית יותר כנגד "חברו" (שהפגין גם חוסר לויאליות כלפי מיקי) שחצה את הגדר. מיקי אינו מושלם, וגם אני רחוק משלמות. אך מיקי, אתה ועוד (לא רבים) אחרים תורמים תרומה קריטית לעיתונות החופשית בארץ.

      אנא מכם, הניחו בצד הערות לסדר, גם אם יש בהן צדק, ואם הייתי יכול אני להגיד זאת, הייתי אומר "כולנו מיקי רוזנטל" וגם "כולנו יוסי מלמן" והלוואי והיו עוד הרבה שמות לומר זאת גם עליהם.

      יישר כח.

      מעמי שטיינר
        14/10/09 15:54:

       יוסי שלום,

       

       חשפת כאן מידה רבה של צביעות ודו פרצופיות

       מצד עמיתיך למקצוע.

       צר לי שזה המצב ואני מכבד את עמידתך בלחצי גאידמק

       ובז למיקי רוזנטל ועמיתיך שלא פעלו למענך.

       

       מן הסתם,גם האגו שחק כאן תפקיד מרכזי

       ומצד רוזנטל והתנהגותו בפרשת ערוץ 10

       וחברו עו"ד פישר מולך יש מידה רבה של חוסר אתיקה.

       

       טוב שאתה במקצוע ובעיניי אתה אחד מבכיריו.

       

      פיני 

       

        14/10/09 14:03:
      יתכן מאד שהגיע הזמן שידובר על העיתונות התקשורת והעיתונאים ויושרם והגינותם האישית והמקצועית... זה שסוף-סוף או לאט לאט מגיחים פה ושם עיתונאים שמעיזים לאמר חצי אמיתה על זה או אחר טוב הגיע הזמן שיאמרו האמיתות גם על העיתונאים עצמם על אלו שלא אומרים את האמת - אפילו לא חצי אמת.. על אלו שמשקרים בתמורה או בהתנדבות... היכולת של עיתונות (חופשית אלק) לבחון את עצמה ולהיות פתוחה ומוכנה להיות פתוחה לשיקוף יכול להביא אותה ליעילות מרבית בעשיית התפקיד שלה בצורה נאמנה.. כאשר עיתונאי יכול להגיד כל העולה על רוחו כמעט מבלי לשלם את המחיר או מצד שני לא לאמר את האמת כאשר היא ידועה לו ומניעתה מהציבור יכול להיות עוול ופגיעה ועברה פלילית... האם עמד עיתונאי לדין על אי מסירת אינפורמציה על סילוף אינפורמציה על אי עשיית תפקידו עיל נתינה של אינפורמציה כוזבת ביודעין או לא? מצופה מעיתונאי כנראה שישקר.. וחבל
        11/10/09 22:59:

      תסלח לי מלמן, אבל אלה הם שטויות - הטענה שרוזנטל היה צריך לנצל את יחסי הלקוח-עו"ד הפרטיים שלו כדי שעורך הדין הזה שייצג בתיק נפרד את גאיידמאק - היא שערוריה כשלעצמה.

      ההזדהות עם רוזנטל - צריכה להיעשות אפילו לפני שאנו בודקים את מהות קשריו עם מאן דהוא, או אפילו את אמיתות התחקיר שלו - הרודנות של הכסף הגדול שבאמצעות התביעה מבקשת להרוס את חייו של אדם. די בה כדי להזדהות עם רוזנטל. מי כמוך היה צריך לדעת את זה

       

        19/9/09 08:17:

      צטט: pov 2009-09-13 14:44:49

      צטט: ניקוליי 2009-08-31 03:25:37


       בישראל כל חייל שמסכן את חייו למען המדינה, משלם בכלא על כשלון.

       

       זכותך להתנגד לשיטת מינוי השופטים, אבל אין כל צורך לשקר.

      אף חייל לא נשלח לכלא בגלל שנכשל בכשלון להגן על המדינה ואם פה ושם מכניסים לכלא חיילים על שהתעללו בפלסטינים חפים מפשע זה מוצדק לחלוטין ויש להמשיך בכך, עד שהתופעה הברברית הזו תעלם מהצבא.

       

       

       

      אין לי שום בעיה עם זה שאתה כל כך לא מבין מה שכתוב, אבל תנסה לפחות לא לעשות בושות בפומבי...

       

      תנסה לקרוא לאט יותר. לקחת נשימה בין פסקה לפסקה. להשמש במילון כשצריך ולהפעיל את הראש גם אם זה קשה.

       

       

       

        13/9/09 14:44:

      צטט: ניקוליי 2009-08-31 03:25:37


       בישראל כל חייל שמסכן את חייו למען המדינה, משלם בכלא על כשלון.

       

       זכותך להתנגד לשיטת מינוי השופטים, אבל אין כל צורך לשקר.

      אף חייל לא נשלח לכלא בגלל שנכשל בכשלון להגן על המדינה ואם פה ושם מכניסים לכלא חיילים על שהתעללו בפלסטינים חפים מפשע זה מוצדק לחלוטין ויש להמשיך בכך, עד שהתופעה הברברית הזו תעלם מהצבא.

       

        13/9/09 14:32:


      גם אני, תודה לאל - לא מיקי רוזנטל

       

       

      ומסכימה עם כל מה שכתבת.

        13/9/09 12:51:

      הי ידידי,

      כואב לך ואתה כותב

      זכותך ואולי גם חובתך לעשות זאת

      עם זאת, מהיכן הנאיביות ה"גסה" שלך?

      ממי אתה מצפה לעזרה , לסולידריות??

      מעיתונאים ועורכי דין?

      אנשים הללו ימכרו את האמה שלהם תמורת כסף, -על מה אתה מתאמם?

      עברת כבר את גיל ההתבגרות- תראה איפה את ועם מי אתה חי

      מבין את מהות שלך, לא את התוכן הילדותי קצת.....

      שנה טובה וחג שמח

       

        31/8/09 03:25:

      צטט: pov 2009-08-30 14:33:31

      צטט: ניקוליי 2009-08-30 13:12:10

       

       

      יאללה, בו נריב על זה שאנחנו מסכימים שאין לסמוך על בית המשפט בישראל, בין אם יפסוק לטובת רוזנטל או לטובת האחים עופר.

       

      רק בו נסכים שזה לא בגלל שבהכרח כל השופטים בישראל הם מושחתים או מטומטמים, כי לא כולם הם כאלה. או קיי?

       

       אסכים איתך, רק אציין שזו לא בעיה של בתי המשפט בישראל, אלא בכל העולם.

      (ולא- אין לי שיטה טובה יותר למערכת המשפט, אך לפחות נהיה מודעים שהנוכחית אינה תורה מסיני)

       

       

       

       אתה טועה. אין בכל מדינות המערב שיטה שבה השחיתות ממנה שופטים על בסיס חברות אישית ולא על בסיס בחינות התאמה מקצועיות, מבדקי ותחקירי יושרה, שקיפות, והכי חשוב: תוך איסור חמור על שופטים להשתתף בהליך הבחירה כדי למנוע שיכפול של שופטים ואומרי הן, במקום גיוון והעשרה.

       

      נכון שמדינת ישראל איננה מדינה מערבית, אך גם ביתר הקולוניות הבריטיות המשוחררות-על-תנאי, אין שחיתות במערכת המשפט כמו שהיא שולטת בהליך בחירת השופטים בישראל (אצלנו זה מתחיל להשתפר, אגב. אבל מעל שש מאות שופטים עדיין מכהנים למרות שהמינוי שלהם נעשה בניגוד מוחלט לחוק ולכללי המנהל הציבורי התקין).

       

      בישראל אף אחד איננו מעז לדרוש משופטים לעבור בחינות פוליגרף תקופתיות, כמקובל במשרות רגישות בשירות המדינה.


       בישראל אין אף גורם חיוני, עצמאי ובלתי תלוי המוסמך לבדוק שופטים. לכן גם בשחיתות מתנהלת שם בבטחון מוחלט. גם כשסוף סוף הצליחה הכנסת להלחם בהתנגדות של השופטים לביקורת, היה להם תנאי: שרק חבר שלהם יבדוק אותם. תאר לך שהעבריינים היו מתעקשים גם כן שרק חבר מהכנופייה שלהם יבדוק אם הם חטאו...

       

       בישראל כל חייל שמסכן את חייו למען המדינה, משלם בכלא על כשלון. אבל שופטים חסינים ואסור להעמיד אותם למשפט כשהם מתרשלים רשלנות פושעת, או מתקמבנים מאחורי הגב ומתחת לשולחן עם אחד הצדדים לדיון, נגד הצד שכנגד שבכלל לא יודע שהמשפט שלו מכור.

       

       בישראל אין אפילו שופט אחד שהוא שופט מקצועי. אין בכלל מסלול אקדמי שכזה! ולכן, אין דרישה ממועמדים לשיפוט שיהיו בעלי הכשרה מקצועית לשיפוט. כולם בסך הכל בקושי עורכי דין, ומן הסתם לא המוצלחים מביניהם (מי הולך להיות פקיד במקום עורך דין אם הוא מוצלח?). ככה זה גם נראה.

        

        30/8/09 19:41:

      צטט: סנטו רוחו 2009-08-26 17:51:55

      רביב דרוקר הגיב לפוסט שלך בבלוג שלו. אם ההנחות שעליהן הוא מתבסס נכונות (בעיקר אם היה לך הגב של העיתון) הרי שתשובתו הגיונית והוגנת.

      ,תודה אכנס לקרוא.

       

        30/8/09 14:33:

      צטט: ניקוליי 2009-08-30 13:12:10

       

       

      יאללה, בו נריב על זה שאנחנו מסכימים שאין לסמוך על בית המשפט בישראל, בין אם יפסוק לטובת רוזנטל או לטובת האחים עופר.

       

      רק בו נסכים שזה לא בגלל שבהכרח כל השופטים בישראל הם מושחתים או מטומטמים, כי לא כולם הם כאלה. או קיי?

       

       אסכים איתך, רק אציין שזו לא בעיה של בתי המשפט בישראל, אלא בכל העולם.

      (ולא- אין לי שיטה טובה יותר למערכת המשפט, אך לפחות נהיה מודעים שהנוכחית אינה תורה מסיני)

       

       

        30/8/09 13:12:

      צטט: pov 2009-08-30 05:23:56

      צטט: ניקוליי 2009-08-30 03:24:55


       הנסיון ליצור מאפייה ציבורית נגד החלטת בית המשפט, תהיה אשר תהיה ויהיו מנימוקיה אשר יהיו, חמורה מבחינת המשמעות הציבורית שלה, בהרבה משיטת השקשוקה.

       הנסיון לכנות התארגנות/התאגדות ציבורית ליגיטימית, שמנסה להפגין סולידריות עם עיתונאי שהעז להביע דעתו נגד השיטה שבה המדינה מוכרת בזול את נכסיה לבעלי הון תאבי בצע, בשם "מאפיה", מלמד שאתה תומך בדיקטטורה הקפיטליסטית שכך מכנה גם כל התאגדות עובדים.

      אך גם אם אינך תומך בה ומדבר רק על "הפן העקרוני" של הפגנה ציבורית נגד פסיקת בית משפט "תהיה אשר תהיה"- מלמד על התמסרותך הטוטאלית והמסוכנת לכל החלטה- תהיה אשר תהיה

      ולמה "מסוכנת"? -כי מה פירוש "תהיה אשר תהיה"- האם אין לדעתך קוים אדומים?

      אם השופטים יחליטו למשל לזרוק את רוזנטל למאסר עולם או לזרוק לכלא מתנגדי שלטון- אז חובה לצייט לפסיקותיהם "יהיו אשר יהיו" או להפגין ציבורית נגד הפסיקה המגוכחת שלהם- כפי שגם עשו עם פסיקתו המגוכחת של דרורי שזיכה דורס אתיופית?

      לדעתי חשיבה עיוורת וצייתנית כשלך היא שחמורה יותר משיטת השקשוקה. 

      כל מי שחתם על העצומה הצהיר שהוא לא מוכן לסמוך על בית המשפט בפסיקה שלו.

      ולמה זה מפתיע אותך- אתה מוכן לסמוך על פסיקותיו של בית המשפט?

      הרי מערכת המשפט (בארץ ובעולם) היא מטבעה לא מקום בו האמת והצדק יוצאים בהכרח לאור, אלא רק פרשנויות של החוק, והפרשנויות תלויות באג'נדה של המפרשן, כלומר באג'נדה של אותו שופט בשר ודם שהוגרל לשפוט בתיק שלך: שמרן/ליברל/דתי/חילוני/קפיטליסט/סוציאליסט...

      ובמילים אחרות: לסמוך על פסיקות בית המשפט זה כמו לסמוך על המזל, כלומר- על המזל שתיפול על שופט עם אג'נדה כשלך.

      גם אם הבוז הקולקטיבי הזה של כל מי שחתם נגד בית המשפט כשלעצמו מוצדק - זה בהחלט מדאיג.

      אתה צודק אך כאמור- מדאיגה יותר האדישות הציבורית לפסיקות מקוממות אם וכשאר צצות כאלו. פסיקה לרעת רוזנטל היא בהחלט כזו.

       

       

       

       

      יאללה, בו נריב על זה שאנחנו מסכימים שאין לסמוך על בית המשפט בישראל, בין אם יפסוק לטובת רוזנטל או לטובת האחים עופר.

       

      רק בו נסכים שזה לא בגלל שבהכרח כל השופטים בישראל הם מושחתים או מטומטמים, כי לא כולם הם כאלה. או קיי?

       

       

       

       

        30/8/09 05:23:

      צטט: ניקוליי 2009-08-30 03:24:55


       הנסיון ליצור מאפייה ציבורית נגד החלטת בית המשפט, תהיה אשר תהיה ויהיו מנימוקיה אשר יהיו, חמורה מבחינת המשמעות הציבורית שלה, בהרבה משיטת השקשוקה.

       הנסיון לכנות התארגנות/התאגדות ציבורית ליגיטימית, שמנסה להפגין סולידריות עם עיתונאי שהעז להביע דעתו נגד השיטה שבה המדינה מוכרת בזול את נכסיה לבעלי הון תאבי בצע, בשם "מאפיה", מלמד שאתה תומך בדיקטטורה הקפיטליסטית שכך מכנה גם כל התאגדות עובדים.

      אך גם אם אינך תומך בה ומדבר רק על "הפן העקרוני" של הפגנה ציבורית נגד פסיקת בית משפט "תהיה אשר תהיה"- מלמד על התמסרותך הטוטאלית והמסוכנת לכל החלטה- תהיה אשר תהיה

      ולמה "מסוכנת"? -כי מה פירוש "תהיה אשר תהיה"- האם אין לדעתך קוים אדומים?

      אם השופטים יחליטו למשל לזרוק את רוזנטל למאסר עולם או לזרוק לכלא מתנגדי שלטון- אז חובה לצייט לפסיקותיהם "יהיו אשר יהיו" או להפגין ציבורית נגד הפסיקה המגוכחת שלהם- כפי שגם עשו עם פסיקתו המגוכחת של דרורי שזיכה דורס אתיופית?

      לדעתי חשיבה עיוורת וצייתנית כשלך היא שחמורה יותר משיטת השקשוקה. 

      כל מי שחתם על העצומה הצהיר שהוא לא מוכן לסמוך על בית המשפט בפסיקה שלו.

      ולמה זה מפתיע אותך- אתה מוכן לסמוך על פסיקותיו של בית המשפט?

      הרי מערכת המשפט (בארץ ובעולם) היא מטבעה לא מקום בו האמת והצדק יוצאים בהכרח לאור, אלא רק פרשנויות של החוק, והפרשנויות תלויות באג'נדה של המפרשן, כלומר באג'נדה של אותו שופט בשר ודם שהוגרל לשפוט בתיק שלך: שמרן/ליברל/דתי/חילוני/קפיטליסט/סוציאליסט...

      ובמילים אחרות: לסמוך על פסיקות בית המשפט זה כמו לסמוך על המזל, כלומר- על המזל שתיפול על שופט עם אג'נדה כשלך.

      גם אם הבוז הקולקטיבי הזה של כל מי שחתם נגד בית המשפט כשלעצמו מוצדק - זה בהחלט מדאיג.

      אתה צודק אך כאמור- מדאיגה יותר האדישות הציבורית לפסיקות מקוממות אם וכשאר צצות כאלו. פסיקה לרעת רוזנטל היא בהחלט כזו.

       

       

        30/8/09 03:24:

      צטט: pov 2009-08-29 22:56:20

      צטט: yossi melman 2009-08-26 13:56:11

      צטט: pov 2009-08-23 18:23:53

      צטט: galtu 2009-08-23 18:16:26

      גם אני כמו רבים אחרים חתמתי על העצומה מתוך הכרה בחשיבות המאבק.
      לצערי למדתי מהפוסט של יוסי מלמן שהדברים אינם כפי שהם נראים.
      מצב המייל ששלחתי למארגני העצומה בכתובת : gam.ani.miki@gmail.com  אני מזמין אתכם לנהוג כמוני.
       שלום,
      לאחר שקראתי את הפוסט של יוסי מלמן בנושא אני מבקש להסיר את שמי וחתימתי מרשימת התומכים ומודיע בזאת על ביטול התחייבויותי כפי שנרשמו בעצומה האמורה.
      מר מלמן הינו עתונאי מיהמן ומוערך מאוד בעיני ונדהמתי לקרוא אודות מעורבותו של עו"ד רונאל פישר בתביעת הדיבה נגדו מטעם גאידמק ויותר מכך מיחסו של מר רוזנטל משנדרש להרתם לפעולה כנגד התביעה.
      ברצוני להדגיש כי אני מעריך את פועלו ומאבקו של מר רוזנטל אבל לצערי מתקבל הרושם שאינו "נאה דורש נאה מקיים"
      בברכה.
      גל תורג'מן
      תל אביב

       יוסי מלמן- האם לצעדים כגון אלו ייחלת?

      ואם כן- אתה לא חושב שהיחידים שירוויחו מכך הם האחים עופר ולא שאר הציבור?

       

      תודה על ההתייחסות. לא לכך ציפיתי ואינני רוצה שאנשים יסירו את תמיכתם ברוזנטל.

       אם כך, כדאי אולי לשכתב את הפוסט כך שתאמר שלמרות שאותו רוזנטל לא עזר לך כשהיית במצב דומה- אתה קורא לציבור לסייע לו במאבקו, כיוון שמדובר במאבק חשוב מידי/ביותר.

       

      לצורך הדוגמא- זה כמו ששני חיילים שהאחד דפק את השני בשמירה- ילחמו כתף אל כתף מול האויב המשותף המאיים באמת.

      כשהאויב יכנע- תוכל לדפוק אותו חזרה בשמירה או בכל מקום אחר.

       

       

       

       מה שמדאיג, זה שכל האנשים שחתמו תמיכה בתביעה נגד רוזנטל, הביעו למעשה תמיכה בהגדרת בית המשפט כאוייב מושחת של הציבור, ובהגדרת מקצוע העיתונות כהיתר לשקר, להונות ולרמות את הציבור.

       

      שים לב מה המשמעות האמיתית של העצומה הזו. הרי לא מדובר כאן ברוזנטל נגד עופר, אלא בתביעה שבה לא משפחת עופר אלא בית המשפט יכריע!

       

      ומה העצומה הזו אומרת למעשה? שגם אם בית המשפט יגיע למסקנה שרוזנטל הונה את הציבור, ויצר האשמות פיקטיביות וחד מימדיות נגד האחים עופר תוך בגידה בחובותיו כעיתונאי ומעילה באמון הציבור - חותמי העצומה מוכנים לחפות על מעשיו, מראש ועל עיוור, ולשאת יחד איתו בעונש.

       

      האם זה נראה לך הגיוני?

      האם יש לזה בכלל איזה קשר לאחים עופר?

       

      אם התמיכה היתה במימון ההגנה המשפטית נגד האחים עופר - זה בהחלט לגיטימי, אף ראוי, ובהחלט נחוץ כי רוזנטל ראוי להגנה בעוצמה של ההתקפה שהאחים עופר מסוגלים לממן.

       

      אבל הגנה למיקי רוזנטל נגד הכרעה של בית משפט בישראל? מה הקשר בין זה לבין האחים עופר? הרי כל מי שחתם על העצומה הצהיר שהוא לא סומך על בית המשפט שיעניש את רוזנטל אם באמת מגיע לו, ויפסוק נגד האחים עופר, אם להם זה מגיע!

       

      הנסיון להציג את תומכי העצומה כאילו הם נגד השחיתות היא הונאה. הם לא חתמו נגד השחיתות. הם חתמו נגד החלטת בית המשפט, לפני שהיא בכלל ניתנה.

       

       הנסיון ליצור מאפייה ציבורית נגד החלטת בית המשפט, תהיה אשר תהיה ויהיו מנימוקיה אשר יהיו, חמורה מבחינת המשמעות הציבורית שלה, בהרבה משיטת השקשוקה.

       

      כל מי שחתם על העצומה הצהיא שהוא לא מוכן לסמוך על בית המשפט בפסיקה שלו.

      גם אם הבוז הקולקטיבי הזה של כל מי שחתם נגד בית המשפט כשלעצמו מוצדק - זה בהחלט מדאיג.

       

       

       

       

        30/8/09 03:08:

      צטט: nu2085 2009-08-29 22:15:09

      אני אומר לך שיש לנו בעיה והיא אינה קשורה בהכרח לעדנה ארבל. קח את הדוגמא של מוטי הוד. בגרסה העברית עליו של ויקיפדיה קראתי בזמנו שהוא השלים לימודי דוקטורט באיזו אוניברסיטה אמריקאית. אמרתי לעצמי וואלה? כל הכבוד. זה האיש שב"ג הרים גבה כשויצמן בישר לו שהוא עומד להחליפו כמפקד חיל האוויר ואז ויצמן אמר לו: "אולי הוא לא יצטט לך את אלתרמן וביאליק, אבל ערבים הוא יודע לדפוק". והנה,בגרסה האנגלית עליו אין זכר לדוקטורט הזה. האמן לי שאני כבר לא יודע עכשיו אם מוטי הוד היה דוקטור או לא.

       

       

      הדוגמאות שאתה מביא מרתקות.

       

      יחד עם זאת המבחן הוא פשוט: מה היה קורה אם אריה דרעי (סתם אני נטפל אליו, כדי להמחיש את הכוונה) היה כותב שהוא בעל תואר שני למרות שאין לו, ומקבל על זה תוספת דירוג שכר בהתאם במשך שנים.

       

      האם הוא היה מסוגל להתמנות למשרה ציבורית כלשהי, למעט שוטף הכלים התורן בכלא, או שאכיפת החוק מאופיינת במוסר כפול, שבה מה שמוכר כטעות אנוש וזוכה לסובלות וסלחנות כלפי אנשים מסויימים, נתפס כעבירה פלילית חמורה ושערוריה פוסלת כלפי אנשים מהצד השני?

       

      במילים אחרות, האם אתה באמת אינך מזהה ששלטון החוק הפך לאמצעי שגרתי לסיכול ממוקד על רקע פוליטי, מסחרי ואישי ובלי שום קשר לערכים שהוא מנסה לכפות על הציבור כולו?

       

      לדעתי השימוש הציני שעושים בשלטון החוק כדי לקדם אינטרסים אישיים, הופך את הפשע המאורגן בישראל לנורמה. כשהיא מצטרפת להיתר לתפור תיקים פיקטיביים ולא רק להגזמה ביחס כלפי כשלים אנושיים אך אמיתיי, חוששני שזה יוביל במוקדם או במאוחר למלחמת אזרחים, או התנקשויות ככורח בל יגונה של הגנה עצמית, או לעזיבה המונית של אזרחים טובים שפשוט לא יהיו מסוגלים לשאת את הצביעות ויפחדו מתי יגיע תורם.

       

       

       

        29/8/09 22:56:

      צטט: yossi melman 2009-08-26 13:56:11

      צטט: pov 2009-08-23 18:23:53

      צטט: galtu 2009-08-23 18:16:26

      גם אני כמו רבים אחרים חתמתי על העצומה מתוך הכרה בחשיבות המאבק.
      לצערי למדתי מהפוסט של יוסי מלמן שהדברים אינם כפי שהם נראים.
      מצב המייל ששלחתי למארגני העצומה בכתובת : gam.ani.miki@gmail.com  אני מזמין אתכם לנהוג כמוני.
       שלום,
      לאחר שקראתי את הפוסט של יוסי מלמן בנושא אני מבקש להסיר את שמי וחתימתי מרשימת התומכים ומודיע בזאת על ביטול התחייבויותי כפי שנרשמו בעצומה האמורה.
      מר מלמן הינו עתונאי מיהמן ומוערך מאוד בעיני ונדהמתי לקרוא אודות מעורבותו של עו"ד רונאל פישר בתביעת הדיבה נגדו מטעם גאידמק ויותר מכך מיחסו של מר רוזנטל משנדרש להרתם לפעולה כנגד התביעה.
      ברצוני להדגיש כי אני מעריך את פועלו ומאבקו של מר רוזנטל אבל לצערי מתקבל הרושם שאינו "נאה דורש נאה מקיים"
      בברכה.
      גל תורג'מן
      תל אביב

       יוסי מלמן- האם לצעדים כגון אלו ייחלת?

      ואם כן- אתה לא חושב שהיחידים שירוויחו מכך הם האחים עופר ולא שאר הציבור?

       

      תודה על ההתייחסות. לא לכך ציפיתי ואינני רוצה שאנשים יסירו את תמיכתם ברוזנטל.

       אם כך, כדאי אולי לשכתב את הפוסט כך שתאמר שלמרות שאותו רוזנטל לא עזר לך כשהיית במצב דומה- אתה קורא לציבור לסייע לו במאבקו, כיוון שמדובר במאבק חשוב מידי/ביותר.

       

      לצורך הדוגמא- זה כמו ששני חיילים שהאחד דפק את השני בשמירה- ילחמו כתף אל כתף מול האויב המשותף המאיים באמת.

      כשהאויב יכנע- תוכל לדפוק אותו חזרה בשמירה או בכל מקום אחר.

       

       

        29/8/09 22:15:
      אני אומר לך שיש לנו בעיה והיא אינה קשורה בהכרח לעדנה ארבל. קח את הדוגמא של מוטי הוד. בגרסה העברית עליו של ויקיפדיה קראתי בזמנו שהוא השלים לימודי דוקטורט באיזו אוניברסיטה אמריקאית. אמרתי לעצמי וואלה? כל הכבוד. זה האיש שב"ג הרים גבה כשויצמן בישר לו שהוא עומד להחליפו כמפקד חיל האוויר ואז ויצמן אמר לו: "אולי הוא לא יצטט לך את אלתרמן וביאליק, אבל ערבים הוא יודע לדפוק". והנה,בגרסה האנגלית עליו אין זכר לדוקטורט הזה. האמן לי שאני כבר לא יודע עכשיו אם מוטי הוד היה דוקטור או לא.
        29/8/09 20:30:

      צטט: nu2085 2009-08-29 15:36:43

      "איך אפשר להסביר את הפער הצורם בכיסוי העיתונאי הנרחב נגד ניפוח קורות החיים של חברת הכנסת טרטמן, לעומת ההתחזות במרמה לבעלת תואר שני שלא היה לה על ידי מי פרקליטת המדינה עדנה ארבל?"

      לענ"ד,כבוד השופטת עדנה ארבל לא התחזתה במרמה לבעלת תואר שני. לכל היותר הייתי מאשים אותה שהעברית שלה היא תת-רמה, לפחות בכתיבת קורות חיים. המקרה שלה משקף בעיני בעיה בחברה הישראלית: אנחנו לא יודעים לכתוב קורות חיים בעברית. מעניין את ה#@# שלי אם ההוא למד פה או סיים שם. יש לך תואר אקדמי? תכתוב שיש לך!
      האמת,רק בגרסה האנגלית של ויקיפדיה בנוגע להשכלה של אישים כמו נתניהו וברק כתוב בצורה ברורה שאינה משתמעת לשני פנים שהם בעלי התארים שחשדתי שיש להם ולא הייתי בטוח בכך מקריאת ויקיפדיה עליהם בעברית.
      וכתשובה כללית לטענותיך ,ואני כאן מסתמך על טיפולוגית השחיתות של פרופ' עלי זלצברגר, יש הבדל גדול בין שחיתות שלטונית ברמה נמוכה שקיימת מאז ומעולם בישראל וברוב המדינות ובה אתה דואג למגזר שאתה שייך אליו ובלי רווח אישי לבין שחיתויות ברמות גבוהות יותר שבהן אתה מתעשר וגם מנסה למנוע מרשויות החוק לחקור זאת. מפא"י ודרעי יכולים להדגים בהתאמה את חלקי הטיפולוגיה הזו.
       לסיכום,חלק לא קטן מהסיפורים על התנהגות נלוזה לכאורה של האוליגרכיה שלנו-וגם את עו"ד פישר אני כולל בזה- אינם זרים לי,אבל ,כמו שאומרים,לא מצאתי "תשתית ראייתית" לכך. 

       

       מה זאת אומרת רק עברית דפוקה? הרי עדנה ארבל קיבלה במרמה תוספת שכר וטובות הנאה נוספות על סמך אותו חישוב שכר לפי דירוג של תואר שני ולא ראשון.היא גם הגישה את קורות החיים השקריים האלה לתמיכה במינוי הבלתי חוקי שלה לשופטת.

       

      האם אתה מתאר לעצמך כמה שנים בכלא היה יושב על מעשה של ארבל מי שהיה עושה כדבר  הזה מש"ס או דתי או ימני?האם אז היו טוענים לאי ידיעת העברית או שהפרשנות וההוצאה הציבורית להורג תלויה לא במעשה אלא רק בשיוך של העושה?

       

       

        29/8/09 15:36:

      "איך אפשר להסביר את הפער הצורם בכיסוי העיתונאי הנרחב נגד ניפוח קורות החיים של חברת הכנסת טרטמן, לעומת ההתחזות במרמה לבעלת תואר שני שלא היה לה על ידי מי פרקליטת המדינה עדנה ארבל?"

      לענ"ד,כבוד השופטת עדנה ארבל לא התחזתה במרמה לבעלת תואר שני. לכל היותר הייתי מאשים אותה שהעברית שלה היא תת-רמה, לפחות בכתיבת קורות חיים. המקרה שלה משקף בעיני בעיה בחברה הישראלית: אנחנו לא יודעים לכתוב קורות חיים בעברית. מעניין את ה#@# שלי אם ההוא למד פה או סיים שם. יש לך תואר אקדמי? תכתוב שיש לך!
      האמת,רק בגרסה האנגלית של ויקיפדיה בנוגע להשכלה של אישים כמו נתניהו וברק כתוב בצורה ברורה שאינה משתמעת לשני פנים שהם בעלי התארים שחשדתי שיש להם ולא הייתי בטוח בכך מקריאת ויקיפדיה עליהם בעברית.
      וכתשובה כללית לטענותיך ,ואני כאן מסתמך על טיפולוגית השחיתות של פרופ' עלי זלצברגר, יש הבדל גדול בין שחיתות שלטונית ברמה נמוכה שקיימת מאז ומעולם בישראל וברוב המדינות ובה אתה דואג למגזר שאתה שייך אליו ובלי רווח אישי לבין שחיתויות ברמות גבוהות יותר שבהן אתה מתעשר וגם מנסה למנוע מרשויות החוק לחקור זאת. מפא"י ודרעי יכולים להדגים בהתאמה את חלקי הטיפולוגיה הזו.
       לסיכום,חלק לא קטן מהסיפורים על התנהגות נלוזה לכאורה של האוליגרכיה שלנו-וגם את עו"ד פישר אני כולל בזה- אינם זרים לי,אבל ,כמו שאומרים,לא מצאתי "תשתית ראייתית" לכך. 

        29/8/09 01:48:

      צטט: nu2085 2009-08-28 12:10:50

      דרג את התוכן:
      0
      לא מומלץ
      סנטו רוחו ‏26/8/09 17:51:
       
      ...
       
      אני חושב שהארץ פעל נכון מבחינתו שלא פירסם סיפורים עסיסיים על עו"ד פישר-בין אם הם נכונים או לא. מה שמתאים לסאן הבריטי לא  מתאים בהכרח למי שרואה את עצמו הניו יורק טיימס של ישראל.

       

       

      1. עובדתית, גם הארץ פרסם סיפורים עסיסיים שכאלה (בפרשת משה קצב), וטוב עשה, וגם הניו יורק טיימס פרסם סיפורים כאלה בהרחבה (פרשת מוניקה לוינסקי, ויתר פרשיות מיניות שמפילות חלל פוליטיקאים בארה"ב על ימין ועל שמאל) ולא תמיד טוב עשה.

       

      2. עיתון הארץ לא רואה עצמו הניו יורק טיימס של ישראל. עיתון הארץ רואה את הניו יורק טיימס עיתון הארץ של ניו יורק... 

       

      3. באין סאן בישראל, גם הארץ זמיר

       

      4. החלק הבעייתי בתחקיר על רונאל פישר איננו -לטעמי- החלק ה"עסיסי" שבו אלא חשיפת התנהלות מאפיוזית של לשכת עורכי הדין.

       

      גם יתר החלקים הבלתי עסיסיים בתחקיר הזה (פרשיית הסחר בסמים ופרשיית הפרת חובת הנאמנות כלפי הלקוח) הם נושאים הראויים לטעמי לליבון ציבורי נוקב ובלתי מתפשר, כל עוד הטענות מבוססות לכאורה כמובן ולא סתם השמצות חסרות בסיס.

       

      לא המין הופך עיתונות לצהובה או זולה, אלא העובדות שביסוד כל האשמה ותחקיר, או... היעדרן.

       

      דומני שבחינה מהירה של פרשיות בולטות במיוחד תלמד כי בסטנדרטים האלה של אמינות, יש לעיתון הארץ רק מה ללמוד מהסאן הבריטי.

       

      הסאן מקבל סנסציה ומשפריץ אותה בתאווה גדולה, המאפשרת ביקורת על הסגנון, אבל שום ויכוח לגבי אמינות התוכן.

       

      עיתון הארץ מקפיד תמיד על סגנון -מה שלא מאפיין אנשים ישרים דווקא- אך לא תמיד מקפיד על דיווח מאוזן, רב מימדי ומידתי של התוכן.הצדק הסלקטיבי בטיפול העיתונאי כלפי אובייקטים "משלנו" ו"משלהם" בולט, שיטתי וסדרתי. 

       

      קשה לי להשתחרר מהרושם החוזר ונשנה שלפיו הארץ מסמן לא פעם מטרה, ומניח לאינטרסים לנפח את העובדות, להגזים בפרשנות השלילית שלהן, ומקפיד על ציור עובדתי חד מימדי המשרת את המטרה ולא את אמינות הדיווח. יש יותר מיי כתבות  תחקיר מהוגנת לכאורה, שמתבררות לאחר שנים כסוריאליזם עיתונאי, ולעיתים אך כשקר המגשים את עצמו. לא תמיד. לא כולם. אבל הארץ מתחת לכל היתר (עובדתית, דוגמא, דרעי זוכה מרב כתב האישום הציבורי נגדו. תגיד את זה לשוקן והוא מייד יעביר נושא ויענה לך שעובדתית הוא נכנס לכלא. כאילו שאם היה דיווח אמין, פרופורציוני ושוויוני של הפרשה מלכתכילה זו גם הייתה התוצאה בסוף. כאילו דרעי עשה משהו שמפא"י לא עשו...).

       

      ומנגד, כשהאינטרסים מעוורים את עיני החכמים, הארץ נתקף בפרץ של שתיקה, השתקה וטיוח פרשנות מחמירה מאוד אילו אותם מעשים היו נעשים על ידי אחרים שאינם יקיריו.

       

      ראה לדוגמא, איך הארץ שותק למרות שמבקר המדינה תפס את ועדת הבחירות בראשות ביניש מעלימה עשרים מליון שקלים (יותר מכל נוכלי ש"ס, קדימה והליכוד גם יחד) בלי קבלות, בלי חוזים, בלי מכרזים, בלי תיעוד ואפילו בלי הסבר, וכשבייניש מוזמנת לספק הסברים בועדת הכנסת גם היא עושה מעשה דרעי ושומרת על זכות השתיקה, ומעשה אולמרט ומתחמקת מחקירה, והארץ נאלם דום. כשפושעים בינלאומיים תורמים מליונים לאישים מיוחסים בישראל, הארץ שותק - אבל כשסמי עופר ביקש לתרום 20 מליון דולר למוזיאון, לכסף פתאום נהיה ריח, ועיתון הארץ הבריח את התרומה החשובה והחיונית הזו אל מעבר לים (ויש עוד דוגמאות הרבה).

       

      ש"י עגנון קבע כבר ש"יצר הרע עוטף את עצמו במצוות", ומותר גם להוסיף בענווה שגם היצר הטוב מונע לעיתים קרובות מידי על ידי חטאים.

       

       מדגם השוואתי של טיפול עיתונאי בפרשיות דומות, מלמד על תמונה עגומה מאוד במד-המהימנות העיתונאית.

       

      תנסה להשוות את הטיפול באריה דרעי לעומת דדי צוקר.

       

      ראה את הטיפול בפרשיות זהבה גלאון לעומת הטיפול בפרשיית נעמי בלומנטל. 

       

      איפה רעידת האדמה של פרשת בראון ליועמ"ש כשפרשה זהה במאפייניה אבל חמורה שבעתיים של הנסיון למנות את אלי זוהר לתפקיד נחשפה בציבור?

       

      איפה הטיפול העיתונאי ופרוייקט ממילא ויתר הקבלנים של שמעון פרס לעומת הצייד וציד המכשפות נגד דודי אפל וחוטר ישי?

      (שלא לדבר על סוחרי הנשק של פרס, והשחיתות בתעשיות הבטחוניות, שיוסי מלמן הוא היחידי שמעז לאזכר זאת כשניכר שאקדח העורך צמוד לרכתו, אם כי לזכותם יש להניח שגם לרכתם מוצמדים אקדחים).

       

      איך אפשר להשוות בכלל את השחיתות הנהוגה בסיקור התקשורתי של דרכי התנהלות הועדה למינוי שופטים לעומת הפרות שוליות של מנהל ציבורי תקין בועדות עירניות זניחות, אשר זוכות לכותרות וכיסוי "עליהום" צורמים כל כך בהשוואה לטיוח השחיתות והבוז כלפי כללי מנהל ציבורי תקין אלמנטריים כל כך בועדה למינוי שופטים?

       

      איך אפשר להסביר את הפער הצורם בכיסוי העיתונאי הנרחב נגד ניפוח קורות החיים של חברת הכנסת טרטמן, לעומת ההתחזות במרמה לבעלת תואר שני שלא היה לה על ידי מי פרקליטת המדינה עדנה ארבל?

       

      לזכותו של עיתון הארץ יש לזקוף הרבה מאוד מעלות, ויתרונות עיתונאיים על פני מתחריו, בתחומים מגוונים ועל פני שנים רבות. 

       

      לא תמצא פושע גדול בהיסטוריה שאין לזכותו גם הרבה מעשים טובים, וגם לא נדבן גדול בהיסטוריה שאין בגיבנתו קופה של שרצים.

       

      על כן שומה על כולנו לא לאבד את חוש הפרופורציה, לא לטובת ולא לרעת הסאן, כמו גם לא לטובת ולא לרעת הארץ.  "היזהר מפני הפרושים, הצדוקים והצבועים"...

       

      אני אוהב לקרוא את עיתון הארץ. אני גם אוהב לקרוא מדע בדיוני וגם אנציקלופדיות. לא כל מה שכתוב בעיתון הארץ הוא אמת, רק האמת וכל האמת. בכתוב גם ניכר שבפרשיות מסויימות או ביחס לאובייקטים מסויימים, אפילו אין נסיון או מאמץ מיוחד להציג בפני הציבור את האמת, רק האמת וכל האמת. אדרבא.

       

      לזכותו של עיתון הארץ יאמר שהוא לא הרשע היחיד בבית המקדש של התקשורת. 

      לחובתו מותר לציין כי הוא רחוק מלהיות ראוי לתואר שהוא מנסה לנכס לעצמו, של צדיק בסדום.

      הוא בסך הכל רומאי ברומא.

       

      (ובחיי שלמרות החסרונות, אני מחבב מאוד גם את רונאל פישר וגם את שוקן, ולמרות הביקורת יש לי גם הערכה גדולה כלפיהם).

       

       

        28/8/09 12:10:
      דרג את התוכן:
      0
      לא מומלץ
      סנטו רוחו ‏26/8/09 17:51:
      רביב דרוקר הגיב לפוסט שלך בבלוג שלו. אם ההנחות שעליהן הוא מתבסס נכונות (בעיקר אם היה לך הגב של העיתון) הרי שתשובתו הגיונית והוגנת.


      האדון דרוקר צודק ולא צודק. בדברי אני נתלה באילן גבוה,משה הנגבי,שאומר שאילו פרשת ווטרגייט היתה מתרחשת בישראל, וושינגטון פוסט היה מפסיד אם ניקסון היה מגיש נגדם תביעת דיבה.
      כי חוק לשון הרע בישראל מחמיר יותר בהשוואה לארה"ב. שם בית המשפט מצפה מהעיתונאי לפעול ,נאמר,"בצורה סבירה" ואילו כאן אצלנו הוא נדרש להביא להם הוכחות כמו עשה מחקר אקדמי-משימה בלתי אפשרית כמעט באילוצים שעיתונאי עובד בהם. זה מסביר אולי את השנים הלא קלות שמלמן טוען שעברו עליו מאז התביעה נגדו וזה אולי יכול לנבא שכל מי שחותם על העצומה של רוזנטל יצטרך להפרד מאי אלה אלפי שקלים מחשבונו.
      לתפיסתי,בית המשפט ,לפחות בישראל,פועל לפי החוק ולא לפי הצדק. זה הבין בזמנו היטב טומי לפיד כשכינה אסטרולוג "נוכל" והפסיד במשפט דיבה נגדו. למה? כי החוק בישראל מגדיר "נוכל" מי שעבר עברה פלילית... (שרלטן זה בסדר).
      וחומזה,אני חושב שהארץ פעל נכון מבחינתו שלא פירסם סיפורים עסיסיים על עו"ד פישר-בין אם הם נכונים או לא. מה שמתאים לסאן הבריטי לא  מתאים בהכרח למי שרואה את עצמו הניו יורק טיימס של ישראל.
        26/8/09 17:51:
      רביב דרוקר הגיב לפוסט שלך בבלוג שלו. אם ההנחות שעליהן הוא מתבסס נכונות (בעיקר אם היה לך הגב של העיתון) הרי שתשובתו הגיונית והוגנת.
        26/8/09 15:05:

      צטט: yossi melman 2009-08-26 13:40:14

      צטט: ניקוליי 2009-08-24 03:31:29

       

      1. הנסיון  לתאר את מיקי רוזנטל כלוחם בשחיתות על עצם מלחמתו באחים עופר, אינה אלא תמימות. השחיתות המתוארת בשיטת השקשוקה קטנה מהשחיתות של האוליגרכים המקומיים שהם בעלי אינטרס ישיר לנגח את האחים עופר, וממילא בעלי אינטרס מובהק בסרט שהפיק לטובתם מיקי רוזנטל. גם מבחינה עובדתית הסרט לוקה בכמה כשלים עובדתיים מביכים למדי. וגם מבחינה ציבורית הסרט רחוק מאוד מלגעת בשחיתות האמיתית -הגדולה החמורה והעיקרית- המאפיינת את דפוסי הפעולה של הצמרת העסקית בישראל (ובהם, אכן, האחים עופר).

       

      ניקוליי

      ראשית כמו תמיד תודה על התגובה. מיהם אותם בעלי אינטרסים לנגח את האחים עופר, שהשתמשו ברוזנטל?

       

      אני רוצה להיות זהיר ולא להצהיר שהם "השתמשו" ברוזנטל, אלא לנוסח המקורי שלי, שהם נהנו משירותיו, והרושם שלי שהוא נעשה בעידודם, או אף בהזמנה. כאמור זה הרושם, להבדיל מידיעה.

       

      לא הייתי רוצה לסבך את קפה דה מרקר בתבעות דיבה (שגם כשאין להן בסיס הן הפכו לאמצעי נהדר לסתימת פיות) ולא הייתי רוצה לנקוב בשמות, במיוחד כשאחד מהם הוא מתחרה ישיר לדה מרקר (כלומר להיפך), והשותף הקודם שלו לעבירות  נמצא, באופן תיאורטי, בדרך חזרה ארצה מהחיים הטובים שהיו לו בפרו (ואולי זה המקום להעריך שלארץ הוא יגיע רק בארון. אין סיכוי שמישהו יניח לו לזמר בחדרי החקירות, ולהפיל גם שר בטחון, גם שר חוץ, ועוד כמה אלי הון -ששניים מהם אוחזים בשני כלי תקשורת מאוד משמעותיים- ובכירי משפט ופוליטיקה).

       

       

      אני מכיר היטב את הנושא הנדון בסרט, וחובת הגילוי הנאות מציינת כי גם האחים עופר אינם זרים לי, והרושם האישי שלי הוא שהסרט שיטת השקשוקה נעשה על פי הזמנה ולא ממניעים עיתונאים טהורים. כאמור הוא גם רחוק מלשקף את העובדות לאשורן, וגם השחיתות שהוא כביכול מצביע עליה, היא בהחלט מעוררת אי נוחות מסויימת בקרב פשוטי העם, אך מה שמוגדר בקפיטליזם "כורח בלתי נמנע", היא קטנה מאוד, זניחה ורחוקה מלהיות מוגדרת "שחיתות" באורח חד משמעי, לעומת השחיתות השגרתית הנהוגה במקרים דומים (עסקאות הפרטה) המאפיינים את המושחת הראשי בפרשה, שאותו מיקי רוזנטל לא חשף, אלא  דווקא הסתיר.

       

      מיהו המושחת הראשי? אל תרמוז. ניואנדו אינו דרך נאותה בכתיבה פובלציסטית

       

      ראה תגובתי הקודמת (ניואנדו היא דרך מקובלת לכתוב מעל בימה ציבורית לקהל מצומצם שיודע לקרוא בין השורות).

       

       

      2. לא לחינם הלך העורב אצל הזרזיר, וגם במקרה של גאידמאק מצא מין את מינו. סגנונו ה"עורכדיני" של רונאל פישר משקף את הזניית מקצוע עריכת הדין והורדת הסטנדרטים של המקצוע אל מה שהוא באמת: זונות-עט. שכירי מצפון להשכיר. 

       

      מסכים בעקרון אם כי זו כמובן הכללה ויש גם עורכי דין מזן שונה. לא כולם זונות.

       

      אני מסכים שבסך הכל בקושי 99% מעורכי הדין  מוציאים שם רע ליתר. אמרו את זה לפני, חכמים ממני. צר לי שהכללתי.

       

      אני בטח ובטח מסכים שלהבדיל מזונה שמוכרת רק את הגוף שלה ואחרי המקלחת זה עובר, עורכי דין מוכרים למעשה בדרך כלל את המצפון שלהם, ואני מתנצל בפני ציבור הזונות על ההשוואה הפוגעת.

       

       

      3. לפני שמתלוננים על אחרים, יוסי, כדאי לציין (מה שלא בטוח שאתה יודע) שמה שמנע מהציבור להיחשף לפרצופו האמיתי של עורך דין רונאל פישר,  זה דווקא עיתון הארץ. עיתון הארץ ערך תחקיר מקיף, נוקב וסנסציוני על עבירות חמורות מאוד בהן היה מעורב (כשחקן ראשי) עורך דין רונאל פישר. הראיות שהצטברו היו מבוססות דיין, סנסציוניות מאוד, וחמורות מאוד מבחינת משמעותן המשפטית והציבורית. הפרשה הזו כללה בתוכה פרשה חמורה לא פחות של טיוח ושיבוש מהלכי משפט מטעם לשכת עורכי הדין שטיפלה בתלונה הזו נגד פישר (עבירות המין נשוא התחקיר נסובו במסגרת עבודתו בלשכה בזמנו) - היא גם הוציאה מהארון עבר מאוד מביך של פישר מתקופת הצבא שכלל על פי הנטען סמים וישיבה בכלא. היתה שם גם איזו טענה של הונאת לקוח בשכר טרחה תוך הסתרת הקשר והאינטרסים של פישר עם הצד שכנגד, שכלל קייס משפטי חמור שבו -על פי הטענה- פישר פשוט מכר את התיק לצד שכנגד שאיתו היה בקשרים מוסתרים מאחורי גבו של הלקוח, והלקוח שלו הופקר ונותר ערום ושדוד מכל הצדדים (החלק הזה בתחקיר לא אושר בהתחלה לפרסום, אם כי להתרשמותי יש בו בסיס ראייתי לכאורי מוצק מאוד).

       

      נכון מאוד. אתה צודק. הייתי צריך להזכיר את התחקיר הגנוז של אמיר זוהר.

       

      פישר לא הכחיש את העובדות הנטענות על אף שניתנה לו הזדמנות ובמה לעשות זאת.

       

      התחקיר היה מושלם מבחינה עיתונאית ומשפטית. פישר הפעיל את הלחצים שלו על שוקן וחבורתו, והכל כבר היסטוריה: העיתונאי הותיק והנחשב שערך את התחקיר פוטר מעיתון הארץ, והתחקיר הוסתר מהציבור.

       

      אז אם הציבור לא יודע  מי הוא רונאל פישר, ואם הציבור ימשיך לא להיות מודע שהעגבניות הרקובות שמבאישות את השקשוקה מצויות דווקא באנשים שמתקיפים את השקשוקה כשלעצמה ולאו דווקא במי שפשוטי העם אוהבים להשמיץ, זה לא בגלל רונאל פישר אלא בגלל המוסר הכפול, החד מימדי והסלקטיבי של עיתון הארץ. רונאל את המקצוע שלו פרסם בגלוי ולמרבה האבסורד הוא אפילו לא מתבייש בו. ולפיכך הכל רק שאלה של מחיר.

       

       

      4. גאידמאק היה אפיזודה חולפת. לזכותך חייבים לומר שסייעת למדינה להיפטר מזן חדש של מזיקים, ששוק השחיתות השולט בפוליטיקה, בתקשורת ובמסדרונות שלטון החוק כמעט ולא ידע עד כה. יתר המזיקים מסוגו של גאידמאק אמנם שיחדו כמה גורמים במערכות שלטון החוק והפוליטיקה כדי לרכוש להם חסינות וחופש, אבל לפחות הסתגרו בכלובי הזהב שלהם, תרמו בשקט ונמנעו מהעמקת הזיהום כלפי הפוליטיקה ומערכות השלטון ביום יום.

       

      תודה אך התרומה שלי היתה אפסית. התיקירים שלי על גאיידמק התפרסמו כבר ב-2002-3 ואפילו ב-2004 עוד לפני שהוא חדר לחיינו. וגם לאחר מכן אף אחד לא רצה לקרוא או לשמוע על האיש ואופיו ובעיותיו.

       

       

      בו נהיה גם הוגנים ונגלה שלאיש היו גם תרומות, ובשנים האלה התרומות לא היו מתוקשרות אלא בתחומים שהשתיקה יפה להן. נכון שזה לא היה לגמרי לשם שמיים, אבל זו בהחלט הייתה סיבה טובה  להתייחס בסלחנות להרבה בעייתיות באיש, אופיו, ובעיותיו. האיש בסך הכל די דפוק באופי, וטירון מביך ביכולת שלו להתסגל לתרבות חדשה, אבל לא "רע" במובן המרושע של המילה. בסך הכל די מסכן. אדם עני עם כסף.

       

      לא רק גאידמק. גם רונאל פישר ניחן בהרבה מעלות, ויש לזכותו כמה וכמה תרומות, לצד הביקורת על סגנונו והמעשים שהוא מוכן לעשות למען לקוחותיו (ולפעמים דווקא נגדם). לא יהיה נכון להגדיר אף אחד משלושת המבוקרים כאן, כאדם "שלילי לחלוטין", אלא אנשים עם יתרונות והישגים לא מבוטלים, לצד כשלונות וכשלים מובנים בעייתיים.

       

      אבל דפוסי הפעולה של עורכי דין בסגנונו של עורך דין פישר, כמו גם דפוסי השיסוי ותפירת התיקים בתקשורת מטעם בעלי עניין כשהמלחמה בשחיתות היא רק המסיכה ולא האינטרס האמיתי,ימשיכו לזהם את המדינה הזו לרסיסים, עד כלות.

       

      כי הבעיה האמיתית היא לא השקשוקה התורנית, אלא העגבניות הרקובות שלא הצליחו להשתתף בה, ואז משפריצות את הצחנה שלהן אל כל עבר.

       

       

       

       

       

        26/8/09 13:56:

      צטט: pov 2009-08-23 18:23:53

      צטט: galtu 2009-08-23 18:16:26

      גם אני כמו רבים אחרים חתמתי על העצומה מתוך הכרה בחשיבות המאבק.
      לצערי למדתי מהפוסט של יוסי מלמן שהדברים אינם כפי שהם נראים.
      מצב המייל ששלחתי למארגני העצומה בכתובת : gam.ani.miki@gmail.com  אני מזמין אתכם לנהוג כמוני.
       שלום,
      לאחר שקראתי את הפוסט של יוסי מלמן בנושא אני מבקש להסיר את שמי וחתימתי מרשימת התומכים ומודיע בזאת על ביטול התחייבויותי כפי שנרשמו בעצומה האמורה.
      מר מלמן הינו עתונאי מיהמן ומוערך מאוד בעיני ונדהמתי לקרוא אודות מעורבותו של עו"ד רונאל פישר בתביעת הדיבה נגדו מטעם גאידמק ויותר מכך מיחסו של מר רוזנטל משנדרש להרתם לפעולה כנגד התביעה.
      ברצוני להדגיש כי אני מעריך את פועלו ומאבקו של מר רוזנטל אבל לצערי מתקבל הרושם שאינו "נאה דורש נאה מקיים"
      בברכה.
      גל תורג'מן
      תל אביב

       יוסי מלמן- האם לצעדים כגון אלו ייחלת?

      ואם כן- אתה לא חושב שהיחידים שירוויחו מכך הם האחים עופר ולא שאר הציבור?

       

      תודה על ההתייחסות. לא לכך ציפיתי ואינני רוצה שאנשים יסירו את תמיכתם ברוזנטל.

        26/8/09 13:50:

      צטט: שושי פולטין 2009-08-23 22:36:58

      צטט: צפל 2009-08-23 10:48:41

       

      לא נפלתי מהכיסא כשקראתי........

      אני דווקא כן , ליתר דיוק כמעט!...

       

      תודה על תגובתך.

        26/8/09 13:43:

      צטט: עדו טל 2009-08-24 03:12:21


      מלמן נכבדי

      אומר לך רק מילה אחת (בת שתי אותיות)

       

      L R

       

      וזהו...

      מר טל הנכבד

      תודה על תגובתך והתיחסותך

        26/8/09 13:40:

      צטט: ניקוליי 2009-08-24 03:31:29

       

      1. הנסיון  לתאר את מיקי רוזנטל כלוחם בשחיתות על עצם מלחמתו באחים עופר, אינה אלא תמימות. השחיתות המתוארת בשיטת השקשוקה קטנה מהשחיתות של האוליגרכים המקומיים שהם בעלי אינטרס ישיר לנגח את האחים עופר, וממילא בעלי אינטרס מובהק בסרט שהפיק לטובתם מיקי רוזנטל. גם מבחינה עובדתית הסרט לוקה בכמה כשלים עובדתיים מביכים למדי. וגם מבחינה ציבורית הסרט רחוק מאוד מלגעת בשחיתות האמיתית -הגדולה החמורה והעיקרית- המאפיינת את דפוסי הפעולה של הצמרת העסקית בישראל (ובהם, אכן, האחים עופר).

       

      ניקוליי

      ראשית כמו תמיד תודה על התגובה. מיהם אותם בעלי אינטרסים לנגח את האחים עופר, שהשתמשו ברוזנטל?

       

      אני מכיר היטב את הנושא הנדון בסרט, וחובת הגילוי הנאות מציינת כי גם האחים עופר אינם זרים לי, והרושם האישי שלי הוא שהסרט שיטת השקשוקה נעשה על פי הזמנה ולא ממניעים עיתונאים טהורים. כאמור הוא גם רחוק מלשקף את העובדות לאשורן, וגם השחיתות שהוא כביכול מצביע עליה, היא בהחלט מעוררת אי נוחות מסויימת בקרב פשוטי העם, אך מה שמוגדר בקפיטליזם "כורח בלתי נמנע", היא קטנה מאוד, זניחה ורחוקה מלהיות מוגדרת "שחיתות" באורח חד משמעי, לעומת השחיתות השגרתית הנהוגה במקרים דומים (עסקאות הפרטה) המאפיינים את המושחת הראשי בפרשה, שאותו מיקי רוזנטל לא חשף, אלא  דווקא הסתיר.

       

      מיהו המושחת הראשי? אל תרמוז. ניואנדו אינו דרך נאותה בכתיבה פובלציסטית

       

       

      2. לא לחינם הלך העורב אצל הזרזיר, וגם במקרה של גאידמאק מצא מין את מינו. סגנונו ה"עורכדיני" של רונאל פישר משקף את הזניית מקצוע עריכת הדין והורדת הסטנדרטים של המקצוע אל מה שהוא באמת: זונות-עט. שכירי מצפון להשכיר. 

       

      מסכים בעקרון אם כי זו כמובן הכללה ויש גם עורכי דין מזן שונה. לא כולם זונות.

       

       

      3. לפני שמתלוננים על אחרים, יוסי, כדאי לציין (מה שלא בטוח שאתה יודע) שמה שמנע מהציבור להיחשף לפרצופו האמיתי של עורך דין רונאל פישר,  זה דווקא עיתון הארץ. עיתון הארץ ערך תחקיר מקיף, נוקב וסנסציוני על עבירות חמורות מאוד בהן היה מעורב (כשחקן ראשי) עורך דין רונאל פישר. הראיות שהצטברו היו מבוססות דיין, סנסציוניות מאוד, וחמורות מאוד מבחינת משמעותן המשפטית והציבורית. הפרשה הזו כללה בתוכה פרשה חמורה לא פחות של טיוח ושיבוש מהלכי משפט מטעם לשכת עורכי הדין שטיפלה בתלונה הזו נגד פישר (עבירות המין נשוא התחקיר נסובו במסגרת עבודתו בלשכה בזמנו) - היא גם הוציאה מהארון עבר מאוד מביך של פישר מתקופת הצבא שכלל על פי הנטען סמים וישיבה בכלא. היתה שם גם איזו טענה של הונאת לקוח בשכר טרחה תוך הסתרת הקשר והאינטרסים של פישר עם הצד שכנגד, שכלל קייס משפטי חמור שבו -על פי הטענה- פישר פשוט מכר את התיק לצד שכנגד שאיתו היה בקשרים מוסתרים מאחורי גבו של הלקוח, והלקוח שלו הופקר ונותר ערום ושדוד מכל הצדדים (החלק הזה בתחקיר לא אושר בהתחלה לפרסום, אם כי להתרשמותי יש בו בסיס ראייתי לכאורי מוצק מאוד).

       

      נכון מאוד. אתה צודק. הייתי צריך להזכיר את התחקיר הגנוז של אמיר זוהר.

       

      פישר לא הכחיש את העובדות הנטענות על אף שניתנה לו הזדמנות ובמה לעשות זאת.

       

      התחקיר היה מושלם מבחינה עיתונאית ומשפטית. פישר הפעיל את הלחצים שלו על שוקן וחבורתו, והכל כבר היסטוריה: העיתונאי הותיק והנחשב שערך את התחקיר פוטר מעיתון הארץ, והתחקיר הוסתר מהציבור.

       

      אז אם הציבור לא יודע  מי הוא רונאל פישר, ואם הציבור ימשיך לא להיות מודע שהעגבניות הרקובות שמבאישות את השקשוקה מצויות דווקא באנשים שמתקיפים את השקשוקה כשלעצמה ולאו דווקא במי שפשוטי העם אוהבים להשמיץ, זה לא בגלל רונאל פישר אלא בגלל המוסר הכפול, החד מימדי והסלקטיבי של עיתון הארץ. רונאל את המקצוע שלו פרסם בגלוי ולמרבה האבסורד הוא אפילו לא מתבייש בו. ולפיכך הכל רק שאלה של מחיר.

       

       

      4. גאידמאק היה אפיזודה חולפת. לזכותך חייבים לומר שסייעת למדינה להיפטר מזן חדש של מזיקים, ששוק השחיתות השולט בפוליטיקה, בתקשורת ובמסדרונות שלטון החוק כמעט ולא ידע עד כה. יתר המזיקים מסוגו של גאידמאק אמנם שיחדו כמה גורמים במערכות שלטון החוק והפוליטיקה כדי לרכוש להם חסינות וחופש, אבל לפחות הסתגרו בכלובי הזהב שלהם, תרמו בשקט ונמנעו מהעמקת הזיהום כלפי הפוליטיקה ומערכות השלטון ביום יום.

       

      תודה אך התרומה שלי היתה אפסית. התיקירים שלי על גאיידמק התפרסמו כבר ב-2002-3 ואפילו ב-2004 עוד לפני שהוא חדר לחיינו. וגם לאחר מכן אף אחד לא רצה לקרוא או לשמוע על האיש ואופיו ובעיותיו.

       

       

      אבל דפוסי הפעולה של עורכי דין בסגנונו של עורך דין פישר, כמו גם דפוסי השיסוי ותפירת התיקים בתקשורת מטעם בעלי עניין כשהמלחמה בשחיתות היא רק המסיכה ולא האינטרס האמיתי,ימשיכו לזהם את המדינה הזו לרסיסים, עד כלות.

       

      כי הבעיה האמיתית היא לא השקשוקה התורנית, אלא העגבניות הרקובות שלא הצליחו להשתתף בה, ואז משפריצות את הצחנה שלהן אל כל עבר.

       

       

       

        26/8/09 13:32:

      צטט: שירגן 2009-08-24 06:57:00

      שאלה תמימה -

      יכול להיות שבכל זאת העובדה שרונאל פישר היה עורך הדין של גיידמאק עזר לך להינצל מהתביעה?

      כלומר, יכול להיות שפישר עזר לשכנע את גיידמאק שאין כאן קייס?

       

      יכול להיות שאולי בכל זאת קיבלת עזרה מרוזנטל/פישר בלי שהדבר נאמר לך במפורש?

       

       

      תודה על ההתיחסות. לשלאתך. התשובה היא לא באלף ר בתי. אם זה היה תלוי בו התביעה היתה נמשכת כמה שיותר זמן כי המונה, אל תשכח דופק. מי שסיים את הספור היה דווקא עורך דין אחר שהחליף בסוף את פישר בייצוגו של גאיידמק. לפישר היו שנתיים לשכנע את גאיידמק ולמיטב ידיעתי הוא לא ניסה כלל וכלל.

        26/8/09 13:29:

      צטט: השם שמור במערכת 2009-08-24 11:35:56

      ראשית סופסוף פוסט מאלף ומעניין.

       

      תודה בעד המחמאה ותודה על שטרחת להכנס ולקרוא.

       

       

      שנית - מלמן יא פראייר פעם הבאה תלמד - סולידריות יש כאן רק בפינות מעשנים...

       

      לא. אני לא צדיק הדור. אך גם לא פראייר. כשקונים אותך במחיר מופרז תזכור תמיד שיש צד נוסף אפל לעסקה. עלייך לספק שירותים שאולי אתה לא רוצה לספקם. בעברית עסוק כזה נקרא זנות. ובנגוד לדימוי בעיניהם של גברים רבים, זונות לא נהנות ממה שהן עושות. הן סובלות אך לרוב אין להן ברירה. יש להן משפחה או ילדים לפרנס. לי היתה ברירה.

       

       

      פעם הבאה שאוליגרך מנסה לקנות אותך - תמכור! בכמה שיותר....

       

      אין טעם להיות כאן לוחם חופש יחיד - כל חבריך וחבריהם כבר קנויים ממזמן ...

       

      אני לא לוחם יחיד וגם לא כפיש כתבתי צדיק הדור. רק מנסה לעשות את עבדותי כמה שיותר במקצועיות ובהגינות. לא כל העיתונאים קנויים ובלי ערכים או מוטיבציה.. אל תפריז.

       

      והעם? העם לעולם לא יוקיר לך על מעשיך...

       

      אז לא חבל על העו"ש?

      אף שאני מועסק במפעל לייצור מילים של רשת שוקן העו"ש שלי סביר.

       

       

       

        26/8/09 13:24:

      צטט: mr know all 2009-08-25 23:51:43

      צטט: yossi melman 2009-08-23 20:17:36

      צטט: mr know all 2009-08-23 11:31:46

      יוסי, התבלבלת .....

      יש לך טענות נגד אדון פישר על מי שהוא, על יושרתו ועל מה שכתב אודותיך בכתב התביעה של ארקדי (זה אגב סימנו, על זה גאוותו, ראה את קורותיו ואת הפואטיקה באתר המשרד שלו). עכשיו ....

      מן המפורסמות שמיקי חבר של פישר (לפחות היו קולגות). האחרון הוא גם יועצו המשפטי של מיקי. לדבריך מיקי הרעיף עליך שבחים בביתו של ארקדי.

      יצא המקרה שפישר הוא החתום על תביעתו של ארקדי נגדך.

      מה אתה מצפה ממיקי? שיעיף את פישר? למה? (בטח יש שם מערוף קטן - אייצג אותך תמורת האדרת שמי)

      שיפסיק להיות חבר שלו?

      אתה אפילו לא טוען שמיקי היה חבר שלך או שהוא עשה דבר אקטיבי כנגדך.

      אז מה היה לנו? איש שהוא "קולגה" (בשביל מה ששווה הביטוי הזה בין עיתונאים) שנקלע שלא בטובתו למצב של אי נעימות: חבר שלו שהוא גם עוה"ד שלו תובע קולגה ומשתמש בכתב התביעה במילים קשות נגדו.

      שיתוף פעולה עם ארקדי? מיקי? על סמך מה? רק כי סירב לגנות תביעה מופרכת כנגדך?

       

      עם כל ההערכה יוסי, נראית לי תגובתו של מיקי.

      אני חושב שגם אני הייתי מגיב כך.

       

      חושד בך שגם אתה.

       

      אתה צריך למצוא נימוק אחר לעמדתך הכל כך נחרצת. או כהערת משה שרת המנוח בשולי נאום שעמד לשאת: "הטיעון חלש, להגביר את הקול".

       

      קול טוב.

       Thanks for your comment. As usual you are indeed Mr. Know All. including how would I have reacted in similar case. So Mr Know All you are wrong. I am sure I would have behaved differently. I would have talked to the lawyer and would try to persuade him to either drop the case or resign from the case.

       

       

      אני מקבל את דבריך ככתבם וכלשונם.

      אני לא ניחנתי במידת הצדיקות הזו. אולי בגלל שלא הייתי נענה לפנייה אם הייתי זה שפונים אליו בבקשה להתפטר מייצוג, לא הייתי מעז לצפות ממיקי שייפנה לפישר.

       

      אבל אני מקרה אבוד.קריצה 

      לא ציפיתי ולא בקשתי מרוזנטל שיפסיק את חברותו עם פישר. הוא גם לא היה אפילו צריך לבקש מפישר שיפסיק את ייצוגו של גאידמק או את שלו עצמו. המינימום שהיה עליומ לעשות הוא לפחות לא להופיע יחד עם פישר על בימות ציבוריות שעניינן קשרי הון ושלטון. כשסרטו הוקרן לראשונה בסימנטק (לאחר שתחנות הטלביזיה סרבו להקרינו) התקיים לאחר מכן בתום ההקרנה דיון. ומי היה בפאנל על תקן מטיף בשער לצידו של רוזנטל? רונאל פישר.

       

        26/8/09 00:10:

      צטט: עבודה עברית 1 2009-08-23 14:44:50

      כעיתונאים מקצועיים העובדים בכלי תקשורת מובילים:

      האם אין פוליסת ביטוח המגינה עליכם ?

      האם אין מחוייבות של כלי התקשורת להגן על עובדיו ולשפות אותם במקרה תביעה ?

      מלבד התמיכה הציבורית בזכות הציבור לדעת ובחופש העיתונות שהן ליבו של הנושא,

      כל השאר לא מובן, מדוע יש לאסוף כסף להשתתפות בתביעה ?.

       

       

       

      תודה על תגובתך. בנושא זה של פולסיותב יטוח דומנ י שכבר השיבותי כבר במענה לאחרים. תודה.
        26/8/09 00:09:

      צטט: asterjet 2009-08-23 14:52:18


      השיטה הזו של תביעות לשון הרע בסכמוים עצומים נגד עתונאים ויריבים פוליטיים כדי לסתום פיות פותחה ושוכללה בדיקטטורה הסינגפורית. שם ראשי המימשל ובעיקר מייסד מפלגת השלון לי קואן יו ובנו נוהגים כשיטה להגיש תביעות אסטרונומיות על לשון הרע נגד יריבים ועיתונאים וכך מצליחין להביא אותם לידי פשיטת רגל. אלא ששם בתי המשפט - שנחשבים למקצועיים ואמינים באסיה, למעט בכל הנוגע לתביעות הנוגעות לממשלה ולמפלגת השלטון - משתפים פעולה ופוסקים פיצוים בסכומים האלה.

      בארץ, אני מקווה שבתי המשפט לא ילכו כעיוורים אחרי סכומי עתק, גם אם הנתבע לא יצליח להרים במלואו את נטל התביעה. בדרך כלל, גם אם מתקבלת תביעה כזו אין סיבה לפסוק יותר מהמינימום המקובל או קצת יותר דהינו 50 אלף ש"ח + שכ"ט. מאידך, גם במקרים כאלה יש לבתי המשפט יכולת לרסן את התביעות העצומות  שהסיבה היחידה שהן מוגשות היא למטרות הרתעה וסתימת פיות, ועקב העובדה שלבעלי ההון אין בעייה לשלם גם אגרות של מאות אלפי שקלים.

      לבתי המשפט סמכות, גם אם מקבלים עקרונית תביעה כזו ופוסקים פיצויים בסכום מסויים, להטיל על התובע תשלום מלא של שכר טרחה והוצאות על ההפרש בין מה שתבע ובין מה שקיבל בפועל אף אם תביעתו נתקבלה..אם התובעים היו זוכים בתביעותיהם אבל חוטפים הוצאות בסכום שהוא אולי פי 10 ממה שפסק להם בית המשפט הם היו לומדים לקח ראוי. זה בסמכות בתי המשפט. אין צורך בשינוי החוק אלא בשופטים שיישמו אותו כראוי.

      לגופו של מר רוזנטל, אני רוצה לקוות לזכותו ששתיקתו בענינך היתה אך ורק בגלל חברותו האישית הקרובה עם רונאל פישר. כמו"כ ההנחה שבניגדו לו שהוא עובד כ 'FREE LANCE" אתה חבר מערכת וההנחה שיש לך גיבוי מסויים של עיתון הארץ..

      חזרתי מ חו"ל ואנסה למרות האיחור להתייחס לכל תגובה כאן.

      אתה טועה לגבי ענ יין התביעות. גאאיידמק נאלץ לשלם כמעט 800 אלף ש"ח כדי להגיש את התביעות נגד יוסי שרידנ ונגדי. והוא ישלם בלי כל קושי.

      ובאשר להנחתך שאולי מיקי פעל כפי שפעל בגלל חברותו עם רונאל היא הנותנת. אם זה נכון הרי הוא העדיף חברות אישית על עניין עקרוני ומוסרי ואתיקה מקצועית. בכל מקרה שלא יובן לא נכון. לא ציפיתי ולא בקשתי ממנו שיתנער מחברותו עם רונאל פישר. אך סברתי שלא יאה שיהיה לו קשר מקצועי ושיופיע עמו בבמות משותפות בנושאי של מלחמה בקשר שבין הון ושלטון. וזאת לדעת רונאל פישר הופיע יח עם רוזנטל בפומבי כשהנוא הוא הון ושלטון. פישר לא היה צריך להיות שם ורוזנטל היה צריך להמנע מהופעות כאלה. לא מעצם החברות עמו.

       

        25/8/09 23:51:

      צטט: yossi melman 2009-08-23 20:17:36

      צטט: mr know all 2009-08-23 11:31:46

      יוסי, התבלבלת .....

      יש לך טענות נגד אדון פישר על מי שהוא, על יושרתו ועל מה שכתב אודותיך בכתב התביעה של ארקדי (זה אגב סימנו, על זה גאוותו, ראה את קורותיו ואת הפואטיקה באתר המשרד שלו). עכשיו ....

      מן המפורסמות שמיקי חבר של פישר (לפחות היו קולגות). האחרון הוא גם יועצו המשפטי של מיקי. לדבריך מיקי הרעיף עליך שבחים בביתו של ארקדי.

      יצא המקרה שפישר הוא החתום על תביעתו של ארקדי נגדך.

      מה אתה מצפה ממיקי? שיעיף את פישר? למה? (בטח יש שם מערוף קטן - אייצג אותך תמורת האדרת שמי)

      שיפסיק להיות חבר שלו?

      אתה אפילו לא טוען שמיקי היה חבר שלך או שהוא עשה דבר אקטיבי כנגדך.

      אז מה היה לנו? איש שהוא "קולגה" (בשביל מה ששווה הביטוי הזה בין עיתונאים) שנקלע שלא בטובתו למצב של אי נעימות: חבר שלו שהוא גם עוה"ד שלו תובע קולגה ומשתמש בכתב התביעה במילים קשות נגדו.

      שיתוף פעולה עם ארקדי? מיקי? על סמך מה? רק כי סירב לגנות תביעה מופרכת כנגדך?

       

      עם כל ההערכה יוסי, נראית לי תגובתו של מיקי.

      אני חושב שגם אני הייתי מגיב כך.

       

      חושד בך שגם אתה.

       

      אתה צריך למצוא נימוק אחר לעמדתך הכל כך נחרצת. או כהערת משה שרת המנוח בשולי נאום שעמד לשאת: "הטיעון חלש, להגביר את הקול".

       

      קול טוב.

       Thanks for your comment. As usual you are indeed Mr. Know All. including how would I have reacted in similar case. So Mr Know All you are wrong. I am sure I would have behaved differently. I would have talked to the lawyer and would try to persuade him to either drop the case or resign from the case.

       

       

      אני מקבל את דבריך ככתבם וכלשונם.

      אני לא ניחנתי במידת הצדיקות הזו. אולי בגלל שלא הייתי נענה לפנייה אם הייתי זה שפונים אליו בבקשה להתפטר מייצוג, לא הייתי מעז לצפות ממיקי שייפנה לפישר.

       

      אבל אני מקרה אבוד.קריצה 

        24/8/09 16:22:

      צטט: yossi melman 2009-08-23 20:07:23

      צטט: qpro 2009-08-23 09:46:32

      יוסי שלום,

       

      לצערי אתה נשמע כאחד שהגיע זה עתה. מה, רק אתמול נולדת? הכל, אבל הכל, הוא סכום של אינטרסים צרים. לצערי עבר זמן המאבקים הגדולים לטבת הכלל. הכל ספין בתוך ספין, וכל מה שנשאר לעשות, זה לגלות את הסיבה האמיתית.

       

      צריך לרוץ,

       

      ע.

       Thanks. This is exactly what I did. I tried to speak out my mouth and heart. I ran today of course in the Swiss mountains. The weather is perfect. I train for the Berlin marathon next month. 

       

       

       יוסי שלום,

       

      נו טוב, מרתון ברלין כנראה יותר קורץ לך מאשר מרוץ רחובות השני. אני מקוה שאויר הפסגות בשוויץ פחות חם מאויר הכבשן בארצנו. כנראה שזה פשוט מגיע לנו על כי אנחנו כאן. 

       

      ע.

      ראשית סופסוף פוסט מאלף ומעניין.

       

       

      שנית - מלמן יא פראייר פעם הבאה תלמד - סולידריות יש כאן רק בפינות מעשנים...

       

       

      פעם הבאה שאוליגרך מנסה לקנות אותך - תמכור! בכמה שיותר....

       

      אין טעם להיות כאן לוחם חופש יחיד - כל חבריך וחבריהם כבר קנויים ממזמן ...

       

      והעם? העם לעולם לא יוקיר לך על מעשיך...

       

      אז לא חבל על העו"ש?

       

       

        24/8/09 06:57:

      שאלה תמימה -

      יכול להיות שבכל זאת העובדה שרונאל פישר היה עורך הדין של גיידמאק עזר לך להינצל מהתביעה?

      כלומר, יכול להיות שפישר עזר לשכנע את גיידמאק שאין כאן קייס?

       

      יכול להיות שאולי בכל זאת קיבלת עזרה מרוזנטל/פישר בלי שהדבר נאמר לך במפורש?

       

        24/8/09 03:31:

       

      1. הנסיון  לתאר את מיקי רוזנטל כלוחם בשחיתות על עצם מלחמתו באחים עופר, אינה אלא תמימות. השחיתות המתוארת בשיטת השקשוקה קטנה מהשחיתות של האוליגרכים המקומיים שהם בעלי אינטרס ישיר לנגח את האחים עופר, וממילא בעלי אינטרס מובהק בסרט שהפיק לטובתם מיקי רוזנטל. גם מבחינה עובדתית הסרט לוקה בכמה כשלים עובדתיים מביכים למדי. וגם מבחינה ציבורית הסרט רחוק מאוד מלגעת בשחיתות האמיתית -הגדולה החמורה והעיקרית- המאפיינת את דפוסי הפעולה של הצמרת העסקית בישראל (ובהם, אכן, האחים עופר).

       

      אני מכיר היטב את הנושא הנדון בסרט, וחובת הגילוי הנאות מציינת כי גם האחים עופר אינם זרים לי, והרושם האישי שלי הוא שהסרט שיטת השקשוקה נעשה על פי הזמנה ולא ממניעים עיתונאים טהורים. כאמור הוא גם רחוק מלשקף את העובדות לאשורן, וגם השחיתות שהוא כביכול מצביע עליה, היא בהחלט מעוררת אי נוחות מסויימת בקרב פשוטי העם, אך מה שמוגדר בקפיטליזם "כורח בלתי נמנע", היא קטנה מאוד, זניחה ורחוקה מלהיות מוגדרת "שחיתות" באורח חד משמעי, לעומת השחיתות השגרתית הנהוגה במקרים דומים (עסקאות הפרטה) המאפיינים את המושחת הראשי בפרשה, שאותו מיקי רוזנטל לא חשף, אלא  דווקא הסתיר.

       

       

      2. לא לחינם הלך העורב אצל הזרזיר, וגם במקרה של גאידמאק מצא מין את מינו. סגנונו ה"עורכדיני" של רונאל פישר משקף את הזניית מקצוע עריכת הדין והורדת הסטנדרטים של המקצוע אל מה שהוא באמת: זונות-עט. שכירי מצפון להשכיר. 

       

       

      3. לפני שמתלוננים על אחרים, יוסי, כדאי לציין (מה שלא בטוח שאתה יודע) שמה שמנע מהציבור להיחשף לפרצופו האמיתי של עורך דין רונאל פישר,  זה דווקא עיתון הארץ. עיתון הארץ ערך תחקיר מקיף, נוקב וסנסציוני על עבירות חמורות מאוד בהן היה מעורב (כשחקן ראשי) עורך דין רונאל פישר. הראיות שהצטברו היו מבוססות דיין, סנסציוניות מאוד, וחמורות מאוד מבחינת משמעותן המשפטית והציבורית. הפרשה הזו כללה בתוכה פרשה חמורה לא פחות של טיוח ושיבוש מהלכי משפט מטעם לשכת עורכי הדין שטיפלה בתלונה הזו נגד פישר (עבירות המין נשוא התחקיר נסובו במסגרת עבודתו בלשכה בזמנו) - היא גם הוציאה מהארון עבר מאוד מביך של פישר מתקופת הצבא שכלל על פי הנטען סמים וישיבה בכלא. היתה שם גם איזו טענה של הונאת לקוח בשכר טרחה תוך הסתרת הקשר והאינטרסים של פישר עם הצד שכנגד, שכלל קייס משפטי חמור שבו -על פי הטענה- פישר פשוט מכר את התיק לצד שכנגד שאיתו היה בקשרים מוסתרים מאחורי גבו של הלקוח, והלקוח שלו הופקר ונותר ערום ושדוד מכל הצדדים (החלק הזה בתחקיר לא אושר בהתחלה לפרסום, אם כי להתרשמותי יש בו בסיס ראייתי לכאורי מוצק מאוד).

       

      פישר לא הכחיש את העובדות הנטענות על אף שניתנה לו הזדמנות ובמה לעשות זאת.

       

      התחקיר היה מושלם מבחינה עיתונאית ומשפטית. פישר הפעיל את הלחצים שלו על שוקן וחבורתו, והכל כבר היסטוריה: העיתונאי הותיק והנחשב שערך את התחקיר פוטר מעיתון הארץ, והתחקיר הוסתר מהציבור.

       

      אז אם הציבור לא יודע  מי הוא רונאל פישר, ואם הציבור ימשיך לא להיות מודע שהעגבניות הרקובות שמבאישות את השקשוקה מצויות דווקא באנשים שמתקיפים את השקשוקה כשלעצמה ולאו דווקא במי שפשוטי העם אוהבים להשמיץ, זה לא בגלל רונאל פישר אלא בגלל המוסר הכפול, החד מימדי והסלקטיבי של עיתון הארץ. רונאל את המקצוע שלו פרסם בגלוי ולמרבה האבסורד הוא אפילו לא מתבייש בו. ולפיכך הכל רק שאלה של מחיר.

       

       

      4. גאידמאק היה אפיזודה חולפת. לזכותך חייבים לומר שסייעת למדינה להיפטר מזן חדש של מזיקים, ששוק השחיתות השולט בפוליטיקה, בתקשורת ובמסדרונות שלטון החוק כמעט ולא ידע עד כה. יתר המזיקים מסוגו של גאידמאק אמנם שיחדו כמה גורמים במערכות שלטון החוק והפוליטיקה כדי לרכוש להם חסינות וחופש, אבל לפחות הסתגרו בכלובי הזהב שלהם, תרמו בשקט ונמנעו מהעמקת הזיהום כלפי הפוליטיקה ומערכות השלטון ביום יום.

       

       

      אבל דפוסי הפעולה של עורכי דין בסגנונו של עורך דין פישר, כמו גם דפוסי השיסוי ותפירת התיקים בתקשורת מטעם בעלי עניין כשהמלחמה בשחיתות היא רק המסיכה ולא האינטרס האמיתי,ימשיכו לזהם את המדינה הזו לרסיסים, עד כלות.

       

      כי הבעיה האמיתית היא לא השקשוקה התורנית, אלא העגבניות הרקובות שלא הצליחו להשתתף בה, ואז משפריצות את הצחנה שלהן אל כל עבר.

       

        24/8/09 03:12:


      מלמן נכבדי

      אומר לך רק מילה אחת (בת שתי אותיות)

       

      L R

       

      וזהו...

        24/8/09 02:32:
      כל ההתייחסות לפישר לא נראית לי ונגועה ברכילות. הוא אינו מתעמלת רומניה שעשה פליק פלק וגם לא פועל רומני של אוליגרך רוסי. העיתונאות בשבילו היא רק תחביב כמו הדיג שלו ולא יותר.  הוא אינו עובד של אף אחד אלא בעל משרד עו"ד-אדם עשיר מאוד ככל הנראה- וגאידמק הוא רק אחד מלקוחותיו. מה לא בסדר כאן?  בכל מקרה מדובר באדם מיוחד: גם מסוגל לרתק אותך בהרצאה על עשרת הדברות,כפי שעשה הלילה בשידור בערוץ 2, וגם לעבור על האיסור "לא תחמוד" בהערה סקסיסטית ששלח פעם לכוונה של אשתו היפהפיה של אסאד.
        24/8/09 01:04:

      צטט: GO FROSCH 2009-08-24 00:40:45


      חוץ מזה שאתה כותב באתר האינטרנט היחיד שמתנהג כמו משטר נאו פאשיסטי . עיתון הארץ מצנזר את התגובות ללא הבחנה כאשר כל תגובה אנטי ציונית קיצונית שמאלנית עוברת ללא בעיה את הצנזור ואילו כל דבר מהמרכז וימינה פשוט נמחק.

       

       

      המצב הוא כזה שאני פשוט כבר לא מגיב לידיעות שבאתר הזה.

       

      מסור ד"ש לגוש החרא אצלכם במערכת שאחראי על ההתנהגות הגבלסית הזאת ומסור לו שהשטאזי והמוחבארת היו שמחים להשתמש בשירותיו של הקקא הקטן.

       

      הורי ברחו מרוסיה הקומוניסטית לא כדי להגיע לפאשיסט הזה פה בארץ ישראל. אני בטוח שהוא מקבל את פקודותיו מ- הר שוקן - הפאשיסט ליברל בעיני עצמו.

       

       

      חחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
        24/8/09 01:00:
      על זה נאמר - הלך הזרזיר אצל העורב...
        24/8/09 00:40:


      חוץ מזה שאתה כותב באתר האינטרנט היחיד שמתנהג כמו משטר נאו פאשיסטי . עיתון הארץ מצנזר את התגובות ללא הבחנה כאשר כל תגובה אנטי ציונית קיצונית שמאלנית עוברת ללא בעיה את הצנזור ואילו כל דבר מהמרכז וימינה פשוט נמחק.

       

       

      המצב הוא כזה שאני פשוט כבר לא מגיב לידיעות שבאתר הזה.

       

      מסור ד"ש לגוש החרא אצלכם במערכת שאחראי על ההתנהגות הגבלסית הזאת ומסור לו שהשטאזי והמוחבארת היו שמחים להשתמש בשירותיו של הקקא הקטן.

       

      הורי ברחו מרוסיה הקומוניסטית לא כדי להגיע לפאשיסט הזה פה בארץ ישראל. אני בטוח שהוא מקבל את פקודותיו מ- הר שוקן - הפאשיסט ליברל בעיני עצמו.

        23/8/09 22:36:

      צטט: צפל 2009-08-23 10:48:41

       

      לא נפלתי מהכיסא כשקראתי........

      אני דווקא כן , ליתר דיוק כמעט!...

       

        23/8/09 20:54:

      צטט: נדב דנקמפ 2009-08-23 14:22:21

      יוסי,

       

      אני קורא את הטור שלך "חשאי בחמישי" וכן את הבלוג מספר שנים.אני מעריך מאד את  הסגנון הענייני שבו אתה פורש את משנתך. לצערי, ענייניות צרופה ללא כל מיני "זיקוקי די נור" אינה זוכה לאותה מידת הערכה בברנז'ה שלך, בעיקר לא בזו המשדרת בטלוויזיה. קשה לי לדמיין תשדיר טיפוסי בטלוויזיה מקדם כתבה שלך:  "ביום חמישי הקרוב, כולם יידעו, השמיים ייפלו, הקרקע תרעד..." לכן גם לא יצאו להגנתך.

      כל שאני יכול להגיד הוא שאני מתנצל. לא שיכלתי לעשות יותר מדי, אני לא איש תקשורת, ולא עורך דין, וגם הפרוטה אינה מצויה בכיסי, אך לו הייתי מודע למה שעובר עליך, לפחות הייתי שולח לך דוא"ל כקורא. בצוק העתים, אדם זקוק לכל עידוד שהוא יכול לקבל.

      אל נא תצטער על שאתה הוא מי שהנך, יש מספיק קוראים שזה בדיוק מה שהם רוצים. 

       


       

       

       

       

       Nadav Thank you so much for your compliments and support. it is really heart warming. Don't apologize. The Gaidmak-Fischer case  has been long time ago forgotten. I am looking forward not back with anger. i didn't write this post to generate support certainly not  financial support. . My purpose was to straight up the truth.

       

        23/8/09 20:49:

      צטט: פה גדול 2009-08-23 14:17:27


      זכורה לי התכנית , רונאל פישר ישב בה עם מבט מתנשא על גאידמק ,לעג לו לפני ההגעה אליו הביתה ולא טרח לשאול שאלה אחת אפילו .

      הטקטיקה המטומטמת שעבדה על בנות בגיל 17 שמשמעה אני מיסתורי וכנראה מעניין עבדה גם על גאידמק שבלע כמו פתי את הפיתיון ובחר בפישר להיות העו"ד שלו.

      שזה מצטרף לתכניות השטוחות והנמוכות שהוא הפיק בטלוויזיה מתקבלת דמות שלידה גאידמק נראה הרבה יותר טוב .

       Thank you. One comment. R. F. wasn't naive at all. He is and was then well calculated. the name of his game is to make money. To promote and market himself, to dance on all weddings and make money.

       

        23/8/09 20:44:

      צטט: שטוטי 2009-08-23 13:40:32

      יוסי היקר

       

      זו מסוג הכתבות שהייתי מעדיף שלא קראתי...  ברור שבתור מי שמעריך את פועלך ויושרתך, וגם את זו של מיקי, וכמי שתמך במאבקו - זה ממש לא כיף לקרוא שהוא חטא בצביעות מסוימת, כפי שעולה מדבריך. ופישר בכלל נשמע שיצא קטן.

       

      כל מה שאני יכול להגיד זה שאין איש מושלם. מיקי מעולם לא נראה היה בעיניי כליל השלמות, ובכל זאת אני עומד מאחוריו במקרה השקשוקה ב-100%. רק חבל שלא ידע הציבור יותר על מאבקך הצודק בגאידמאק - אחרת היינו עומדים מאחוריך בדיוק באותו האופן!

       

      אל תירא ואל תיחת - בפעם הבאה פשוט תכתוב בבלוג!  חיוך

       Thanks for your response and support. of course nobody's perfect but Giluy Naot transperancy is requested from public figures, journalists and especially from people who pretend to be more Cathloic than the Pope.By the way i did report briefly in my one or two posts about my Gaidamak's libel suit. A lot of my fellow journalists DID know about it.

       

        23/8/09 20:43:

      צטט: שטוטי 2009-08-23 13:40:32

      יוסי היקר

       

      זו מסוג הכתבות שהייתי מעדיף שלא קראתי...  ברור שבתור מי שמעריך את פועלך ויושרתך, וגם את זו של מיקי, וכמי שתמך במאבקו - זה ממש לא כיף לקרוא שהוא חטא בצביעות מסוימת, כפי שעולה מדבריך. ופישר בכלל נשמע שיצא קטן.

       

      כל מה שאני יכול להגיד זה שאין איש מושלם. מיקי מעולם לא נראה היה בעיניי כליל השלמות, ובכל זאת אני עומד מאחוריו במקרה השקשוקה ב-100%. רק חבל שלא ידע הציבור יותר על מאבקך הצודק בגאידמאק - אחרת היינו עומדים מאחוריך בדיוק באותו האופן!

       

      אל תירא ואל תיחת - בפעם הבאה פשוט תכתוב בבלוג!  חיוך

       Thanks for your response and support. of course nobody's perfect but Giluy Naot transperancy is requested from public figures, journalists and especially from people who pretend to be more Cathloic than the Pope.By the way i did report briefly in my one or two posts about my Gaidamak's libel suit. A lot of my fellow journalists DID know about it.

       

        23/8/09 20:19:

      צטט: huckyou 2009-08-23 12:32:13

      אתה צודק ,

      זו בושה וחרפה שבישראל הכל סקטוריאלי  , כלום לא לעיניין , מאפיה של מקורבים ומעונינים כולם נגועים באנטרסים וטבות הנאה , ככה כל מרכיב בחברה המתפוררת. שמחתי שהמנוול ג. הסתלק מפה גם בגלל ההצקות שהציק לך ולאחרים וגם בגלל שכל תומכיו , שחיו בעולם של פנטזיות , קיבלו מים קרים ,  לפרצוף  מר מלמן אולי יש לך עצה מעשית איך לעצור את הגלישה לתהומות העולם השלישי שרק לא נגמור כמו אותן חברות ששולחות את בנותיהן לזנות ואת בניהן לעבדים לכלכלה הגלובלית.    תודה

       thanks for your comment and support.

       

        23/8/09 20:17:

      צטט: mr know all 2009-08-23 11:31:46

      יוסי, התבלבלת .....

      יש לך טענות נגד אדון פישר על מי שהוא, על יושרתו ועל מה שכתב אודותיך בכתב התביעה של ארקדי (זה אגב סימנו, על זה גאוותו, ראה את קורותיו ואת הפואטיקה באתר המשרד שלו). עכשיו ....

      מן המפורסמות שמיקי חבר של פישר (לפחות היו קולגות). האחרון הוא גם יועצו המשפטי של מיקי. לדבריך מיקי הרעיף עליך שבחים בביתו של ארקדי.

      יצא המקרה שפישר הוא החתום על תביעתו של ארקדי נגדך.

      מה אתה מצפה ממיקי? שיעיף את פישר? למה? (בטח יש שם מערוף קטן - אייצג אותך תמורת האדרת שמי)

      שיפסיק להיות חבר שלו?

      אתה אפילו לא טוען שמיקי היה חבר שלך או שהוא עשה דבר אקטיבי כנגדך.

      אז מה היה לנו? איש שהוא "קולגה" (בשביל מה ששווה הביטוי הזה בין עיתונאים) שנקלע שלא בטובתו למצב של אי נעימות: חבר שלו שהוא גם עוה"ד שלו תובע קולגה ומשתמש בכתב התביעה במילים קשות נגדו.

      שיתוף פעולה עם ארקדי? מיקי? על סמך מה? רק כי סירב לגנות תביעה מופרכת כנגדך?

       

      עם כל ההערכה יוסי, נראית לי תגובתו של מיקי.

      אני חושב שגם אני הייתי מגיב כך.

       

      חושד בך שגם אתה.

       

      אתה צריך למצוא נימוק אחר לעמדתך הכל כך נחרצת. או כהערת משה שרת המנוח בשולי נאום שעמד לשאת: "הטיעון חלש, להגביר את הקול".

       

      קול טוב.

       Thanks for your comment. As usual you are indeed Mr. Know All. including how would I have reacted in similar case. So Mr Know All you are wrong. I am sure I would have behaved differently. I would have talked to the lawyer and would try to persuade him to either drop the case or resign from the case.

       

        23/8/09 20:13:

      צטט: tibon 2009-08-23 11:24:26

      (*) 

      כפעיל חברתי למען זכויות אבות בגירושים וכ"לוחם צדק" אני שותף מלא לתיסכול שלך.

      פניתי בענייני המאבק החברתי שלנו (קיפוח זכויות אבות וילדים בגירושים) ללא מעט עיתונאים עם חומרים שהם בהחלט ראויים לפרסום, שאי הצדק שבהם משווע וזועק לשמיים, ובד"כ הדברים לא זכו להתיחסות ולפרסום הראוי... התחושה שלי ושל חברי הפעילים היא שאנחנו נטושים במאבק כאשר העיתונות כמעט ואינה מתייחסת לנושאים שכואבים לנו ונמנעת מלתת לנו את הבמה הציבורית שמגיעה לנו. כך לדוגמה, פניות שלי לחדרי החדשות בדיווח על הפגנות ומשמרות מחאה שקיימנו מול שופטים, שרים, בית המשפט ובעלי תפקידים אחרים, לא זכו לשום התייחסות (אפילו לא נשלח צלם) המשטרה הגיע - העיתונות לא!

      עמנואל רוזן פרסם כתבה "תפורה" ומעוותת לחלוטין בנושא שלנו, התלוננתי ברשות השניה, תלונתי נמצאה צודקת ועמנואל רוזן פשוט "שם קצוץ" ולא פרסם שום כתבה מאזנת או מתקנת!

      יאיר תיבון

      ... כי ילדים לא מתגרשים מאבא ולכל ילד הזכות לשני הורים פעילים ומעורבים בחייו!!! 

       

       

       

       

      Thanks for your comment. 

       

       

       

        23/8/09 20:11:

      צטט: צפל 2009-08-23 10:48:41

       

      לא נפלתי מהכיסא כשקראתי........

       

       Thanks. 

       
        23/8/09 20:10:

      צטט: GO FROSCH 2009-08-23 02:00:42


       כתבתי את הדברים הבאים כאן:

      http://cafe.themarker.com/view.php?t=1176657

       

       

       "............

      בימים אלו רצה ברשת קריאה נרגשת מכל מיני מגיני תקשורת לבוא ולתת ערבות בסף 3,500 ש"ח למר בולדוזר - הלא הוא מר רוזנטל -

      האם זהו אותו מיקי זוזנטל העובד בערוץ 10?

      אם כאן אז צר לי אבל יש לי דברים יותר טובים לעשות עם ה 3500 שלי .


      להלן ההסבר: מעניין מה היה מיקי רוזנטל שלנו אומר על המקרה הבא:

      מדינת ישראל החליטה לתת רישיון להקמת עסק ייחודי ומונופוליסטי. היו מספר מתמודדים שידעו מלכתחילה ש:

      1. עליהם לשלם 35 מיליון ש"ח עבור התענוג של קבלת הרישיון.

      2. לשם כך היה על אותו בעל הון להפקיד ערבויות.

      3. אותו בעל רישיון צריך לדעת שהרישיון הוא לתקופה מוגבלת.

      4. בעל הרישיון צריך מצידו להשקיע בנוסף 50 מיליון ש"ח לפיתוח תחום מסויים.

      5. בעל הרישיון היה צריך לייצר במסגרת הרישיון המונופוליסטי מוצר מסויים ברמה מסויימת שעליה התחייב מראש.

      להלן ביצועי אותו זוכה ברישיון :

      1. הוא לא שילם עד היום שקל מאותם 35 מיליון ש"ח.

      2. הוא דורש לבטל את הערבויות אותן נתן.

      3. הוא דורש לקבל רישיון קבע במקום הרישיון הזמני.

      4. הוא לא השקיע את הסכום הנוסף לפיתוח התחום המסויים.

      5. המוצר אותו הוא ייצר לא עמד בסטנדרטים המקובלים.



      מה אתם חושבים היה אומר מר רוזנטל אם אותו זוכה ברישיון היה מקבל את כל דרישותיו החדשות ? שיטת השקשוקה ? שיטת המחרוקה ? מה הוא היה  אומר ??!!!??

      הוא הרי היה זועק הון/שילטון/בטון/עיתון כמו כלב משוגע ומעמיד פני תמים וקדוש.


      אבל כאשר מר רוזנטל שלנו עובד בערוץ 10 והבעל בית בעל ההון הוא זה שמשלם לו את המשכורת - אז פתאום אני רואה את הייצור הנאלח הזה מופיע בטלויזיה בהפגנה של אנשים עם משקפי שמש בא וןמספר שהוא בעד קיום התחייבויות אבל כאן זה עסק שמחזיק מאות אנשים וכו וכו' . מעניין לאן נעלם ההון/שלטון/עיתון /בטון שלו.


      תסלחו  לי אבל זוהי דו פרצופיות של רוזנטל. לא ייתכן שהוא יתמוך באיש עסקים א' שמבקש להפר הסכם שנטל על עצמו מול המדינה ועוד לקבל טובות הנאה מוגדלות  וביד שניה הוא ישסה דוברמנים באיש עסקים אחר שמבקש בדיוק אותו הדבר ויקרה לשיטה שלו שקשוקה או אני א יודע מה.

      או ששני המקרים הם שקשוקה או שאף אחד מהמקרים הוא לא שקשוקה .

      גילוי נאות : מדי שבוע מעביר אלי איש העסקים עופר צ'ק על סך מיליון דולר. למען האמת הוא לא מעביר אלי שקל אבל הייתי שמח אם היה מעביר. הייתי מגדף תמורת המיליון דולר את רוזנטל פי כמה וכמה.

       

       

       

      ....................."

       

       

       

      אז הציפיה שלך ממר שקשוקה הוא Yes there is a point in what you say about Channel 10 and its license violations עזרה בתקיפת בעלי הון0 קודם שיתקוף את בעלי ההון של ערוץ 10 לא? או שיש בעלי הון ויש בעלי הון.

       

       


        23/8/09 20:07:

      צטט: qpro 2009-08-23 09:46:32

      יוסי שלום,

       

      לצערי אתה נשמע כאחד שהגיע זה עתה. מה, רק אתמול נולדת? הכל, אבל הכל, הוא סכום של אינטרסים צרים. לצערי עבר זמן המאבקים הגדולים לטבת הכלל. הכל ספין בתוך ספין, וכל מה שנשאר לעשות, זה לגלות את הסיבה האמיתית.

       

      צריך לרוץ,

       

      ע.

       Thanks. This is exactly what I did. I tried to speak out my mouth and heart. I ran today of course in the Swiss mountains. The weather is perfect. I train for the Berlin marathon next month. 

       

        23/8/09 19:32:

      את תגובות אנשי התקשורת השונים אצלם ביקשת חשיפה אני יכול להבין בעזרת התרוץ "אין לנו צורך בעוד מיקי רוזנטל". אתה כאיש תקשורת יודע שבכל פעם שעוול נחשף בעיתון לבטח יש עוד רבים כמוהו. כדי שסיפור יהיה אטרקטיבי יש צורך שיהיה ברור מה הסיפור. עודף סיפורים דומים יקהה את תחושת ההזדהות של הצופה\קורא. אולי אם רוזנטל לא היה מצליח לפרוץ עם הסיפור שלו, הסיפור שלך היה תופס. הרי מאז שהגיע אלינו היה מי שרצה לחשוף את מבושי גאידמק. וכדי שחדשות חוקרות יעבדו צריך שהסיפור יהיה אטרקטיבי. זה פשוט אופיו של האדם.

      את תגובתו של רוזנטל אני יכול להבין בדרך שונה. ממש כמוך האדם השקיע זמן רב בחשיפת ההתנהלות הבעייתית של בעל שררה. הוא התמקד בסוגו של האדם, במעשיו הפרטיים. אפשר לומר שהוא 'התמחה' ב'עופריזם'. המטרה שלו היא לתקוף את האחים עופר על בסיס הבנתו הספציפית את הנושא שלהם. כשאתה בא אליו ומחפש חיזוק, מין קומראדיות, דומה הדבר לקרדיולוג שמבקש שאורתופד יאשרר את אבחנתו - האורתופד לא יוכל לעשות זאת כי הוא פשוט לא מבין בתחום הרפואה הזה. הרי הדומה היחיד בין מקרה עופר למקרה גאידמק הוא שמדובר באנשים עשירים. מטרותיהם שונות (האחים עופר מעולם לא ביקשו משרה ציבורית רמה. גאידמק ביקש רק זאת.), המקומות בהם מצאו עושרם שונים. אני מאמין שגם שיטות התעשרותם והבעייתיות שבהם היא שונה. אין לו למיקי רוזנטל מושג בעניינו של גאידמק. יהיה זה לא ראוי ובלתי אחראי מצידו לחזק את ידיך מבלי שהוא יודע במה בדיוק דברים אמורים. הרי אם היית ניגש אליו בבסיס העניין ומבקש ממנו לעמוד לצידך בחשיפת שחיתויות של אנשים שהתעשרו על חשבון הזולת (בכלל זה הציבור כולו) אני מאמין שהוא היה מסכים.

      דבקותו של רוזנטל בעורך דינו מובנת מטעמים אישיים. סביר להניח שבין השניים יש יחסי חברות ואמון. מנקודת מבטו של רוזנטל, בא אדם, שאומנם הוא קולגה שלו כעיתונאי וכ"לוחם נגד קשרי הון-שלטון", ומבקש ממנו להחליף את סוסו הנאמן באמצע הנהר. הרי סביר להניח שרוזנטל חש שאם יאבד לו ידיד זה לא יוכל הוא ללחץ המופעל עליו, כפי שאתה עצמך תיארת. כמו שאתה ניסית לבנות לעצמך את ההגנה הסביבתית הטובה ביותר, גם מיקי רוזנטל הוא אדם פרטי בעל צורך לחוש את הבטוח והמוכר והוא לא יסכן מאמץ זה במצב בו הוא היה (וכנראה עודו נמצא).

      מתאוריך עושה רושם שעו"ד רונאל פישר לוקה בחסר בענייני הגינות ועקביות בסוג המטרות אליהן הוא חותר. הוא מצידו יכול לומר שאין הוא לוחם צדק מכל סוג אלא עו"ד שעובד עבור אנשים פרטיים ומטרותיהם הן מטרותיו. אין לי עניין לדון בכך, משום שגם לך לא היה עניין כזה. המעשים שהעלו חמתך היו של רונאל פישר, אך קצפך יצא אל רוזנטל. וכי למה זאת? שניהם אנשים מבוגרים שאחראים למעשיהם בלבד. האם אתה תהיה מוכן לקחת אחריות על מעשיו של כל מי מחבריך, אפילו הקרובים ביותר? האם אתה תעמוד בעיניים עצומות מאחורי כל פירסום שיפרסם מי מעמיתיך למקצוע, אפילו אלה שנראים לך האמינים ביותר? אם תשובתך חיובית אנא היזכר בכך שפרסום בעיתון אינו נחשב מקור ראשון, או מקור מהימן. הוא משני, הוא מקור שעבר סינון והטיות אין קץ, ואל לו לעיתונאי לסמוך עליהם כמקור עיקרי לתחקיריהם. (אני סמוך ובטוח שאתה יודע זאת, שאחרי הכל יש בי הערכה גדולה לפועלך העיתונאי בנושאים אחרים גם מעבר לגאידמק). אנא, דע היכן מונחת האשמה למעשים הנתפשים בעיניך כנלוזים, ודע מה אתה מבקש לעשות עם אשמה זו.

      אני תומך במאבק המגונן על מיקי רוזנטל ואף נרשמתי לעצומה המדוברת (זאת כשהבנתי שהסכום שאצטרך לשלם אכן בהישג ידי). כמובן שזו החלטתך האם לתמוך בעניין או לא (בעיקר כשכספיך הפרטיים מונחים על הכף). אני גם לא חושד בך בצרות עין, קנאות או בכל אחת מהתכונות האחרות שהזכרת. אני חושב שאתה פשוט טעית לחשוב שהפרסונה הציבורית של מיקי רוזנטל השתלטה כליל על האדם הפרטי, זה שחושש לעניניו ושהוא יהיה מוכן לסכן את בטוחותיו האישיות עבור עבודתו. הרי את תחושת הסיכון האישית הזאת, נטען, ניסה עידן עופר לעורר כשתבע אותו על סכום שאינו נמצא בידו. עצם העובדה שרוזנטל ידע לעשות את ההפרדה בין התחקיר הפומבי לבטוחותיו האישיות מוכיח שוב שהוא לא נכנע למעשה הנראה כטרור. כולי תקוה שתדע שבעקבות התמיכה במיקי רוזנטל גם אתה אינך לבד כעיתונאי, וכבן אדם פרטי אתה מוגן מראש.

        23/8/09 18:23:

      צטט: galtu 2009-08-23 18:16:26

      גם אני כמו רבים אחרים חתמתי על העצומה מתוך הכרה בחשיבות המאבק.
      לצערי למדתי מהפוסט של יוסי מלמן שהדברים אינם כפי שהם נראים.
      מצב המייל ששלחתי למארגני העצומה בכתובת : gam.ani.miki@gmail.com  אני מזמין אתכם לנהוג כמוני.
       שלום,
      לאחר שקראתי את הפוסט של יוסי מלמן בנושא אני מבקש להסיר את שמי וחתימתי מרשימת התומכים ומודיע בזאת על ביטול התחייבויותי כפי שנרשמו בעצומה האמורה.
      מר מלמן הינו עתונאי מיהמן ומוערך מאוד בעיני ונדהמתי לקרוא אודות מעורבותו של עו"ד רונאל פישר בתביעת הדיבה נגדו מטעם גאידמק ויותר מכך מיחסו של מר רוזנטל משנדרש להרתם לפעולה כנגד התביעה.
      ברצוני להדגיש כי אני מעריך את פועלו ומאבקו של מר רוזנטל אבל לצערי מתקבל הרושם שאינו "נאה דורש נאה מקיים"
      בברכה.
      גל תורג'מן
      תל אביב

       יוסי מלמן- האם לצעדים כגון אלו ייחלת?

      ואם כן- אתה לא חושב שהיחידים שירוויחו מכך הם האחים עופר ולא שאר הציבור?

        23/8/09 18:16:
      גם אני כמו רבים אחרים חתמתי על העצומה מתוך הכרה בחשיבות המאבק.
      לצערי למדתי מהפוסט של יוסי מלמן שהדברים אינם כפי שהם נראים.
      מצב המייל ששלחתי למארגני העצומה בכתובת : gam.ani.miki@gmail.com  אני מזמין אתכם לנהוג כמוני.
       שלום,
      לאחר שקראתי את הפוסט של יוסי מלמן בנושא אני מבקש להסיר את שמי וחתימתי מרשימת התומכים ומודיע בזאת על ביטול התחייבויותי כפי שנרשמו בעצומה האמורה.
      מר מלמן הינו עתונאי מיהמן ומוערך מאוד בעיני ונדהמתי לקרוא אודות מעורבותו של עו"ד רונאל פישר בתביעת הדיבה נגדו מטעם גאידמק ויותר מכך מיחסו של מר רוזנטל משנדרש להרתם לפעולה כנגד התביעה.
      ברצוני להדגיש כי אני מעריך את פועלו ומאבקו של מר רוזנטל אבל לצערי מתקבל הרושם שאינו "נאה דורש נאה מקיים"
      בברכה.
      גל תורג'מן
      תל אביב
        23/8/09 17:22:

      אז למעשה- בגלל שהוא לא עזר לך במאבקך הצודק

      אתה לא תעזור לו במאבקו הצודק.

      אני הייתי מציע לך להתעלות מעל רגשות העלבון והנקם

      ולפעול ע"פי המשפט הידוע של ד.בן גוריון: "יש לעזור לבריטים במחלמתם כאילו אין ספר לבן ולעמוד כנגד הפסר הלבן כאילו אין מלחמה"

        אם לא תעשה כך- אלו יהיו בעלי ההון המושחתים שיהנו מפיצול הכוחות.

       

      שנית- כתבת נגד עו"ד רונלד פישר, שלמרות ששיבך אותך בע"פ- נכנס בך בכתב התביעה

      והזעם האישי שלך כלפיו, השכיח ממך ככל הנראה את העובדה שכל מקצוע עריכת הדין, מבוסס על ייצוג עבריינים תמורת כסף ולא ייצוג צו המצפון של עורך הדין תמורת כסף.

      אם יש לך בעיה עם זה- הרי שהיא צריכה להיות עקרונית יותר מהמקרה הספציפי של פישר.

       

       

       

       

       

       

        23/8/09 17:13:


      עיתונאים אוכלים אחד את השני ואח"כ מתפלאים למה אין סולידריות....

      תתעסקו בעיתונות במקום ברכילות ואף אחד לא יוכל לתבוע אתכם.

        23/8/09 15:43:

       כן....אכן יוסי ידידי..אני מבין את התמיהה המנומקת שהעלית בזיווג העיתונאי משפטי. ועם זאת תן את דעתך לעובדה הבאה. פרשה אחת היא להתגונן מול תביעת דיבה כאשר אתה חוסה במטריית ההגנה הלא מבוטלת של אימפריית שוקן. פרשה שניה היא להתגונן מול תביעת דיבה כאשר אתה נטול מטרייה שכזאת.

      אופציה ב' היא אופציה שמורה לנועזים או מתאבדים שיעים. 

      מטבע הדברים שהאהדה הברנז'אית והציבורית נתונה ראשית למי שאין לו את מיבי מוזר לצידו על חשבון המו"ל. ואחד נטול מיבי שכזה - יתכן שיקבל את הסיוע המשפטי שלו ממי שיש לו עניין לתת סיוע כזה גם בשל החשיפה הכרוכה בו - כולל ה"אייטם" השקשוקאי המצולם של מפגש סיעור מוחות והערכת סיכויים וסיכונים - במשרד.

      enjoy Europeרגוע

        23/8/09 15:07:

      צטט: mr know all 2009-08-23 11:31:46

      יוסי, התבלבלת .....

      יש לך טענות נגד אדון פישר על מי שהוא, על יושרתו ועל מה שכתב אודותיך בכתב התביעה של ארקדי (זה אגב סימנו, על זה גאוותו, ראה את קורותיו ואת הפואטיקה באתר המשרד שלו). עכשיו ....

      מן המפורסמות שמיקי חבר של פישר (לפחות היו קולגות). האחרון הוא גם יועצו המשפטי של מיקי. לדבריך מיקי הרעיף עליך שבחים בביתו של ארקדי.

      יצא המקרה שפישר הוא החתום על תביעתו של ארקדי נגדך.

      מה אתה מצפה ממיקי? שיעיף את פישר? למה? (בטח יש שם מערוף קטן - אייצג אותך תמורת האדרת שמי)

      שיפסיק להיות חבר שלו?

      אתה אפילו לא טוען שמיקי היה חבר שלך או שהוא עשה דבר אקטיבי כנגדך.

      אז מה היה לנו? איש שהוא "קולגה" (בשביל מה ששווה הביטוי הזה בין עיתונאים) שנקלע שלא בטובתו למצב של אי נעימות: חבר שלו שהוא גם עוה"ד שלו תובע קולגה ומשתמש בכתב התביעה במילים קשות נגדו.

      שיתוף פעולה עם ארקדי? מיקי? על סמך מה? רק כי סירב לגנות תביעה מופרכת כנגדך?

       

      עם כל ההערכה יוסי, נראית לי תגובתו של מיקי.

      אני חושב שגם אני הייתי מגיב כך.

      חושד בך שגם אתה.

       

      אתה צריך למצוא נימוק אחר לעמדתך הכל כך נחרצת. או כהערת משה שרת המנוח בשולי נאום שעמד לשאת: "הטיעון חלש, להגביר את הקול".

       

      קול טוב.

      אולי פה ההבדל הקטן בין מיקי רוזנטל ליוסי מלמן - היושר\אומץ האישי לעומת זה המקצועי.

       

       

        23/8/09 14:56:

      מבלי לשים לב אתה פוגע במהותו של תפקיד העו"ד. עו"ד הוא אגרוף להשכיר. אדם חד לשון וכהה חושים שמשכיר את שירותיו לאנשים. ובמדינה קטנה כשלנו, סביר בהחלט שייצג פעם את אלו ופעם את אלו שעבר למתרס... עו"ד מחוייב ליושרה שלו כלפי לקוחותיו, ולא מצאתי פסול מהותי בהתנהגותו של פישר. מסריח, אבל כשר. הטענה שלך כלפי מיקי היא צדקנית ומתחסדת. "שמיקי יוכיח את חברו העו"ד פישר". האם אתה עומד בשער ומוכיח את חבריך על כל דבר פשע?! ומי שנוהג כך חזקה עליו שיוותר ללא חבר או רע.

        23/8/09 14:52:


      השיטה הזו של תביעות לשון הרע בסכמוים עצומים נגד עתונאים ויריבים פוליטיים כדי לסתום פיות פותחה ושוכללה בדיקטטורה הסינגפורית. שם ראשי המימשל ובעיקר מייסד מפלגת השלון לי קואן יו ובנו נוהגים כשיטה להגיש תביעות אסטרונומיות על לשון הרע נגד יריבים ועיתונאים וכך מצליחין להביא אותם לידי פשיטת רגל. אלא ששם בתי המשפט - שנחשבים למקצועיים ואמינים באסיה, למעט בכל הנוגע לתביעות הנוגעות לממשלה ולמפלגת השלטון - משתפים פעולה ופוסקים פיצוים בסכומים האלה.

      בארץ, אני מקווה שבתי המשפט לא ילכו כעיוורים אחרי סכומי עתק, גם אם הנתבע לא יצליח להרים במלואו את נטל התביעה. בדרך כלל, גם אם מתקבלת תביעה כזו אין סיבה לפסוק יותר מהמינימום המקובל או קצת יותר דהינו 50 אלף ש"ח + שכ"ט. מאידך, גם במקרים כאלה יש לבתי המשפט יכולת לרסן את התביעות העצומות  שהסיבה היחידה שהן מוגשות היא למטרות הרתעה וסתימת פיות, ועקב העובדה שלבעלי ההון אין בעייה לשלם גם אגרות של מאות אלפי שקלים.

      לבתי המשפט סמכות, גם אם מקבלים עקרונית תביעה כזו ופוסקים פיצויים בסכום מסויים, להטיל על התובע תשלום מלא של שכר טרחה והוצאות על ההפרש בין מה שתבע ובין מה שקיבל בפועל אף אם תביעתו נתקבלה..אם התובעים היו זוכים בתביעותיהם אבל חוטפים הוצאות בסכום שהוא אולי פי 10 ממה שפסק להם בית המשפט הם היו לומדים לקח ראוי. זה בסמכות בתי המשפט. אין צורך בשינוי החוק אלא בשופטים שיישמו אותו כראוי.

      לגופו של מר רוזנטל, אני רוצה לקוות לזכותו ששתיקתו בענינך היתה אך ורק בגלל חברותו האישית הקרובה עם רונאל פישר. כמו"כ ההנחה שבניגדו לו שהוא עובד כ 'FREE LANCE" אתה חבר מערכת וההנחה שיש לך גיבוי מסויים של עיתון הארץ..

        23/8/09 14:44:

      כעיתונאים מקצועיים העובדים בכלי תקשורת מובילים:

      האם אין פוליסת ביטוח המגינה עליכם ?

      האם אין מחוייבות של כלי התקשורת להגן על עובדיו ולשפות אותם במקרה תביעה ?

      מלבד התמיכה הציבורית בזכות הציבור לדעת ובחופש העיתונות שהן ליבו של הנושא,

      כל השאר לא מובן, מדוע יש לאסוף כסף להשתתפות בתביעה ?.

       

        23/8/09 14:22:

      יוסי,

       

      אני קורא את הטור שלך "חשאי בחמישי" וכן את הבלוג מספר שנים.אני מעריך מאד את  הסגנון הענייני שבו אתה פורש את משנתך. לצערי, ענייניות צרופה ללא כל מיני "זיקוקי די נור" אינה זוכה לאותה מידת הערכה בברנז'ה שלך, בעיקר לא בזו המשדרת בטלוויזיה. קשה לי לדמיין תשדיר טיפוסי בטלוויזיה מקדם כתבה שלך:  "ביום חמישי הקרוב, כולם יידעו, השמיים ייפלו, הקרקע תרעד..." לכן גם לא יצאו להגנתך.

      כל שאני יכול להגיד הוא שאני מתנצל. לא שיכלתי לעשות יותר מדי, אני לא איש תקשורת, ולא עורך דין, וגם הפרוטה אינה מצויה בכיסי, אך לו הייתי מודע למה שעובר עליך, לפחות הייתי שולח לך דוא"ל כקורא. בצוק העתים, אדם זקוק לכל עידוד שהוא יכול לקבל.

      אל נא תצטער על שאתה הוא מי שהנך, יש מספיק קוראים שזה בדיוק מה שהם רוצים. 

       


       

       

       

       

        23/8/09 14:17:


      זכורה לי התכנית , רונאל פישר ישב בה עם מבט מתנשא על גאידמק ,לעג לו לפני ההגעה אליו הביתה ולא טרח לשאול שאלה אחת אפילו .

      הטקטיקה המטומטמת שעבדה על בנות בגיל 17 שמשמעה אני מיסתורי וכנראה מעניין עבדה גם על גאידמק שבלע כמו פתי את הפיתיון ובחר בפישר להיות העו"ד שלו.

      שזה מצטרף לתכניות השטוחות והנמוכות שהוא הפיק בטלוויזיה מתקבלת דמות שלידה גאידמק נראה הרבה יותר טוב .

        23/8/09 13:40:

      יוסי היקר

       

      זו מסוג הכתבות שהייתי מעדיף שלא קראתי...  ברור שבתור מי שמעריך את פועלך ויושרתך, וגם את זו של מיקי, וכמי שתמך במאבקו - זה ממש לא כיף לקרוא שהוא חטא בצביעות מסוימת, כפי שעולה מדבריך. ופישר בכלל נשמע שיצא קטן.

       

      כל מה שאני יכול להגיד זה שאין איש מושלם. מיקי מעולם לא נראה היה בעיניי כליל השלמות, ובכל זאת אני עומד מאחוריו במקרה השקשוקה ב-100%. רק חבל שלא ידע הציבור יותר על מאבקך הצודק בגאידמאק - אחרת היינו עומדים מאחוריך בדיוק באותו האופן!

       

      אל תירא ואל תיחת - בפעם הבאה פשוט תכתוב בבלוג!  חיוך

        23/8/09 12:32:

      אתה צודק ,

      זו בושה וחרפה שבישראל הכל סקטוריאלי  , כלום לא לעיניין , מאפיה של מקורבים ומעונינים כולם נגועים באנטרסים וטבות הנאה , ככה כל מרכיב בחברה המתפוררת. שמחתי שהמנוול ג. הסתלק מפה גם בגלל ההצקות שהציק לך ולאחרים וגם בגלל שכל תומכיו , שחיו בעולם של פנטזיות , קיבלו מים קרים ,  לפרצוף  מר מלמן אולי יש לך עצה מעשית איך לעצור את הגלישה לתהומות העולם השלישי שרק לא נגמור כמו אותן חברות ששולחות את בנותיהן לזנות ואת בניהן לעבדים לכלכלה הגלובלית.    תודה

        23/8/09 12:01:

      To all the commentators here. I am this morning in Europe so i apologize that I won't be able to response to each one of you. I shall do it later this week when I am back.

      Thanks again.  

        23/8/09 11:54:

      צטט: life3 2009-08-22 16:51:29

      כתבתי כאן ובמקומות אחרים לא אחת בזכות זכותו של רוזנטל לתחקיר עיתונאי ובעד ההעזה שהוא גילה ואם הייתי יודע שאתה מחפש סוג כזה או אחר של סיוע ציבורי לא הייתי מהסס להרתם ככל שאוכל.

      אני לא רואה בתמיכה הזאת ברנז'איות מן הסוג העדרי. 

      רוזנטל הציב מודל מסוים של מאבק עיתונאי ציבורי שאינו מתאים אולי לכל אחד אך במבחן התוצאה הוא מודל שעבד. מבחן התוצאה - העלאת הנושא למודעות ציבורית ושמירת עניין תקשורתי נמשך במאבק תוך ניצול טעויות של הצד השני. 

      א. הפרסונילזציה של המאבק כולל הצגת התגובה המשפחתית המודאגת של הרעיה והילד.

      ב. המיקוד של הזכות לתשובה בעבודת מצלמה ונוכחות שטח עיקשת שתועדה היטב בשיטת השקשוקה והפכה למותג בולודזרי.

      ג. מסע הרצאות ארוך של גיוס דעת קהל בסינמטקים לפני ואחרי הקרנת השקשוקה. ד. אתר ברשת וקמפיין נמשך של חיפוש בעלי ברית כמו יוזמת "שקוף" בשעתו.  

      ה. פניות אישיות לתנועות וגורמים עם רקורד מוכח בנושא מאבקים ציבוריים גם נגד הזרם. התנועה לאיכות השלטון למשל. 

       

       My Dear Friend Haim

      I am this morning in Europe so I write in the language of the keyboard available to me. I shall be brief. I support Miki's struggle  as I wrote. But I wanted also to point out about the problematic relations he has wirth his lawyer   who is making money by harassing journalists like me and I know also a few others.

       

       
        23/8/09 11:31:

      יוסי, התבלבלת .....

      יש לך טענות נגד אדון פישר על מי שהוא, על יושרתו ועל מה שכתב אודותיך בכתב התביעה של ארקדי (זה אגב סימנו, על זה גאוותו, ראה את קורותיו ואת הפואטיקה באתר המשרד שלו). עכשיו ....

      מן המפורסמות שמיקי חבר של פישר (לפחות היו קולגות). האחרון הוא גם יועצו המשפטי של מיקי. לדבריך מיקי הרעיף עליך שבחים בביתו של ארקדי.

      יצא המקרה שפישר הוא החתום על תביעתו של ארקדי נגדך.

      מה אתה מצפה ממיקי? שיעיף את פישר? למה? (בטח יש שם מערוף קטן - אייצג אותך תמורת האדרת שמי)

      שיפסיק להיות חבר שלו?

      אתה אפילו לא טוען שמיקי היה חבר שלך או שהוא עשה דבר אקטיבי כנגדך.

      אז מה היה לנו? איש שהוא "קולגה" (בשביל מה ששווה הביטוי הזה בין עיתונאים) שנקלע שלא בטובתו למצב של אי נעימות: חבר שלו שהוא גם עוה"ד שלו תובע קולגה ומשתמש בכתב התביעה במילים קשות נגדו.

      שיתוף פעולה עם ארקדי? מיקי? על סמך מה? רק כי סירב לגנות תביעה מופרכת כנגדך?

       

      עם כל ההערכה יוסי, נראית לי תגובתו של מיקי.

      אני חושב שגם אני הייתי מגיב כך.

      חושד בך שגם אתה.

       

      אתה צריך למצוא נימוק אחר לעמדתך הכל כך נחרצת. או כהערת משה שרת המנוח בשולי נאום שעמד לשאת: "הטיעון חלש, להגביר את הקול".

       

      קול טוב.

        23/8/09 11:24:

      (*) 

      כפעיל חברתי למען זכויות אבות בגירושים וכ"לוחם צדק" אני שותף מלא לתיסכול שלך.

      פניתי בענייני המאבק החברתי שלנו (קיפוח זכויות אבות וילדים בגירושים) ללא מעט עיתונאים עם חומרים שהם בהחלט ראויים לפרסום, שאי הצדק שבהם משווע וזועק לשמיים, ובד"כ הדברים לא זכו להתיחסות ולפרסום הראוי... התחושה שלי ושל חברי הפעילים היא שאנחנו נטושים במאבק כאשר העיתונות כמעט ואינה מתייחסת לנושאים שכואבים לנו ונמנעת מלתת לנו את הבמה הציבורית שמגיעה לנו. כך לדוגמה, פניות שלי לחדרי החדשות בדיווח על הפגנות ומשמרות מחאה שקיימנו מול שופטים, שרים, בית המשפט ובעלי תפקידים אחרים, לא זכו לשום התייחסות (אפילו לא נשלח צלם) המשטרה הגיע - העיתונות לא!

      עמנואל רוזן פרסם כתבה "תפורה" ומעוותת לחלוטין בנושא שלנו, התלוננתי ברשות השניה, תלונתי נמצאה צודקת ועמנואל רוזן פשוט "שם קצוץ" ולא פרסם שום כתבה מאזנת או מתקנת!

      יאיר תיבון

      ... כי ילדים לא מתגרשים מאבא ולכל ילד הזכות לשני הורים פעילים ומעורבים בחייו!!! 

       

        23/8/09 10:48:

       

      לא נפלתי מהכיסא כשקראתי........

        23/8/09 09:46:

      יוסי שלום,

       

      לצערי אתה נשמע כאחד שהגיע זה עתה. מה, רק אתמול נולדת? הכל, אבל הכל, הוא סכום של אינטרסים צרים. לצערי עבר זמן המאבקים הגדולים לטבת הכלל. הכל ספין בתוך ספין, וכל מה שנשאר לעשות, זה לגלות את הסיבה האמיתית.

       

      צריך לרוץ,

       

      ע.

        23/8/09 02:00:

       כתבתי את הדברים הבאים כאן:

      http://cafe.themarker.com/view.php?t=1176657

       

       

       "............

      בימים אלו רצה ברשת קריאה נרגשת מכל מיני מגיני תקשורת לבוא ולתת ערבות בסף 3,500 ש"ח למר בולדוזר - הלא הוא מר רוזנטל -

      האם זהו אותו מיקי זוזנטל העובד בערוץ 10?

      אם כאן אז צר לי אבל יש לי דברים יותר טובים לעשות עם ה 3500 שלי .


      להלן ההסבר: מעניין מה היה מיקי רוזנטל שלנו אומר על המקרה הבא:

      מדינת ישראל החליטה לתת רישיון להקמת עסק ייחודי ומונופוליסטי. היו מספר מתמודדים שידעו מלכתחילה ש:

      1. עליהם לשלם 35 מיליון ש"ח עבור התענוג של קבלת הרישיון.

      2. לשם כך היה על אותו בעל הון להפקיד ערבויות.

      3. אותו בעל רישיון צריך לדעת שהרישיון הוא לתקופה מוגבלת.

      4. בעל הרישיון צריך מצידו להשקיע בנוסף 50 מיליון ש"ח לפיתוח תחום מסויים.

      5. בעל הרישיון היה צריך לייצר במסגרת הרישיון המונופוליסטי מוצר מסויים ברמה מסויימת שעליה התחייב מראש.

      להלן ביצועי אותו זוכה ברישיון :

      1. הוא לא שילם עד היום שקל מאותם 35 מיליון ש"ח.

      2. הוא דורש לבטל את הערבויות אותן נתן.

      3. הוא דורש לקבל רישיון קבע במקום הרישיון הזמני.

      4. הוא לא השקיע את הסכום הנוסף לפיתוח התחום המסויים.

      5. המוצר אותו הוא ייצר לא עמד בסטנדרטים המקובלים.



      מה אתם חושבים היה אומר מר רוזנטל אם אותו זוכה ברישיון היה מקבל את כל דרישותיו החדשות ? שיטת השקשוקה ? שיטת המחרוקה ? מה הוא היה  אומר ??!!!??

      הוא הרי היה זועק הון/שילטון/בטון/עיתון כמו כלב משוגע ומעמיד פני תמים וקדוש.


      אבל כאשר מר רוזנטל שלנו עובד בערוץ 10 והבעל בית בעל ההון הוא זה שמשלם לו את המשכורת - אז פתאום אני רואה את הייצור הנאלח הזה מופיע בטלויזיה בהפגנה של אנשים עם משקפי שמש בא וןמספר שהוא בעד קיום התחייבויות אבל כאן זה עסק שמחזיק מאות אנשים וכו וכו' . מעניין לאן נעלם ההון/שלטון/עיתון /בטון שלו.


      תסלחו  לי אבל זוהי דו פרצופיות של רוזנטל. לא ייתכן שהוא יתמוך באיש עסקים א' שמבקש להפר הסכם שנטל על עצמו מול המדינה ועוד לקבל טובות הנאה מוגדלות  וביד שניה הוא ישסה דוברמנים באיש עסקים אחר שמבקש בדיוק אותו הדבר ויקרה לשיטה שלו שקשוקה או אני א יודע מה.

      או ששני המקרים הם שקשוקה או שאף אחד מהמקרים הוא לא שקשוקה .

      גילוי נאות : מדי שבוע מעביר אלי איש העסקים עופר צ'ק על סך מיליון דולר. למען האמת הוא לא מעביר אלי שקל אבל הייתי שמח אם היה מעביר. הייתי מגדף תמורת המיליון דולר את רוזנטל פי כמה וכמה.

       

       

       

      ....................."

       

       

       

      אז הציפיה שלך ממר שקשוקה הוא עזרה בתקיפת בעלי הון0 קודם שיתקוף את בעלי ההון של ערוץ 10 לא? או שיש בעלי הון ויש בעלי הון.

        22/8/09 16:51:

      כתבתי כאן ובמקומות אחרים לא אחת בזכות זכותו של רוזנטל לתחקיר עיתונאי ובעד ההעזה שהוא גילה ואם הייתי יודע שאתה מחפש סוג כזה או אחר של סיוע ציבורי לא הייתי מהסס להרתם ככל שאוכל.

      אני לא רואה בתמיכה הזאת ברנז'איות מן הסוג העדרי. 

      רוזנטל הציב מודל מסוים של מאבק עיתונאי ציבורי שאינו מתאים אולי לכל אחד אך במבחן התוצאה הוא מודל שעבד. מבחן התוצאה - העלאת הנושא למודעות ציבורית ושמירת עניין תקשורתי נמשך במאבק תוך ניצול טעויות של הצד השני. 

      א. הפרסונילזציה של המאבק כולל הצגת התגובה המשפחתית המודאגת של הרעיה והילד.

      ב. המיקוד של הזכות לתשובה בעבודת מצלמה ונוכחות שטח עיקשת שתועדה היטב בשיטת השקשוקה והפכה למותג בולודזרי.

      ג. מסע הרצאות ארוך של גיוס דעת קהל בסינמטקים לפני ואחרי הקרנת השקשוקה. ד. אתר ברשת וקמפיין נמשך של חיפוש בעלי ברית כמו יוזמת "שקוף" בשעתו.  

      ה. פניות אישיות לתנועות וגורמים עם רקורד מוכח בנושא מאבקים ציבוריים גם נגד הזרם. התנועה לאיכות השלטון למשל. 

       

        22/8/09 11:31:

      צטט: שוקיC 2009-08-22 11:04:08


      אתה מציג תמונה נוראה, איך אנשים אמורים לתת אמון אחרי כל זה ?

      הכול אישי, הכול אגו

      תודה. לא הכל אגו אך הרבה מאוד. יש גם עניין של כסף וחוסר פרגון וחוסר אכפתיות.

      תודה לאל, (ואני לא אדם דתי) בכל זאת החזקתי מעמד והנה אני כאן וממשיך ללא פניות עם האמת.

       

        22/8/09 11:04:


      אתה מציג תמונה נוראה, איך אנשים אמורים לתת אמון אחרי כל זה ?

      הכול אישי, הכול אגו

      תגובות אחרונות

      ארכיון

      פרופיל

      yossi melman
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין