אדם סמית (1723-1790), המוכר בצורה רחבה כמייסד של הכלכלה המודרנית, היה פילוסוף של המוסר. בעוד שכלכלנים מאז סמית עטו על עצמם גלימה עבה של ברק מדעי, נושאים מוסריים קריטיים היו תמיד טבועים בתוך התאוריה הכלכלית. והנושא האתי המרכזי היה תמיד האם הרדיפה אחר תאוות בצע אישית יכולה להיות אינטרס של החברה ככלל. סמית טען כי אם שני אנשים מודעים בצורה מלאה לתוצאות החלטותיהם, והם בוחרים לבצע עסקת-חלפין, הרי זה בגלל שהעסקה משפרת את מצבם של שניהם. בפנייה לתפיסה היהודית-נוצרית של האל, סמית המציא את הדימוי של "היד הנעלמה" בטענה כי השווקים גורמים לבני האדם להתנהג למען טובת הכלל כאילו הם מוכוונים על ידי יישות נעלה יותר. הכלכלנים המודרנים ממשיכים בדרך-כלל להניח כי החברה היא פשוט הסכום של כל הפרטים שלה, הרווחה החברתית היא הסכום של גחמות הפרטים, והשווקים מכוונים באופן אוטומטי את ההתנהגות האישית לכיוון של טובת הכלל. עד סוף המאה ה-19, המודל של השווקים עבר לתאור מתמטי פורמלי והתברר כי זו היתה אותה מתמטיקה שבה השתמש ניוטון לשם המערכות המכאניות. הראיה האטומית הזאת של הפרטים וההשקפה המכניסטית של המערכת החברתית מנוגדת בצורה חריפה עם ההשקפה האורגנית, או אקולוגיות יותר, לפיה יחסים קהילתיים מגדירים מי הם האנשים, משפיעים על רצונותיהם, מהווים יסודות לפעולות משותפות, והם בעלי המשכיות היסטורית משל עצמם. בעוד שאדם סמית היה פילוסוף מוסר, הכלכלה שלו הפכה את המוסר לחשוב פחות. לאורך רוב ההיסטוריה האנושית, תחושת הזהות של בני האדם היתה דרך חיים בתוך קהילה ודרך תפיסת המוסר שלה. היום, זה פחות ופחות חשוב הן בקרב העשירים מבחינה חומרית, או בקרב אלו השואפים לעושר כזה. בין הגורמים שמהווים מכפיל כוח שמשפעים על ההדרדרות הסביבתית, התפקיד של מטריאליזם והיחס שלו אל התנהגות מוסרית, הוא דבר שדנים בו לעיתים נדירות, ונדרש לכך שיח מדעי ציבורי רחב ורציני יותר. אנו דנים בנקודות אלה בחלקים מאוחרים יותר. מתוך הספר "מבוא לכלכלה אקולוגית" שאני מתרגם מעת לעת. גם אתם יכולים לעזור. |
תגובות (5)
נא להתחבר כדי להגיב
התחברות או הרשמה
/null/text_64k_1#
ברגע שכולם קיבלו זכות הצבעה, הממשלות והאקדמיה התחילו להתעניין גם בבעיות שמעניינות את כלל האוכלוסיה כגון אבטלה, לגלות שהכלכלה הקלאסית לא לא נותנת להן מענה, ולהמציא את תורת המקרו-כלכלה מבית מדרשו של קיינס. גם קיינס לא היה סוציאליסט או אנרכיסט, הוא בסה"כ תמך בהתערבות ממשלתית כדי להשפיע על סה"כ כמות הפעילות במשק, הביקוש למוצרים, לעובדים וכמות הכסף, כדי לצאת למשל ממצב אבטלה.
התפיסה המייצגת יותר את חוסר ההתערבות הכלכלית במשק מודרני היא זו שהציג מילטון פרידמן.
בהיבט המוסרי, לעומת זאת, כל ההסתכלות על כלכלה כמיקסום רווחים ותו לא היא בעייתית, מכיוון שזהו רק חלק ממכלול השיקולים שצריך להדריך אדם שהוא חלק מקהילה. וזה אולי גם חלק מההבדל בין כלכלה סביבתית ואקולוגית.
מעולה. תודה, לא הכרתי, בהחלט זה יכול לסייע. רב תודות. נראה לי שחסכת לי המון עבודה.
אני לא יודע. נראה לי שהמוסרהזה מזהה מוסריות עם אלטרואיזם, דבר שהצורה הטהורה שלו אמורה להיות דבר נדיר מאוד. ואילו המוסר הוא דבר נפוץ למדי. לי מוסר נראה כמו מכשיר פונקציונלי, כמו מזלג או ריבית - יש לו תפקיד מסויים במציאות שלנו ובאבולוציה שלנו ולכן הוא קיים. אם אנשים היו "לא מוסריים" אז ממילא לא היה יכול להיות מוסר, ואם הם היו מוסריים כל הזמן אז ממילא לא היה טעם לדבר על זה.
אפשר להיות מודעים יותר או פחות להשלכות של התנהגות מוסרית על החיים שלנו באופן ישיר ובאופן עקיף וכולל.
מוסר הוא גם עניין של הכרה ומודעות - למה זה מוסרי להמנע מפגיעה ברגשות של אדם, אבל עם להרוג חיה אחרת רק כדי להנות מכמה רגעים של טעם אין בעיה.
דבר מוסרי הוא לדעתי לנסות לחיות עם כמה שפחות פגיעה ביצורים אחרים. זה לא נראה לי רק "טוב" אלא גם דבר שעם הזמן נראה הגיוני וטבעי ותורם ל"עצמי" לא פחות משזה תורם "החוצה" - במונחים של שלווה, שקט נפשי, קלות וכו'.
גוגל כבר עושה חצי עבודה.
את כל הניסוחים העילגים שהוא מוצא למשפטים מסויימים אפשר לנסח, אך עדיין זו עבודה נוחה יותר מלנסות להבין ולנסח את כל המשפטים מאנגלית...
מעניין איך מוסריות פוגשת כלכלה ומה יוצא מזה.
נדמה לי שהמוסריות העליונה היא לעשות למען הזולת בלי לבקש תמורה, וזה נחשב מאוד לא כלכלי...