כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    התלמיד עם הלפיד

    א ח ר י

    0

    המושחתים והטיפשים

    45 תגובות   יום שבת, 5/9/09, 03:30



    ראיתי השבוע בטלוויזיה את הירשזון ובניזרי מגיעים לכלאם. האמת, לבי התכווץ.

    אני יודע מה כולם אומרים. רמאים, נוכלים, מושחתים, זה לא משנה את הרגשתי.

    שלא תחשבו, בניזרי הדומע לא שכנע אותי ש"הכל עניין פעוט" וברור ששופטיו לא השתכנעו גם הם. אף על פי כן, אני מקווה שהשופטים קבעו ארבע וחמש שנים לאחר שמצאו בהתנהגותם של השניים כוונה לרמאות עוד בטרם נכנסו לתפקידם. אחרת, איני מסכים לעונש הכבד.

    נעים וקל לצעוק "מושחתים". הצועקים חזק, המזועזעים כביכול, אף מצטיירים כצדיקים מופלגים, משתלם. האמת, איש מהמזועזעים מעולם לא ניצב לבדו בחדר עם מיליוני דולרים ציבוריים והותיר את ידיו בכיסים.

    ממה הזעזוע? מכך שבני אדם מתפתים? מכך שהם "אנושיים" ולא "על אנושיים"?

    לדעתי, בסיפור הזה יש הרבה טיפשות וטיפ טיפה שחיתות. הטיפשים היו אלה שבנו את המנגנון השלטוני והשאירוהו פרוץ למעילות. הטיפשים היו אלה שהאמינו בכוחם לזהות ישרים, הטיפשים הם אלה שאינם טורחים לשנות את המנגנון אף ששוב ושוב מוכח שהוא מפתה בני אדם.

    המעילות הן כשלון המערכת. לא משנה כמה הירשזון ובניזרי גנבו, זו בכל מקרה אשמת המערכת שמנסה לדוג בני אדם על אנושיים ולהמליכם, אף שמעולם לא הוכח שישנם כאלה, במקום להבנות על מנגנון יעיל שבו מעילה אינה אפשרית.

    דרג את התוכן:

      תגובות (45)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        15/5/13 21:01:

      יש בדיקה

      ציטוט מפוסט של סמדר נדב

      "כשאתם שמשקיעים או עומדים להשקיע את כספיכם כשותפים לעסק עם אנשים שאתם מכירים או חושבים שאתם מכירים הכרחי לעשות בדיקת אמינות הן יכולות למנוע הונאות". 

       

        13/5/13 18:33:

      צטט: אלי למה 2013-05-13 17:21:59

      צטט: מרב 1956 2013-05-13 08:00:52

       

      לדעתך זה עניין של זמן  . משמע, יש להחליף את נושא משרת הכוח לפני המעידה. כמה זמן דרוש לכך שימעד/ימעל? האם העובדה שלא מעלתי במשך השנים בהן החזקתי את כספיי החברים זה מפני שלא הייתי מספיק זמן בתפקיד?

      לדעתי הזמן הוא פקטור משמעותי. אני מאמין שבין אותם מנהלי כספים שנתפסו במעילות ישנם רבים שהתחילו את תפקידם כאנשים ישרים. אין בכוונתי לטעון שזמן ארוך יגרום לכל אדם להפוך לאדם לא ישר, רק שהזמן לא פועל לטובה בעניין זה. יתכן בהחלט שאת מאלה שהיו נותרים נאמנים לצו המוסר גם לאחר זמן ארוך.  תודה ♥

       

       

        13/5/13 17:21:

      צטט: מרב 1956 2013-05-13 08:00:52

       

      לדעתך זה עניין של זמן  . משמע, יש להחליף את נושא משרת הכוח לפני המעידה. כמה זמן דרוש לכך שימעד/ימעל? האם העובדה שלא מעלתי במשך השנים בהן החזקתי את כספיי החברים זה מפני שלא הייתי מספיק זמן בתפקיד?

      לדעתי הזמן הוא פקטור משמעותי. אני מאמין שבין אותם מנהלי כספים שנתפסו במעילות ישנם רבים שהתחילו את תפקידם כאנשים ישרים. אין בכוונתי לטעון שזמן ארוך יגרום לכל אדם להפוך לאדם לא ישר, רק שהזמן לא פועל לטובה בעניין זה. יתכן בהחלט שאת מאלה שהיו נותרים נאמנים לצו המוסר גם לאחר זמן ארוך.  

       

       

        13/5/13 08:00:

      צטט: אלי למה 2013-05-12 21:22:20

      צטט: מרב 1956 2013-05-12 21:08:52

      צטט: אלי למה 2013-05-12 20:49:06

      תודה מרב. לדעתי יושרו של אדם אינו כפי שנדמה עניין מוחלט אלא יחסי, כלומר ישר יותר או פחות. כמו שאני מבין קיים סף שבירה כלשהו והוא תלוי לא רק בתכונה אישית אלא גם באמונותיו של אדם על סביבתו- בדעתו כיצד היו מתנהגים אחרים במקומו. בנוסף גם לגורם הזמן אפקט (שלילי) על ההתנהגות הישרה. אני חושבת שיושר אמון ואמונה אינם מולדים  אלא נרכשים. נרכשים מסביבת גידולו / חינוכו של אדם.

      איך לגורם הזמן יש השפעה על התנהגות?

      חינוכו של אדם בהחלט משפיע על התנהגותו ועל יושרו האישי של אדם אבל אין ספק שזו אינה התמונה כולה.

      דעתי היא שהזמן שבו אדם אוחז בעמדת כוח משפיע אך ורק לרעה בכך שבקצב כזה או אחר המוסר האישי מתכרסם ואגואיזם ממלא בהדרגה את מקומו.

      לדעתך זה עניין של זמן  . משמע, יש להחליף את נושא משרת הכוח לפני המעידה. כמה זמן דרוש לכך שימעד/ימעל? האם העובדה שלא מעלתי במשך השנים בהן החזקתי את כספיי החברים זה מפני שלא הייתי מספיק זמן בתפקיד?

       

       

        12/5/13 21:22:

      צטט: מרב 1956 2013-05-12 21:08:52

      צטט: אלי למה 2013-05-12 20:49:06

      תודה מרב. לדעתי יושרו של אדם אינו כפי שנדמה עניין מוחלט אלא יחסי, כלומר ישר יותר או פחות. כמו שאני מבין קיים סף שבירה כלשהו והוא תלוי לא רק בתכונה אישית אלא גם באמונותיו של אדם על סביבתו- בדעתו כיצד היו מתנהגים אחרים במקומו. בנוסף גם לגורם הזמן אפקט (שלילי) על ההתנהגות הישרה. אני חושבת שיושר אמון ואמונה אינם מולדים  אלא נרכשים. נרכשים מסביבת גידולו / חינוכו של אדם.

      איך לגורם הזמן יש השפעה על התנהגות?

      חינוכו של אדם בהחלט משפיע על התנהגותו ועל יושרו האישי של אדם אבל אין ספק שזו אינה התמונה כולה.

      דעתי היא שהזמן שבו אדם אוחז בעמדת כוח משפיע אך ורק לרעה בכך שבקצב כזה או אחר המוסר האישי מתכרסם ואגואיזם ממלא בהדרגה את מקומו.  

       

        12/5/13 21:08:

      צטט: אלי למה 2013-05-12 20:49:06

      תודה מרב. לדעתי יושרו של אדם אינו כפי שנדמה עניין מוחלט אלא יחסי, כלומר ישר יותר או פחות. כמו שאני מבין קיים סף שבירה כלשהו והוא תלוי לא רק בתכונה אישית אלא גם באמונותיו של אדם על סביבתו- בדעתו כיצד היו מתנהגים אחרים במקומו. בנוסף גם לגורם הזמן אפקט (שלילי) על ההתנהגות הישרה. אני חושבת שיושר אמון ואמונה אינם מולדים  אלא נרכשים. נרכשים מסביבת גידולו / חינוכו של אדם.

      איך לגורם הזמן יש השפעה על התנהגות?

       

        12/5/13 20:49:

      תודה מרב. לדעתי יושרו של אדם אינו כפי שנדמה עניין מוחלט אלא יחסי, כלומר ישר יותר או פחות. כמו שאני מבין קיים סף שבירה כלשהו והוא תלוי לא רק בתכונה אישית אלא גם באמונותיו של אדם על סביבתו- בדעתו כיצד היו מתנהגים אחרים במקומו. בנוסף גם לגורם הזמן אפקט (שלילי) על ההתנהגות הישרה.

        12/5/13 16:57:

      "אני טוען שעלינו לבנות את מערכות השלטון מתוך ההנחה שבני אדם מאבדים את מוסריותם כשכל הכוח בידם. אני טוען שההיסטוריה כבר הוכיחה את הקשר בין הכוח לאובדן המוסר."

      מה כוח?

      אולי כוח הוא דווקא לזה אשר עומד בפיתוי?

      האם זה אומר שכל מי שאחראי על כספים מאבד את המוסר?

       

        12/5/13 16:40:

      "שאלת השאלות היא מה היה קורה לו את או אני היינו מוצאים עצמנו בפוזיציה כזו. כל הכוח בידינו ואנחנו בתפקיד האחראים על הכסף."  5 שנים הייתי אחראית על קופת הבית בקיבוץ, יומיים בשבוע הייתי מחלקת כסף לחברים. לרגע אחר לא עלה בראשי לקחת מה שלא שייך לי.

        12/5/13 16:33:

      "אם אנחנו מחליטים על אנשים שיטפלו בכספים ציבוריים, יש למצוא דרך לבחור אנשים שהם מקבוצת הישרים. כל עוד אין דרך לזהותם, לא ניתן להטיל אחריות כזו על איש."

      קשה לי להסכים איתך אלי .

      אחריותו של האחראי על הכסף הציבורי היא אחריות כמו כל אחריות אחרת.

      אחריותו של מי ששם את אותו אחראי-כספים לבדוק מה קורה.

      אולי כיום כבר יש מבחני יושר?.

      "מנגנון יעיל שבו מעילה אינה אפשרית" -זה מזכיר את בקשתה של לקוחה של חבר שלי אברשקה (מומחה לאבטחת תוכנה), לקבל חסימה הרמטית. 

      אי אפשר הוא טוען! (אפשר למזער ולנהל סיכונים, לא הרבה יותר..)

        7/10/10 11:45:
      הבדיחה על חשבונם הם לא התפתחו
        26/5/10 07:22:


      שום דבר לא השתנה

      ממשיכים לשחוט את קופת המדינה

      ממשיכים להשחית כל חלקה טובה

      מעניין מי הבא בתור?

        15/9/09 17:06:


      תודה ברק על תגובתך. יש בכל זאת הבדל בין שליחת יד לקופה ציבורית לבין שליחת יד לחצאיתה של אישה. המבחן הוא התנהגות הרוב והנורמות המקובלות. כיון שהגברים מצליחים על פי רוב להמנע משליחת ידם לחצאיתה של אישה, אנו מניחים שהמנעות זו היא אפשרית.

      לא כך הוא מבחן היד לקופה הציבורית. זהו מבחן ליושרו של האדם אולם מבחן שלא ניתן להוכיח בו הצלחה אלא למראית עין.

      אם אנחנו מחליטים על אנשים שיטפלו בכספים ציבוריים, יש למצוא דרך לבחור אנשים שהם מקבוצת הישרים. כל עוד אין דרך לזהותם, לא ניתן להטיל אחריות כזו על איש.

        15/9/09 09:25:


      היי אלי,

       

      אם אתה מקבל את אי-העמידה בפיתוי של שליחת יד לקופה הציבורית כלגיטימית, אז אין הבדל בין זה לבין שליחת יד לחצאית של אישה ברחוב או שליחת יד בנפשו של אדם, כי הרי אנחנו אנושיים ולא חסינים לפיתויים...

       

      מסכים איתך שמנגנוני ההגנה והפיקוח צריכים להיות הדוקים יותר, אבל אין כזה דבר שלא יהיה ניתן לפרוץ אותם, ולכן כן הייתי מצפה משליחי ציבור להתאפק ולא להתפתות...

       

      עו"ד ברק רון

      www.brlaw.co.il

        12/9/09 08:41:

      צטט: אלי למה 2009-09-08 18:25:57


      לא מדובר רק בניהול כספים אלא בניהול בכלל. האמונה כאילו ישנם בני אדם מושלמים וכל שעלינו לעשות הוא להצליח לזהותם, לקוחה מימי הפרעונים. זהו שריד קמאי מהתקופה בה השפיץ של השפיץ היה הגם אבא של כולם.

      יוסי אומר שהאחריות על אדם בודד תאפשר להטיל עליו אשמה במידת הצורך. לדעתי, לא נכון. נכונותה של החלטה, ככלל, אינה ניתנת להערכה על פי תוצאותיה.

      בני אדם אמורים להיות מנוהלים על ידי וועדות ולא על ידי בודדים.

       

      העניין הוא שיש ועדות ויש מנגנוני פיקוח אבל האנשים נשוא הפוסט בחרו להתעלם ולעקוף אותם וזה בדיוק העניין.

       

      שנה טובה

      עמוס

        9/9/09 21:05:

      צטט: אלי למה 2009-09-08 18:25:57


      לא מדובר רק בניהול כספים אלא בניהול בכלל. האמונה כאילו ישנם בני אדם מושלמים וכל שעלינו לעשות הוא להצליח לזהותם, לקוחה מימי הפרעונים. זהו שריד קמאי מהתקופה בה השפיץ של השפיץ היה הגם אבא של כולם.

      יוסי אומר שהאחריות על אדם בודד תאפשר להטיל עליו אשמה במידת הצורך. לדעתי, לא נכון. נכונותה של החלטה, ככלל, אינה ניתנת להערכה על פי תוצאותיה.

      בני אדם אמורים להיות מנוהלים על ידי וועדות ולא על ידי בודדים.

      שלא יהיה מושלם בחייו הפרטיים: שיבגוד באשתו, שיעסוק בגנבה ספרותית, ש...

      אבל כשמפקידים בידיו כוח שאין לאף אחד אחר, שיחשוש וידע שמודדים אותו כאדם מושלם.

      הוא לא סתם אדם. הוא מתיימר להיות מנהיג...

        8/9/09 18:25:


      לא מדובר רק בניהול כספים אלא בניהול בכלל. האמונה כאילו ישנם בני אדם מושלמים וכל שעלינו לעשות הוא להצליח לזהותם, לקוחה מימי הפרעונים. זהו שריד קמאי מהתקופה בה השפיץ של השפיץ היה הגם אבא של כולם.

      יוסי אומר שהאחריות על אדם בודד תאפשר להטיל עליו אשמה במידת הצורך. לדעתי, לא נכון. נכונותה של החלטה, ככלל, אינה ניתנת להערכה על פי תוצאותיה.

      בני אדם אמורים להיות מנוהלים על ידי וועדות ולא על ידי בודדים.

        7/9/09 00:59:

      צטט: 1ברוש 2009-09-06 22:57:32

      מנגנוני הפיקוח קיימים. ניתן לאתר בלחיצת כפתור כל תנועת כספים, אבל לא ניתן לאתר, לפחות לא במיידי, כספים שמועברים במעטפות מתוך כוונה ועל מנת לגונבם.

      יתר על כן, לא כל שחיתות היא בגניבה מובהקת ומפורשת של כספים מהקופה הציבורית. הטיית מכרזים או "מחוות " למקורבים כמו שבניזרי עשה על פי פסק הדין, כדי לקבל טובות הנאה מהנהנה לא תוכל לראות על מסך, אלא רק לאחר חקירה ובחינה.

       

      הגישה שלך טוענת בעצם שאם אין מצלמה ומאבטחים סמויים בסופר, סביר להניח שנגנוב,וזה לא נראה לי סביר ואני חושבת שלו היית שואל את בניזרי או הירשזון, הם היו מתחלחלים לעצם המחשבה שהן יגנבו מהסופר כי אין שומר. אבל ביוהרתם המחשבה שהניעה אותם היא שזה שלהם בעצם ושהם לא חייבים דין וחשבון לאף אחד. שמגיע להם. זה שורש הבעיה.

       

      אני בכל זאת מאמין שהשניים הם אנשים רגילים. הכל שאלה של חלוקת תפקידים הגיונית. ככל שירבו אנשים המעורבים בהחלטה על זהותו של זוכה כלשהו במכרז, כך תקטן סכנת הטיית הצדק. ככל שיהיו מעטים ובפרט אם האמור באדם אחד שמחליט, תגדל הסבירות לשחיתות.

      אם את מתייחסת לרגשותיהם האישיים, יתכן שהם מאמינים שהם נוהגים כקודמיהם.

      קשה עד בלתי אפשרי לצפות התנהגות בני האדם כשהם בטוחים שאין אפשרות לחשיפתם ושום סטטיסטיקה אינה אפשרית.

      שאלה נוספת היא כיצד משפיע הזמן על ההתנהגות? ברור שגם פרק הזמן הוא פקטור. גם אם אדם עומד בפיתוי ונותר ישר, מה השפעת הזמן על יכולת עמידתו?

        6/9/09 22:57:

      צטט: אלי למה 2009-09-06 22:10:39

       

       

      בניהול אין אחריות מחולקת. ברגע שהאחריות מחולקת, כל אחד מגלגל אחריות בנקודות המפגש - על זולתו.

      והאחריות האישית הבלעדית לא הופכת את המנהל למלך, במיוחד עם הפיקוח עליו יעיל.

       

       

       


      הכל שאלה של הגדרת תפקידים ברורה ולא מתחנפת. האחריות, לפחות זו על הכספים, כמו השימוש בכספים, הכל חייב להיות נתון לביקורת מתמדת.

      ימים בהם כל תנועת כספים ניתנת לצפייה מדוייקת על מסך, הם תקופה שבה צריך לשים סוף לקונספציה הניהולית השושאית שאליה הורגלנו. 

       

      מנגנוני הפיקוח קיימים. ניתן לאתר בלחיצת כפתור כל תנועת כספים, אבל לא ניתן לאתר, לפחות לא במיידי, כספים שמועברים במעטפות מתוך כוונה ועל מנת לגונבם.

      יתר על כן, לא כל שחיתות היא בגניבה מובהקת ומפורשת של כספים מהקופה הציבורית. הטיית מכרזים או "מחוות " למקורבים כמו שבניזרי עשה על פי פסק הדין, כדי לקבל טובות הנאה מהנהנה לא תוכל לראות על מסך, אלא רק לאחר חקירה ובחינה.

       

      הגישה שלך טוענת בעצם שאם אין מצלמה ומאבטחים סמויים בסופר, סביר להניח שנגנוב,וזה לא נראה לי סביר ואני חושבת שלו היית שואל את בניזרי או הירשזון, הם היו מתחלחלים לעצם המחשבה שהן יגנבו מהסופר כי אין שומר. אבל ביוהרתם המחשבה שהניעה אותם היא שזה שלהם בעצם ושהם לא חייבים דין וחשבון לאף אחד. שמגיע להם. זה שורש הבעיה.

        6/9/09 22:10:

       

       

      בניהול אין אחריות מחולקת. ברגע שהאחריות מחולקת, כל אחד מגלגל אחריות בנקודות המפגש - על זולתו.

      והאחריות האישית הבלעדית לא הופכת את המנהל למלך, במיוחד עם הפיקוח עליו יעיל.

       

       

       


      הכל שאלה של הגדרת תפקידים ברורה ולא מתחנפת. האחריות, לפחות זו על הכספים, כמו השימוש בכספים, הכל חייב להיות נתון לביקורת מתמדת.

      ימים בהם כל תנועת כספים ניתנת לצפייה מדוייקת על מסך, הם תקופה שבה צריך לשים סוף לקונספציה הניהולית השושאית שאליה הורגלנו. 

        6/9/09 21:37:

      צטט: אלי למה 2009-09-06 20:44:21

      צטט: shabat shalom 2009-09-06 19:19:43

      כמו הרבה מקרים: מדברים מדברים ומסתבר שמדברים על אותו דבר מכיונים שונים

      1.מוסכם ששחיתות זה רע. בוא נסכים גם על כך ששחיתות היא לאו דוקא "עשב שוטה" אלא תופעה אנושית של התמוטטות ערכים אשר מתאפשרת בנסיבות מסוימות. 

      2. מוסכם שאיש ציבור שעבר עבירה חייב בעונש הדיון התחיל משום חומרת העונש.

      3. מוסכם כי יש לבנות מערכת פיקוח שלא תאפשר, עד כמה שאפשר, שליחת ידיים בכסף ציבורי למטרות אישיות.

      עכשיו בוא נדבר על שיטת הפיקוח שחיבים ליעלה.

      יש לך רעיון?

      אני מתנגד למלכים מכל סוג. הגישה לפיה גופים ציבוריים חייבים להתנהל באחריותו של אדם אחד, היא גישה פרימיטיבית אשר מונעת מכוונה לנפח את אישיותו של האדם ולהאדירו. לפיכך, כל פיקוח יתקבל כחשד ופגיעה בכבוד.

      אין יותר צורך בגישה שבטית זו.

      ובאשר לפיקוח על כספים ציבוריים, הכל אמור להיות פשוט, מורשי חתימה, תנועת כספים, הכל גלוי ולא שושואי ובנוסף נתון לביקורת מקצועית. 

       

      בניהול אין אחריות מחולקת.ברגע שהאחריות מחולקת, כל אחד מגלגל אחריות בנקודות המפגש - על זולתו.

      והאחריות האישית הבלעדית לא הופכת את המנהל למלך, במיוחד עם הפיקוח עליו יעיל.

       

        6/9/09 20:44:

      צטט: shabat shalom 2009-09-06 19:19:43

      כמו הרבה מקרים: מדברים מדברים ומסתבר שמדברים על אותו דבר מכיונים שונים

      1.מוסכם ששחיתות זה רע. בוא נסכים גם על כך ששחיתות היא לאו דוקא "עשב שוטה" אלא תופעה אנושית של התמוטטות ערכים אשר מתאפשרת בנסיבות מסוימות. 

      2. מוסכם שאיש ציבור שעבר עבירה חייב בעונש הדיון התחיל משום חומרת העונש.

      3. מוסכם כי יש לבנות מערכת פיקוח שלא תאפשר, עד כמה שאפשר, שליחת ידיים בכסף ציבורי למטרות אישיות.

      עכשיו בוא נדבר על שיטת הפיקוח שחיבים ליעלה.

      יש לך רעיון?

      אני מתנגד למלכים מכל סוג. הגישה לפיה גופים ציבוריים חייבים להתנהל באחריותו של אדם אחד, היא גישה פרימיטיבית אשר מונעת מכוונה לנפח את אישיותו של האדם ולהאדירו. לפיכך, כל פיקוח יתקבל כחשד ופגיעה בכבוד.

      אין יותר צורך בגישה שבטית זו.

      ובאשר לפיקוח על כספים ציבוריים, הכל אמור להיות פשוט, מורשי חתימה, תנועת כספים, הכל גלוי ולא שושואי ובנוסף נתון לביקורת מקצועית. 

       

       

        6/9/09 20:27:

      צטט: גמבה 2009-09-06 18:31:32

      אינני מסכימה איתך ...האחריות הינה של מי שגונב

       מי שמשכורתו היא קרוב לארבעים אלף שקלים וזה לא מספיק לו (לא כולל הטבות :))

      גם הפיקוח הקפדני ביותר לא יועיל. 

       

      האחריות היא על הגנב, נאמר במידה של זה שהטיל אותה עליו.

      לא מדובר דווקא בפיקוח אלא באי הטלת אחריות. 

       

        6/9/09 19:19:

      כמו הרבה מקרים: מדברים מדברים ומסתבר שמדברים על אותו דבר מכיונים שונים

      1.מוסכם ששחיתות זה רע

      2. מוסכם שאיש ציבור שעבר עבירה חייב בעונש

      3. מוסכם כי יש לבנות מערכת פיקוח שלא תאפשר, עד כמה שאפשר, שליחת ידיים בכסף ציבורי למטרות אישיות.

      עכשיו בוא נדבר על שיטת הפיקוח שחיבים ליעלה.

      יש לך רעיון?

        6/9/09 18:31:

      אינני מסכימה איתך ...האחריות הינה של מי שגונב

       מי שמשכורתו היא קרוב לארבעים אלף שקלים וזה לא מספיק לו (לא כולל הטבות :))

      גם הפיקוח הקפדני ביותר לא יועיל. 

       

        6/9/09 16:20:


      רבים מבני האדם שאנחנו ממליכים אינם עושים מאומה פרט להשגחה סמלית על קופת כספים ומבחנם היחיד הוא יושרם האישי- גנב או לא גנב- מבחן שלא ניתן להצליח בו אלא להכשל בלבד- מבחן מטופש שמדדיו לקוחים מעולם החלומות האנושי.

      במקום להטמין את הקופה הציבורית בדרך ראויה, מניחים אותה תחת מיטתו של נבחר ו... ממתינים.

      לא חלמאות?

        6/9/09 00:44:


      או קי. אסכים לכך שלא כולם ידרדרו לשחיתות וישנם כאלה שהדרדרות כזו אינה אפשרית מבחינתם. עם זאת, התייחסות כזו לא תובילנו לשום מסקנה.

      ראשית מדובר בקבוצת בני אדם שלא ניתן למדוד את גודלה היחסי.

      שנית, לא ניתן לזהות בני אדם ולשייכם לקבוצה זו או אחרת, ספק אם הם עצמם יודעים.

      שלישית, אין סיבה שלא נבנה את המנגנון כך שלא יהיה בו אדם שלא יהיה תחת פיקוח של גורם חיצוני, כך גם אם כל דבריי הם טעות גדולה.

       

        6/9/09 00:21:

      צטט: 1ברוש 2009-09-05 23:55:39


      וסליחה, משהו נוסף

      בתמימותי אני כן מצפה מאנשים ש"הומלכו" שיבינו את משמעות הקלישאה אולי, של "אמון הציבור"

      ולהבין שלצד ההטבות והכבוד וזכויות היתר, יש גם חובות ואחריות.

      ואם אינך סבור שאתה מסוגל לעמוד בכך ואתה מבחין במעידות הממשמשות ובאות

      לך לך לדרכך. יש אפשרויות בחירה .

      אל תחכה שמנגנוני הפיקוח יגיעו.

       

       

       

      אני טוען שהשחתת הערכים היא תהליך נורמאלי. הנפילה אינה ברגע המחטף אלא הרבה קודם לכן. חונכנו לשאוף לכוח. "אמון הציבור" - אכן קלישאה.

      אי אפשר לבנות את השלטון ולאיים על האוחזים בו במידה שתהיה מועילה. השיטה אינה מוכיחה את עצמה.

        6/9/09 00:07:


      קראתי את דבריו של פיני יחזקאלי, אכן מלומד הבחור. לא מצאתי סתירה בין דבריו לדבריי. האיש מצביע על המעמד המיוחד בו זוכים ה"אליטה" מול בית המשפט, טוען לאי צדק ואף אי סדר נושא נזק. מקובל עלי.

      ללא קשר ממשי, אני טוען שעלינו לבנות את מערכות השלטון מתוך ההנחה שבני אדם מאבדים את מוסריותם כשכל הכוח בידם. אני טוען שההיסטוריה כבר הוכיחה את הקשר בין הכוח לאובדן המוסר. ודאי שיש להאשים את הפושעים ולהענישם אולם הרבה יותר דחוף לשנות את השיטה.

      אתה חושב שמועלי ההווה חדלים ממעילתם משום השנים שהירשזון ובניזרי חטפו? לפי דבריך ברור שהירשזון ובניזרי הם אחרוני המועלים. נחיה ונראה.

       

        5/9/09 23:55:


      וסליחה, משהו נוסף

      בתמימותי אני כן מצפה מאנשים ש"הומלכו" שיבינו את משמעות הקלישאה אולי, של "אמון הציבור"

      ולהבין שלצד ההטבות והכבוד וזכויות היתר, יש גם חובות ואחריות.

      ואם אינך סבור שאתה מסוגל לעמוד בכך ואתה מבחין במעידות הממשמשות ובאות

      לך לך לדרכך. יש אפשרויות בחירה .

      אל תחכה שמנגנוני הפיקוח יגיעו.

       

       

        5/9/09 23:45:

      כמאמר השיר "עיניים גדולות"


      ."..היה לו כל מה שאפשר לרצות והוא רצה יותר -
      היה לו בית חם, אישה טובה וילדים בריאים
      היה לו כל מה שאפשר לרצות והוא רצה יותר.....


      וכאילו זה בסדר, העתיד נראה ורוד
      מרחת פה, טייחת שם, שיחקת טוב מאוד
      הצרה איתך, כן שיש לך, כן, עיניים גדולות
      רוצה הרבה, תמיד הכי הרבה, רק עוד ועוד ועוד..."

      בפן האנושי, אני באמת אני מוצאת עצמי באמת חומלת, על המשפחה, הילדים, על הבושה, איך מאיגרא רמה הגיעו לאן שהגיעו.

      יחד עם זאת, שיכרון הכוח ובעיקר ההתנשאות היא שהובילה אנשים אלה במעשיהם, ומה שמקומם יותר, היא העובדה שנראה שהם כלל לא מפנימים את הבעייתיות(בלשון המעטה) שבהתנהלותם.

      ואיני מסכימה כי רובנו מועדים למעשים מסוג זה.



       

        5/9/09 21:40:

      צטט: אלי למה 2009-09-05 19:12:34

       תודה יוסי

      צטט: shabat shalom 2009-09-05 18:41:17

      יש כאן כמה צדדים לנושא שכתבת:

      1. הם גנבו. נכון.

      2. אחרים שהיו באותה פוזיציה - לא גנבו. נאמר שיש כאלה אשר רשאים ליהנות מהספק.

      3. ברגע שגנבו, אסור לסלוח ולרחם. זה בדיוק מה שהם (במיוחד בניזרי) ניסו לעשות. כל הפושעים , כאשר ניסגרות פתחי המצילוט הם מתחילים לילל, להפעיל את הרגשות ההומאניים שלנו. אלמנטארי. אנושי.

      דע לך שאדם בעל עוצמה עומד בפני פיתויים רבים מאד, אבל האופי, (אולי - החכמה והנסיון) מונעים ממנו להתפתות. דברים שאינם מבוססים, לדעתי.

      אלה השניים כל כך רעים כי הם היו בטוחים ביכולת ההיחלצות שלהם, בטיפשות תומכיהם, וברגשות הרחמים שיוכלו לעור (ויש עוד קללה: הטענה "למה אלה כה, ולי כה.?). הכי אנושי בעולם.

      4. כל תגובה מבינה שלנו למעשה שחיתות של זאבים תאבי בצע וכוח, מעודדת את העבריין/ים הבא/ים. העבריין הוא אדם רגיל שמעריך שאיש לא ידע על מעשיו. אין משמעות להקלות או להכבדות להן זכה עבריין לפניו.

      5. סלחנות לעברייני השרות הציבורי היא שתהפוך את השחיתות לסרטן שלא ניתן יהיה לעולם לנתחו ולהבריא את הגוף.

      אני חייתי בארצות כאלה...אנחנו לא נשרוד אפילו 5 שנים אם נסלח.

      לדעתי, הבעיה אינה בגישה סלחנית אלא במנגנון שאינו מביא בחשבון את טבע האדם.

       

      אני ממליץ לך לקרוא את דבריו המלומדים של פיני יחזקאלי

       

      http://cafe.themarker.com/view.php?t=1209086

      הוא מביא את התיזה של קרל מרקס שאומר כי מערכות אכיפת החוקים שומרות על האליטות מפני העם, בכך שהן לא "מצליחות להכניס לכלא את המנהיגים ובעלי ההון, אך עושות זאת ביעילות רבה לגבי כל שאר האזרחים.

      ככל שמערכת אכיפת החוק בישראל (המשטרה ובתי המשפט) לא ינהגו איפה ואיפה בעקרון שמירת החוק, ויעיזו (או יוכלו) להכניס לכלא כל משרת ציבור (שכוחו בא לו משום שהוא  אמור לשרת את הציבור ולא לדאוג לביתו על חשבון הציבור - בגניבות זיופים ואיומים), אזי תישאר המדינה מתפקדת.

      תראה אלי. חייתי במדינה מושחתת שבה האזרחים נתנו שוחד לשוטרים ברחובות.

      תאמין לי שברגע שנסלח לשחיתות השלטונית מטעמים "הומאניים" לא נהיה אלא טרף לאותם זאבים רעבים.

      יש  סיסמא שצריך לזכור.

      מי שיש לו כוח אוהב עוד כוח... אני במדינה כזו לא יכול לחיות (גם אתה לא - אני בטוח).

        5/9/09 19:56:

      צטט: אלי למה 2009-09-05 19:16:14


      מזכירות בתי הספר וקופאיות הסופרמרקטים אינן כלולות בקבוצות הסיכון. אנחנו הרי יודעים שאין ביניהן מעצרים וזה לא משום יושרן אלא רק מהסיבה שקיים עליהן פיקוח נאות.

       

      מותר לתקן לך טעות מתוך ניסיון?

      תודה יקירי.

      קופאיות בסופר אומנם חשופות לבדיקות וספירת סוף  יום <Z בשפה המקצועית>

      אך הן בקלות יכולות לבטל עיסקת מזומן אחרונה ולשלשל אל הכיס את המעות שהגב' קודם

      שילמה עבור הפמפרס למשל.

      כל בעלי התפקידים חשופים ועל כולם פיקוח נאות יקירי, כנראה שהפיתוי גדול

      יותר אצל אלה שכלאורה מרגישים יותר מוגנים כי יש להם חיסיון או וואט אבר.

      עם קצת יותר יוזמה והברקה, הם יכלו לטשטש עקבות.

       

        5/9/09 19:16:

      מזכירות בתי הספר וקופאיות הסופרמרקטים אינן כלולות בקבוצות הסיכון. אנחנו הרי יודעים שאין ביניהן מעצרים וזה לא משום יושרן אלא רק מהסיבה שקיים עליהן פיקוח נאות.
        5/9/09 19:12:

       תודה יוסי

      צטט: shabat shalom 2009-09-05 18:41:17

      יש כאן כמה צדדים לנושא שכתבת:

      1. הם גנבו. נכון.

      2. אחרים שהיו באותה פוזיציה - לא גנבו. נאמר שיש כאלה אשר רשאים ליהנות מהספק.

      3. ברגע שגנבו, אסור לסלוח ולרחם. זה בדיוק מה שהם (במיוחד בניזרי) ניסו לעשות. כל הפושעים , כאשר ניסגרות פתחי המצילוט הם מתחילים לילל, להפעיל את הרגשות ההומאניים שלנו. אלמנטארי. אנושי.

      דע לך שאדם בעל עוצמה עומד בפני פיתויים רבים מאד, אבל האופי, (אולי - החכמה והנסיון) מונעים ממנו להתפתות. דברים שאינם מבוססים, לדעתי.

      אלה השניים כל כך רעים כי הם היו בטוחים ביכולת ההיחלצות שלהם, בטיפשות תומכיהם, וברגשות הרחמים שיוכלו לעור (ויש עוד קללה: הטענה "למה אלה כה, ולי כה.?). הכי אנושי בעולם.

      4. כל תגובה מבינה שלנו למעשה שחיתות של זאבים תאבי בצע וכוח, מעודדת את העבריין/ים הבא/ים. העבריין הוא אדם רגיל שמעריך שאיש לא ידע על מעשיו. אין משמעות להקלות או להכבדות להן זכה עבריין לפניו.

      5. סלחנות לעברייני השרות הציבורי היא שתהפוך את השחיתות לסרטן שלא ניתן יהיה לעולם לנתחו ולהבריא את הגוף.

      אני חייתי בארצות כאלה...אנחנו לא נשרוד אפילו 5 שנים אם נסלח.

      לדעתי, הבעיה אינה בגישה סלחנית אלא במנגנון שאינו מביא בחשבון את טבע האדם.

       

        5/9/09 18:50:

      אתה סבור ש "הפירצה קוראת לגנב" יקירי?

      יתכן, כמו בכל מקום בו מונחים בתמימות כספים,,

      בנקים ומוסדות אחרים שמעבירים מיד ליד מרשרשים.

      אך אם נחשוב על זה ממש, איך זה שמזכירות בית ספר לא נופלות לאותו פח?

      איך זה בסופרמרקט הקופאיות לא נשפטות מעת לעת?

      סבור שהן לא יכולות לרמות?

      יכולות גם יכולות,גם אצל אלה הפיתוי קיים וההבדל אולי הוא

      בעובדה שהן לא מנצלות את מעמדן כי שרים אולי רק בשנים האחרונות

      התחילו לבדוק ואותן כל הזמן.

      נכון שהפיתוי קיים וגדול ונכון שלא ניתן לצפות מהם להיות על אנושיים

      אבל שים לב ידידי, זו הפכה למכת מדינה, כמעט בכל שבוע נחשד בכיר

      או דיפלומט אחר.

      אין בי שמחה לאיד על מאסרם ואולי להיפך, אני מוצאתת שזה מביך אותי

      כאזרחית במדינת ישראל.

      מה הקטע שלך עם ברכות נאחס???

      אתה באמת סבור שהן עוברות את הלמפה ומגיעות "אל על"?

      בחייאת, תחזור אל ברכת החג שלי ותברך חזרה!!לשון בחוץ

        5/9/09 18:41:

      יש כאן כמה צדדים לנושא שכתבת:

      1. הם גנבו.

      2. אחרים שהיו באותה פוזיציה - לא גנבו.

      3. ברגע שגנבו, אסור לסלוח ולרחם. זה בדיוק מה שהם (במיוחד בניזרי) ניסו לעשות. כל הפושעים , כאשר ניסגרות פתחי המצילוט הם מתחילים לילל, להפעיל את הרגשות ההומאניים שלנו.

      דע לך שאדם בעל עוצמה עומד בפני פיתויים רבים מאד, אבל האופי, (אולי - החכמה והנסיון) מונעים ממנו להתפתות. אלה השניים כל כך רעים כי הם היו בטוחים ביכולת ההיחלצות שלהם, בטיפשות תומכיהם, וברגשות הרחמים שיוכלו לעור (ויש עוד קללה: הטענה "למה אלה כה, ולי כה.?).

      4. כל תגובה מבינה שלנו למעשה שחיתות של זאבים תאבי בצע וכוח, מעודדת את העבריין/ים הבא/ים. 

      5. סלחנות לעברייני השרות הציבורי היא שתהפוך את השחיתות לסרטן שלא ניתן יהיה לעולם לנתחו ולהבריא את הגוף.

      אני חייתי בארצות כאלה...אנחנו לא נשרוד אפילו 5 שנים אם נסלח.

        5/9/09 18:25:


      ההנחה שהאנושות בנויה מבני אדם ישרים ומקומץ נוסף של רמאים אשר מציגים פני ישרים, לקוחה מעולמנו הפנימי. הנחה זו מעולם לא קבלה אישור לנכונותה והמציאות מוכיחה שוב ושוב שההיפך הוא הנכון. שהכוח משחית. שאנשים ישרים הופכים מושחתים כשכל שיותר כוח בידיהם, שדוקא זה אנושי.

      אין לנו מה לעסוק בסכומים משום שכאשר לא נתפסת על סכום קטן, תלך על סכום גדול וגם זה אנושי.

      אין לקשור את השחיתות לתקופה כלשהי אלא, למרות אכזבתנו, לטבעו של האדם.

      "אל תדון איש עד שלא תעמוד במקומו" (בערך)- גם ביהדות ניתן למצוא קצת חוכמה.


      מתוך היכרות קרובה של המנגנונים האלה,,,,

      בהערכה זהירה בניזרי הרוויח מינימום 1.6 מיליון דולר,,,

      (אם תרצה אעשה לך ת'חשבון)הוכח(עד מדינה אמנם,,אבל הוכח) 

      שהוא סירסר ב 4000אשרות לעובדים זרים!אם לא היה סלע

      שנתפס על זה ,היה מישהו אחר,שאולי לא היה מביא לגילוי הפרשה,,,

      עם זאת אי אפשר אחרת,כי תמיד המים ירחשו מתחת לפני הקרקע

      ,יענו תמיד יהיו קומבינות,,,!אולי לשים מפקחים?אז מי ישמור על אלה,,,

      במקום שיש אנשים,,ויש כסף ,,והרבה ,,תמיד יהיו גנבים,,,,:))

      לסיכום ,מבחינתי כולם גנבים עד שלא תוכח אשמתם,,

      מה שאתה כותב שייך לתקופה אחרת אלי,,,,,וגם אז היו קומבינות

      רק שלא שמענו עליהן,,,,,

      עמוס

        5/9/09 17:43:

      "בכל מקרה אשמת המערכת שמנסה לדוג בני אדם על אנושיים ולהמליכם, "

      כל כך נכון ומדויק...

      השאלה מי יפנים את העניין ויעשה שינוי...

      גם לי כאב לראות אותם נכנסים לכלא ,מבחינה אנושית...)

      לך כוכב ירוק וזוהר

        5/9/09 16:20:


      עדינה ונהדרת, איש לא טוען שהשניים צדיקים. שאלת השאלות היא מה היה קורה לו את או אני היינו מוצאים עצמנו בפוזיציה כזו. כל הכוח בידינו ואנחנו בתפקיד האחראים על הכסף.

      "ברור" את אומרת. "הייתי מראה לכולם יושר מהו, סדר ונהלים תקינים". מאין לך שבניזרי והירשזון לא אמרו לעצמם בדיוק את הדברים האלה ביום שנכנסו לתפקידם? 

        5/9/09 15:55:

       

      זה העניין, שהם התפתו על כספים של אחרים.

      על הכסף שלי, של השכירים.

      הירזנזון טבע בכסף וסירב להעלות את שכר המינימום ב-300 ש"ח (אם אני לא טועה),

      ובניזרי ניסה לשחק אותה רובין הוד.

      אני לא מרחמת עליהם, אפילו לא לרגע.

      ליבי התרחב כשהם נכנסו לכלא, למען יראו ויראו.

       

        5/9/09 15:45:

      אני נמנע לברך אתכם בברכות משום שהברכות שלי מביאות נאחס לכל קוראיהן. חבל לי עליכם.

      פרופיל

      אלי למה
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין

      סיפורים אחרונים