על יתרונות וחסרונות של כתיבה (חשיבה) מדעית

TheMarker Cafeאנייס kעליך להזין לפחות.....על יתרונות וחסרונות של כתיבה (חשיבה) מדעית

עליך להזין לפחות.....

מתנצלת מראש על השפה העילגת (היא לא מאמא שלי)
תרגישו חופשיים לתקן לי שגיאות כתיב

על יתרונות וחסרונות של כתיבה (חשיבה) מדעית

‎3

תכנים אישיים

9 תגובות יום שישי , 11/9/09, 17:10

בזמן שאני שוקדת על כתיבת מאמר

אני כולי קיטורים על דלות השפה המדעית:

מעטים המדענים שיכולים לכתוב מדע

באופן שמעבר לתוכן, גם הסיגנון, הניסוחים יהיו מהנים.

חשיבה מדעית מדליקה גם מעבר למדע

היא שוקלת, שואלת, חוקרת, משלבת, מחפשת דרכים ופתרונות, מחדשת (או לפחות מנסה)

אז למה שפת המאמרים כה יבשה ושבלונית?

יאללה הגיע הזמן לכתוב מאמר (אולי לא בחרוזים) אבל לפחות כמו סיפור ולא כספרות דלה

דרג את התוכן:

תגובות (9)

נא להתחבר כדי להגיב

התחברות או הרשמה

ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.

/null/cdate#

/null/text_64k_1#

RSS

Haim E

16/10/09 14:50:

נו מה לעשות שרובנו לא כל כך מוכשרים... גם להיות מדענים טובים, גם להיות מורים טובים (כי בדכ"ל זה חלק מהדרישות) וגם להיות בעלי יכולת ספרותית... טוב שלא מבקשים מאתנו גם לשיר

אנייס k

16/10/09 14:33:

צטט: Haim E 2009-10-16 09:31:02

אני לא לגמרי מסכים, ישנם מאמרים (לפחות בתחום שלי) שהם יפים, מעניינים לקריאה מעבר לנתונים הפורמליים, רחבי אופקים... יש כאלה אם גם הם נדירים למדי. ואם יצא לך לקרוא מאמרים של החלק הראשון של המאה ה 20 היו הרבה יותר מאמרים מהסוג הזה, שמביאים סיפור יפה ולא רק הצגה טכנית. אבל נו... מה לעשות... כשיש לחץ לפרסם, גם בגלל המבנה של האקדמיה וגם בגלל שאנחנו רוצים להראות את הנתונים לאחרים שאולי יוכלו לנצל אותם במהירות ולהרחיב את המחקר, אז כותבים מאמרים ממוקדים יותר. ומאמר ממוקד קשה לבנות אותו בצורה שאינה יובשנית. אולי בגלל זה אנחנו כותבים גם מאמרי סקירה, שם אפשר לספר סיפורים רחבים יותר ומעניינים יותר.

אבל בעצם, כשאני חושב על זה, יש גם יופי מסויים במבנה היובשני והמשעמם של חלק גדול מהכתיבה המדעית. בעולם שמלא באמונות חסרות טעם, בערבוב של חלקי מידע עם תאוריות הזויות, בסיפורים שאינם קשורים לנתונים אלא לחוויות אישיות (במקרה השוב) או לאינטרסים כלכליים... אולי דווקא ביובש הדקדקני של הכתיבה המדעית יש יותר כח מאשר בסיפורים.

מסכימה איתך גם ונכון שבכתיבה מדעית יכולה להיות סתירה בין הרצון לספר "סיפור" שימשוך את עיניין הקוראים והצורך בכתיבה מדוייקת (שהיא כשלעצמה עלולה להיות יבשה למדי). לשלב בין השניים, לדעת לרתק מבלי לפגוע באמינות (בלי לעגל פינות) מצריך כישרון שאין להרבה חוקרים גם הטובים שביניהם. סיגנון הכתיבה נעשה מהר מאד שבלוני, הניסוחים והתבניות חוזרים על עצמם

ושוב מדובר פה על סיגנון ולא על טיב המחקר!

Haim E

16/10/09 09:31:

אני לא לגמרי מסכים, ישנם מאמרים (לפחות בתחום שלי) שהם יפים, מעניינים לקריאה מעבר לנתונים הפורמליים, רחבי אופקים... יש כאלה אם גם הם נדירים למדי. ואם יצא לך לקרוא מאמרים של החלק הראשון של המאה ה 20 היו הרבה יותר מאמרים מהסוג הזה, שמביאים סיפור יפה ולא רק הצגה טכנית. אבל נו... מה לעשות... כשיש לחץ לפרסם, גם בגלל המבנה של האקדמיה וגם בגלל שאנחנו רוצים להראות את הנתונים לאחרים שאולי יוכלו לנצל אותם במהירות ולהרחיב את המחקר, אז כותבים מאמרים ממוקדים יותר. ומאמר ממוקד קשה לבנות אותו בצורה שאינה יובשנית. אולי בגלל זה אנחנו כותבים גם מאמרי סקירה, שם אפשר לספר סיפורים רחבים יותר ומעניינים יותר.

אבל בעצם, כשאני חושב על זה, יש גם יופי מסויים במבנה היובשני והמשעמם של חלק גדול מהכתיבה המדעית. בעולם שמלא באמונות חסרות טעם, בערבוב של חלקי מידע עם תאוריות הזויות, בסיפורים שאינם קשורים לנתונים אלא לחוויות אישיות (במקרה השוב) או לאינטרסים כלכליים... אולי דווקא ביובש הדקדקני של הכתיבה המדעית יש יותר כח מאשר בסיפורים.