כותרות TheMarker >
    ';

    אהוד אמיר

    לא גזעי. לא מחוסן. לא מסורס.
    זקוק לסילוק קרציות, לפירעוש ולתילוע.
    עצבני. נוטה לנשוך.
    מרייר תכופות.

    האם אובמה יצליח להעביר את רפורמת ביטוח הבריאות?

    87 תגובות   יום שלישי, 22/9/09, 01:44

    רק לפני שנה וקצת היינו בטוחים שהנשיא ה-44 של ארצות הברית יהיה ג'ון מק'קיין. עד המשבר הכלכלי הוביל מק'קיין בסקרים בשיעור דומה לזה שבו ניצח בסוף אובמה – כ-5%. אובמה נבחר לבסוף, לא בזכות האג'נדה החברתית שלו, תכניות ביטוח הבריאות, החזון לקידום החינוך או החזון בדבר חברה שוויונית והתנדבותית, כי אם בשל המשבר הכלכלי. מיליוני אנשים ממעמד הביניים שינו את הצבעתם ממק'קיין לאובמה - לא כדי לתמוך בעניים, לא בשביל רפורמת בריאות, לא בזכות אג'נדה ירוקה (אלא אם זו תיצור מקומות עבודה, דבר שכרגע נראה רחוק) או סיוע לשכבות החלשות (תכניות רווחה, סיוע בדיור, חינוך בסיסי): הם הצביעו לאובמה כדי שיציל את הכלכלה שלהם, של מעמד הביניים.

     

    האמריקני בן מעמד הביניים הסכים להתערבות ממשלתית מאוסה כששמע שמדובר בהצלת קו האשראי והמשכנתא שלו, אבל הוא עדיין מתעב "ממשלה גדולה" ומפחד ממנה. כשהאמריקני הזה שומע "ממשלה גדולה" או "מדיניות רווחה", הוא נזכר ב"מדיקייר", תכנית ביטוח הבריאות של הנשיא ג'ונסון בשנות השישים, שהיתה חלק מ"החברה הגדולה" (Great Society), תכנית להרחבת שירותי הבריאות ומתן סובסידיות ממשלתיות לעניים בדיור, במזון, בחינוך: התכנית הזו היתה אמורה לעלות 500 מיליון דולר, אך עלותה הסופית היתה מעל 500 מיליארד דולר. והתוצאה? פיאסקו של שחיתות שאילץ את ממשל ג'ונסון להקים רשות לחקר השחיתות - ו-50 מיליון אמריקנים כיום בלי ביטוח בריאות. "אם זה המצב", חושב האמריקני, "מה הועילה שפיכת הכסף ב"מדיקייר"? אין זה מקרה שהנשיא קלינטון נכשל בהעברת אותה רפורמה שאובמה מנסה להעביר בימים אלה. האמריקני חושב מיד: "איזה רשויות רווחה ממשלתיות בזבזניות יוקמו כדי ליישם את זה? כמה שחיתות זה יגרום? וכמה זה יעלה לי, בסופו של דבר?"

     

    לאורך כל המאה ה-20 תכניות פדרליות צמצמו פערים חברתיים ותרמו להוצאת החברה האמריקנית ממשברים כלכליים: העבודות הציבוריות במסגרת ה"ניו דיל" של רוזוולט, בשנות השלושים; המדיניות של טרומן, בשנים שלאחר מלחמת העולם השניה, כשמיליוני חיילים שבו הביתה ופתאום היה עודף ידיים עובדות והאבטלה גאתה; תכנית "החברה הגדולה" של ג'ונסון בשנות השישים; הפרוגרסיביזם של תיאודור רוזוולט בתחילת המאה.

     

    התערבות ממשלתית תרמה לכינונן של סוציאל-דמוקרטיות משגשגות בעולם המערבי: ביפן, במערב אירופה ואפילו בקנדה הפערים הכלכליים והחברתיים קטנים בהרבה והניידות הכלכלית גדולה בהרבה מאשר באמריקה, דווקא בזכות רשת בטחון חברתית וכלכלית שאותה ייסדה הממשלה: הלוואות לסטודנטים, סיוע בדיור, ביטוח בריאות, סובסידיות למזון, קיצור שעות עבודה, סיוע בחקיקה לאמהות ועידודן לצאת לעבוד (חופשות, שכר, סיוע בבית, מיסוי, מוסדות לילדים), וזאת במידה שאמהות אמריקניות יכולות רק לחלום עליה.

     

    ובכל זאת, מרבית הבלוגרים בעמודים הראשונים של ה"וושינגטון פוסט" דנים בימים אלה רק בנושא אחד: "כמה תעלה לי הרפורמה?"; "שוב הממשלה הולכת לדחוף יד לכיס שלי"; "שוב רשויות פדרליות בזבזניות ייקחו את כספי המיסים שלי ויתנו אותם לעניים או למושחתים."

     

    בלוגרים אלה מבטאים הלך רוחות נפוץ בוושינגטון - ובאמריקה כולה: הציבור, גם אם הוא דמוקרטי ברובו, לא בהכרח רוצה תכניות ממשלתיות לטובת העניים. הוא אולי ליברל, הוא רוצה שיפסיקו להציק להומואים, הוא לא מתנגד לרב-תרבותיות, הוא רוצה חינוך סובלני, הפרדה בין דת למדינה, מחקר בתאי גזע עובריים - ובנשימה אחת הוא רוצה שלא ידחפו לו יד לכיס.

     

    נכון, הליברל הדמוקרט הצביע בעד אובמה, אבל באותה נשימה הוא מוכן להעיף בבחירות הקרובות כל סנאטור שיצביע בעד רפורמת הבריאות. אובמה כבר מתחיל להתפשר, כדי לזכות בתמיכתם של סנטורים, גם ממפלגתו-שלו: הוא מוציא את המהגרים הלא חוקיים מכלל הרפורמה: גם אם ירצו לקנות ביטוח בריאות, הדבר יימנע מהם. ואין זה סופן של הפשרות.

     

    אובמה מנסה לבנות חברה שבה החינוך מאפשר לרבים ככל האפשר ניידות כלכלית וחברתית; הוא הצהיר שיקדם חקיקה שתבטיח שעד 2020 תהיה אמריקה בעלת השיעור הגבוה ביותר של בוגרי קולג'ים בעולם; אובמה סבור שחברה שבה רבים ככל האפשר יזכו לסיכוי לממש את החלום האמריקני - חברה כזו תהיה חברה חזקה יותר. אבל דווקא אותו חלום אמריקני, שבבסיסו עומדים האינדיבידואליזם וקידוש ההון הפרטי, דווקא אותו חלום שעד היום קידם את אמריקה והביא אותה למעמד של מעצמת-על – דווקא חלום זה מגביל כיום באכזריות ובעיוורון את הנסיון לייסד חברת רווחה באמריקה.

     

    ***

     

    שרון אסיסקוביץ יודע הרבה יותר ממני בנושא הזה, בכל זאת.


    יעל שטרנהל מכניסה לפרופורציות: כן, אובמה מצליח.
    דרג את התוכן:

      תגובות (86)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        3/10/09 04:20:

      אתה מדבר שטויות
      אולי יורידו את עלות המאלפרקטיס אבל אם חברת הביטוח הממשלתית תיישר קו עם הראימבורסמנט של מדיקר משכורות הרופאים יצנחו פלאים
      למה שחברה ממשלתית תשלם לרופא כמו חברת ביטוח פרטית? איך אתה צופה שהמשכורות יעלו?
        2/10/09 16:03:

      צטט: dubliner 2009-10-02 12:59:09

       

       

       

       אני מבין מעולה. אני מבין שאת נורא אוהבת להיות צודקת בעיניך עצמך ולא רלוונטית בעיני המציאות. הייתי כזה פעם גם, אני חושב, כשעליתי מחטיבת הביניים לתיכון.

       

       



      קודם כל שום רופא לא יהפוך לנדבן חדור מוטיבציה  כשיחתכו את משכורתו בשליש  אם היום יש לו ענין להספיק כמה שיותר אני מניחה שבשלב הבא אם אכן יתממש הוא יפסיק להתאמץ  (במקום למשל 8 ניתוחים הוא יעשה רק 3 )
      דבר נוסף  היום הודות למדיקייר (כי היא החליטה על מכסת המתמחים השנתית) יש מחסור חמור של רופאים שגם אם נתחיל בהכשרתם היום זה יקח לפחות 20 שנה למלא את החסר
      ולא נישכח שאנשים שיש להם שכל בקודקודם לא ילכו ללמוד רפואה לסיים עם חובות של 250000 או יותר ביודעם כי הם הולכים להרוויח 80000 לשנה ולהחזיר חובות כל חייהם

      בשורה התחתונה זה יביא לרשימות המתנה ארוכות כאורך הגלות
      הקיצוץ אם הוא יעבור יפגע במחקר ופיתוח רפואי כך שאתה תקבל רק תרופות גנריות (כי גם זה עובד) המזרקים שיכניסו לוורידיך יהיו מפלסטיק ממוחזר

      אני מקווה שחוץ מבעלי האינטרסים יהיו בממשל גם אלו שיודעים להסתכל לתוך העתיד ולצפות תוצאות של כל החלטה שהם יקבלו

      כולל זה שבני המעמד הבינוני לא יכירו להם טובה אם עול המיסים עליהם יגבר

       

       

       

       זו שיטה עתיקת יומין של הימין, לקחת שקר, ולבנות עליו הרים של טעונים, ולקוות שכולם ינסו להתקיף את הטעונים, שלעצמם נכונים, ואף אחד לא ישים לב שהכל מבוסס על שקר.

      יותר מחצי המשכורת של רופא ממוצע, ויותר אם מדובר ברופא ילדים למשל, עובר הישר מחשבון הרופא לחשבון חברת הביטוח שמבטחת אותו נגד malpractice. זה נובע מתביעות יתר, חלקן מופרכות לחלוטין שמנפחות את כיסם של עורכי דין ושל חברות הביטוח. השקר הוא, שהתכנית של אובמה כביכול תפגע במשכורות הרופאים.

      בפועל הרעיון הוא שהשכר לא רק שלא יפגע אלא שאף יעלה לחלק מההתמחויות. מה שירד הוא הסכום המקסימלי אותו ניתן לתבוע על כל הזנחה רפואית ויוחמרו התנאים שבהם ניתן לקבוע מה היא הזנחה. זה דורש שינוי בחוק, וזה חלק מהתכנית.

       

        2/10/09 12:59:

       

       

       

       אני מבין מעולה. אני מבין שאת נורא אוהבת להיות צודקת בעיניך עצמך ולא רלוונטית בעיני המציאות. הייתי כזה פעם גם, אני חושב, כשעליתי מחטיבת הביניים לתיכון.

       

       



      קודם כל שום רופא לא יהפוך לנדבן חדור מוטיבציה  כשיחתכו את משכורתו בשליש  אם היום יש לו ענין להספיק כמה שיותר אני מניחה שבשלב הבא אם אכן יתממש הוא יפסיק להתאמץ  (במקום למשל 8 ניתוחים הוא יעשה רק 3 )
      דבר נוסף  היום הודות למדיקייר (כי היא החליטה על מכסת המתמחים השנתית) יש מחסור חמור של רופאים שגם אם נתחיל בהכשרתם היום זה יקח לפחות 20 שנה למלא את החסר
      ולא נישכח שאנשים שיש להם שכל בקודקודם לא ילכו ללמוד רפואה לסיים עם חובות של 250000 או יותר ביודעם כי הם הולכים להרוויח 80000 לשנה ולהחזיר חובות כל חייהם

      בשורה התחתונה זה יביא לרשימות המתנה ארוכות כאורך הגלות
      הקיצוץ אם הוא יעבור יפגע במחקר ופיתוח רפואי כך שאתה תקבל רק תרופות גנריות (כי גם זה עובד) המזרקים שיכניסו לוורידיך יהיו מפלסטיק ממוחזר

      אני מקווה שחוץ מבעלי האינטרסים יהיו בממשל גם אלו שיודעים להסתכל לתוך העתיד ולצפות תוצאות של כל החלטה שהם יקבלו

      כולל זה שבני המעמד הבינוני לא יכירו להם טובה אם עול המיסים עליהם יגבר

       

       

        1/10/09 21:50:

      צטט: dubliner 2009-10-01 12:52:56


      תוספת והגיגים
      אם ביטוח הבריאות יעבור מה יקרה לעובדי חברות הביטוח שיפשטו רגל בהדרגה?
      עוד כמה מליון מובטלים למשק האמריקאי המקרטע?
      שנית
      אם כפי שהוזכר מערכת הבריאות הקנדית טובה יותר מהאמריקאית למה אלפי רופאים קנדיים עובדים בארה"ב וכנ"ל מערכת אירופאית?
      רופאים שמשכורתם תיפול למחצית משכרם היום ואולי יותר מזה ינעלו את המשרד בשלוש וירוצו לעבודה פרטית (מה שיביא בסופו של דבר לרשימות המתנה ארוכות)
      אחרון חביב
      ראו מה קורה במאסאצוסטס שהנהיגה חוק בריאות לכל תושביה
      -מחסור ברופאי משפחה (בכל ארה"ב)
      -העלאת מיסים לסגירת החור בכיס שנוצר אחרי שהפעילו את החוק
      תושבים שהיו זכאים לביטוח אך לא טרחו אפילו להירשם ואת 20 הדולר שיש להם העדיפו לבזבז על דברים חשובים יותר

       הגיגיך ראויים ביותר. אינני מצוי בכל פרטי התכנית, ואני מניח ומקווה שהם לוקחים את הנקודות שהעלית בחשבון. מבחינתי, השורה התחתונה היא אחת, ואין בלתה. בארה"ב יש יותר חסרי כיסוי מאשר בכל מדינה מערבית אחרת-ההוצאה על כל חולה בארהב היא גבוהה מכל מדינה מערבית אחרת-רוב אזרחי ארה"ב מקבלים טיפול פחות מאשר ברוב מדינות המערב-נתוני הבריאות של ארהב הם בינוניים.

      העלות בשמיים, הביצועים במיים. אז צריך לשנות את השיטה- ולהקטין את העלות. כרגע היא כל כך גרועה שאני בטוח שאפשר להחיל שיטה טובה יותר, במיוחד עכשיו כשהאינטליגנציה של הצוות בבית הלבן היא גבוהה מהממוצע במדינות המערב.

       

        1/10/09 21:37:

       

       

      אתה מבין?

      אתה מדבר כבר במונחים של "האדם החדש", הכלכלי, הסופר כסף למען תועלתיות לשם הצבירה שלו ששווה ע"פ "האדם החדש" כוח. כוח לשם בידול, לשם האדרת אגו. אנחנו "משחקים"  ע"פ חוקי הכלכלה השמה לך ,מחקרים ,נוסחאות , הסתברויות, ביקושים, שכולם אגב עובדים מתוך תנאי השוק..רק לפני 70 שנה כדי להיות  מליונר, היית צריך שיהיה לך רק מליון דולר...

      אנחנו יכולים להמשיך להאמיר את עלויות הטיפולים באותה מידה שעלויות החיים בכדור הזה ממשיכות לעלות,מנוווטות ע"י קבוצות קפיטליסטיות - הקובעות את סדר היום הכלכלי בעולם. נכון , מאז ומעולם סינוורו ה"זהובים" את בני האדם, אבל מאז ומעולם לא חיינו בעולם המודרני , המפותח מחשבתית , וריגשית טיפ טיפה  יותר מפאודלים, מבעלי אחוזות, מגבירים,,,,

       

       

       

       אני מבין מעולה. אני מבין שאת נורא אוהבת להיות צודקת בעיניך עצמך ולא רלוונטית בעיני המציאות. הייתי כזה פעם גם, אני חושב, כשעליתי מחטיבת הביניים לתיכון.

        1/10/09 12:52:

      תוספת והגיגים
      אם ביטוח הבריאות יעבור מה יקרה לעובדי חברות הביטוח שיפשטו רגל בהדרגה?
      עוד כמה מליון מובטלים למשק האמריקאי המקרטע?
      שנית
      אם כפי שהוזכר מערכת הבריאות הקנדית טובה יותר מהאמריקאית למה אלפי רופאים קנדיים עובדים בארה"ב וכנ"ל מערכת אירופאית?
      רופאים שמשכורתם תיפול למחצית משכרם היום ואולי יותר מזה ינעלו את המשרד בשלוש וירוצו לעבודה פרטית (מה שיביא בסופו של דבר לרשימות המתנה ארוכות)
      אחרון חביב
      ראו מה קורה במאסאצוסטס שהנהיגה חוק בריאות לכל תושביה
      -מחסור ברופאי משפחה (בכל ארה"ב)
      -העלאת מיסים לסגירת החור בכיס שנוצר אחרי שהפעילו את החוק
      תושבים שהיו זכאים לביטוח אך לא טרחו אפילו להירשם ואת 20 הדולר שיש להם העדיפו לבזבז על דברים חשובים יותר
        26/9/09 01:34:

      צטט: אהוד אמיר. 2009-09-25 17:59:29

      אי שפיות, אי שפיות.

      זה בא לי הכי טבעי.

       

       

      למיטב הבנתי אינך איש מקצוע ואין לך סמכות לאבחן אצלך אי שפיות.

      ואם זה  בא לך בטבעיות, יש מצב שנדבקת בוירוס של חופש המחשבה.

      נא,  גוועלד. 

        25/9/09 17:59:

      אי שפיות, אי שפיות.

      זה בא לי הכי טבעי.

        25/9/09 15:49:

      צטט: אהוד אמיר. 2009-09-24 23:50:19

      אני רואה שממשיכים להגיב פה.

      המפלצת קמה על יוצרה.

      אני אהרוג את הפוסט הזה ככה ששום ביטוח בריאות לא יעזור לו.

       

      [זו דרכי האלגנטית כפטיש אויר להגיד שאני מוחמא מכך שהפוסט שלי גרר דיון שלמרבה הפלא נשאר בתחומי הנושא המקורי של הפוסט, דבר שקורה במתחם הוירטואלי בערך באותה תדירות שאחמדיניג'ד מניף את דגל ישראל]

       

       

      מעניין מה תבחר מתוך ארסנל המיתות.

      רצח בכוונה תחילה,

      הריגה מתוך הגנה עצמית/בשוגג

      או תטען לאי שפיות זמנית ותחבוש כיפה ליתר ביטחון.

        25/9/09 12:57:

      צטט: איתמר פרחי 2009-09-23 09:51:01

      צטט: איל נבו 2009-09-22 17:24:57

       

       

      אובאמה נשיא פחות משנה. מישהו פה אמר שנראה שהוא נכשל בכל מה שהוא עושה. אני מת על ה"נראה" הזה. אח של "רבים אומרים" ו"מחקרים מראים". יש לזה שם לסגנון הכתיבה הזה, אני קורא לזה מניפולציה ניסוחית בגרוש.

      בשנה שהוא בשלטון, אובאמה פחות או יותר הציל את אמריקה מדיפרשן. אפילו פול קרוגמן, שהיה אחד ממבקריו החריפים ביותר, מודה שהביילאאוט של אובאמה כנראה הציל את אמריקה.

       

       הביקורת של קרוגמן היתה שתוכנית התימרוץ (לא ביילאוט, זה לא המונח הנכון) קטן מידי וקיימת סבירות לא מבוטלת שיכשל. קרוגמן טוען בעיקר שבהינתן כישלון לא יהיה ניתן להעביר תוכנית תימרוץ משמעותית נוספת מה ששם את אמריקה והעולם בסכנה להמשך המשבר.

       

      בדיוק היום ראיתי אותו ב Y92 והוא עדיין חושב שהתוכנית קטנה מידי ומאמין שלא יהיה מנוס מתוכנית המשך. 

       

      מישהו אמר פה שבוש התחיל. זה עוד פחות נכון. ליהפך. "רבים טוענים" שאם בוש היה מציל את ליהמן בראדרס, כל משבר האשראי היה נמנע. אבל הוא לא עשה את זה, ואחרי זה הציל את החברות הלא-נכונות, וגרוע מכל- לא התקין שום מנגונוני accountability כמו שאובאמה החיל. לא במקרה סיטיבנק כבר החזיר את כל האשראי שקיבל, ובנק אוף אמריקה בדרך. עם הכבלים שאובאמה שם עליהם, כדאי להם להחזיר את הכסף ולהשתחרר מהתקנות. הניתוח הצליח, החולה חי.

       

      עם כל הכבוד זה לא אובמה "שם עליהם את הכבלים" ואפילו לא עושי דברו, פה זה בלוג של היסטוריון אז תשים לב לפרטים. מי שחתם על הביילאוט של בנק (אוף אמריקה) וסיטי (בנק) היה ג'ורג' וו. בוש בכבודו ובעצמו (החילוצים קרו בסוף ינואר ואובמה נכנס לתפקיד באמצע פברואר).

       

      סיטי אגב לא החזיר כלום, המניות שהממשל מחזיק שוות על הניר חלק נכבד מההשקעה האחרונה של הממשל בסיטי אבל עדיין הדרך רחוקה עד שהממשל יראה את הכסף שלו יוצא מסיטי.

       

       

      אני מציע לכולם להתחיל לקרוא קצת מעבר לCNN ופוקס. תקראו את ההפינגטון פוסט, את הניו יורקר, את הChristian Science Monitor וגם את האקונומיסט. אפשר לצרוך חדשות מגוונות שכולן קצת מעמיקות יותר, קצת דרמטיות פחות.

       

      הממ... אולי עדיף לוותר לגמרי על עיתונות ?

       

       

       

       לא. ההאפינגטון פוסט בפעם האחרונה שבדקתי  פתח חזית נגד

      ג'איי והקפיץ מחלקה שלמה של חברים שלי לחדר מיון עם משהו שכתב מישהו בשם קאווה אספרבי שו- איסמו להגנת המשטר הנאור, הנפלא הצודק , המוצדק והנהדר של הרפובליקה האיסלמית שתחייה במקום  שבו אופים בייגל בנוסח עדות שלום עליכם.

      נוסף על כך, מישהו שם התבלבל ופרסם בטעות משהו שנקרא האפ-פו פייל בלעז  על הנאכבה של הפלסטינים

      ובסוף התברר שזה מישהו שהוא  אנטי-בושאמה ולא בדיוק חברה ומשחקת, מה שנקרא בלעז נא גאעוולד קיי קיי קיי. 

        25/9/09 12:52:

      צטט: איל נבו 2009-09-24 23:35:50

      צטט: שישיפוש 2009-09-24 16:33:39

      אישית לא הייתי מסכימה להיות אזרחית במדינה שלא מכבדת אותי מספיק כדי להעניק לי סל שירותי בריאות.

      ואני חשבתי שהצרות שלי הכי גדולות הם קאפוט חולים.... הגרין קארד של ידידתנו במערב מעולם לא נראה ירוק יותר,

      הלוואי רק שלא הייתה לי פובייה מרד נק'ס ....

      והלוואי שמישהו יכתוב רשומה ויאיר את עיני:

      מה מפחיד כל כך בסל בריאות ממלכתי?

      מה עושה בנאדם שכואבות לו השיניים ואין לו

      דנטיסט במשפחה? לוקח  הלוואה בסאב פריים?

      בוכה 

       סל בריאות - על זה בדיוק אני מדבר. על זה אובאמה מדבר.

      אני לא מבין מה זה קאפוט חולים ולמה הגרין קארד נראה יותר ירוק אם ל50% מהאזרחים שם אין ביטוח בריאות כל שהוא.

      להגיד שיש לך פוביה מרד נקס זה גזענות לא במקום. 

      רבים לוקחים הלוואות, בטח כשמדובר בשיניים שרשמית הן לא נחשבות בעיות רפואיות. סאב פריים או לא זה תלוי בלווה.

       

       

       

      בזה הרגע ממש עשית לי טריגר, אייל  ג'ונאם.

      איך זה יכול להיות שלחמישים אחוז של מדינה נאורה ומתורבתת אין ביטוח בריאות?

      זה אומר שבמידה ואתחתן עם ג'אי (הגיי) אני עלולה למצוא את עצמי ברחוב

      עם אפצעס?

      אוי לא.... אני נשארת כאן.... הצילו, יש לי דופק, אני כנראה עדיין חייה.אטום

       

        25/9/09 09:21:

      צטט: איל נבו 2009-09-24 23:32:35

      צטט: מינימקסי 2009-09-24 21:31:28

      צטט: איל נבו 2009-09-24 16:17:04

      אני לא מסכים שחברה צריכה לשאוף לבריאות הטובה ביותר לכל משום שאין לזה גבול. לסטיב ג'ובס החליפו כבד אחרי סרטן הלבלב, תהליך שעולה מאות אלפי דולרים. סיכויי ההצלחה של הליכים כאלה הם מאד נמוכים אבל העלות מאד גדולה. אני ממש לא רוצה שהביטוח הציבורי שאני משלם יממן את זה לכל אחד. סוג כזה של טיפול יכול אדם להחליט שהוא מממן לעצמו, אם יש לו. אבל זה לא חלק ממדיניות בריאות כללית. זה פשוט לא ישים ולא הגיוני.

      אני מציע לך להוריד קצת את הטונים, קצת פחות לצעוק וקצת יותר להקשיב ולנסות לפתור דברים ולא רק לנופף באידיאולוגיות.

       

      צודק  - שווה יותר להוציא כסף על דינמיט

      שוב פעם צודק - יש גבול לעלות חיי האדם!


      והכי צודק - צריך להמשיך לחשוב [בשקט ] כמוך.הנה ראה איזה עולם נפלא יש לנו. 

       

      אם את חושבת שאפשר לקיים מערכת בריאות שמעניקה לכל אחד טיפול רפואי בלי הגבלה, את לא מבינה לא ברפואה, לא בכלכלה ולא במדעי החברה. אם היה, חס וחלילה, מישהו חולה אצלך במשפחה היית יודעת שטיפול רפואי הוא עניין של החלטה. אפשר להחליט למשל שמשאירים אנשים בחיים בכל מחיר, גם אם זה עשרת אלפים דולר ליום, וגם אם להשאיר בחיים זה להשאיר מחובר למכונות. אז אנשים פרטיים יכולים מצדי לגדל לעצמם את האמא במרפסת סטייל אלמודובר עד גיל 100, אין בעיה. אבל שמשלם המיסים ישלם על זה? מאיפה? כסוציאליסטית את צריכה לחשוב גם מאיפה הכסף הזה יבוא. אם זה על חשבון תכניות אחרות, אז נא לפרט. אם זה שאת חושב שאם נטיל יותר מסים יהיה יותר כסף למדינה, אז אשלח אותך שוב ללמוד קצת כלכלה ומיסוי וחוק התפוקה היורדת.

      אני האחרון שחושב שצריך להוציא הכל על בטחון אגב, מה זה קשור. וכן, יש גבול לעלות חיי אדם. אם היה מישהו שכדי להציל אותו היה צריך לשלם למרפאה מסוימת שלושה מיליון דולר, היית מסכימה? ומה עם הבא בתור? והבא בתור? לכמה אנשים היית מסוגלת לשלם הוצאות רפואיות בתנאים כאלה? אז תמיד יש גבול והשאלה היא רק איפה. אם השאלה היא רק איפה, זה אומר שאין ויכוח עקרוני, אז בשביל מה כל ההתלהמות?

       

       

      אתה מבין?

      אתה מדבר כבר במונחים של "האדם החדש", הכלכלי, הסופר כסף למען תועלתיות לשם הצבירה שלו ששווה ע"פ "האדם החדש" כוח. כוח לשם בידול, לשם האדרת אגו. אנחנו "משחקים"  ע"פ חוקי הכלכלה השמה לך ,מחקרים ,נוסחאות , הסתברויות, ביקושים, שכולם אגב עובדים מתוך תנאי השוק..רק לפני 70 שנה כדי להיות  מליונר, היית צריך שיהיה לך רק מליון דולר...

      אנחנו יכולים להמשיך להאמיר את עלויות הטיפולים באותה מידה שעלויות החיים בכדור הזה ממשיכות לעלות,מנוווטות ע"י קבוצות קפיטליסטיות - הקובעות את סדר היום הכלכלי בעולם. נכון , מאז ומעולם סינוורו ה"זהובים" את בני האדם, אבל מאז ומעולם לא חיינו בעולם המודרני , המפותח מחשבתית , וריגשית טיפ טיפה  יותר מפאודלים, מבעלי אחוזות, מגבירים,,,,

       

        

        24/9/09 23:50:

      אני רואה שממשיכים להגיב פה.

      המפלצת קמה על יוצרה.

      אני אהרוג את הפוסט הזה ככה ששום ביטוח בריאות לא יעזור לו.

       

      [זו דרכי האלגנטית כפטיש אויר להגיד שאני מוחמא מכך שהפוסט שלי גרר דיון שלמרבה הפלא נשאר בתחומי הנושא המקורי של הפוסט, דבר שקורה במתחם הוירטואלי בערך באותה תדירות שאחמדיניג'ד מניף את דגל ישראל]

       

        24/9/09 23:35:

      צטט: שישיפוש 2009-09-24 16:33:39

      אישית לא הייתי מסכימה להיות אזרחית במדינה שלא מכבדת אותי מספיק כדי להעניק לי סל שירותי בריאות.

      ואני חשבתי שהצרות שלי הכי גדולות הם קאפוט חולים.... הגרין קארד של ידידתנו במערב מעולם לא נראה ירוק יותר,

      הלוואי רק שלא הייתה לי פובייה מרד נק'ס ....

      והלוואי שמישהו יכתוב רשומה ויאיר את עיני:

      מה מפחיד כל כך בסל בריאות ממלכתי?

      מה עושה בנאדם שכואבות לו השיניים ואין לו

      דנטיסט במשפחה? לוקח  הלוואה בסאב פריים?

      בוכה 

       סל בריאות - על זה בדיוק אני מדבר. על זה אובאמה מדבר.

      אני לא מבין מה זה קאפוט חולים ולמה הגרין קארד נראה יותר ירוק אם ל50% מהאזרחים שם אין ביטוח בריאות כל שהוא.

      להגיד שיש לך פוביה מרד נקס זה גזענות לא במקום. 

      רבים לוקחים הלוואות, בטח כשמדובר בשיניים שרשמית הן לא נחשבות בעיות רפואיות. סאב פריים או לא זה תלוי בלווה.

       

        24/9/09 23:32:

      צטט: מינימקסי 2009-09-24 21:31:28

      צטט: איל נבו 2009-09-24 16:17:04

      אני לא מסכים שחברה צריכה לשאוף לבריאות הטובה ביותר לכל משום שאין לזה גבול. לסטיב ג'ובס החליפו כבד אחרי סרטן הלבלב, תהליך שעולה מאות אלפי דולרים. סיכויי ההצלחה של הליכים כאלה הם מאד נמוכים אבל העלות מאד גדולה. אני ממש לא רוצה שהביטוח הציבורי שאני משלם יממן את זה לכל אחד. סוג כזה של טיפול יכול אדם להחליט שהוא מממן לעצמו, אם יש לו. אבל זה לא חלק ממדיניות בריאות כללית. זה פשוט לא ישים ולא הגיוני.

      אני מציע לך להוריד קצת את הטונים, קצת פחות לצעוק וקצת יותר להקשיב ולנסות לפתור דברים ולא רק לנופף באידיאולוגיות.

       

      צודק  - שווה יותר להוציא כסף על דינמיט

      שוב פעם צודק - יש גבול לעלות חיי האדם!


      והכי צודק - צריך להמשיך לחשוב [בשקט ] כמוך.הנה ראה איזה עולם נפלא יש לנו. 

       

      אם את חושבת שאפשר לקיים מערכת בריאות שמעניקה לכל אחד טיפול רפואי בלי הגבלה, את לא מבינה לא ברפואה, לא בכלכלה ולא במדעי החברה. אם היה, חס וחלילה, מישהו חולה אצלך במשפחה היית יודעת שטיפול רפואי הוא עניין של החלטה. אפשר להחליט למשל שמשאירים אנשים בחיים בכל מחיר, גם אם זה עשרת אלפים דולר ליום, וגם אם להשאיר בחיים זה להשאיר מחובר למכונות. אז אנשים פרטיים יכולים מצדי לגדל לעצמם את האמא במרפסת סטייל אלמודובר עד גיל 100, אין בעיה. אבל שמשלם המיסים ישלם על זה? מאיפה? כסוציאליסטית את צריכה לחשוב גם מאיפה הכסף הזה יבוא. אם זה על חשבון תכניות אחרות, אז נא לפרט. אם זה שאת חושב שאם נטיל יותר מסים יהיה יותר כסף למדינה, אז אשלח אותך שוב ללמוד קצת כלכלה ומיסוי וחוק התפוקה היורדת.

      אני האחרון שחושב שצריך להוציא הכל על בטחון אגב, מה זה קשור. וכן, יש גבול לעלות חיי אדם. אם היה מישהו שכדי להציל אותו היה צריך לשלם למרפאה מסוימת שלושה מיליון דולר, היית מסכימה? ומה עם הבא בתור? והבא בתור? לכמה אנשים היית מסוגלת לשלם הוצאות רפואיות בתנאים כאלה? אז תמיד יש גבול והשאלה היא רק איפה. אם השאלה היא רק איפה, זה אומר שאין ויכוח עקרוני, אז בשביל מה כל ההתלהמות?

       

        24/9/09 21:31:

      צטט: איל נבו 2009-09-24 16:17:04

      אני לא מסכים שחברה צריכה לשאוף לבריאות הטובה ביותר לכל משום שאין לזה גבול. לסטיב ג'ובס החליפו כבד אחרי סרטן הלבלב, תהליך שעולה מאות אלפי דולרים. סיכויי ההצלחה של הליכים כאלה הם מאד נמוכים אבל העלות מאד גדולה. אני ממש לא רוצה שהביטוח הציבורי שאני משלם יממן את זה לכל אחד. סוג כזה של טיפול יכול אדם להחליט שהוא מממן לעצמו, אם יש לו. אבל זה לא חלק ממדיניות בריאות כללית. זה פשוט לא ישים ולא הגיוני.

      אני מציע לך להוריד קצת את הטונים, קצת פחות לצעוק וקצת יותר להקשיב ולנסות לפתור דברים ולא רק לנופף באידיאולוגיות.

       

      צודק  - שווה יותר להוציא כסף על דינמיט

      שוב פעם צודק - יש גבול לעלות חיי האדם!


      והכי צודק - צריך להמשיך לחשוב [בשקט ] כמוך.הנה ראה איזה עולם נפלא יש לנו. 
        24/9/09 16:33:

      אישית לא הייתי מסכימה להיות אזרחית במדינה שלא מכבדת אותי מספיק כדי להעניק לי סל שירותי בריאות.

      ואני חשבתי שהצרות שלי הכי גדולות הם קאפוט חולים.... הגרין קארד של ידידתנו במערב מעולם לא נראה ירוק יותר,

      הלוואי רק שלא הייתה לי פובייה מרד נק'ס ....

      והלוואי שמישהו יכתוב רשומה ויאיר את עיני:

      מה מפחיד כל כך בסל בריאות ממלכתי?

      מה עושה בנאדם שכואבות לו השיניים ואין לו

      דנטיסט במשפחה? לוקח  הלוואה בסאב פריים?

      בוכה 

        24/9/09 16:17:

      אני לא מסכים שחברה צריכה לשאוף לבריאות הטובה ביותר לכל משום שאין לזה גבול. לסטיב ג'ובס החליפו כבד אחרי סרטן הלבלב, תהליך שעולה מאות אלפי דולרים. סיכויי ההצלחה של הליכים כאלה הם מאד נמוכים אבל העלות מאד גדולה. אני ממש לא רוצה שהביטוח הציבורי שאני משלם יממן את זה לכל אחד. סוג כזה של טיפול יכול אדם להחליט שהוא מממן לעצמו, אם יש לו. אבל זה לא חלק ממדיניות בריאות כללית. זה פשוט לא ישים ולא הגיוני.

      אני מציע לך להוריד קצת את הטונים, קצת פחות לצעוק וקצת יותר להקשיב ולנסות לפתור דברים ולא רק לנופף באידיאולוגיות.

        24/9/09 01:04:

      צטט: איל נבו 2009-09-23 17:36:47

       
      .   .

       

       - אני לא חושב שכל אחד יכול וצריך לקבל את הטיפול הרפואי לו זוכה סטיב ג'ובס

       אתה באמת חושב שיש אנשים ששווים פחות מאנשים שיש להם כיסים תפוחים יותר????

       אין אנשים ששווים יותר ואנשים ששווים פחות. לא לפי חוק או מוסר לפחות. אבל כן, מי שיש לו יותר כסף קונה אוטו יותר בטוח, גר בסביבה יותר טובה ובטוחה וגם יכול לקבל טיפולים רפואיים שהם מחוץ לסטנדרט שצריך להיות ממומן על ידי החברה. אם את נגד שום סוג של הבדלים, אם את מתנגדת לכל סוג של קניין אישי, אז באמת אין טעם לנהל פה דיון על כך. יש אנשים, ואני מכבד את דעתם, שחושבים שלכל בני האדם צריכים להיות אותם אמצעים, שכולם צריכים להרוויח את אותה משכורת, לגור באותה רמת חיים וכו, לאנשים האלו קוראים קומוניסטים, ושוב - זה בסדר גמור, אבל צריך לקרוא לחתול בשמו.

      ולא הבנתי למה אני קשוח וכמעט בריון, כי נכנסתי לעימות מפגר עם מישהו?

       

       

      אתה באמת חושב שההסבר שלך היה נחוץ? זה מה שהבנת מדבריי, שאני רוצה שיוויון אבסולוטי?

      הדגשתי ביתר שאת את המילה שהקפיצה אותי בדבריך.

       

      לא כל אחד יכול לקבל את הטיפול וי אי פי של סטיב ג'ובס, אבל כל אחד צריך לקבל את הטיפול הטוב ביותר גם אם הוא לא סטיב ג'ובס. לשם  אמורה חברה מתוקנת לשאוף. ואל תערבב שמחה בשמחה. אף אחד לא דיבר על חומר ומותרות. שיקנו תפוחי הכיסים את כל חברת מרצדס מצידי, והפועלים ימשיכו לדווש על אופניים.

      בריאות וחינוך -הטובים ביותר!  - אינם אמורים להיות מותרותץ  זו חובתה המוסרית אליה אמורה לשאוף כל ממשלה, כל חברה , ללא הבדלים בין סטיב ג'ובס לאחרון הפועלים.

        23/9/09 17:36:

      צטט: מינימקסי 2009-09-23 08:53:22

      צטט: איל נבו 2009-09-22 21:33:29

      צטט: חץ עין נץ 2009-09-22 21:11:48

       .   .

      דוגמא פתחו בתל אביב בית חולים מפואר (העבריו את אסותה מז'בוטינסקי לרמת החייל) פתוח לטיפולים פרטים ולאנשים עם ביטוח משלים....באותוה זמן בבאר שבע בית חולים אחד בלבד (רבע מליון תושבים ) ובאשדוד אין בכלל. מה המשמעות? פשוטה שמשלמי מס הבריאות באשדוד ובשדרות ובבאר שבע משךצמים בעבור הטיפולה איכותי שלי. זה ניראה לך סביר? שתוכלת החיים שם מנוכה ב8 שנים?

       

       יש לא מעט דוגמאות של אלטרנטיבות ציבוריות יותר זולות שחיות בשלום עם אלטרנטיבות פרטיות. יש כבישים ציבוריים איטיים אבל חינם, ואתה יכול לשלם יותר כסף ולנסוע בכביש 6. יש תחבורה ציבורית ואתה יכול לבחור אם יש לך כסף לקנות מרצדס ולשכור נהג.

      יש חינוך ציבורי ויש חינוך פרטי והם לא חייבים לסתור אחד את השני. במשך שנים התלוננו שהחינוך הפרטי בניו יורק מחסל את החינוך הציבורי, והנה בא ראש עיר אחר, ושינה סדרי בראשית, ושיפר ללא הכר את החינוך הציבורי, ואחר כך בא משבר כלכלי והנה הבתי ספר הכי מבוקשים הם הציבוריים הטובים ואילו בפרטיים יש חצאי כיתות. במקרה של בריאות, כן- אני לא חושב שכל אחד יכול וצריך לקבל את הטיפול הרפואי לו זוכה סטיב ג'ובס. אבל אני חושב שכל אחד צריך לקבל טיפול רפואי טוב. מעבר לזה יש הרבה דברים שחברות פרטיות יכולות לספק. המצב בארץ הוא לא משהו, אם אני שר הבריאות האמריקאי לא הייתי לוקח דווקא את המערכת הישראלית כדוגמא. מערכת מאד לא שיוויונית, רופאים על משכורות רעב, ועלות בשמיים.

       

       

       לאיש האייל הזה, המתנסח נפלא, הקשוח ....הבריון כמעט...

      מילא שהעולם מפנה כבישים, בריאות, חינוך לבעלי הממון,,,,

      אבל,

      אתה באמת חושב שיש אנשים ששווים פחות מאנשים שיש להם כיסים תפוחים יותר????

       אין אנשים ששווים יותר ואנשים ששווים פחות. לא לפי חוק או מוסר לפחות. אבל כן, מי שיש לו יותר כסף קונה אוטו יותר בטוח, גר בסביבה יותר טובה ובטוחה וגם יכול לקבל טיפולים רפואיים שהם מחוץ לסטנדרט שצריך להיות ממומן על ידי החברה. אם את נגד שום סוג של הבדלים, אם את מתנגדת לכל סוג של קניין אישי, אז באמת אין טעם לנהל פה דיון על כך. יש אנשים, ואני מכבד את דעתם, שחושבים שלכל בני האדם צריכים להיות אותם אמצעים, שכולם צריכים להרוויח את אותה משכורת, לגור באותה רמת חיים וכו, לאנשים האלו קוראים קומוניסטים, ושוב - זה בסדר גמור, אבל צריך לקרוא לחתול בשמו.

      ולא הבנתי למה אני קשוח וכמעט בריון, כי נכנסתי לעימות מפגר עם מישהו?

       

        23/9/09 10:28:

      פוסט חשוב ומאיר עיניים, אהוד. שאפו.

       

      יש נקודה אחת שלדעתי איש לא התייחס אליה, והיא הכנת דעת הקהל לרפורמה מהותית כל כך, הכנה שלדעתי לא נעשתה כלל, או שנעשתה בחובבנות ובחוסר כבוד לאזרח האמריקאי. למהלך עצום שכזה דרושה הכנת דעת קהל של כמה שנים; אובאמה היה צריך לגבש תוכנית שלמה בשיתוף נציגות רחבה ביותר של הציבור והגורמים המעורבים, לבלות שנה או שנתיים בהסברה של כשלי המצב הקיים ויתרונות הרפורמה המוצעת, לשתף את הרפובליקנים ולגייס מובילי דעת קהל א-מפלגתיים ככל שניתן כדי שהציבור יוכל להבין בפני מה הוא עומד ולתת את התמיכה הדרושה לשינוי עמוק ומכריע כל כך מתוך בחירה אמיתית. כל זה לא נעשה. אי העשייה הזאת מעידה לדעתי על היבריס, חובבנות וקוצר ראות של הממשל הנוכחי, שמתנהג (גם בתחומים נוספים) כאילו שיש רק תקשורת לעבוד מולה ולא ציבור לנהוג בו כבוד (אמיתי, לא כזה שמשחקים מול מצלמה).

       

      התוצאה היא שגם אם הרפורמה המוצעת היא בבסיסה טובה (ואיש לא חולק על כך שהמערכת זקוקה לחשיבה מחדש) הרי שהתחושה כאילו יש כאן ניסיון למחטף סוציאליסטי מרתיעה אפילו את מי שמטבעם נוטים לכיוון הזה. לדעתי הנזק לארה"ב - ועוד יותר מכך - לכהונתו של אובאמה עצמו יהיה קשה. החשדנות כלפיו תעלה וסופו שלא יוכל ליזום אף מהלך. 

       

       

       

       

       

        23/9/09 09:51:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 17:24:57

       

       

      אובאמה נשיא פחות משנה. מישהו פה אמר שנראה שהוא נכשל בכל מה שהוא עושה. אני מת על ה"נראה" הזה. אח של "רבים אומרים" ו"מחקרים מראים". יש לזה שם לסגנון הכתיבה הזה, אני קורא לזה מניפולציה ניסוחית בגרוש.

      בשנה שהוא בשלטון, אובאמה פחות או יותר הציל את אמריקה מדיפרשן. אפילו פול קרוגמן, שהיה אחד ממבקריו החריפים ביותר, מודה שהביילאאוט של אובאמה כנראה הציל את אמריקה.

       

       הביקורת של קרוגמן היתה שתוכנית התימרוץ (לא ביילאוט, זה לא המונח הנכון) קטן מידי וקיימת סבירות לא מבוטלת שיכשל. קרוגמן טוען בעיקר שבהינתן כישלון לא יהיה ניתן להעביר תוכנית תימרוץ משמעותית נוספת מה ששם את אמריקה והעולם בסכנה להמשך המשבר.

       

      בדיוק היום ראיתי אותו ב Y92 והוא עדיין חושב שהתוכנית קטנה מידי ומאמין שלא יהיה מנוס מתוכנית המשך. 

       

      מישהו אמר פה שבוש התחיל. זה עוד פחות נכון. ליהפך. "רבים טוענים" שאם בוש היה מציל את ליהמן בראדרס, כל משבר האשראי היה נמנע. אבל הוא לא עשה את זה, ואחרי זה הציל את החברות הלא-נכונות, וגרוע מכל- לא התקין שום מנגונוני accountability כמו שאובאמה החיל. לא במקרה סיטיבנק כבר החזיר את כל האשראי שקיבל, ובנק אוף אמריקה בדרך. עם הכבלים שאובאמה שם עליהם, כדאי להם להחזיר את הכסף ולהשתחרר מהתקנות. הניתוח הצליח, החולה חי.

       

      עם כל הכבוד זה לא אובמה "שם עליהם את הכבלים" ואפילו לא עושי דברו, פה זה בלוג של היסטוריון אז תשים לב לפרטים. מי שחתם על הביילאוט של בנק (אוף אמריקה) וסיטי (בנק) היה ג'ורג' וו. בוש בכבודו ובעצמו (החילוצים קרו בסוף ינואר ואובמה נכנס לתפקיד באמצע פברואר).

       

      סיטי אגב לא החזיר כלום, המניות שהממשל מחזיק שוות על הניר חלק נכבד מההשקעה האחרונה של הממשל בסיטי אבל עדיין הדרך רחוקה עד שהממשל יראה את הכסף שלו יוצא מסיטי.

       

       

      אני מציע לכולם להתחיל לקרוא קצת מעבר לCNN ופוקס. תקראו את ההפינגטון פוסט, את הניו יורקר, את הChristian Science Monitor וגם את האקונומיסט. אפשר לצרוך חדשות מגוונות שכולן קצת מעמיקות יותר, קצת דרמטיות פחות.

       

      הממ... אולי עדיף לוותר לגמרי על עיתונות ?

       

       

        23/9/09 08:53:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 21:33:29

      צטט: חץ עין נץ 2009-09-22 21:11:48

       .   .

      דוגמא פתחו בתל אביב בית חולים מפואר (העבריו את אסותה מז'בוטינסקי לרמת החייל) פתוח לטיפולים פרטים ולאנשים עם ביטוח משלים....באותוה זמן בבאר שבע בית חולים אחד בלבד (רבע מליון תושבים ) ובאשדוד אין בכלל. מה המשמעות? פשוטה שמשלמי מס הבריאות באשדוד ובשדרות ובבאר שבע משךצמים בעבור הטיפולה איכותי שלי. זה ניראה לך סביר? שתוכלת החיים שם מנוכה ב8 שנים?

       

       יש לא מעט דוגמאות של אלטרנטיבות ציבוריות יותר זולות שחיות בשלום עם אלטרנטיבות פרטיות. יש כבישים ציבוריים איטיים אבל חינם, ואתה יכול לשלם יותר כסף ולנסוע בכביש 6. יש תחבורה ציבורית ואתה יכול לבחור אם יש לך כסף לקנות מרצדס ולשכור נהג.

      יש חינוך ציבורי ויש חינוך פרטי והם לא חייבים לסתור אחד את השני. במשך שנים התלוננו שהחינוך הפרטי בניו יורק מחסל את החינוך הציבורי, והנה בא ראש עיר אחר, ושינה סדרי בראשית, ושיפר ללא הכר את החינוך הציבורי, ואחר כך בא משבר כלכלי והנה הבתי ספר הכי מבוקשים הם הציבוריים הטובים ואילו בפרטיים יש חצאי כיתות. במקרה של בריאות, כן- אני לא חושב שכל אחד יכול וצריך לקבל את הטיפול הרפואי לו זוכה סטיב ג'ובס. אבל אני חושב שכל אחד צריך לקבל טיפול רפואי טוב. מעבר לזה יש הרבה דברים שחברות פרטיות יכולות לספק. המצב בארץ הוא לא משהו, אם אני שר הבריאות האמריקאי לא הייתי לוקח דווקא את המערכת הישראלית כדוגמא. מערכת מאד לא שיוויונית, רופאים על משכורות רעב, ועלות בשמיים.

       

       

       לאיש האייל הזה, המתנסח נפלא, הקשוח ....הבריון כמעט...

      מילא שהעולם מפנה כבישים, בריאות, חינוך לבעלי הממון,,,,

      אבל,

      אתה באמת חושב שיש אנשים ששווים פחות מאנשים שיש להם כיסים תפוחים יותר????

        23/9/09 01:18:

       

       אוף אתה כזה קרציה. חשבתי כבר להתחיל להתעלם, אבל רק כדי להוכיח את צדקתי אמשיך. אמרתי ניצני פשיזם מחרחר ריב לבלבו מעל התגובה שלי והתכוונתי, למשל לציטוט "בשבוע האחרון פורסם מחקר שטען שבשנת 2050 המוסלמים יהוו רוב בארצות הברית."

      אחרי שאמרתי את זה, בא אחד, נניח נקרא לו סמי, ואמר " זל שקראתי את תגובתך המופלאה הנ"ל לפני שהגבתי, שהרי אני חולק על דעתך, והנה למדתי שאני פשיסט מחרחר פחד שעומד להשתלט על הדיון. "

      אז לסיכום, לא אני קפצתי ואמרתי שאתה פשיסט, אתה אמרת. ואתה חוזר ומתעקש. אז בסדר, מקובל עלי. 

       

       אתה קרציה בעצמך, וברור שלא תתעלם כדי להוכיח את "צדקתך". כבר אמרתי קודם שברור לי שתלחם עד חורמה להראות שאתה צודק (not!) אתה צפוי למדיי...בטח שיותר מכפי שאתה חושב על עצמך.

       

      תפסיק לתפתל ולתרץ, אתה יודע שאני הייתי ציני מלכתחילה ושאיני רואה בעצמי פשיסט. זו ודאי לא היתה הסיבה. 

       שוב תרצה לסובב את הדיון אליי ועליי? זו הטכניקה להתחמק?  


      אז עכשיו משסיימת לדבר עליי .. הרשה לי שוב להחזיר אותך לפוקוס - האם כבודו סופסוף יוכל לטעון משהו על הפיסקה הבעייתית שכתב ושעליה דיברתי כל הזמן ללא מענה מצדך ? הבהרה? הסברון? איזו אימרה לעם? זרוק איזו עצם כבר!

      (יאללה, כמה פעמים כבר הגבת לי פה ??? ולמרות שאני חוזר על זה שוב ושוב אתה פשוט לא מגיב פעם אחת עלובה על הפיסקה המטומטמת הזאת בה אתה שולח את "כולם" לצרוך גם מקורות וללמוד לקרוא .. נו... אתה מכיר את השטויות שכתבת וכבר נמאס לי לצטט, להדגיש בצבעים ולהדגים...)

      אז אולי פעם אחת, למען השם (שלך) תגיב לפיסקה הנ"ל בצורה ישירה?! 

        23/9/09 01:02:

      צטט: איל נבו 2009-09-23 00:34:59

      צטט: ארזעמירן 2009-09-22 23:54:25

      צטט: איל נבו 2009-09-22 19:48:17

      צטט: ארזעמירן 2009-09-22 19:27:18


      גם אני לא מעוניין שיכניסו לי יד לכיס. בעיקר כי אני מ-מ-ש לא סומך על אלה עם הידיים.

      איכשהו אני מתקשה להאמין שאנשים שנדחפים לי לחיים ומנסים לעשות בהם כרצונם. הם אנשים שרוצים בטובתי. גם אם פיהם אומר שירה, אני (פראנואיד שכמוני) רואה נצנוץ נבזי ורודף בצע בעיניהם. (ובדרך כלל, גם מישהו עם כובע גדול וזקן, שעומד מאחורי גבם וסופר את מה שמוצא לי מהכיס)

       כאמור, זה לא עניין של לסמוך. אני לא סומך על אף אחד. אתה סומך על חברות התרופות שרוצות בטובתך? לפחות פוליטקאים צריכים אותך כל 4 שנים, מה חייבות לך חברות התרופות? האינטרס שלהן הוא רק כסף והן יעשו את זה על חשבונך בלי לחשוב פעמיים.

      מה שבטוח זה שמכתמים מהסוג הזה בדרך כלל משוחררים לחלל האויר על ידי אלו שיש להם ולא על ידי ה50 אחוז שאין להם ביטוח.

      אגב, לשיטתך, היום אותו אחד שולח לך ידיים לכיס ומוציא אותן עם יותר כסף - הוא רק עושה את זה דרך מיסוי, עלויות ביטוח ועוד. השורה התחתונה היא שמשלם המיסים האמריקאי משלם על אותם 50% בלי ביטוח הרבה יותר כתוצאה מביקוריהם בבתי החולים מאשר היה משמש לו היה צריך לממן להם ביטוח ממשלתי.

       

      אני אדייק - אני מדבר על מה שקורה פה. לא על אמריקה. אינני מבין ואינני מכיר את המערכת האמריקאית ולרוב אני נוטה שלא לדבר על דברים שאיני מכיר ויודע (נו, טוב, בסדר, משתדל - שלא)

      עקרונית - אני בעד ביטוח ממשלתי. אני חושב שהוא חלק מאמנה שצריכה להתקיים בין ממשל לאזרחו.

      לי אישית יש תחושה שהיד השלטונית-ישראלית המפשפשת בכיסי, עושה בו (בכיסי) כרצונה. אני לא סומך על רצונה. במצב היחסים הנוכחי ביני לבין ממשלתי. אין לי אמון רב בה. מאחר ואני לא יכול (ולא רוצה) להתגרש. מה שאני מבקש זה - יותר שקיפות. גם אם בתי , עצמי ובשרי שאני אוהב עד מאוד וסומך (כמעט) על כל מעשיה. היתה מבקשת ממני כסף, הייתי מבקש לדעת על מה היא מתכוונת להוציא אותו (כולל פרוט בכתב). לכן זה המינימום שאני שואף לדרוש מכאלה-שאינם-בתי. 

       

       

      טוב זה לא מעיד הרבה כי א. לרוב האמריקאים הבוס לא משלם את הביטוח ולכן העלות היא בהחלט עליהם, ב. קליפורניה בפשיטת רגל ולא במקרה- אגב, הרבה מזה זה בגלל שקליפורניה היא מדינה שאוהבת דמוקרטיה ישירה אז האנשים כל הזמן מצביעים בשביל תכניות שהם לא יכולים לממן.

       

       

       


      לרוב השכירים המעסיק משתתף בכ 89% מעלות הביטוח, לפחות זה היה המצב עד לפני עשר שנים. (עדיין אתה יכול לטעון שהמעסיק היה משלם להם יותר אילו לא היה עליו הנטל הביטוחי) לכן אחוזי האבטלה תמיד היו נמוכים, לכן כל כך רע שם כאשר האבטלה גואה, זה לא כיף להיות מובטל בשום מקום, זה סיוט להיות מובטל בארצות הברית..
        23/9/09 00:34:

      צטט: ארזעמירן 2009-09-22 23:54:25

      צטט: איל נבו 2009-09-22 19:48:17

      צטט: ארזעמירן 2009-09-22 19:27:18


      גם אני לא מעוניין שיכניסו לי יד לכיס. בעיקר כי אני מ-מ-ש לא סומך על אלה עם הידיים.

      איכשהו אני מתקשה להאמין שאנשים שנדחפים לי לחיים ומנסים לעשות בהם כרצונם. הם אנשים שרוצים בטובתי. גם אם פיהם אומר שירה, אני (פראנואיד שכמוני) רואה נצנוץ נבזי ורודף בצע בעיניהם. (ובדרך כלל, גם מישהו עם כובע גדול וזקן, שעומד מאחורי גבם וסופר את מה שמוצא לי מהכיס)

       כאמור, זה לא עניין של לסמוך. אני לא סומך על אף אחד. אתה סומך על חברות התרופות שרוצות בטובתך? לפחות פוליטקאים צריכים אותך כל 4 שנים, מה חייבות לך חברות התרופות? האינטרס שלהן הוא רק כסף והן יעשו את זה על חשבונך בלי לחשוב פעמיים.

      מה שבטוח זה שמכתמים מהסוג הזה בדרך כלל משוחררים לחלל האויר על ידי אלו שיש להם ולא על ידי ה50 אחוז שאין להם ביטוח.

      אגב, לשיטתך, היום אותו אחד שולח לך ידיים לכיס ומוציא אותן עם יותר כסף - הוא רק עושה את זה דרך מיסוי, עלויות ביטוח ועוד. השורה התחתונה היא שמשלם המיסים האמריקאי משלם על אותם 50% בלי ביטוח הרבה יותר כתוצאה מביקוריהם בבתי החולים מאשר היה משמש לו היה צריך לממן להם ביטוח ממשלתי.

       

      אני אדייק - אני מדבר על מה שקורה פה. לא על אמריקה. אינני מבין ואינני מכיר את המערכת האמריקאית ולרוב אני נוטה שלא לדבר על דברים שאיני מכיר ויודע (נו, טוב, בסדר, משתדל - שלא)

      עקרונית - אני בעד ביטוח ממשלתי. אני חושב שהוא חלק מאמנה שצריכה להתקיים בין ממשל לאזרחו.

      לי אישית יש תחושה שהיד השלטונית-ישראלית המפשפשת בכיסי, עושה בו (בכיסי) כרצונה. אני לא סומך על רצונה. במצב היחסים הנוכחי ביני לבין ממשלתי. אין לי אמון רב בה. מאחר ואני לא יכול (ולא רוצה) להתגרש. מה שאני מבקש זה - יותר שקיפות. גם אם בתי , עצמי ובשרי שאני אוהב עד מאוד וסומך (כמעט) על כל מעשיה. היתה מבקשת ממני כסף, הייתי מבקש לדעת על מה היא מתכוונת להוציא אותו (כולל פרוט בכתב). לכן זה המינימום שאני שואף לדרוש מכאלה-שאינם-בתי. 

       

       

      טוב זה לא מעיד הרבה כי א. לרוב האמריקאים הבוס לא משלם את הביטוח ולכן העלות היא בהחלט עליהם, ב. קליפורניה בפשיטת רגל ולא במקרה- אגב, הרבה מזה זה בגלל שקליפורניה היא מדינה שאוהבת דמוקרטיה ישירה אז האנשים כל הזמן מצביעים בשביל תכניות שהם לא יכולים לממן.

       

        23/9/09 00:28:

      צטט: SammyShlomo 2009-09-22 23:19:29


       תקשיב לי טוב. אני אנסה לאט. אמרתי יבואו פשיסטים ואתה קפצת, אז הסקתי שאתה מניח שמדברים עליך. מה לא ברור?

      הנושא הזה סגור מבחינתי, אתה יכול להמשיך להגיד לי שאני שחצן ולא לעניין אם זה עושה לך את זה אבל.

       תפסיק לסלף ולעוות , בסדר? "אני אנסה לאט"... נו מה זו הדמגוגיה הסופר זולה הזו?

      לא כל אחד שמחזיק בדיעה שונה משלך הוא פשיסט.verstehst du ?

      אמרת שכבר הגיעו "ניצנים לעיל"... איפה? מי היה "ניצן פשיסטי"?! תעמוד מאחורי דבריך. פרט לתגובתך כל שקראתי היו תגובות רציניות וענייניות לנושא המאמר, גם אם לא מצאו חן בעיניך.

      לא היו פשיסטים בתגובות מעליך. אם ראית אכן "ניצנים פשיסטיים לעיל" אנא האר עיננו.

       

      אם הסקת שאני מניח שמדברים עליי - אז סתם טעית. אני לא מייחס לעצמי פשיזם בקלות, בטח לא בגלל כמה דברי שחץ שלך.

       

      אתה שחצן כי "כולם" צריכים "להתחיל לקרוא" קצת מקורות מגוונים ולא רק וכו' וכו'...

      מי אתה חושב שאתה? מה אתה חושב שאתה? אתה רציני? מסביר לכולם כמה לא בסדר שהם (כולם) קוראים רק דברים לא עמוקים ודרמטיים וצורכים רק cnn או fox ... רדודים שכמותכם...

      יש כאן אנשים אינטלגנטיים וידענים לא פחות ממך, אולי אפילו יותר (אחסוך ממך ואומר שאני לא אתייחס אליי, בסדר? אין טעם לסובב את הדיון אליי שוב ושוב.. גם לדמגוגיה יש גבול)

       

       אוף אתה כזה קרציה. חשבתי כבר להתחיל להתעלם, אבל רק כדי להוכיח את צדקתי אמשיך. אמרתי ניצני פשיזם מחרחר ריב לבלבו מעל התגובה שלי והתכוונתי, למשל לציטוט "בשבוע האחרון פורסם מחקר שטען שבשנת 2050 המוסלמים יהוו רוב בארצות הברית."

      אחרי שאמרתי את זה, בא אחד, נניח נקרא לו סמי, ואמר " זל שקראתי את תגובתך המופלאה הנ"ל לפני שהגבתי, שהרי אני חולק על דעתך, והנה למדתי שאני פשיסט מחרחר פחד שעומד להשתלט על הדיון. "

      אז לסיכום, לא אני קפצתי ואמרתי שאתה פשיסט, אתה אמרת. ואתה חוזר ומתעקש. אז בסדר, מקובל עלי. 

       

        23/9/09 00:22:

      צטט: mosheshy 2009-09-22 23:37:40

      צטט: תו רון 2009-09-22 23:15:14

      צטט: איל נבו 2009-09-22 21:53:55

      צטט: תו רון 2009-09-22 21:44:23


      בקשר לקנדה המצב בסך הכל די דומה לארץ עם הבדל אחד קטן (או משמעותי תלוי את מי תשאל) "הרפואה הפרטית נמצאת מדרום לגבול." היחידים שמרוצים ממצב מערכת הבריאות הם או חלק מהמערכת או שהם מכירים מישהו שיכול לסדר להם פרוטקציה בתור (מדובר במיליונים אבל עדיין לא הרוב). היתר מתחלקים לעשירים שבעת הצורך פשוט נוסעים לארה"ב לטיפול פרטי, ועניים שאמנם יכולים ללכת למות בתור לחדר מיון או בתור לניתוח זה או אחר בחינם אבל לא מסוגלים לממן את התרופות ממילא.

       עם כל הכבוד המצב בקנדה הרבה יותר טוב מבארה"ב. נתחיל בזה שהעניים יכולים לקבל טיפול בלי להגיע לחדר מיון. גם בארהב הם יכולים לקבל טיפול בבית החולים בחינם - זו בדיוק הבעיה שמערכת בריאות חדשה אמורה לפתור. לפי כל מדדי הבריאות המצב בקנדה טוב מבארה"ב והמדד אולי החשוב ביותר - העלות! הוצאת הבריאות הממוצעת על אמריקאי היא פי שתיים מההוצאה של קנדה על כל אזרח! כלומר עם מערכת בריאות חדשה ארה"ב תוכל, בתאוריה, לחתוך את ההוצאות על בריאות בחצי ולהיות עם מערכת בריאות ברמה של קנדה. אני חושב שכל אחד היה חותם על זה, ליברל סוציאליסט או שמרן.

       

       

       טוב או רע זה תלוי בנקודת ההשקפה האידאולוגית ואו המצב האישי, זו לבטח אינה אמת מוחלטת ומוכחת.אני מאד בספק אם האמריקאים היו חותמים על מערכת בריאות קנדית כל כך מהר...


      אני מדבר מנקודת מבט אישית ולא מתוך סקר כזה או אחר. חייתי שש שנים בקליפורניה, שש שנים בקנדה ושאר הזמן (כשלושים שנים) בארץ והטיפול הבריאותי הטוב ביותר שחוויתי היה בקליפורניה בלי כל השוואה. ההוצאות שלי על בריאות לא היו יותר מאשר בארץ או בקנדה, נכון שההוצאות של המעסיק שלי היו פי עשר אבל זה עניין אחר, בקנדה ובארץ הם לוקחים את זה בצורת מיסים והמערכת פועלת בצורה ביזיונית (יותר נכון לא פועלת).

       חלק גדול מאוד מנתיני ארה"ב סובל מהמחלה הידועה של: הכנסת גול עצמי לאינטרסים האישיים שלהם ,ע"י בחירת מועמדים ומפלגות הנוגדים את האינטרסים שלהם.(אינטרסים כלכליים - חברתיים של חינוך,בריאות,הטבות וכד' ).דרך אגב ,מחלת הגול העצמי נפוצה מאוד גם בקרב חלק גדול מאוד של  נתיני ישראל  הבוחרים פעם אחר פעם נגד האינטרסים שלהם.שים לב לפרצופים הניבטים מהסרטונים שהבאתי בתגובה הראשונה שלי.בטוח אני שאם תעשה סקר בין אותם הנתינים ,תמצא שרובם בחרו במפלגה הרפובליקנית .מפלגה שבמוצהר עומדת נגד האינטרסים החברתיים-כלכליים שלהם. 

       

       

       


      כמה מצחיק ככה עצוב ועוד יותר מכך נכון.

      דמוקרטיה זוהי שיטה מגוככת אבל הכי מוצלחת שמצאנו עד היום.

      רק תחשוב בכמה מעט דברים (בעצם בכלום) היית סומך על האיש הקטן ברחוב להחליט עבורך, ועדיין אנחנו נותנים בידיו את הכוח לבחור עבורינו את הממשלה.

        22/9/09 23:54:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 19:48:17

      צטט: ארזעמירן 2009-09-22 19:27:18


      גם אני לא מעוניין שיכניסו לי יד לכיס. בעיקר כי אני מ-מ-ש לא סומך על אלה עם הידיים.

      איכשהו אני מתקשה להאמין שאנשים שנדחפים לי לחיים ומנסים לעשות בהם כרצונם. הם אנשים שרוצים בטובתי. גם אם פיהם אומר שירה, אני (פראנואיד שכמוני) רואה נצנוץ נבזי ורודף בצע בעיניהם. (ובדרך כלל, גם מישהו עם כובע גדול וזקן, שעומד מאחורי גבם וסופר את מה שמוצא לי מהכיס)

       כאמור, זה לא עניין של לסמוך. אני לא סומך על אף אחד. אתה סומך על חברות התרופות שרוצות בטובתך? לפחות פוליטקאים צריכים אותך כל 4 שנים, מה חייבות לך חברות התרופות? האינטרס שלהן הוא רק כסף והן יעשו את זה על חשבונך בלי לחשוב פעמיים.

      מה שבטוח זה שמכתמים מהסוג הזה בדרך כלל משוחררים לחלל האויר על ידי אלו שיש להם ולא על ידי ה50 אחוז שאין להם ביטוח.

      אגב, לשיטתך, היום אותו אחד שולח לך ידיים לכיס ומוציא אותן עם יותר כסף - הוא רק עושה את זה דרך מיסוי, עלויות ביטוח ועוד. השורה התחתונה היא שמשלם המיסים האמריקאי משלם על אותם 50% בלי ביטוח הרבה יותר כתוצאה מביקוריהם בבתי החולים מאשר היה משמש לו היה צריך לממן להם ביטוח ממשלתי.

       

      אני אדייק - אני מדבר על מה שקורה פה. לא על אמריקה. אינני מבין ואינני מכיר את המערכת האמריקאית ולרוב אני נוטה שלא לדבר על דברים שאיני מכיר ויודע (נו, טוב, בסדר, משתדל - שלא)

      עקרונית - אני בעד ביטוח ממשלתי. אני חושב שהוא חלק מאמנה שצריכה להתקיים בין ממשל לאזרחו.

      לי אישית יש תחושה שהיד השלטונית-ישראלית המפשפשת בכיסי, עושה בו (בכיסי) כרצונה. אני לא סומך על רצונה. במצב היחסים הנוכחי ביני לבין ממשלתי. אין לי אמון רב בה. מאחר ואני לא יכול (ולא רוצה) להתגרש. מה שאני מבקש זה - יותר שקיפות. גם אם בתי , עצמי ובשרי שאני אוהב עד מאוד וסומך (כמעט) על כל מעשיה. היתה מבקשת ממני כסף, הייתי מבקש לדעת על מה היא מתכוונת להוציא אותו (כולל פרוט בכתב). לכן זה המינימום שאני שואף לדרוש מכאלה-שאינם-בתי. 

       

       

        22/9/09 23:37:

      צטט: תו רון 2009-09-22 23:15:14

      צטט: איל נבו 2009-09-22 21:53:55

      צטט: תו רון 2009-09-22 21:44:23


      בקשר לקנדה המצב בסך הכל די דומה לארץ עם הבדל אחד קטן (או משמעותי תלוי את מי תשאל) "הרפואה הפרטית נמצאת מדרום לגבול." היחידים שמרוצים ממצב מערכת הבריאות הם או חלק מהמערכת או שהם מכירים מישהו שיכול לסדר להם פרוטקציה בתור (מדובר במיליונים אבל עדיין לא הרוב). היתר מתחלקים לעשירים שבעת הצורך פשוט נוסעים לארה"ב לטיפול פרטי, ועניים שאמנם יכולים ללכת למות בתור לחדר מיון או בתור לניתוח זה או אחר בחינם אבל לא מסוגלים לממן את התרופות ממילא.

       עם כל הכבוד המצב בקנדה הרבה יותר טוב מבארה"ב. נתחיל בזה שהעניים יכולים לקבל טיפול בלי להגיע לחדר מיון. גם בארהב הם יכולים לקבל טיפול בבית החולים בחינם - זו בדיוק הבעיה שמערכת בריאות חדשה אמורה לפתור. לפי כל מדדי הבריאות המצב בקנדה טוב מבארה"ב והמדד אולי החשוב ביותר - העלות! הוצאת הבריאות הממוצעת על אמריקאי היא פי שתיים מההוצאה של קנדה על כל אזרח! כלומר עם מערכת בריאות חדשה ארה"ב תוכל, בתאוריה, לחתוך את ההוצאות על בריאות בחצי ולהיות עם מערכת בריאות ברמה של קנדה. אני חושב שכל אחד היה חותם על זה, ליברל סוציאליסט או שמרן.

       

       

       טוב או רע זה תלוי בנקודת ההשקפה האידאולוגית ואו המצב האישי, זו לבטח אינה אמת מוחלטת ומוכחת.אני מאד בספק אם האמריקאים היו חותמים על מערכת בריאות קנדית כל כך מהר...


      אני מדבר מנקודת מבט אישית ולא מתוך סקר כזה או אחר. חייתי שש שנים בקליפורניה, שש שנים בקנדה ושאר הזמן (כשלושים שנים) בארץ והטיפול הבריאותי הטוב ביותר שחוויתי היה בקליפורניה בלי כל השוואה. ההוצאות שלי על בריאות לא היו יותר מאשר בארץ או בקנדה, נכון שההוצאות של המעסיק שלי היו פי עשר אבל זה עניין אחר, בקנדה ובארץ הם לוקחים את זה בצורת מיסים והמערכת פועלת בצורה ביזיונית (יותר נכון לא פועלת).

       חלק גדול מאוד מנתיני ארה"ב סובל מהמחלה הידועה של: הכנסת גול עצמי לאינטרסים האישיים שלהם ,ע"י בחירת מועמדים ומפלגות הנוגדים את האינטרסים שלהם.(אינטרסים כלכליים - חברתיים של חינוך,בריאות,הטבות וכד' ).דרך אגב ,מחלת הגול העצמי נפוצה מאוד גם בקרב חלק גדול מאוד של  נתיני ישראל  הבוחרים פעם אחר פעם נגד האינטרסים שלהם.שים לב לפרצופים הניבטים מהסרטונים שהבאתי בתגובה הראשונה שלי.בטוח אני שאם תעשה סקר בין אותם הנתינים ,תמצא שרובם בחרו במפלגה הרפובליקנית .מפלגה שבמוצהר עומדת נגד האינטרסים החברתיים-כלכליים שלהם. 

       

        22/9/09 23:25:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 23:03:49

      צטט: mosheshy 2009-09-22 22:37:40

      בתיאוריה של משטרים דמוקרטים, התהליך הדמוקרטי המבטיח כי הממשל יגיב לדעת הרוב הוא המקור ללגיטימיות של המשטר.  תיאורטיקנים התומכים בדמוקרטיה אינם תמימים ויודעים כי תככים ותרגילים פוליטיים יכולים להשפיע על דעת הרוב במקרים רבים.  אבל, הציפייה היא כי בטווח הארוך ובמבט ממעוף הציפור, הציבור הוא הריבון במדינה דמוקרטית והוא הקובע את דמותה של המדינה.  אולם, נראה כי אנו נמצאים יותר ויותר במציאות חדשה.  במציאות זו מתקיים תהליך דמוקרטי פחות או יותר הוגן (אמנם רק חמישים אחוז מצביעים, אבל אף אחד לא מונע מחמישים האחוז האחרים להצביע אם ירצו בכך, והקולות ברוב המקרים נספרים בצורה הוגנת).  אבל, למרות התהליך ההוגן, הממשל נוקט באופן שיטתי ולאורך זמן במדיניות שהיא כנגד העדפות הרוב (המחקר הנלווה לדו"ח מעיד על-כך) ובבירור לטובת שכבה צרה של האוכלוסייה.  כיצד בוחנים, אם כן, את הלגיטימיות של משטר הבנוי ממוסדות שהם בעליל דמוקרטיים אך קיימת הסכמה רחבה שהם פועלים באופן שיטתי ולאורך זמן כנגד ההעדפות והאינטרסים של מרבית הציבור?    

       

       

       http://www.apsanet.org/imgtest/taskforcereport.pdf

       

       American Democracy in an Age of Rising Inequality

       אני חושב שתאוריות ומאמרים לחוד והמציאות לחוד. הבחירות האחרונות מעידות שיש דמוקרטיה באמריקה, ומה שהנשיא עושה מאז מראה שהוא מאד מנסה לקיים את הבטחותיו. כידוע וכראוי מערכות גדולות הן כבדות ושינויים מתחוללים לאט. עדיין, האם מאס בשלטון כנופיית בוש, הוכיח את זה, והאיש שנבחר מנסה לעשות את הכי טוב שהוא יכול. אני מחזיק לו אצבעות.

       

       איל היקר.מסכים איתך שהעם מאס בכנופיית בוש.כמו כן אני מסכים איתך ששינויים לוקחים זמן, ושאובמה ,(שלא בחרתי בו.בחרתי באחד המועמדים העצמאיים.)  למרות שהוא  לא בא לשנות את המערכת, אלא רק לעדן אותה בקצת,מנסה לעשות מה שהוא יכול מבחינתו.מבחינתי ,אובמה ,עדיין   עדיף אלף מונים על הרפובליקאים ורוב הדמוקרטים חברי מפלגתו. 

       

       

        22/9/09 23:19:

       תקשיב לי טוב. אני אנסה לאט. אמרתי יבואו פשיסטים ואתה קפצת, אז הסקתי שאתה מניח שמדברים עליך. מה לא ברור?

      הנושא הזה סגור מבחינתי, אתה יכול להמשיך להגיד לי שאני שחצן ולא לעניין אם זה עושה לך את זה אבל.

       תפסיק לסלף ולעוות , בסדר? "אני אנסה לאט"... נו מה זו הדמגוגיה הסופר זולה הזו?

      לא כל אחד שמחזיק בדיעה שונה משלך הוא פשיסט.verstehst du ?

      אמרת שכבר הגיעו "ניצנים לעיל"... איפה? מי היה "ניצן פשיסטי"?! תעמוד מאחורי דבריך. פרט לתגובתך כל שקראתי היו תגובות רציניות וענייניות לנושא המאמר, גם אם לא מצאו חן בעיניך.

      לא היו פשיסטים בתגובות מעליך. אם ראית אכן "ניצנים פשיסטיים לעיל" אנא האר עיננו.

       

      אם הסקת שאני מניח שמדברים עליי - אז סתם טעית. אני לא מייחס לעצמי פשיזם בקלות, בטח לא בגלל כמה דברי שחץ שלך.

       

      אתה שחצן כי "כולם" צריכים "להתחיל לקרוא" קצת מקורות מגוונים ולא רק וכו' וכו'...

      מי אתה חושב שאתה? מה אתה חושב שאתה? אתה רציני? מסביר לכולם כמה לא בסדר שהם (כולם) קוראים רק דברים לא עמוקים ודרמטיים וצורכים רק cnn או fox ... רדודים שכמותכם...

      יש כאן אנשים אינטלגנטיים וידענים לא פחות ממך, אולי אפילו יותר (אחסוך ממך ואומר שאני לא אתייחס אליי, בסדר? אין טעם לסובב את הדיון אליי שוב ושוב.. גם לדמגוגיה יש גבול)

       

        22/9/09 23:15:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 21:53:55

      צטט: תו רון 2009-09-22 21:44:23


      בקשר לקנדה המצב בסך הכל די דומה לארץ עם הבדל אחד קטן (או משמעותי תלוי את מי תשאל) "הרפואה הפרטית נמצאת מדרום לגבול." היחידים שמרוצים ממצב מערכת הבריאות הם או חלק מהמערכת או שהם מכירים מישהו שיכול לסדר להם פרוטקציה בתור (מדובר במיליונים אבל עדיין לא הרוב). היתר מתחלקים לעשירים שבעת הצורך פשוט נוסעים לארה"ב לטיפול פרטי, ועניים שאמנם יכולים ללכת למות בתור לחדר מיון או בתור לניתוח זה או אחר בחינם אבל לא מסוגלים לממן את התרופות ממילא.

       עם כל הכבוד המצב בקנדה הרבה יותר טוב מבארה"ב. נתחיל בזה שהעניים יכולים לקבל טיפול בלי להגיע לחדר מיון. גם בארהב הם יכולים לקבל טיפול בבית החולים בחינם - זו בדיוק הבעיה שמערכת בריאות חדשה אמורה לפתור. לפי כל מדדי הבריאות המצב בקנדה טוב מבארה"ב והמדד אולי החשוב ביותר - העלות! הוצאת הבריאות הממוצעת על אמריקאי היא פי שתיים מההוצאה של קנדה על כל אזרח! כלומר עם מערכת בריאות חדשה ארה"ב תוכל, בתאוריה, לחתוך את ההוצאות על בריאות בחצי ולהיות עם מערכת בריאות ברמה של קנדה. אני חושב שכל אחד היה חותם על זה, ליברל סוציאליסט או שמרן.

       

       

       טוב או רע זה תלוי בנקודת ההשקפה האידאולוגית ו\או המצב האישי, זו לבטח אינה אמת מוחלטת ומוכחת.אני מאד בספק אם האמריקאים היו חותמים על מערכת בריאות קנדית כל כך מהר...


      אני מדבר מנקודת מבט אישית ולא מתוך סקר כזה או אחר. חייתי שש שנים בקליפורניה, שש שנים בקנדה ושאר הזמן (כשלושים שנים) בארץ והטיפול הבריאותי הטוב ביותר שחוויתי היה בקליפורניה בלי כל השוואה. ההוצאות שלי על בריאות לא היו יותר מאשר בארץ או בקנדה, נכון שההוצאות של המעסיק שלי היו פי עשר אבל זה עניין אחר, בקנדה ובארץ הם לוקחים את זה בצורת מיסים והמערכת פועלת בצורה ביזיונית (יותר נכון לא פועלת).
        22/9/09 23:14:

      צטט: רונן מאיר 2009-09-22 22:28:01

      צטט: polsci401 2009-09-22 21:21:50

      צטט: איל נבו 2009-09-22 20:40:42

      צטט: רונן מאיר 2009-09-22 20:32:06

       


      די משונה שקול ההמון נתפס כמשהו שלילי כמעט באופן אוטומטי. יש בכך משום ערעור על תקפות המשטר הדמוקרטי.


      ***
      פוסט מעולה ודיון משובח.

       קול ההמון הוא שלילי משום שדמוקרטיה ישירה ומלאה היא אסון. לא מעלה את דעתי להשאיר להמון להחליט החלטות. ההמון צריך רק לבחור את מחליטי ההחלטות וגם את זה הוא לא עושה מי יודע מה (לדוגמא חצי לא מצביעים בכלל)

       

       

       

      מחזק את ידיך.

       

      דמוקרטיה באמצעות נציגים היא דרך נוספת להבטיח איזונים ובלמים הנחוצים למשטר דמוקרטי.

       

      דמוקרטיה של נציגים איננה דיקטטורה ולעומת זאת דמוקרטיה ישירה הופכת במהירות לעריצות של מיעוט (מטבע הלשון "עריצות הרוב" הוא כסות למצב האמיתי של עריצות של מיעוט, של קבוצה קטנה).

       

      בחייאת ראבאק?! דמוקרטיה באמצעות נציגים, אהה?!
      אלא שחצי מהלחץ בארה"ב נעשה באמצעות הנציגים.
      נדמה לי שהמקום בו אובמה מתקשה הוא בית הנבחרים.
      אי אפשר לנתק את הקשר בין ההמון הבוחר לבין נציגיו ופועלם. אחרת מה, הבחירות זה קאמופלאז'?!
      אז אולי אלה שלא מצביעים בעצם צודקים.

       רונן בוא לא נתמם. הנציגים נבחרים באופן אזורי ויש להם אינטרסים צרים להגן עליהם. אז נציג מאזור עשיר יתנגד כי את הבוחרים שלו זה לא משרת (נניח, אני לא מסכים, אבל נניח) אבל הנשיא נבחר על ידי האלקטורים בצורה קצת יותר "לאומית" והוא אמור להגן על האינטרסים של כולם לא רק על אלה של אורנג' קאונטי.

      אבל בוא נניח שכולם נבחרים על ידי כולם, עדיין יש כל כך הרבה תככים ומשיכות, והפקדות ומה לא שבוודאי שקשה לסמוך. בוודאי שזה לא פשוט. אז יש תיקונים ובלמים, ולנשיא יש את הקונגרס ולקונגרס יש את הנשיא, ויש גם בתי משפט וכמובן בחירות כל 4 שנים וביחד אתה מקווה שתהיה ממשלה שתתקרב למה שרוב העם רוצה.

      אני בטוח בכל מקרה שאם היית עושה סקר רגע לפני שבוש נבחר ובו אומר "הנשיא הבא יכנס למלחמה בעיראק אפילו שהאשם בספטמבר 11 נמצא במקום אחר, יוריד את אמריקה על הברכיים לאומית ועל הפנים כלכלית ויחזיר את המדינה עם גרעון גדול פי שתיים, חוב לאומי גדול ב50% אבטלה גבוהה ב50% ומטבע נמוך ב50%" אף אחד לא היה מצביע עבורו.

      לא תמיד מה שאתה בוחר זה מה שקורה. בקיצור בטוח שיתקעו אותך מאחורה, אבל אתה יכול לבחור מי :) 

       

        22/9/09 23:03:

      צטט: mosheshy 2009-09-22 22:37:40

      בתיאוריה של משטרים דמוקרטים, התהליך הדמוקרטי המבטיח כי הממשל יגיב לדעת הרוב הוא המקור ללגיטימיות של המשטר.  תיאורטיקנים התומכים בדמוקרטיה אינם תמימים ויודעים כי תככים ותרגילים פוליטיים יכולים להשפיע על דעת הרוב במקרים רבים.  אבל, הציפייה היא כי בטווח הארוך ובמבט ממעוף הציפור, הציבור הוא הריבון במדינה דמוקרטית והוא הקובע את דמותה של המדינה.  אולם, נראה כי אנו נמצאים יותר ויותר במציאות חדשה.  במציאות זו מתקיים תהליך דמוקרטי פחות או יותר הוגן (אמנם רק חמישים אחוז מצביעים, אבל אף אחד לא מונע מחמישים האחוז האחרים להצביע אם ירצו בכך, והקולות ברוב המקרים נספרים בצורה הוגנת).  אבל, למרות התהליך ההוגן, הממשל נוקט באופן שיטתי ולאורך זמן במדיניות שהיא כנגד העדפות הרוב (המחקר הנלווה לדו"ח מעיד על-כך) ובבירור לטובת שכבה צרה של האוכלוסייה.  כיצד בוחנים, אם כן, את הלגיטימיות של משטר הבנוי ממוסדות שהם בעליל דמוקרטיים אך קיימת הסכמה רחבה שהם פועלים באופן שיטתי ולאורך זמן כנגד ההעדפות והאינטרסים של מרבית הציבור?    

       

       

       http://www.apsanet.org/imgtest/taskforcereport.pdf

       

       American Democracy in an Age of Rising Inequality

       אני חושב שתאוריות ומאמרים לחוד והמציאות לחוד. הבחירות האחרונות מעידות שיש דמוקרטיה באמריקה, ומה שהנשיא עושה מאז מראה שהוא מאד מנסה לקיים את הבטחותיו. כידוע וכראוי מערכות גדולות הן כבדות ושינויים מתחוללים לאט. עדיין, האם מאס בשלטון כנופיית בוש, הוכיח את זה, והאיש שנבחר מנסה לעשות את הכי טוב שהוא יכול. אני מחזיק לו אצבעות.

       

        22/9/09 22:59:

      צטט: SammyShlomo 2009-09-22 22:46:42


       
      אני טוען במלוא הרצינות ועומד מאחורי דבריי שסגנון תשובתך היה שחצני ולא הולם, גם אם אמרתי זאת בנימה צינית.

      נדמה לי שגם הבהרתי למה  ויעידו דבריך עצמם ברורות ונחרצות פי כמה מההסברים שלי. 

       

      האם ברצינות נתכוונת אליי? האם אתה ברצינות מכנה אותי פשיסט? אם כן - על סמך מה בדיוק?

      מודה שטעיתי. אמרתי שאוטוטו יגיעו פשיסטים. חשבתי לתומי שעוד לא הגיעו. טעיתי.

       רק על סמך זה שקפצת כשאמרתי שעוד מעט יגיעו פשיסטים. אני לא מכיר אותך.

       

      אז אתה שם אותי לפשיסט "רק על סמך זה שקפצתי כשאמרת".... זו ההגדרה לפשיסט?! מי שמבקר אותך/סגנונך? 

      הגדרה מעניינת , אמנם, מקורית, אבל קצת רדיקלית מידיי לטעמי ואאלץ לחלוק עליה גם כן (אופס, ביקורת, פשיסט.... )

       

      יצאת שחצן והגבת לא לעניין. הספיק לי, אתה לא מחדש דבר. הבמה לרשותך.

       

       תקשיב לי טוב. אני אנסה לאט. אמרתי יבואו פשיסטים ואתה קפצת, אז הסקתי שאתה מניח שמדברים עליך. מה לא ברור?

      הנושא הזה סגור מבחינתי, אתה יכול להמשיך להגיד לי שאני שחצן ולא לעניין אם זה עושה לך את זה אבל.

        22/9/09 22:46:

       
      אני טוען במלוא הרצינות ועומד מאחורי דבריי שסגנון תשובתך היה שחצני ולא הולם, גם אם אמרתי זאת בנימה צינית.

      נדמה לי שגם הבהרתי למה  ויעידו דבריך עצמם ברורות ונחרצות פי כמה מההסברים שלי. 

       

      האם ברצינות נתכוונת אליי? האם אתה ברצינות מכנה אותי פשיסט? אם כן - על סמך מה בדיוק?

      מודה שטעיתי. אמרתי שאוטוטו יגיעו פשיסטים. חשבתי לתומי שעוד לא הגיעו. טעיתי.

       רק על סמך זה שקפצת כשאמרתי שעוד מעט יגיעו פשיסטים. אני לא מכיר אותך.

       

      אז אתה שם אותי לפשיסט "רק על סמך זה שקפצתי כשאמרת".... זו ההגדרה לפשיסט?! מי שמבקר אותך/סגנונך? 

      הגדרה מעניינת , אמנם, מקורית, אבל קצת רדיקלית מידיי לטעמי ואאלץ לחלוק עליה גם כן (אופס, ביקורת, פשיסט.... )

       

      יצאת שחצן והגבת לא לעניין. הספיק לי, אתה לא מחדש דבר. הבמה לרשותך.
        22/9/09 22:37:

      צטט: polsci401 2009-09-22 21:21:50

      צטט: איל נבו 2009-09-22 20:40:42

      צטט: רונן מאיר 2009-09-22 20:32:06

       


      די משונה שקול ההמון נתפס כמשהו שלילי כמעט באופן אוטומטי. יש בכך משום ערעור על תקפות המשטר הדמוקרטי.


      ***
      פוסט מעולה ודיון משובח.

       קול ההמון הוא שלילי משום שדמוקרטיה ישירה ומלאה היא אסון. לא מעלה את דעתי להשאיר להמון להחליט החלטות. ההמון צריך רק לבחור את מחליטי ההחלטות וגם את זה הוא לא עושה מי יודע מה (לדוגמא חצי לא מצביעים בכלל)

       

       

       

      מחזק את ידיך.

       

      דמוקרטיה באמצעות נציגים היא דרך נוספת להבטיח איזונים ובלמים הנחוצים למשטר דמוקרטי.

       

      דמוקרטיה של נציגים איננה דיקטטורה ולעומת זאת דמוקרטיה ישירה הופכת במהירות לעריצות של מיעוט (מטבע הלשון "עריצות הרוב" הוא כסות למצב האמיתי של עריצות של מיעוט, של קבוצה קטנה).

       בישראל בוחרים במפלגה ,ולא בנציגים.אפילו בארה"ב שם בוחרים ישירות בנציגים ,הבוחרים מגלים שגם אותם הנציגים נחטפו ע"י בעלי ההון והכח.

       

       http://www.haokets.com/article.asp?ArticleID=1190

       

      הדמוקרטיה באמריקה בעידן של גידול באי-השוויון* ,


      (אפשר להקיש מהמאמר לגבי הנושא המדובר)

      "

      (Task Force on Inequality and American Democracy, American Democracy in an Age of Rising Inequality, American Political Science Association)

       

      "קול פוליטי שווה לכל האזרחים וממשל הקשוב לציבור הם אידיאלים אותם מוקירה החברה האמריקאית.  אכן, ארצות-הברית פועלת באופן נמרץ לקדם דמוקרטיה מחוץ לגבולותיה.  למרות זאת, מה קורה לדמוקרטיה בבית?  ייתכן כי האידיאלים של המדינה שלנו: אזרחות שווה וממשל הקשוב לציבור, נמצאים תחת איום גובר בעידן של גידול מתמשך באי-השוויון.  הבדלים בהכנסה, בעלות על הון, וגישה להזדמנויות גדלים באופן חד יותר בארצות-הברית בהשוואה למדינות רבות אחרות, ופערים בין גזעים וקבוצות אתניות ממשיכים להתקיים.  ייתכן וההתקדמות לקראת מימוש החלום האמריקאי נעצרה, ובתחומים אחרים נסוגה" (עמ' 1).

       

      במילים אלו מסכם צוות המשימה המיוחד שהקים הארגון האמריקאי למדע המדינה כשנתיים קודם לכן את מסקנותיו ביחס למצב הדמוקרטיה באמריקה.  הדו"ח, שפורסם בדצמבר 2004, מבוסס על סקירה מקיפה של עבודות מחקר בתחום, והוא מייצג את המסקנות המוסכמות על תריסר מדעני המדינה הבכירים החברים בצוות בראשותו של לארי ג'ייקוב מאוניברסיטת מינסוטה. הדו"ח נבחן על-ידי בודקים חיצוניים ואושר על-ידי מועצת הארגון."

      ניתן לטעון כי הכסף אומנם מאפשר גישה למקבלי ההחלטות אך בסופו של דבר הממשל פועל לטובת כלל הבוחרים.  החלק השלישי של הדו"ח סותר טענה זו: "מה שפקידי הממשל שומעים משפיע על מה שהם עושים" (עמ' 12), הן בדברים שהם בוחרים לעשות והן בדברים שהם בוחרים שלא לעשות.   בעלי ההון בדרך-כלל לא משחדים פוליטיקאים באופן ישיר והמחקר לא מראה קשר בין תרומות לקמפיין ואופן ההצבעה של חברי הקונגרס (אני לא אופתע עם מחקרים מקבילים בישראל יתנו תשובות פחות חד-משמעיות).  מערכת התרומות למפלגות פועלת באופן שונה.  היא קובעת, בייחוד ביחס למועמדים העושים את צעדים הראשונים, לאילו מהם יש סיכוי להיבחר מלכתחילה.  תרומות גדולות יכולות לא רק לעזור למועמד המועדף אלא גם לחסום ולהשתיק מועמדים אשר מציגים מדיניות עוינת.  בנוסף, כאשר מנתחים את דפוסי ההצבעה של חברי הסנאט מוצאים כי לעמדות הרבעון העליון באזור אותו הם מייצגים יש השפעה הגדולה פי שלוש מאשר לעמדות שלושת הרבעים התחתונים.  בנושאים כמו שכר מינימום, זכויות אזרח, הוצאות הממשלה, והפלות ההשפעה אפילו גדולה יותר.  לעמדות שני העשירונים התחתונים כמעט ואין השפעה על אופן הבחירה של נציגיהם בסנאט.

       

      מה יכולה הדמוקרטיה היחידה במזרח-התיכון ללמוד מדו"ח נוקב על מצב הדמוקרטיה הגדולה בעולם?  לא ניתן, כמובן, לערוך דיון ממצה בנושא זה במסגרת סקירה זו אך ברצוני להציג שתי סוגיות.  ראשית, כפי שמראה ההשוואה למדינות אחרות (וקצת היסטוריה), מצב הדמוקרטיה בארצות-הברית אינו גזירה משמיים אלא תוצאה של תהליכים שהיו יכולים להתרחש אחרת.  למרות זאת, נראה לי כי בנושא זה, כמו גם בנושאים אחרים, ישראל מתקדמת בצעדים נמרצים לעבר המצב בארצות-הברית.  למרות שאני אופטימי ביסודי, אני מתקשה למצוא גורמים או תהליכים בחברה ובמערכת הפוליטית בישראל שיכולים לשנות את המסלול.  מה המשמעות של מצב שכזה ללגיטימיות של התהליך הדמוקרטי ולחובת הציות במשטר דמוקרטי?  בתיאוריה של משטרים דמוקרטים, התהליך הדמוקרטי המבטיח כי הממשל יגיב לדעת הרוב הוא המקור ללגיטימיות של המשטר.  תיאורטיקנים התומכים בדמוקרטיה אינם תמימים ויודעים כי תככים ותרגילים פוליטיים יכולים להשפיע על דעת הרוב במקרים רבים.  אבל, הציפייה היא כי בטווח הארוך ובמבט ממעוף הציפור, הציבור הוא הריבון במדינה דמוקרטית והוא הקובע את דמותה של המדינה.  אולם, נראה כי אנו נמצאים יותר ויותר במציאות חדשה.  במציאות זו מתקיים תהליך דמוקרטי פחות או יותר הוגן (אמנם רק חמישים אחוז מצביעים, אבל אף אחד לא מונע מחמישים האחוז האחרים להצביע אם ירצו בכך, והקולות ברוב המקרים נספרים בצורה הוגנת).  אבל, למרות התהליך ההוגן, הממשל נוקט באופן שיטתי ולאורך זמן במדיניות שהיא כנגד העדפות הרוב (המחקר הנלווה לדו"ח מעיד על-כך) ובבירור לטובת שכבה צרה של האוכלוסייה.  כיצד בוחנים, אם כן, את הלגיטימיות של משטר הבנוי ממוסדות שהם בעליל דמוקרטיים אך קיימת הסכמה רחבה שהם פועלים באופן שיטתי ולאורך זמן כנגד ההעדפות והאינטרסים של מרבית הציבור?    

       

       http://www.apsanet.org/imgtest/taskforcereport.pdf

       

       American Democracy in an Age of Rising Inequality

        22/9/09 22:28:

      צטט: polsci401 2009-09-22 21:21:50

      צטט: איל נבו 2009-09-22 20:40:42

      צטט: רונן מאיר 2009-09-22 20:32:06

       


      די משונה שקול ההמון נתפס כמשהו שלילי כמעט באופן אוטומטי. יש בכך משום ערעור על תקפות המשטר הדמוקרטי.


      ***
      פוסט מעולה ודיון משובח.

       קול ההמון הוא שלילי משום שדמוקרטיה ישירה ומלאה היא אסון. לא מעלה את דעתי להשאיר להמון להחליט החלטות. ההמון צריך רק לבחור את מחליטי ההחלטות וגם את זה הוא לא עושה מי יודע מה (לדוגמא חצי לא מצביעים בכלל)

       

       

       

      מחזק את ידיך.

       

      דמוקרטיה באמצעות נציגים היא דרך נוספת להבטיח איזונים ובלמים הנחוצים למשטר דמוקרטי.

       

      דמוקרטיה של נציגים איננה דיקטטורה ולעומת זאת דמוקרטיה ישירה הופכת במהירות לעריצות של מיעוט (מטבע הלשון "עריצות הרוב" הוא כסות למצב האמיתי של עריצות של מיעוט, של קבוצה קטנה).

       

      בחייאת ראבאק?! דמוקרטיה באמצעות נציגים, אהה?!
      אלא שחצי מהלחץ בארה"ב נעשה באמצעות הנציגים.
      נדמה לי שהמקום בו אובמה מתקשה הוא בית הנבחרים.
      אי אפשר לנתק את הקשר בין ההמון הבוחר לבין נציגיו ופועלם. אחרת מה, הבחירות זה קאמופלאז'?!
      אז אולי אלה שלא מצביעים בעצם צודקים.

        22/9/09 22:22:

      אני מתנצל על איך שהתגובה הקודמת נראית. העריכה יצאה גרועה.
        22/9/09 22:20:

      מכיוון שהויכוח על מערכת הבריאות בארצות הברית לעומת מערכת הבריאות בקנדה מתפתח פה, חשבתי לזרוק כמה ענפים לקומזיץ. כמובן שצריך להבין את הנתונים בהקשר המבני של מערכות בריאות ומסגרות פוליטיות, לראות מגמות לאורך זמן ולבחון את הקשרים הסיבתיים בין מימון מערכות בריאות לבין תוצרי בריאות כמו תוחלת חיים, אבל את הדברים האלו פיתחתי במאמר שנמצא בשיפוט בכתב עת כלשהו... (זה לקח לי מיותר מ-8,500 מילים, ואני לא רוצה לשעמם אף אחד... יותר ממה שצריך). אבל אם זה יכול לשרת צד כזה או אחר, בבקשה חברים. הנתונים לקוחים מתוך המאגר OECD Health Data 2009.קנדה, תוחלת חיים בלידה – נשים (ב-2006; שנים): 83.0ארה"ב, תוחלת חיים בלידה – נשים (ב-2006; שנים): 80.7קנדה, תוחלת חיים בלידה – גברים (ב-2006; שנים: 78.4ארה"ב, תוחלת חיים בלידה – גברים (ב-2006; שנים): 75.4קנדה, הוצאה לאומית לבריאות לנפש (ב-2006; US$ at 2000 PPP rates): 3,130ארה"ב, הוצאה לאומית לבריאות לנפש (ב-2006; US$ at 2000 PPP rates): 5,942קנדה, שיעור הוצאה ציבורית מכלל ההוצאה הלאומית לבריאות (ב-2006; אחוזים): 69.8ארה"ב, שיעור הוצאה ציבורית מכלל ההוצאה הלאומית לבריאות (ב-2006; אחוזים): 45.2

      למרות שמערכת הבריאות הקנדית סובלת מהרבה בעיות, בהעדר מערכת בריאות מושלמת (כזו שיכולה לספק כל טיפול לכל בעיה לכל אדם בכל זמן ללא עלות ישירה וללא הגבלת זמן) היא לבטח טובה יותר מזו האמריקאית (אלא אם יש לך הרבה כסף, ואז אין כמו הרפואה בארה"ב). אמריקאים רבים היו חותמים על מערכת בריאות קנדית – וזה לא שאפשר להשתיל מודל ממדינה אחת למדינה אחרת, גם אם שתיהן פדרליות – ונשאלת השאלה היא יש מספיק אמריקאים כאלה והאם יש להם כוח פוליטי מספיק חזק.

        22/9/09 22:05:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 21:33:29

       

       יש לא מעט דוגמאות של אלטרנטיבות ציבוריות יותר זולות שחיות בשלום עם אלטרנטיבות פרטיות. יש כבישים ציבוריים איטיים אבל חינם, ואתה יכול לשלם יותר כסף ולנסוע בכביש 6. יש תחבורה ציבורית ואתה יכול לבחור אם יש לך כסף לקנות מרצדס ולשכור נהג.

      יש חינוך ציבורי ויש חינוך פרטי והם לא חייבים לסתור אחד את השני. במשך שנים התלוננו שהחינוך הפרטי בניו יורק מחסל את החינוך הציבורי, והנה בא ראש עיר אחר, ושינה סדרי בראשית, ושיפר ללא הכר את החינוך הציבורי, ואחר כך בא משבר כלכלי והנה הבתי ספר הכי מבוקשים הם הציבוריים הטובים ואילו בפרטיים יש חצאי כיתות. במקרה של בריאות, כן- אני לא חושב שכל אחד יכול וצריך לקבל את הטיפול הרפואי לו זוכה סטיב ג'ובס. אבל אני חושב שכל אחד צריך לקבל טיפול רפואי טוב. מעבר לזה יש הרבה דברים שחברות פרטיות יכולות לספק. המצב בארץ הוא לא משהו, אם אני שר הבריאות האמריקאי לא הייתי לוקח דווקא את המערכת הישראלית כדוגמא. מערכת מאד לא שיוויונית, רופאים על משכורות רעב, ועלות בשמיים.

       

       

       כביש זה לא בריאות. אני לא מכיר מה קורה עכשיו בחינוך בניו יורק אבל גם לפני 20 שנים אם הילדים התקבלו לתוכניות הטובות? כמו אנדרסוןב9  ותוכנית למחוננים ב163 והתוכנית בהנטר קולאג' והיו עוד כמה אז אנשים העדיפו את החינוך הציבורי. אבל תאר לך שכל מורה היה לו גם בית ספר פרטי עזר אחרי הצהרים? 

      אגב אתה טועה ובגדול לגבי שירותי הבריאות בארץ. החל בתוכלת חיים וכלה בטיפול הרפואי שאנשים מקבלים. גם במסגרות הרפואיות הציבורית וגם בפרטיות.  תאמין לי? אם להיות חולה אז בארץ פי עשר יותר טוב. הייתי חולה גם בארץ וגם בניו יורק אין מה להשוות. אבל יש לזה מדדים ברורים ובארץ יותר טוב. יש כמובן טיפולי נישה שפשוט לא קיימים בארץ אבל בגדול? בארץ יש טיפול מצוין.

        22/9/09 21:53:

      צטט: תו רון 2009-09-22 21:44:23


      בקשר לקנדה המצב בסך הכל די דומה לארץ עם הבדל אחד קטן (או משמעותי תלוי את מי תשאל) "הרפואה הפרטית נמצאת מדרום לגבול." היחידים שמרוצים ממצב מערכת הבריאות הם או חלק מהמערכת או שהם מכירים מישהו שיכול לסדר להם פרוטקציה בתור (מדובר במיליונים אבל עדיין לא הרוב). היתר מתחלקים לעשירים שבעת הצורך פשוט נוסעים לארה"ב לטיפול פרטי, ועניים שאמנם יכולים ללכת למות בתור לחדר מיון או בתור לניתוח זה או אחר בחינם אבל לא מסוגלים לממן את התרופות ממילא.

       עם כל הכבוד המצב בקנדה הרבה יותר טוב מבארה"ב. נתחיל בזה שהעניים יכולים לקבל טיפול בלי להגיע לחדר מיון. גם בארהב הם יכולים לקבל טיפול בבית החולים בחינם - זו בדיוק הבעיה שמערכת בריאות חדשה אמורה לפתור. לפי כל מדדי הבריאות המצב בקנדה טוב מבארה"ב והמדד אולי החשוב ביותר - העלות! הוצאת הבריאות הממוצעת על אמריקאי היא פי שתיים מההוצאה של קנדה על כל אזרח! כלומר עם מערכת בריאות חדשה ארה"ב תוכל, בתאוריה, לחתוך את ההוצאות על בריאות בחצי ולהיות עם מערכת בריאות ברמה של קנדה. אני חושב שכל אחד היה חותם על זה, ליברל סוציאליסט או שמרן.

       

        22/9/09 21:45:

      צטט: SammyShlomo 2009-09-22 21:44:06

      צטט: איל נבו 2009-09-22 20:59:12

      מודה שטעיתי. אמרתי שאוטוטו יגיעו פשיסטים. חשבתי לתומי שעוד לא הגיעו. טעיתי.

       
      אני טוען במלוא הרצינות ועומד מאחורי דבריי שסגנון תשובתך היה שחצני ולא הולם, גם אם אמרתי זאת בנימה צינית.

      נדמה לי שגם הבהרתי למה  ויעידו דבריך עצמם ברורות ונחרצות פי כמה מההסברים שלי. 

       

      האם ברצינות נתכוונת אליי? האם אתה ברצינות מכנה אותי פשיסט? אם כן - על סמך מה בדיוק?

       רק על סמך זה שקפצת כשאמרתי שעוד מעט יגיעו פשיסטים. אני לא מכיר אותך.

       

        22/9/09 21:44:

      בקשר לקנדה המצב בסך הכל די דומה לארץ עם הבדל אחד קטן (או משמעותי תלוי את מי תשאל) "הרפואה הפרטית נמצאת מדרום לגבול." היחידים שמרוצים ממצב מערכת הבריאות הם או חלק מהמערכת או שהם מכירים מישהו שיכול לסדר להם פרוטקציה בתור (מדובר במיליונים אבל עדיין לא הרוב). היתר מתחלקים לעשירים שבעת הצורך פשוט נוסעים לארה"ב לטיפול פרטי, ועניים שאמנם יכולים ללכת למות בתור לחדר מיון או בתור לניתוח זה או אחר בחינם אבל לא מסוגלים לממן את התרופות ממילא.
        22/9/09 21:44:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 20:59:12

      מודה שטעיתי. אמרתי שאוטוטו יגיעו פשיסטים. חשבתי לתומי שעוד לא הגיעו. טעיתי.

       
      אני טוען במלוא הרצינות ועומד מאחורי דבריי שסגנון תשובתך היה שחצני ולא הולם, גם אם אמרתי זאת בנימה צינית.

      נדמה לי שגם הבהרתי למה  ויעידו דבריך עצמם ברורות ונחרצות פי כמה מההסברים שלי. 

       

      האם ברצינות נתכוונת אליי? האם אתה ברצינות מכנה אותי פשיסט? אם כן - על סמך מה בדיוק?

        22/9/09 21:40:

      50 מליון ללא ביטוח,ועוד 50 מליון שאינם יכולים לשלם את הוצאות הבריאות שלהם .

       

       http://www.youtube.com/watch?v=t9JmEHsCv4c

      http://www.youtube.com/watch?v=jiMEuQiyBug&feature=related

      http://www.youtube.com/watch?v=nlJM-8nuC8w&feature=fvw

      http://abclocal.go.com/kabc/story?section=news/local/los_angeles&id=6965160

      Free health care clinic hits capacity

      http://www.youtube.com/watch?v=EWjANCuW9kU&feature=related

      How Long Would You Wait For Free Health Care?

      http://www.youtube.com/watch?v=MFYsC2MfeZY&feature=related

      Uninsured in America

        22/9/09 21:33:

      צטט: חץ עין נץ 2009-09-22 21:11:48

      צטט: איל נבו 2009-09-22 19:05:35

      עדי בסך הכל הרחבת בתאור אותן בעיות שאני תארתי. אני מסכים איתך שהבעיות קשות ושחברות הביטוח וחברות התרופות עלולות להקטין הכנסות, אבל אין שום כוונה להוריד את השכר של הרופאים. בהקשר זה צריך להוסיף שאחד הנטלים הכבדים ביותר על מערכת הבריאות הוא תביעות רשלנות של רופאים. הכוונה היא לעשות רגולציה גם לזה, וכך להוריד את עלות הביטוח של הרופאים (שהיום יכולה להגיע לחצי משכרם לרופאי ילדים למשל) וכך להוריד עלויות. אם טעות רופא פגעה בילד בהחלט אפשר לשים תקרה של 3 מיליון דולר פיצוי ולא כמו היום שזה יכול להגמר ב30 מיליון דולר, שאין להם שום הצדקה עניינית.

      עוד כדאי לציין שאף תכנית הבראה לבריאות לא אוחזת במטרה של טיפול שיוויוני. בכל תכנית מצוין במפורש שלמי שהפרוטה בכיסו יהיו אופציות נוספות. אבל טיפול רפואי נכון צריך להיות זמין לכל אחד- וזה יותר זול לספק את זה כביטוח ממשלתי/מסובסד/רגיולייטד מאשר לממן את זה בחדר המיון. ואם רוצים דוגמאות מאירופה, כדאי יותר לקחת דוגמא מצרפת ולא מסקנדינביה, אבל אין חשש אפילו מערכת הבריאות של בריטניה יותר מתפקדת ויותר זולה מאחותה האמריקאית.

       

       אנחנו יכולים לכתוב כאן טקטס בארוך של כל הבלוגיה הזאת בקשר לפתרונות אפשרים. זה מסובך אני מצטער הבנתי אותך שאתה  חושב שאין בעיה. אני בטוח  שהמצב בארץה רבה יותר טוב מאשר בארה"ב עדיין גם פה יש מלא בעיות אבל למה בעצם אתה מקבל את זה שמי שיש לו כסף יהה לו יותר רפואה? זה תפיסת העולם שלך בכל. לא רק בזה. אתה הרוב באמריקה ובישראל. 

      בנוסף לכשל השוק שתיארתי יש כשל שוק אחר שעל פיו באם אתה מרשה שירות פרטי ליד שירות צביורי ספקי השירות הציבורי חייבים ל"חבל" בוא בכדי שיהה אינטרס ללכת לשירות הפרטי וזה קורה בכל מיני צורות. ועל כן לדעתי אם אתה רוצה ביטוח בריאת ראוי לכל אתה צריך בעצם לבטל כמעט לגמרי את הרפואה הפרטית. לצורותיה. לא תעשה את זה? זהתמיד יחזור להיות בעיתי.

      דוגמא פתחו בתל אביב בית חולים מפואר (העבריו את אסותה מז'בוטינסקי לרמת החייל) פתוח לטיפולים פרטים ולאנשים עם ביטוח משלים....באותוה זמן בבאר שבע בית חולים אחד בלבד (רבע מליון תושבים ) ובאשדוד אין בכלל. מה המשמעות? פשוטה שמשלמי מס הבריאות באשדוד ובשדרות ובבאר שבע משךצמים בעבור הטיפולה איכותי שלי. זה ניראה לך סביר? שתוכלת החיים שם מנוכה ב8 שנים?

       

       יש לא מעט דוגמאות של אלטרנטיבות ציבוריות יותר זולות שחיות בשלום עם אלטרנטיבות פרטיות. יש כבישים ציבוריים איטיים אבל חינם, ואתה יכול לשלם יותר כסף ולנסוע בכביש 6. יש תחבורה ציבורית ואתה יכול לבחור אם יש לך כסף לקנות מרצדס ולשכור נהג.

      יש חינוך ציבורי ויש חינוך פרטי והם לא חייבים לסתור אחד את השני. במשך שנים התלוננו שהחינוך הפרטי בניו יורק מחסל את החינוך הציבורי, והנה בא ראש עיר אחר, ושינה סדרי בראשית, ושיפר ללא הכר את החינוך הציבורי, ואחר כך בא משבר כלכלי והנה הבתי ספר הכי מבוקשים הם הציבוריים הטובים ואילו בפרטיים יש חצאי כיתות. במקרה של בריאות, כן- אני לא חושב שכל אחד יכול וצריך לקבל את הטיפול הרפואי לו זוכה סטיב ג'ובס. אבל אני חושב שכל אחד צריך לקבל טיפול רפואי טוב. מעבר לזה יש הרבה דברים שחברות פרטיות יכולות לספק. המצב בארץ הוא לא משהו, אם אני שר הבריאות האמריקאי לא הייתי לוקח דווקא את המערכת הישראלית כדוגמא. מערכת מאד לא שיוויונית, רופאים על משכורות רעב, ועלות בשמיים.

       

        22/9/09 21:21:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 20:40:42

      צטט: רונן מאיר 2009-09-22 20:32:06



      די משונה שקול ההמון נתפס כמשהו שלילי כמעט באופן אוטומטי. יש בכך משום ערעור על תקפות המשטר הדמוקרטי.


      ***
      פוסט מעולה ודיון משובח.

       קול ההמון הוא שלילי משום שדמוקרטיה ישירה ומלאה היא אסון. לא מעלה את דעתי להשאיר להמון להחליט החלטות. ההמון צריך רק לבחור את מחליטי ההחלטות וגם את זה הוא לא עושה מי יודע מה (לדוגמא חצי לא מצביעים בכלל)

       

       

       

      מחזק את ידיך.

       

      דמוקרטיה באמצעות נציגים היא דרך נוספת להבטיח איזונים ובלמים הנחוצים למשטר דמוקרטי.

       

      דמוקרטיה של נציגים איננה דיקטטורה ולעומת זאת דמוקרטיה ישירה הופכת במהירות לעריצות של מיעוט (מטבע הלשון "עריצות הרוב" הוא כסות למצב האמיתי של עריצות של מיעוט, של קבוצה קטנה).

        22/9/09 21:11:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 19:05:35

      עדי בסך הכל הרחבת בתאור אותן בעיות שאני תארתי. אני מסכים איתך שהבעיות קשות ושחברות הביטוח וחברות התרופות עלולות להקטין הכנסות, אבל אין שום כוונה להוריד את השכר של הרופאים. בהקשר זה צריך להוסיף שאחד הנטלים הכבדים ביותר על מערכת הבריאות הוא תביעות רשלנות של רופאים. הכוונה היא לעשות רגולציה גם לזה, וכך להוריד את עלות הביטוח של הרופאים (שהיום יכולה להגיע לחצי משכרם לרופאי ילדים למשל) וכך להוריד עלויות. אם טעות רופא פגעה בילד בהחלט אפשר לשים תקרה של 3 מיליון דולר פיצוי ולא כמו היום שזה יכול להגמר ב30 מיליון דולר, שאין להם שום הצדקה עניינית.

      עוד כדאי לציין שאף תכנית הבראה לבריאות לא אוחזת במטרה של טיפול שיוויוני. בכל תכנית מצוין במפורש שלמי שהפרוטה בכיסו יהיו אופציות נוספות. אבל טיפול רפואי נכון צריך להיות זמין לכל אחד- וזה יותר זול לספק את זה כביטוח ממשלתי/מסובסד/רגיולייטד מאשר לממן את זה בחדר המיון. ואם רוצים דוגמאות מאירופה, כדאי יותר לקחת דוגמא מצרפת ולא מסקנדינביה, אבל אין חשש אפילו מערכת הבריאות של בריטניה יותר מתפקדת ויותר זולה מאחותה האמריקאית.

       

       אנחנו יכולים לכתוב כאן טקטס בארוך של כל הבלוגיה הזאת בקשר לפתרונות אפשרים. זה מסובך אני מצטער הבנתי אותך שאתה  חושב שאין בעיה. אני בטוח  שהמצב בארץה רבה יותר טוב מאשר בארה"ב עדיין גם פה יש מלא בעיות אבל למה בעצם אתה מקבל את זה שמי שיש לו כסף יהה לו יותר רפואה? זה תפיסת העולם שלך בכל. לא רק בזה. אתה הרוב באמריקה ובישראל. 

      בנוסף לכשל השוק שתיארתי יש כשל שוק אחר שעל פיו באם אתה מרשה שירות פרטי ליד שירות צביורי ספקי השירות הציבורי חייבים ל"חבל" בוא בכדי שיהה אינטרס ללכת לשירות הפרטי וזה קורה בכל מיני צורות. ועל כן לדעתי אם אתה רוצה ביטוח בריאת ראוי לכל אתה צריך בעצם לבטל כמעט לגמרי את הרפואה הפרטית. לצורותיה. לא תעשה את זה? זהתמיד יחזור להיות בעיתי.

      דוגמא פתחו בתל אביב בית חולים מפואר (העבריו את אסותה מז'בוטינסקי לרמת החייל) פתוח לטיפולים פרטים ולאנשים עם ביטוח משלים....באותוה זמן בבאר שבע בית חולים אחד בלבד (רבע מליון תושבים ) ובאשדוד אין בכלל. מה המשמעות? פשוטה שמשלמי מס הבריאות באשדוד ובשדרות ובבאר שבע משךצמים בעבור הטיפולה איכותי שלי. זה ניראה לך סביר? שתוכלת החיים שם מנוכה ב8 שנים?

       

        22/9/09 20:59:
      מודה שטעיתי. אמרתי שאוטוטו יגיעו פשיסטים. חשבתי לתומי שעוד לא הגיעו. טעיתי.
        22/9/09 20:46:

       סמי סמי, קרא לסוסו שירגיע. לא אמרתי שאתה פשיסט מחרחר פחד, דיברתי בכללי אבל אם אתה מתעקש אז בסדר.

      כמו שאמרתי, קל איתך. תודה שבאת עניינת לי את אחר הצהריים.

        

       

      לגבי סמי וסוסו - מאיש העולם הגדול, רב-תרבותי והומניסט בעיניי עצמו שכמותך ציפיתי להומור קצת יותר משובח, שלא לומר עדכני יותר.

      אבל נו, ניחא... על טעם וריח אין להתוכח... לגיטימי... בוא נוסיף גם איזה סמי בורקס ונסיים עם זה.

       

      שים לב לאופן החשיבה שלך - "לא אמרתי שאתה פשיסט מחרחר פחד, דיברתי בכללי" - נו... ואיך אפשר "בכללי" לומר על אנשים פשיסטים מחרחרי פחד?! הרי זהו אבסורד בהתגלמותו! hello?!

       

      לא קראת לי אישית פשיסט ובכלל הגבתי אחריך. אבל בהחלט השפרצת הגזמה המפוארת בתחילת תגובתך (פשיסט... בלה בלה...) וקינחת בשחץ מזהיר בסופה (אייל נבו vs "כולם"). 

       

      אם לא הבנת על מה אני מדבר - ראה הדגשות חינניות תכלכלות, לנוחיות הקוראים. 

      טעית? אז קרה, קורה ויקרה, לך ולכולם. התשובות הלא רציניות שלך לא עושות עימך חסד. 

       

       

        22/9/09 20:40:

      צטט: רונן מאיר 2009-09-22 20:32:06




      די משונה שקול ההמון נתפס כמשהו שלילי כמעט באופן אוטומטי. יש בכך משום ערעור על תקפות המשטר הדמוקרטי.


      ***
      פוסט מעולה ודיון משובח.

       קול ההמון הוא שלילי משום שדמוקרטיה ישירה ומלאה היא אסון. לא מעלה את דעתי להשאיר להמון להחליט החלטות. ההמון צריך רק לבחור את מחליטי ההחלטות וגם את זה הוא לא עושה מי יודע מה (לדוגמא חצי לא מצביעים בכלל)

       

        22/9/09 20:34:

      צטט: נאוה נדה 2009-09-22 17:24:22

      לא זוכרת איפה שמעתי את זה-

      אובמה הוא סופר שהפך לנשיא.

       אמרתי את זה רק כי אהבתי את הספר הראשון שלו. הוא כתב אותו כשהתמנה לעורך השחור הראשון של העיתון המשפטי של הרוורד, "הרווארד לו רוויו". זה שהוא הפך לנשיא - ובכן, זו כבר בעיה שלו.

       

        22/9/09 20:32:


      עדיין אי אפשר לדעת אם אובמה הוא כישלון או הצלחה.
      מה שברור שהוא לא נתפס כהצלחה מסחררת וראיה הירידה שלו בסקרים.
      את זה ניתן לזקוף גם לחובת האופוריה שהעמידה אותו על פודיום של משיח גואל.

      אני כמובן בדעה שביטוח בריאות ממלכתי הוא ערך דמוקרטי והמצב בו 50 מיליון אמריקנים (או כל מספר בכל מדינה) חסר ביטוח בריאות בסיסי (מה זה בסיסי, אגב?) הוא בלתי נסבל.
      אין לי מספיק מידע על הויכוח בארה"ב ועל אילו נקודות יכול אובמה לוותר או להתעקש, אבל ברמה העקרונית הוא חייב להצליח לפחות לחולל את השינוי הראשון בנושא. כמו שאמר טל; המהפכה לא תתחולל בעשור ואולי לא במאה, אבל היא צריכה להתחיל איפהשהו.

      נדמה לי שחלק ניכר מן ההתנגדות לאובמה מימין (רפובליקנים?) נובעת גם מחשש שהצלחה שלו בתחום ביטוח הבריאות תפתח לו דרך לעניינים נוספים שיקרים ללבם.
      עפ"י עוצמת ההתנגדות אפשר להניח כי לרפובליקנים העצבניים מצטרפים לא מעט דמוקרטים מהססים. אולי צמצום ההכנסות לעת הזאת עושה את עלות התוכנית של אובמה למוחשית יותר עבורם.


      די משונה שקול ההמון נתפס כמשהו שלילי כמעט באופן אוטומטי. יש בכך משום ערעור על תקפות המשטר הדמוקרטי.


      ***
      פוסט מעולה ודיון משובח.

        22/9/09 20:27:

      צטט: SammyShlomo 2009-09-22 19:58:41

      צטט: איל נבו 2009-09-22

      מזל שקראתי את תגובתך המופלאה הנ"ל לפני שהגבתי, שהרי אני חולק על דעתך, והנה למדתי שאני פשיסט מחרחר פחד שעומד להשתלט על הדיון. אז באמת, מזל ששתקתי. 

       

      אגב, ודאי שאני מבסס את דעתי על כל נושא אך ורק על צריכת חדשות ותו לא. וגם אלה כלל לא מעמיקות ומאד-מאד דרמטיות.

       

      אבל מילא אני... מי אני ומה אני? סתם פשיסט מחרחר פחד שמשתלט על הדיון... הענין הוא שכולם ככה! 

      לא אוכל להודות לך בשם כולם על העצה הנפלאה, אלא בשם עצמי בלבד, אך אני בטוח שכולם  מסכימים איתי בעניין.

      כולנו נתחיל לקרוא ... תודה לך שהערת עיננו. נפלא!

       על זה נאמר על ראש הגנב בוער הכובע. ותודה שהארת אתה את עיננו בעזרת הדגשים הכחולים החינניים.

       

       נו, מה נאמר... כצפוי באת, שפכת קללותיך והכללותיך ועתה גם תלחם עד חורמה להראות שאתה הכי בסדר וצודק בעולם.

      מודה ועוזב ירוחם זה ביטוי יהודי, ולכן באופן טבעי אינו קביל במחוזותיך. (מה גם שהוא ודאי דרמטי מידיי)

       

        הערתי על סגנון התשובה השחצני, המתהלם והלא-תרבותי שלך ואתה רק מחזק את דבריי.

      אני לא יודע מה כולם חושבים על זה, אבל אתה בטח יודע... (וההדגשה החיננית היא כדי שלא תחמוק מלראות את השטויות שלך בכל פעם שתתקל בת'רד הזה, ועל לא דבר...)

       לא מפתיע שאין לך מושג מה פשר "מודה ועוזב ירוחם", גם לא מפתיע שאתה לא יודע שאיפה שאני גר יש יותר מ50% יהודים.

      עליך זה לא חכמה להשתחצן. אתה עושה את החיים מאד קלים.

       

       

       ודאי שאין לי מושג לגבי הביטוי הנ"ל וגם לא לגבי איפה אתה גר, אחוז היהודים שם ועוד כהנה וכהנה נתונים לא רלונטיים כלל... ובכלל, אין לי מושג

      רק למר נבו יש מושג. על הכל. ברור! זו בדיוק הנקודה שלי. רק לך יש מושג. כולם (שאר העולם) אינו יודע, אינו מעמיק, אינו קורא עיתונות מגוונת, אין לו מושג קלוש!

       

      אה... והוא גם פשיסט מחרחר פחד

       

      עליי זו לא חוכמה להשתחצן. נכון מאד. ועובדה הרי שאתה משתחצן על כולם, והשתחצנת בכלל עוד לפני שהגבתי.

      כן, אומרים שההגנה הכי טובה היא התקפה (אישית) ולא חלילה לשתוק או להמנע לתשובות מביכות כמו שלך - אבל ממתי אתה מאמין לכל מה שאומרים כולם?! הרי אין להם מושג... 

       

       סמי סמי, קרא לסוסו שירגיע. לא אמרתי שאתה פשיסט מחרחר פחד, דיברתי בכללי אבל אם אתה מתעקש אז בסדר.

      כמו שאמרתי, קל איתך. תודה שבאת עניינת לי את אחר הצהריים.

       

        22/9/09 20:20:

      ואני חשבתי שבחרו בו כי אשתו שווה הרבה יותר משל מקיין
        22/9/09 20:09:


      תחושתי התמידית היא, שהאיש חי באשליות .

       

      סוג של הכלאה ביבי -ברקית משהו .

       

      היתרון של קודמו לעומתו, היה שהוא כל כל טיפש, שהיית יכול להיות בטוח שמישהו מאחוריו מנהל את העניינים .

       

        22/9/09 19:58:

      צטט: איל נבו 2009-09-22

      מזל שקראתי את תגובתך המופלאה הנ"ל לפני שהגבתי, שהרי אני חולק על דעתך, והנה למדתי שאני פשיסט מחרחר פחד שעומד להשתלט על הדיון. אז באמת, מזל ששתקתי. 

       

      אגב, ודאי שאני מבסס את דעתי על כל נושא אך ורק על צריכת חדשות ותו לא. וגם אלה כלל לא מעמיקות ומאד-מאד דרמטיות.

       

      אבל מילא אני... מי אני ומה אני? סתם פשיסט מחרחר פחד שמשתלט על הדיון... הענין הוא שכולם ככה! 

      לא אוכל להודות לך בשם כולם על העצה הנפלאה, אלא בשם עצמי בלבד, אך אני בטוח שכולם  מסכימים איתי בעניין.

      כולנו נתחיל לקרוא ... תודה לך שהערת עיננו. נפלא!

       על זה נאמר על ראש הגנב בוער הכובע. ותודה שהארת אתה את עיננו בעזרת הדגשים הכחולים החינניים.

       

       נו, מה נאמר... כצפוי באת, שפכת קללותיך והכללותיך ועתה גם תלחם עד חורמה להראות שאתה הכי בסדר וצודק בעולם.

      מודה ועוזב ירוחם זה ביטוי יהודי, ולכן באופן טבעי אינו קביל במחוזותיך. (מה גם שהוא ודאי דרמטי מידיי)

       

        הערתי על סגנון התשובה השחצני, המתהלם והלא-תרבותי שלך ואתה רק מחזק את דבריי.

      אני לא יודע מה כולם חושבים על זה, אבל אתה בטח יודע... (וההדגשה החיננית היא כדי שלא תחמוק מלראות את השטויות שלך בכל פעם שתתקל בת'רד הזה, ועל לא דבר...)

       לא מפתיע שאין לך מושג מה פשר "מודה ועוזב ירוחם", גם לא מפתיע שאתה לא יודע שאיפה שאני גר יש יותר מ50% יהודים.

      עליך זה לא חכמה להשתחצן. אתה עושה את החיים מאד קלים.

       

       

       ודאי שאין לי מושג לגבי הביטוי הנ"ל וגם לא לגבי איפה אתה גר, אחוז היהודים שם ועוד כהנה וכהנה נתונים לא רלונטיים כלל... ובכלל, אין לי מושג

      רק למר נבו יש מושג. על הכל. ברור! זו בדיוק הנקודה שלי. רק לך יש מושג. כולם (שאר העולם) אינו יודע, אינו מעמיק, אינו קורא עיתונות מגוונת, אין לו מושג קלוש!

       

      אה... והוא גם פשיסט מחרחר פחד

       

      עליי זו לא חוכמה להשתחצן. נכון מאד. ועובדה הרי שאתה משתחצן על כולם, והשתחצנת בכלל עוד לפני שהגבתי.

      כן, אומרים שההגנה הכי טובה היא התקפה (אישית) ולא חלילה לשתוק או להמנע לתשובות מביכות כמו שלך - אבל ממתי אתה מאמין לכל מה שאומרים כולם?! הרי אין להם מושג... 

       

        22/9/09 19:48:

      צטט: ארזעמירן 2009-09-22 19:27:18


      גם אני לא מעוניין שיכניסו לי יד לכיס. בעיקר כי אני מ-מ-ש לא סומך על אלה עם הידיים.

      איכשהו אני מתקשה להאמין שאנשים שנדחפים לי לחיים ומנסים לעשות בהם כרצונם. הם אנשים שרוצים בטובתי. גם אם פיהם אומר שירה, אני (פראנואיד שכמוני) רואה נצנוץ נבזי ורודף בצע בעיניהם. (ובדרך כלל, גם מישהו עם כובע גדול וזקן, שעומד מאחורי גבם וסופר את מה שמוצא לי מהכיס)

       כאמור, זה לא עניין של לסמוך. אני לא סומך על אף אחד. אתה סומך על חברות התרופות שרוצות בטובתך? לפחות פוליטקאים צריכים אותך כל 4 שנים, מה חייבות לך חברות התרופות? האינטרס שלהן הוא רק כסף והן יעשו את זה על חשבונך בלי לחשוב פעמיים.

      מה שבטוח זה שמכתמים מהסוג הזה בדרך כלל משוחררים לחלל האויר על ידי אלו שיש להם ולא על ידי ה50 אחוז שאין להם ביטוח.

      אגב, לשיטתך, היום אותו אחד שולח לך ידיים לכיס ומוציא אותן עם יותר כסף - הוא רק עושה את זה דרך מיסוי, עלויות ביטוח ועוד. השורה התחתונה היא שמשלם המיסים האמריקאי משלם על אותם 50% בלי ביטוח הרבה יותר כתוצאה מביקוריהם בבתי החולים מאשר היה משמש לו היה צריך לממן להם ביטוח ממשלתי.

       

        22/9/09 19:44:

      צטט: SammyShlomo 2009-09-22 19:29:24

      צטט: איל נבו 2009-09-22 19:07:49

      צטט: SammyShlomo 2009-09-22 19:01:16

      צטט: איל נבו 2009-09-22 17:24:57

      לפני שכל הפשיסטים מחרחרי הפחד ישתלטו על הדיון (ניצנים מאופקים שלהם אפשר כבר לראות לעיל), אני רוצה להוסיף משהו....

       

       

       

      אני מציע לכולם להתחיל לקרוא קצת מעבר לCNN ופוקס. תקראו את ההפינגטון פוסט, את הניו יורקר, את הChristian Science Monitor וגם את האקונומיסט. אפשר לצרוך חדשות מגוונות שכולן קצת מעמיקות יותר, קצת דרמטיות פחות.

      מזל שקראתי את תגובתך המופלאה הנ"ל לפני שהגבתי, שהרי אני חולק על דעתך, והנה למדתי שאני פשיסט מחרחר פחד שעומד להשתלט על הדיון. אז באמת, מזל ששתקתי. 

       

      אגב, ודאי שאני מבסס את דעתי על כל נושא אך ורק על צריכת חדשות ותו לא. וגם אלה כלל לא מעמיקות ומאד-מאד דרמטיות.

       

      אבל מילא אני... מי אני ומה אני? סתם פשיסט מחרחר פחד שמשתלט על הדיון... הענין הוא שכולם ככה! 

      לא אוכל להודות לך בשם כולם על העצה הנפלאה, אלא בשם עצמי בלבד, אך אני בטוח שכולם  מסכימים איתי בעניין.

      כולנו נתחיל לקרוא ... תודה לך שהערת עיננו. נפלא!

       על זה נאמר על ראש הגנב בוער הכובע. ותודה שהארת אתה את עיננו בעזרת הדגשים הכחולים החינניים.

       

       נו, מה נאמר... כצפוי באת, שפכת קללותיך והכללותיך ועתה גם תלחם עד חורמה להראות שאתה הכי בסדר וצודק בעולם.

      מודה ועוזב ירוחם זה ביטוי יהודי, ולכן באופן טבעי אינו קביל במחוזותיך. (מה גם שהוא ודאי דרמטי מידיי)

       

        הערתי על סגנון התשובה השחצני, המתהלם והלא-תרבותי שלך ואתה רק מחזק את דבריי.

      אני לא יודע מה כולם חושבים על זה, אבל אתה בטח יודע... (וההדגשה החיננית היא כדי שלא תחמוק מלראות את השטויות שלך בכל פעם שתתקל בת'רד הזה, ועל לא דבר...)

       לא מפתיע שאין לך מושג מה פשר "מודה ועוזב ירוחם", גם לא מפתיע שאתה לא יודע שאיפה שאני גר יש יותר מ50% יהודים.

      עליך זה לא חכמה להשתחצן. אתה עושה את החיים מאד קלים.

       

        22/9/09 19:29:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 19:07:49

      צטט: SammyShlomo 2009-09-22 19:01:16

      צטט: איל נבו 2009-09-22 17:24:57

      לפני שכל הפשיסטים מחרחרי הפחד ישתלטו על הדיון (ניצנים מאופקים שלהם אפשר כבר לראות לעיל), אני רוצה להוסיף משהו....

       

       

       

      אני מציע לכולם להתחיל לקרוא קצת מעבר לCNN ופוקס. תקראו את ההפינגטון פוסט, את הניו יורקר, את הChristian Science Monitor וגם את האקונומיסט. אפשר לצרוך חדשות מגוונות שכולן קצת מעמיקות יותר, קצת דרמטיות פחות.

      מזל שקראתי את תגובתך המופלאה הנ"ל לפני שהגבתי, שהרי אני חולק על דעתך, והנה למדתי שאני פשיסט מחרחר פחד שעומד להשתלט על הדיון. אז באמת, מזל ששתקתי. 

       

      אגב, ודאי שאני מבסס את דעתי על כל נושא אך ורק על צריכת חדשות ותו לא. וגם אלה כלל לא מעמיקות ומאד-מאד דרמטיות.

       

      אבל מילא אני... מי אני ומה אני? סתם פשיסט מחרחר פחד שמשתלט על הדיון... הענין הוא שכולם ככה! 

      לא אוכל להודות לך בשם כולם על העצה הנפלאה, אלא בשם עצמי בלבד, אך אני בטוח שכולם  מסכימים איתי בעניין.

      כולנו נתחיל לקרוא ... תודה לך שהערת עיננו. נפלא!

       על זה נאמר על ראש הגנב בוער הכובע. ותודה שהארת אתה את עיננו בעזרת הדגשים הכחולים החינניים.

       

       נו, מה נאמר... כצפוי באת, שפכת קללותיך והכללותיך ועתה גם תלחם עד חורמה להראות שאתה הכי בסדר וצודק בעולם.

      מודה ועוזב ירוחם זה ביטוי יהודי, ולכן באופן טבעי אינו קביל במחוזותיך. (מה גם שהוא ודאי דרמטי מידיי)

       

        הערתי על סגנון התשובה השחצני, המתהלם והלא-תרבותי שלך ואתה רק מחזק את דבריי.

      אני לא יודע מה כולם חושבים על זה, אבל אתה בטח יודע... (וההדגשה החיננית היא כדי שלא תחמוק מלראות את השטויות שלך בכל פעם שתתקל בת'רד הזה, ועל לא דבר...)

        22/9/09 19:27:


      גם אני לא מעוניין שיכניסו לי יד לכיס. בעיקר כי אני מ-מ-ש לא סומך על אלה עם הידיים.

      איכשהו אני מתקשה להאמין שאנשים שנדחפים לי לחיים ומנסים לעשות בהם כרצונם. הם אנשים שרוצים בטובתי. גם אם פיהם אומר שירה, אני (פראנואיד שכמוני) רואה נצנוץ נבזי ורודף בצע בעיניהם. (ובדרך כלל, גם מישהו עם כובע גדול וזקן, שעומד מאחורי גבם וסופר את מה שמוצא לי מהכיס)

        22/9/09 19:07:

      צטט: SammyShlomo 2009-09-22 19:01:16

      צטט: איל נבו 2009-09-22 17:24:57

      לפני שכל הפשיסטים מחרחרי הפחד ישתלטו על הדיון (ניצנים מאופקים שלהם אפשר כבר לראות לעיל), אני רוצה להוסיף משהו....

       

       

       

      אני מציע לכולם להתחיל לקרוא קצת מעבר לCNN ופוקס. תקראו את ההפינגטון פוסט, את הניו יורקר, את הChristian Science Monitor וגם את האקונומיסט. אפשר לצרוך חדשות מגוונות שכולן קצת מעמיקות יותר, קצת דרמטיות פחות.

      מזל שקראתי את תגובתך המופלאה הנ"ל לפני שהגבתי, שהרי אני חולק על דעתך, והנה למדתי שאני פשיסט מחרחר פחד שעומד להשתלט על הדיון. אז באמת, מזל ששתקתי. 

       

      אגב, ודאי שאני מבסס את דעתי על כל נושא אך ורק על צריכת חדשות ותו לא. וגם אלה כלל לא מעמיקות ומאד-מאד דרמטיות.

       

      אבל מילא אני... מי אני ומה אני? סתם פשיסט מחרחר פחד שמשתלט על הדיון... הענין הוא שכולם ככה! 

      לא אוכל להודות לך בשם כולם על העצה הנפלאה, אלא בשם עצמי בלבד, אך אני בטוח שכולם  מסכימים איתי בעניין.

      כולנו נתחיל לקרוא ... תודה לך שהערת עיננו. נפלא!

       על זה נאמר על ראש הגנב בוער הכובע. ותודה שהארת אתה את עיננו בעזרת הדגשים הכחולים החינניים.

       

        22/9/09 19:05:

      עדי בסך הכל הרחבת בתאור אותן בעיות שאני תארתי. אני מסכים איתך שהבעיות קשות ושחברות הביטוח וחברות התרופות עלולות להקטין הכנסות, אבל אין שום כוונה להוריד את השכר של הרופאים. בהקשר זה צריך להוסיף שאחד הנטלים הכבדים ביותר על מערכת הבריאות הוא תביעות רשלנות של רופאים. הכוונה היא לעשות רגולציה גם לזה, וכך להוריד את עלות הביטוח של הרופאים (שהיום יכולה להגיע לחצי משכרם לרופאי ילדים למשל) וכך להוריד עלויות. אם טעות רופא פגעה בילד בהחלט אפשר לשים תקרה של 3 מיליון דולר פיצוי ולא כמו היום שזה יכול להגמר ב30 מיליון דולר, שאין להם שום הצדקה עניינית.

      עוד כדאי לציין שאף תכנית הבראה לבריאות לא אוחזת במטרה של טיפול שיוויוני. בכל תכנית מצוין במפורש שלמי שהפרוטה בכיסו יהיו אופציות נוספות. אבל טיפול רפואי נכון צריך להיות זמין לכל אחד- וזה יותר זול לספק את זה כביטוח ממשלתי/מסובסד/רגיולייטד מאשר לממן את זה בחדר המיון. ואם רוצים דוגמאות מאירופה, כדאי יותר לקחת דוגמא מצרפת ולא מסקנדינביה, אבל אין חשש אפילו מערכת הבריאות של בריטניה יותר מתפקדת ויותר זולה מאחותה האמריקאית.

        22/9/09 19:01:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 17:24:57

      לפני שכל הפשיסטים מחרחרי הפחד ישתלטו על הדיון (ניצנים מאופקים שלהם אפשר כבר לראות לעיל), אני רוצה להוסיף משהו....

       

       

       

      אני מציע לכולם להתחיל לקרוא קצת מעבר לCNN ופוקס. תקראו את ההפינגטון פוסט, את הניו יורקר, את הChristian Science Monitor וגם את האקונומיסט. אפשר לצרוך חדשות מגוונות שכולן קצת מעמיקות יותר, קצת דרמטיות פחות.

      מזל שקראתי את תגובתך המופלאה הנ"ל לפני שהגבתי, שהרי אני חולק על דעתך, והנה למדתי שאני פשיסט מחרחר פחד שעומד להשתלט על הדיון. אז באמת, מזל ששתקתי. 

       

      אגב, ודאי שאני מבסס את דעתי על כל נושא אך ורק על צריכת חדשות ותו לא. וגם אלה כלל לא מעמיקות ומאד-מאד דרמטיות.

       

      אבל מילא אני... מי אני ומה אני? סתם פשיסט מחרחר פחד שמשתלט על הדיון... הענין הוא שכולם ככה! 

      לא אוכל להודות לך בשם כולם על העצה הנפלאה, אלא בשם עצמי בלבד, אך אני בטוח שכולם  מסכימים איתי בעניין.

      כולנו נתחיל לקרוא ... תודה לך שהערת עיננו. נפלא!

        22/9/09 18:52:

      צטט: איל נבו 2009-09-22 17:24:57

      לפני שכל הפשיסטים מחרחרי הפחד ישתלטו על הדיון (ניצנים מאופקים שלהם אפשר כבר לראות לעיל), אני רוצה להוסיף משהו.

      אובאמה נשיא פחות משנה. מישהו פה אמר שנראה שהוא נכשל בכל מה שהוא עושה. אני מת על ה"נראה" הזה. אח של "רבים אומרים" ו"מחקרים מראים". יש לזה שם לסגנון הכתיבה הזה, אני קורא לזה מניפולציה ניסוחית בגרוש.

      בשנה שהוא בשלטון, אובאמה פחות או יותר הציל את אמריקה מדיפרשן. אפילו פול קרוגמן, שהיה אחד ממבקריו החריפים ביותר, מודה שהביילאאוט של אובאמה כנראה הציל את אמריקה. מישהו אמר פה שבוש התחיל. זה עוד פחות נכון. ליהפך. "רבים טוענים" שאם בוש היה מציל את ליהמן בראדרס, כל משבר האשראי היה נמנע. אבל הוא לא עשה את זה, ואחרי זה הציל את החברות הלא-נכונות, וגרוע מכל- לא התקין שום מנגונוני accountability כמו שאובאמה החיל. לא במקרה סיטיבנק כבר החזיר את כל האשראי שקיבל, ובנק אוף אמריקה בדרך. עם הכבלים שאובאמה שם עליהם, כדאי להם להחזיר את הכסף ולהשתחרר מהתקנות. הניתוח הצליח, החולה חי.

      כמו שאמרו פה כבר, ההוצאה לנפש על בריאות באמריקה היא הגבוהה בעולם. ב50% גבוהה מהממוצע בעולם המערבי. רמת הטיפול אינה גבוהה באופן ממוצע. מעטים מקבלים את הטיפול הטוב בעולם, ורבים מקבלים טיפול בינוני. עדין כדאי לציין שאף אחד לא מגורש מחדר המיון, גם אם הוא מהגר לא חוקי. את מערכת הבריאות חייבים לתקן. וניסו אחרים. קלינטון נכשל, אני מחזיק אצבעות לאובאמה. האם הוא צריך להתפשר על חלק מהרעיונות שם כדי להעביר את התכנית? מאד יכול להיות. האם מה שיעבור יהיה טוב יותר מהמצב הנוכחי? סביר מאד להניח. אפתיע אתכם- אחד מחברי הטובים ביותר פה הוא מיליונר עם דעות שמרניות למדי- וגם הוא מסכים שמשהו צריך להעשות. אבל לא שומעים את קולו אם צורכים חדשות רק מפוקס ניוז.

      אני מציע לכולם להתחיל לקרוא קצת מעבר לCNN ופוקס. תקראו את ההפינגטון פוסט, את הניו יורקר, את הChristian Science Monitor וגם את האקונומיסט. אפשר לצרוך חדשות מגוונות שכולן קצת מעמיקות יותר, קצת דרמטיות פחות.

       

       

      איל

      באמריקה לחלק גדול מהאוכלוסיה אין גישה לשירותי בריאות. חדר מיון זה קצת השרשרת. רופא משפחה זה בדרך ילד עם אסטמה צריך טיפול לפני שעושים אינלציה בחדר מיון וגבר בגיל העמידה צריך תרופה ללחץ דם לפניש הוא מגיע להשתלת לב או עם סטרוק. אישה בהריון צריכה מעקב כזה ואחר אין סוף טיפולים שלא נכנסים לקטגוריה של ביקור החירום בלילה בחדר המיון. לא חוכמה לקבל חולה בסרטן סופני בשלב ארבע לחדר מיום חוכמה לעשות לו קולנוסקופיה בגיל 50 ולהוריד פוליפ בכדי שלא יתפתח סרטן. 

       

      אתן לך דוגמא קלה. איש יקר לי נפטר בבויליג' בשנת 1992 מהתקפת לב קטלנית (השם והכתובת שמורים במערכת..) הוא היה אז בן 65 ולא ראה רופא במשך 15 שנים כי לא היה לו ביטוח בריאות. אם היה מטופל? סביר שהיה חי עוד שנים רבות אחרי זה.

       יש אין ספור דוגמאות לכך. כל מי שחי בארה"ב ופותח את עיניו רואה את האנשים הללו.

       

       יש מלא בעיות למערכת שם בין השאר חברות התרופות מפילות את רוב עלות הפיתוח והמחקר הרפואי על החולה האמריקאי ומרוויחים ממכירה בכל העולם. חברות הביטוח מעדיפות יעילות כלכלית על שויון הגישה לרפואה והסיפור הוא פשוט כמו מים ולחם. יש כשל שוק אמיתי בשוק הטיפול הרפואי. אוכלוסיות פריפריאליות (בעיקר עניים וזקנים) אין מסוגלות לשלם את העלות של טיפולי הבריאות שלהן ועל כן אם הממשלה לא תתערב חברות הביטוח יעדיפו לטפל אך ורק באלה שיש להם ולא בכולם. 

       

      צריך גם לזכור שהבעיה של טיפול רפואי שיוווני לכל היא אתגר מסובך במיוחד ולא קימים פתרונות ספר בעבורו. למשל במערב אירופה יש תלונות ענקיות של אנשים על גישה קשה למערכות רפואיות . בגרמניה בסקנדינביה יש התמרמרות רבה על העובדה שהטיפול הוא לכולם . למשל לצינתורים ולבדיקות פולשניות  אנשים ממתינים חודשים. זה לא נעים שיש לך גוש באיזה שהוא מקום לחכות חצי שנה לבדיקה . 

       

      העסק הזה מסובך מאד בין השאר כי טיפול רפואי "לכל" נוגד את כל תפיסת העולם האמריקאית והכי חשוב בכדי לסדר את זה צריך לפגוע בהכנסות של תאגידים ענקיים ושל שכבה שלמה של רופאים ועוסקים ברפואה שמרוויחים הון עתק היום. את לא יכול לקחת מחר בבוקר את המנתח ר..ג (שניתח אותי לפני 20 שנים) ממאונט סיני שמרוויח היום  6ספרות גבוהה כבר 20 שנים ולהודיע לו שממחר הוא מתחיל לקבל 20 אלף דולאר בחודש. הוא מת על המקום יש לו מורגאג' יש לו תוכניות הוא ניכנס שותף באיזה מיזם אתה פשוט לא יכול לעשות לו את זה הוא יצווח כמו חזיר שחוט ובטח ישכח שהוא מצביע דממוקראטים מיום היוולדו. אותו דבר העסק של קידום מסחרי  של תרופות ואביזרים . ועל כן פתרון הבעיה של הטיפול הרפואי בארה"ב הוא בוודאי אחד האתגרים הכי מסובכים שעומדים לפני הממשל. 

       

       ולא בטוח שאובמה הוא האיש לעשות את זה לזכותו יאמר אם כי אני מאמין שהוא מבין את הבעיה. אם יצליח? זה יהה נס בעיני. הילירי כבר כמעט גמרה את הנשיאות של קלינטון ב1994 עם התוכנית בריאות שלה אני חושש שהפעם זה יהה מאד דומה. 

       

       

       

      מבריק, מעניין, מרתק, ולא אוסיף מילה.
        22/9/09 17:26:

      צטט: נאוה נדה 2009-09-22 17:24:22

      לא זוכרת איפה שמעתי את זה-

      אובמה הוא סופר שהפך לנשיא.

       

       גם אני לא יודע איפה שמעת את זה. אולי במקום שבו שומעים דברים שאין להם שחר?

        22/9/09 17:25:
      והפתיחה שלך על הפערים בין אובאמה למקיין משוללת יסוד. וכותבים מקיין ככה לא כמו מקק.
        22/9/09 17:24:

      לפני שכל הפשיסטים מחרחרי הפחד ישתלטו על הדיון (ניצנים מאופקים שלהם אפשר כבר לראות לעיל), אני רוצה להוסיף משהו.

      אובאמה נשיא פחות משנה. מישהו פה אמר שנראה שהוא נכשל בכל מה שהוא עושה. אני מת על ה"נראה" הזה. אח של "רבים אומרים" ו"מחקרים מראים". יש לזה שם לסגנון הכתיבה הזה, אני קורא לזה מניפולציה ניסוחית בגרוש.

      בשנה שהוא בשלטון, אובאמה פחות או יותר הציל את אמריקה מדיפרשן. אפילו פול קרוגמן, שהיה אחד ממבקריו החריפים ביותר, מודה שהביילאאוט של אובאמה כנראה הציל את אמריקה. מישהו אמר פה שבוש התחיל. זה עוד פחות נכון. ליהפך. "רבים טוענים" שאם בוש היה מציל את ליהמן בראדרס, כל משבר האשראי היה נמנע. אבל הוא לא עשה את זה, ואחרי זה הציל את החברות הלא-נכונות, וגרוע מכל- לא התקין שום מנגונוני accountability כמו שאובאמה החיל. לא במקרה סיטיבנק כבר החזיר את כל האשראי שקיבל, ובנק אוף אמריקה בדרך. עם הכבלים שאובאמה שם עליהם, כדאי להם להחזיר את הכסף ולהשתחרר מהתקנות. הניתוח הצליח, החולה חי.

      כמו שאמרו פה כבר, ההוצאה לנפש על בריאות באמריקה היא הגבוהה בעולם. ב50% גבוהה מהממוצע בעולם המערבי. רמת הטיפול אינה גבוהה באופן ממוצע. מעטים מקבלים את הטיפול הטוב בעולם, ורבים מקבלים טיפול בינוני. עדין כדאי לציין שאף אחד לא מגורש מחדר המיון, גם אם הוא מהגר לא חוקי. את מערכת הבריאות חייבים לתקן. וניסו אחרים. קלינטון נכשל, אני מחזיק אצבעות לאובאמה. האם הוא צריך להתפשר על חלק מהרעיונות שם כדי להעביר את התכנית? מאד יכול להיות. האם מה שיעבור יהיה טוב יותר מהמצב הנוכחי? סביר מאד להניח. אפתיע אתכם- אחד מחברי הטובים ביותר פה הוא מיליונר עם דעות שמרניות למדי- וגם הוא מסכים שמשהו צריך להעשות. אבל לא שומעים את קולו אם צורכים חדשות רק מפוקס ניוז.

      אני מציע לכולם להתחיל לקרוא קצת מעבר לCNN ופוקס. תקראו את ההפינגטון פוסט, את הניו יורקר, את הChristian Science Monitor וגם את האקונומיסט. אפשר לצרוך חדשות מגוונות שכולן קצת מעמיקות יותר, קצת דרמטיות פחות.

        22/9/09 17:24:

      לא זוכרת איפה שמעתי את זה-

      אובמה הוא סופר שהפך לנשיא.

        22/9/09 17:09:

      צטט: kama1975 2009-09-22 10:17:05

      אהוד, שלום. על רגל אחת: הבעיה היא לא הרפורמה כשלעצמה. הבעיה היא, שבעת המשבר הכלכלי, כאשר מקובל וידוע [מקובל וידוע על מי??? דווקא בזמן משבר צריך הזרמת כספים שתניע את הכלכלה. לאן ואיך להזרים זו שאלה אחרת. אבל בוודאי שום דבר לא מקובל וידוע רק כי אתה אומר שהוא מקובל וידוע] שצריך לצמצם הוצאות, ממשלת ארצות הברית מגדילה את ההוצאות באופן משמעותי ביותר. רק רפורמת הבריאות צפויה לעלות כ100 מליארד דולר ל10 שנים. [ארה"ב מוציאה הוצאות בריאות ב50% יותר מהממוצע המערבי על כל אזרח. ה"מערכת" אם אפשר לקרוא לה ככה, היא לא-יעילה בצורה קיצונית. מה שמנסים לעשות זה להוציא פחות כסף, לא יותר. אבל זה דורש רמה מסוימת של התערבות ממשלתית. את זה פרשני פוקס ניוז שאני מניח שעליהם מבוססות דעותיך, לא יכולים לאכול] זהו סכום אסטרונומי אפילו במונחים של ארצות הברית. לו זה היה הכל, אולי האמריקאים עוד היו מבליגים, אבל אדון אובמה [זה עושה רושם חזק מאד עלינו כשאתה אומר "אדון אובמה". זה מעביר לנו את דעתך עליו, ואנחנו הרי מאד מחכים לשמוע מה דעתך עליו] הלאים למשל את חברות הרכב הכושלות [לא נכון] , וכך לקח על המדינה התחייבויות של מליארדים נוספים ועוד ועוד. בתקציב 2010 הגרעון הרשמי הצפוי הוא כ14% מהתוצר. הכלכלנים פועלים על פי ההנחה, שזה יהיה לפחות 20%. אם זה כך, נראה את דולר עולה 2-2.5 ש"ח. [אין קשר בין הדברים] האמריקאים מפחדים מאסון כלכלי, ובצדק. [כל מי שמפחד מאסון כלכלי מפחד בצדק. זהו טעון חזק ביותר]

       

       

        22/9/09 16:46:


      אבקש להוסיף עוד נקודות מבט לדיון המרתק. ישנה הרגשה שאובמה נכשל בכל מעשיו. עובדתית זה לא כל כך נכון אך התחושה בציבור האמריקאי ובעולם כולו היא של חוסר יכולת ביצוע. צריך לזכור שרוב ההחלטות הכבדות של ההתערבות הממשלתית נפלו והחלו להתבצע כבר בסוף תקופתו של בוש. כך שאובמה נשאר מרווח תימרון מצומצם לעוד תוכניות שאפתניות. זוהי הנקודה האמיתית. גם לאמריקאים ברור שהמכונה לא יכולה להדפיס כסף לעד.

      בשבוע האחרון פורסם מחקר שטען שבשנת 2050 המוסלמים יהוו רוב בארצות הברית. סקרים מסוג כזה יש לקחת בזהירות אך המגמה היא ברורה. העוד מספר שנים לא גדול הלבנים יהפכו למיעוט. ועל זה מתנהלת מלחמת חוק הבריאות. החשש הגדול של הימין האמריקאי הוא מעוד הקלה על תנאי המחייה של המהגרים. ככל שהתנאים הסוציאלים ישתפרו כך גם יגדל הפיתוי להגר לארצות הברית.

      בכל העולם המערבי קיימות שתי אוכלוסיות. המבוססת וזו מקרוב באה. זוהי לא המצאה אמריקאית, ורק אם תתענינו בחוקי ההגירה החדשים באירופה תבינו מה שהם הבינו מזמן: מדובר במלחמה על פני העולם המערבי בשנים הקרובות. מכוער, אנטי סוציאלי, כל שם שתרצו לכנות את המדיניות הזאת אך זו המגמה.

      כך שדי ברור לאמריקאים שנחוץ שינוי דחוף במערכת הבריאות, הבעיה שהאילוצים הפוליטים ימציאו תוכנית מסורסת שרק תנציח את חוסר השיוויון.

        22/9/09 16:24:

      צטט: השם שמור במערכת 2009-09-22 13:53:12


       אין ולא היה נשיא אמריקאי שהצליח לניייד את ההיררכיה החברתית האמריקאית .

       

      למעשה האינטרס העליון של הממשל האמריקאי לדורותיו (וזה הישראלי אבל זה כבר נושא אחר ) הוא לשמר את עליונות הממון על פני ההמון - וכל המילים היפות שבעולם לא ישנו עובדה זו .

       

      עולים בזכרוני טורים של אנשים שעומדים השכם בבוקר, עוד לפני הזריחה, בטורים ארוכים מול הקלפיות, כדי להצביע, טורים של אנשים שהודרו ונושלו מהציבוריות ומהפומביות האמריקנית דורי-דורות, אנשים שלא הצביעו מעולם ולא היו מצביעים גם הפעם, אבל הסיכוי לבחירת נשיא שחור נתן להם תקוה חדשה. מיליוני שחורים, נשים, היספנים, לטינו אמריקנים, שלא חשבו כמוך. (מה אובמה עושה עם זה, זה כבר נושא לדיון אחר)

       

       

      כשאני בא לבחון חומר המונח לפני אני מתעלם לחלוטין ממה שדוברים בתשלום מקשקשים בנידון - כל מטרתם היא ליצור מיסוך עשן סמיך במיוחד על המניעים האמיתיים מאחורי המהלכים . 

       

      (אחת הדוגמאות הטובות בהיסטוריה - הוא ההבדל הקולוסאלי של הסיקור הכאיייילו היסטורי על ידי רוב עולם האקדמיה של משבר מפרץ טונקין לעומת המציאות בה הודה הממשל האמריקאי כ40 שנה מאוחר יותר ).

       

       זה נושא אחר לגמרי. הממשל האמריקני הודה ששיקר וביים תקיפה על כוחות אמריקנים במפרץ טונקין כדי להצדיק את הרחבת המעורבות בוייטנם. אף היסטוריון לא יכול היה לדעת את זה בזמן אמת.

       

       

        22/9/09 14:43:

      למרות שאני לא חסיד גדול של מייקל מור, אני בכל זאת ממליץ לראות את הסרט sicko או אפילו רק קטעים ממנו, כדי להבין באיזה מצב נוראי מערכת הבריאות של ארצות הברית נמצאת. זה כבר מזמן רחוק מלהיות ביטוי של אינדיווידואליזם, או "לכל אחד כפי מה שמגיע לו". היום המצב שם הוא פשוט ניצול ציני של האזרח, גם מי שעובד למחייתו ומרוויח משכורת לא רעה בכלל יכול להקלע לחובות נוראיים בגלל טיפולים רפואיים פשוטים מאוד, הודות לתחמנות ולחוסר מוסריות של חברות הביטוח שדואגות לכך ששום דבר לא יהיה באחריותן. אחרי שרואים את הסרט הזה מבינים באיזה מצב טוב (יחסית לפחות) אנחנו נמצאים פה בארץ בכל מה שנוגע למערכת הבריאות.

      ראשית : 

      "אובמה מנסה לבנות חברה שבה החינוך מאפשר לרבים ככל האפשר ניידותכלכלית וחברתית;"

       

      כמו שאומרים ב HOOD החברים השחורים : "WORD??" ..

       

      זוהי קביעה חמקמקה ביותר שמקורה בהודעות לעיתונות שמנפק הבית הלבן ואין לה שום ביסוס או אחיזה במציאות .

       

       אין ולא היה נשיא אמריקאי שהצליח לניייד את ההיררכיה החברתית האמריקאית .

       

      למעשה האינטרס העליון של הממשל האמריקאי לדורותיו (וזה הישראלי אבל זה כבר נושא אחר ) הוא לשמר את עליונות הממון על פני ההמון - וכל המילים היפות שבעולם לא ישנו עובדה זו .

       

      שנית :

       

      כמו שאומרים בהוליווד : Let`s  cut to the chase   .....

       

      גם אם הציבור האמריקאי יבעט , יצרח, יפגין , וימחה תקנות הבריאות החדשות , הסו קולד רפורמות למינהן יעברו גם יעברו ...על אפו ועל חמתו של הציבור.

       

      בדיוק אותו דבר כמו שקרה עם הפטריוט אקט הראשון והשני (שהדיפו ניחוח עז של טוטאליטריזם) ובדיוק כמו שקרה עם המלחמות

      האמריקאיות מאז מלחמת העולם השניה.

       

      הציבור האמריקאי (והישראלי) נחטף כבר מזמן על ידי חבורת וול סטריט - וקונצרני הנשק , התרופות , והנדסת המזון

      וכל דיון שלא מתייחס לפנים האלה של הכלכלה והשלטון האמריקאי - הוא דיבור פילוסופי בעלמא .

       

       מדהים לראות כל פעם מחדש איך אקדמאים רציניים מבססים את הנחותיהם וניתוחיהם על פרופגנדה שמקורה בדוברים ואנשי יח"צ.

       

      כשאני בא לבחון חומר המונח לפני אני מתעלם לחלוטין ממה שדוברים בתשלום מקשקשים בנידון - כל מטרתם היא ליצור מיסוך עשן סמיך במיוחד על המניעים האמיתיים מאחורי המהלכים . 

       

      (אחת הדוגמאות הטובות בהיסטוריה - הוא ההבדל הקולוסאלי של הסיקור הכאיייילו היסטורי על ידי רוב עולם האקדמיה של משבר מפרץ טונקין לעומת המציאות בה הודה הממשל האמריקאי כ40 שנה מאוחר יותר ).

       

       

        22/9/09 13:49:

      Good post.

      I will try to limit this response to the Healthcare reform since the figures are self evident:

       

      US Healthcare system is the most expensive in the World (as measured in USD per capita) or 

      7,600USD per year vs. 2,800 USD in OECD countries.

      That system delivers one of the worst results among OECD members (measured in life

      expectancy) 77.2 vs 79.4 in the rest of OECD countries.

       

      (the figures can slightly change depending on your source, but the message is clear)

       

      From a pure economic perspective i.e. the ratio between inputs and outputs that system is absolutely flawed, so any reasonable reform will probably improve the situation of the majority of US population and not “just” 40 + Million people w/o coverage.  

        22/9/09 10:39:

      האם אפשר לשנות נראטיב לאומי ביום? בעשור? כנראה שאפילו לא במאה שנה. הנראטיב הלאומי האמריקאי, או נכון יותר - האמריקאי הלבן, מתבסס על ערכים פרוטסטנטיים של שגשוג כלכלי כמדד לאהבת האל. יש סיבה טובה לעובדה, שעל שטרות הכסף כתוב

      In god we trust

      כאשר דת הולכת יד ביד עם נראטיב לאומי-כלכלי, קשה מאד לעצור ולהחליף דיסקט. הקטליזטור היחיד שיכול לסייע להחלפת דיסקט מהירה, הוא מצוקה: מלחמה חלילה, או סתם משבר כלכלי גלובלי, ששורשיו, אגב, נעוצים עמוק בנראטיב הזה.

       

      בניגוד לכותב, ובדומה למגיבים אחרים, גם לי נראה שאובמה נבחר יותר מאהבת מרדכי. את מהלכי החירום החשובים עשה ממשל בוש לפניו, או יותר נכון, הובל על-כורחו אל מעמקי הכיסים של מר וגברת אמריקה. אם כבר היה למשבר הכלכלי משקל בבחירות האלו, הוא היה יותר בסיבות שהובילו אליו - שרובן קשורות לדרך בה ממשל בוש ניהל (או לא ניהל) את מדיניות הרגולציה על הבנקים וקלות מתן המשכנתאות, מדיניות שהובילה למשבר הסאב-פריים ובעקבותיו למשבר הגלובלי.

       

      מר וגברת אמריקה, מכל צבע ושכבת אוכלוסיה, יצטרכו לעבוד קשה בחמישים השנים הקרובות כדי לממן את מהלכי הבזק להצלה מהמשבר הזה, ולהמשיך ולעבוד קשה בחמישים השנים שאחריהן כדי לממן ביטוחים רפואיים, שקרוב לודאי רק נכדיהם יהנו מהם. המזל הגדול של האמריקאים הוא ערך מוסר העבודה - תעבוד, תרוויח, האל יאהב אותך. תעבוד, תחלה או תיפצע חלילה, כדאי מאד שתאהב את האל ותתפלל אליו.

        22/9/09 10:26:
       
      • חבר'ה, תודה על תרומותיכם המועילות לדיון.

       

       

      • איתמר - אכן, אתקן כשאוכל. תודה.

       

       

       

      • רפאל - לגבי התמרמרות אזרחית - הווארד זין (Zinn), בספרו החשוב "היסטוריה עממית של ארצות הברית", מתאר את ההיסטוריה האמריקנית כהיסטוריה של מאות ואלפי הרוגים בשביתות, מחאות, עצרות, הפגנות לשיפור שכר העובדים ותנאי עבודתם ומחייתם - אבל חוץ מתקופות קצרות בהן הופיעו תנועות מחאה שאכן צמחו מלמטה (ושבחלקן היה אלמנט פופוליסטי - רוס פרו, ראלף ניידר) - לא צברה אף תנועה  עם אג'נדה סוציאליסטית מומנטום בארצות הברית, שלא לדבר על מהפכה של ממש. למה?
      • הבריטים תמיד התגאו שעליית המוסדות הדמוקרטיים אצלם לא באה מעולם בדרך של מהפכה או שפיכות דמים (בניגוד לאמריקה, צרפת, רוסיה, ובניגוד למשטרים המרכז אירופאיים הסמכותניים - אוסטרו-הונגריה, גרמניה), וזאת בזכות שסתום בטחון לפורקן הדרגתי של לחץ חברתי - רפורמות קרקעיות, חוקתיות וחברתיות, הרחבת הייצוג בפרלמנט ועוד. דומני שבאמריקה התהליך הפוליטי אפשר לקבוצות רבות להשתתף - או לדמיין לעצמן שהן משתתפות - בתהליך הפוליטי, במידה שאפשרה פורקן מתחים חברתיים ומנעה מהפכה. לך תדע.

       

       

       

      • ליאת - מי ייחשב מיעוט, פליט ועובד זר - דומני ששאלת וענית: אפריקנים, אסיאתים, ובאמריקה אלה יהיו הדרום אמריקנים והמקסיקנים. שיעורי הילודה שלהם וקצב הקליטה שלהם במדינות המפותחות מדאיגים. וכאן שוב נכנס נושא החינוך שאובמה מדגיש שוב ושוב. והחינוך (ריסון ילודה, ערכי ההומניזם, המלחמה בקנאות הדתית) צריך להתפשט - בד בבד עם רווחה כלכלית - באותם מקומות.

       

       

      • ואין לדעת, אולי אותם משכילים אמריקנים שרפי מודאג מחוסר האיזון שיגרמו בכלכלה ובחברה האמריקנית - אולי חלקם יוכלו לתרום בכך. אולי אמריקה תוכל לייצא לא רק ג'ינס, קולה, סרטים מהוליווד, נשק, חתרנות של הסי-איי-איי ויחידות צבאיות שמגדילות את השנאה לאמריקה בכל העולם - אלא גם סיוע הומניטרי, במסורת "רופאים ללא גבולות" הצרפתי. לכו תדעו. אובמה עוד לא גמר את הקדנציה. יש לו עוד כמה שנים לשלוף שפנים, אלא אם הוא יהפוך לכישלון בנושאי אפגניסטן, איראן, השוק המונטארי והרפורמות החברתיות, באופן שיהפוך אותו ל-lame duck, נשיא חסר כוח, ליתר תקופת כהונתו, כמו שקרה לקלינטון מול קונגרס רפובליקני, וכמו שקרה לנשיאים לא מעטים.

       

        22/9/09 10:17:
      אהוד, שלום. על רגל אחת: הבעיה היא לא הרפורמה כשלעצמה. הבעיה היא, שבעת המשבר הכלכלי, כאשר מקובל וידוע שצריך לצמצם הוצאות, ממשלת ארצות הברית מגדילה את ההוצאות באופן משמעותי ביותר. רק רפורמת הבריאות צפויה לעלות כ100 מליארד דולר ל10 שנים. זהו סכום אסטרונומי אפילו במונחים של ארצות הברית. לו זה היה הכל, אולי האמריקאים עוד היו מבליגים, אבל אדון אובמה הלאים למשל את חברות הרכב הכושלות, וכך לקח על המדינה התחייבויות של מליארדים נוספים ועוד ועוד. בתקציב 2010 הגרעון הרשמי הצפוי הוא כ14% מהתוצר. הכלכלנים פועלים על פי ההנחה, שזה יהיה לפחות 20%. אם זה כך, נראה את דולר עולה 2-2.5 ש"ח. האמריקאים מפחדים מאסון כלכלי, ובצדק. 
        22/9/09 09:46:

      קראתי השבוע שהצפי לגידול האוכלוסיה העולמית, עומד על 96% מהאוכלוסיה שיגיע מאפריקה ומאסיה.

      מעניין מי ייחשב בעתיד מיעוט, פליט ועובד זר בעולמנו.

        22/9/09 08:50:


      אהוד, תודה על המחמאה וקידום הפוסט בנושא. אני מבין קצת בפוליטיקה של מערכות בריאות, אבל פחות בפוליטיקה אמריקאית, לפחות בהשוואה לך. נהניתי מאוד לקרוא את הפוסט שלך.

       

      יש לי כמה הערות.

       

      ראשית, יש להבחין בין שתי תוכניות ממשלתיות לביטוח בריאות בארה"ב. Medicare שמיועדת לקשישים (מעל גיל 65), ולמרות עלותה העצומה, היא זוכה לתמיכה פוליטית רבה, גם אם חלקה מאולצת. תראה לי פוליטיקאי אמריקאי שפוי אחד - אפילו רפובליקני - שייצא נגד קבוצת האינטרס הגדולה, המאורגנת והחזקה ביותר בארה"ב, איגוד הקשישים האמריקאי. כוחם של "האזרחים המבוגרים" בארה"ב נובע לא רק מכך שהם יותר משמינית האוכלוסייה, אלא ששיעור המצביעים מהם גבוה במיוחד.

       

      Medicaid, לעומת זאת, מיועדת לעניים מאוד. תוכנית זאת מציעה ביטוח רפואי גרוע למדי, היא פחות יקרה מהתוכנית לקשישים, אבל חשופה להתנגדות פוליטית רבה הרבה יותר כי היא מיועדת לעניים... כקבוצה (וכבודדים), לעניים יש פחות כוח פוליטי מלקשישים.

       

      שנית, קנדה איננה גן-עדן סוציאל-דמוקרטי, אף שבתחום שירותי הבריאות, היא מהווה גן עדן לעומת הגיהנום האמריקאי. מערכת ביטוח הבריאות הקנדית איננה מושלמת. הבעיה העיקרית שלה היא העלות העצומה שלה - ממקורות ציבוריים - מאז שנות התשעים. קנדה, יש לזכור, עודנה, חברה קפיטליסטית, שהמרחק בינה לבין ארצות-הברית אינו רב למרות שהקנדים אוהבים לחשוב על עצמם כמי שהחברה שלהם מבוססת על סולידריות רבה יותר. יש עניים רבים בקנדה ויש עוינות פוליטית רבה לעזרה גדולה מדי לעניים.

       

      שלישית, ההתנגדות לתוכנית ביטוח הבריאות בארצות-הברית היא עדיין נחלתם של הרפובליקנים המושבעים שהובסו בבחירות. אני חושב שבקרב הדמוקרטים ו"העצמאיים", שהצביעו ברובם לאובמה, יש הבנה שיש להם שתי בעיות רציניות שצריך לפתור - עלות עצומה שדל שירותי בריאות לכלכלה האמריקאית בכללה והעובדה שכשישית מהאוכלוסייה לא מבוטחת ורבים זוכים לביטוח בריאות חלקי. התערבות ממשלתית בצורת אפשרות ביטוח בריאות במימון ציבורי הוא הדרך להתמודד עם שתי הבעיות הללו. תמיד ייווצרו בעיות חדשות, אבל אין פתרון מושלם.

       

      הגם שאני חושב שההתנגדות הקולנית מקורה במיעוט בקרב כלל הציבור האמריקאי, הרי שלא מדובר במיעוט קטן, ובכלל זהו מיעוט מאורגן ובעל משאבים למאבק פוליטי. בשיטת הממשל האמריקאי, למיעוט מאורגן וחזק יש אפשרות לבלום רפורמות. אני מודה שאני די פסימי ביחס ליכולת של אובמה להצליח להעביר את התוכנית לרפורמה בביטוח הבריאות.

       

      רביעית, בניגוד למה שהרפובליקנים מנסים להפחיד את הציבור האמריקאי, הרי שאובמה הוא פרי השיטה הקפיטליסטית. הוא  לא סוציאליסט, והרופרמה שלו לא מבקשת ליצור ביטוח בריאות ממלכתי ו/או לבטל את השוק הפרטי של ביטוחי בריאות. הרקע האישי שלו סייע לעיצוב תפישה הדוגלת בקפיטליזם הומני יותר.

        22/9/09 07:53:

      היסטוריון אמור להעדיף את העובדות על פני הדרמה.

       

      אומנם בתחילת ספטמבר דאשתקד הוביל מקקיין על פני אובמה למשך שבועיים (אם אינני טועה גם בשיאו לא הוביל ב 10%) אבל עוד בתחילתו של אותו ספטמבר הוביל אובמה בביטחה (אני מצרף לך כאן גרף של אחד הסקרים הרציפים שנעשו, היו יותר טובים אבל זה מה שמצאתי מהר).

       

      המשבר הכלכלי התחיל באמצע 2007 ולבטח השפיע על המערכה הפוליטית מתחילתה ועד סופה כאשר התרסקות הבורסה בעיקבות נפילת ליהמן (אמצע ספטמבר 2008) עשויה להתפרש כנקודת תפנית אבל יש עוד סיבות שבהן אפשר לתלות חלק מהתפנית (שהתחילה לפני נפילת ליהמן).

       

      אני גם לא כל כך מסכים עם הסיכום שלך, לדעתי החלום האמריקאי התקדם יפה מאוד אבל בעידן רייגן העבירו את הקפיטליזם לפסים ליברטריאנים מידי ללא מתן מחשבה לתוצאות ארוכות הטווח של המהלך. האיזון מחדש שמוביל אובמה הוא מהלך חשוב (לפחות לדעתי) אבל למרות התעמולה הרפובליקאית שטוענת אחרת הוא איננו מנסה להפוך סידרי עולם אלא לשפרם (לא יהיה מודל של רפואה ציבורית דוגמאת אירופה וישראל אלא שיפור של מודל הביטוח הקיים).

       

      אגב אמריקה עדיין מחזיקה  ב 17 מתוך 20 המוסדות האקדמאים המובילים בעולם (30 מתוך ה 45 המובילים ו 100 מתוך ה 200).

      ולא רק באיכות ארה"ב מובילה בפער אדיר אלא עדיין בארה"ב אוכלוסיית בוגרי האונברסיטאות הגדולה בעולם וישר אחרי שכנתה קנדה ארה"ב היא גם המובילה בשיעור האקדמאים לאוכלוסיה בוגרת (רוסיה כאילו מובילה אבל זה נובע מכך שקונים שם תארים ולא בגלל שיעור אקדמאים אמיתי). זה עדיין לא מוריד מאומה ממאמצו על אובמה להעלות את שיעור האקדמאים (במיוחד בקרב האוכלוסיות החלשות שם זה קריטי).

        22/9/09 07:18:

      יפה מצידך שהואלת לפתוח לי קצת את הראש בבוקרו של יום זה.


       "ה"סקווייר דיל" של טרומן, בשנים שלאחר מלחמת העולם השניה, כשמיליוני חיילים שבו הביתה ופתאום היה עודף ידיים עובדות והאבטלה גאתה"

      סליחה על ההטפלות לטפל, אבל אני לא חשבתי מעולם כמה חיילים אמריקאים שרתו במלחמת העולם השניה.

      כתבת "מליוני חיילים" אז חשבתי לעצמי אולי מליון אחד או שניים, מקסימום שלושה. (בכל זאת מלחמת עולם...)

       

      אז גיגלתי.  סה"כ שרתו 16.1 מליון חיילים בין 41' ל '46' .

       

      הנה כמה מספרים מעניינים בנושא מאתר "הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה" של ממשלת ארה"ב:

       

      http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/facts_for_features_special_editions/001747.html

       


       ועכשיו קצת יותר לגופו של עניין:

      "הוא הצהיר שיקדם חקיקה שתבטיח שעד 2020 תהיה אמריקה בעלת השיעור הגבוה ביותר של בוגרי קולג'ים בעולם; "

      בעניין זה אשאל שאלת תם:

      אם חלק ניכר מאזרחי ארה"ב יהיו אקדמאים וישבו מאחורי שולחן כתיבה, וגם אלו שלא יהיו אקדמאים ירצו מן הסתם משרות נוחות כגון פקידי בנק וסוכני ביטוח,  מי יטאטא רחובות ומי יבנה בתים ומי ינקה אסלות? וחמור מכך מי יעסוק בחקלאות ובעבודות כפיים בתעשיה?

      תשובה אפשרית: המהגרים הלא חוקיים, שלהם גם לא תהיה אפשרות לניידות כלכלית וחברתית ולא ביטוח רפואי?

       

      האם המערב בכללו (כולל מדינות אירופה וישראל בתוכן) מוביל את עצמו למצב בו בתוך כל מדינה יהיו שני סוגי תושבים:

      אזרחים בעלי זכויות, ביטח בריאות, השכלה וההזדמנויות כלכליות.

      ולעומתם

      מהגרים לא חוקיים ו/או צאצאיהם שיהיו שואבי המים וחוטבי העצים של בעלי הזכויות?

       

      משום מה ספרטקוס ומרד העבדים ברומא מיד צצים לי לראש...

        

      תודה וסליחה.

        22/9/09 03:47:


       וכבר נאמר שבמאה הזו יגיע קיצה של האימפריה האמריקאית - חברה קפיטליסטית תאבת ממון, חסרת ערכים, או לחילופין פוריטנית יותר מגדולי הפונדמנטליסטים האיסלמים. לשום חברה אין חוזק להמשיך להתקיים אם אבדה עיניין בחלשים שבה.

       

      ארכיון

      פרופיל

      אהוד אמיר.
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין