כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    מאמרים מדי פעם

    מאמרים שאני מפרסם (לעיתים רחוקות) ב\"הארץ\".

    0

    אילו מזוז היה חלש

    2 תגובות   יום שלישי, 29/9/09, 17:16

    כיצד היו מגיבים שרי הממשלה על החלטת היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, לפסול את המועמדות של יואל לביא לראש מינהל מקרקעי ישראל, אלמלא נהנה מזוז מיוקרה מקצועית ומאמון הציבור מתוקף היותו ראש התביעה? לא מן הנמנע, שבמצב כזה היה מתחיל תהליך חקיקה (ממשלתי, או פרטי בתמיכה ממשלתית), שמטרתו לקבוע שעמדת היועץ המשפטי היא רק עצה שאפשר לקבל ואפשר לדחות. תהליך לא דמיוני כזה הוא התפתחות מהותית במדרון לשלטון מושחת.

    מזוז, שהתחיל את כהונתו בהחלטה השגויה לסגור את תיק האי היווני נגד ראש הממשלה אריאל שרון, נהפך במהרה לאחד היועצים המשפטיים לממשלה הטובים שהיו לישראל וביצע את תפקידו כראש התביעה במקצועיות, בתבונה, בלא מורא ובלא משוא פנים. מצד אחד נלחם מזוז מלחמה חסרת פשרות בשחיתות השלטונית, ומצד אחר הפגין ריסון וזהירות ראויים בהחלטות שקיבל בעניינם של נבחרי ציבור.

    מזוז מתקרב לסיום כהונתו כיועץ, כשהרקורד שלו כולל את ההרשעות של השרים אברהם הירשזון, חיים רמון ושלמה בניזרי ואת הגשת כתב האישום נגד ראש הממשלה אהוד אולמרט בפרשות "ראשונטורס", מעטפות הכסף (משה טלנסקי) ומרכז ההשקעות, אך גם את סגירת התיקים נגד אולמרט בפרשות בנק לאומי והבית ברחוב כרמיה.

    כבר עכשיו אפשר לסכם ולקבוע, שאת האמון הציבורי הרב ואת ההערכה המקצועית רכש מזוז לא כיועץ לממשלה, אלא כראש התביעה. אילו פוצלו תפקידי היועץ לממשלה וראש התביעה, כפי ששר המשפטים, יעקב נאמן, רוצה לעשות, ספק אם היה הציבור יודע מיהו היועץ לממשלה מזוז ואם היה מגבה אותו בהחלטותיו, דוגמת ההחלטה לפסול אדם שהתבטא בגזענות נגד ערבים מלכהן כאחראי לקרקעות המדינה. בלא הגיבוי הציבורי, ספק אם היה מזוז יכול לעמוד במתקפה של השרים עליו; למשל, זו של השר לשעבר רמון, שהאשים אותו ברודנות משפטית.

    על הקלות המדאיגה שבה הממשלה יכולה לפגוע בשלטון החוק המיוצג בסמכויות של פקידי ציבור חסרי נראות ציבורית אפשר ללמוד מתמיכתה בהצעת חוק, המסרסת את היועצים המשפטיים במשרדי הממשלה והופכת אותם לתלויים פוליטית בשרים. תמיכת נאמן בהצעה זו מגלה מה הם המניעים האמיתיים שמאחורי כוונתו לפצל את תפקיד היועץ המשפטי לממשלה: הפיכת היועץ המשפטי לממשלה לפגיע, והכשרת הקרקע לחקיקה הקובעת כי עמדתו אינה מחייבת את הממשלה.

    אם לא המניע הזה, קשה להבין מה הבעיה המביאה את נאמן ליזום שינוי מהותי בתפקיד המאוחד, שעליו המליצה ועדה מקצועית בראשות נשיא בית המשפט העליון והיועץ המשפטי לממשלה לשעבר מאיר שמגר. אם לא המניע הזה, קשה להבין מדוע אצה הדרך לנאמן, עד שהוא מוותר אפילו על מראית עין של מהלך עקרוני מהותי - שהיתה מושגת, למשל, אילו היה השינוי שהוא מבקש מוחל מן הקדנציה שאחרי זאת של מחליפו של מזוז.

    מצער הוא, שכוחו של היועץ המשפטי לממשלה נובע מהיותו גם ראש התביעה; אבל במציאות הקיימת, שבה גם שרים לפעמים אינם רוחשים כבוד לחוקים שחוקקה הכנסת, וכמה מהם, מתברר, עבריינים של ממש - פיצול תפקידי היועץ המשפטי לממשלה משמעו ריסוק מוסד היועץ המשפטי, ריסוק משקלו של הייעוץ המשפטי לממשלה, וסכנה ממשית לשלטון החוק בישראל.
    דרג את התוכן:

      תגובות (2)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        5/10/09 21:37:

      הי,

      לחיי התהליכים הלא דמיוניים...

        29/9/09 23:44:

      עמוס, שלום.

       

      רק למען העניין, הואל נא לספר לקוראים באיזה מדינה בעולם יש יועץ משפטי לממשלה בעל סמכויות  כשל היועץ שלנו?

       

      אתה יודע היטב שתפקידי היועץ המשפטי והתובע הכללי מופרדים במדינות אחרות.

       

      כמו שאתה יודע היטב שאין מדינה בעולם בה ממונים השופטים ע"י ועד העובדים שלהם, סטייל חברת החשמל ונמל אשדוד.

       

      בכל המדינות הדמוקרטיות ממונים השופטים ע"י ההמערכת הפוליטית.

       

      אלא שאותך לא מעניין שלטון החוק והדמוקרטיה, אותך מעניין לשמור על  המשלט האחרון של השמאל הקיצוני, כנופיית "שלטון החוק".

       

      לו שלטון החוק והדמוקרטיה היו מעניינים אותך, היית יוצא נגד מינוי שופטים באפילה [אם הביטוי מזכיר לך תיקים באפילה, לא טעית בהרבה, לא זכור לי שיצאת כנגד נסיון תפירת התיקים ליענקלה נאמן בזמנו, תקנני נא אם טעיתי] וללא אור השמש המחטאת, היית יוצא נגד המסית גולדסטון, היית מוחה נגד מימון תנועות השמאל הקיצוני ע"י מדינות העויינות את מדינת ישראל, היית יוצא נגד השמאל המנסה להחרים אותנו בחו"ל והמנסה להסית מדינות לפעול כנגדנו.

       

      אתה לא עושה זאת אלא נותן בפשקווילך אל ארד למסית כשטרסלר להשתלח במטרונספרי גוש קטיף שהמדינה הפקירה אותם לאחר הטרנספר שביצעה בהם וכ"כ למה? משום ששטרסלר מבין שלא יעבור טרנספר נוסף לאחר כשלון הטרנספר, אך כמגיבים רציניים מנסים להשיב לאתרוג שטרסלר, אתה מצנזר אותם, בדיוק כפי שאתה מגן על האתרוג אלדר שחצה מזמן כל קו אדום שהוא.

       

      לכן, עמוס, כשאתה מנסה "להגן" על היועץ המשפטי לממשלה, כל בר דעת מבין מיד כי אתה לא מגן על היועץ המשפט ו/או מעמדו ו/או התפקיד אלא על עניינים אחרים לגמרי, מאד פוליטיים.

       

      ומאחר ואנו "מכירים" מעט, אתה רשאי לנסות להתעלם, השאלה היא אם אתה יכול להרשות לעצמך...

       

      ושנה טובה לך,

       

      איציק

      ארכיון

      תגיות

      פרופיל

      עמוס שוקן
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין