כותרות TheMarker >
    ';

    על נישואין, גרושין, גברים ונשים ומה שביניהם - בלוג גירושין

    שלום לכולם, אני עו\"ד, המופיעה בבתי משפט, בתחום דיני המשפחה. אני עוסקת בגרושין, הסדרי ראיה ומשמורת, מזונות חלוקת רכוש והכול מתוך ראיה רחבה ויצירתית, תוך שילוב תחומים נוספים שלמדתי כמו פסיכולוגיה ורפואה אלטרנטיבית. אני מתעניינת בתחומים שהזכרתי מכל היבטיהם.

    אשמח לקרוא את תגובותיכם, אודות מה שכתבתי ומה עמדתכם בנושאים שהעליתי.

    כל המידע המוצג בבלוג הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כשלהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל ייעוץ מקצועי משפטי ו/או אחר לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

    0

    מזונות ילדים מן האם לידי האב המשמורן – האמנם?

    106 תגובות   יום חמישי, 8/10/09, 06:53

     

    מזונות ילדים מן האם לידי האב המשמורן – האמנם?

     

     

     

    כאשר מדובר באישה ובגבר יהודים, מחויב האב עפ"י הדין האישי בכל המזונות ההכרחיים עבור ילדיו. המונח מזונות הכרחיים מתייחס לרכיבים הבאים : מזון וכלכלה, ביגוד והנעלה, חינוך, בריאות ומדור. כמו כן, מחויב האב במזונות הילדים מדין צדקה. אם קיימת חובה כלשהי, על האם לשאת במזונות ילדיה והדבר שנוי במחלוקת פרשנים, החובה תחול, על האישה האמידה בלבד, אשר יש לה די והותר לצרכיה שלה וכן, על המזונות מדין צדקה בלבד.  

     

    לאחרונה נתקלתי במספר מקרים, בהם אב משמורן, תבע את המזונות ההכרחיים של הקטין מן האם. לתביעות אלו אין לדעתי, כל בסיס משפטי חוקי.

     

     

    בספרו של פרופ' מ. קורלנלדי "דיני אישים משפחה וירושה – בין דת למדינה", נבו הוצאה לאור בע"מ, עמ' 124-131, סוקר המלומד פרופ' קורינאלדי, את חובת  האב והאישה במזונות הילדים. "לפי ההלכה, חובת האב למזונות ילדים היא חיוב משפטי מוחלט עד גיל 6, אפילו יש לילד נכסים משלו (שו"ע, אה"ע, ע"א, א). לאחר גיל 6 חובת האב לילדיו הקטנים היא על פי תקנת אושא, וכפייה מדין צדקה. לעומת זאת, מעיקר הדין, אין האישה חייבת כלל במזונות הילד . . . גם תקנת תש"ד אינה חלה כלל על האישה. הוא הדין בתקנת הרבנות הראשית תשל"ו, הקובעת חיוב האב במזונות ילדיו עד גיל 18.".  

     

    עפ"י החוק לתיקון דיני המשפחה (מזונות) תשי"ט 1959 (חוק המזונות) :"אדם חייב במזונות הילדים הקטינים שלו . . . לפי הוראות הדין האישי החל עליו. . ".

     

    "הלכה פסוקה היא כי הורים יהודים חייבים במזונות ילדיהם, על פי הדין האישי הדתי, שכן חוק המזונות מפנה לדין האישי . . ".

     

    העובדה שהילדים נמצאים במשמורת האב, אינה משנה כהוא זה את זהות החייב במזונות.

     

    בספרם של עו"ד הרב אבישי גריידי ועו"ד ניסים שלם, "מזונות ילדים הלכה ומעשה", הוצאת חוקת המשפחה בע"מ, עמ' 123, נאמר כדלקמן :"חיובה של אישה להשתתף במזונות הילדים, יעמוד במקרה בו הילדים נמצאים במשמורתה והאב טוען כטענת הגנה, כי על האישה להשתתף במזונותיהם מדין צדקה. ואולם, כאשר הילדים נמצאים במשמורת האב, לא תעמוד לאב עילת תביעה נגד האישה להשתתף במזונותיהם מדין צדקה". (תמ"ש 33690/02 (ת"א השופט גרמן).

     

          למרות שנראה לכאורה, כי עפ"י הצדק, על האם, לפחות זו האמידה, קיימת החובה לשאת במזונות הילדים או לכל הפחות להשתתף בהם, כשהאב הוא המשמורן, כל קביעה כי על האם לשאת בדמי המזונות ההכרחיים, היא קביעה שגויה מבחינה משפטית. עד שלא יתוקן החוק בנושא זה, אין להטיל את דמי מזונות הילדים ההכרחיים על האם.

    דרג את התוכן:

      תגובות (102)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        5/6/10 11:46:


      פששש...

      לא פשוט כלל

      חוק הוא חוק ... אבל לפעמים יש לשופט גם שיקול של צדק...

      לא ממש בקיא בפסיקה ובתביעה....

      מאוד מעניין

        31/12/09 01:12:

      ישונה החוק לאלתר.

      האחריות לילדים הכלכלית על הילדים צריכה להתחלק חצי בחצי, או לפחות לפי החלק היחסי של ההכנסות.

      אנו חיים במאה ה-21 ולא במאה ה-12. היום בהרבה מקרים נשים מרויחות לא פחות טוב מגברים.

        30/12/09 21:10:

      ניתוח יפה.

      אני מכיר גבר המקבל מזונות מן האישה (שלושה ילדים, נפסקו נגדה 2,000 ש"ח לחודש. סימלי?), והיא אינה אמידה כלל. 

      כנראה שבתי המשפט שפסקו כך סבורים שלא ניתן שהאם תתנתק הן מהעול והן מהעלות של גידול ילדיה, בסיטואציה בה הם גדלים אצל האב. זה ייפתר בעליון ואח"כ ע"י המחוקק, כנראה...

      גדי.

       

        29/12/09 11:10:
      מזונות , ילדים , בעיות , תחשבו קודם כל על הבריאות של כולם , אל תריבו על כל שטות קטנה . חייבים להקטין משמעותית את הגירושים פה ..
        26/12/09 21:52:

      מעניין, מדוע באמת עד עתה לא עשו משהו בנידון. 

      איזה שינוי בחוק. או פסק דין שעליו ניתן להישען. 

      כי הרי שני ההורים חייבים לשאת באחריות על הילדים ולהשתתף בהוצאות עליהם.  

      ולא משנה של מי המשמורת.    

        21/12/09 09:20:

      זה דבר דפוק ביותר, למרות שקיבלתי חזקה על ביתי מבית המשפט האם לא חויבה במזונות אפילו לא באגורה שחוקה.

      הדרך הטובה והפשוטה ביותר היא להמיר את הדת. לפנות לבית המשפט בבקשה שימחוק את הסעיף יהודי מתעודת הזהות כך שהאדם לא יהיהכפוף לחוקי הדת הכי גזענית בעולם בנושא מזונות לילדים.

        19/11/09 12:05:


      תשובה כאב

      תהיה מבחינתי מלאה כאב

       

      לו הייתי עו"ד משיב הייתי שיש להמשיך לשפוט עפ"י ההלכה היהודית

      שכן עומדת ביסודה תפיסה של חיוב בכל מחיר

      מתוך הנחה בסיסית, הנכונה עדיין בעולמנו המודרני, שאמא יש רק אחת

      זה הבסיס הריגשי

      זה הבסיס לקביעת דתו של היילוד

      וזה גם הבסיס לזוג שבחר בשעתו להתחבר כדת משה וישראל

        11/11/09 14:18:


      שלום יעל

       

      ברור כי החוק הפורמאלי כיום הוא אנכרוניסטי ואין בינו לבין עקרונות השיוויון והצדק ולא מאום.

      יתרה מכך, החוק החד-סטרי לדעתי פוגע לא רק בגברים אלא ובעיקר במעמד הנשים, משום
      שהוא אינו מניח שלנשים זכויות וחובות שוות לגברים, אפילו כאשר הן משכילות מבוססות ואמידות
      - גם אז הן נתפשות כחלשות וכזקוקות להגנה מלאכותית ולאפליה מתקנת.

       ברצוני לשאול מספר שאלות אינפורמטיביות בעניין:

      1. האם תוכלי לפרט תקדימים של מזונות מאם לאב בישראל? (מיהם השופטים האמיצים?)

      2. בתקדימים אלו - מה הגובה הממוצע של מזונות מאם לאב שנפסקו?

      3. האם עלה הנושא אי פעם לבג"ץ - האם יש התייחסות או פסיקה של בג"ץ בעניין?

      4. אם לא - מה הסיכוי שבעתירה לבג"ץ יקבע תקדים שיתקן את העוול ההיסטורי?

       

      ובכלל , מהי דעתך לגבי האופן שבו יש לפעול כדי לתקן את המצב המעוות??

        20/10/09 14:07:

      צהרים טובים.

      בהכללה, חוק המזונות במדינת ישראל מאופיין בסימני היכר וטביעות אצבעות של (חלק מ-) הדין העברי אך לא יותר מזה.

      אני מצטט מהזכרון מתוך שלחן ערוך אבן העזר: "חייב אדם במזונות...". בהערת אגב, בכל מקום שנאמר אדם, איש ואשה במשמע, אלא "דיברה תורה בלשון זכר". וכאשר "איש ולא אשה", מודגש במפורש: "חייב אב". חובה מוטלת על אב, ובפירוש לא על אם, ובסוגיות אלו בלבד: ברית מילה, פידיון בן, לימוד תורה, לימוד אומנות, להשיאו אשה, ויש אומרים אף להשיטו בנהר (מקור- מסכת קידושין).

      לעינייננו, חובת המזונות ככל שהיא מוטלת על האב לבדו באה מתוך פרשנות דווקנית של כמה מנושאי כליו של השלחן ערוך. יודגש שלא הכל מסכימים, ונחלקו ביניהם חכמי ההלכה, ואולם הפסיקה הישראלית אימצה את הגישה הפוטרת אמהות לחלוטין מחובת מזונות.

      שלא כמו החוק לתיקון דיני משפחה (מזונות), הדין העברי מבחין בין שני מצבים. האחד- כאשר הילדים אצל האב, והשני- כאשר הילדים אצל גרושתו. כאשר ילדיו אצלו, הדין הוא: חייב אדם (אב?) במזונות ילדיו עד גיל שש, ומגיל שש עד שיגדלו החובה מוטלת מדין צדקה, בכפוף לנטל הוכחה על הילדים שאין להם מקור פרנסה אחר. ככל שהחובה היא מדין צדקה, אותו אדם צפוי להקלע ללחץ מוסרי שתפעיל עליו הקהילה, אך בשום אופן לא ניתן להפעיל עליו הליכים של הוצאה לפועל.

      המצב השני- כאשר הילדים אצל גרושתו, חובת מזונותיהם מוטלת עד גיל שש, ומגיל שש ואילך: "יש לו לאב לומר אם הוא אצלי אתן לו מזונות ואם הוא אצל אימו לא אתן לו מזונות". נחלקו חכמי ההלכה באשר ללשונם של הרמב"ם והשלחן ערוך: "יש לו לאב לומר", אם זו הוראת רשות או שמא הוראת חובה, אבל לא כאן המקום.

      עכשו אל תקנת הרבנות הראשית משנת תש"ד. התקנה החליפה את הלחץ המוסרי כאמור לעיל בחיוב משפטי וכפיה באמצעות הליכי הוצאה לפועל. הרבה קולמוסים נשתברו כדי ללמוד שתקנת הרבנות הראשית נכפתה על ידי השלטון המנדטורי של אז, שראה בדיני צדקה דבר העומד בסתירה לחוק האנגלי. איך שלא שיהיה, ברור שתקנת הרבנות הראשית באה לטפל בסיטואציה שהילדים נמצאים אצל אביהם והוא מסרב לזון אותם. או אז הלחץ המוסרי נדחק מפני חיוב משפטי גמור ובמידת הצורך הפעלת הליכי הוצאה לפועל נגד החייב. ואולם במצב שהילדים אצל גרושתו הרי ממילא הוא לא חייב במזונותיהם, ועל כן תקנת הרבנות הראשית בנידון זה אינה רלוונטית. 

      עד כאן בינתיים.

       

        18/10/09 15:59:

      תודה, יעל, על פוסט מעניין ןמלמד.

      אשמח אם תרחיבי בענייני 'מדור'.

      בברכה חמה

      אילת

      *

        15/10/09 13:18:

      אני מרגיש שאולי אין לי זכות להגיב

      אני נשוי ולא עברתי חויה של טראומה שכזו

      אבל יש משפחה וחברים שעברו

      אין לי אלה להמליץ לקרא בצורה רצינית את דברי הגמרא בקידושין ובגיטין

      ולהבין את המחוייבות של הגבר

      אין צודק בעניין

      ובעולם המתפתח שלנו גם לטובת הילדים וגם כלכלית

      הסדר משותף טוב הוא האוטופיה

      אמיר

        14/10/09 15:35:

      כמה מוכר...

      לצערי.

        14/10/09 13:25:

      זה סיפור מדהים לדעתי.

      איך הפמניסטיות לא הקימו קול ודרשו לשנות?

       

      רק בריאות

       

      פיני

        14/10/09 07:51:


      תודה!

      פוסט חשוב , פורה ומעניין כולל החברים המגיבים לדיון .

      לעניות דעתי - לא לשון החוק - ילד/ילדה הם יצור משותף של אב ואם.

      א. שיתחשבו בהם ולא מהר לקרוע את נשמתו על ידי גירושין

      ב. ואם בכול זאת, ואין מנוס, אזיי  אחזקתם חלה על שניהם - יש להתחשב במצב הכלכלי של של הבן - זוג.

       

        14/10/09 07:18:

      צטט: ליאבנר 2009-10-13 08:37:02

      אני אב שמגדל את ילדיו, ולא מקבל מזונות מהאם.

       

      לא יודע מה קורה עם החוקים שיש לנו במדינה הזאת, אבל לא יתכן, שהאם לא מחוייבת בשום עניין - לא כספי ולא הסדרי ראיה - והיא יוצאת כאילו היא רווקה לענייניה. 

       

       

       

      בניגוד למה שכתבתי, קרי : ההלכה ופרשנותה, בתי המשפט כן פוסקים מזונות מן האם לאב המשמורן.

      קראתי את הסוגייה שהבאת,

      אין אני בקיא בדיני מזונות (אולי לשמחתי), ברם ראיתי מן הקריאה, עד כמה גדולה ודראמטית,

      השפעתה של ההלכה על פסקי הדין וההלכות, גם בעצם ימים אלה...

      עובדה אשר על פניה, לי היא ניראת מוזרה, כמו גם ערכאית משהו.

      שמחתי להחכים ממאמרך.

        13/10/09 08:37:

      אני אב שמגדל את ילדיו, ולא מקבל מזונות מהאם.

       

      לא יודע מה קורה עם החוקים שיש לנו במדינה הזאת, אבל לא יתכן, שהאם לא מחוייבת בשום עניין - לא כספי ולא הסדרי ראיה - והיא יוצאת כאילו היא רווקה לענייניה. 

       

       

        13/10/09 03:11:

      צטט: עו"ד יעל גיל 2009-10-10 20:38:54

      צטט: ליאור333 2009-10-10 18:19:32


      יעל,

      עצם התמיהה שלך מתמיהה אותי

      אנחנו בשנת 2009 וכבר מזמן יש נשים שמרוויחות יותר מהגברים

      העולם של אז... שהפמניסטיות שנאו ושינו כבר, לא קיים

      כמו שאבא גם אמא זו כבר משמעות אחרת בימינו ולכן הגיע הזמן שהשיוויון יוחל על כל משמעויותיו.

       

       

       ליאור על איזו תמיהה אתה מדבר?

      בסוף שנת 2004, פרסמתי מאמר שמדבר על שוויון במזונות ילדים ועל אפליית גברים בנושא. המאמר הפך להצעת חוק ודברי ההסבר להצעת החוק צוטטו ישירות מתוך המאמר שלי. אז אין שום סיבה להזכיר לי את הצורך בשוויון. אבל שוויון צריך להיות שוויון מהותי אמיתי ולא שוויון מן השפה ולחוץ. אם אבא לא רוצה לטפל בילדים שלו וכל גידולם מוטל על האם אז יש לכך משמעויות כלכליות, שצריכות להשתקף בעובדה שגם האב צריך לקחת חלק בגידול הילד ובפרנסתו. אם לאם אין כישורים מיוחדיםוהיא בקושי מתפרנסת והאב מרוויח סכומים נכבדים אין שום סיבה שהוא לא ישלם מזונות ילדים לאם שמגדלת אותם. לכן, צריך להתייחס כל דברלגופו. לא די לזרוק מילים של שוויון כשבמהות לפעמים זה מרוקן מתוכן.

      אתה מוזמן לקרוא את המאמר שלי הנזכר לעיל בנוגע לשוויון במזונות וכן מאמרים נוספים שקוראים לשוויון בהורות. הם נמצאים בבלוג שלי כאן ובאתר המשפטי שלי: www.yaelgil.co.il.

      אני כותבת ופועלת בנושאים הללו כבר כמה שנים ועושה יותר מכל עו"ד אחר בנושא.

       

       

      עו"ד יעל,

      אני מצטער. כנראה טעיתי לחלוטין בהבנת הנקרא.

      אני מתפעל כרגע מהשינוי שהבאת בחוק.

      השיוויון במחשבתי הוא בדיוק ההיפך מ"מרוקן מתוכן"

      שיוויון אמיתי בא לידי ביטוי גם בהפגנת הטיית לב באופן סטטיסטי.

      עד כה, ואפילו היום.. האישה היא מעין מותג מנצח במשפטי גירושים במיוחד בענין המזונות.

      אין ספק בליבי שהחשוב ביותר היא טובת הילדים אולם, לצערי הרב זכויות האישה לקבלת מזונות

      באופן מובן מאליו טבועה עמוק בתוככי הסייקי החברתי שלנו.

      דרוש ממש חינוך בעם בענין - ולדעתי התמה חשיפת מקרים בהם היה חוסר צדק משווע (לכיוון הגבר הפעם)

      היא הכרחית לשינוי התפיסה הכוללת וזרימת הקביעות במשפטים העתידיים.

      שוב, אני מתנצל על בורותי ושמח לשמוע על מעשי הגבורה* שלך (*ללא ציניות)

      מבחינתי, העובדה שאישה נוטלת את הלפיד במאבק חוסר הצדק הזה חשוב שבעתיים.

       

      כוכב קטן לאישה המסובבת בעוצמה וחכמה את גלגלי הצדק הענק והכבד.

       

       

       

        13/10/09 01:35:


      שלום..

      אני אולי מהיחידים בארץ שהיתגרש מאישתו פעמים !!!

      בסוף הדיון על הגרושים הראשונים אחרי קביעת השופטת על נוהל המזונות

      חזרה האשה בה..וכך בוטל כל ההליך.. יש לציין שהיא לא ממושבותינו אלה

      תושבת חוץ.. מתופס המזונות שנידרשתי לשלם לה עלו הסעיפים הבאים..

      200 ש'ח איפור

      300 ש'ח תיספורת

      450 ש'ח ביגוד... ועוד ועוד ועוד..וזה לחודש !!!

      מה זה אומר עלינו כחברה??

      אדם שהיה נשוי לאשה שמאסה בו מוצא את עצמו..

      ניזרק מביתו

      מחויב מזונות לילדים שהוא בקושי רואה..ולגחמותיה של האשה

      מחויב למשכנתה

      חייו הופכים לגהנום עלי אדמות!!

      והוא צפוי להוצאות לפועל..למאסר..ולהרס ברוב המיקרים למה שבנה במשך שנים !!

      החוק הוא אסון!!!

      ולכן לצערי הרב נשים ממהרות לאחר הנישואים להביא ילדים לעולם

      כך יוכלו לנצל את האיש המיסכן כל חייו..ולכן רוב הגרושים הם בשנים הראשונות

      שנה עד שלוש שנות נישואים !!!

      אם החוק לא היה נותן אוטומטית את המישמורת לאשה אני בטוח שרמת הגרושין

      היתה יורדת פלאים!!!!! אלוהים תעשה משהו.

        12/10/09 18:36:

      היי יעל .

      ראשית אציג עצמי .

      איציק .

       והעונג כולו שלי .

      לעצם העניין .

      אכן . בעיה סבוכה .

      הבעיה העיקרית שצריכה לעמוד לרשות המחוקק

      זאת טובת הילד וטובתו בלבד .

      יש מצבים שחייבים לפעול לפנים משורת הדין

      למען המטרה .

      החוקים ..... נכתבו כפי שנראו בעניי הכותב בזמנו .

      והדברים היום משתנים במהרה ולכן הרשות השופטת

      אמורה לבצע את ההלכה למעשה על פי המצב הקיים

      ולא הכתוב  ( איתך הסליחה ) במקרים מהסוג הזה .

      הרי יחלפו שנים עד שהחוק ישונה או יתוקן ....

      ולכן צריך לפעול על פי שיקול דעת. ולא של יחיד .

      בכבוד והערכה .

      איציק .

       

        11/10/09 15:30:

      מעניין
        11/10/09 11:12:

      לא חוקי, אני לא מסכימה עם זה.
        11/10/09 11:10:

      לא חוקי, אני לא מסכימה עם זה.
        11/10/09 01:28:

      צטט: ליאור333 2009-10-10 18:19:32


      יעל,

      עצם התמיהה שלך מתמיהה אותי

      אנחנו בשנת 2009 וכבר מזמן יש נשים שמרוויחות יותר מהגברים

      העולם של אז... שהפמניסטיות שנאו ושינו כבר, לא קיים

      כמו שאבא גם אמא זו כבר משמעות אחרת בימינו ולכן הגיע הזמן שהשיוויון יוחל על כל משמעויותיו.

       

       

       

      מסכימה עימך...

       .

      יעל!

       תודה שאת נמצאת כאן..

      יופי של פוסט..

        10/10/09 20:38:

      צטט: ליאור333 2009-10-10 18:19:32


      יעל,

      עצם התמיהה שלך מתמיהה אותי

      אנחנו בשנת 2009 וכבר מזמן יש נשים שמרוויחות יותר מהגברים

      העולם של אז... שהפמניסטיות שנאו ושינו כבר, לא קיים

      כמו שאבא גם אמא זו כבר משמעות אחרת בימינו ולכן הגיע הזמן שהשיוויון יוחל על כל משמעויותיו.

       

       

       ליאור על איזו תמיהה אתה מדבר?

      בסוף שנת 2004, פרסמתי מאמר שמדבר על שוויון במזונות ילדים ועל אפליית גברים בנושא. המאמר הפך להצעת חוק ודברי ההסבר להצעת החוק צוטטו ישירות מתוך המאמר שלי. אז אין שום סיבה להזכיר לי את הצורך בשוויון. אבל שוויון צריך להיות שוויון מהותי אמיתי ולא שוויון מן השפה ולחוץ. אם אבא לא רוצה לטפל בילדים שלו וכל גידולם מוטל על האם אז יש לכך משמעויות כלכליות, שצריכות להשתקף בעובדה שגם האב צריך לקחת חלק בגידול הילד ובפרנסתו. אם לאם אין כישורים מיוחדיםוהיא בקושי מתפרנסת והאב מרוויח סכומים נכבדים אין שום סיבה שהוא לא ישלם מזונות ילדים לאם שמגדלת אותם. לכן, צריך להתייחס כל דברלגופו. לא די לזרוק מילים של שוויון כשבמהות לפעמים זה מרוקן מתוכן.

      אתה מוזמן לקרוא את המאמר שלי הנזכר לעיל בנוגע לשוויון במזונות וכן מאמרים נוספים שקוראים לשוויון בהורות. הם נמצאים בבלוג שלי כאן ובאתר המשפטי שלי: www.yaelgil.co.il.

      אני כותבת ופועלת בנושאים הללו כבר כמה שנים ועושה יותר מכל עו"ד אחר בנושא.

        10/10/09 20:11:

      צטט: עו"ד יעל גיל 2009-10-10 15:45:56

      צטט: *רחלי* 2009-10-10 11:38:54


      תודה על הרחבת הדעת *

      כל חוק שהוא מעוות או מפלה צריך להשתנות ולעשות הכל לשנותו.

      אם הבנתי נכון, על פניו נראה שנקודת המוצא של החוק שהבאת הינו שהאם מלכתחילה בבמצב כלכלי פחות טוב משל האב ולכן טובת הילד שעוברת דרך טובתה מחייבת  לגונן עליה. חוק גורף שחל ללא קשר למשמורת אצל האם או אצל האב.

      דבר זה אולי היה נכון בעבר הרחוק אך לא עוד.

      טובה הילד עוברת דרך טובת כל הצדדים.

      אי אפשר שחוק שמטרתו טובת הילד מעל הכל יגרום בפועל במקרים מסוימים לתוצר של רווח וניצול המצב ע"י הורה אחד ועוולה לצד השני.

      בהכרותי גברים גרושים מסע חייהם מעיד אחרת..מסע של סבל, ניצול המצב ע"י הגרושה ו"שיגשוג כלכלי" של האשה באמצעות  שימוש בילדים על גבו של הגבר עד לעיתים אינו יכול לכלכל את עצמו.

      החוק צריך לאפשר התייחסות בכל מקרה לגופו של עניין.

      אכן  טובת הילד מעל הכל אולם בפועל צריכה להיות ההתייסות לטובת כל הנוגעים לעניין.

      וכאן באה הדרישה לשינוי החוק. האם יש לובי שעובד על העניין?

       

      יש ועדה בשם ועדת שיפמן שיושבת על המדוכה בעניין המזונות כבר זמן רב, לא ברור אם הם ימליצו לשנות את החוק. בלאו הכי שופטי ישראל, כן פוסקים מזונות לאב המשמורן, בניגוד לחוק....

       

      יעל, תודה על ההתייחסות והתשובה.

      אני מקווה שהועדה תגיע להמלצה הנכונה ושהשופטים יחליטו בהתאם.

      שבוע נהדר חיוך
        10/10/09 18:19:


      יעל,

      עצם התמיהה שלך מתמיהה אותי

      אנחנו בשנת 2009 וכבר מזמן יש נשים שמרוויחות יותר מהגברים

      העולם של אז... שהפמניסטיות שנאו ושינו כבר, לא קיים

      כמו שאבא גם אמא זו כבר משמעות אחרת בימינו ולכן הגיע הזמן שהשיוויון יוחל על כל משמעויותיו.

       

        10/10/09 15:45:

      צטט: *רחלי* 2009-10-10 11:38:54


      תודה על הרחבת הדעת *

      כל חוק שהוא מעוות או מפלה צריך להשתנות ולעשות הכל לשנותו.

      אם הבנתי נכון, על פניו נראה שנקודת המוצא של החוק שהבאת הינו שהאם מלכתחילה בבמצב כלכלי פחות טוב משל האב ולכן טובת הילד שעוברת דרך טובתה מחייבת  לגונן עליה. חוק גורף שחל ללא קשר למשמורת אצל האם או אצל האב.

      דבר זה אולי היה נכון בעבר הרחוק אך לא עוד.

      טובה הילד עוברת דרך טובת כל הצדדים.

      אי אפשר שחוק שמטרתו טובת הילד מעל הכל יגרום בפועל במקרים מסוימים לתוצר של רווח וניצול המצב ע"י הורה אחד ועוולה לצד השני.

      בהכרותי גברים גרושים מסע חייהם מעיד אחרת..מסע של סבל, ניצול המצב ע"י הגרושה ו"שיגשוג כלכלי" של האשה באמצעות  שימוש בילדים על גבו של הגבר עד לעיתים אינו יכול לכלכל את עצמו.

      החוק צריך לאפשר התייחסות בכל מקרה לגופו של עניין.

      אכן  טובת הילד מעל הכל אולם בפועל צריכה להיות ההתייסות לטובת כל הנוגעים לעניין.

      וכאן באה הדרישה לשינוי החוק. האם יש לובי שעובד על העניין?

       

      יש ועדה בשם ועדת שיפמן שיושבת על המדוכה בעניין המזונות כבר זמן רב, לא ברור אם הם ימליצו לשנות את החוק. בלאו הכי שופטי ישראל, כן פוסקים מזונות לאב המשמורן, בניגוד לחוק....

       

        10/10/09 11:38:

      תודה על הרחבת הדעת *

      כל חוק שהוא מעוות או מפלה צריך להשתנות ולעשות הכל לשנותו.

      אם הבנתי נכון, על פניו נראה שנקודת המוצא של החוק שהבאת הינו שהאם מלכתחילה בבמצב כלכלי פחות טוב משל האב ולכן טובת הילד שעוברת דרך טובתה מחייבת  לגונן עליה. חוק גורף שחל ללא קשר למשמורת אצל האם או אצל האב.

      דבר זה אולי היה נכון בעבר הרחוק אך לא עוד.

      טובה הילד עוברת דרך טובת כל הצדדים.

      אי אפשר שחוק שמטרתו טובת הילד מעל הכל יגרום בפועל במקרים מסוימים לתוצר של רווח וניצול המצב ע"י הורה אחד ועוולה לצד השני.

      בהכרותי גברים גרושים מסע חייהם מעיד אחרת..מסע של סבל, ניצול המצב ע"י הגרושה ו"שיגשוג כלכלי" של האשה באמצעות  שימוש בילדים על גבו של הגבר עד לעיתים אינו יכול לכלכל את עצמו.

      החוק צריך לאפשר התייחסות בכל מקרה לגופו של עניין.

      אכן  טובת הילד מעל הכל אולם בפועל צריכה להיות ההתייסות לטובת כל הנוגעים לעניין.

      וכאן באה הדרישה לשינוי החוק. האם יש לובי שעובד על העניין?

        10/10/09 11:25:

      צטט: ami10 2009-10-08 07:10:06

      כמי שעבר את החוויה הדפוקה הזאת

      לא ברור לי עד היום מדוע לא מגיע לאב

      מזונות כשהבן בחזקתו.

      בעיקר כשיש לאשה אפשרות לשלם...

      אחד החוקים הכי מטופשים שנתקלתי בהם.

      אני מכירה מקרה שהאשה  שילמה מזונות לגרוש שלה

      כי שני הילדים היו בהחזקתו

      פסיקה של בית המשפט .

      ומכירה עוד מקרה יוצא דופן .

      שהסבא שילם מזונות כי הבן עזב את הארץ.

       .

      תודה לך ,פוסט חשוב

        10/10/09 04:10:

      צטט: עו"ד יעל גיל 2009-10-09 16:27:22

      יאיר, אתה חייב לדעת, שיש הרבה מאוד אבות שלא רוצים קשר עם הילדים, אבות שלא מקיימים הסדרי ראיה עם הילדים, כי לא בא להם להקדיש להם, אבות שנעלמים כשהם מתגרשים ועוד אבות שרוצים הסדרי ראיה מצומצמים בלי לינה. במצבים כאלו, כשהאם היא זו שמטפלת בילדים ומגדלת אותם כמעט לבדה, האבות חייבים להעביר מזונות לילדים לא רק כי זה החוק, אלא מטעמים שבצדק. אמא כזו, נמצאת במצב שאינה מסוגלת לפתח קריירה, רצה עם הילדים לרופאים, רוכשת עבורם את כל צרכיהם לבדה ובפועל אין כמעט אב בתמונה. יש מקרים רבים מאוד כאלו במדינת ישראל. העובדה שאתה רצית משמורת משותפת ושהסביבה החברתית שלך היא כזו, אין בה כדי להשליך על המצב אותו אני תארתי כאשר גברים רבים, בקושי רואים את ילדיהם לאחר הגרושין. אין כאן שום שוויון והגברים הללו חייבים לפרנס את הילדים שהביאו לעולם ואף לשלם לאם דמי טיפול, על העובדה שהם מתנערים מכל אחריות טיפולית על הילדים.

       

      בסיטואציה בה יש משמורת משותפת, לדעתי יש לשלם מזונות בהתאם להכנסות הפנויות של שני בני הזוג, כאשר מי מהצדדים שמשתכר יותר ויש לו הכנסה פנויה גבוהה יותר, צריך להעביר לשני דמי מזונות, בלי קשר למינו.

      יעל היקרה,

      1. אין ביננו מחלוקת על כך שאבות שלא מטפלים בילדיהם (ובתנאי שלא נשללת מהם האפשרות לעשות כן) צריכים לשלם מזונות!!!

      2. ההנחה היסודית שלך שיש הרבה אבות שלא רוצים קשר עם הילדים מקוממת בכל מובן אפשרי, ומזכירה לי את הבדיחה המופרסמת על השופט שהובא לפניו גבר שחשוד בכך שהכה את אשתו... ובמקום לשאול אותו אם הוא מודה באשמה שאל אותו השופט: מר כהן, למה אתה מרביץ לאשתך? ... אבל גם אם זה אכן כך כפי שאת טוענת שהרבה אבות לא רוצים בקשר עם ילידהם, אין מכך לגזור גזירה בלתי הוגנות על כלל ציבור האבות - ברור שאותם אבות שכן מעונינים בקשר עם ילדיהם לא צריכים להיות מקופחים מכך, בדיוק כמו שלא תסכימי לרעיון שצריך באופן גורף להעביר את כל הילדים למשמורת האבות בגלל שבעת האחרונה נחשפנו להרבה מקרים של אמהות שמתעללות בילדיהם, כל שכן מקרי רצח אכזריים, אלימות, הזנחה, התעללות ואפילו הרעבה שבוצעו ע"י אמהות ...

      ברור כשמש שזה "רעיון חולה" ושאין מקום להכללות בעניינים מעין אלה קרי, כל מקרה צריך להיבדק לגופו.

      3. אני בהחלט מודע לכך שישנם גם אבות שאינם מוכנים לשאת במחוייבות שלהם כאבות לא מסיבות ראוייות, וכבר ציינתי שאבות אלה נופלים בקטגוריה של האבות  שכן צריכים לשלם... לכן איזכורם כבעיה אינו רלבנטי לויכוח.

      עם זאת אני לא מוכן לקבל את התיאור הפשטני שלך של המציאות של אבות שלא מטפלים ולא רוצים לטפל... כל שכן שהמציאות הזאת ככל שהיא כן מתקיימת במשפחות מסויימות היא במידה רבה נגזרת של יחס לא שוויוני ולא הוגן כלפי אותו ציבור אבות שבמידה רבה דחף אותם לסגל התנהגות כזו...

      צריך לשנות את המצב המעוות שקיים היום, ולדעתי לא ירחק היום שיפרוץ "מרד מזונות" ואולי אפילו כם תתחולל איזה הפגנה קשה של אבות גרושים בסגנון של ההפגנה של האופנוענים שסגרו את הכביש לירושלים במחאה על כך שתעריפי הביטוח של האופנועים התייקרו באורח קיצוני...

      כי הגיעו כבר מים עד נפש! 

       יאיר 

        9/10/09 16:27:

      יאיר, אתה חייב לדעת, שיש הרבה מאוד אבות שלא רוצים קשר עם הילדים, אבות שלא מקיימים הסדרי ראיה עם הילדים, כי לא בא להם להקדיש להם, אבות שנעלמים כשהם מתגרשים ועוד אבות שרוצים הסדרי ראיה מצומצמים בלי לינה. במצבים כאלו, כשהאם היא זו שמטפלת בילדים ומגדלת אותם כמעט לבדה, האבות חייבים להעביר מזונות לילדים לא רק כי זה החוק, אלא מטעמים שבצדק. אמא כזו, נמצאת במצב שאינה מסוגלת לפתח קריירה, רצה עם הילדים לרופאים, רוכשת עבורם את כל צרכיהם לבדה ובפועל אין כמעט אב בתמונה. יש מקרים רבים מאוד כאלו במדינת ישראל. העובדה שאתה רצית משמורת משותפת ושהסביבה החברתית שלך היא כזו, אין בה כדי להשליך על המצב אותו אני תארתי כאשר גברים רבים, בקושי רואים את ילדיהם לאחר הגרושין. אין כאן שום שוויון והגברים הללו חייבים לפרנס את הילדים שהביאו לעולם ואף לשלם לאם דמי טיפול, על העובדה שהם מתנערים מכל אחריות טיפולית על הילדים.

       

      בסיטואציה בה יש משמורת משותפת, לדעתי יש לשלם מזונות בהתאם להכנסות הפנויות של שני בני הזוג, כאשר מי מהצדדים שמשתכר יותר ויש לו הכנסה פנויה גבוהה יותר, צריך להעביר לשני דמי מזונות, בלי קשר למינו.

        9/10/09 11:51:

      צטט: tibon 2009-10-09 11:42:43

      צטט: יגאל קרט 2009-10-08 15:09:29

      כל עניין שנקבע על פי הדין האישי, עלול להיראות כבעייתי למי שחייו מתנהלים על פי סולם ערכים שונה, נישואים, גירושים, חליצה, מזונות וכן הלאה, אבל זו דוגמא לכך שיש לכבד את החוק, גם הוא לא הגיוני בעיניך, את כל החוקים, אחרת לא תהיה משמעות לריבונות, למשפט ולסדר חברתי.

      אם אני לא טועה, אז ברמה הפרקטית, אפשר  להתגבר על חלק מבעיות הממון שעלולות להתגלע בין בני זוג על ידי הסכם מתאים, אבל רוב הזוגות כנראה לא יקפידו על כך, כי "לא נעים"....

      לא הבנתי יגאל, סליחה מראש ואינני מתכוון חלילה לפגוע בך.

      אז מתגובתך אני מבין שאתה גם בעד זה שיכרתו ידיים לגנב בערב הסעודית... כי חוק זה חוק.

      חוק חייב שיהיה לו בסיס לגיטימי... לא מספיק שחוק עבר בספר החוקים... להזכירך, גם חוקי הגזע של הרייך השלישי נרשמו בספר החוקים של גרמניה - האם זה מצדיק שיפוט על פיהם או ששופט גרמני שדן על פיהם הוא שותף לפשעים שנעשו לעם היהודי?

      כל חוק שאין לו בסיס חוקי, כלומר שאינו עומד באמות מידה של צדק אוניברסאלי, שמנוגד לצדק הטבעי, שמפלה בין דת לדת ובין מין למין אינו חוקי וזכותו של כל אדם ואפילו חובתו המוסרית לסרב לפעול על פיו, להשמע לו ולציית לו!

      יהיה בלאגן - בטח שכן... עד שיסדרו את החוק.

      הסדר לא חשוב יותר מהצדק. מי שדוגל בסדר לפני הצדק צריך לבדוק היטב את ערכיו... רק במשטרים אפלים חושבים קודם על הסדר ואחר כך על ערכי השוויון והחופש.

      תסלחו לי אם אני בוטה, אבל אני מרגיש כמו הילד בסיפור הנפלא של הנס כריטייאן אדנרסן "בגדי המלך החדשים" שצועק "המלך הוא עירום"...

      משום מה כולם חוששים להתפס כ"טפשים" אם הם יודו שהחוקים האלה אינם תקינים ושאסור לפעול על פיהם... ורק אני הקטון לא מפחד לומר בקול גדול: חוקי המזונות בישראל הם חרפה ובושה לספר החוקים של מדינת ישראל. הם גזרה שציבור גדול לא יכול לעמוד בה ומבוססים על עושק שיטתי ואכזרי של ציבור האבות ופוגעים בילדים במקום לעזור להם כפי שיש המנסים לטעון. ציבור גדול של אבות מתוקף גזירות אלה אינו יכול להעניק לילדיו את הדרוש להם בביתו... ציבור רחב של גברים נמצא בדיכוי ורדיפה קשה ודרקונית של כל מוסדות המדינה (הוצל"פ, משטרה, ביטוח לאומי) ושוקעים במצוקה כלכלית ונפשית קשה ומתקשים לספק לילדיהם תנאי מחייה ראויים בבתיהם בעוד אצל הנשים הילדים נהנים מרמת חיים גבוהה שרובה מגיעה באופן בלתי מוצדק מבחינה מוסרית רק ממקורתיו של האב.

       

      החוק צריך להיות שוויוני ורק אבות שאינם מלינים ומזינים את ילידהם צריכים לשלם מזונות על בסיס איזון משאבים. בהתאם שני ההורים צריכים לשאת בכל ההוצאות (החיצוניות) של הילדים. כל הורה צריך לשלם את הוצאות הבית שלו ולהפסיק להשתמש בילדים כאמצעי סחיטה ועושק בחסות בתי המשפט. ילדים אינם נכס מניב!!!

       

       

       

       

      לגזור ולשמור!

       

      יישר כח.

        9/10/09 11:42:

      צטט: יגאל קרט 2009-10-08 15:09:29

      כל עניין שנקבע על פי הדין האישי, עלול להיראות כבעייתי למי שחייו מתנהלים על פי סולם ערכים שונה, נישואים, גירושים, חליצה, מזונות וכן הלאה, אבל זו דוגמא לכך שיש לכבד את החוק, גם הוא לא הגיוני בעיניך, את כל החוקים, אחרת לא תהיה משמעות לריבונות, למשפט ולסדר חברתי.

      אם אני לא טועה, אז ברמה הפרקטית, אפשר  להתגבר על חלק מבעיות הממון שעלולות להתגלע בין בני זוג על ידי הסכם מתאים, אבל רוב הזוגות כנראה לא יקפידו על כך, כי "לא נעים"....

      לא הבנתי יגאל, סליחה מראש ואינני מתכוון חלילה לפגוע בך.

      אז מתגובתך אני מבין שאתה גם בעד זה שיכרתו ידיים לגנב בערב הסעודית... כי חוק זה חוק.

      חוק חייב שיהיה לו בסיס לגיטימי... לא מספיק שחוק עבר בספר החוקים... להזכירך, גם חוקי הגזע של הרייך השלישי נרשמו בספר החוקים של גרמניה - האם זה מצדיק שיפוט על פיהם או ששופט גרמני שדן על פיהם הוא שותף לפשעים שנעשו לעם היהודי?

      כל חוק שאין לו בסיס חוקי, כלומר שאינו עומד באמות מידה של צדק אוניברסאלי, שמנוגד לצדק הטבעי, שמפלה בין דת לדת ובין מין למין אינו חוקי וזכותו של כל אדם ואפילו חובתו המוסרית לסרב לפעול על פיו, להשמע לו ולציית לו!

      יהיה בלאגן - בטח שכן... עד שיסדרו את החוק.

      הסדר לא חשוב יותר מהצדק. מי שדוגל בסדר לפני הצדק צריך לבדוק היטב את ערכיו... רק במשטרים אפלים חושבים קודם על הסדר ואחר כך על ערכי השוויון והחופש.

      תסלחו לי אם אני בוטה, אבל אני מרגיש כמו הילד בסיפור הנפלא של הנס כריטייאן אדנרסן "בגדי המלך החדשים" שצועק "המלך הוא עירום"...

      משום מה כולם חוששים להתפס כ"טפשים" אם הם יודו שהחוקים האלה אינם תקינים ושאסור לפעול על פיהם... ורק אני הקטון לא מפחד לומר בקול גדול: חוקי המזונות בישראל הם חרפה ובושה לספר החוקים של מדינת ישראל. הם גזרה שציבור גדול לא יכול לעמוד בה ומבוססים על עושק שיטתי ואכזרי של ציבור האבות ופוגעים בילדים במקום לעזור להם כפי שיש המנסים לטעון. ציבור גדול של אבות מתוקף גזירות אלה אינו יכול להעניק לילדיו את הדרוש להם בביתו... ציבור רחב של גברים נמצא בדיכוי ורדיפה קשה ודרקונית של כל מוסדות המדינה (הוצל"פ, משטרה, ביטוח לאומי) ושוקעים במצוקה כלכלית ונפשית קשה ומתקשים לספק לילדיהם תנאי מחייה ראויים בבתיהם בעוד אצל הנשים הילדים נהנים מרמת חיים גבוהה שרובה מגיעה באופן בלתי מוצדק מבחינה מוסרית רק ממקורתיו של האב.

       

      החוק צריך להיות שוויוני ורק אבות שאינם מלינים ומזינים את ילידהם צריכים לשלם מזונות על בסיס איזון משאבים. בהתאם שני ההורים צריכים לשאת בכל ההוצאות (החיצוניות) של הילדים. כל הורה צריך לשלם את הוצאות הבית שלו ולהפסיק להשתמש בילדים כאמצעי סחיטה ועושק בחסות בתי המשפט. ילדים אינם נכס מניב!!!

       

       

        9/10/09 11:23:

      צטט: ban ban 2009-10-08 07:22:12


      בן זוגי משלם יותר נכון שילם מזונות בלי שבית משפט חייב אותו הוא לא רואה את ילדיו כי היא מוציאה צווי הרחקה עקב מלחמה על רכוש  הוא ב1.10 אפסיק לשלם מזונות כי נמאס לו לשלם ולא לראות אותם מה את אומרת על זה ???? לא ראה אותה 7 חודשיים ושילם ולא יראה אותם עוד חצי שנה ... ומי יודע האם זה הסתיים שם..

       

      אין יותר חמור בעיני, למעט אלימות, מאשר הרחקת הורה מילדיו. זו שערוריה ממש ואני מקווה שהוא יפתור את הנושא. מזונות לא קשורים להסדרי הראיה עם הילדים. אבל להרחיק אב מילדיו בלי סיבה טובה, זה פשע בעיני.

        9/10/09 11:17:

      *

      לצערי הרב החוקים הם בדרך כלל ישנים מיושנים ואינם תואמים כלל את המציאות ואת הקידמה .

      טובת הילד בדרך כלל נשארת מאחור ולא רואים ומבינים כי קימת כאן נשמה אשר בה מדובר.

      לא מדובר בהורים אשר אינם מסתדרים בינהם.

       על בית המשפט בעזרת עורכי הדין לבדוק ולהחליט מהיא הדרך הנכונה הטובה עבור הילד בלבד -

      (לצערי כאן טועים בדרך כלל רוב השופטים-ועורכי הדין המיצגים את הצדדים שטובת הלקוח לעינהם ולא טובתו של הילד.)

      .

      כאשר החוקים  ישתנו ויתאימו לזמנינו ולטובתו של הילד ,

      אשמח מאוד ,

      תודה לך,

       תבורכי על הפוסט.--*

        9/10/09 11:08:

      צטט: נוגעת ביופי 2009-10-09 02:05:04

      צטט: "ורדית 2009-10-08 10:33:49


      החוק מאוד ברור במושא חיובו של האב במזונות ומדור

      עבור ילדיו 

      כעת כשהם אצלו במקום לשלם לאם כנדרש יוציא הוא מכספו להם

      בלי שיתופה של האם

      איני מוצאת שהאם צריכה להשתתף במזונות למעט מיקרים שמצבו הכלכלי

      שהוכח של האב לא מאפשר להעניק לילדים והאם אמידה מאוד

      בואי נאמר שמקרים אלו מכורח המוסריות על האישה להעניק לידיה

      אם יש ביכולתה ובמידה ולא אז במקרים מסויימים כשהאישה אמידה מאוד

      ניתן לבקש ממנה להשתתף בגידולם דהיינו חינוכם בלבד 

      צודקת מאוד מצטרפת לדברים,

      ורדית ונוגעת ביופי,

      אני לא הייתי קורא לזה חוק - אני הייתי קורא לזה גזירות!

      מדובר בחוק בלתי שוויוני ובלתי צודק ואינני מבין איך אתן יכולות מבחינה מוסרית לצדד בכזה חוק.

      הילדים הם פירותיהם של שני ההורים ושני ההורים צריכים לשאת באורח שווה בכל התחומים של גידולם.

      כמובן שהורה שאינו שותף לגידול (קרי לא מלין את ילדיו) שישלם מזונות - זה  צודק, וכך גם ההיפך! אבל אב שמגדל את ילדיו במשמורת שווה קל וחומר במשמורת מלאה אינו צריך לשאת באופן בלעדי בגידול ילדיו, -זה מנוגד לחלוטין לצדק הטבעי.

      אנחנו לא הגברים ובטח שלא הנשים כקוקיות ששמות את ביצינו בקן של ציפור אחרת!

      הורים צריכים לגדל את ילדיהם באורח שוויוני סכל התחומים וצריך לאפשר לאבות שרוצים בכך לעשות כן. אין שום סיבה שבעולם שגבר שממלא את חלקו (קרי מלין את ילדיו ומזין את ילדיו) ומרוויח שכר פחות או יותר שווה לאשתו ישלם מזונות.

      שנדע רק אהבה,

      יאיר

        9/10/09 08:07:


      *

       

        9/10/09 02:05:

      צטט: "ורדית 2009-10-08 10:33:49


      החוק מאוד ברור במושא חיובו של האב במזונות ומדור

      עבור ילדיו 

      כעת כשהם אצלו במקום לשלם לאם כנדרש יוציא הוא מכספו להם

      בלי שיתופה של האם

      איני מוצאת שהאם צריכה להשתתף במזונות למעט מיקרים שמצבו הכלכלי

      שהוכח של האב לא מאפשר להעניק לילדים והאם אמידה מאוד

      בואי נאמר שמקרים אלו מכורח המוסריות על האישה להעניק לידיה

      אם יש ביכולתה ובמידה ולא אז במקרים מסויימים כשהאישה אמידה מאוד

      ניתן לבקש ממנה להשתתף בגידולם דהיינו חינוכם בלבד 

      צודקת מאוד מצטרפת לדברים,

        9/10/09 00:14:

       

      יעל יקרה,

      גרמת לי לחשוב שוב על פסקי דין פורצי דרך אך שנויים במחלוקת, על אזלת ידם של חברי הכנסת, על שדולות הפועלות ממניעים צרים, על הסבך הפוליטי במדינה שבה חלק חשוב מאורחות חיינו נקבע על ידי חכמי דת ועל הסבל הרב של מתגרשים וילדיהם. תודה על ההזמנה לקריאה. חג שמח :)

        8/10/09 21:20:

      העובדה שהילדים נמצאים במשמורת האב,

      אינה משנה כהוא זה את זהות החייב במזונות.

      לא ברור לי מדוע הוחלט כך.

      נשמע כאי-צדק משווע!

        8/10/09 19:18:
      אפשר בעקיפין באמצעות תביעת הורי האשה, כשלאב אין די כדי לשאת במזונותיהם
        8/10/09 18:39:


      אני מניחה שהמציאות, באם תשתנה באופן דרמטי, תחייב שינוי החוק. כל מה שאני יכולה לחשוב עליו, זה שבאופן מאוד

      לא שיוויוני, אני שמחה שהאפשרות שהבנות שלי יעברו אליו בכלל לא עלתה על הפרק.

      אני רק חושבת מה היה עובר עלי, לו הן היו עוברות אליו ועוד הייתי משלמת לו על כך. איזה פ-חד.

        8/10/09 18:06:


      מתכון משפטי מעולה  והגיוני לחברה  מערבית מתוקנת, אצלנו עם הפערים הגסים בסקטור החרדי והערבי זה נשמע כמו אלוסינצייה, יחלפו שנות דור עד שנוכל להשליך את ההגיון המשפטי המערבי על החברה המפוצלת שלנו.

        8/10/09 17:33:


      חוק מחוייב בשינוי לדעתי.

      ככל שהחברה דורשת שיוויון זכויות

      היא מחוייבת גם לפעול עפ"י הדרישה.

      אני מוציאה מהשיח הכללי את עניין החזקה - בעיני היא פחות רלוונטית.

      מה שראוי לבחינה הוא היכן הילדים נמצאים/גדלים בפועל.

      הצד שאינו מגדל את הילדים תחת קורת גגו - יחוייב לשלם לצד

      שהילדים מצויים בחזקתו רוב הזמן את חלקם של הילדים במחייה ומגורים.

      נראה דיי פשוט וכך גם ההתיחסות צריכה להיות.

      גם אמא צריכה להיות מחויבת בהשתתפות (יחסית) בתשלום על מחיית ומדור

      הילדים. שני ההורים יחדיו חייבים בהוצאות כספיות בגין ילדים שהביאו יחדיו

      ואין זה משנה אם זכר או נקבה. עובדת הילדים מתגוררים בבית אחד רוב הזמן

      מזכה בדין (וגם מצדק) את ההורה השני להשתתף בהוצאות.

        8/10/09 17:21:

      צטט: עו"ד יעל גיל 2009-10-08 07:14:44

      תתפלא עמי, אבל חלק משופטי ישראל, הידועים כמי שהחוק עומד כנר לרגליהם, פוסקים בניגוד לחוק, מזונות מהאם לאב המשמורן.

      ===========

      ''פוסקים בניגוד לחוק, מזונות מהאם לאב המשמורן''. ו

      לא רק בניגוד לחוק מזונות בעינייני מזונות   אלא  גם  בניגוד להמון חוקים אחרים .....

        8/10/09 17:20:


      kochav

      shnei  a tzdadim tzrichim lehitchalek ba hol

      ve she echat mihem lo ichol?

        8/10/09 16:02:

      צטט: barocg 2009-10-08 15:46:53

      דמיי מזונות לדעתי חייבים לחול על שניי בני הזוג,
      הריי טובת הילדים תמיד עמדה לנגד עניי השופטים והחוק,
      אז מה זה אמור לשנות ,כתביו של ספר זה או אחר,
      אחריי הכול אלה דיעות של יוצרים,
      אפילו אם יש מן הצדק בכתביהם וחרף אם גם היותם משפטנים,
      חובת המזונות חייבת לחול על שני בני הזוג,
      כנגזרת משדה הראיה של השופטים והחוק,

       

       זו לא סתם פרשנות, זהו הדין במדינת ישראל, על האב חלה חובה מוחלטת לשאת במזונות ילדיו הקטינים.

        8/10/09 15:46:
      דמיי מזונות לדעתי חייבים לחול על שניי בני הזוג,
      הריי טובת הילדים תמיד עמדה לנגד עניי השופטים והחוק,
      אז מה זה אמור לשנות ,כתביו של ספר זה או אחר,
      אחריי הכול אלה דיעות של יוצרים,
      אפילו אם יש מן הצדק בכתביהם וחרף אם גם היותם משפטנים,
      חובת המזונות חייבת לחול על שני בני הזוג,
      כנגזרת משדה הראיה של השופטים והחוק,
        8/10/09 15:09:

      כל עניין שנקבע על פי הדין האישי, עלול להיראות כבעייתי למי שחייו מתנהלים על פי סולם ערכים שונה, נישואים, גירושים, חליצה, מזונות וכן הלאה, אבל זו דוגמא לכך שיש לכבד את החוק, גם הוא לא הגיוני בעיניך, את כל החוקים, אחרת לא תהיה משמעות לריבונות, למשפט ולסדר חברתי.

      אם אני לא טועה, אז ברמה הפרקטית, אפשר  להתגבר על חלק מבעיות הממון שעלולות להתגלע בין בני זוג על ידי הסכם מתאים, אבל רוב הזוגות כנראה לא יקפידו על כך, כי "לא נעים"....

        8/10/09 14:42:

      צטט: עו"ד יעל גיל 2009-10-08 12:57:47

      צטט: קבלה וסגולות 2009-10-08 12:29:49


      ב"ה

       לעו"ד יעל שלום רבחיוך

       

      ראשית: חג שמח.

       

       הדין העברי ע"פ ההלכה העברית/היהודית מחייב את האב במזונות ילדיו בדיוק כפי שכתבת. אך בפסיקה בבתי המשפט של מד"י נכון להיום לא הולכים על פי ההלכה היהודית ולכן לפעמים מחייבים גם את האם... את בוודאי יודעת זאת משום שזו התמחותך ולכן אני בוודאי לא מחדש לך דבר חיוך

       

      לדוגמא: בע"מ 5750/03 ר. אוחנה נ' א. אוחנה - ביהמ"ש לקח בחשבון את צרכיו של הילד ואת גובה הכנסתו של האב ולכן ממילא נלקחה גם יכולתה הכלכלית של האם...  כמו כן בע"א 591/81 פורטוגז שני ההורים משלמים מזונות כל אחד בשיעור יחסי להכנסותיו וכך מסתדרים הסעיפים שבחוק 3(א) וס' 3א לחוק המזונות.

      כמו כן השופט גייפמן  טוען שחוק יסוד כבוד האדם וחירותו שממנו יוצא עקרון השיוויון חודר גם לדיני מזונות ויוצא שיש להחיל את עיקרון השוויוניות גם לדיני מזונות.

       

      - לעניות דעתי יש להחיל את ההלכה העברית המסורתית כפי  שפוסק הרמב"ם והשו"ע והמהרי"ץ ושאר גדולי ישראל.. אך היות וגם כך לא הולכים בימינו על פי ההלכה היהודית ונוצר "מישמיש" סוג של "מיקס" סוג של "כילאיים" משונה.. אז אם כבר אז כבר... או שילכו לפי הדין העברי ואז רק האב יחוייב במזונות כפי שקובעת ההלכה היהודית, או שיחילו את עקרון השוויון גם בעניין המזונות.. העיקר שיחליטו ולא ישארו על צומת דרכים לא כול כך ברורה....

       

      - כפי שכבר ציינתי אני חושב שיש לדבוק בהלכה המסורתית היהודית כפי שפסקו גדולי ישראל: הרמב"ם, המהרי"ץ, השו"ע, ועוד...

       

       

      תודה לך על הפוסט הנפלא והמחכים. אהבתי מאוד. תודה  *

       

      ישי

       

      ישי, תודה על תגובתך.

       

      כבוד השופטת בן עמי בהחלטה בעניין אוחנה ולאחר מכן, כבוד השופטת פרוקצ'יה, בברע"ות בעניין אוחנה וצינובוי, ניסו לתת פרשנות מרחיבה אשר לטעמן היתה פרשנות צודקת יותר בנסיבות המקרה. השופטות הנכבדות, ניסו לעשות משפט צדק, במקום לפסוק על פי הדין האישי, שהוא הדין אשר על פיו בתי המשפט חייבים לדעתי לפסוק, עד שלא תשתנה החקיקה.

       

      הדברים הם לא פשוטים ולא פשטניים כפי שמתייחסים אליהם הטוענים לכאן ולכאן. גם כאשר האב הוא משמורן, לעיתים מזומנות יש הסדרי ראיה לאם והילדים נמצאים גם אצלה, תוך שהיא מגדלת אותם ומטפלת בהם ומכאן אף נושאת בפועל במזונותיהם. הטענה שבמזונות הילדים נושא רק האב, היא טענה לא נכונה. שהרי, אם האם היא משמורנית, אזי היא מגדלת את הילדים ומטפלת בהם ומטבע הדברים גם נושאת בעול פרנסתם וכך גם אם יש לה הסדרי ראיה עמם. אין ספק, שלעיתים נפסקים מזונות בלתי סבירים, בהם אב עובד לא יכול לעמוד. יחד עם זאת, לפעמים אישה שמרוויחה סכומים נמוכים ובקושי מקיימת עצמה, מגדלת את ילדיה לבד, כשהאב מתחמק מלראות את הילדים ומלשאת במזונותיהם. הדברים הם לא שחור ולבן ואינם חד צדדיים וחד מימדיים, יש עוולות גם כלפי נשים וגם כלפי גברים והסכם הגון והוגן, הוא הפתרון האולטימטיבי לדעתי.

      הרחבה לעניין הפרשנות ופסק דינה של השופטת בן עמי, יש באתר שלי במאמר המורחב. לא רציתי להעמיס בקריאה על חברי ומי שירצה להעמיק בעניין יוכל לקרוא את המאמר המלא שם.

       

       

      לעוה"ד יעל גילחיוך

      תודה לך, החכמתי ולמדתי ממך. תודה רבה.

       

      - נכנסתי לאתרך ואף שמרתי את הלינק לאתרך בכדי לגלוש בו וללמוד מהתכנים והמאמרים שכתבת ופרסמת באתרך.

       

      תודה לך וחג שמחחיוך

       

      ישי

        8/10/09 14:36:

      צטט: אורי דרור (moriarty) 2009-10-08 13:40:04

      לא יכול לדרג פעמיים ב-24 שעות... :-)

      יש לי שאלה - האם הפסיקה דנה בנושא, מעבר לאמור בפוסט? 

      האם יש קביעה חד משמעית לכאן או לכאן?

       

       לא אורי, אין קביעה חד משמעית לכאן או לכאן. זה לא נדון מעבר לבימ"ש למשפחה.

      לא יכול לדרג פעמיים ב-24 שעות... :-)

      יש לי שאלה - האם הפסיקה דנה בנושא, מעבר לאמור בפוסט? 

      האם יש קביעה חד משמעית לכאן או לכאן?

        8/10/09 12:57:

      צטט: קבלה וסגולות 2009-10-08 12:29:49


      ב"ה

       לעו"ד יעל שלום רבחיוך

       

      ראשית: חג שמח.

       

       הדין העברי ע"פ ההלכה העברית/היהודית מחייב את האב במזונות ילדיו בדיוק כפי שכתבת. אך בפסיקה בבתי המשפט של מד"י נכון להיום לא הולכים על פי ההלכה היהודית ולכן לפעמים מחייבים גם את האם... את בוודאי יודעת זאת משום שזו התמחותך ולכן אני בוודאי לא מחדש לך דבר חיוך

       

      לדוגמא: בע"מ 5750/03 ר. אוחנה נ' א. אוחנה - ביהמ"ש לקח בחשבון את צרכיו של הילד ואת גובה הכנסתו של האב ולכן ממילא נלקחה גם יכולתה הכלכלית של האם...  כמו כן בע"א 591/81 פורטוגז שני ההורים משלמים מזונות כל אחד בשיעור יחסי להכנסותיו וכך מסתדרים הסעיפים שבחוק 3(א) וס' 3א לחוק המזונות.

      כמו כן השופט גייפמן  טוען שחוק יסוד כבוד האדם וחירותו שממנו יוצא עקרון השיוויון חודר גם לדיני מזונות ויוצא שיש להחיל את עיקרון השוויוניות גם לדיני מזונות.

       

      - לעניות דעתי יש להחיל את ההלכה העברית המסורתית כפי  שפוסק הרמב"ם והשו"ע והמהרי"ץ ושאר גדולי ישראל.. אך היות וגם כך לא הולכים בימינו על פי ההלכה היהודית ונוצר "מישמיש" סוג של "מיקס" סוג של "כילאיים" משונה.. אז אם כבר אז כבר... או שילכו לפי הדין העברי ואז רק האב יחוייב במזונות כפי שקובעת ההלכה היהודית, או שיחילו את עקרון השוויון גם בעניין המזונות.. העיקר שיחליטו ולא ישארו על צומת דרכים לא כול כך ברורה....

       

      - כפי שכבר ציינתי אני חושב שיש לדבוק בהלכה המסורתית היהודית כפי שפסקו גדולי ישראל: הרמב"ם, המהרי"ץ, השו"ע, ועוד...

       

       

      תודה לך על הפוסט הנפלא והמחכים. אהבתי מאוד. תודה  *

       

      ישי

       

      ישי, תודה על תגובתך.

       

      כבוד השופטת בן עמי בהחלטה בעניין אוחנה ולאחר מכן, כבוד השופטת פרוקצ'יה, בברע"ות בעניין אוחנה וצינובוי, ניסו לתת פרשנות מרחיבה אשר לטעמן היתה פרשנות צודקת יותר בנסיבות המקרה. השופטות הנכבדות, ניסו לעשות משפט צדק, במקום לפסוק על פי הדין האישי, שהוא הדין אשר על פיו בתי המשפט חייבים לדעתי לפסוק, עד שלא תשתנה החקיקה.

       

      הדברים הם לא פשוטים ולא פשטניים כפי שמתייחסים אליהם הטוענים לכאן ולכאן. גם כאשר האב הוא משמורן, לעיתים מזומנות יש הסדרי ראיה לאם והילדים נמצאים גם אצלה, תוך שהיא מגדלת אותם ומטפלת בהם ומכאן אף נושאת בפועל במזונותיהם. הטענה שבמזונות הילדים נושא רק האב, היא טענה לא נכונה. שהרי, אם האם היא משמורנית, אזי היא מגדלת את הילדים ומטפלת בהם ומטבע הדברים גם נושאת בעול פרנסתם וכך גם אם יש לה הסדרי ראיה עמם. אין ספק, שלעיתים נפסקים מזונות בלתי סבירים, בהם אב עובד לא יכול לעמוד. יחד עם זאת, לפעמים אישה שמרוויחה סכומים נמוכים ובקושי מקיימת עצמה, מגדלת את ילדיה לבד, כשהאב מתחמק מלראות את הילדים ומלשאת במזונותיהם. הדברים הם לא שחור ולבן ואינם חד צדדיים וחד מימדיים, יש עוולות גם כלפי נשים וגם כלפי גברים והסכם הגון והוגן, הוא הפתרון האולטימטיבי לדעתי.

       

      הרחבה לעניין הפרשנות ופסק דינה של השופטת בן עמי, יש באתר שלי במאמר המורחב. לא רציתי להעמיס בקריאה על חברי ומי שירצה להעמיק בעניין יוכל לקרוא את המאמר המלא שם.

       

        8/10/09 12:29:


      ב"ה

       לעו"ד יעל שלום רבחיוך

       

      ראשית: חג שמח.

       

       הדין העברי ע"פ ההלכה העברית/היהודית מחייב את האב במזונות ילדיו בדיוק כפי שכתבת. אך בפסיקה בבתי המשפט של מד"י נכון להיום לא הולכים על פי ההלכה היהודית ולכן לפעמים מחייבים גם את האם... את בוודאי יודעת זאת משום שזו התמחותך ולכן אני בוודאי לא מחדש לך דבר חיוך

       

      לדוגמא: בע"מ 5750/03 ר. אוחנה נ' א. אוחנה - ביהמ"ש לקח בחשבון את צרכיו של הילד ואת גובה הכנסתו של האב ולכן ממילא נלקחה גם יכולתה הכלכלית של האם...  כמו כן בע"א 591/81 פורטוגז שני ההורים משלמים מזונות כל אחד בשיעור יחסי להכנסותיו וכך מסתדרים הסעיפים שבחוק 3(א) וס' 3א לחוק המזונות.

      כמו כן השופט גייפמן  טוען שחוק יסוד כבוד האדם וחירותו שממנו יוצא עקרון השיוויון חודר גם לדיני מזונות ויוצא שיש להחיל את עיקרון השוויוניות גם לדיני מזונות.

       

      - לעניות דעתי יש להחיל את ההלכה העברית המסורתית כפי  שפוסק הרמב"ם והשו"ע והמהרי"ץ ושאר גדולי ישראל.. אך היות וגם כך לא הולכים בימינו על פי ההלכה היהודית ונוצר "מישמיש" סוג של "מיקס" סוג של "כילאיים" משונה.. אז אם כבר אז כבר... או שילכו לפי הדין העברי ואז רק האב יחוייב במזונות כפי שקובעת ההלכה היהודית, או שיחילו את עקרון השוויון גם בעניין המזונות.. העיקר שיחליטו ולא ישארו על צומת דרכים לא כול כך ברורה....

       

      - כפי שכבר ציינתי אני חושב שיש לדבוק בהלכה המסורתית היהודית כפי שפסקו גדולי ישראל: הרמב"ם, המהרי"ץ, השו"ע, ועוד...

       

       

      תודה לך על הפוסט הנפלא והמחכים. אהבתי מאוד. תודה  *

       

      ישי

        8/10/09 12:04:

      מצטער היה כאן איזה שיבוש, הנה התגובה לוורדית:

      ורדית היקרה שלום,מר במשמורת מלאה אינו צריך לשאת באופן בלעדי בגידול ילדיו, -זה מנוגד לחלוטין לצדק הטבעי.מרוויח שכר פחות או יותר שווה לאשתו ישלם מזונות.

       

       

        8/10/09 12:02:
      בעיני כל פסיקה וכל החלטה המשרתת את טובת הילד כשרה ומתאימה . אם בסופו של דבר הילדים יצאו מכך נשכרים. לצערי הרבה הורים אינם מייעדים את הכספים לצורכי יליהם אלא לצרכיהם הפרטיים וחבל. כי אין ביקורת על כך ולא תוכל להיות. במבחן התוצאה העניין בא לביטוי כאשר הילדים גדלים ומבינים יותר .
        8/10/09 12:01:

      צטט: הורוס 2009-10-08 11:42:36


      הי יעל

      הרי מדובר באפליה מזעזעת.  ברור וברור כי האם חייבת בנשיאת באחריות על ילדיה והחוק האדיוטי צריך להשתנות אתמול.  האם את כותבת בלשון סגי נהור שהאם אינה חייבת מזונות עבור ילדיה? 

      מרק

       

      מרק, אני הבאתי את החוק ואת הפרשנות שלו, כפי שאני רואה אותה, בלי לקבוע הפעם עמדה. זהו לא פחות ולא יותר מתקציר של מאמר משפטי שלי, שאני מביאה לידיעת חברי. את המסקנות אני נותנת לכולכם להסיק. אני הבעתי את עמדתי לא פעם אחת ונדמה לי שהיא ידועה לכולם. 

       

       

        8/10/09 11:59:
      מצטער היה כאן איזה שיבוש, הנה התגובה לוורדית:
        8/10/09 11:42:


      הי יעל

      הרי מדובר באפליה מזעזעת.  ברור וברור כי האם חייבת בנשיאת באחריות על ילדיה והחוק האדיוטי צריך להשתנות אתמול.  האם את כותבת בלשון סגי נהור שהאם אינה חייבת מזונות עבור ילדיה? 

      מרק

        8/10/09 11:32:

      יעל, וכל החברים היקרים!


      אמנם הבאת את לשון החוק המעוות הדרקוני והאנכרוניסטי בצורה יפה אבל שכחת (או שהשארת את זה בשבילי) להזכיר שלושה דברים חשובים ביותר לטעמי:

      1. ביהמ"ש לענייני משפחה, ובמובהק יותר מכל ערכאה אחרת, למעשה רשאי לחרוג מן החוק היבש ומן הדין כאשר מדובר בטובת הילדים, ובמילים אחרות, טובת הילדים עומדת מעל לכל דין ולכן אין בעיה לחייב את האם במזונות ילידיה ככל שהדבר דרוש... וכאן יש כר נרחב מאד לפרשנות ... אלא מה? מרבית שופטינו הם אנשים קונפרמסטים וקטני רוח שכל רצונם זה לא לעשות גלים ולקומם עליהם את המערכת שמא זה יפגע בקידומם במיוחד כאשר בכפה שולטים כוחות פמינסטיים מובהקים...

      2. כבר כתבתי על כך רבות ששום חוק אינו חוקי אם הוא לא עומד באמות מידה של צדק אוניברסלי והוא מנוגד לצדק הטיבעי... ולכן כל שופט שפועל על פי חוק שאינו עומד בקריטריונים האלה הוא למעשה פועל על פי חוק שאינו חוקי בעליל והוא למעשה פושע בדיוק כמו חייל שמבצע פקודה בלתי חוקית בעליל ... וכבר כתבתי קודם מה דעתי על מרבית שופטינו שאין להם אומץ ויושר לב ציבורי לקום ולומר שאינם מוכנים לפסוק ע"פ חוק שאינו חוקי בעליל (קונפורמיזם צרוף). 

      3. החוק קובע ששני ההורים ישאו במזונות הילדים ומפנה לדין האישי רק כאשר מדובר בבני שלושת הדתות: יהודים, מוסלמים ונוצרים.

      כלומר לא רק שישנה כיום הפליה בין המגדרים ישנה היום גם הפליה גם בין דתות (ילד נוצרי זכאי למזונות שונים מילד יהודי למשל) ורק לבני דתות אחרות (הינדים למשל) יש זכות לתבוע מזונות גם מהאם...האם צרכיו הכלכליים של ילד הם נגזרים של דת? לילד להורים אתיאסטים צרכים וזכויות שונות, ברור שלא! 

      אני שואל את עצמי איך יתכן שלשכת עו"ד כגוף בעל ענין וכגורם שמבין את את המורכביות האלה לא מרים מהלך אמיתי כדי להפסיק עיוותי חוק ודין במדינה, ומדוע קולם לא נשמע שהרי מי יכול לשנות יותר מלשכת עו"ד כגוף מקצועי? 

      אגב לא ירחק היום ומשהו יקרא לכל הגברים במדינת ישאל לפתוח במרד מזונות - אולי אז יזוז משהו!

      שנדע רק אהבה,

      יאיר

        8/10/09 11:30:

      תודה יקירה

      על השיתוף

      סאני*

        8/10/09 11:29:

      *כמשפטנית מוערכת, אני מקווה שמול עמדה משפטית,

      תעמוד עמדתך המוסרית מבחינת הצדק ולא מבחינת המשפט.

      ההצמדות למשפט המנוון, מובילה את החברה לדיסקונצנזוס מסוכן.

      ומעמיד אותך כ"עוכרת דין" במקום "עורכת דין " וכמתנשאת מעל לקוחותיך.

      זכרי היטב את אמירות חיים כהן ז'ל, גדול המשפטנים,

      שתפקיד עורך הדין לא מסתיים בעשיית משפט,

       אלא בעשיית בצדק.

        8/10/09 11:16:

      צטט: look11863 2009-10-08 10:31:46


      שאלת תם

      מה קורה כשהאם מרוויחה 15000 ש'ח בחודש

      והאב 4500 שח'....

      מי צריך לשלם?

      האב האומלל יהיה חייב לשלם מהגרושים שהוא מרוויח ?

      אלי

       

      אתה יודע את התשובה אלי. זה המצב. אב שמרוויח 4200 ש"ח ואם שמרוויחה 11,000 ש"ח נטו, נקבע לאחרונה שהוא צריך להעביר לה 3500 ש"ח, עבור שני הילדים, שנמצאים כמעט במשמורת משותפת, כלומר הילדים אצלו כמעט חצי שבוע. הוא נעזר באמו ומה עושה מי שמשפחתו לא יכולה לעזור לו?

       

        8/10/09 10:48:

      צטט: אליקו 1 2009-10-08 10:35:35


      אני מניח שאין הרבה מקרים שבו אישה נדרשת לשלם מזונות לאב משמורן ולכן בתי המשפט לא נדרשו לפסוק בסוגייה זו. ההגיון אומר שמן הדין אותו כללים יחולו על שני ההורים ללא קשר לאיזה מהם נמצא הילד, בהתאם כמובן למצבם הכלכלי, אך האם זה המצב בפועל?

       

       

      לאחרונה יש בהחלט מקרים לא מעטים שאם נתבעת לשלם מזונות לידי אב משמורן ובתי המשפט אכן נדרשו לסוגיה זו והם פוסקים בה.
        8/10/09 10:35:

      אני מניח שאין הרבה מקרים שבו אישה נדרשת לשלם מזונות לאב משמורן ולכן בתי המשפט לא נדרשו לפסוק בסוגייה זו. ההגיון אומר שמן הדין אותו כללים יחולו על שני ההורים ללא קשר לאיזה מהם נמצא הילד, בהתאם כמובן למצבם הכלכלי, אך האם זה המצב בפועל?
        8/10/09 10:33:


      החוק מאוד ברור במושא חיובו של האב במזונות ומדור

      עבור ילדיו 

      כעת כשהם אצלו במקום לשלם לאם כנדרש יוציא הוא מכספו להם

      בלי שיתופה של האם

      איני מוצאת שהאם צריכה להשתתף במזונות למעט מיקרים שמצבו הכלכלי

      שהוכח של האב לא מאפשר להעניק לילדים והאם אמידה מאוד

      בואי נאמר שמקרים אלו מכורח המוסריות על האישה להעניק לידיה

      אם יש ביכולתה ובמידה ולא אז במקרים מסויימים כשהאישה אמידה מאוד

      ניתן לבקש ממנה להשתתף בגידולם דהיינו חינוכם בלבד 

        8/10/09 10:31:


      שאלת תם

      מה קורה כשהאם מרוויחה 15000 ש'ח בחודש

      והאב 4500 שח'....

      מי צריך לשלם?

      האב האומלל יהיה חייב לשלם מהגרושים שהוא מרוויח ?

      אלי

        8/10/09 10:30:

      *הנשים בימינו נלחמות לשוויות חובות וזכויות בכל ואפילו בשדה הקרב

      ולכן אני ממש מתפלא שדווקא עכשיו השויון מול החוק אינו הרוחן (או לכיסן)

      אינני רואה כל פסול בהחלט השויון גם במקרה זה

      טובתו של הילד עומדת מול כל שיקול אחר וגם כאן אין ספק

      שתשלום מזונות לאב בעל המשמורת היא לטובת הילדים ורווחתם

      החבר אלון

       

        8/10/09 10:16:

      אכן.

      לי קרה.

      גרושתי לא הסתדרה עם בננו השני והעדיפה את טובת עצמה ובן זוגה לחייה אז על פני הבן וטובתו והציעה לי ואני קבלתי בשמחה שאקבל אותו למשמורת.

      הגדילה לעשות כדי שלא אתחרט והחתימה אותי על הסכם פורמלי בנוכחות עו"ד (יש לי העתק) על פיו היא תשלם לי את התשלום של מזונותיו בסכום שעמד על מה שאני שילמתי לה עד אז.

      כך היה, הבחור שמח לחזור אלי, שנינו נהנינו מאוד, הוא סיים את בית הספר התיכון ושרותו הצבאי ולא רצה אפילו לראות או לשמוע את אימו...

       

       

        8/10/09 10:13:

      הגיע הזמן שכל מקרה יטופל לגופו.

      אנחנו חיים בעידן של שיויון (לפחות משתדלים),איפה זה מגיע לידי ביטוי בסוגיית מזונות ???

       

       

        8/10/09 10:10:

      צטט: angelina -ספיר. 2009-10-08 09:53:19

      יעל יקרה,

      הכל יחסי תלוי באיזה מיגזר חברתי אנחנו נמצאים ואני אסביר:

      במיגזר החרדי נשים אינן עובדות ואז? מה יהיה גורל הילדים ?

      אל לנו לשכוח שהמטרה היא גידול ילדים משותפים של זוג שבעבר בחר להקים בית.

      לכן החוק שמוצג כאן עפ"י הרב יכול להשתנות בהתאם לנסיבות האם והאב.

      ישנם מצבים שונים ומגוונים, שיקול הדעת של השופט ושיתוף פעולה בין בני הזוג תוך כדי הפעלת החמלה וההבנה ימנעו סבל וסיכסוכים מיותרים . הילדים מספיק סובלים מהפרידה אל לנו להשתמש בהם או בביקור שלהם את האב כנשק. אינני מבינה את ההתנהלות הזאת ,יש מצבים שעדיף שלילדים יהיה אבא ופחות חומר. ..יש מצבים שצריך לוותר ולהתפשר ולתת.לדעת לאהוב כל בחירה ממקום אחר ואם האם יכולה להתחלק במזונות אז מוטלת חובה עליה להתחלק,אלו ילדיה באותה מידה.

       

      ספיר היקרה,

      הלואי וכל הזוגות המתגרשים, היו מוכנים לסיים את יחסיהם בהסכם הגון. אבל המצב הוא לא כזה. בשל המצב הרגשי הטעון לעת גירושין, רבים מנסים להשתמש בבתי המשפט כאמצעי לנקום בבעל או באישה, כאמצעי לפורקן התסכולים והבעיות הנפשיות שלהם והמריבות לעיתים מסובכות ופוגעות גם בילדים בצורה חמורה. זהו הטבע האנושי הבלתי מושלם, שלא פועל עפ"י ההגיון של אותו אדם שמסתכל לפעמים מבחוץ ולא מאמין.הרגש הוא מה שמוביל רבים מאיתנו וכשהוא משתלט על בני הזוג במצבים כאלו,שום נימוק הגיוני וניסיון להגיע להבנות רגועות לא מצליח.

        8/10/09 10:05:

      יש להודות על האמת ולקרוא לילד בשמו, מדובר בגניבה בחסות החוק של נשים מגברים, המערכת בנויה לאפשר להן זאת. גבר שמביא ילדים בישראל מסתכן באבדון, פשוט לא כדאי. כנ"ל השתלטות של נשים על רכוש הגברים גם לזה המערכת בנויה. 
        8/10/09 10:03:

      צטט: הנריק הצייר 2009-10-08 09:31:29

      שלומות

       

      כתבת שאין ללכת בדרך של "חקיקה שיפוטית" אלא לתקן את החוק עצמו.

      ה- common law הוא דוגמה מצוינת לחקיקה שיפוטית, ויש כזו גם בישראל בתחומים רבים

      הפרשנות לחוק הכתוב אינה רק פרשנות לטקסט אלא גם פרשנות שמעשירה את הדין על פי ההתפתחות הטכנולוגית והחברתית, וחברי כנסת שלנו, העסוקים בהישרדות פוליטית - לא יכולים להספיק ולחוקק את כל מה שראוי.

      ואזכיר רק פסק דין אחד משנות השמונים, שעסק בחופש העיתונות (פרשת בן ציון ציטרין), ושתרם כה רבות לדמוקרטיה בישראל.

      המשיכי בעבודת הקודש שלך ובעדכון הבלוגים.

      אבוא לבקר מעת לעת.

       

      הנריק

       

       

       דיני המשפחה במדינת ישראל, בנויים טלאי על טלאי ובפני השופטים קיימת חקיקה מאוד בעייתית ולא עדכנית.יואילו חברי הכנסת הנכבדים לבצע את תפקידם, לחוקק חוקים ברורים, עדכניים ורלבנטיים. כאלו אשר יאפשרו לבתי המשפט לעסוק במלאכת השיפוט ולא במלאכת החקיקה. הבעיות הנוצרות מן הפרשנויות הרבות והסותרות בתחום דיני המשפחה, הן חוסר יציבות משפטית, חוסר ענייניות - השופטים לעיתים מזומנות לא מתייחסים לגופו של תיק וכך נפסקים דמי מזונות דומים מאוד לעני ולעשיר, חוסר ודאות ואבדן אמון הציבור במערכת המשפטית. בפועל, הדג מסריח מהראש, סליחה על הביטוי, אבל הכנסת כבר מזמן היתה חייבת לעדכן את החקיקה בתחום המזונות שלא לדבר על תחום המשמורת, בו כמעט ואין חקיקה.

        8/10/09 09:53:

      יעל יקרה,

      הכל יחסי תלוי באיזה מיגזר חברתי אנחנו נמצאים ואני אסביר:

      במיגזר החרדי נשים אינן עובדות ואז? מה יהיה גורל הילדים ?

      אל לנו לשכוח שהמטרה היא גידול ילדים משותפים של זוג שבעבר בחר להקים בית.

      לכן החוק שמוצג כאן עפ"י הרב יכול להשתנות בהתאם לנסיבות האם והאב.

      ישנם מצבים שונים ומגוונים, שיקול הדעת של השופט ושיתוף פעולה בין בני הזוג תוך כדי הפעלת החמלה וההבנה ימנעו סבל וסיכסוכים מיותרים . הילדים מספיק סובלים מהפרידה אל לנו להשתמש בהם או בביקור שלהם את האב כנשק. אינני מבינה את ההתנהלות הזאת ,יש מצבים שעדיף שלילדים יהיה אבא ופחות חומר. ..יש מצבים שצריך לוותר ולהתפשר ולתת.לדעת לאהוב כל בחירה ממקום אחר ואם האם יכולה להתחלק במזונות אז מוטלת חובה עליה להתחלק,אלו ילדיה באותה מידה.

        8/10/09 09:31:

      שלומות

       

      כתבת שאין ללכת בדרך של "חקיקה שיפוטית" אלא לתקן את החוק עצמו.

      ה- common law הוא דוגמה מצוינת לחקיקה שיפוטית, ויש כזו גם בישראל בתחומים רבים

      הפרשנות לחוק הכתוב אינה רק פרשנות לטקסט אלא גם פרשנות שמעשירה את הדין על פי ההתפתחות הטכנולוגית והחברתית, וחברי כנסת שלנו, העסוקים בהישרדות פוליטית - לא יכולים להספיק ולחוקק את כל מה שראוי.

      ואזכיר רק פסק דין אחד משנות השמונים, שעסק בחופש העיתונות (פרשת בן ציון ציטרין), ושתרם כה רבות לדמוקרטיה בישראל.

      המשיכי בעבודת הקודש שלך ובעדכון הבלוגים.

      אבוא לבקר מעת לעת.

       

      הנריק

       

        8/10/09 09:18:

      ולמה לא,

      שתשלם ה"כלבה" - עד הסוף!!!

        8/10/09 09:16:

      לגבי משמורת האב, חשוב לציין את שיטת הרמב"ם בנושא:

       

      לדעתו, משמורת האם אינה מוחלטת אלא עד גיל מסויים בו התלות של הילד באם דווקא היא חזקה ביותר. אך ברגע שלא מוכחת תלות שכזו, יכול האב לטעון " אם הילדים אצלי - אני אפרנסם, אם לא, אינני מפרנס" וזו תהיה טענה צודקת.

       

      כדאי לשים לב למהלך כאן. ברגע שישנה אפשרות טיעון שכזו בידי האב, הרי נמנעת כאן סחיטה אופציונלית של האב ע"י האם. האם כבר לא תוכל לדרוש את כספי המזונות מידי האב גם ללא הוכחה שכספים אלו עוברים ישירות לטובת הילדים.( כפי שאכן אלפי גרושים מתלוננים שהאם חוגגת על כספי המזונות לצרכיה היא ). בנוסף, טיעון שכזה מעקר את האמביציה של האשה להתגרש מתוך רצון לבצע סחיטה שכזו .( כפי שאכן קורה בזמנינו). יתירה מכך, טענת המשמורת כיום התולה עצמה ב"דין האישי" מקבעת משמורת לאם בצורה אוטומטית, דבר שלא עלה על לב הדין ההלכתי שעליו מבוסס אותו "דין אישי" כתצאה מכך נוצר עוול מרתיח ומקומם ביותר, שאף אמא פושעת ומורדת זוכה בגידול הילדים למרות שהגרוש הינו צדיק וחסיד. אין שום מחוקק נורמלי שיסכים לכזה הסדר, מלבד המחוקק הישראלי התולה את פשעו בעיוות ההלכה. בנוסף, חיוב מדין צדקה הוא חיוב אלמנטרי ביותר, לא כפי שנעשה כיום. מכאן - שחיוב צדקה על האב מעבר לראוי על פי דין, הרי הוא גזל לכל דבר.ואכן, הגברים כיום עוברים תהליכי גזל בחסות דין "צדקה" כביכול. ( על פי המשפט הערבי, יש מקום לשקול לתבוע את השופטים בהחזרים ממוניים על גביה לא חוקית !!!.)

       

      אני חושב, שכל בר דעת במדינה ברגע שיתוודע לכל הנעשה בדיני המזונות, יחוש מייד בעוול הנורא שמתרחש בחוק. חוקי המזונות בישראל הם אות קלון על החברה שלנו. מיסוד העוול והבריונות ולגיטימציה למעשי סחיטה.

       

      אז שלא יבבלו לכם את המח על "דין אישי" ו"בני זוג יהודים" וכל החרטא הזאת. מדובר כאן בתעשית פשע שנובעת מתפיסות עולם פוליטיות אידאולוגיות ודעות קדומות, שאין להם דבר וחצי דבר עם חוקי המשפט העברי. כל הציטוטים ההלכתיים הם עלה תאנה לכסות בהם את אקדחוני המאפיה.

        8/10/09 09:11:


      מסתבר

      שהקרב שלך אינו פשוט כלל

       

      עולם בשחור לבן

       

      בחיבה

      לאה

        8/10/09 09:05:

      צטט: עו"ד יעל גיל 2009-10-08 07:57:08

      צטט: אריאל, חיפה 2009-10-08 07:39:53

      התקבל בזמנו "תיקון עקיבא נוף", על פיו משתתפת האישה במזונות הילדים על פי יחס ההשתכרות בין ההורים.

      זה לא קיים יותר?

      נוטרל?

      מופעל רק בנסיבות מסויימות?

       אריאל, התיקון של עקיבא נוף הידוע גם כסעיף 3א לחוק לתיקון דיני המשפחה (מזונות) תשי"ט 1959, חל על זוגות מעורבים בלבד. על כךדנו בהרחבה בפס"ד פורטוגז.

      עפ"י החוק הנ"ל :

      3.      (א)  אדם חייב במזונות הילדים הקטינים שלו והילדים הקטינים של בן-זוגו לפי הוראות הדין האישי החל עליו, והוראות חוק זה לא יחולו על מזונות אלה.

                 (ב)  אדם שאינו חייב במזונות הילדים הקטינים שלו והילדים הקטינים של בן-זוגו לפי הוראות הדין האישי החל עליו, או שלא חל עליו דין אישי, חייב במזונותיהם, והוראות חוק זה יחולו על מזונות אלה.

      3א (א)  אביו ואמו של קטין חייבים במזונותיו.

           (ב)  בלי להתחשב בעובדה בידי מי מוחזק קטין יחולו המזונות על הוריו בשיעור יחסי להכנסותיהם מכל מקור שהוא.

      כפי שתוכל לקרוא מלשון החוק עולה, כי מי שחל עליו הדין האישי, כגון בני זוג ששניהם יהודים, ישא במזונות הקטינים בהתאם להוראות הדין האישי החל עליו. הדין האישי במדינת ישראל קובע מפורשות, כי על האב לשאת במזונות הקטינים. בפס"ד פורטוגז נתנו לזה פרשנות מצמצמת וקבעו כי מדובר במזונות ההכרחיים הבסיסיים. יחד עם זאת, הרי קיימים כמובן גם המזונות מדין צדקה וגם הם בפועל אמורים להיות מוטלים בעיקר על האב, לפי פרשנות דווקנית של החוק לדעתי, אלא שבמדינת ישראל נושאים בהם שני ההורים בחלקים שווים. זאת, מאחר שיש לפעמים כמובן חוסר סבירות קיצונית בהטלת כל דמי המזונות על האב., בפרט כשמדובר באם אמידה שמשתכרת סכומים נכבדים. אין להתעלם מן העובדה שאם משמורנית, אשר הילדים נמצאים אצלה מרבית השבוע, נושאת בלאו הכי במזונותיהם, גם בלי שהדבר נקבע בפס"ד כלשהו אלא מטבע התנהלות הדברים. במצבים אלו, האב רק משתתף במזונות ילדיו. במאמר שאפרסם באתר המשפטי שלי, ארחיב בנושא זה.

       תודה, למדתי.

        8/10/09 08:59:


      מי שמעוניין, יכול לקרוא על הנושא יותר בהרחבה באתר המשפטי שלי :

      http://www.yaelgil.co.il/user/page.php?id=119

        8/10/09 08:57:


      וכי מדוע לא האינם ילדיה

      יש לה זכויות ראיה

      זכויות ביקור

      ומדוע שלא גם תשלם על גידולם

        8/10/09 08:55:

      צטט: cגל 2009-10-08 08:25:28

      בפעמים כאלה או אחרות יצא לי לחשוב באמת למה תמיד האב מחוייב במזונות לילדים ולא להפך...

      אני לא כל כך מסכימה עם דעתך ונכון שאולי אני לא כל כך מבינה אבל לדעתי האישה היודעת כי החוק במזונות חל על הבעל

      משתמשת בדבר לטובתה בזמנים מסויימים.

      האישה, באם היא זו המגדלת לבדה את הילדים, מחובתו של הגבר לדאוג לצרכי ילדיה וילדיו מא' ועד ת', אבל מה בזמן שהילדים נמצאים אצל האב?

      בואי נאמר שבמשך חודש שלם מהחופש הגדול הילדים נמצאים בחזקת האב...

      ההוצאות היומיומיות, הבילויים, הקניות, חשמל , מים, טלפון וכל ההוצאות הנילוות חלות עליו...

      מדוע עליו גם בחודש זה לשלם לאישה את מזונות ילדיה?

      הרי הם אצלו, ההוצאות בחודש זה הם שלו, ההוצאות בחודש זה אצל האישה קטנות... אפסיות כלפיי ילדיה, ישנן רק הוצאותיה שלה..

      משמע, הגבר בתקופה ארוכה כשהילדים נמצאים אצלו ועדיין משלם מזונות מממן גם לאישה את חופשתה ואת צרכיה האישיים וזה לא צודק בעיניי.

      אבל... חוק הוא חוק, גם אם אני לא מסכימה :))) , כמו עוד חוקים רבים אחרים...

      מתי כבר יהיה סדר אצלנו במדינה?

      אוהבת לקרוא את פס"ד שאת מביאה לנו

      חג שמח יעל *

       

      סיגל, זו לא בהכרח דעתי האישית, הצגתי כאן ניתוח משפטי ולא עמדה. זה החוק וזו הפסיקה. כפי שכתבת, יש הרבה מאוד מקרים שהוא מאוד לא צודק. לדעתי, בתי המשפט לא צריכים לעסוק בחקיקה שיפוטית, אלא המחוקק צריך לשנות את החוק ולהפוך אותו להוגן יותר ולכזה שמתאים לזמן הזה. 

       

       

       

        8/10/09 08:35:

      אם לא תצפו ל- "צדק"

      יתכן שגם לא תתאכזבו. לא מבטיח.

       

        8/10/09 08:30:


      לדעתי יש מקום לאם "עמידה " לשלם דמי מזונות הכרחיים לאב משומרן ולא מכוח החוק בלבד

      אלא מהטעם המוסרי הפשוט וההגון בלבד

       

        8/10/09 08:25:

      בפעמים כאלה או אחרות יצא לי לחשוב באמת למה תמיד האב מחוייב במזונות לילדים ולא להפך...

      אני לא כל כך מסכימה עם דעתך ונכון שאולי אני לא כל כך מבינה אבל לדעתי האישה היודעת כי החוק במזונות חל על הבעל

      משתמשת בדבר לטובתה בזמנים מסויימים.

      האישה, באם היא זו המגדלת לבדה את הילדים, מחובתו של הגבר לדאוג לצרכי ילדיה וילדיו מא' ועד ת', אבל מה בזמן שהילדים נמצאים אצל האב?

      בואי נאמר שבמשך חודש שלם מהחופש הגדול הילדים נמצאים בחזקת האב...

      ההוצאות היומיומיות, הבילויים, הקניות, חשמל , מים, טלפון וכל ההוצאות הנילוות חלות עליו...

      מדוע עליו גם בחודש זה לשלם לאישה את מזונות ילדיה?

      הרי הם אצלו, ההוצאות בחודש זה הם שלו, ההוצאות בחודש זה אצל האישה קטנות... אפסיות כלפיי ילדיה, ישנן רק הוצאותיה שלה..

      משמע, הגבר בתקופה ארוכה כשהילדים נמצאים אצלו ועדיין משלם מזונות מממן גם לאישה את חופשתה ואת צרכיה האישיים וזה לא צודק בעיניי.

      אבל... חוק הוא חוק, גם אם אני לא מסכימה :))) , כמו עוד חוקים רבים אחרים...

      מתי כבר יהיה סדר אצלנו במדינה?

      אוהבת לקרוא את פס"ד שאת מביאה לנו

      חג שמח יעל *

        8/10/09 08:24:

      מעניין לקרוא.

      מצד אחד, בדרך כלל האב אינו המשמורן.

      מצד שני, לא מטילים על האם חובה לדאוג לילדים כשאינם אצלה.

      יש משהו מוזר ולא לגמרי מוסרי בחוק הזה, ואולי א\באמת הגיע הזמן לשנות.  

        8/10/09 08:11:

      פוסט מצוין על נושא חשוב ורגיש. שוב, נדמה לי, שהדיונים משאירים את הויכוח הכספי בין ההורים, מעל הילדים, ובמקרים רבים העוול שולט. (ויעל, אני יודעת עד כמה את רגישה ונלחמת לתיקון עוולות). הריב הזוגי, שחלקו הגדול בא לידי ביטוי בתחום הכספי, מאמלל את הילדים! ישנם נושאים בהם קשה להסית ילדים. למשל אהבת הורה זה או אחר. ילד יכול להיות במשמורת אצל אחד ההורים ועדיין לאהוב את שניהם. זהו משהו ריגשי, אישי של כל ילד. הכסף הוא ענין אחר. נושא ברור, של נותנים או לאו. יש כסף או חסר. על זה קל מאוד להסית. לפי ההגיון, שני ההורים צריכים לשאת ברווחת הילדים. והרי לשם מה הולידו? אבל, קל לייעץ ולומר ששני ההורים צריכים להבין ותמוך שווה, בפועל ישנן אמוציות ומריבות. אני מנסה - אם קשה לאחד הצדדים לתת "כסף" כמטבע, כלומר, לשלם, ניתן להציע שאותו צד ילך עם הילדים לקנות בגדים, לביקור אצל רופא השיניים, לבית הספר כדי לשלם, ועוד. בדרך זו יתוגמלו כולם. קל יותר לשלם עבור משהו ממשי, להיות שותפה, שותף, מאשר להעביר כסף ולא לזכות בחיוך ובשימחה הניבטים מעיני הילדים. גלית.*    

        8/10/09 08:04:


      מדובר בעוד חוק, מני רבים, שחייב בתיקון והתאמה לימינו.

      (בישראל קיימים חוקים חלקם עוד מנדטורים)

      הבעיה היא שבשביל לשנות בארץ חוק חייבים לוביסטים,

      לא לכל 'קבוצה רעיונית' ומגדר יש את היכולת להתאחד, לקבוצה מגובשת ואחידה, לגייס כסף ולהפעיל לחץ ולובי.

       

      פוסט חשוב ומענין.

        8/10/09 08:04:

      יעל, אני רוצה לנצל הזדמנות זו ולהעיר הערה לגבי המזונות ככל. דמי המזונות על פי הפסיקות שאני מכירה מנסיון, לעולם אינם מכסים את מלא ההוצאות והצרכים של הילד אלא במקרים חריגים מאוד. לרוב, לי יש שלושה ילדים ויש לי נסיון בנידון, לרוב האמ ממילא נושאת במרבית ההוצאות, למרות הרטינות הגבריות. לגבי המזונות שאשה אמורה לשלם, שישנו לפני כן את החוק ואחר כך שיתבעו את מי שרוצים!

      תודה יעל, חג שמח ו*

      לאה

        8/10/09 08:02:
      *
        8/10/09 07:57:

      צטט: אריאל, חיפה 2009-10-08 07:39:53

      התקבל בזמנו "תיקון עקיבא נוף", על פיו משתתפת האישה במזונות הילדים על פי יחס ההשתכרות בין ההורים.

      זה לא קיים יותר?

      נוטרל?

      מופעל רק בנסיבות מסויימות?

       

      אריאל, התיקון של עקיבא נוף הידוע גם כסעיף 3א לחוק לתיקון דיני המשפחה (מזונות) תשי"ט 1959, חל על זוגות מעורבים בלבד. על כךדנו בהרחבה בפס"ד פורטוגז.

       

      עפ"י החוק הנ"ל :

       

      3.      (א)  אדם חייב במזונות הילדים הקטינים שלו והילדים הקטינים של בן-זוגו לפי הוראות הדין האישי החל עליו, והוראות חוק זה לא יחולו על מזונות אלה.

                 (ב)  אדם שאינו חייב במזונות הילדים הקטינים שלו והילדים הקטינים של בן-זוגו לפי הוראות הדין האישי החל עליו, או שלא חל עליו דין אישי, חייב במזונותיהם, והוראות חוק זה יחולו על מזונות אלה.

       

        3א (א)  אביו ואמו של קטין חייבים במזונותיו.

           (ב)  בלי להתחשב בעובדה בידי מי מוחזק קטין יחולו המזונות על הוריו בשיעור יחסי להכנסותיהם מכל מקור שהוא.

       

      כפי שתוכל לקרוא מלשון החוק עולה, כי מי שחל עליו הדין האישי, כגון בני זוג ששניהם יהודים, ישא במזונות הקטינים בהתאם להוראות הדין האישי החל עליו. הדין האישי במדינת ישראל קובע מפורשות, כי על האב לשאת במזונות הקטינים. בפס"ד פורטוגז נתנו לזה פרשנות מצמצמת וקבעו כי מדובר במזונות ההכרחיים הבסיסיים. יחד עם זאת, הרי קיימים כמובן גם המזונות מדין צדקה וגם הם בפועל אמורים להיות מוטלים בעיקר על האב, לפי פרשנות דווקנית של החוק לדעתי, אלא שבמדינת ישראל נושאים בהם שני ההורים בחלקים שווים. זאת, מאחר שיש לפעמים כמובן חוסר סבירות קיצונית בהטלת כל דמי המזונות על האב., בפרט כשמדובר באם אמידה שמשתכרת סכומים נכבדים. אין להתעלם מן העובדה שאם משמורנית, אשר הילדים נמצאים אצלה מרבית השבוע, נושאת בלאו הכי במזונותיהם, גם בלי שהדבר נקבע בפס"ד כלשהו אלא מטבע התנהלות הדברים. במצבים אלו, האב רק משתתף במזונות ילדיו. במאמר שאפרסם באתר המשפטי שלי, ארחיב בנושא זה.

        8/10/09 07:44:

      תודה ששיתפת

       

        8/10/09 07:39:

      התקבל בזמנו "תיקון עקיבא נוף", על פיו משתתפת האישה במזונות הילדים על פי יחס ההשתכרות בין ההורים.

      זה לא קיים יותר?

      נוטרל?

      מופעל רק בנסיבות מסויימות?

        8/10/09 07:35:

       פוסט נפלא

        8/10/09 07:34:

      אני לא עברתי את החוייה הטראומטית של הגירושין אבל אני תמיד שואל את עצמי ...

      הרי מתגרשים מבן/בת הזוג ולא מהילדים. אני לא חושב שיש הורה (אם או אב) שלא אוהב את הילדים שלו ולא רוצה שהם יצליחו בלימודים והיה להם מה ללבוש או לאכול ..

      זה לא ברור לשני הצדדים שחייבים לקחת חלק כלכלי בגידול הילדים ???

      צריך חוק כדי שאבא או אמא יתמכו בילד/ה שלהם ???

      אולי כן, אני תמים ...

      (*)

             *

       

        8/10/09 07:22:

      בן זוגי משלם יותר נכון שילם מזונות בלי שבית משפט חייב אותו הוא לא רואה את ילדיו כי היא מוציאה צווי הרחקה עקב מלחמה על רכוש  הוא ב1.10 אפסיק לשלם מזונות כי נמאס לו לשלם ולא לראות אותם מה את אומרת על זה ???? לא ראה אותה 7 חודשיים ושילם ולא יראה אותם עוד חצי שנה ... ומי יודע האם זה הסתיים שם..
        8/10/09 07:20:
      * מין הצדק לדעתי שכל צד ישא בהוצאות מאחר ומדובר בילדים שצריכים לקבל את המגיע להם. לא מבין בפסקי דין אבל ההגיון קובע שאם נשים רוצות שיוויון זה צריך להיות בכל הדברים כולל דמי מזונות סוף שבוע נפלא
        8/10/09 07:18:


      תקנת הרבנות הראשית לחייב במזונות עד גיל 18 , אין לה שום הצדקה הלכתית. היסטורית או מוסרית.תוקפה של תקנה זו הוא כתוקפה של ידיעה חדשותית באתר אינטרנט.

       

      ההשתמשות הצינית של החוק האזרחי בדין האישי ההלכתי, היא פשע בל יכופר. מנצלים את ההלכה לעשיית עוול על פי פרשנות שאינה תואמת כלל ועיקר את הפסיקה ההלכתית עצמה. למה הדבר דומה? לפרשנות פאגאנית מרחיבה, לדיברה " לא יהיה לך אלוהים אחרים על פניי". כך הדין האזרחי מחיל חובות על האב שכלל לא עלו על דעת המחוקק ההלכתי, תוך כדי ציטוט עז פנים של אותו מחוקק הלכתי. אחיזת החבל בשני ראשים אולי לגיטימית במקרים מסויימים, אך לא במקרה בו העוול זועק עד לב השמים " למה האמא לא משתתפת בדאגה לילדים? " כאמור, ההישענות על ההלכה - אין לה מקום והיא עיוות בוטה של ההלכה.

       

        8/10/09 07:14:
      תתפלא עמי, אבל חלק משופטי ישראל, הידועים כמי שהחוק עומד כנר לרגליהם, פוסקים בניגוד לחוק, מזונות מהאם לאב המשמורן.
        8/10/09 07:10:

      כמי שעבר את החוויה הדפוקה הזאת

      לא ברור לי עד היום מדוע לא מגיע לאב

      מזונות כשהבן בחזקתו.

      בעיקר כשיש לאשה אפשרות לשלם...

      אחד החוקים הכי מטופשים שנתקלתי בהם.

      ארכיון

      פרופיל

      עו"ד יעל גיל
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין