ביום חמישי האחרון חזרתי ממסע של 4 וחצי חודשים בארה"ב ובמרכז אמריקה. על השולחן חיכה לי הספר "ריפוי או פיתוי". בת זוגתי עידכנה אותי שאבי הביא עמו את הספר בביקור האחרון שלהם בביתנו. אחר כך, קראתי את המידע בכריכה האחורית ועיינתי בו ברפרוף. הבנתי די מהר שמדובר בספר ככל הנראה מגמתי המציג באור שלילי את הרפואה האלטרנטיבית/משלימה. אני יכול להבין זאת, הרי ידוע לכולנו שלא מעט אנשים מנצלים את הביקוש לרפואה אלטרנטיבית/משלימה ואת הקלות הבלתי נסבלת בה ניתן לייצר רווח כלכלי מאותו הביקוש ולגרום נזק ושם רע לכל מי שעוסק בתחום באופן רציני (דיברתי על כך בפוסטים הקודמים). אולם, כותבי הספר הנ"ל לא רק יוצאים כנגד הרפואה האלטרנטיבית/משלימה, אלא גם טוענים שמסקנותיהן מבוססות על "מחקר ואנליזה של ראיות בעד ונגד שיטות ריפוי אלטרנטיביות" והוא "מספק את גזר הדין בנחישות מדעית צלולה וחותכת".

ובכן, לאחר שקראתי פרקים עיקריים של הספר דעתי היא שהספר הזה הוא פשוט שערורייה. כדי לגבות את דעתי זו יכולתי לבחור ולהביא הוכחות מעשרות או מאות המחקרים שקראתי וניתחתי ומאלפי העמודים המתארים נסיון אמפירי בשימוש בצמחי מרפא ובגישות אלטרנטיביות שונות אותן למדתי. אולם בחרתי דווקא לעשות השלכה בין הספר לבין עמדת המועצה להשכלה גבוהה בישראל בנוגע לרפואה אלטרנטיבית/משלימה.

מה הקשר אתם שואלים? אז ככה: המועצה להשכלה בישראל החליטה לאחרונה שלא לדון בהצעות לתכניות לימוד במסגרות אקדמיות של מקצועות ברפואה אלטרנטיבית/משלימה. זהו המשך להתנהלות של המועצה בשנים האחרונות המנומקת בטענה שאין מספיק ראיות לכך שהרפואה האלטרנטיבית/משלימה יעילה בכדי לעשות כן. במקרה, די דומה לטענות שעולות בספר, וכמובן שהטענות אמורות להיות מבוססות על כל המידע הקיים בספרות המחקרית.

בולשיט !!! בארה"ב וקנדה קיימים 5 מוסדות לימוד מכובדים אשר בוגרי תוכניות הנטורופתיה שלהם, אשר עמדו גם במבחנים חיצוניים וצברו שעות התמחות רבות, זכאים באופן חוקי ורשמי לעסוק ברפואה בלא פחות מ-14 מדינות (כולל לרשום תרופות פרמצבטיות, לערוך בדיקה גופנית, להפנות לבדיקות וכו') וכמו כן להיות מכונים "דוקטור לנטורופתיה/דוקטור לרפואה נטורופתית" (שוב, באופן חוקי ורשמי). גם בוגרים של תכניות לימוד ברפואה סינית מסורתית במספר מוסדות נבחרים רשאים לעסוק ברפואה באופן חוקי במדינות רבות בארה"ב. בנוסף, בארה"ב, בריטניה ואוסטרליה ישנן תוכניות לימוד ברפואת צמחים לתארים אקדמיים ראשון ושני במדעים (BSc ו- MSc).

כותבי הספר אמנם מאשימים את הממשלות ואת האוניברסיטאות בכך שהם מקדמים את הרפואה האלטרנטיבית/משלימה מתוך אינטרסים, בעיקר כלכליים, ומתארים את תעשיית הרפואה האלטרנטיבית/משלימה כמגלגלת מאות ביליונים וכבעלת השפעה כה רבה, גם על אותם גופים. זה נשמע ממש הזוי ! הרי תעשיית התרופות הפרמצבטיות מגלגלת כסף רב יותר, ולא פחות חשוב היא ריכוזית הרבה יותר כך שלגופים הגדולים המנהלים אותה קיימת עוצמה רבה מכל בחינה שהיא והשפעה משמעותית בעולם הפוליטי ובוודאי גם האקדמי באמצעות לוביסטים. על האופן בו השתמשו הכותבים בטיעונים הללו ניתן רק לאמר: הרצחת וגם ירשת? הרי אם הספר לא נכתב בשירות הרפואה הפרמצבטית, אזי ודאי הוא נכתב מתוך מניעים כלכליים.

עכשיו אני שואל את כותבי הספר המדובר וגם את המועצה להשכלה גבוהה בישראל: כיצד אתם מסבירים את העובדה שלמרות העוצמה האדירה שיש לתעשיית התרופות הפרמצבטית ויכולת ההשפעה שלה בעולם הפוליטי, בארה"ב, בבריטניה ובאוסטרליה הגיעו למסקנה כי קיימות מספיק ראיות כדי להצדיק רישום של מטפלים אלטרנטיבים לעסוק ברפואה באופן חוקי ורשמי, כמו גם מספיק ראיות בכדי להצדיק את קיומן של תכניות לימוד במקצועות רפואה אלטרנטיבית/משלימה, ברמה אקדמאית גבוהה, במסגרות אוניברסיטאיות, ואשר מעניקות תארים מתקדמים במדעים?

כדאי לשים בפרופורציות כל מסקנה שתעלה בעקבות קריאת הספר הנ"ל, ועוד כדאי לבדוק מי עומד מאחורי יחסי הציבור שלו, כיוון שהוא עושה עבודה טובה...