כותרות TheMarker >
    ';

    פרופיל

    bonbonyetta
    1. שלח הודעה
    2. אוף ליין
    3. אוף ליין

    המקום של bonbonyetta

    דאגה לסביבה בעיני זה גם אכפתיות ל"שקופים" חסרי הישע שאתנו על הכדור הזה, ומי שבסוף סולם העדיפויות - בעלי החיים. כאן לשם שינוי, אני מנסה לשים אותם בפוקוס קדימה.
    למה? כי רק מי שאוהב רואה את המצוקה, הסבל, וחוסר ההגינות ביחס כלפיהם.
    תמונת הבלוג מהספר "כלבי המגפה", ריצ'רד אדמס, שנתן בי אותותיו וחותמו לנצח.

    0

    לתת זכויות ?! או להחזיר את שגזלנו ?!

    73 תגובות   יום רביעי, 11/11/09, 19:12

     

     

    לתת זכויות ?!  או להחזיר את שגזלנו ?!

     

     

    בימים האחרונים עלה לסדר היום נושא זכויות בעלי חיים עקב הצעת החוק לשינוי שם חוק "צער בעלי חיים" ל"חוק זכויות בעלי חיים",(מצ"ב בהמשך כתבות שונות בנושא).

    הממשלה הצביעה נגד וההצעה נכשלה , בין היתר בנימוק :"לחיות אין זכויות." 

     

    וזה גרם לי לחשוב כמה מאבקים מסוג זה דומים אחד לשני.

     

    ניקח למשל את המאבק לזכויות האדם השחור ולחירותו( המאבק  נגד העבדות) :

    מה היו התגובות אז לפני שנים? הנימוקים נגד? 

    בין היתר אינטרסים חזקים מאד של בעלי השפעה שמתן זכויות כאלה יגרום להם הפסדים אדירים....

    "אם נתן לעבדים חירות וזכויות מה נעשה? לאן נגיע עם זה? "

    "לא צריך להגזים, צריך להיות אנושיים אבל לא להגזים"...  

     

    או למשל המאבק  למתן זכות הצבעה לנשים, בדיוק אותו דבר....

    "לנשים? זכות הצבעה...לאן נגיע בקצב הזה..? לא צריך להגזים."..

    "לא צריך להגזים, צריך להיות אנושיים אבל לא להגזים... " 

    תמיד זה היה כך ורואים זאת לאורך כל ההיסטוריה, לגבי העבדות, ,זכות ההצבעה לנשים, הצוענים, היהודים, ההומואים והלסביות, כל אלה נחשבו נחותים. 

     

    כעת על הפרק זכויות בעלי החיים.  

     

    בעלי החיים הם "העבדים" של הדור "הנאור", המתקדם, המודרני. אלא שכאן בנוסף להיותם חסרי ישע נתונים לאחריותנו המוסרית והחוקית, בעלי החיים אינם יכולים לדבר בשפת בני האדם עבור עצמם.  

     

    הם מדברים ,צועקים, בוכים, סובלים, מרגישים, אך לא מבטאים זאת בשפתנו. חלקנו מבינים ורואים אותם, חלקנו אינם מסוגלים, ואחרים פשוט אינם רוצים לראות, לא כדאי להם, עושה להם מהפכה שלמה בהרגלים, בדרך ודפוסי החשיבה....

     

    אנשים לא אוהבים דברים כאלה, זה עושה בלגנים....לשנות דפוס חשיבה זאת טירחה גדולה מדי.

    לצאת מהחממה המרובעת שהורגלנו אליה – זה ממש קשה. 

     

     

    ראו כאן בראיון הזה של עו"ד אביטל בן-נון וענת רפואה שהתראיינו אתמול בתכנית "עושים סדר" עם בן כספית:  פרק 146, מיום 0911.2008. הראיון איתנו מתחיל בדקה 21:50  (אפשר להעביר לזמן הזה ישר ולראות)

    (ענת רפואה, דוברת "מאחורי דלתות המעבדה" טל 054-5259871  anat@invitro.org.il  www.invitro.org.il )  

     

     

    כאן הטור של אהוד פלג המספר שהכנסת דחתה הצעה לשנות שם חוק "צער בעלי חיים" לחוק "זכויות בעלי חיים" בנימוק שלחיות אין זכויות.... ynet  "לעובדים ולנשים יש... גם לחיות יש זכויות" (6.11.2009) אהוד פלג

     

     

    טור נוסף בנושא של עידן סייר:  וואלה "זכויות או לא להיות" (1.11.2009) עידן סייר  

     

     

    מהארץ "עמירם כהן | גם לסוסים כואב" (3.11.2009) עמירם כהן  

     

     

    מ nrg מעריב "עוד נחוש אמפתיה": אורי לורבר, למען החיה והאדם" (3.11.2009)  

     

     

    ולשם האיזון מישהו שחושב אחרת, אינו חושב שלבעלי חיים יש זכויות,  ולכן גם לא צריך לתת להם...

    על זכויות לבעלי חיים וחובות של בני אדם, אבי ליליאן  

     

     

    ואני בדעה שזכויות זה דבר מורכב:  

     

    מצד אחר אנו לא נותנים כאן זכויות כי אנו למעשה גזלנו אותן,כלומר: אנו מחזירים זכויות לבעליהן (במקרה זה - בעלי החיים) אחרי כל השנים של היחס המביש שלנו, הסבל שגרמנו להם, הניצול, הזלזול, האם לא מן הראוי שננסה ולו במעט לתקן משהו מהעוול הזה ? 

    ועכשיו תמחקו את המילה בעלי חיים במשפט הזה והחליפו אותה בכל אחד מן המיעוטים שהוזכרו קודם לכן – האם באמת יש הבדל ??? 

     

    "גם מסע של אלף מילין מתחיל בצעד אחד" (לאו-צה), נראה לי שהצעד הראשון במסע לעולם שבעיני הוא טוב יותר, מוסרי יותר, הוגן יותר לכל יושביו הוא להחזיר את הזכויות למקופחיו.

     

     

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (73)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        20/11/09 11:50:

      צטט: la boheme 2009-11-19 22:30:24


      קודם כל מגיע לך * רציני על הבאת הנושא הזה לדיון ולמודעות פה בקפה!

      אי לגמרי מסכימה איתך, בעיקר בקטע הזה:

       מצד אחר אנו לא נותנים כאן זכויות כי אנו למעשה גזלנו אותן,כלומר: אנו מחזירים זכויות לבעליהן (במקרה זה - בעלי החיים) אחרי כל השנים של היחס המביש שלנו, הסבל שגרמנו להם, הניצול, הזלזול, האם לא מן הראוי שננסה ולו במעט לתקן משהו מהעוול הזה ?

      בני אדם הן חיות מתנשאות, לא מבינות שהן חלק ממארג גדול בהרבה מהבנתן...

       

        20/11/09 11:48:

      צטט: יוסי וולפסון 2009-11-15 22:06:17

      צטט: היועץ המשפטי 2009-11-11 22:24:29

      עם כל הכבוד לעמדות שלך בונבוניטה, אני הפעם לא ממש מוכן להסכים איתך שצריך לקרא לחוקים שבאים להגן על בע"ח, זכויות בעלי החיים.

      כנגד זכויות יש חובות. ואני סבור שלחיות אין חובות,

      ומכאן שגם אין להם זכויות.

      הדברים שלך חשובים והם מעמידים את החשיבות של החובה שלנו בני האדם לטפל ולנהוג בצורה ראויה עם בעלי החיים. מדובר כאן בחובה אנושית, וכנגדה גם הזכות היא שלנו בני האדם לנהוג במידת הרחמנות ובמידת האכפתיות בבעלי חיים מסוגים שונים.

      משום מה נדמה לי שאת כל הזמן עסוקה בקבוצת בעלי החיים שאנחנו מטפלים בהם בבתים , כמו חתולים כמו כלבים, אבל פחות את מתעסקת בבעלי חיים אחרים חלקם גם כאלה שאיננו רוצים או יכולים להמצא בסביבתם. למשל, אריות או נמרים. וגם להם יש ומגיע  "זכויות"....

      בואי ננהג בבעלי החיים במידת הרחמנות, בואי נדאג לטפל בבעלי חיים כדי למנוע הכחדת גזעים שונים. יש הרבה עבודה מעבר לשאלה איך חברי הכנסת מוכנים לקרא לשם של חוק.

      וחוץ מזה, שתבוא עליך הברכה על כל מה שאת עושה.

       כשאומרים שאל מול כל זכות יש חובה, הכוונה היא שכנגד זכותו של א' עומדת חובתו של ב'. לזכות שלי לחיים, למשל, אין משמעות אם לא מוטל איסור על אחרים להרוג אותי. במקביל לזה, אם קיים איסור להרוג אותי, צריכה להיות זכות מקבילה. זו יכולה להיות הזכות שלי לחיים (אבל ייתכן שזו גם הזכות של מישהו אחר שיש לו עניין בחיים שלי). (למי שמכיר, זו התזה של הופפלד).

      הכוונה היא לא לכך שלא ניתן להיות בעל זכויות אם אין לך חובות. כך, למשל, אנחנו לא חושבים שלתינוקות יש חובות, אבל ודאי שיש להם זכויות.

      ברגע שמכירים בחובות של בני-אדם כלפי בעלי-חיים אחרים, נובע מזה שלבעלי-החיים יש זכויות. 

      הבעיה האמיתית אינה "האם לבעלי-חיים יש זכויות" אלא מדוע אנחנו לא לוקחים את הזכויות האלו ברצינות, ורומסים אותן בכל הזדמנות עבור האינטרסים הכי פחותים של בני אדם.

       

      יוסי, מורידה את הכובע, אין עליך, אין !

       

       

        19/11/09 22:30:


      קודם כל מגיע לך * רציני על הבאת הנושא הזה לדיון ולמודעות פה בקפה!

      אי לגמרי מסכימה איתך, בעיקר בקטע הזה:

       מצד אחר אנו לא נותנים כאן זכויות כי אנו למעשה גזלנו אותן,כלומר: אנו מחזירים זכויות לבעליהן (במקרה זה - בעלי החיים) אחרי כל השנים של היחס המביש שלנו, הסבל שגרמנו להם, הניצול, הזלזול, האם לא מן הראוי שננסה ולו במעט לתקן משהו מהעוול הזה ?

      בני אדם הן חיות מתנשאות, לא מבינות שהן חלק ממארג גדול בהרבה מהבנתן...

        18/11/09 21:15:

      יוסי, ענית מצויין.

      חשוב לחנך ולענות לטענות (החוזרות והלא קבילות) שמועלות לעת לעת כנגד הזכויות לחיות כתבתי על זה בהרחבה כאן.

        15/11/09 22:06:

      צטט: היועץ המשפטי 2009-11-11 22:24:29


      עם כל הכבוד לעמדות שלך בונבוניטה, אני הפעם לא ממש מוכן להסכים איתך שצריך לקרא לחוקים שבאים להגן על בע"ח, זכויות בעלי החיים.

       

      כנגד זכויות יש חובות. ואני סבור שלחיות אין חובות,

      ומכאן שגם אין להם זכויות.

       

      הדברים שלך חשובים והם מעמידים את החשיבות של החובה שלנו בני האדם לטפל ולנהוג בצורה ראויה עם בעלי החיים. מדובר כאן בחובה אנושית, וכנגדה גם הזכות היא שלנו בני האדם לנהוג במידת הרחמנות ובמידת האכפתיות בבעלי חיים מסוגים שונים.

       

      משום מה נדמה לי שאת כל הזמן עסוקה בקבוצת בעלי החיים שאנחנו מטפלים בהם בבתים , כמו חתולים כמו כלבים, אבל פחות את מתעסקת בבעלי חיים אחרים חלקם גם כאלה שאיננו רוצים או יכולים להמצא בסביבתם. למשל, אריות או נמרים. וגם להם יש ומגיע  "זכויות"....

       

      בואי ננהג בבעלי החיים במידת הרחמנות, בואי נדאג לטפל בבעלי חיים כדי למנוע הכחדת גזעים שונים. יש הרבה עבודה מעבר לשאלה איך חברי הכנסת מוכנים לקרא לשם של חוק.

       

      וחוץ מזה, שתבוא עליך הברכה על כל מה שאת עושה.

       

       כשאומרים שאל מול כל זכות יש חובה, הכוונה היא שכנגד זכותו של א' עומדת חובתו של ב'. לזכות שלי לחיים, למשל, אין משמעות אם לא מוטל איסור על אחרים להרוג אותי. במקביל לזה, אם קיים איסור להרוג אותי, צריכה להיות זכות מקבילה. זו יכולה להיות הזכות שלי לחיים (אבל ייתכן שזו גם הזכות של מישהו אחר שיש לו עניין בחיים שלי). (למי שמכיר, זו התזה של הופפלד).

       

      הכוונה היא לא לכך שלא ניתן להיות בעל זכויות אם אין לך חובות. כך, למשל, אנחנו לא חושבים שלתינוקות יש חובות, אבל ודאי שיש להם זכויות.

       

      ברגע שמכירים בחובות של בני-אדם כלפי בעלי-חיים אחרים, נובע מזה שלבעלי-החיים יש זכויות. 

       

      הבעיה האמיתית אינה "האם לבעלי-חיים יש זכויות" אלא מדוע אנחנו לא לוקחים את הזכויות האלו ברצינות, ורומסים אותן בכל הזדמנות עבור האינטרסים הכי פחותים של בני אדם.

       

       

        15/11/09 14:44:

      צטט: jessielove 2009-11-15 13:55:28

      במדינה שבה זכויות אדם לא נאכפות, קשה מאוד לאכוף זכויות של בע"ח.

       

      משפט חכם ובעצם זה הממצה את כל העניין.

      בעיני זה שמשהו אחד לא תקין, לא סיבה לקבל את זה שגם השני לא תקין, או לתרצו....

      החוק צריך להיאכף וכן הזכויות, וגם חובות כשיש, ובכלל האכיפה צריכה להיות יעילה יותר ולא מבישה.

      לא ייתכן שהחוק לא ייאכף בצורה כזו ומי שסובל במציאות (במקום פורעי החוק ועברייני אלימות) הם חסרי הישע.

        15/11/09 13:55:

      במדינה שבה זכויות אדם לא נאכפות, קשה מאוד לאכוף זכויות של בע"ח.

       


       

       

       

      משפט חכם ובעצם זה הממצה את כל העניין.
        15/11/09 10:24:

      צטט: לאבלי 2009-11-14 18:20:58

      הי בונבונייטה,

      את אהבתי ופועלי למען חיות המחמד את כבר מכירה. לי באופן אישי אין בעיה עם ההגדרות שיקראו לזה זכויות ,או רווחת בעלי החיים,ההגדרה לא משנה לי. מה שמשנה לי הוא בסופו של יום היחס והגישה. לצערי יש את חוק צער בעלי חיים והוא עדיין עקר בלא מעט תחומים ופעמים. יש חוק נגד נטישה וחוק נגד התעללות וחוק נגד העברת חתולים ממקום למקום ועוד ועוד... הבעיה היא שלמרות שיש חוק עדיין הוא לא מיושם ברוב המקרים וזה הצער הגדול מבחינתי. אני בעד זכויות ורווחת בעלי החיים לגמרי ! אבל בד בבד חייבים למצוא את הדרך שלא נצטרך חוקים. הרי כולנו יודעים שרצח יש לו מחיר בחוק. שגניבה יש לה מחיר. שעל התעללות משלמים. הבעיה היא שכל החוקים האלה מקבלים תוקף כשמדובר בבני אדם . בבעלי חיים עדיין זה לא קורה כמו שהיינו רוצים וכמו שמגיע להם,בדיוק מהסיבות אותן מנית. הבעיה היא לא איך יקראו לזה ,היא איך יתנהגו ומתנהגים ואף חוק לא יכול לשנות את זה כמו שזה נראה היום. רק המעשים והפעולות שלנו כבני האדם בחינוך ובחמלה יעשו את ההבדל. שיהיה חוק ,הלוואי ...השאלה היא מה יקרה איתו בפועל. מגיע להם לחיות בכבוד וברווחה בדיוק כמו לכל אחד מאיתנו בני האדם. והלוואי שזה יקרה במהרה בימינו - אמן !

      תמי

       

      תודה לאבלי

      מישהי כבר הגיבה ואהבתי תגובתה זו, הרי אם הכל היה בסדר, והיו מתייחסים כראוי, לא היה צריך לקרוא לזה זכויות ובכלל לא לעגן זאת בחוק....

      ונכון, החוקים תקפים, עם שיניים ועם קצת (גם לא משהו) אכיפה רק לגבי בני האדם....למרות שבעצם בעלי החיים נתונים לאחריותנו המוסרית וגם החוקית, אנו בוגדים בשתיהן.

      השינוי, כמו תמיד מתחיל מלמטה, מהאדם האזרח הבודד, מאכפתיות, ממחוות קטנות יום יומיות....  :-)

        15/11/09 10:17:

      צטט: ליריתוש 2009-11-14 13:58:31

      בונבונייטה -

      את כל כך מיוחדת, ביחס והאהבה שאת מפגינה אל בעלי החיים, שלא נותר לי אלא להביע הערכה גדולה. אני עצמי לא מגדלת בעלי חיים כלל, אבל בהחלט חושבת שיש להם נשמה, וכל מה שניתן לא להתעלל בהם - קשה לי לדעת עד כמה אפשרי הדבר, אני לא מספיק מתמצאת בחומר, בוודאי לא כמוך - הרי שננסה להיות חומלים ככל יכולתנו. ובכלל, גם אם נשנה חוקים, ניתן להם שמות אחרים, נרחיב אותם, הרי לצערי - "חוקים נועדו כדי שיפרו אותם", זו ההרגשה הפרטית שלי לגבי חוקים בכלל, כשאני רואה איך אנשים מצפצפים עליהם, מזלזלים, מתחמנים.... וזה למרבה הצער נכון, גם לגבי יחס לבעלי חיים, שעליו תהיה מלחמה תמיד, גם אחרי שינויים ותוספות בכל חוק רלוונטי שהוא - כי היחס האמיתי והנכון יבוא מחינוך לאורך זמן, שהחיות הן חלק מן העולם, שיש לקבל ולכבד, בין אם מגדלים באופן אישי בביית ובין שלא.

      שבת מבורכת ונעימה!

      תודה ליריתוש

      אנשים צריכים להיות תמיד רחומים לעניות דעתי, בין אם הם אוהבים את נשוא הרחמים (כאן בעלי חיים) או לא, מפני שאף אחד לעולם לא יכול לדעת מה יקרה אתו מחר. לעולם אסור לזלזל או לגרום במזיד סבל ליצור חי אחר, במיוחד כשאותו יצור חסר ישע.

      מי שאדיש לסבל של יצור חי אחד איך יהיה קרוב ללבו סבל של יצור חי אחר? איך יהיה רחום גם כלפי אנשים? זה לא הולך ביחד, לא לפי ההגיון שלי. מי שאטום לסבלו של האחר, אטום, מי שרואה - רואה. לא?!

        15/11/09 10:13:

      צטט: לואיס קרול 2009-11-14 08:57:16

      לבונבונייטה

      איני  רואה  בצילום  בדיוק  את פנייך  ,  אבל אין  ספק  שהלב שלך  גדול  מאד פעם  בסרט  "כוכב  הקופים"  הראו  שם  עולם הפוך  בו  העולם של בני  האדם  גרם עקב  מלחמות להרס מוחות האדם , והאסטרונאוטים (צרלס הסטון =ששיחק  משה בעשרת הדיברות) מצאו  שהקופים עושים נסיונות בבני אדם כלואים.  הסרט משנות השישם, והבעיה כנראה לא פשוטה מעריץ את כח  הנחישות ואהבת הבריות שמעון

       

      תודה לביקורך לואיס קרול, ולא רק בגלל הניק :-) אתה יותר מרצוי, תמיד.

      וכן, אני מכירה את הסרט הזה, אם תשים לב, בכל מקרה בסרט הקופים תמיד גם במקרה כזה יותר אנושיים מאשר אנחנו....

      קראת את הספר "עיר"....גם מדע בדיוני על נושא דומה...אחרי שהאדם החריב את כל העולם שרדו הכלבים עם כמה בני אדם בודדים....

        14/11/09 23:50:

      "גם מסע של אלף מילין מתחיל בצעד אחד"

       

      לגמרי.

        14/11/09 18:20:


      הי בונבונייטה,

      את אהבתי ופועלי למען חיות המחמד את כבר מכירה.

      לי באופן אישי אין בעיה עם ההגדרות שיקראו לזה זכויות ,או רווחת בעלי החיים,ההגדרה לא משנה לי.

      מה שמשנה לי הוא בסופו של יום היחס והגישה. לצערי יש את חוק צער בעלי חיים והוא עדיין עקר בלא מעט

      תחומים ופעמים. יש חוק נגד נטישה וחוק נגד התעללות וחוק נגד העברת חתולים ממקום למקום ועוד ועוד...

      הבעיה היא שלמרות שיש חוק עדיין הוא לא מיושם ברוב המקרים וזה הצער הגדול מבחינתי.

      אני בעד זכויות ורווחת בעלי החיים לגמרי ! אבל בד בבד חייבים למצוא את הדרך שלא נצטרך חוקים.

      הרי כולנו יודעים שרצח יש לו מחיר בחוק. שגניבה יש לה מחיר. שעל התעללות משלמים. הבעיה היא

      שכל החוקים האלה מקבלים תוקף כשמדובר בבני אדם . בבעלי חיים עדיין זה לא קורה כמו שהיינו רוצים

      וכמו שמגיע להם,בדיוק מהסיבות אותן מנית.

      הבעיה היא לא איך יקראו לזה ,היא איך יתנהגו ומתנהגים ואף חוק לא יכול לשנות את זה כמו שזה נראה היום.

      רק המעשים והפעולות שלנו כבני האדם בחינוך ובחמלה יעשו את ההבדל.

      שיהיה חוק ,הלוואי ...השאלה היא מה יקרה איתו בפועל.

      מגיע להם לחיות בכבוד וברווחה בדיוק כמו לכל אחד מאיתנו בני האדם.

      והלוואי שזה יקרה במהרה בימינו - אמן !

       

      תמי

       

       

        14/11/09 17:04:

      אין כמוך

       

      פיני

        14/11/09 13:58:


      בונבונייטה -

      את כל כך מיוחדת, ביחס והאהבה שאת מפגינה אל בעלי החיים,

      שלא נותר לי אלא להביע הערכה גדולה.

      אני עצמי לא מגדלת בעלי חיים כלל, אבל בהחלט חושבת שיש להם נשמה,

      וכל מה שניתן לא להתעלל בהם - קשה לי לדעת עד כמה אפשרי הדבר,

      אני לא מספיק מתמצאת בחומר, בוודאי לא כמוך -

      הרי שננסה להיות חומלים ככל יכולתנו.

      ובכלל,

      גם אם נשנה חוקים, ניתן להם שמות אחרים, נרחיב אותם,

      הרי לצערי -

      "חוקים נועדו כדי שיפרו אותם",

      זו ההרגשה הפרטית שלי לגבי חוקים בכלל,

      כשאני רואה איך אנשים מצפצפים עליהם, מזלזלים, מתחמנים....

      וזה למרבה הצער נכון, גם לגבי יחס לבעלי חיים,

      שעליו תהיה מלחמה תמיד,

      גם אחרי שינויים ותוספות בכל חוק רלוונטי שהוא -

      כי היחס האמיתי והנכון יבוא מחינוך לאורך זמן,

      שהחיות הן חלק מן העולם,

      שיש לקבל ולכבד,

      בין אם מגדלים באופן אישי בביית ובין שלא.

       

      שבת מבורכת ונעימה!

        14/11/09 10:45:

      צטט: רעות שירה מורד 2009-11-11 23:49:34


      אני חושבת שאנחנו (יחד עם נבחרי הציבור שלנו) עוד לא התפתחנו מספיק להבי שהטבע, בעלי החיים והסביבה.. הם חלק בלתי נפרד מחיינו !

       מצטרפת לדיעה שלך..

       

        14/11/09 08:57:

      לבונבונייטה

       

      איני  רואה  בצילום  בדיוק  את פנייך  ,  אבל אין  ספק  שהלב שלך  גדול  מאד

      פעם  בסרט  "כוכב  הקופים"  הראו  שם  עולם הפוך  בו  העולם של בני  האדם 

      גרם עקב  מלחמות להרס מוחות האדם , והאסטרונאוטים (צרלס הסטון =ששיחק  משה בעשרת הדיברות) מצאו  שהקופים עושים נסיונות בבני אדם כלואים.  הסרט משנות השישם, והבעיה כנראה לא פשוטה

      מעריץ את כח  הנחישות ואהבת הבריות

      שמעון

        13/11/09 18:32:

      צטט: גגית 2009-11-13 10:50:00

      מהם אותם זכויות בכלל ? מי מגדיר מהם זכויות בעלי החיים ? האם זכות החתול שווה לזו של הכלב ? האם זכות בעל החיים המבויית שווה לזכות חיית הבר ? איך בכלל ניתן יהיה לאכוף את נושא הזכויות ? לדעתי לא ניתן יהיה להגיע בהסכמה לתשובות לכל השאלות הללו ולכן חשוב יותר להתרכז בחובות שלנו , בני האדם. כי ברגע שנסדיר את עיניין החובות, לא נדרש בכלל לבעיית הזכויות של בעלי החיים. כי מלתחילה הדברים כרוכים זה בזה ולא ניתן להפריד ביניהם. אם בני האדם ינהגו בבעלי החיים בכבוד, בחמלה ובאהבה, לא תהיה שום בעיה לבעלי החיים. לכן במקום חוקים שונים ומשונים, פסיקות בג"ץ, הנחיות משרדי ממשלה וכד', צריך לקום גוף מיוחד שירכז את הנושא, את החוקים הקיימים והנושאים הלא פתורים ויחוקק חוק ששמו יהיה חובות האדם לבעלי החיים. החוק חייב יהיה להתייחס לכל הנושאים החל מנטישה ועד ניסויים בבעלי חיים ויהיה מחולק לפי סוגי בעלי החיים : חיות מחמד, חיות בר וחיות חווה. אם אנחנו, בני האדם נהיה בסדר, בעלי החיים לא יהיו זקוקים לזכויות.

      אם

      גגית, תודה למענך

      מחשבה מקורית אם חושבים על זה....:-)

      אם אנו, האדם היינו הוגנים, אתיים באמת, ובסדר לא היו בכלל צריכים חוקים, לא רק בקשר לבעלי החיים, בכלל. מצב אוטופי דמיוני לחלוטין הא?

        13/11/09 10:50:


      מהם אותם זכויות בכלל ? מי מגדיר מהם זכויות בעלי החיים ? האם זכות החתול שווה לזו של הכלב ? האם זכות בעל החיים המבויית שווה לזכות חיית הבר ? איך בכלל ניתן יהיה לאכוף את נושא הזכויות ?

      לדעתי לא ניתן יהיה להגיע בהסכמה לתשובות לכל השאלות הללו ולכן חשוב יותר להתרכז בחובות שלנו , בני האדם. כי ברגע שנסדיר את עיניין החובות, לא נדרש בכלל לבעיית הזכויות של בעלי החיים. כי מלתחילה הדברים כרוכים זה בזה ולא ניתן להפריד ביניהם. אם בני האדם ינהגו בבעלי החיים בכבוד, בחמלה ובאהבה, לא תהיה שום בעיה לבעלי החיים.

      לכן במקום חוקים שונים ומשונים, פסיקות בג"ץ, הנחיות משרדי ממשלה וכד', צריך לקום גוף מיוחד שירכז את הנושא, את החוקים הקיימים והנושאים הלא פתורים ויחוקק חוק ששמו יהיה חובות האדם לבעלי החיים. החוק חייב יהיה להתייחס לכל הנושאים החל מנטישה ועד ניסויים בבעלי חיים ויהיה מחולק לפי סוגי בעלי החיים : חיות מחמד, חיות בר וחיות חווה.

      אם אנחנו, בני האדם נהיה בסדר, בעלי החיים לא יהיו זקוקים לזכויות.

      אם

        13/11/09 09:47:

      צטט: מלאך מקומי 2009-11-13 01:36:01

      צטט: מלאך מקומי 2009-11-13 01:28:35 מה אגיד ומה אדבר!! יש לי פוסט קטן (עד שכתבתי ביכלל אותו...) ובסופו זה מה שיצא!!    http://cafe.themarker.com/main.php?c=4&t=9&category=11

      סליחה! טעות בקישור... מקווה שזה הנכון http://cafe.themarker.com/view.php?t=1241373

       

       

        13/11/09 09:44:

      צטט: ארזעמירן 2009-11-12 13:58:37

      ועדיין יש לנו את הזכות למחות.

      (מהר מהר, לפני שייגמר...)

      לא רק למחות, בהחלט אפשר גם לעשות.... :-)

       

        13/11/09 09:43:

      צטט: אסנט 2009-11-12 23:58:25

      צטט: טונקס 2009-11-12 17:13:41

      הזכות לחיים בכבוד היא זכות שמגיעה לכל יצור.

      המשפט הזה מתמצת הכל.

       

        13/11/09 09:37:

      צטט: softcactus 2009-11-12 22:36:46

      במחשבה זאת תמיד וגם במעשה

       

          תודה
        13/11/09 09:35:

      צטט: ההע 2009-11-12 21:37:43

      צטט: היועץ המשפטי 2009-11-11 22:24:29

      כנגד זכויות יש חובות. ואני סבור שלחיות אין חובות, ומכאן שגם אין להם זכויות.

      למינוח ולהגדרות יש משמעות כי הגדרת  החוק כ"צער בעלי חיים" היא הגדרה מאוד כוללת ומתייחסת באמת ובעיקר לחובותינו כבני אדם לנהוג ברחמנות ובאנושיות וכן הלאה וכן הלאה וזה מאפשר פרשנות רחבה מידי לחוק ומתוך כך מאפשר  לרשויות האכיפה להתחמק מאכיפת החוק במקרים של פגיעה בבעלי חיים חוק "זכויות בעלי חיים" לעומת זאת מחייב כמו שאני מבינה הגדרות מדוייקות יותר בהתייחסות לצרכיהם של כל בעלי החיים אשר באים במגע עם האדם.

      נכון להיום דאגו בני האדם  שלבעלי החיים  יהיו חובות כלפיהם ועוד איך. אחרת מה עושים כל האריות , הנמרים, הקופים למיניהם, הפילים וכו' בגני החיות שלנו? ובספארי? הם הזמינו את עצמם לשם? התנחלו שם וביקשו מרצונם הטוב

      לשעשע את בני האדם? מה עם כלבי הנחיה? לא "הענקנו" להם חובות? מה עם הפרות העיזים והכבשים שנותנים לנו חלב? הם ביקשו זאת מאיתנו ? מה עם התרנגולות שאנו מחייבים אותן להטיל עבורנו בייצים? אני כבר לא מדברת על כך שאנו נוטלים לעצמנו את הזכות לשחוט אותם ולאכול את בשרם. והם יכולים להתנגד? או שאנו רואים שאת כזכותינו ה"אנושית" וחובתם ה"חייתית" לעמוד לרשותינו בכל עת שנחפוץ בכך?  אז יש להם ועוד איך חובות אז חובתנו להגדיר בחוק בצורה הכי ברורה מהם זכויותיהם. חוץ מזה מסכימה איתך שתבורך בונבוייטה על כל פעילותה. ציפי

       

      תודה ההע

       

       

        13/11/09 09:30:

      צטט: offair 2009-11-12 20:45:17

      האטימות המוחלטת אל מול חסרי הישע המקסימים שרק תמימות יש בהן. אני נתמלאת כאב. האהבה לבעלי חיים היא האהבה הגדולה ביותר שלי. הלוואי ויכולתי להציל את כולם ולפתוח לאנשים את העיניים לתובנה שזו אחריות שלנו לדאוג להם ולהפסיק לעצום עיניים. תודה שהבאת,מקסימה! 

      תודה לתגובה מהלב

      נסי במקום סתם לכאוב לתעל זאת למעשה, לאיכשהו, במשהו ולו קטן לקדם את המודעות, לעזור במחוות קטנות לזה שכה נואשות זקוק לזה.

      חייבת לספר לך משהו:  לפעמים אני הולכת ברחוב, עם זואי - לולי וגם כשלבד, ויש חתולים שפשוט ניגשים אלי, אני אוטומטית מציעה לכם אוכל ולרוב יש לי קצת אוכל יבש אתי, אבל לפעמים את לא תאמיני, הם אינם רוצים זאת, פשוט רוצים ליטוף. ואני חושבת על החיים שלהם, איזה קשיים וסכנות יש להם ברחוב, וכואב לי הלב, שהם כבר לא רוצים אוכל, חשוב להם הליטוף....

        13/11/09 09:25:

      צטט: עזרא מורד 2009-11-12 20:14:52

      זכויות לבעלי חיים. שיתנו מלוא הזכוייות לבני האדם  תחילה . בהודו יש זכויות לפרות לנוע באין מפריע בכבישים .

      הפרות אינן מבינות שהן מקפחות את זכויות הנהגים. חברים רדו מן הגג דברו על הזכוייות הבלתי מיושמות של רבים בקרבנו. לחוס על בעלי חיים , כן . לא להתאכזר ,כן. אך לתת זכוייות ? 

      שלום עזרא,

      אין תחילה בכל הקשור לדברים אלה, לא לזכויות ולא לרחמים - אלה אינם משאב מתכלה שאם מבזבזים אותם לא נשאר מספיק למי שראוי יותר או פחות, וזו גם נקודת מחלוקת. אין ראוי יותר ופחות, לפחות לא בעיני, כל יצור חי בעל חישה שסובל ראוי לרחמים ולהתחשבות.

      הזכויות ? לא צריך לתת צריך להחזיר מה שנגזל. ולא, אני לא חושבת שאני צריכה לרדת מהגג, אני לא נמצאת שם בכלל, אני קוראת לאחרים לרדת ממנו, או לפחות להבין שזה גג שהאדם בנה לעצמו לפי קריטריונים שלו ולא חובה להשאר עליו בכלל, יפה ונעים גם למטה....לא על הגג...

      חוץ מזה גם אם יש כאלה שלדעתך על הגג, הכל יחסי הרי, ותמיד יהיו כאלה על הגג ולמטה...אף פעם לא יהיו כולם באותו מקום נכון ?

      אני אישית הייתי המון שנים כפי שאתה קורא למטה, היום אני על הגג? אוקיי, לפעמים אני על הגג לפעמים למטה, לפחות הייתי בשני המקומות ואני יודעת את ההבדל. נראה לי שראוי שמי שקורא לאחרים לרדת מהגג, שלפחות יהיה שם,יראה באמת איך זה שם, ואם ירצה ירד חזרה....

      תודה שוב שבאת, תודה שקראת, תודה שהגבת ודווקא בשל העובדה שאינך חושב בדומה:-)

        13/11/09 09:12:
      תודה שאת פה. וגם ספיידי הכלב שלי מצטרף אלי.
        13/11/09 09:10:

      אני חושבת שהבעיה העיקרית

      תבועה בנו כאנשים ליקוי בחינוך.

      חובה להבין שבעלי החיים הם חלק

      בלתי נפרד מהטבע..

      ועד אז יהיו לא מעט שינויים בהחלטות.

      אז בואי נחנך ילדינו לאהוב כל חרק

      ולהעריך את קיומו..

      כי טבע זה אנחנו.

      תודה בונבוניתה

      שבת נפלאה לך

        13/11/09 08:56:

      צטט: בטי 2000 2009-11-12 20:03:22

      אסור לגרום לאף בעל חיים לסבל.... "ורחמיו על כל מעשיו".... אנחנו צריכים ללמוד מרחמנות הבורא..על כל ברואיו....

      תודה לפוסט שלך...ולרגישותך המיוחדת בטי

      תודה בטי לתגובתך, בהחלט ראוי שנלמד מהבורא, רחמיו על כל ברואיו !  כולם  !

        13/11/09 08:54:

      טונקס,

      לכל מה שכתבת

                 

        13/11/09 08:49:

      צטט: נ.י.ל.י 2009-11-12 16:18:42

      כמה כאב יש במחשבה על היצורים האנושיים שמבעלי החיים לוקחים לוקחים ולוקחים אני איתך יקירה!

       

        13/11/09 08:47:

      צטט: מיכאל מיכאל 2009-11-12 16:14:43

      שירבו כמוך. שיעלמו כמותם. והכל יהיה בסדר!

      תודה מיכאל. אוקיי, אתה בא?

        13/11/09 08:45:

      צטט: שרה 120 2009-11-12 15:43:34

      היי

       

      מציעה לך  להעלות את הפוסט גם בפורום עורכי דין ומתמחים, בחלק של הצעת חוק. אני מניחה שהמתנגדים העיקרים להצעת החוק, הם כמו תמיד, בעלי האינטרסים. בעלי האינטרסים הם אותם תאגידים, חברות מחקר, חברות קוסמטיקה, שעושים ניסויים בבעלי חיים לצרכים שונים, לרבות מכוני מחקר כמו מכון ויצמן אשר מבצע תדיר ניסויים בגולגולות של קופים חיים - ממש התעללות לשמה, בייחוד כאשר  ידוע שאין זהות מוחלטת בין הפיסיולוגיה של הקוף לזאת של האדם. בעלי אינטרסים נוספים הם מגדלי עופות, בקר, מועצת הלול וכו',המגדלים עופות ובקר בצפיפות איומה, בתת תנאים, מזריקים לגופם חומרים והורמונים על מנת שישמינו מהר ויוכלו למכרם כמה שיותר מהר בשווקים. ברגע שיהיה חוק שמחייב לגדל את בע"ח בתנאים נורמאלים וסבירים או חוק שימנע ניסויים אכזריים בבעלי חיים, הרבה אנשים מתפרנסים מכך ייפגעו מהחוק ואני מניחה שאלה אותם גורמים שמתייצבים לישיבות בכנסת, כאשר נושאים אלה עולים לדיון. במדינה שבה זכויות אדם לא נאכפות, קשה מאוד לאכוף זכויות של בע"ח. 

      היי שרה, תודה לתגובתך

      לא בטוחה שבפורום המומלץ על ידך יראו זאת כשייך.  הפוסט מדבר על דבר רחב יותר והצעת החוק עצמה שהיא רק חלק מהעניין.  אם אני מעלה רק את נושא הצעת החוק שהוכשלה, וזאת בלבד, מה כבר יש להעלות? דיווח יבש? את זה הם יודעים.

      אנשי החוק הם אנשים שלרוב מטבע הדברים מורגלים לפעול, לחשוב, ולמדוד כל דבר על פי החוק הקיים היבש. אני לא הורגלתי בזאת, דרך חשיבתי שונה, ולפחות במחשבה ובשאיפה אינני כבולה לחוק הקיים, אינני רואה אותו כדבר מקובע, ואם ראוי אז שואפת לשפר את הדרוש.

       

        13/11/09 08:38:

      צטט: daaaag 2009-11-12 15:00:40

      "גם מסע של אלף מילין מתחיל בצעד אחד" (לאו-צה), נראה לי שהצעד הראשון במסע לעולם שבעיני הוא טוב יותר, מוסרי יותר, הוגן יותר לכל יושביו הוא להחזיר את הזכויות למקופחיו. כל כך נכון

       

        13/11/09 08:36:

      צטט: גיל~עד 2009-11-12 14:53:08


      הדיסלקטי כותב. אכן שאלה מעניינת האם לבעלי חיים יש זכויות? האם למי שהוא יש זכויות? שהריי אם יש לי זכות מי ייתן לי אותה? משהוא שם צריח להיות בעל חובה על מנת שאני אכבל את זכויותיי. מיכן ראוי ונכון לעסוק בחובות האדם אל מול החיי, הצומח ואף אל מול שאר בני האדם, באו נעסוק במגילת חובות האדם ולא זכויותיו, כאשר אני ממלה את חובתי כולנו נהנים. כל הנאמר  כשור למידותיו של האדם ולמחנות שלו להכיר בכך שהיום הוא רחוק מהן, ומהמחנות ללמוד. אופס שכחתי האגו גדול מידיי ולכן נמשיך כנראה לדרוש את זכיותינו וזכויות אחרים במקום למלה את חובתנו כלפי עצמנו וכלפי הסביבה. ישר כוח, לבנה על לבנה יבנה היכלך.

      גלעד זהר אימון אישי.

      גיל-עד

      אינך צריך בכל פעם להזדהות כדיסלקטי, אני יודעת ומקבלת אותך איך שאתה, ותודה מיוחדת להשתדלות :-)

      אני מבינה את דרך החשיבה שלך, למרות שלא תמיד מקבלת זאת.

      בכללית זו דרך החשיבה שלנו, של האדם, ואנו אוכפים אותה פעמים רבות בכח, באלימות, שלא כראוי על חסרי הישע השונים, כאן בעלי החיים.

      תודה לתגובתך, תודה למילים החמות - אך אין אני רואה זאת כדבריך "היכלי", מדובר על קידמה כללית הומנית אנושית, וראוי שתהיה קידמה רוחנית ערכית ולא רק טכנולוגית. במצב כיום היא בעיקר טכנולוגית....אני לפחות מדברת על ההיכל הזה...

       

        13/11/09 08:29:

      צטט: ענבלר 2009-11-12 14:37:49

      נשים, לא רק שאינן מיעוט, אנו הרוב. העובדה שמיעוט גברי הצליח לדכא את הרוב ולשלול את חרותו היא מחרידה. 

      איני יכולה להשוות דיכוי של בני אדם עם דיכוי של חיות. איני יכולה להצדיק גם התאכזרות לחיות, שהיא בעיני פשע בפני עצמו,  אלא שהן אינן בני אדם.  לטוב ולרע, יש בין הדברים הבדל. אגב, יש הרואים את קביעת הזכויות לנשים בחוק כחלק מהדיכוי.  הרי אין שום דבר בחוק הקובע ש"גם לגברים יש זכויות".

       

      צודקת ענבלר, לגבי קביעת נושא זכויות נשים בחוק, אכן יש בזה משהו גם מהדיכוי, הרי אין אומרים אותו דבר לגבי זכויות גברים בחוק....

      עקרונית זה דומה לנקודה שמציין כאן יוסי וולפסון בתגובתו לפוסט אחר שלי לגבי גזענות

      http://cafe.themarker.com/view.php?t=1286539

      "רק ביום שבו אפשר יהיה להשוות בין היחס לקופים לבין היחס לשחורים, או בין היחס לערבים לבין היחס להומואים, או בין היחס לנשים לבין היחס לתרנגולות - בלי שאף אחד מאף אחת מהקבוצות המדוכאות האלו ירגיש פגוע - לדעתי, רק ביום הזה אפשר יהיה לומר שבאמת התגברנו על הגזענות לכל צורותיה."

       

      אני חושבת שראוי שלא יהיה הבדל בין התאכזרות ליצורים החיים.

      מציאותית אנ מודעת שיהיה קשה ליישם זאת, אך אין זו סיבה בגלל שסיכוי לשינוי מועט, או שקשה ליישם זאת -  לחשוב אחרת.

      התאכזרות היא התאכזרות, סבל הוא סבל - של כל היצורים החיים, בעלי החישה.

       

        13/11/09 08:19:

      צטט: סנופה 2009-11-12 14:29:50

      אכן חוקים הם חובה ואי אפשר לסמוך על מקריות כל הכבוד ומעבר מיקי

      אהלן סנופה, יופי שבאת, מוזמנת תמיד.

      חוקים צריך לכבד, גם אם לא כולם תמיד ראויים.

      תמיד אפשר לשפר במיוחד בכל הקשור לנושאים הללו שעדיין רחוקים מהיות  הדבר הרצוי, והשינוי תמיד מגיע מלמטה, מהאדם מהאזרח, מאז ומתמיד.

        13/11/09 08:15:

      צטט: כנרת1 2009-11-12 14:20:05

      אני רואה שיש להגן על זכויות בעלי החיים, וכן להחזיר להם את זכות הקיום הטבעית . האנושות עושה בהם כרצונה מבלי לשאול אותם , מבלי להתחשב בהם, כמובן לשאול, איזה בעל חי יכול לדבר, אבל - אנחנו יודעים שכל בעלי חיים רוצה לחיות ואל לא לאדם לקחת זכות זאת, אני רואה בכך פשע של האנושות כלפי בעלי החיים, וחושבת שכל המניעים הכלכליים המובילים לרעת בעלי החיים חייבים להיפסק. אילנה

      שלום כנרת

      האנושות, אנחנו, אף אחד אינו יכול להשתנות בבת אחת, אינו יכול להתחיל לחשוב ולנהוג אחרת מכפי שהונהג והורגל עי כל הסובבים אותו. לא את,לא אני אף אחד.

      אבל הגיע הזמן להתחיל לפחות להיות מודע לדברים, לנסות לחשוב לא מתוך אינטרס או הרגל, לא לפי מה שהורגלנו או מקובל, לפי מה שראוי. המעשים, הבטוי לזה במציאות יגיעו בעקבות זה, לאט לאט, אף אחד לעולם אינו יכול ליישם במציאות כל מה שהוא חושב, אז מה? מתחילים בצעד אחד קטן, מחווה אחת קטנה שאדם אומר לעצמו מהיום עושה לגבי זה ככה ולא ככה, מהיום לא קונה את זה וזה יותר. דבר אחד,משהו קטן.

      סופשבוע מקסים

        13/11/09 01:36:

      צטט: מלאך מקומי 2009-11-13 01:28:35

      מה אגיד ומה אדבר!!

      יש לי פוסט קטן (עד

      שכתבתי ביכלל אותו...)

      ובסופו זה מה שיצא!!


      http://cafe.themarker.com/main.php?c=4&t=9&category=11

       

       

      סליחה! טעות בקישור...

      מקווה שזה הנכון
      http://cafe.themarker.com/view.php?t=1241373

        13/11/09 01:28:

      מה אגיד ומה אדבר!!

      יש לי פוסט קטן (עד

      שכתבתי ביכלל אותו...)

      ובסופו זה מה שיצא!!


      http://cafe.themarker.com/main.php?c=4&t=9&category=11

        13/11/09 00:31:

      צטט: .רות המואביה 2009-11-11 23:49:44

      איבדתי את שפיות הזולת בארץ.. כבר לא יודעת מה טוב ומה רע... כמה שאני יכולה להועיל לחיות ההומלסים לידי.. אני עוזרת... כל כך הרבה נימוקים אני שומעת של בעד ונגד...ואני כבר בולבלת..אך עם זאת ..אני עדיין מסכימה עמך. *

       

      אינך צריכה "לדעת" מה טוב ומה רע, אם תפתחי את העיניים שבלב בפנים תרגישי זאת.

      תעזרי כשאת יכולה, תפתחי עיניים לראות מי נזקק, מי צועק בלי מילים, אל תהיי אדישה, זה כבר הרבה מאד.

      תעזבי את נימוקי הבעד והנגד, תני ללב שלך להחליט.

        13/11/09 00:27:

      צטט: רעות שירה מורד 2009-11-11 23:49:34

      אני חושבת שאנחנו (יחד עם נבחרי הציבור שלנו) עוד לא התפתחנו מספיק להבי שהטבע, בעלי החיים והסביבה.. הם חלק בלתי נפרד מחיינו !

      נכון, פשוט נכון, אז לפעמים אולי צריך לעזור לזה לקרות... :-)

        13/11/09 00:26:

      צטט: חן-לי 2009-11-11 23:44:24

       

      תודה חן לי על הכוונה הטובה,

      ואני יודעת שהיתה למרות שלא כתבת כלום. לפעמים תמונה היא גם אמירה.... :-)

        13/11/09 00:24:

      צטט: RonArzi 2009-11-11 22:48:34

      מהיכן בכלל אנחנו לוקחים לעצמנו את הזכות לשלול מבעלי חיים את הזכות לחופש וחיים.

      אנחנו עושים זאת מכח הכח. מה יתרון לנו בכל הבינה והחכמה אם בשם נאורותנו אנחנו דורסים באכזריות את בעלי החיים האחרים שסביבנו. המדענים יודעים לספר לנו שמבחינה גופנית, מבחינת מבנה התא, אנחנו זהים לחלוטין אז מאיפה נובע ההבדל. אין הבדל ואין שוני. מה שיש זה נתק תיקשורתי. כל הקדמה והמדע לא הצליחו למצוא את התקשורת עם בעלי החיים שסביבנו. נראה לי שגם לא כל כך רצו למצוא אפיק תקשורת.

      אז מה אנחנו עושים? חומסים את האילם והחלש ועוד מאמינים בערך עליון שנקרא "מוסר".

      זה יתרון התודעה? 

      תודה רון

      ביטאת את התחושות והמחשבות בצורה הגיונית והיטב.

      אנו ממציאים כללי התנהגות ומוסר, מכלילים אותם בכח הזרוע על האחר, ועוד בטוחים שאנו צודקים....

      אין אנו מסוגלים להבין שהצדק הוא מושג שסיגלנו לעצמנו לפי הכללים שלנו עצמנו, ואין אנו מסוגלים לראות גם מעבר להרגל ולאינטרס.......

        13/11/09 00:15:

      צטט: היועץ המשפטי 2009-11-11 22:24:29

      עם כל הכבוד לעמדות שלך בונבוניטה, אני הפעם לא ממש מוכן להסכים איתך שצריך לקרא לחוקים שבאים להגן על בע"ח, זכויות בעלי החיים.

      כנגד זכויות יש חובות. ואני סבור שלחיות אין חובות,

      ומכאן שגם אין להם זכויות.

      הדברים שלך חשובים והם מעמידים את החשיבות של החובה שלנו בני האדם לטפל ולנהוג בצורה ראויה עם בעלי החיים. מדובר כאן בחובה אנושית, וכנגדה גם הזכות היא שלנו בני האדם לנהוג במידת הרחמנות ובמידת האכפתיות בבעלי חיים מסוגים שונים.

      משום מה נדמה לי שאת כל הזמן עסוקה בקבוצת בעלי החיים שאנחנו מטפלים בהם בבתים , כמו חתולים כמו כלבים, אבל פחות את מתעסקת בבעלי חיים אחרים חלקם גם כאלה שאיננו רוצים או יכולים להמצא בסביבתם. למשל, אריות או נמרים. וגם להם יש ומגיע  "זכויות"....

      בואי ננהג בבעלי החיים במידת הרחמנות, בואי נדאג לטפל בבעלי חיים כדי למנוע הכחדת גזעים שונים. יש הרבה עבודה מעבר לשאלה איך חברי הכנסת מוכנים לקרא לשם של חוק.

      וחוץ מזה, שתבוא עליך הברכה על כל מה שאת עושה.

      אהלן יועץ

      אינך חייב להסכים במיוחד אם אינך באמת סבור כך,  צר לי מאד עם זאת שאתה רואה דברים באור זה.

      דרך אגב הפוסט והאהדה והמחשבה שלי נתונים בכלל לכל בעלי החיים בניגוד למה שהיה נדמה לך ש"אני עסוקה" בקבוצת בעלי החיים שאנו מטפלים בהם בבתים. אני בטוחה שאם תלך אחורנית בחומרים אצלי ובפוסטים תמצא מספיק "ראיות לך"... :-)

      פעמים מספר ציינתי את אהדתי ואהבתי לבעלי חיים חריגים שפחות מקובלים כמו צבועים למשל ועוד חיות בר, את העובדה שהטבע ואתו חיות הבר הולכות וכלות לנו.

      מבחינתי אין הבדל בין חיות בר לבית, מכוערות ליפות, גזעיות ולמעורבות - היחס שלי אליהן שווה. כמובן שאצלי בבית קל יותר וחוקי להחזיק בעלי חיים כמו כלב חתול אך אין זה אומר שלא הייתי רוצה. לא חושבת שלחיית בר יהיה טוב אצלי, אינני מסוגלת להעניק לה אפילו קרוב למה שהיא צריכה.

      זה שיש הרבה עבודה בנושא, צודק, ולא רק במאבק לגבי השם של החוק עצמו אלא בשטח, אך אולי זה חלק מהבעיה, חלק מהעניין וזה היה הצעד הראשון שרצו לעשות בכיוון הנכון....

      בכל מקרה, מה שלא יהיה, אני מעריכה את העובדה שהגבת, שהרי ידעת מה הדיעות שלי, את הצפוי, ובכל זאת אמרת את דעתך.

      הרבה יותר קל להתעלם, לא להגיב, לא בחרת בדרך זו, כן הגבת.

      ותודה למילים החמות וההערכה.

       

        13/11/09 00:02:

      צטט: רויטל ברזילי 2009-11-11 21:17:45

      אני אתך!  :)

        12/11/09 23:58:

      צטט: טונקס 2009-11-12 17:13:41


      הזכות לחיים בכבוד היא זכות שמגיעה לכל יצור.

      המשפט הזה מתמצת הכל.

       

        12/11/09 22:36:

      במחשבה זאת תמיד וגם במעשה

       

        12/11/09 22:36:
        12/11/09 21:37:

      צטט: היועץ המשפטי 2009-11-11 22:24:29

       

      כנגד זכויות יש חובות. ואני סבור שלחיות אין חובות,

      ומכאן שגם אין להם זכויות.

       

       

      למינוח ולהגדרות יש משמעות

      כי הגדרת  החוק כ"צער בעלי חיים"

      היא הגדרה מאוד כוללת ומתייחסת

      באמת ובעיקר לחובותינו כבני אדם

      לנהוג ברחמנות ובאנושיות וכן הלאה וכן הלאה

      וזה מאפשר פרשנות רחבה מידי לחוק

      ומתוך כך מאפשר  לרשויות האכיפה

      להתחמק מאכיפת החוק במקרים של

      פגיעה בבעלי חיים

      חוק "זכויות בעלי חיים" לעומת זאת מחייב

      כמו שאני מבינה הגדרות מדוייקות יותר

      בהתייחסות לצרכיהם של כל בעלי החיים

      אשר באים במגע עם האדם.

      נכון להיום דאגו בני האדם  שלבעלי החיים 

      יהיו חובות כלפיהם ועוד איך.

      אחרת מה עושים כל האריות , הנמרים,

      הקופים למיניהם, הפילים וכו' בגני החיות

      שלנו? ובספארי? הם הזמינו את עצמם לשם?

      התנחלו שם וביקשו מרצונם הטוב

      לשעשע את בני האדם?

      מה עם כלבי הנחיה? לא "הענקנו" להם חובות?

      מה עם הפרות העיזים והכבשים

      שנותנים לנו חלב?

      הם ביקשו זאת מאיתנו ?

      מה עם התרנגולות שאנו מחייבים אותן להטיל

      עבורנו בייצים?

      ואני כבר לא מדברת על כך שאנו נוטלים

      לעצמנו את הזכות לשחוט אותם ולאכול את

      בשרם. והם יכולים להתנגד?

      או שאנו רואים שאת כזכותינו ה"אנושית"

      וחובתם ה"חייתית" לעמוד לרשותינו בכל עת

      שנחפוץ בכך? 

      אז יש להם ועוד איך חובות

      אז חובתנו להגדיר בחוק בצורה הכי ברורה

      מהם זכויותיהם.

      חוץ מזה מסכימה איתך שתבורך בונבוייטה

      על כל פעילותה.

      ציפי

       

       

        12/11/09 20:46:


      הפרות מקפחות את זכויות הנהגים בהודו? הפרות מחזיקות מיליארדי הודים במכלאות קטנות ומכריחות אותן להרות כל הזמן ואז לוקחות את העגלים ושוחטות אותם? הפרות לוקחות תינוקות ואוסרות עליהן לזוז, ומונעות מהן ברזל כדי שבשרם יהיה ורוד בהיר ורך? הפרות שוחטות מדי יום מיליארדי בני אדם?

      אנחנו צריכים לרדת מהגג? כל אדם שאוכל בשר משתתף על ידי כך בהרג המוני ובסבל. אדם צריך להחליט אם העונג שבאכילת בשר שווה את כל האימה והסבל. יש פה בחירה. אתה לא עומד מהצד. אתה שותף. אתה מחליט שאתה מעדיף בשר פירוש הדבר שאתה מעדיף את העונג שלך על פני חיים של יצור אחר, יצורים בעלי אינטליגנציה, תודעה, רגשות. רק שונים מאתנו בחלק מהמובנים, אז מה? ומי מפריע לך לדאוג לזכויות אדם? מה הקשר? הפרות שמפריעות לנהגים בהודו זה מה שפוגע בזכויות האדם בעולם? לא התאגידים והמיליארדרים שמייצאים עבודה זולה להודו? הפרות אחראיות לעוני הנורא של הילדים בהודו? לא מזמן התפרסם דו"ח של האו"ם ולפיו הגידולים החקלאיים העצומים שמופנים להאבסת בעלי חיים אחראים לחלק ניכר מן העוני בעולם. לו היו מפנים את הגידולים הללו לגידול דגנים וחלבונים מן הצומח במקום לגידול בעלי חיים אפשר היה להפחית במידה ניכרת את העוני.

      "בשביל בעלי החיים כל יום הוא טרבלינקה" אמר בשביס זינגר. אינני מבינה למה קשה כל כך לאנשים להבין: סבל הוא סבל, פחד מוות הוא פחד מוות - מקרה אדם ומקרה בהמה חד הם, כדברי קהלת. תקרא מה כתב מנדלי מוכר ספרים על בעלי חיים. איך ראה בעיני סוס נוטה למות את אותו פחד נורא שראה בעיני בנו הקטן הנוטה למות. אין לנו שום גג לרדת ממנו. בעוד שלבני אדם לפחות יש ארגונים וקבוצות שדואגים לזכויותיהם, ויש הסכמה על הצורך בהפסקת ניצול ודיכוי (אף שבפועל הם נמשכים ולא על ידי חיות אלא על ידי שיטה כלכלית-חברתית שגם מדכאה והורגת חיות וגם מדכאה ומנצלת בני אדם) = לחיות הנטבחות במיליונים רק לשם סיפוק התענוגות של בני אדם דואגים מעטים ביותר. ועוד סופגים הטפות ונזיפות על כך.  

        12/11/09 20:45:


      האטימות המוחלטת אל מול חסרי הישע המקסימים שרק תמימות יש בהן.

      אני נתמלאת כאב.

      האהבה לבעלי חיים היא האהבה הגדולה ביותר שלי.

      הלוואי ויכולתי להציל את כולם ולפתוח לאנשים את העיניים לתובנה שזו אחריות שלנו לדאוג להם ולהפסיק לעצום עיניים.

       

      תודה שהבאת,מקסימה! 

        12/11/09 20:14:

      זכויות לבעלי חיים.

      שיתנו מלוא הזכוייות לבני האדם  תחילה .

      בהודו יש זכויות לפרות לנוע באין מפריע בכבישים .

      הפרות אינן מבינות שהן מקפחות את זכויות הנהגים.

      חברים רדו מן הגג

      דברו על הזכוייות הבלתי מיושמות של רבים בקרבנו.

      לחוס על בעלי חיים , כן .

      לא להתאכזר ,כן.

      אך לתת זכוייות ? 

        12/11/09 20:03:


      אסור לגרום לאף בעל חיים לסבל....

      "ורחמיו על כל מעשיו"....

      אנחנו צריכים ללמוד מרחמנות הבורא..על כל ברואיו....

      תודה לפוסט שלך...ולרגישותך המיוחדת

      בטי

        12/11/09 17:13:


      זכויות בעלי החיים אינן צריכות לנבוע משאלת ה"חובות" שלהם. הזכות לחיים בכבוד היא זכות שמגיעה לכל יצור שיכול להרגיש ויש לו תודעה, והיא נובעת מזה ומהעובדה שהם חפים מפשע. היותם חפים מפשע ויכולים להרגיש כאב וסבל גם בממד המנטלי היא שצריכה להעניק להם, בעיני מי שפיתחו מושגים כמו מוסר וצדק, את הזכות לחיות על פי טבעם. כפי שבונבונייטה כותבת יפה - איננו צריכים "להעניק" להם משהו מסוים. יותר משזו שאלה של זכותם זו שאלה של זכותנו לגזול ולפגוע, לגרום סבל ולהמית לצורך הנאתנו וצורכינו. גם לילדים ולמוגבלים בשכלם אין חובות שונות ובכל זאת אנו מכירים בזכויותיהם. העובדה שבעלי חיים אינם בני אדם אינה משנה מה שמשנה היא העובדה שהם דומים לבני אדם (חלק מבעלי החיים לפחות) בהיותם בעלי תודעה ונפש. היותם שונים גורמת לכך שלא יוכלו לשרת בצבא או לבחור בבחירות, אבל כפי שכתב פיטר סינגר גם לגברים לא נדרוש את הזכות להפלה. מגיע להם רק מה שנובע באופן ישיר מטבעם. את זה השכל הישר והרגש היו צריכים להכתיב לנו.

      שימו לב שאם אתם אומרים שמגיע להם לחיות ללא סבל נורא, שאם אתם תומכים בחוק צער בעלי חיים או בחוק נגד פיטום אווזים - בפועל כבר הכרתם בכך שיש להם זכויות מסוימות. למעשה, השאלה פשוטה למדי: אדם צריך להחליט, לא להיאחז במושגים מופשטים וב"זכויות" שכאילו מגיעות מאיזו סמעות עלי - האם כשמצד אחד עומדת פרה או חזיר (ראו את הכתבה על חוכמתם של חזירים שלשום ב"הארץ" יש להם מודעות עצמית, הם יכולים לזהות עצמם בראי ולשחק משחקי מחשב) שיכולים לשמוח ולהתעצב, שרועדים מאימה כשהם מתקרבים למשחטה, שלא עשו לנו כל רע, ומצד שני עומד רצוננו לאכול אוכל טעים או למנוע מחלות (כאשר רוב האנשים בעולם עדיין מתים בכלל מעוני) - הוא פשוט צריך לבחור - להמשיך להמית ולענות או להפסיק. מוסר תמיד כרוך במחיר

        12/11/09 16:18:


      כמה כאב יש במחשבה על היצורים האנושיים

      שמבעלי החיים לוקחים לוקחים ולוקחים

      אני איתך יקירה!

        12/11/09 16:14:
      שירבו כמוך. שיעלמו כמותם. והכל יהיה בסדר!
        12/11/09 15:43:

      היי

      מציעה לך  להעלות את הפוסט גם בפורום עורכי דין ומתמחים, בחלק של הצעת חוק.

      אני מניחה שהמתנגדים העיקרים להצעת החוק, הם כמו תמיד, בעלי האינטרסים.

      בעלי האינטרסים הם אותם תאגידים, חברות מחקר, חברות קוסמטיקה, שעושים ניסויים בבעלי חיים לצרכים שונים, לרבות מכוני מחקר כמו מכון ויצמן אשר מבצע תדיר ניסויים בגולגולות של קופים חיים - ממש התעללות לשמה, בייחוד כאשר  ידוע שאין זהות מוחלטת בין הפיסיולוגיה של הקוף לזאת של האדם.

      בעלי אינטרסים נוספים הם מגדלי עופות, בקר, מועצת הלול וכו',המגדלים עופות ובקר בצפיפות איומה, בתת תנאים, מזריקים לגופם חומרים והורמונים על מנת שישמינו מהר ויוכלו למכרם כמה שיותר מהר בשווקים.

      ברגע שיהיה חוק שמחייב לגדל את בע"ח בתנאים נורמאלים וסבירים או חוק שימנע ניסויים אכזריים בבעלי חיים, הרבה אנשים המתפרנסים מכך ייפגעו מהחוק ואני מניחה שאלה אותם גורמים שמתייצבים לישיבות בכנסת, כאשר נושאים אלה עולים לדיון.

      במדינה שבה זכויות אדם לא נאכפות, קשה מאוד לאכוף זכויות של בע"ח.

       


       

        12/11/09 15:19:

      לתת זכויות ומיד!
        12/11/09 15:00:

      "גם מסע של אלף מילין מתחיל בצעד אחד" (לאו-צה), נראה לי שהצעד הראשון במסע לעולם שבעיני הוא טוב יותר, מוסרי יותר, הוגן יותר לכל יושביו הוא להחזיר את הזכויות למקופחיו.

       

      כל כך נכון


      הדיסלקטי כותב.

      אכן שאלה מעניינת האם לבעלי חיים יש זכויות? האם למי שהוא יש זכויות? שהריי אם יש לי זכות מי ייתן לי אותה?

      משהוא שם צריח להיות בעל חובה על מנת שאני אכבל את זכויותיי. מיכן ראוי ונכון לעסוק בחובות האדם אל מול החיי, הצומח ואף אל מול שאר בני האדם, באו נעסוק במגילת חובות האדם ולא זכויותיו, כאשר אני ממלה את חובתי כולנו נהנים.

      כל הנאמר  כשור למידותיו של האדם ולמחנות שלו להכיר בכך שהיום הוא רחוק מהן, ומהמחנות ללמוד. אופס שכחתי האגו גדול מידיי ולכן נמשיך כנראה לדרוש את זכיותינו וזכויות אחרים במקום למלה את חובתנו כלפי עצמנו וכלפי הסביבה.

      ישר כוח, לבנה על לבנה יבנה היכלך.

      גלעד זהר אימון אישי.

        12/11/09 14:37:

      נשים, לא רק שאינן מיעוט, אנו הרוב. העובדה שמיעוט גברי הצליח לדכא את הרוב ולשלול את חרותו היא מחרידה. 

      איני יכולה להשוות דיכוי של בני אדם עם דיכוי של חיות.

      איני יכולה להצדיק גם התאכזרות לחיות, שהיא בעיני פשע בפני עצמו, 

      אלא שהן אינן בני אדם. 

      לטוב ולרע, יש בין הדברים הבדל.

      אגב, יש הרואים את קביעת הזכויות לנשים בחוק כחלק מהדיכוי. 

      הרי אין שום דבר בחוק הקובע ש"גם לגברים יש זכויות".

       

        12/11/09 14:29:

      אכן חוקים הם חובה

      ואי אפשר לסמוך על מקריות

      כל הכבוד ומעבר

      מיקי

        12/11/09 14:20:

      אני רואה שיש להגן על זכויות בעלי החיים, וכן להחזיר להם את זכות הקיום הטבעית .

      האנושות עושה בהם כרצונה מבלי לשאול אותם , מבלי להתחשב בהם, כמובן לשאול,

      איזה בעל חי יכול לדבר, אבל - אנחנו יודעים שכל בעלי חיים רוצה לחיות ואל לא לאדם

      לקחת זכות זאת, אני רואה בכך פשע של האנושות כלפי בעלי החיים, וחושבת שכל

      המניעים הכלכליים המובילים לרעת בעלי החיים חייבים להיפסק.

      אילנה

       

        12/11/09 13:58:


      ועדיין יש לנו את הזכות למחות.

      (מהר מהר, לפני שייגמר...)

        12/11/09 05:51:

      צטט: RonArzi 2009-11-11 22:48:34

      מהיכן בכלל אנחנו לוקחים לעצמנו את הזכות לשלול מבעלי חיים את הזכות לחופש וחיים.

      אנחנו עושים זאת מכח הכח. מה יתרון לנו בכל הבינה והחכמה אם בשם נאורותנו אנחנו דורסים באכזריות את בעלי החיים האחרים שסביבנו. המדענים יודעים לספר לנו שמבחינה גופנית, מבחינת מבנה התא, אנחנו זהים לחלוטין אז מאיפה נובע ההבדל. אין הבדל ואין שוני. מה שיש זה נתק תיקשורתי. כל הקדמה והמדע לא הצליחו למצוא את התקשורת עם בעלי החיים שסביבנו. נראה לי שגם לא כל כך רצו למצוא אפיק תקשורת.

      אז מה אנחנו עושים? חומסים את האילם והחלש ועוד מאמינים בערך עליון שנקרא "מוסר".

      זה יתרון התודעה? 

       

      ככה הם בני אדם, רוצים להתרבות בלי סוף ע'ח בעלי החיים, ולא זאת אף זאת, הם גם אוכלים אותם , לאן נגיע בצורה כזו, יש להפסיק לאלתר כל שימוש בבע'ח ובמוצרים מהם , ולחזור , או יותר נכון להתחיל לאכול עשב או ירק, אמנם נכון, נחלש ויקטן מספרנו, אולי אף נוותר במודע על ההתרבות חסרת האחריות שלנו ובכך נשיב את האיזון לטבע, הלאה האדם המנצל

        11/11/09 23:49:

      איבדתי את שפיות הזולת בארץ..

      כבר לא יודעת מה טוב ומה רע...

      כמה שאני יכולה להועיל לחיות ההומלסים לידי..

      אני עוזרת...

      כל כך הרבה נימוקים אני שומעת של בעד ונגד...ואני כבר מבולבלת..אך עם זאת ..אני עדיין מסכימה עמך.

      *

        11/11/09 23:49:

      אני חושבת שאנחנו (יחד עם נבחרי הציבור שלנו) עוד לא התפתחנו מספיק להבי שהטבע, בעלי החיים והסביבה.. הם חלק בלתי נפרד מחיינו !
        11/11/09 23:46:

        11/11/09 23:44:

      צטט: חן-לי 2009-11-11 23:44:24

       

       

       

       

       

       

        11/11/09 23:44:


       

       

       

       

        11/11/09 22:48:

      מהיכן בכלל אנחנו לוקחים לעצמנו את הזכות לשלול מבעלי חיים את הזכות לחופש וחיים.

      אנחנו עושים זאת מכח הכח. מה יתרון לנו בכל הבינה והחכמה אם בשם נאורותנו אנחנו דורסים באכזריות את בעלי החיים האחרים שסביבנו. המדענים יודעים לספר לנו שמבחינה גופנית, מבחינת מבנה התא, אנחנו זהים לחלוטין אז מאיפה נובע ההבדל. אין הבדל ואין שוני. מה שיש זה נתק תיקשורתי. כל הקדמה והמדע לא הצליחו למצוא את התקשורת עם בעלי החיים שסביבנו. נראה לי שגם לא כל כך רצו למצוא אפיק תקשורת.

      אז מה אנחנו עושים? חומסים את האילם והחלש ועוד מאמינים בערך עליון שנקרא "מוסר".

      זה יתרון התודעה? 

        11/11/09 22:24:


      עם כל הכבוד לעמדות שלך בונבוניטה, אני הפעם לא ממש מוכן להסכים איתך שצריך לקרא לחוקים שבאים להגן על בע"ח, זכויות בעלי החיים.

       

      כנגד זכויות יש חובות. ואני סבור שלחיות אין חובות,

      ומכאן שגם אין להם זכויות.

       

      הדברים שלך חשובים והם מעמידים את החשיבות של החובה שלנו בני האדם לטפל ולנהוג בצורה ראויה עם בעלי החיים. מדובר כאן בחובה אנושית, וכנגדה גם הזכות היא שלנו בני האדם לנהוג במידת הרחמנות ובמידת האכפתיות בבעלי חיים מסוגים שונים.

       

      משום מה נדמה לי שאת כל הזמן עסוקה בקבוצת בעלי החיים שאנחנו מטפלים בהם בבתים , כמו חתולים כמו כלבים, אבל פחות את מתעסקת בבעלי חיים אחרים חלקם גם כאלה שאיננו רוצים או יכולים להמצא בסביבתם. למשל, אריות או נמרים. וגם להם יש ומגיע  "זכויות"....

       

      בואי ננהג בבעלי החיים במידת הרחמנות, בואי נדאג לטפל בבעלי חיים כדי למנוע הכחדת גזעים שונים. יש הרבה עבודה מעבר לשאלה איך חברי הכנסת מוכנים לקרא לשם של חוק.

       

      וחוץ מזה, שתבוא עליך הברכה על כל מה שאת עושה.

        11/11/09 21:17:

      אני אתך!  :)

      ארכיון