כותרות TheMarker >
    ';

    קניין רוחני, אינטרנט וכל מה שביניהם

    ארכיון

    סגירת אתרי הורדות הקבצים- שוב, ניצחון טכני בלבד

    2 תגובות   יום שני, 16/11/09, 13:46
    כותרות העיתונים המקוונים והכתובים יצאו לאחרונה בכותרות מרעישות: "בית המשפט המחוזי הורה לסגור אתרי הורדת סרטים" ; "בית המשפט המחוזי: אסור להציב קישורים להורדות סרטים"; "אתר הורדות ישלם 200 אלף שקל פיצויים" ועוד.   


    ובמה דברים אמורים? מדובר בתביעה שהוגשה על ידי אגודת א.ל.י.ס המטפלת בזכויות יוצרים של תעשיית הקולנוע, יחד עם חברות הפצה ואולפנים גדולים בארץ ובעולם, כנגד שני אתרי הורדות סרטים בשם "horadot" ו- "moviesdot", בטענה כי הן מפירות את זכויות היוצרים של חברות אלה בכך שהן מציבות קישור המאפשר את הורדת הסרט באמצעות תוכנות שונות (כגון אימיול ודומיהם). הסרטים אינם מאוחסנים בשרתים של האתרים.

    לכאורה, אכן מדובר בידיעה מרעישה, שכן לא בכל יום קובע בית משפט בישראל קביעה כה עקרונית באשר לסוגייה כה בוערת בעולם האינטרנט, הסובל (או נהנה) מחוסר הסדרה שיפוטית וחוקית. אלא שרק מי שקרא את פסק הדין (או את חלק מהכתבות שטרחו לציין זאת), ראה שלא כך הם פני הדברים וכי כל מה שעשה בית המשפט המחוזי, בשנית, הוא לקבל את תביעת תעשיית הקולנוע מטעמים טכניים בלבד

    נשמע מוכר? אז נזכיר. 

     

    גם בסיבוב הקודם כאשר אגודת א.ל.י.ס הגישה תביעות כנגד אתרי הורדות סרטים, הסתיימו תביעות אלה בהסכמי פשרה. והנה, גם אז, מה שהתחיל בקול תרועה רמה, הסתיים לו בקול ענות חלושה. מלבד נתבע אחד, כל הנתבעים חתמו על הסכמי פשרה עם התובעת. פסק הדין היחידי שניתן על ידי בית המשפט המחוזי נגד הנתבע שלא הסכים להתפשר, ניתן אף הוא מאחר והנתבע, מפעיל אתר ליונטוורק, לא התייצב לדיון. 

     

    ברור שתעשיית הקולנוע, שסביר להניח שעמדה מאחורי גל הכותרות הרועשות, מעוניינת בהרתעת מפירים פוטנציאליים. אך את האמת יש להגיד. בית המשפט המחוזי לא נדרש כלל לסוגיות העומדות כאן על הפרק ולא נתן פסק דין לגופו של עניין. סביר להניח שפסק הדין שניתן, הינו מסמך שנוסח על ידי התובעת עצמה והוגש לחתימתו של בית המשפט. זוהי הפרוצדורה כאשר נתבע לא מגיש כתב הגנה. מכאן, רחוקה הדרך לטעון כי בית המשפט באמת דן באופן ענייני בטענות התובעת וקבע כי מדובר בהפרה של זכות יוצרים. ניצחון טכני כבר אמרנו? 

     

    הנסיון לצייר את פסק הדין שניתן כפסק דין עקרוני ומנחה של דיני זכויות היוצרים והשיתוף ברשת הינו מופרך ורחוק מן המציאות. פסק הדין הנ"ל אינו מפזר, ולו במעט, את הערפל סביב סוגייה זו ולא מן הנמנע כי בית משפט בישראל יפסוק אחרת כאשר יידרש לכך. כך לשם ההשוואה בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק לאחרונה כי העברת שידורים חיים באינטרנט של משחקי כדורגל אינו מהווה הפרת זכות יוצרים אלא בשימוש הוגן עסקינן.

     

    בוודאי שלא ניתן יהיה בעתיד להסתמך על פסקי דין עקרים אלה בתביעות דומות ולגזור מהם השלכות על מקרים אחרים. פסק דין שניתן בהעדר הגנה, ללא נימוקים וניתוח משפטי באשר להשלכות של פסיקה זו, האיזונים המתאימים ומגמות הפסיקה בעולם, שווה, בכל הכבוד הראוי, כקליפת השום ולא ניתן למעשה לעשות בו שימוש בהליכים דומים.  

     

    למען לא יטעו בעלי האתרים הנתבעים- פסק דין הוא פסק דין. התעלמותם של בעלי האתרים הללו מפסיקה זו עלולה לגרור כלפיהם השלכות משפטיות כבדות (נכון לכתיבת שורות אלה, האתרים עדיין באוויר). אך בל נטעה- פסק הדין אינו בעל השלכה משפטית אמיתית ורחוק "מלעשות סדר" בתחום, על אף שתעשיית הקולנוע מנסה לצייר אחרת. על מנת שזה יקרה, נאלץ להמתין לבעל אתר הורדות שיש לו מספיק אמצעים על מנת לנהל הליך משפטי ארוך ויקר.

     

    עד אז, סביר להניח שנמשיך לראות פה פסקי דין ריקים מתוכן וכותרות עיתונים מפוצצות.

     

     

    כל הזכויות שמורות לעו"ד עוז חיים. האמור במאמר מהווה את דעתו של המחבר ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי.



     


    דרג את התוכן:

      תגובות (2)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        17/11/09 14:49:

      צטט: אופיר עוז 2009-11-17 14:38:20

      הי עוז! לפחות כאן אנחנו נפגשים... גם טוב.

       

      ניתן להעריך, כי כמו במקרים דומים בעבר לא יהיה ניתן לרסן את הקידמה באמצעות חוקים.

      זכויות היוצרים בהחלט נפגעות כאן, ובאופן קשה, אך הסיטואציה הזו פותחת גם פתח לשימוש בפלטפורמת האינטרנט לקידום אומנים ויצירות. ייסלחו לי יוצרים אם אפילו אומר שבמקרים מסויימים התופעה אף מאזנת עיוותים בשוק, כמו למשל מחירי הדיסקים שהאמירו לשמונים שקלים.

      אני שמחתי להשתמש באתר מסויים (אם אני זוכר נכון imusic) כדי להוריד שני דיסקים של אומן שאני מאוד אוהב בתשלום סימלי של כ- 25-30 ש"ח האחד. שמחתי לשלם על מוזיקה, בידיעה שכספי הולך מקצתו לאומן ומקצתו ליזם. 

      אני לא מצדיק את התופעה של הורדת שירים באינטרנט, אבל כפי שניתן לראות אין כאן רק מכה, אלא גם הזדמנות ליוצרים. הרי רבים מהם מציגים את מרכולתם בחינם באתרים מסויימים, למה לא להפוך את המודל של imusic לנורמה? לדעתי רבים יעדיפו להוציא 20-30 שקלים על דיסק או על סרט שהם אוהבים. והעובדה שהרכישה תעשה מהבית, תגדיל משמעותית את המכירות.

       

      סתיו נעים לכולם

      אופיר  

       

       

      הי אופיר,

       

      אני מסכים איתך. מי שחושב שתופעת ההורדות הולכת להעלם מן העולם טועה. כפי שציינת, בארצות הברית למשל ארגונים מסויימים השכילו להבין זאת ופיתחו מודלים עסקיים המבוססים על הורדות בתשלום נמוך. השאלה היא ברובה ערכית.

        17/11/09 14:38:

      הי עוז! לפחות כאן אנחנו נפגשים... גם טוב.

       

      ניתן להעריך, כי כמו במקרים דומים בעבר לא יהיה ניתן לרסן את הקידמה באמצעות חוקים.

      זכויות היוצרים בהחלט נפגעות כאן, ובאופן קשה, אך הסיטואציה הזו פותחת גם פתח לשימוש בפלטפורמת האינטרנט לקידום אומנים ויצירות. ייסלחו לי יוצרים אם אפילו אומר שבמקרים מסויימים התופעה אף מאזנת עיוותים בשוק, כמו למשל מחירי הדיסקים שהאמירו לשמונים שקלים.

      אני שמחתי להשתמש באתר מסויים (אם אני זוכר נכון imusic) כדי להוריד שני דיסקים של אומן שאני מאוד אוהב בתשלום סימלי של כ- 25-30 ש"ח האחד. שמחתי לשלם על מוזיקה, בידיעה שכספי הולך מקצתו לאומן ומקצתו ליזם. 

      אני לא מצדיק את התופעה של הורדת שירים באינטרנט, אבל כפי שניתן לראות אין כאן רק מכה, אלא גם הזדמנות ליוצרים. הרי רבים מהם מציגים את מרכולתם בחינם באתרים מסויימים, למה לא להפוך את המודל של imusic לנורמה? לדעתי רבים יעדיפו להוציא 20-30 שקלים על דיסק או על סרט שהם אוהבים. והעובדה שהרכישה תעשה מהבית, תגדיל משמעותית את המכירות.

       

      סתיו נעים לכולם

      אופיר  

       

      פרופיל

      עו"ד עוז חיים
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין

      תגיות