כותרות TheMarker >
    ';

    אחריות חברתית - איכות חיים - למען הדור הבא !

    ♥ פעילות למען צדק חברתי ♥ איכות חיים ◄ אחריות חברתית ◄ ערבות הדדית ◄ טוהר המידות ◄שיתופי פעולה למען הדור הבא ♥ חברה + סביבה + בריאות = קיימות = הישרדות ♥ הבה נלכד את השורות ונקח את גורלנו בידינו ►

    0

    התחממות גלובלית - מי אחראי?

    62 תגובות   יום חמישי, 10/12/09, 10:40


    Please help the world - בבקשה עזור לעולם
    הוא סרטון של משרד החוץ הדני שהועלה ליוטיוב בתאריך 7 בדצמ׳ 2009
    ושמטרתו לשווק את כינוס שנת 2009 תחת הכותרת:
     United Nations Framework Convention on Climate Change.

    לדעתי, הסרטון הזה לוקה בחסר, משום שהוא מתבסס על הטענה:
    ההתחממות גלובלית היא בעיקרה מעשה ידי אדם (תהליך אנתרופוגני), טענה שאין לה ביסוס מדעי (כפי שיובהר בהמשך). הסרט מבוסס על הפחדה, במקום לעורר רצון לפעולה מתוך תחושה של שייכות ומעורבות.

     

    בסוף פוסט זה אני משיב לשאלות:
    * מדוע זה צריך להדאיג אותנו?
    * מדוע אנחנו צריכים להקטין פליטת גזי חממה?
    * האם מעבר לגז טבעי יפתור את הבעיה?

     
    בין השאר נעזרתי בחברי אפי (בעת שלמד גיאופיסיקה בארה"ב) והוא הפנה אותי לסרטונים ביוטיוב הממחישים כי התחממות כדור הארץ אינה מושפעת באופן משמעותי ע"י האנושות.

     

     
    בשנים 1990-1992 שהיתי בארה"ב בשבתון והועסקתי בחברה שהתמחתה בנושא מקורות חדשים של אנרגיה ופיתוח חומרים חליפיים לתעשיה הכימית.

    היה זה כ-4 שנים לאחר פרסום "PSC theory" הטוענת כי הירידה בריכוז האוזון מעל לקוטב הדרומי שנצפתה במהלך שנות השמונים של המאה העשרים היא תוצאה של פליטת גזים מקבוצת כלור-פלואורו-קרבון (CFC) המיוצרים ע"י התעשיות הכימיות. חומרים אלו משמשים כגז קירור, כגז דוחפי תרסיסים, בתעשית חומרי אריזה מוקצפים, חומרי בידוד וכגז לניפוח בתעשית הפלסטיק. לאחר גילוי החור מעל לקוטב הדרומי נצפתה גם ירידה בחצי כדור הארץ הצפוני והפאניקה גברה.

    החברה שהועסקתי על ידה הגישה הצעות לתחליפי גז פריאון והממשל קפץ על המציאה. שכן בדרך זו ארה"ב הופכת להיות המובילה העולמית לפיתוח ולאספקת גז תחליפי. לאחר שחקרתי את הנושא לעומק הגעתי למסקנה שמדובר כאן בספין כלכלי-פוליטי.

    נכון להיום ידוע שאין "חור" באוזון מעל הארקטיקה (הקוטב הצפוני) וכן ידוע כי התופעה של דלדול האוזון מעל לאנטארקטיקה (הקוטב הדרומי) קשורה להתחממות הגלובלית, שאינה בעיקרה מעשה ידי אדם. עליה (ממוצעת גלובלית) בטמפרטורה של 2-3 מעלות על פני כדור הארץ תגרור ירידה בטמפרטורה של הסטרטוספירה בשיעור של כ- 10 מעלות. כתוצאה מכך יהיו תנאים נוחים ליצירת עננים סטרטוספריים וצפויה היווצרות של חור אמיתי באוזון מעל הארקטיקה.

    המסקנות שהגעתי אליהן:

    הטמפרטורה הממוצעת של כדור הארץ עלתה במאה השנים האחרונות כתוצאה של תהליכים טבעיים. השפעת האדם על הטמפרטורה הגלובלית מזערית, אך לאדם השפעה מכרעת על זיהום הסביבה (לרבות שינויי אקלימיים באיזורים עירוניים), דלדול מקורות אנרגיה וכיוב'.

    האם זה צריך להדאיג אותנו? - כן. זאת משום שהשם של הועידה מטעה במהותו. הועידה לא נועדה לשינוי אקלים כדור הארץ בכללותו, אלא לשינוי האקלים הפוליטי. תכליתה לחזק את יכולת השליטה של המדינות המתועשות על שאר מדינות העולם. כל זאת במסווה של מעשים טובים. הניצול לרעה דוגמת הסרטון הזה (מטעמו של משרד החוץ הדני) מדאיג אותי יותר מעצם ההתחממות הגלובלית (בין אם אנתרופוגנית או בין אם טבעית). זאת משום שהאדם כבר גרם להשמדת אוכלוסיות שלמות של בעלי חיים, גרם להרס כדור הארץ והשפיע בין היתר לרעה על התחלואה האנושית הנובעת מזיהום סביבתי. התחלואה העודפת אינה קשורה להתחממות הגלובלית. על ההרס והזיהום שהאנושות גרמה הסרטון הדני לא מדבר בכלל. לעניין התחממות הגלובלית (ללא קשר לגורמיה) עלינו לעמוד על המשמר, לצפות בתהליכים הטבעיים, לנסות להבין אותם ולנקוט באמצעים בצורה מושכלת ואחראית, אך ורק במידת הצורך.

    האם אנחנו צריכים להקטין פליטת גזי חממה? - כן. פליטת גזי חממה מלווה גם בפליטת מזהמים המשפיעים על בריאותנו, בתהליך בלתי הפיך. יתרה מזו אנחנו צריכים לחפש מקורות של אנרגיה מתחדשת ולהקטין ככל האפשר ניצול מקורות אנרגיה פוסיליים (fossil fuels).

    האם מעבר לגז טבעי יפתור את הבעיה? - לא. המעבר לשימוש בגז טבעי יגרום לדילדול עתודות האנרגיה וגם לפליטת פחמן דו-חמצני. אבל כפתרון ביניים השימוש בגז טבעי עדיף על השימוש בפחם, או בדלקים נוזליים.

    מה צריך לעשות כדי לשנות את המצב? - זה נושא שמן הראוי להקדיש לו פוסט נפרד.

    _____________________________________________________________

    הפוסט הקודם
    :
    מילה טובה על משטרת ישראל

    הפוסט הבא: חידה ושמה אריה אבנרי

    דרג את התוכן:

      תגובות (61)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        27/11/16 08:51:
      מאוד מעניין
        30/6/15 12:23:

       

      אם טרם ידעתם... just in case 

      ''

        17/10/12 17:18:

       

      התקשורת בארץ מתחילה להתעורר ולפרסם נתונים "חדשים".

       

      יש עדויות חזקות שכדור הארץ לא התחמם ב-16 שנים האחרונות ולמעשה "ההתחממות הגלובלית" שכולם מפמפמים לנו היא שינוי אקלימי מחזורי שאינו מושפע מפליטות המזהמים של בני האדם (שגורמות לנזקים חמורים אחרים, אין ספק). דו"ח חדש מתבסס על נתונים שנאספו ביותר מ-3,000 נקודות ברחבי העולם.

      מסקנות המחקר (YNET): לא היתה התחממות כלל ב-16 שנים האחרונות.

        24/1/10 09:23:

      חזק ואמץ! אתה עושה עבודת קודש ממש, הלוואי שירבו האנשים שיפסיקו ללכת בעיניים עצומות אחרי ה"קונצנזוס" שמייצרים עבורנו גופים כמו ה-IPCC, יתחילו לחשוב עצמאית וביקורתית, ולא "יאמינו" בדת החימום העולמי הפסאבדו-מדעית. במקום זה, שיתפנו לטפל בבעיות האמיתיות שיש לנו, שמאיימות עלינו כאן ועכשיו, כמו (למשל) חומרים רדיואקטיביים במי-השתייה שלנו.

      חשבתי לענות לדברי האזרח דרור אבל אין לי מה להוסיף אחרי שהוא הועמד על-ידך במקומו, מה גם שנתתי לו תשובות ענייניות למרבית הנקודות שעלו אך לא קיבלתי מענה לטענות הליבה שלי, אלא רק התייחסות של הסטת הדיון מהעיקר לטפל המתפלפל. 

        7/1/10 14:33:

      צביקה תודה.
       
      התיאור הגרפי שצרפת מעיד שאכן צריך להיזהר מחיקויים. זה
      גימיק נחמד שממחיש אילו נסיונות נעשו כדי להטות דעת קהל באמצעים לא כשרים.
       
      לא בכדי נעלם Sallie Baliunas מהזירה המדעית.
      לא בכדי התפטר מתפקידו Phil Jones
      והחקירה נגד Michael Mann טרם מוצתה.
       
      מומלץ לקרוא ולהפנים את חוות דעתם של
      מאמר Patrick J. Michaels
      ושל אתר Roy Spencer
      .

       

       

       

       

      אנחנו שומעים "אמירות מכבסה", כגון: למרות פרשת Climategate הנתונים נכונים.

      המחקר של וויליס אסנבאך מראה אחרת:


      המקור להדגמה זו:
      http://neveryetmelted.com/categories/university-of-east-anglia-cru

       

        3/1/10 12:22:

      צטט: חיפוש בקפה 2010-01-03 12:11:32

       

      How to Manufacture a Climate Consensus?

       

      תודה על הקישור למאמר ב- Wall Street Journal. הכותב, פטריק מיכאלס, היה בשנים 1980-2007 פרופ' למדעי הסביבה באוניברסיטת וירג'יניה וכיום חבר במכון קאטו. לדעתו המיילים שנחשפו בשערוריית ClimateGate הם רק קצה הקרחון!

      מן הראוי לצטט את דבריו בסוף המאמר:


      "Ironically, with the release of the Climategate emails, the Climatic Research Unit, Michael Mann, Phil Jones and Tom Wigley have dramatically weakened the case for emissions reductions. The EPA claimed to rely solely upon compendia of the refereed literature such as the IPCC reports, in order to make its finding of endangerment from carbon dioxide. Now that we know that literature was biased by the heavy-handed tactics of the East Anglia mob, the EPA has lost the basis for its finding."

      ההדגשות שלי ד.ט.

        31/12/09 00:12:

       

      מומלץ להבדיל בין קונצנזוס מדעי לבין קונצנזוס פוליטי. כיום ניתן לדבר גם על קונצנזוס של פעילי אינטרנט לעומת קונצנזוס של ההמונים, שאינם תולעי אינטרנט ולכן דעתם אינה נשמעת. אין בהכרח חפיפה בין ארבעת סוגי הקונצנזוס הנ"ל. מה גם שספק אם המלה קונצנזוס בכלל מתאימה לנ"ל. 

       

        30/12/09 11:09:

      ציטוט מהתגובה של  האזרח דרור 2009-12-29 14:31:12

       

      כפי שאפשר לראות המחנה של מדעני האקלים שהיה חצוי בשעתו בשאלה האם האקלים מתחמם ומה הסיבות לכך , הלך ותפס כיוון. מדוע? לאלוהי האקלים הפתרונים. 

      מאז ומעולם לא היה קונצנזוס בין כל מדעני האקלים. מה שנחשב לקונצנזוס הוא מה שהפוליטיקאים בחרו להשמיע לציבור באמצעות התשקורת.

       

       

       

        29/12/09 21:38:

      תגובה לדברי  האזרח דרור 2009-12-29 18:54:19

      דרור,

      הויכוח המדעי לא נועד להיות מוכרע בבלוג זה.

      אני שמח לדעת שאתה מסכים עם טענתי העיקרית שועידת קופנהגן התבססה על מניפולציה של רגשות, נושא האקלים לא שונה ויש מדענים שאומרים להם מה לעשות. כמדען בדימוס אף אחד לא אומר לי מה לעשות וכל מה שאני אומר מבוסס על דעה עצמאית המבוססת על לימוד של שנים.

      אני שמח לדעת שאתה מסכים גם עם טענתי שנושא איכות הסביבה רחב יותר מאשר פליטה, או אי פליטה, של גזי חממה לאוויר.

      אתה רשאי "להתווכח על כל השאר" אבל לא בבלוג זה, שכאמור לא נועד לזה.

      דורון

       

        29/12/09 21:35:

      תגובה לדברי איתן99 2009-12-29 18:32:06

      איתן,

      דעתי האישית בנושא התחממות גלובלית מבוססת על לימוד הנושא כפיסיקאי, החל משנות ה-70 של המאה שעברה. בין היתר בצעתי (בשנים 1977-1982) מדידות של עבירות אטמוספרית
      וסימולציות מחשב של עבירות אטמוספרית בתחומים ספקטרליים שונים. קראתי מאמרים מדעיים הדנים באפקט החממה וכן מאמרים הדנים במנגנונים אחרים המשפיעים על האקלים. מאחר ואני מכיר את הנושא מקרוב אני יודע עד כמה האנושות אינה יודעת מספיק בנושא התחממות גלובלית.
       
      טרם קראתי את הספר (עליו אתה ממליץ) של פרופ' רבינוביץ, "הנה זה בא" ולכן איני יכול להגיב על הכתוב בו. מקריאה של האמור בקישור שצרפת אודות הספר, איני רואה כל סתירה בין האמור בקישור לבין מסקנותי המובעות בבלוג זה.
       
      כל טוב,
      דורון

       

        29/12/09 20:28:


      האזרח דרור - מה עושה את שביב לספקן רציני? הוא בדיוק כמו כל האחרים.
        29/12/09 18:54:

      דורון,

       

      הויכוח המדעי לא יוכרע בבלוג שלך. הסרטונים הנ"ל טובים בעיני יותר מכל הסרטונים שראיתי עד כה בנושא אקלים, בוודאי ממה שעולה מרוב מחנה ה"ספקנים" כפי שהוא מביע שם, יש ספקנים רציניים (כמו שביב), אבל הצרה שהם טובעים בים של דמוגגים של הימין שנאחזים בכל טיעון  (ולמעשה עושים שירות דב למחנה שלהם , - ראה לדגומה את הסרט "התרמית הגדולה של ההתחחממות העולמית" שנדרש לבצע מניפולציה על הנתונים של ספקן אקלים, וספג ממנו נזיפה)

       

      טענתי העקרית היא: ועידת קופנהגן התבססה על מניפולציה של רגשות,

       

      מסכים, הפוליטיקה בימנו מבוססת על מינפולציה של רגשות ההמון. נושא האקלים לא שונה. ממתי פוליטיקאים עושים בדיוק מה שמדענים אומרים להם לעשות? ממתי המדע עצמו חף מפוליטיקה ומשחקי כח?

       

      האם מחנה ה"ספקנים" חף ממניפולציה על רגשות? לדעתי הוא עושה זאת הרבה יותר מאשר המחנה של התחממות מעשה ידי אדם. (לדוגמה - תעשיית "מילאירדי הדולרים" של האנרגיות המתחדשות שלכאורה עומדת מאחורי כל הדבר הזה - תעשיה שהיתה חזקה מאוד בשנות ה 70 לדוגמה, וגם היום היא בטלה בשישים לעומת תעשיות הגרעין, הפחם והנפט, בכל מדד שתרצה)

       

      בעוד שנושא איכות הסביבה רחב יותר מאשר פליטה, או אי פליטה, של גזי חממה לאוויר.

      ברור. גם עם זה אני מסכים. 

       

      על הליבה (הנ"ל) טרם קבלתי ממך התייחסות. 

       אני מקווה שברור שעל 2 הדברים האלה אנחנו מסכימים. כעת נשאר להתווכח על כל השאר. 

      קריצה

        29/12/09 18:32:

      דורון,

      בתור איש שהסביבה, החיים על פני כדור הארץ והאנושות יקרים לו, וכזה אתה, חבל לי שנפלת בפח שברוני הפחמן העמידו בפניך בעורמה. בספרו החדש "הנה זה בא", פרופ' דני רבינוביץ מביא דיון נוקב בתופעת ההכחשה – מקורותיה, שיטותיה ושטויותיה. ממליץ לך לעיין בדברים.

      והאמת, אם יש דבר שמרגיז אותי, אישית, זה יהירות (מה עושה אותנו, אפילו אם יש לנו רקע מדעי כזה או אחר, יותר חכמים מהמדענים שמקדישים לנושא את כל חייהם?), חצאי אמיתות (כמו מרבית טענות המכחישים) ואמירות כמו "אני בעד הסביבה וקיימות אבל לא למען המטרות הלא נכונות".

      כל טוב,

      איתן

       

        29/12/09 11:57:

            תגובה לתגובת האזרח דרור 2009-12-29 01:29

      צר לי להיווכח שאתה ממשיך להתעלם מהליבה של פוסט זה.

      לגופן של טענותיך האחרונות:

      1. הסרטון הראשון אליו קישרת מתייחס להתחחמות הנובעת מאפקט החממה בלבד, אבל מתעלם מהתחממות בשל השפעות נוספות (למשל השפעות קרינה באורכי גל מחוץ לתחום הנראה והאינפרא אדום). במחציתו השנייה עוסק הסרטון בעיקרון של משוב חיובי ומגיע על בסיס של השערות כלליות למסקנות שאינן נכונות בהכרח. האם הסרטון הזה נועד לחפש את האמת, את כל האמת ורק את האמת?

      2. הסרטון השני אליו קישרת מתייחס לשתי סוגיות: (א) שינויים בקרינת השמש ו-(ב) יצירת עננים. נראה לי שגם סרטון זה מגמתי ומתעלם מהבטים מדעיים, שיש להם חשיבות להבהרת הסוגיות שהסרטון מתיימר לדון בהן.


      על בסיס שני הסרטונים הנ"ל לא ניתן להסיק דבר וחצי דבר על התיאוריה של שביב.


      טענתי העקרית היא: ועידת קופנהגן התבססה על מניפולציה של רגשות, בעוד שנושא איכות הסביבה רחב יותר מאשר פליטה, או אי פליטה, של גזי חממה לאוויר. על הליבה (הנ"ל) טרם קבלתי ממך התייחסות.

        29/12/09 01:29:

       

      1. הויכוח המדעי על התחממות עולמית - מה היה הויכוח שהיה עד שנות ה-70 ואיך התפתחה ההסכמה הרחבה של מדענים סביב התאוריה של התחממות עולמית.

       

      כפי שאפשר לראות המחנה של מדעני האקלים שהיה חצוי בשעתו בשאלה האם האקלים מתחמם ומה הסיבות לכך , הלך ותפס כיוון. מדוע? לאלוהי האקלים הפתרונים.

       

      2 ההתנגדויות המדעיות לתאוריה של התחממות עולמית מעשי ידי אדם, סקירה והתגובה המדעית להתנגדויות אלה. מוזכרת העבודה של ניר שביב ושל מדענים דומים. גם כאן מוזכרת התאוריה של שביב האם שינויי אקלים הם תופעה טבעית? כן. אבל השינוי הנוכחי הוא כנראה לא טבעי.

       

      לא נראה שהתאוריה של שביב וסבלת מאנונימיות - רק מאי הסכמה של מדעני האקלים להסכים איתה.

        

        23/12/09 08:14:

       

      אפי, תודה.

       

      זיהום סביבה (אוויר, מים וקרקע) על ידי כימיקלים מסוכנים, פלסטיק, שיירי שריפה והתכה, הרבה יותר מסוכן מהתחממות גלובלית. 

        21/12/09 22:04:

      צטט: האזרח דרור 2009-12-17 01:07:28


      (דורון ציטט אותי): כדור הארץ מתחמם! האם אנחנו אשמים?
      אולי מה שאתם מאמינים בו אינו נכון? אולי כדור הארץ מתחמם כתוצאה של גורמים שאינם בשליטתנו?

      דרור הגיב:
      יש ויכוח, יש מדענים וגופים שמטילים ספק גם בזה. יש גופים שיש להם אינטרסים וניסו לבצע דבר דומה במשך 40 השנים האחרונות. כשקו ההגנה הקודם נפרץ הם עוברים לקו ההגנה הבא. אחרי שזה יפרץ הקו הבא יהיה "נכון שהאדם גורם להתחממות, אבל זה יקר מידי לעצור את זה"

      יש ויכוח עקר שבורח מנתונים ממשיים.

       

      לפי התיאוריה של פרופ' ניר שביב, הקרינה הקוסמית גורמת להיווצרות עננים הגורמים להתקררות גלובלית. כאשר כדור הארץ "מטייל" בשביל החלב (גלקסיה ספירלית עם זרועות), הוא עובר מזרוע לזרוע כל 145 מיליון שנה. "כשיש סופרנובה "ליד" כדור הארץ, היא תגרום לקרינה קוסמית מוגברת, דבר שיגרום להרבה יינון וליצירת עננים לבנים העשויים מהרבה טיפות מים קטנות. אלו מחזירות את קרני השמש החוצה, דבר שיגרום בסופו של דבר להתקררות כדור הארץ". לפי הערכות של פרופ' שביב מדובר בירידה גלובלית של כ-10 מעלות צלסיוס.

       

      השפעת השינויים בכתמי השמש היא מסדר גודל של כמעלת צלסיוס אחת.

       

      השפעת עלית ריכוז גז החממה CO2 (פחמן דו-חמצני) מאז שנת 1958 ועד שנת 2003 (מ-315 ל-376 חלקים למליון) היא מס"ג של 0.1 מעלה בעוד שהתתחממות הגלובלית הכוללת שנצפתה בתקופה הנ"ל היא בערך 0.6 מעלה. כלומר, אין התאמה כמותית בין שינוי ריכוז פחמן דו-חמצני להתחממות הגלובלית הממוצעת. אם מסתכלים על שינויים ברמה שנתית למשל אין מתאם בכלל.

       

      אין כל הוכחה שהגידול בריכוז CO2 הוא אך ורק מעשי ידי אדם. לפיכך, השפעת האדם על שינויי הטמפרטורה הגלובלית היא מזערית. לא הוכח וככל הנראה גם לא יוכח שהאדם הוא המשפיע העיקרי על שינויי האקלים.

       

      אבל אין חולק על כך שהאדם הוא המזהם האחד והיחיד, כבר גרם להשמדת אוכלוסיות שלמות של בעלי חיים, גרם להרס כדור הארץ והשפיע בין היתר לרעה על התחלואה האנושית (זו הנובעת מזיהום סביבתי). מנתונים אלו הממשלות, התאגידים וכל המתנגדים לפוסט זה בורחים.

        21/12/09 18:21:
      תגובה לדברי האזרח דרור 2009-12-20 21:32:19

      דרור,
       
      זכותך להביע דעה מנוגדת לדעתי.

       

      לא שכנעת אותי שלא היה בכוונתך להעליב, משום שהמשכת להתעלם מהליבה של פוסט זה ופעלת (לדעתי) כאורח העושה בבית מארחו ככל העולה על רוחו.
       
      שמירה על הסביבה אינה מסתכמת בהקטנת פליטת גזי חממה. אני מאד מודאג ממה שעלול לקרות אם יתברר לכולם שהתחממות גלובלית אינה אנטרופוגנית.

        

      בינתיים מארגני ועידת קופנהגן טוענים שהיא נכשלה. כנראה שיש להם סיבה טובה להאמין שזו היתה החמצה.

        

      ימים יגידו מי צדק.
       
      דורון

        20/12/09 21:32:

      צטט: דורון טל 2009-12-19 21:44:17

       

      תגובה לאזרח דרור:

       

      הסרטון אליו אפי ואני מקשרים טוען שמחזורי התחממות והתקררות (אירועי "דנסגרד-אוסקאר" אזוריים לכאורה) בני 1500 שנה הם תהליך טבעי.

       

      בגוף הפוסט מובאים מספר קישורים שיש בהן כדי להבהיר מדוע אני חושב שגם התחממות כלל עולמית היא טבעית, וכי היא לא  קשורה לאדם.

       

      אין בדעתי להמשיך ולקיים אתך כאן התנצחות חסרת תוחלת ותועלת, בפרט שלא טרחת להתנצל בפני על השתלחותך הבוטה כנגדי ולא כבדת את בקשתי להגיב בצמצום.

       

      לא הבנתי מדוע אתה נעלב מהביטוי "נפלת חזק", לא התכוונתי להעליב. רק להגיד שהדעות בהן אתה מחזיק נראות לי מוטעות .

       

      נזהרת בכבודם של המגיבים בפוסט הזה, או בכבודם של מדעני האקלים שכביכול מפברקים נתונים ?

       

      באחד הקישורים שלך מוצג מדען באור מאד לא מחמיא. בקישור אחר במורד אותה רשימה אותו מדען מוצג כ"מומחה אקלים".

      לי נראה שהחלטת לכעוס במקום להקשיב. כעסת כך כל עד שהכנסת מילים לסרטון שלא היו בו. 

       

      מה אגיד לך ? שזה שמכנע?  שערימה של קישורים לסרטונים ביו טויב ו"תגובות בצמצום" נראות לי דרך טובה לקבל החלטה בנושא?

       

      יום טוב ובהצלחה במציאת האמת.
        19/12/09 19:45:

       

      תגובה לאזרח דרור:

       

      הסרטון אליו אפי ואני מקשרים טוען שמחזורי התחממות והתקררות (אירועי "דנסגרד-אוסקאר" אזוריים לכאורה) בני 1500 שנה הם תהליך טבעי.

       

      בגוף הפוסט מובאים מספר קישורים שיש בהן כדי להבהיר מדוע אני חושב שגם התחממות כלל עולמית היא טבעית, וכי היא לא  קשורה לאדם.

       

      אין בדעתי להמשיך ולקיים אתך כאן התנצחות חסרת תוחלת ותועלת, בפרט שלא טרחת להתנצל בפני על השתלחותך הבוטה כנגדי ולא כבדת את בקשתי להגיב בצמצום.

        19/12/09 19:10:

      צטט: דורון טל 2009-12-19 18:56:43

      צטט: האזרח דרור 2009-12-17 21:26:26

      צטט: דורון טל 2009-12-17 12:47:44

       


      אני חולק על מסקנתך לגבי הסרטון שינויי אקלים -תהליך טבעי, שנועד לדעתי להמחיש כי יש מדענים שכירים שתפקידם להטעות את הציבור. הסרטון הנ"ל מסתיים בהכרזה: התחממות גלובלית היא עובדה, היא טבעית ולא מעשה ידי אדם.

      דורון

      את תגובתי הנ"ל צריך לתקן, כדלקמן:
      הסרטון הנ"ל מסתיים בהכרזה: התחממות גלובלית היא עובדה.
      המסקנה שלי על סמך כל המידע שבידי:
      ההתחממות הגלובלית היא טבעית ולא מעשה ידי אדם.

      אני שמח על התיקון. אפשר אם כך להסכים כי הסרטון אליו אפי ואתה מקשרים לא טוען שהתחחמות עולמית היא דבר טבעי?

       

      האם אתה יכול לצרף נימוק או קישור שיבהיר מדוע אתה חושב שהתחממות עולמית היא טבעית, וכי היא לא קשורה לאדם?

       

      ה"סופרלטיבים" של חלק מהתגובות כאן לא ממש הופכות את הנימוקים שלכם ליותר משכענים.

       

      אגב, לגבי הטענה כי, " בריכוז הנוכחי השפעת CO2 זניחה. השפעת אדי מים גדולה בהרבה. "

      כתבתי את

      מים הם גז החממה החשוב ביותר.

       

        19/12/09 18:58:

      צטט: לואיס קרול 2009-12-18 02:18:37

      דומה שהקצף גדול מהגל

       אין ספק. חלק המהתגובות כאן מעידות על כך.

       

        19/12/09 18:56:

      צטט: האזרח דרור 2009-12-17 21:26:26

      צטט: דורון טל 2009-12-17 12:47:44


      אני חולק על מסקנתך לגבי הסרטון שינויי אקלים -תהליך טבעי, שנועד לדעתי להמחיש כי יש מדענים שכירים שתפקידם להטעות את הציבור. הסרטון הנ"ל מסתיים בהכרזה: התחממות גלובלית היא עובדה, היא טבעית ולא מעשה ידי אדם.

      דורון

      את תגובתי הנ"ל צריך לתקן, כדלקמן:
      הסרטון הנ"ל מסתיים בהכרזה: התחממות גלובלית היא עובדה.
      המסקנה שלי על סמך כל המידע שבידי:
      ההתחממות הגלובלית היא טבעית ולא מעשה ידי אדם.

        18/12/09 02:18:

      דומה   שהקצף  גדול  מהגל

      שרוכבים על  הנושא  יותר  מדי  בעלי  עניין

      ארצות  ששמחות  להתנגח  באחרות, והתירוץ  נהדר

      אחרות  שרוצות  להציג  עצמן כרודפי  הצדק לשיפור  תדמית

      חברות  שמצאו  דרך  לשווק  מוצר, שזה  יתרונו  היחידי

      קבוצות לחץ  טרמפיסטיות שיכולות  לקשט  ראשיהן בנוצות ירוקות

       

      מי  שהעשן  מפריע  לו  יותר  מרצח כ 1000 אפריקאים בסודן  ליום !!!

      לא יכול  להיתמם שהוא  רודף  צדק.

      יש  שתי  סיבות  לכל  אחד:

      האחת  שעוברת מסך   ( נראית כצדק, מוסר, אהבת האנושות, ואידיאלים..)

      השנייה  היא  האמיתית 

        17/12/09 21:26:

      צטט: דורון טל 2009-12-17 12:47:44

       


      אני חולק על מסקנתך לגבי הסרטון שינויי אקלים -תהליך טבעי, שנועד לדעתי להמחיש כי יש מדענים שכירים שתפקידם להטעות את הציבור. הסרטון הנ"ל מסתיים בהכרזה: התחממות גלובלית היא עובדה, היא טבעית ולא מעשה ידי אדם.

      דורון

       

       אני מרים ידיים. אולי כדאי שאפרוש מהדיון לפני שגם דברי יוצאו מהקשרם. 

       

      הסרטון  מסתיים בהכרזה כי יש התחממות עולמית, אבל לא מצאתי את המקום בו יוצר הסרט טוען שהיא טבעית ולא מעשה ידי אדם. 

       

      לטובת מי שהתעצל ולא הלך לראות את הסרטון המדובר. הנה תקציר שלו (עם כמה ציטוטים):

       

      =========

      ראשית - נתחיל מכותרת הבלוג שלו שלא מותירה הרבה מקום לדמיון. 

       Climate Denial Crock of the Week

      הספר "התחממות עולמית בלתי ניתנת לעצירה"
      כותבי הספר -

      דני אברי, אינו מדען אלא מלמד כלכלה חקלאית באוניברסטית ווסקונסין, כיהן בממשלת רייגן, והוא חבר כיוםב"מכון האדסון" צוות חשיפה פוליטי ימיני. הוא הוציא ספרים כמו "להזהיר את האמריקאים מפני סכנות האוכל האורגני" ואיך להציל את הפלנטה עם פלסטיק וחומרי הדברה.


      השני , ס. פרד סינגר הוא פיזיקאי. בשנות ה-90 הוא התפרסם במחקרים שמצדדים בתעשיית הטבק. הוא טען לאחרונה כי לא היה מודע לכך שהכספים למחקריו מומנו באו מקרנות שקיבלו כספים מתעשייה זו. במשך שנות ה-90 הוא פרסם טורי דעה שטענו שלא קיימת התחממות עולמית, סמוך למועד יציאת הספר הוא כנראה שינה את דעתו.

      "הספר עצמו הוא קטלוג מרשים של גרוטאות סטנדריות מכחישי התחממות " (2:35 מתחילת הסרט)

       

      הספר מתייחס למחזור בן 1500 שנים של התחממות עולמית טבעית לכאורה.

      הטיעון מתבסס על ליבות קרח מגרינלנד שמראות מחזורים של התחממות כל 1500 שנים בערך במשטחי הקרח. לפעמים האירועים לא מספיק חמים כדי להמיס את הקרח אבל הם מספיק חזקים כדי להראות בנתונים. אירועים אלה  נקראים "אירועי דנסגרד-אוסקאר " (Dansgaard-Oeschger Events). השאלה שמדעני אקלים ניסו לענות עליה האם אליו אירועים של התחממות עולמית או מחזורים של התחממות מקומית בגלל תרומה מחזורית של חום מאוקיינוסים או מסיבות אחרות.

      נתונים עדכניים יותר מליבות קרח דומות מאנטריקה מספקות קצת תשובות. כשהטמפרטורות עולות בגרינלנד הן יורדות בקוטב הדרומי. אירועי דנסגרד-אוסקאר הם מאפיינים חשובים של מחזורי האקלים העולמיים, אבל הם איזוריים, לא מקרים של התחממות עולמית. הם מוכנים גם "מסור" בין הכדור הצפוני והדרומי. הם שינוי בהתפלגות החום על פני איזורים שונים בכדור הארץ, אולי בגלל זרמים באוקיינוסו. בעוד חלק אחד של הכדור מתחמם, החלק השני מתקרר, באותו זמן.

      כותבי הספר מצידם חלוקים. האחד ממשיך לטעון שהתחממות עולמית טבעית בלתי ניתנת לעצירה ממשיכה, בעוד השני טוען בראיון משנת 2008 כי התחלנו שלב של קירור עולמי שימשך 25-30 שנה.

      "מבולבלים? אל תהיו. כך הם עובדים. משלמים להם כדי שיטעו, יסתירו, יערפלו, ויצרו שיתוק. זו טכניקה שנבדקה עם הזמן. וכל שבוע שעובר ובו אמריקה לא עושה דבר בנוגע לאקלים, חברות דלק המחצבים שתומכות ב"צוותי חשיבה" אלה, מרוויחות מיליארדי דולרים נוספים". זה הגיוני לחלוטין. מבחינה עסקית."


      "אז הבה נסכם - אוכל אורגני הוא בריא, עישון סיגריות אינו. שינוי אקלים הוא אמיתי. 

      ===========

       

      מצטער שיצא ארוך, אבל לא ראיתי שום דבר למה שאתה טוען  שקיים בסרטון. 

        17/12/09 20:58:

      תשובה להזהרו מחיקויים 2009-12-17 20:28:43

      זה מכבר אנחנו יודעים (ומתריעים 1, 2, 3, 4, 5, 6 ) שזיהומים מעשה ידי אדם פוגעים קשה בבריאותנו. הפוליטיקאים המקושרים לבעלי ההון נמנעים מלטפל בבעיות אלו (כפי שהיו צריכים) בשל אינטרסים אלו ואחרים.
      אם בסופו של דבר יוכח לפוליטיקאים כי ההתחממות הגלובלית אינה אנטרופוגנית, יקשה עלינו עוד יותר לשכנע אותם לצמצם את טביעת רגלנו האקולוגית.

        17/12/09 20:28:

       

      דורון,

      לאחרונה התברר כי בכירים ב- IPCC פעלו לכאורה במטרה להסיט תוצאות מחקרים שלא תאמו את האג'נדה שלהם. מה לדעתך יקרה אם וכאשר יוכח מעל לכל ספק שהתחממות הגלובלית אכן אינה אנטרופוגנית?

       

      צבי

        17/12/09 19:20:
      תשובות לשאלות האזרח דרור 2009-12-17 14:50:37

      דרור: סביב איזה שאלה אתה רוצה להסתובב?

      דורון: איני מזמין שאלות, מעבר למה שנכתב במפורש בגוף הפוסט.


      דרור: מה המין האנושי צריך לעשות בנוגע למשבר האקלים?

      דורון: ראה בתחתית הפוסט כתוב, הפוסט הבא: אם אקבל מספיק תגובות לפוסט זה אשקיע בפוסט נוסף, שבו אציע מה לדעתי צריך לעשות כדי לשנות את המצב.


      דרור: איזה מנגנונים חברתיים צריכים להיות כדי להכריע בשאלות מדעיות?

      דורון: כנ"ל.


      דרור: האם האדם גורם להתחממות עולמית.

      דורון: התשובה ניתנה בגוף הפוסט; בתחילתו נכתב כי הטענה שהאדם הוא הגורם להתחממות הגלובלית אינה מבוססת מדעית. בסיכום נכתב: "המסקנה שלי: כדור הארץ מתחמם כתוצאה של תהליכים טבעיים."

        17/12/09 15:37:

      צטט: שיטת השקשוקה 2009-12-17 15:29:05

      צטט: האזרח דרור 2009-12-17 14:50:37

      סביב איזה שאלה אתה רוצה להסתובב(?)

      למת'חושב שדורון רוצה להסתובב? מופתע

      שלומי,

      אשמח אם תמנע מתגובות שקשוקה חיוך

      דורון


        17/12/09 15:29:

      צטט: האזרח דרור 2009-12-17 14:50:37

      סביב איזה שאלה אתה רוצה להסתובב(?)

      למת'חושב שדורון רוצה להסתובב? מופתע

       

       

        17/12/09 15:18:

      צטט: האזרח דרור 2009-12-17 14:50:37

      אולי אתה רוצה לדון בכלל סביב שאלה אחרת.

       

      קראתי שוב את הפוסט והגעתי למסקנה שעיקרו מגולם בכותרו,

      "התחממות גלובלית - מי אחראי?"

       

      הפוסט פותח בביקורת על משרד החוץ הדני ומשיב גם לשאלה

      "האם האדם גורם להתחממות עולמית"
      (לפי דעתו של דורון, כמובן).

        

      הוא השתמש בסרטוני יו-טיוב מסויימים שאפי העלה, לצורך המחשה לטענה ש-

      "כדור הארץ מתחמם כתוצאה של תהליכים טבעיים".

       

        17/12/09 14:50:

      בוא נתחיל בשאלה ראשונה - סביב איזה שאלה אתה רוצה להסתובב .

       

      שאלה אחת, פוליטית, היא "מה המין האנושי צריך לעשות בנוגע למשבר האקלים"

      שאלה אחרת, פוליטית, היא "איזה מנגנונים חברתיים צריכים להיות כדי להכריע בשאלות מדעיות". 

      שאלה אחרת , מדעית, היא "האם האדם גורם להתחממות עולמית" 

       

      בפוסט אתה עוסק בכל השאלות האלה יחד, ולא ברור לי מה לדעתך העיקר. הרושם שלי הוא שמה שמטריד אותך בעיקר סובב סביב השאלה השלישית (לדוגמה הכותרת של הפוסט רומזת לכך). האם אני צודק? אולי אתה רוצה לדון בכלל סביב שאלה אחרת. 

       

        17/12/09 10:57:

       

      הבהרה לדברי:

                "אם לא קיבלת ממני תשובה לאחת משאלותיך זה רק משום שלא הצלחתי לדוג את כל טיעוניך הרבים, הקבורים בים הציטוטים."

       


      אתה מוזמן לשאול שאלות ממוקדות,

      המנוסחות בצימצום,
      ללא
      ציטוטים מלאים

      ולא יותר מ-150 מלים לתגובה.

       

        17/12/09 00:52:

       

      דרור,

      אני עדיין תמה על התעלמותך מעיקרו של הפוסט, התחממות גלובלית - מי אחראי? - הביקורת על הסרטון של משרד החוץ הדני.
      הופתעתי לחלוטין מתגובתך מתאריך ‏15/12/09 20:43 בה כתבת, "לא ראיתי את הסרטון של משרד החוץ הדני" למרות שהסרטון מהווה חלק עיקרי ובלתי נפרד מהפוסט. אני שמח ללמוד כעת שאתה מסכים שהסרטון מבוסס על הפחדה, במקום לעורר רצון לפעולה.

      אני תמה על תגובתך, "נפלת חזק".

      אני תמה על תגובותיך הארוכות. אם לא קיבלת ממני תשובה לאחת משאלותיך זה רק משום שלא הצלחתי לדוג את כל טיעוניך הרבים, הקבורים בים הציטוטים.

      הסקירה של הסרטונים נועדה להמחיש מדוע, לדעתי, ההתחממות הגלובלית אינה אנטרופוגנית.

      אני מסכים עם טענתך שהוועידה בקופנהגן היא פוליטית ולא מדעית. לכן לא היה כל טעם שתתפלמס עמי באריכות בעניין המדעי.

      אני חולק על מסקנתך לגבי הסרטון שינויי אקלים -תהליך טבעי, שנועד לדעתי להמחיש כי יש מדענים שכירים שתפקידם להטעות את הציבור. הסרטון הנ"ל מסתיים בהכרזה: התחממות גלובלית היא עובדה, היא טבעית ולא מעשה ידי אדם.

      דורון

        16/12/09 23:16:

      צטט: דורון טל 2009-12-16 01:56:27

      תגובה להאזרח דרור 2009-12-15 20:43:37

      דרור,

      הכיצד אתה טוען שלא ראית את הסרטון של משרד החוץ הדני?

      הרי הסרטון הנ"ל מהווה חלק בלתי נפרד מהפוסט. מיד מתחת למלבן בו מוצג הסרטון מופיע המלל הבא:

      זהו סרטון "בבקשה עזור לעולם" של משרד החוץ הדני, שמטרתו לשווק את כינוס שנת 2009:
      United Nations Framework Convention on Climate Change.

      לדעתי, הסרטון הזה לוקה בחסר, משום שהוא מתבסס על הטענה שהאדם הוא הגורם (גורם אנטרופוגני) להתחממות הגלובלית, טענה שאינה מבוססת מדעית (כפי שיובהר בהמשך). הסרט מבוסס על הפחדה, במקום לעורר רצון לפעולה מתוך תחושה של שייכות ומעורבות.


      במקום לצפות בסרטון ולהגיב עניינית לדברים הנ"ל, בחרת בתגובתך דלעיל להסיט את הדיון מהעיקר תוך שימוש בציטוטי ציטוטים לא רלונטים בסך כולל של 1394 מלים, כאשר לפחות 1200 מהן מיותרות לדעתי.

      אם אתה טוען שהועידה בקופנהגן היא פוליטית ולא מדעית אז מדוע בחרת להתפלמס בטיעונים כביכול מדעיים, תוך ציון העובדה שאינך מדען?

      דורון

       

      אני לא יודע למה אתה כועס.

       

      לגבי הטענה שהסרטון מבוסס על הפחדה במקום לעורר רצון לפעולה - בזה אני מסכים איתך. האם בזה עוסק הפוסט?

       

      כי מיד אחד כך אתה ממשיך בסקירה של סרטונים שעוסקים בטיעונים מדעיים (או שמה "כביכול מדעיים"? את הטיעונים שהבאתי שמעתי מפי מדעני אקלים, לא מפי אנשים אחרים).

       

      מדוע אני טוען שהוועידה בקופנהגן היא פוליטית? משום שבאים אליה פוליטיקאים מכל רחבי העולם, כשמטרתם היא לא להחליט בסוגיה המדעית האם כדור הארץ מתחמם ומדוע זה מרתחש, אלא לקבל החלטה פוליטית כיצד להתמודד עם זה.

       

      מדוע אני מתפלמס איתך בטיעונים מדעיים? משום שאתה מביא בפוסט שלך טיעונים מדעיים.

       

      זכותך לחשוב שדברי אינם רלוונטים, אבל לא ממש ציינת מה הוא "העיקר" בעינך - אני מניח שאם הייתי חכם יותר הייתי מנחש זאת בעצמי בלי שתצטרך לכתוב את הדבר.

       

      אני מניח שהרגיז אותי במיוחד הפניה לסרטון שטוען דבר א' תוך הצגתו כטוען טענה הפוכה ל-א'. דבר שלא צריך להיות מדען כדי לשים אליו לב.

       

      בתגובה לא קיבלתי ממך שום תשובה לשאלותי. רק נסיונות לגמד אותי משום שאיני מדען כמוך.

      יום טוב שיהיה לך.

       

       

        16/12/09 00:34:

      תגובה להאזרח דרור 2009-12-15 20:43:37

      דרור,

      הכיצד אתה טוען שלא ראית את הסרטון של משרד החוץ הדני?

      הרי הסרטון הנ"ל מהווה חלק בלתי נפרד מהפוסט. מיד מתחת למלבן בו מוצג הסרטון מופיע המלל הבא:

      זהו סרטון "בבקשה עזור לעולם" של משרד החוץ הדני, שמטרתו לשווק את כינוס שנת 2009:
      United Nations Framework Convention on Climate Change.

      לדעתי, הסרטון הזה לוקה בחסר, משום שהוא מתבסס על הטענה שהאדם הוא הגורם (גורם אנטרופוגני) להתחממות הגלובלית, טענה שאינה מבוססת מדעית (כפי שיובהר בהמשך). הסרט מבוסס על הפחדה, במקום לעורר רצון לפעולה מתוך תחושה של שייכות ומעורבות.


      במקום לצפות בסרטון ולהגיב עניינית לדברים הנ"ל, בחרת בתגובתך דלעיל להסיט את הדיון מהעיקר תוך שימוש בציטוטי ציטוטים לא רלונטים בסך כולל של 1394 מלים, כאשר לפחות 1200 מהן מיותרות לדעתי.

      אם אתה טוען שהועידה בקופנהגן היא פוליטית ולא מדעית אז מדוע בחרת להתפלמס בטיעונים כביכול מדעיים, תוך ציון העובדה שאינך מדען?

      דורון
        15/12/09 20:43:

      צטט: דורון טל 2009-12-15 14:40:28

      צטט: האזרח דרור 2009-12-14 22:13:42

      נפלת חזק.

      מופתע תגובה ממש לא מנומסת.

      תגובתך בהמשך, כמוסבר להלן, אינה מעידה שטענתך דלעיל מבוססת.


      • כדור הארץ מתחמם! האם אנחנו אשמים?

        דרור: יש ויכוח, יש מדענים וגופים שמטילים ספק גם בזה. יש גופים שיש להם אינטרסים וניסו לבצע דבר דומה במשך 40 השנים האחרונות. כשקו ההגנה הקודם נפרץ הם עוברים לקו ההגנה הבא. אחרי שזה יפרץ הקו הבא יהיה "נכון שהאדם גורם להתחממות, אבל זה יקר מידי לעצור את זה"

      תגובתי: אכן, יש מדענים וגופים שמטילים ספק בטענה שכדור הארץ מתחמם ויש הטוענים שיש התחממות אבל היא אינה מעשה ידי אדם. הניתנה להם במה בועידה בקופנהגן?

      התעלמת לחלוטין מטענת הליבה של פוסט זה: הסרטון של משרד החוץ הדני לוקה בחסר, משום שהוא מתבסס על הטענה שהאדם הוא הגורם (אנטרופוגני) להתחממות הגלובלית, טענה שאינה האמת. הסרט מבוסס על הפחדה, במקום לעורר רצון לפעולה מתוך תחושה של שייכות ומעורבות.

       

      דרור: לא ראיתי את הסרטון של משרד החוץ הדני. הטענה שאתה אומר שאינה אמת היא הטענה המקובלת כיום בקרב הגופים המדעיים העוסקים בנושא, ובקרב ממשלות. זה אולי לא נוח, אבל זו המציאות.

       

      למדענים ולגופים שטוענים שהאדם לא גורם להתחממות עולמית לא צריך להיות במה בקופנהגן. כמו שאין להם במה בכנסים בנושא בישול במאה ה-20. הבמה שפתוחה לפניהם הם ירחונים מדעיים, ירחונים בכלל, ספרים, כנסים שהם יכולים לארגן וכו'. האם בכנסים שהם מבצעים הם מזמינים מדענים שחושבים אחרת מהם?

       

      הדיון האם האדם גורם להתחממות עולמית לא מוכרע בוויעדת קופנהגן שהיא ועידה פוליטית הדיון אמור להיות מוכרע בתוך גופים מדעיים. המנדט של הIPCC היה להכריע בשאלה הזאת. לוועידת קופנהגן יש תפקיד אחר. לפי תפקיד הוועידהכך המוזמנים אליה.

       


      דרור: בוא נסכים על "טובים ומעטים" שכן יש מעט מדענים טובים שעוסקים באקלים שטוענים כי התחממות עולמית אינה מעשה ידי אדם. יש לא מעט שרלטנים (שערוותם נחשפה כבר), ויש עוד הרבה תמימים. "רבים וטובים" לא.

       

      תגובתי: היש בידך מספרים כמה מדענים טוענים כך או אחרת? בכל מקרה, לא ניתנה במה למדענים שטוענים שההתחממות אינה אנטרופוגנית. אל-גור אמר: "הויכוח נגמר". הועידה הנוכחית בקופנהגן לא נועדה לענות על השאלה מה גורם להתחממות כדור הארץ אלא שמה לעצמה מטרה, לשנות את האקלים, בדיון שלמדענים הטוענים אחרת אין חלק בו. הזו גישה מדעית?

       

      דרור: יש עצומות באינטרנט של מדענים שמנסים לערער על תקפות התאוריה. לא ראיתי עצומות שמיוחדות עבור מדנעי אקלים. מה זאת אומרת לא ניתנה בימה. האם מישהו חוסם את ניר שביב לדוגמה מלכתוב לווינט? או לסיינס?

       

      אל גור יכול להגיד הרבה דברים. הוא פוליטיקאי. תפקידו להקשיב למה שהמדענים אומרים לו ולפעול בהתאם. הויכוח האם האדם גורם להתחממות עולמית הוא לא שאלה שאל גור יכול או צריך לענות אליה. מה שאל גור ממש לא מעניין אותי בכל השאלות שאתה מעלה כאן. הוא יכול לענות על סוגים אחרים של שאלות.

       

      לא, זו לא גישה מדעית. זו גישה פוליטית. הויכוחים במדע אינם נגרמים. גם היום יש מדענים שטוענים שבריאתנות היא הסבר טוב יותר מאבולוציה. מה היינו עושים אם היינו צריכים לקבל אישור מ100% מהמדענים לתאוריה של דארווין?

       

      הגישה הפוליטית אמרה. היה גוף שתפקידו היה להכריע אם יש התחממות ואם היא מעשה ידי אדם. כהשגוף הזנה נתן תשובה צריך להתחיל לפעול. אחרת אפשר לחכות עוד 100 שנים . אם המדענים שטוענים שיש התחממות עולמית צודקים , אין לנו את הזמן הזה.

       

      יש לך מנגנון פוליטי טוב יותר?

       


      דרור: שמח לשמוע, דבר אחד לדוגמה שעד אתמול לא הייתי מספיק ער עליו. גם אם יוכח כי האדם אינו גורם להתחממות עולמית, הפליטה של פחמן דו חמצני גורמת לאוקיינוס להיות חומצי יותר - וזה יוצר בפני עצמו בעיות כמו איום אל שוניות אלמוגים - גם בלי התחממות עולמית.

       

      תגובתי: מסכים.


      דרור: טרחת וראית את הסרטון שאליו אתה מקשר? אם כן, אנא צפה בו שוב. לאט יותר. הסרטון שיך לבלוג ביו טיוב שכל מטרתו הוה הזמת שמועות וחצאי אמיתות של "ספקני אקלים" . ספציפית הסרטון הזה מנסה לצאת נגד אחת האגדות האלה כאילו ההתחממות העולמית היא כתוצאה של מחזור בן 1500 שנה. ההסבר של הסרטון הוא שבאמת מכירים את המנגנון שבו הקוטב הצפוני מתקרר כאשר הדרומי מתחמם ולהפך - ולכן זה לא ההסבר להתחממות עולמית.

      תגובתי: ודאי שצפיתי בסרטון ואפילו יותר מפעם. המסקנה העולה מהסרטון: יש מדענים שכירים שתפקידם להטעות את הציבור. התחממות הגלובלית היא עובדה, היא טבעית ולא מעשה ידי אדם. כל השאר לא רלוונטי לענייננו.

       

      הסרטון מראה שיש מדענים להשכרה (מהצד של מכחישי ההתחממות), חלקם אינם מדענים אלא מתחזים שונים (לדוגמה כלכלנים שלא מבינים את התחום).

       

      הסרטון הזה לא טוען שהתחממות עולמית היא טבעית , הוא מנסה להזים טענה כזו (שהיא טנעה נפוצה על ידי מכחישי התחממות). אם אתה רוצה, כתוב ליוצר הסרטון.

       

       


      דרור: יש הרבה גזים כאלה וחומרים דומים. השאלה מה הריכוז ,

      תגובתי: בריכוז הנוכחי השפעת CO2 זניחה. השפעת מים גדולה בהרבה.

       

      דרור - אדי מים אינם משפיעים על האקלים אלא מושפעים ממנו. הסיבה היא המהירות שבה הם יוצאים ונכנסים אל האמטוספריה. השפעת אדי מים היא גדולה על אפקט החממה. אבל היא לא גדולה כגורם שמשפיע על התחממות עולמית.

       


      דרור: מצטר, נפלת באחת הקלישאות הידועות ביותר בתחום. ראה הסבר כאן.

       


      תגובתי
      : גם אם התרומה האנושית, בצורה של פליטות CO2 ישירות על ידי שריפת דלק מחצבי ושל שינוי יעודי קרקע (כמו בירוא יערות), הן חלק מתהליך קווי ולא מחזורי אין כל הוכחה שההתחממות הגלובלית הינה פועל יוצא של עליה קוית זו

       

      דרור: שאלה שאלה. אתה טענת " הטבע מייצר הרבה יותר CO2 מאשר בני אדם מייצרים כולל תעשיות וכלי רכב." אני ניסתי להראות שטענה זו אינה מדוייקת.

       

      הנקודה שעליה יש מחלוקת היא כזו - האם האדם מעלה בצורה שיטתית את ריכוז הפחמן הדו חמצני באטמוספירה (למרות שהוא תורם מעט יחסית לזרמים העצומים שקיימים בטבע)?

       

      אי אפשר להוכיח תאוריה מדעית. רק להפריך אותה.


      דרור: עוד מסקנה לא מוצקה. נכון שחימום גורם לעלייה בריכוז הפחמן הדו חמצני, אבל זה לא סותר את העובדה שעליה כזו יכולה לגרום לחימום.

       

      תגובתי: אם התחממות גורמת לעליה בריכוז הפחמן הדו חמצני ואם עליתו גורמת לחימום נוסף, מדובר במשוב חיובי שיש בו כדי לגרום להתחממות מואצת (כמו כדור שלג). תופעת חימום גלובלי מואץ טרם נצפתה ואין לרעיון כזה כל הוכחה מדעית.

       

      דרור - אכן לפחות כאן יש הסכמה מדובר במנגנון של משוב מחזק. הטענה היא כי בעבר, המנגנון הזה הוא שהשאיר את הטמפרטורה חמה לאחר חימום ראשוני ממנגונים אחרים. כל זה לא סותר את הטענה שהחימום הנוכחי הוא כתוצאה מגידול בריכוזי גזי החממה.

       


      דרור: לא מדוייק,אותו בחור שעשה את הסרטון המשובח הקודם, עשה סרטון גם על זה. מתקפה ממאדים הזמת שמועות לפיה כל כוכבי הלכת האחרים מתחממים


      תגובתי: לא רלוונטי לקשר שבין פליטות CO2 מעשי ידי אדם לבין התחממות גלובלית.

       

      דרור: רלוונטי מאוד למשפט הבא "במקביל לחימום כדור-הארץ מתחמם גם שאר כוכבי הלכת במערכת השמש. כיפות הקרח על המאדים וכוכבי לכת אחרים נסוגות במקביל לנסיגה שנצפתה בשנים האחרונות על פני כדור-הארץ."

       


      דרור (בעניין השפעת כתמי השמש): ניסו למצוא השפעה כזו, והציעו כמה מנגנונים , אף אחד מהם לא שרד את הביקורת


      תגובתי: ביקורת של מי?

       

      ביקורתשל מדעני אקלים, והIPCC לדוגמה. יש כמה מנגנונים שהוצאו, אם תדבר על מנגנון מסויים אולי אוכל להתייחס אליו.

       


      דרור: כדי להבין כמה עוד טענות לא נכונות יש בשטח ואיזה מאמצים מושקעים כדי לשווק אותן, אני ממליץ שוב על

      http://www.youtube.com/user/greenman3610

       

      תגובתי: כמדען המכיר היטב את התחום (ר' גילוי נאות) אומר לך שדוגמה זו היא דמגוגיה זולה.

      אל נא תסיט את הדיון מהעיקר!

       

      דרור: אני לא מדען, אבל

      * אני מכיר את הטענה של פופר שאי אפשר להוכיח תאוריה מדעית, רק להפריח אותה.

      * אני מכיר דיונים מדעיים שנתמשכו מאות שנים, ותוהה מתי בדיוק יהיה המועד המתאים, או המנגנון הפוליטי שנראה לך נכון כדי להחליט מתי "אנחנו" חושבים בבטחון מספיק שאכן האדם הוא זה שגורם להתחממות עולמית ?

      * עוד תהיה - מה נעשה עד שנחליט החלטה כזו, ומי ישלם את המחיר אם נקבל אותה מאוחר מידי?

      * ועוד אחת - נניח ונגיע למסקנה שהאדם גורם להתחממות - מה המנגנון הפוליטי שיתרגם את זה לפעילות?

      * בתור לא מדען, אני ספקן כלפי מדענים וכלפי לא מדענים. מצד שני אני יודע שביקורת מתוך התחום חשובה יותר מביקורת מחוץ לתחום. ביולוג שמבקר עבודות בפיזיקה הוא פחות חשוב מפיזיקאי שמבצע את אותו הדבר. לכן ביקורת של אנשים שעוסקים באקלים היא חשובה יותר.

      * עם מעט ההבנה שיש לי אני מבין גם :

      ** שיכול להיות הבדל בין התרומה של גז חממה לאפקט החממה לבין התרומה שלו להתחממות עולמית

      ** שהסרטון שקישרת אליו אומר שהתחממות עולמית אינה תופעה טבעית, אלא מנסה לסתור טענה כזו

      ** שזה שעליה בפד"ח אטמוספרי נגרם מהתחממות , לא אומר שעליה בפד"ח לא גורמת להתחממות.

      ** שלמרות שתרומת האדם למאזן הפד"ח היא קטנה, היא מספיקה כדי להעלות את ריכוז הפד"ח באטמוספירה.

      ** שיש גופים שתפקידם להפיץ דיסאינפורמציה ושבפעמים רבות שמגרדים את הציפוי מאחורי הכותרות זה מתגלה.

       


      יפה יש לך את זה בעיניין הביקורת אני אוהב את הפוסטים שלך וגם ללמוד ממך

      בפעם הבאה שלח לי קישור שאקרא

        15/12/09 11:21:

      צטט: האזרח דרור 2009-12-14 22:13:42

      נפלת חזק.

      מופתע תגובה ממש לא מנומסת.

      תגובתך בהמשך, כמוסבר להלן, אינה מעידה שטענתך דלעיל מבוססת.




      דרור: יש ויכוח, יש מדענים וגופים שמטילים ספק גם בזה. יש גופים שיש להם אינטרסים וניסו לבצע דבר דומה במשך 40 השנים האחרונות. כשקו ההגנה הקודם נפרץ הם עוברים לקו ההגנה הבא. אחרי שזה יפרץ הקו הבא יהיה "נכון שהאדם גורם להתחממות, אבל זה יקר מידי לעצור את זה"

      תגובתי: אכן, יש מדענים וגופים שמטילים ספק בטענה שכדור הארץ מתחמם ויש הטוענים שיש התחממות אבל היא אינה מעשה ידי אדם. הניתנה להם במה בועידה בקופנהגן?

      התעלמת לחלוטין מטענת הליבה של פוסט זה: הסרטון של משרד החוץ הדני לוקה בחסר, משום שהוא מתבסס על הטענה שהאדם הוא הגורם (אנטרופוגני) להתחממות הגלובלית, טענה שאינה האמת. הסרט מבוסס על הפחדה, במקום לעורר רצון לפעולה מתוך תחושה של שייכות ומעורבות.


      דרור: בוא נסכים על "טובים ומעטים" שכן יש מעט מדענים טובים שעוסקים באקלים שטוענים כי התחממות עולמית אינה מעשה ידי אדם. יש לא מעט שרלטנים (שערוותם נחשפה כבר), ויש עוד הרבה תמימים. "רבים וטובים" לא.

       

      תגובתי: היש בידך מספרים כמה מדענים טוענים כך או אחרת? בכל מקרה, לא ניתנה במה למדענים שטוענים שההתחממות אינה אנטרופוגנית. אל-גור אמר: "הויכוח נגמר". הועידה הנוכחית בקופנהגן לא נועדה לענות על השאלה מה גורם להתחממות כדור הארץ אלא שמה לעצמה מטרה, לשנות את האקלים, בדיון שלמדענים הטוענים אחרת אין חלק בו. הזו גישה מדעית?


      דרור: שמח לשמוע, דבר אחד לדוגמה שעד אתמול לא הייתי מספיק ער עליו. גם אם יוכח כי האדם אינו גורם להתחממות עולמית, הפליטה של פחמן דו חמצני גורמת לאוקיינוס להיות חומצי יותר - וזה יוצר בפני עצמו בעיות כמו איום אל שוניות אלמוגים - גם בלי התחממות עולמית.

       

      תגובתי: מסכים.


      דרור: טרחת וראית את הסרטון שאליו אתה מקשר? אם כן, אנא צפה בו שוב. לאט יותר. הסרטון שיך לבלוג ביו טיוב שכל מטרתו הוה הזמת שמועות וחצאי אמיתות של "ספקני אקלים" . ספציפית הסרטון הזה מנסה לצאת נגד אחת האגדות האלה כאילו ההתחממות העולמית היא כתוצאה של מחזור בן 1500 שנה. ההסבר של הסרטון הוא שבאמת מכירים את המנגנון שבו הקוטב הצפוני מתקרר כאשר הדרומי מתחמם ולהפך - ולכן זה לא ההסבר להתחממות עולמית.

      תגובתי: ודאי שצפיתי בסרטון ואפילו יותר מפעם. המסקנה העולה מהסרטון: יש מדענים שכירים שתפקידם להטעות את הציבור. התחממות הגלובלית היא עובדה, היא טבעית ולא מעשה ידי אדם. כל השאר לא רלוונטי לענייננו.


      דרור: יש הרבה גזים כאלה וחומרים דומים. השאלה מה הריכוז ,

      תגובתי: בריכוז הנוכחי השפעת CO2 זניחה. השפעת מים גדולה בהרבה.


      דרור: מצטר, נפלת באחת הקלישאות הידועות ביותר בתחום. ראה הסבר כאן.


      תגובתי
      : גם אם התרומה האנושית, בצורה של פליטות CO2 ישירות על ידי שריפת דלק מחצבי ושל שינוי יעודי קרקע (כמו בירוא יערות), הן חלק מתהליך קווי ולא מחזורי אין כל הוכחה שההתחממות הגלובלית הינה פועל יוצא של עליה קוית זו.


      דרור: עוד מסקנה לא מוצקה. נכון שחימום גורם לעלייה בריכוז הפחמן הדו חמצני, אבל זה לא סותר את העובדה שעליה כזו יכולה לגרום לחימום.

       

      תגובתי: אם התחממות גורמת לעליה בריכוז הפחמן הדו חמצני ואם עליתו גורמת לחימום נוסף, מדובר במשוב חיובי שיש בו כדי לגרום להתחממות מואצת (כמו כדור שלג). תופעת חימום גלובלי מואץ טרם נצפתה ואין לרעיון כזה כל הוכחה מדעית.


      דרור: לא מדוייק,אותו בחור שעשה את הסרטון המשובח הקודם, עשה סרטון גם על זה. מתקפה ממאדים הזמת שמועות לפיה כל כוכבי הלכת האחרים מתחממים


      תגובתי: לא רלוונטי לקשר שבין פליטות CO2 מעשי ידי אדם לבין התחממות גלובלית.


      דרור (בעניין השפעת כתמי השמש): ניסו למצוא השפעה כזו, והציעו כמה מנגנונים , אף אחד מהם לא שרד את הביקורת


      תגובתי: ביקורת של מי?


      דרור: כדי להבין כמה עוד טענות לא נכונות יש בשטח ואיזה מאמצים מושקעים כדי לשווק אותן, אני ממליץ שוב על

      http://www.youtube.com/user/greenman3610

       

      תגובתי: כמדען המכיר היטב את התחום (ר' גילוי נאות) אומר לך שדוגמה זו היא דמגוגיה זולה.

      אל נא תסיט את הדיון מהעיקר!

       

        15/12/09 09:22:


      כל הכבוד.

      מה גם שכל נושא ההתחממות בגלובלית הוכח כשקר גס.

       

        14/12/09 22:13:


      נפלת חזק.

       

       

      • כדור הארץ מתחמם! האם אנחנו אשמים?
        אולי מה שאתם מאמינים בו אינו נכון? אולי כדור הארץ התחמם כתוצאה של גורמים שאינם בשליטתנו? - אין ויכוח בין מדענים שכדור הארץ אכן התחמם במאות השנים האחרונות.

      יש ויכוח, יש מדענים וגופים שמטילים ספק גם בזה. יש גופים שיש להם אינטרסים וניסו לבצע דבר דומה במשך 40 השנים האחרונות. כשקו ההגנה הקודם נפרץ הם עוברים לקו ההגנה הבא. אחרי שזה יפרץ הקו הבא יהיה "נכון שהאדם גורם להתחממות, אבל זה יקר מידי לעצור את זה"

      • אבל רבים וטובים טוענים כי ההתחממות שנצפתה אינה (אנטרופוגנית) מעשי ידי אדם. המדענים הנ"ל מסבירים כי ריכוז פחמן דו-חמצני (CO2) עולה כתוצאה של התחממות כדה"א ולא להיפך וכי התוספת השולית של CO2 כתוצאה משריפת דלקים ע"י האנושות אינה הגורם להתחממות הגלובלית.

      בוא נסכים על "טובים ומעטים" שכן יש מעט מדענים טובים שעוסקים באקלים שטוענים כי התחממות עולמית אינהמעשה ידי אדם. יש לא מעט שרלטנים (שערוותם נחשפה כבר), ויש עוד הרבה תמימים. "רבים וטובים" לא.

       

      • דבר זה כשלעצמו אינו מהווה פטור לאנושות מזיהום כדור הארץ ומניהול אורח חיים שאינו עולה בקנה אחד עם חברה בת קיימא.
        שמח לשמוע , דבר אחד לדוגמה שעד אתמול לא הייתי מספיק ער עליו. גם אם יוכח כי האדם אינו גורם להתחממות עולמית, הפליטה של פחמן דו חמצני גורמת לאוקיינוס להיות חומצי יותר - וזה יוצר בפני עצמו בעיות כמו איום אל שוניות אלמוגים - גם בלי התחממות עולמית.

      • שינויי אקלים - תהליך טבעי
        למשל, הטמפרטורה הממוצעת של כדור הארץ משתנה במחזוריות של 1500 שנים. זהו מחזור טבעי. בסרטון מוצג תאור גרפי של מחזורי טמפרטורה בקוטב הצפוני ובקוטב הדרומי במשך 90,000 השנים האחרונות וניתן הסבר. כאשר קוטב אחד מתחמם השני מתקרר.

       

      טרחת וראית את הסרטון שאליו אתה מקשר? אם כן, אנא צפה בו שוב. לאט יותר. הסרטון שיך לבלוג ביו טיוב שכל מטרתו הוה הזמת שמועות וחצאי אמיתות של "ספקני אקלים" . ספציפית הסרטון הזה מנסה לצאת נגד אחת האגדות האלה כאילו ההתחממות העולמית היא כתוצאה של מחזור בן 1500 שנה. ההסבר של הסרטון הוא שבאמת מכירים את המנגנון שבו הקוטב הצפוני מתקרר כאשר הדרומי מתחמם ולהפך - ולכן זה לא ההסבר להתחממות עולמית.

       

       

       

       

      כדי להבין כמה עוד טענות לא נכונות יש בשטח ואיזה מאמצים מושקעים כדי לשווק אותן, אני ממליץ שוב על

      http://www.youtube.com/user/greenman3610

       

      מדריך לאזרח הנבוך בנושא שינויי אקלים newscientist.com


      סרטון u-tube נהדר.

       

      לא נראה לי שיש כאן "מטרות זרות".

       

      אתה מביא לידי מודעות נושאים מדאיגים.

       

      תענוג לקרוא את הפוסטים שלך.

        11/12/09 17:15:
        11/12/09 00:17:

       

      לא הכל בדייה.

      כן, המקורות למי שתייה מיטביים, הולכים ומזדהמים.
      כן, יותר ויותר אנשים חולים במחלות נשימה עם כל הפאר וההוד להשיגי הרפואה.
      כן, יותר ויותר השפעות קשות של מוטציות נגרמות בבני האדם, בין היתר, כתוצאה מהנדסה גנטית במקורות מזון.

      לא נכון, ש"החור באוזון" קיים - "החור" התמעט ובכל מקרה לא היה מעשה ידי אדם, כפי שחימום גלובלי אינו מעשי ידי אדם.

      אז?

      צריך לשים הכל בפרופורציה ולדעת מה נכון ומה בדייה.

        10/12/09 23:56:

      ועדיין:

       

      המקורות למי שתייה מיטביים, הולכים ומזדהמים.

      יותר ויותר אנשים חולים במחלות נשימה עם כל הפאר וההוד להישיגי הרפואה.

      יותר ויותר השפעות קשות של מוטציות נגרמות בבני האדם כתוצאה משינויים מהונדסים במקורות מזון

      החור באוזון קיים והוא לא חלום

      רמות החדירה של קרינות סולאריות בעת התרחשותן על השמש, גבוהה יותר מבעבר (פועל יוצא של החור באוזון)

       

      אז?

       

      הכל בדייה?

        10/12/09 23:40:

       

      Climate Research Unit's Server Hacked - the stories it can tell


       

        10/12/09 23:26:

       

      נחשף קשר של בכירי IPCC להונות את הציבור  

       

      שרת (אינטרנט) השייך ליחידת מחקר האקלים באוניברסיטת מזרח אנגליה (UEA) נפרץ ע"י האקרים וכך נחשפו (אמנם בדרך לא חוקית) מסמכים ומיילים שיש בהם כדי להעיד על נסיון מצד מדענים בכירים בארגון IPCC להטות את דעת הקהל. החוקרים המובילים ניסו למנוע פרסום מידע המוכיח כי התחממות גלובלית אינה מעשי ידי אדם וכי היו שנים במהלך המאה ה-20 במהלכן כדור הארץ התקרר.
       
      החומר שנחשף מעיד לכאורה על פגמים מהותיים בתהליכי מחקר, הטיה והסתרה של נתונים, הימנעות ממסירת מידע על מחקרים בניגוד לדרישת החוק והכי חמור, על ניסיונות להפעיל לחץ על כתבי־עת מדעיים לבל יפרסמו מאמרים של חוקרי אקלים "ספקנים". מנגד ניצבים חוקרים אחרים הטוענים כי מדובר בציטוטים סלקטיביים שהוצאו מהקשרם ואשר כל מטרתם לחבל בהצלחתה של וועידת קופנהאגן 2009.

      הסרטון שבקישור (למעלה) הוא מטעם חושפי "הקונספירציה".

        10/12/09 22:14:

       

      חברה אתם לא לבד. גם כאן ביוסטון הרוחות סוערות.

       

      Video - Copenhagen Scare the Children Strategy
       
      This short video was shown at the opening ceremony at Copenhagen on December 7th.
       
      What young child wouldn't be scared by this video? Copenhagen seems to have taken on a "Scare the Children" strategy. They must feel that no one is going to say "no" to children who wake up in the middle of the night screaming and crying.
       
      The problem with this video is even the IPCC isn't predicting much of this. Those behind this video probably sleep fine at night, even if the children who see it can't.
       

        10/12/09 19:48:

      צטט: moty3012 2009-12-10 17:46:19

      עובדתית: כדור הארץ מתקרר!!!!

      אתה צודק, בשנים האחרונות יש התקררות גלובלית. אבל NASA ממשיכה "לעבד את הנתונים" (הקלק על הקישור).

        10/12/09 18:41:

      תודה. מעניין מאד.

      לא יפתיע אותי אם המימון לחלק מהמחקרים והמסקנות כגון אלו המוצגות בפוסט מגיע מחברות האנרגייה המסורתית, והמחקרים המצביעים על מסקנות הפוכות ממומנים בחלקם מחברות העוסקות באנרגייה "ירוקה".

      אני חושב שיש למקד את הדיון בעיקר : איך לזהם פחות, להשתמש במשאבים (בכלל) באופן חסכוני, ולהקטין את התלות בנפט - נושא חשוב גם מסיבות לא אקולוגיות.

      כנראה שהפתרון הנקי חסכוני והבטוח ביותר כולל שימוש נרחב באנרגיה גרעינית, אך בעולם בו החלטות מתקבלות עפ"י rating ופופולריות ספק אם זה יקרה.

        10/12/09 17:46:

      עובדתית: כדור הארץ מתקרר!!!!

      נכון שע לסקלת 25 שנים יש התחממות, אבל בסקלה של 1,000 שנים שהיא סקלה יותר הגיונית לכדור בן 5 מיליארד שנים אנחנו במהלך ארוך של התקררות לקראת עידן קרח חדש.

       

      ועד אז, תפסיקו לדאוג.

        10/12/09 15:39:

       

      אין ספק שהאדם משפיע על כדור הארץ ולאו דווקא לטובה. כדי שיתחיל שינוי צריך גם לזעזע. אבל מדוע לעשות זאת באמצעות מידע לא נכון?
      יש מספיק נתונים ידועים ומדוייקים שניתן לעשות בהם שימוש. הדוגמאות שנתת, ים המלח וזיהום אויר הם חלק מהדוגמאות. אני מסייג את נושא מקורות המים. המשבר נוצר בשל מדיניות הממשלה ואי הערכות מבעוד מועד של רשות המים.

       

        10/12/09 15:28:

      גם אם השפעת האדם על היקום היא מועטת, עדיין היא קיימת.

      התקדמות המדע והרפואה הביאו לריבוי אוכלוסין ללא תקדים בהיסטוריה האנושית, ביחוד בארצות מתפתחות.

       מקורות המים לשתיה והאנרגיה הקונבנציונאלית פוחתים והולכים והפעולות לתיקון אינן מספיקות.

      במגרש הקטן שלנו - ראה את ים המלח, ההולך ונעלם ואת זיהום האויר ומקורות המים.

      חייבים לזעזע כדי שיתחיל שינוי.

      כוכב על העלאת הנושא לדיון.

        10/12/09 15:25:

       

      "הידע" של הח"כים מבוסס כנראה על מידע שנמסר להם באמצעות העוזרים הפרלמנטרים שלהם. לא שאני מת על אופיר פינס (הוא יאכל כמעט כל שקשוקה שיביאו לו) אבל על ד"ר דב חנין אני מתפלא שלא בדק דברים לאשורם.

       

        10/12/09 15:07:

       

      למה ששר החוץ הדני לא יאמין בזה?
      הרי גדולי פוסקי הדור בכנסת ישראל אמרו כדברים הללו.

      ראו למשל:

      ד"ר ח"כ דב חנין (חד"ש) אמר שלשום בכנסת כי
      העלאת ריכוזם של גזי חממה באטמוספירה עלולה להביא לשיבוש משמעותי בכל המערכת האקלימית וכבר התבטא במצבי אקלים קיצוניים.
      - דבל'ה, זה לא יפה להפחיד!

      הנביא ח"כ אופיר פינס-פז (העבודה) אמר כי
      הפחתת גזי החממה היא עניין קיומי לאנושות כולה וכי בעוד במדינות אירופה ניתן לראות מגמה של ירידה בפליטות גזי החממה, הרי בישראל צפויה הכפלה של הכמויות תוך מספר שנים.
      - מניין הוא יודע את הנתונים הללו?

      יובהר כי איני מתנגד להצעות הטובות מאד שהגישו חברי הכנסת הללו לשינוי החקיקה, כגון:
      * הצעת חוק התייעלות אנרגיה במבני ציבור
      * הצעת חוק עידוד תחבורה ציבורית
      * הצעה לסדר היום בנושא היערכות הכנסת לקראת ועידת האקלים בקופנהגן
      אבל, חלק מדבריהם (כאמור לעיל בעניין גזי החממה) פשוט אינו נכון.

        10/12/09 14:12:

       

      אולי שר החוץ הדני מאמין שדמנרק תהפוך למדבר כפי שרואים בסרט? 

       

        10/12/09 12:01:

       

      תודה על הפוסט והפרגון חיוך

       

      פרופיל

      שינוי/איזון חברתי-כלכלי