מיהו יהודי?
לכאורה, כותרת מרשימה. בישראל אנו מתמודדים עם הסוגיה כבר מעל ל- 60 שנה, והעם היהודי מתמודד עם השאלה עוד אלפי שנים קודם לכן. רבים שילמו בחייהם בהיותם יהודים, לא רק בשואה, אלא גם לפניה. כעת, בא ביהמ"ש העליון באנגליה ופוסק בשאלה? מוזר, מקומם ומרגיז.
אבל... לא באמת. הקורא את הכתבה המפורטת על המשפט שנערך באנגליה (פורסם בעיתון "הארץ" של היום, בעמ' 6), מבין היטב, כי ביהמ"ש העליון לא פסק דבר וחצי דבר בנוגע ליהדותו של הילד. המדובר היה בסוגיית הרשמת ילד לבי"ס יהודי יוקרתי. ביה"ס פסל מועמדותו או לא קיבלה, מאחר שאמנם אבי הילד הוא יהודי, אך אמו - התגיירה בגיור פרוגרסיבי, ולכן - אליבא דרב הראשי לאנגליה, אינה יהודיה. מכאן, שגם הילד אינו יהודי. ביהמ"ש העליון לא פסק כי האם יהודיה, וודאי שלא פסק כי הילד יהודי. כל שפסק ביהמ"ש העליון הוא, כי ההחלטה גזענית, ולכן - בטלה. הילד התקבל לביה"ס היהודי, אע"פ שלא היה יהודי, כי אחרת - זו גזענות.
הרבה ניתן לומר על ההחלטה. היא מרגיזה לא פחות, משום שעצם קיומו של ביה"ס היהודי מבטא הבחנה גזעית ברורה: ביה"ס נועד לילדי יהודים בלבד, משום שאנגליה אינה מדינה יהודית, ואין להורים כל דרך אחרת לשמור על הגחלת ולחנך את ילדיהם למצוות. האפליה הגזעית, אם בכלל קיימת, פועלת נגד הקהילה היהודית שם, ולא בעדה או על ידה. למען האמת, כלל אין המדובר ב"אפלייה" גזעית, משום שבצד ביה"ס היהודי קיימים בתי ספר נוספים, חלקם ציבוריים כלליים, ובהם - לא לומדים כל דת שהיא, וחלקם האחר - מסתמא - נוצריים או מוסלמיים או בעלי כל צביון אחר.
ראוי הוא כי ביה"ס היהודי יוכל למנוע רישום לביה"ס של ילדים שאינם יהודים. אם לא כן, יוכלו כיום להתקבל ללימודים בביה"ס היהודי היוקרתי נוצרים, מוסלמים ובודהיסטים מן המניין. לא לכך התכוון הציבור היהודי שם, ואין ספק כי נהירה המונית של לא יהודים לביה"ס היהודי תחסל את עצם קיומו. ספק אם לכך התכוון ביהמ"ש.
מאידך, קבלת העמדה היהודית באנגליה, לפיה - ביהמ"ש העליון פסק בשאלה "מיהו יהודי", אינה אלא ניסיון עירוב מין בשאינו מינו.
|
תגובות אחרונות
-
bocachill
בתגובה על דנה בר-נר2
-
אריאל, חיפה
בתגובה על מיהו יהודי?
-
אברהםם
בתגובה על דנה בר-נר
תגובות (12)
נא להתחבר כדי להגיב
התחברות או הרשמה
/null/text_64k_1#
היי דנה,
אבקש להעיר ולהאיר: ראשית, אני לא רואה ילדים נוצרים מוסלמים או בודהיסטים עומדים בתור להירשם לבי"ס יהודי. מנגד, הואיל והתכנים הינם יהודיים, רק טוב יכול לצמוח מכך שפה ושם ילדים שאינם יהודים ילמדו לימודי יהדות. שיביאו מזה קצת לקהילות שלהם. אולי יביא הדבר לקירוב לבבות.
בני
האם בישראל אזרח ערבי רשאי להתגורר בישוב קהילתי שנועד ליהודים בלבד ? למיטב הבנתי בית המשפט העליון בישראל קבע שכן, היינו שאין להפלות לרעה את מי שאינו שייך ללאום היהודי ולמנוע בכך שוויון זכויות אזרחיות.
האם באנגליה ילד מוסלמי רשאי להירשם לבית ספר קהילתי שנועד ליהודים בלבד ? למיטב הבנתי בית המשפט העליון בבריטניה קבע שכן, היינו שאין להפלות לרעה את מי שאינו שייך לדת היהודית ולמנוע בכך שוויון זכויות אזרחיות.
האם ההשוואה במקומה ?
אם כן, האם ניתן לקבוע שבתי המשפט העליונים בישראל ובריטניה נוטים לבטל את זכותן של קהילות להגדיר את הזכויות האזרחיות בהן על פי לאום ודת ולהעמידן על השתייכות אזרחית בלבד ?
הבלוג שכתבתי די בא ללגלג על התקשורת הישראלית, שמציגה צל הרים כהרים. בעניין זה, הצדק עם אריאל מחיפה. ביהמ"ש האנגלי כלל לא נגע בשאלת דתו של התלמיד. לא קבע מיהו יהודי, כמו גם לא מיהו נוצרי, מוסלמי, בודהיסטי או אחר. רק במדינתנו החכמה יש עירוב מוזר של דת ומדינה, אשר בעולם כלל לא מתייחסים אליו.
לא שאין לי ביקורת על פסק הדין האנגלי, וגם פירטתי אותה כאן (בבלוג עצמו), אבל זו אינה שאלת מיהו יהודי, ומכאן - שוודאי אין כל נימה אנטישמית בפסק הדין.
זוהי ראיה מעוותת של הפסיקה, שמקורה בתרגום המעוות במכוון של פסק הדין, אשר ניתן על ידי קהילה יהודית-אורתודוקסית החיה באנגליה, והשפיעה כבר גם על דעות הישראלים החילונים, כפי שניתן לקרוא בטוקבקים.
חבר'ה, שכל זה דבר יקר
פסק הדין לא נגע כלל בהגדרת היהדות.
הוא קבע כי בית ספר חייב לקבל כל תלמיד הראוי ללמוד בבית ספר, בלי קשר לשאלה מה היא דתו.
במלים אחרות, לו היו נוצרים מבקשים לשלוח ילדם לבית הספר - דתו של הילד לא היתה אמורה למנוע את קבלתו.
כאשר אתה מונע מקהילה להגדיר את עצמה הדבר נובע מבוז וזלזול וודאי גם מחוסר אכפתיות לסבל שלה. ואני מאמינה שלמוסלמים בית המשפט לא היה נוהג כך אלא רק ליהודים, כי הם יהודים.
אודה לך אם תסבירי לי היכן האנטישמיות בקביעת בית המשפט?
אני מבחין בין לאומני, דת וגזענות.
לדעתי אדם יכול להיות למשל לאומני ולא גזעני בכך שהוא מכיר בכך שאדם יכול לעבור מלאום ללאום - זה לא בדם שלו.
באופן דומה אדם יכול להיות בן דת מסויימת ולא להיות גזעני.
מה זה נגוע ב..?
אם הדת היהודית (או כל דת אחרת) לא הייתה מאפשרת גיור אז זו הייתה דת גיזענית.
בקיצור, לדעתי הרחיבו את מושג הגזענות הרבה מעבר לנכון.
נכון, על כך אין ויכוח, אבל
בת המשפט באנגליה כלל לא דן בסוגיית יהדותו של הילד. על כך, לא דיבר איש. להיפך! כל התקשורת הישראלית דווקא התבשמה בלהג הטפשי של יהודי בריטניה
זו הנקודה, והאמת? משעשע משהו...
אז האמא גויירה גיור קונסרבטיבי, אז היא לא יהודיה?
שטויות במיץ. לכל היותר אין יהדותה מוכרת על ידי הקהילה האורתודוכסית. עצם גיורה, שלא לדבר על רצונה כי בנה יתחנך ויגדל כיהודי, מעידים על כך כמאה עדים.
הנהלת בית ספר חכמה, היתה מקבלת את הילד ומחנכת אותו למצוות ולמעשים טובים.
מאחר שההנהלה, על פי מעשיה, לא חכמה מספיק - היא הביאה עליה את התערבותה של מערכת המשפט הבריטית.
עכשיו נראה אם היא פקחית דיה כדי להיחלץ מן הצרות הבאות - אלה שחכם לא היה כלל נקלע לתוכן.