שפת האכילה
בבלוג ננסה לבחון את השאלה האם השמנה זו מגפה אמיתית או יצירה מלאכותית של גורמים כלכליים מלאי אינטרסים? האם הרזיה היא תולדה של כוח רצון ומתוך זה האם ההשמנה היא תולדה של בחירה, או שעבור מרביתנו היא פשוט תולדה של גנטיקה המועצמת על ידי גורמים סביבתיים? הייתכן שבעצם הכרזת המלחמה על ההשמנה אנחנו דווקא מעצימים אותה? למה יתכן שהאובססיה שלנו עם המשקל דווקא פוגעת בבריאות שלנו?
ננסה לבחון את תהליכי המדיקליזיה המכוונים את המידע המוגש לנו, את המיסטיפיקציה שיצרה הדיאטה סביב האכילה והמזון שאנחנו אוכלים אבל בעיקר לתת לכם עיניים ביקורתיות וראייה מערכתית חברתית קצת אחרת.
אני מזמינה אתכם להקשות, לערער ולהציג זוויות הסתכלות נוספות. לעיתים יעוררו דבריי תרעומת, הרמת גבה, לעיתים ישמעו קצת איזוטרים, אבל הרי בשביל זה אני כותבת. כדי להשמיע, כדי לשמוע וכדי לשנות. ולו במעט.
פוסטים אחרונים
- מי מפקח על הגוף שלנו הנשים? מאת בילי מוסקונה לרמן 17/1/11
- על המשקל - בתווך שבין דיבור למחשבה 12/12/10
- בריאות בכל משקל וצורת גוף - עכשיו זה רשמי 6/10/10
- ילדים שמנים? יש לכם קייטנה 1/7/10
- חוק הפוטושופ - מהפכה או הפיכה? 19/6/10
- דיאטה - סתם עוד יום של חול 12/6/10
ארכיון
דו"ח רשמי:חברות התרופות תרמו לארגונים שנאבקו להכנסתן לסל התרופות.
| כך זועקת כותרת בעיתון הארץ המתפרסם היום 28.12.2009. גם תעשיית ההשמנה מושפעת חזק מתעשיית התרופות. ואין פלא ששתיהן משגשגות באופן מרשים. ורק כדי לסבר את אוזנכם כמה מונחי מפתח חשובים: מדיקליזציה - הגדרה של התנהגות מסוימת כבעיה רפואית / הפרעה או אפילו כמחלה, והגדרת האדם שהתנהגות זו מאפיינת אותו כזקוק לטיפול או לתשומת לב רפואית. (למשל מנופאוזה, Social anxiety disorder, Female sexual dysfunction, עודף משקל והשמנה,הפרעות קשב וריכוז, אלכוהליזם, קרחת..) תהליך זה החל בשנות ה 70 והובל בראשיתו על ידי אנשי הרפואה.
“DISEASE MONGERING” (מיוונית עתיקה, סחר עבדים. היום זה מונח שבא לתאר סחר בדברים שאינם מקובלים,אינם לגיטימיים) מכירת החולי באופן כזה המרחיב את גבולות ה"מחלה", כך שיותר ויותר אנשים ימצאו זקוקים לטיפול . תהליך המגדיל את "שוק" הזקוקים לטיפול ולתרופות על כל המשתמע מכך. המנוע מאחורי תהליך המדיקליזציה חברות מסחריות וגורמים בעלי עניין כלכלי. לדוגמא - כאשר תרופה חדשה אמורה לצאת לשוק שוקדת תעשיית התרופות על קידום יצירת הגדרה שאינה נמצאת בשימוש, כך שתהפוך למצב, המצריך טיפול רפואי שיאפשר קרקע נוחה לשימוש בתרופה שיוצרה. כל זה נעשה תוך ניסיון לשנות את ההגדרות של הפרעות או הרחבת גבולות השימוש של הגדרות קיימות.
הרעיון מאחורי תהליך המיתוג הינו פשוט, "אם נצליח ליצור הגדרה של מצב מסוים כך שתיצרב במוח הרופא והחולה באופן אוטומטי כקשורה לסימפטומים מסוימים אזי נוכל ליצר ולשווק את הטיפול ה"טוב ביותר" לאותו מצב". ובעולם ההשמנה – הדוגמא הכי טובה התקיימה לפני כ 11 שנה. ביוני 1998 חל שינוי משמעותי במגמת ההשמנה בעולם בשל הורדת רף ההשמנה ע"י ארגון הבריאות הלאומי האמריקאי (NIH) מ BMI 27 ל BMI 25 שינוי. 35 מיליון אמריקאים הלכו לילה אחד לישון כשהם במשקל גוף "נורמאלי" הפכו בן לילה – שמנים. ומי קבע את השינוי הרה הגורל הזה? ההחלטה לכאורה נלקחה על ידי ארגון הבריאות העולמי ונסמכה על בסוס מדעי טהור. בחינה מדוקדקת מעלה, שמי שהשפיע על השינוי היה IFOT - INTERNATIONAL OBESITY TASK FORCE ארגון זה מסובסד באופן כמעט מלא על ידי Hoffman La Roche ו Abbot ועל ידי שומרי משקל העולמית. ולא אוסיף. כי כל המבין יבין.
איילת קלטר היא דיאטנית קלינית, מומחית בטיפול בהשמנה והתנהגויות אכילה מנהלת ובעלים של המרכז לשפת האכילה
|
תגובות (13)
נא להתחבר כדי להגיב
התחברות או הרשמה
/null/text_64k_1#
אין זה סוד שהבאת תרופה לצריכת הציבור - מרגע התכנון שלה ועד הגעתה למדפי בתי המרקחת - אורכת מספר ארוך של שנים, ולא כל תרופה מגיע לציבור גדול של קונים . מרביתן אינן מכניסות את ההשקעה בהן. לכן החברות - משקיעות גם כסף בדרכים של שיווק בלתי חוקי.
הליכי הבקרה, הניסוי בבעלי חיים, ואחר כך הניסוי בבני אדם, כולם מבוצעים תחת בקרהחובקת וגם חונקת, וצריך אישורים רבים. ובסופו של דבר - כשיש תופעות לוואי , לעיתים אין התרופות מגיעות לכלל הציבור שלו יועדדו.
זוכרים אנו את הקורה כיום עם הייצור של חיסוני "שפעת החזירים" ועם ההפצה הבלעדית שלהם? המדינה היא שמעורבת בקנייה ואיתה נערכים החוזים, וכמובן שאם לא הכל מתחסנים, ההשקעה הגדולה של המדינה - יורדת לטמיון....
לכן אין להשוות את שיווק התרופותהחוקי - למשהו כמו אוכל או בגדים. מדובר בכמה היבטים מסחריים שונים , כשמביטים על השיווק הלא חוקי של תרופות. ההונאה כאן יכולה לבוא גם מהערכה לא נכונה, ולא רק משקר או נסיון להשיג רווח בדרך לא חוקית.
לכן הגישה של הפרסום העיתונאי לדעתי- אינה עושה לנושא התרופות הזה - רק טוב.
תודה על המידע. יפה כתבת
אני חי כדי להיות מאושר ולא חי עבור BMI זה או אחר.
details
(*)
תודה על המידע החשוב
כסך זה טוב וחשוב. בתנאי שהשימוש בו אינו פוגע בבריאות שלנו.
במצב שנוצר היום בעולם הרפואה בכלל ובעולם ההשמנה בפרט השימוש הפך פוגע.
בבריאות שלנו, ב self שלנו, ולמרבה האבסורד גם במשקל שלנו. ככל שאנחנו עושים יותר דיאטות אנחנו דווקא שמנים יותר.
יתרה מזו על ידי שינוי המדדים יותר ויותר אנשים הפכו מוגדרים כסובלים מעודף משקל מה שבמציאות אמנם העצים את מספר האנשים ה"עושים דיאטה" אבל למרבה הציניות דגם העצים את מספר אלה המשמינים ממנה. עודף משקל אינו בהכרח בעיה. במיוחד לאור הממצאים המצביעים על כך שעודף משקל מסוים עשוי להיות אפילו גורם הגנה מפני תחלואה ותמותה.
גם אם כל מה שכתבת נכון,
מה שלא הבנתי זה למה זה מפליא אותך????
כמה פעמים שמעת שאנטנות סלולריות מורידות את הקרינה?
כמה פעמים הורידו את הסף הדורש טיפול בכולסטרול בדם?
כמה פעמים הורידו את הסף הדורש טיפול של רמות הסוכר בדם?
כמה פעמים....
וכמה זמן לעומת זאת לקח לכתוב על הסיגריות שהן גורמות נזק לבריאות המעשן?
לא סרטן חו"ח... רק נזק????
אם תקראי את העלון של החברות הסלולריות, אז תביני שמעולם לא היה משהו בטיחותי יותר מהקרינה הנפלטת מהסלולרי החביב שלך, שרבים מאיתנו מאחסנים על הגוף רוב שעות היממה, והולכים לישון איתו ליד הראש....
להמשיך?
אני אקח את הצד הנגדי:
ומה רע בכך שיותר אנשים יזכו לחיים טובים יותר, ארוכים יותר ונוחים יותר?
אם 35 מיליון אמריקאים עכשיו יקפידו על תזונה, ספורט ובריאות זה רע?
מה זה משנה מה הגורם לכך? אם פרסום אגרסיבי של הממשלה או דחיפה של ארגון בעל אינטרס.
בסופו של דבר יש 35 מיליון אמריקאים שחיים טוב יותר.
יכול להיות שהארגון המדובר פשוט שכנע את מקבלי ההחלטות להוריד את ה BMI?
יכול להיות שחברת תרופות מציגה מחקר לא מוטה המראה שאי שיוך אוכלוסייה כזאת או אחרת אכן פוגע באוכלוסיה זו?
ושוב, אפשר להגיד גורם אינטרסנטי כלכלי, ואפשר להגיד להם פשוט "תודה".
ובאופן כללי:
הדבר היום שדוחף הכי חזק לשינויים, בכל תחום, בעולם המערבי - זו הכלכלה.
אין יותר מאבקי חופש, מאבקי צדק וכד'.
רוב האוכלוסייה פשוט לא צריכה את המאבקים האלו. היא כבר נהנית מפירות העבר.
התנועה קדימה מושגת בעיקר על-ידי כלכלה. הכסף הוא שמגלגל מהפכות, למשל בריאותיות.
אפילו כותבת פוסט זה אינה מציגה חזון של כולם רזים. היא מספקת שירות, בתשלום, כדי להבריא אנשים, כדי לגרום להם להיות יותר טובים. מה שמניע אותה, בדיוק כמו את כל המשק, זו הכלכלה.
וזה בסדר, נכון, צודק וראוי.
רן.
היתי שמחה לקרוא גם מה דעתך על
הגדרות אחרות לנורמה או לערכים אחרים לחלוטין
כרגיל מסכימה לדעתך
יש דוגמאות לכך אינספור אני מכירה מעולם
הפסיכיאטריה כיצד יש יצירה של הפרעות
שפעם הוגדרו כמחלה כך שתמיד יש שינויים
בהגדרות
תודה שוב
משרית
כן, אני ממש מופתע מהתנהגות חברות התרופות, כמעט כמו שאני מופתע מכל הסגל הרפואי הנוסע לימי עיון חיוניים לאורלנדו, פלורידה.
לקח לי הרבה שנים ללמוד, שכאשר אני רואה סיפור על תרופה חדשה או מחלה חדשה, אחפש קודם כל את העומד מאחורי הפרסום.
זרז נוסף להתנהגותי זו, היה פרסום העובדה שיעילות תרופות חדשות אינה נבחנת מול תרופות קיימות - אלא אך ורק מול פלאסבו.
תודה על תשומת ה♥
תודה. מידע חשוב...
פוסט חשוב מעין כמוהו, שכן מעיד הוא על מדיניות מושחתת בצורה מזוויעה מעין כמוה.
מידי יום ביומו, אני נתקלת בפרשיות שחיתות, שאחת מהן גוברת על השניה.
יישר כח לך על האומץ לחשוף נושא זה בפרהסיה.
אני גאה להיות חברתך (גם אם זה באתר).
כתבת "והמבין יבין".
צריך להיות עיוור ואוויל כדי לא להבין את ההקשר.
יום נפלא שיהיה לך בחורה מקסימה ומדהימה שכמותך.