כותרות TheMarker >
    ';

    מחשבות פליליות

    ארכיון

    האם ניתן לערור על החלטת מעצר שניתנה ע"י קצין ממונה?

    9 תגובות   יום שישי , 22/1/10, 06:21

    האם ניתן לערור על החלטת מעצר שניתנה על ידי קצין ממונה? 

    נחקר אדם במשטרה, והובא בפני קצין אשר הורה על מעצרו ל-24 שעות. סבר עורך דינו של החשוד כי החלטת המעצר מוטעית, כיצד ניתן לתקוף החלטה זו? האם ניתן להגיש ערר על החלטת מעצר של קצין משטרה? 

    יש שיאמרו כי אין בחוק המעצרים כל הסדר לעניין ערר על החלטת מעצר של קצין לפי סעיף 27 לחוק. זאת בשונה מההסדר הקבוע בסעיף 43 לחוק, בו נקבע במפורש ההסדר באשר לערר על גובה הערובה ותנאיה בהחלטת שחרור ע"י קצין. 

    התומכים בגישה זו יטענו, כי מאחר והמחוקק נתן דעתו בנוגע להחלטות הקצין (הן מעצר והן שחרור בערובה), ומאחר והתיר לערור על החלטת הקצין באשר לגובה הערובה ותנאיה, ניתן לומר כי החיל כאן המחוקק הסדר שלילי, ולו ביקש להתיר הגשת ערר גם על החלטת מעצר היה עושה כן במפורש. 

    במלים אחרות, יבקשו התומכים לטעון, כי המחוקק העניק לקצין סמכות מוחלטת לעצור אדם ל-24 שעות, מבלי שלבית המשפט תהא סמכות להתערב בהחלטתו. 

    המתנגדים יאמרו, כי מאחר והמחוקק העניק לחשוד לערור על גובה הערובה ותנאיה, כפי שנקבעה על ידי קצין, אז מדרך קל וחומר שנתונה לו הזכות לערור על החלטת המעצר שניתנה בידי קצין.  

    סוגיה זו הגיעה לאחרונה לפתחו של בית המשפט. בית משפט השלום בקריות (כב' השופטת טל תדמור-זמיר) דחה את בקשת העצור לדון בערר וקבע, ללא עריכת דיון, כי "המחוקק נתן למשטרה הסמכות לעצור למשך 24 שעות טרם יובא בפני שופט, וזאת בסייגים ובהתקיים תנאים המוגדרים בחוק".

    כב' השופט כמאל סעב מבית המשפט המחוזי בחיפה (עמ"י 21816-01-10 שומשונוב נ' מ"י) הפך את ההחלטה ופסק כי  על בית המשפט קמא היה לערוך דיון בעניינו של העורר וכי "די אם נאמר שסעיף 43 העניק לעורר את הזכות להגיש ערר על הערובה שנקבעה ע"י קצין ממונה, אזי בודאי ובודאי נתונה לעצור הזכות להגיש ערר על החלטת הקצין הממונה לעצור אותו למשך 24 שעות." 

    מה דעתכם? 

    דרג את התוכן:

      תגובות (9)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
      יש זמן לעשות את כל הדברים האלה בכלל ?
      בטח הבנאדם ישב כבר את ה 24 שעות שלו עד שכל העירעורים התנהלו ..
        24/6/10 22:44:


      כב' השופט כמאל סעב, עשה שימוש בסמכויות העזר המוקנות לשופטי ישראל עפ"י חוק הפרשנות, תשמ"א-1981, הגם שלא ציין זאת במסגרת החלטתו בתיק הנ"ל, בעניינו של שומשונוב (העצור).

       

      החלטתו של כב' השופט כמאל, שדן בערר בעניין המעצר, הפכה את החלטת בית משפט השלום, אשר פירש באופן דווקני ומצומצם את חוק המעצרים.

      להלן החלטת בית משפט השלום:

       

      ""המחוקק נתן למשטרה הסמכות לעצור אדם למשך 24 שעות טרם יובא בפני שופט, וזאת בסייגים ובהתקיים תנאים המוגדרים בחוק. אם טוען העצור להיעדר יסוד למעצר יוכל לעתור לפיצוי בשל המעצר, ולא לנסות ולעקוף הסמכות הקבועה בחוק באמצעות בקשה זו. זאת ועוד, כשרצה המחוקק ליתן האפשרות לערור על החלטת הקצין הממונה עשה זאת בסעיף 43 לחוק המעצרים העוסק במי ששוחרר בערובה. לא כך, במקרה שנעצר אדם. לנוכח האמור הריני דוחה הבקשה". "

      כב' השופט כמאל סעב, מבית המשפט המחוזי בחיפה, בחר בפרשנות מרחיבה שלעניות דעתי היא הנכונה והראויה  בנסיבות העניין, כלומר מעצרו של אדם והגבלת חירותו ותנועתו .

      אין זה הגיוני, כי על נושא ערובה שהוטלה  ע"י קצין משטרה ניתן להגיש ערר ועל מעצר אדם במסגרת 24 השעות הראשונות לא ניתן יהיה לערור.

      אכן מדובר בלקונה (=היעדר התייחסות) בחוק המעצרים בתחום זה של מעצר אדם. על המחוקק לפעול לתיקון המצב ולהתייחס לסוגיה זו באופן מפורש.

      דנה שביט, עו"ד

        8/5/10 08:54:

      יום טוב לרבותי המלומדים

      קטונתי..אולם מנקודת ראות "בלתי משפטית" אך אזרחית/דמוקרטית

      ראוי שתהיה סמכות נוספת המאפשרת הגשת ערר ע"י עצור/בא כוחו

      שהרי ריכוז כוח מוחלט בידי נציג רשות אשר אינו סמכות שופטת אלא אוכפת..ללא שתהיה סמכות יתרה האמונה על בדיקת החלטותיו מותירה באופן היפוטתי את האזרח ללא הגנה מפני ניגוד אינטרסים המתעורר כאשר נציג הרשות העוסקת בחקירה אמור להחליט אם חשוד הוא בר מעצר או לאועצם זאת הופך אותו לבלתי אובייקטיבי בעליל

      גם היסטוריה של מעצרי שווא יכולה ללמד עד כמה אסור לסמוך על קצין משטרה עוצר/חוקר כשלעצמו.

      מתנצל מראש על הדיוטותי..חח

      שבת טעימה

       

        8/5/10 08:30:


      דעתי ? ראשית ,שאפו על הפוסט ,נושא חשוב מאוד .שנית , דעתי כדעתו של המחוזי .חובה שתהיה דרך לערער .

      צטט: עו"ד עידן רז 2010-01-24 04:54:35

      צטט: תומר בן חמו, עו"ד 2010-01-23 20:47:43


      בנוסף ניתן לקבוע כי לבית המשפט סמכות מכוח סע' 52ב " אדם המוחזק במעצר...  רשאי לפנות בכל עת בבקשה לעיון חוזר"

       

      ידידי, לטעמי לא ניתן לעשות שימוש בפרשנות מרחיבה זו, שכן הסעיף מדבר על מי שאין בידו להמציא ערובה.

      בנוסף, מדובר על הליך של עיון חוזר, בפני אותה ערכאה שנתנה את ההחלטה המקורית - ובעוד הסעיף שציינת מתייחס לבית המשפט, בעוד בענייננו, מדובר על הקצין הממונה...

       

       

      אבל ניתן להסיק מכך על כוונתו של המחוקק להתיר אפשרות לפנייה לערכאות לעצור..

        24/1/10 04:54:

      צטט: תומר בן חמו, עו"ד 2010-01-23 20:47:43


      בנוסף ניתן לקבוע כי לבית המשפט סמכות מכוח סע' 52ב " אדם המוחזק במעצר...  רשאי לפנות בכל עת בבקשה לעיון חוזר"

       

      ידידי, לטעמי לא ניתן לעשות שימוש בפרשנות מרחיבה זו, שכן הסעיף מדבר על מי שאין בידו להמציא ערובה.

      בנוסף, מדובר על הליך של עיון חוזר, בפני אותה ערכאה שנתנה את ההחלטה המקורית - ובעוד הסעיף שציינת מתייחס לבית המשפט, בעוד בענייננו, מדובר על הקצין הממונה...

       


      בנוסף ניתן לקבוע כי לבית המשפט סמכות מכוח סע' 52ב " אדם המוחזק במעצר...  רשאי לפנות בכל עת בבקשה לעיון חוזר"
        23/1/10 19:01:

      תודה.

      לדעתי, לו פסיקת המחוזי מביאה את ההסדר הראוי, אזי על המחוקק לתת דעתו בנושא.

      מאידך, לו ביקש המחוקק שלא להתיר לערור על החלטת קצין ממונה, אזי גם נקודה זו יש לעגן בחוק.

      אין זה סביר כי בנושא כה מהותי, תהא לקונה בחוק.

       


      "החוק הוא יבש" אמרו לנו, לא פעם. לא כך הוא, לימדו אותי בביה"ס למשפטים.

      פסיקת המחוזי, "עושה שכל".

      סוגיה מעניינת הבאת.

      תודה וסופ"ש נעים.

      שי