אני קורא הבוקר ב"ידיעות אחרונות" על נשיא דרום אפריקה, ג'ייקוב זומה, שמסביר מדוע שכב עם נשאית איידס ללא אמצעי הגנה:
"באותו יום היא לבשה חצאית ללא תחתונים, ולפי מסורת שבט הזולו הייתי חייב לשכב איתה, היא הייתה במצב של גירוי מיני, ולולא הייתי עושה זאת היה פשעי גדול אף יותר".
אז זה הסיפור. לא מדובר באיזה הולל חסר אחריות, לא ולא. גבירותי ורבותי! משה קצב לא לבד! גם לדרום אפריקה יש נשיא שומר מסורת...
לפני שאני שואל את עצמי איך ידע שומר המסורת האדוק על המחסור הזמני בבד שיכסה על חלקיה האינטימיים של האישה , והאם במסורת הזולו חובה על הגבר לבדוק בכל בוקר את קיומם של תחתונים מתחת לחצאיות אנשי הצוות שלו, אני, פשוטו כמשמעו, מיצר על היותי שומר בקפידה את המסורת היהודית. תגידו, מה רע בחרדי-זולו? למה לנו יש מצה יבשה, אכילת בשר וחלב בהפרשים שמוציאים לך את החשק, ואת חבר הכנסת ניסים זאב, ואילו לדוסים של זולו יש שפע של מצוות מרנינות נפש ומלאות הדר - לשכב עם נשים במצב של גירוי מיני, למשל...
פתאום אני חושב על זה שאולי אנחנו סתם מציקים לנשיא שלנו לשעבר. אולי גם הוא בסך הכל רצה לקיים את מסורת הזולו? נסו להיזכר בתיאורים "נפנף באיבר מינו" נו באמת.. .נראה לכם שנשיא יעשה דבר כזה סתם בלי סיבה? בוודאי שלא. הנשיא, שבא מבית מסורתי מאד, כפי שדואגים להזכיר לנו תמיד, מקפיד לקיים כנראה לא רק את המסורת היהודית, כי אם גם את זו של בני הזולו, ואולי עוד שבטים. אין לי ספק שבאחת מהמסורות המכובדות של בני שבט ההוצ'י נאמר בפירוש שעל כל אדם לנפנף באיברו שלוש פעמים ימינה ושלוש שמאלה למראה אישה בעלת חזה מעל לגודל הממוצע. אכן. "אני עוד אוכיח את חפותי" אמר הנשיא המסורתי שלנו, עכשיו אנחנו מתחילים להבין למה הוא התכוון...
במחשבה שניה, אולי השהיה הארוכה בצמידות לשרי ש"ס עשתה משהו גם לחבר הכנסת הירשנזון, והוא החל להקפיד על מסורות אפריקאיות קדומות האומרות שמי שרואה קופה ציבורית חשופה ללא חצאית ואינו נוטל ממנה "פשעו גדול אף יותר"? אולי בכלל שרינו אינם פושעים אלא מהדרין במצוות?
האמת היא, שאם חושבים לרגע ברצינות, בין חכמי ישראל יש הסוברים שמצוות עונה – היא היא המצווה על הבעל לספק את צרכיה המיניים של אישתו – מתחיבת בעיקר כשהאישה במצב של גירוי מיני.
"אפילו בלא זה וזה [עונת הפועלים, חמרים, ספנים וכו'], אלא שהיא משתוקקת אליו ומכיר בה שמתרצה בדבר והיא מתקשטת לפניו כדי שייתן דעתו בה, או בעת צאתו לדרך או בבואו מן הדרך, שמשתוקקת אליו, גם זה מתן שכר יש בו והוא צורך האישה והנאתה ונכלל במצוות עונתה" (ספר מנורת המאור)
נו, ואם זו שמתקשטת בביבי-דול פרחוני וסקסי מחייבת את בעלה לדאוג לאנחת-רווחתה אותה שמהלכת בבית בחצאית ללא תחתונים על אחת כמה וכמה, ככה שגם בדת שלנו יש חובה מסויימת לעשות לביתה של חשופת השת.
האמת היא שלגמרי ייתכן שהמנהג המכובד של בני הזולו לספק כל אישה שהגיעה למצב של גירוי מיני מקורו בתקנה חיובית ותועלתית. הלא כידוע, בימי קדם לא הרגישו שוכני הג'ונגל לחץ פולני להזמין שמלה אצל פנינה טורנה עד גיל שלושים, ותחת זאת הפרו הזכרים את הנקבות שהגיעו לפרקן באופן מקרי ומזדמן. עכשו ככה, בהנחה שהנטייה לחפש בחורה טובת מראה כבת זוג למיטה היא עתיקה כשחר ימי ההיסטוריה, אני מנסה לחשוב מה היה גורלה של אשת זולו מכוערת? נכון. עקרות נצח. אז מה רע בתקנה שתקנו חכמי השבט "שכל איש אשר יראה אישה במצב של גירוי מיני חייב לספקה, ואם לא יעשה כן, יהיה מצבו גרוע אף יותר"? וכמו שדרשה בן זומה?...
אבל האמת היא שמה שמקומם בעיקר בהקפדתו של הרב יעקב זומה שליט"א על מסורת אבותיו הוא העדר הפרופורציות. כל הכבוד לך, אנחנו אומרים, באמת זה המקום להפגין בו הקפדה יתרה במצוות.
שמעתי פעם מרב חכם את המאמר הבא:
בתלמוד מסופר על "בעל-פעור", עבודת אלילים פגאנית שמאמיניה בחרו לסגוד לאלילם באמצעות עשיית צרכיהם בפניו.
"ואני שואל את עצמי", כך הרב, "מה גרם להם להגיע למצב הזה?" כלומר, איך אנשים הגיעו למסקנה שלהראות למנהיגם מאיפה משתין הדג זה סוג של ביטוי הערצה?
"התשובה היא" מסביר הרב החכם. "שהם התחילו בדיוק כמו בכל דת אחרת. הם האמינו בו, שרו לו שירים, התפללו, הקריבו לו קורבנות, וכל כך היו שמחים ודבקים בו, שלא רצו להפסיד אפילו שנייה במחיצתו. כשהאדוק הראשון החליט לעשות את צרכיו בעציץ שליד הבימה אנשים נתנו בו מבטי תדהמה, אבל לאט לאט זה נהיה להם טבעי ונורמלי" "בסופו של דבר" נאנח הרב "הלכה האמונה, הלכו השירים, הלכה הדביקות, ורק המנהג הזה של עשיית הצרכים בעציץ שרד לדורות"...
אני מניח שאתם מבינים את המסר. ואני ? כמובן, בעד הקפדה על מסורת באשר היא. אבל במיוחד כשמדובר בפלישה לגופו או חייו של מישהו אחר, כדאי לבדוק שוב את נושא ההתלהבות הדבֵיקות והקפדת המנהגים, ובכל מקרה, קצת פרופורציות לא יזיקו...
|