כותרות TheMarker >
    ';

    תאמינו לי "בובות" אל תאמינו לאף אחד

    פאטה מורגנה, חזיון תעתועים, אשליה, חלום בהקיץ, למראית עין, פוזה, מסכה, שקר עצמי, הונאה עצמית, חיים בסרט.

    חלק גדול מהשופטים הם חמורים

    42 תגובות   יום שני, 15/2/10, 13:57

    הרב אמנון יצחק מדגים למה דתיים מסוכנים לקיום המדינה 



    בעקבות דבריו אלו של עו"ד אורי קורב, סגן פרקליט מחוז ירושלים, יש נעירה רבתית של שופטים למיניהם

    על "הדברים הבלתי ראויים", על "הדברים החמורים", והגדילה השופטת הדסה בן-עתו ואמרה ש"מה שקורה פה

    בימים האחרונים הוא לא פחות מרעידת אדמה", וש"דובר בכיר הוריד את שלטון החוק לשפל המדרגה שכמוהן עוד

    לא ידענו".

    הדבר החמור היחידי פה הוא התגובות הללו של שופטים למיניהם ואחרים, שמזדעזעים איך אחד משלהם מעז להגיד בקול רם את האמת. לא שמעתי ולא קראתי שמישהו טוען שהאבחנה של אותו פרקליט מוטעית, זה בכלל לא עלה לדיון.

    הדבר שכל כך הקפיץ את כולם זאת עצם האמירה, ולא השאלה בדבר נכונות האמירה הזו, שהרי אם באמת חלק גדול

    מהשופטים הם חמורים, לא חשוב שנדע?


    נעירת התגובות ההיסטריות של השופטים רק מוכיחה שהפרקליט צודק.

    השופטים כבר לא מבדילים בין חשיבות ומכובדות התפקיד שהם עושים, לבין החשיבות והמכובדות שלהם כאנשים,

    וכך הם מייחסים לעצמם באופן אוטומטי, רק בגלל שהתקבלו לעבודה המכובדת, דם כחול של מורמים מעם, שיחד עם קבלת התפקיד נהפכו בין רגע לאנשים נעלים ומוארים, אפילו אם קודם לקבלת העבודה היו חמורים, עכשיו הם הפכו קדושים.

    אנשים שחושבים שהתפקיד עושה את האדם והופך אותו למכובד, מגיע להם שיזרקו עליהם נעליים.



    ראיתי בטלוויזיה את זהבה גלאון מתדיינת עם שני דתיים על רצונם של הדתיים להקים מערכת משפט דתית

    אלטרנטיבית, כנראה בהשראת שר המשפטים יעקוב נאמן, אין לי כוח לעצבן את עצמי, ולתאר ולהסביר את מה שאני חושב ומרגיש בנושא, רק אסכם במה שאני כבר אומר מיליון פעם, הפרדת הדת מהמדינה עכשיו!

    ואו, שתי מדינות לעם אחד! ישראל לחילונים, ויהודה לדתיים.



    אלי הורביץ, יו"ר טבע, פורש זמנית. הוא מטופל בתרופות נגד סרטן שגורמות לתופעות לוואי של בלבול (ידיעות אחרונות).

     

    אתם מכירים את זה כשאומרים למישהו שהכסף שהוא מרוויח ישמש לתרופות?
    לאלי הורביץ יש הרבה מאוד כסף, שיהיה לו לבריאות.


     

     

    ובקשר לזכות ההצבעה לאזרחים שגרים בחו"ל,

    אני חושב שמי שעושה ועשה מילואים, מי שילדיו יחוייבו לשרת בצבא, ומי שיש לו עדיין חובות למדינה

    כמו מס הכנסה, ביטוח לאומי, וכו', מגיעה לו זכות בחירה.

    דרג את התוכן:

      תגובות (40)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        29/5/10 06:03:

      צטט: המצב חמור 2010-05-28 17:40:20

      חלק גדול מהשופטים הם חמורים  =     חלק  גדול  מהרבנים  הם שופטים  ( רבנות לדוגמה)

      מכאן  נובע:

        חלק גדול מהשופטים הם רבנים

        אם כך :

      חלק גדול מהשופטים הם חמורים  =  חלק גדול מהשופטים הם רבנים

      מצמצמים:

        שופטים  שופטים  

        נותר : 

        חלק  גדול   מהרבנים  הם  חמורים

       נ.ב.

        לא  שאני טוען  לרבנות  חלילה,   

       לפחות  לא  בשלב  זה ....  נראה . אולי בעתיד  

      ((-:

       

       

      זה ממש חמור מה שאתה כותב :)

        28/5/10 17:40:

      חלק גדול מהשופטים הם חמורים  =     חלק  גדול  מהרבנים  הם שופטים  ( רבנות לדוגמה)

      מכאן  נובע:

        חלק גדול מהשופטים הם רבנים

        אם כך :

      חלק גדול מהשופטים הם חמורים  =  חלק גדול מהשופטים הם רבנים

      מצמצמים:

        שופטים\  שופטים  

        נותר : 

        חלק  גדול   מהרבנים  הם  חמורים

       נ.ב.

        לא  שאני טוען  לרבנות  חלילה,   

       לפחות  לא  בשלב  זה ....  נראה . אולי בעתיד  

      ((-:

        18/2/10 17:49:

      :))
        18/2/10 17:11:

      צטט: סנה בוער 2010-02-18 16:36:35

      צטט: irisoded 2010-02-18 15:10:00


      מה פתאום??? מאיפה הבאת את זה?? מה אני מיחסת לך אישית, מאוד רוצה לדעת.

       

      "לגופם של דברים - היתכן שאתה קצת מיתמם?"
      כלומר לא ישר, לא כנה, מניפולטיבי, וכו'

      כן, זו דוגמא יחידה, וגם היא נכתבה בסימן שאלה ולא כאשמה גורפת ובכל מקרה "מיתמם" זה להסיט את הדעת מדבר אחד או שניים הקשורים לדיון, בשופ אופן לא קשור ליושר.
      "זה נכון צביקה, אבל זה מרגיש לי קצת כללי, קצת דמגוגיה, לא הייתי משתלחת באופן כזה גורף באנשים הנושאים בתקיד הזה." מרגיש לי קצת כללי - זה לא אישי, ומהדמגוגיה חזרתי.
      בסדר, חזרת בך, אבל לא מחקת את זה מהדיסק שלי :) לא נכון!
      ודרך אגב, מה שהפריע זה לא האישום בדמגוגיה, כמו השרירותיות שבקביעה, בלי הסברים.
      כמו גם על ההאשמה בהשתלחות גורפת בלי להסביר איפה בדיוק, ולמה זו השתלחות גורפת.

      "איך ידעתי שבעלי הזקן (כדוגמת הרבנים) והפמניסטיות השמלאניות (כדוגמת גלאון) יתחברו כאן לשנאה אחת גדולה?

      בחברה טובה שמתם את השופטים.:) "

      על זה עניתי לך כבר :)
      אני כל הזמן דיברתי לגופו של עיניין,..עד שהתעצבנת..

       ואת הוספת גם התיחסות לגופו של כותב- היה לנו כאן כמה וכמה דיאלוגים נרחבים, בהם הדיון היה ענייני לגמרי, לטעמי,

      למעט משפט אחד, אותו ציינתי.  

       והאמת, שאין לי שום בעיה עם זה, אני אפילו אוהב את זה, כל עוד ברור שהכול ברוח רוח טובה וללא רגשות קשים, והכי חשוב, כל עוד התיחסות כזו מקובלת על שני הצדדים, אני מרגיש, שיש לך קושי לקבל את אותה התיחסות אישית שאת נוקטת בה :) 

      אתה מצחיק, זו לא היתה התייחסות אישית, זו היתה מתקפה אישית, בדרך-כלל אני צופה את המתקפות עלי ובלי עין רעה יש כאן המון, את זו שלך רציתי להבין כי לא היה ברור לי מאין נבעה. אכן - סיפקת לי הסבר.

      ברור, הכל ברוח טובה.

       

       

        18/2/10 16:36:

      צטט: irisoded 2010-02-18 15:10:00


      מה פתאום??? מאיפה הבאת את זה?? מה אני מיחסת לך אישית, מאוד רוצה לדעת.

       

       

       

      "לגופם של דברים - היתכן שאתה קצת מיתמם?"

      כלומר לא ישר, לא כנה, מניפולטיבי, וכו'

      "זה נכון צביקה, אבל זה מרגיש לי קצת כללי, קצת דמגוגיה, לא הייתי משתלחת באופן כזה גורף באנשים הנושאים בתקיד הזה."

      בסדר, חזרת בך, אבל לא מחקת את זה מהדיסק שלי :)
      ודרך אגב, מה שהפריע זה לא האישום בדמגוגיה, כמו השרירותיות שבקביעה, בלי הסברים.
      כמו גם על ההאשמה בהשתלחות גורפת בלי להסביר איפה בדיוק, ולמה זו השתלחות גורפת.

      "איך ידעתי שבעלי הזקן (כדוגמת הרבנים) והפמניסטיות השמלאניות (כדוגמת גלאון) יתחברו כאן לשנאה אחת גדולה?

      בחברה טובה שמתם את השופטים.:) "


      על זה עניתי לך כבר :)


      אני כל הזמן דיברתי לגופו של עיניין, ואת הוספת גם התיחסות לגופו של כותב, והאמת, שאין לי שום בעיה עם זה,

      אני אפילו אוהב את זה, כל עוד ברור שהכול ברוח רוח טובה וללא רגשות קשים, והכי חשוב,

      כל עוד התיחסות כזו מקובלת על שני הצדדים, אני מרגיש, שיש לך קושי לקבל את אותה התיחסות אישית שאת נוקטת בה :)

        18/2/10 15:10:


      מה פתאום??? מאיפה הבאת את זה?? מה אני מיחסת לך אישית, מאוד רוצה לדעת.

       

        18/2/10 14:41:

      צטט: irisoded 2010-02-18 14:00:56

      צטט: סנה בוער 2010-02-18 12:16:44

      אתה טועה, ממש לא מעניין אותי להיות צודקת, לו זו היתה האנרציה שלי - בוודאי לא הייתי מעלה בפוסט שלך דברים המנוגדים (ומנומקים) לעמדתי, ששלח לי במייל אישי, אותו גולש שהעלתי מדבריו,  אחרי שקרא את הדיאלוג אשר בינינו.

      גם מתנגדת למה שכתבת - שהיתה לי פרשנות סטריאוטיפית - מאחר וציינתי שיש דברים שאמרת שהיו לי חדשים, נדמה לי שאפילו הודתי לך על כך. אז ככה לפני שאתה מכוון את התותחים רצוי שתשתה מים קרים, בטח ביום חמסין שכזה.

      ובכלל - מי זה המלך?

       

       

       

       

      התכוונתי רק לתגובה האחרונה שלך שבה התייחסת לדיאלוג ביני לבין המלך, והתותחים רק לשם הגנה,

      את זו שכל הזמן יורה :)  ומייחסת לי אישית (ולא רק לדעותיי) כל מיני דברים.

       

        18/2/10 14:00:

      צטט: סנה בוער 2010-02-18 12:16:44

      צטט: irisoded 2010-02-18 10:48:53

      איך ידעתי שבעלי הזקן (כדוגמת הרבנים) והפמניסטיות השמלאניות (כדוגמת גלאון) יתחברו כאן לשנאה אחת גדולה?

      בחברה טובה שמתם את השופטים.:)

       

       

       

      לא ידעת בכלל!

      את פשוט מפרשת את הדברים כך שיתאימו לדעה הקדומה שאיתה הגעת, כדי לצאת צודקת.

      לא דיברתי על בעלי הזקן או רבנים, דיברתי על דתיים, ובהקשר של 'מערכת משפט אלטרנטיבית', בלי שום קשר לשנאה, למרות

      שדעותיי שונות משלך. דעות שונות משלך לא חייבות להיות 'שנאה'.
      וגם לא דיברתי על פמנסיטיות שמלאניות, אלא על דיון של זהבה גלאון.

      ה"איך ידעתי" שלך, כמו גם הפרשנות הסטראוטיפית שלך את דבריי, כמו שדתיים בעינייך הם 'רבנים מזוקנים', וזהבה גלאון היא 'פמניסטית שמאלנית', מהווים דוגמא למה שאת בעצם מאשימה אותי (ובטח גם אחרים, זה הרי לא אישי).

      שימי לב כמה פעמים הקדמת מסקנות לבירור מעמיק.

      וחוץ מיזה,

      ההתכתבות עם המלך לא קשורה למזוקנים או לפמניסטיות, מדובר בבדיחה על בדיחה אחרת, שקשורה למילה, 'מתדיינת'

       ולאסוסציאציה ל 'מזדיינת'. המלך היה מגיב בצורה דומה גם אם היה מדובר בלימור ליבנת, או ציפי חוטובלי, בדתיים,

      או בלוחמי סיירת.

      אתה טועה, ממש לא מעניין אותי להיות צודקת, לו זו היתה האנרציה שלי - בוודאי לא הייתי מעלה בפוסט שלך דברים המנוגדים (ומנומקים) לעמדתי, ששלח לי במייל אישי, אותו גולש שהעלתי מדבריו,  אחרי שקרא את הדיאלוג אשר בינינו.

      גם מתנגדת למה שכתבת - שהיתה לי פרשנות סטריאוטיפית - מאחר וציינתי שיש דברים שאמרת שהיו לי חדשים, נדמה לי שאפילו הודתי לך על כך. אז ככה לפני שאתה מכוון את התותחים רצוי שתשתה מים קרים, בטח ביום חמסין שכזה.

      ובכלל - מי זה המלך?

       

       

       

       

      צטט: irisoded 2010-02-18 10:48:53

      איך ידעתי שבעלי הזקן (כדוגמת הרבנים) והפמניסטיות השמלאניות (כדוגמת גלאון) יתחברו כאן לשנאה אחת גדולה?

      בחברה טובה שמתם את השופטים.:)

       

       

       אני לא שונא את גלאון, בטח לא דתיים.

        18/2/10 12:16:

      צטט: irisoded 2010-02-18 10:48:53

      איך ידעתי שבעלי הזקן (כדוגמת הרבנים) והפמניסטיות השמלאניות (כדוגמת גלאון) יתחברו כאן לשנאה אחת גדולה?

      בחברה טובה שמתם את השופטים.:)

       

       

       

      לא ידעת בכלל!

      את פשוט מפרשת את הדברים כך שיתאימו לדעה הקדומה שאיתה הגעת, כדי לצאת צודקת.

      לא דיברתי על בעלי הזקן או רבנים, דיברתי על דתיים, ובהקשר של 'מערכת משפט אלטרנטיבית', בלי שום קשר לשנאה, למרות

      שדעותיי שונות משלך. דעות שונות משלך לא חייבות להיות 'שנאה'.
      וגם לא דיברתי על פמנסיטיות שמלאניות, אלא על דיון של זהבה גלאון.

      ה"איך ידעתי" שלך, כמו גם הפרשנות הסטראוטיפית שלך את דבריי, כמו שדתיים בעינייך הם 'רבנים מזוקנים', וזהבה גלאון היא 'פמניסטית שמאלנית', מהווים דוגמא למה שאת בעצם מאשימה אותי (ובטח גם אחרים, זה הרי לא אישי).

      שימי לב כמה פעמים הקדמת מסקנות לבירור מעמיק.

      וחוץ מיזה,

      ההתכתבות עם המלך לא קשורה למזוקנים או לפמניסטיות, מדובר בבדיחה על בדיחה אחרת, שקשורה למילה, 'מתדיינת'

       ולאסוסציאציה ל 'מזדיינת'. המלך היה מגיב בצורה דומה גם אם היה מדובר בלימור ליבנת, או ציפי חוטובלי, בדתיים,

      או בלוחמי סיירת.

        18/2/10 10:48:

      איך ידעתי שבעלי הזקן (כדוגמת הרבנים) והפמניסטיות השמלאניות (כדוגמת גלאון) יתחברו כאן לשנאה אחת גדולה?

      בחברה טובה שמתם את השופטים.:)

       

        18/2/10 10:37:

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2010-02-18 10:17:27

      צטט: סנה בוער 2010-02-18 07:15:17

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2010-02-18 00:43:07

      זהבה גלאון באמת מתדיינת..(רק לא לידי בבקשה)

       

      למזלי זה לא לקח לה הרבה דמן...

       אתה בטוח שאלה היו זוסים שהיא התדיינה איתם?

       

       

      חחח בטח, היה להם דקן.

      צטט: סנה בוער 2010-02-18 07:15:17

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2010-02-18 00:43:07

      זהבה גלאון באמת מתדיינת..(רק לא לידי בבקשה)

       

      למזלי זה לא לקח לה הרבה דמן...

       אתה בטוח שאלה היו זוסים שהיא התדיינה איתם?

       

        18/2/10 07:15:

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2010-02-18 00:43:07

      זהבה גלאון באמת מתדיינת..(רק לא לידי בבקשה)

       

      למזלי זה לא לקח לה הרבה דמן...

      זהבה גלאון באמת מתדיינת..(רק לא לידי בבקשה)
        17/2/10 14:14:

      צטט: forte nina 2010-02-17 13:34:22


      מה שבטוח שהפעם השופטים  "הרגו את השליח"

      כשהושיבו בבית את השופט קורב על "פיו הגדול"

      למספר חודשים.במקום לצאת ולבדוק את הליקויים

      הרבים שיש במערכת המשפטית,כמו ועדת בחירת שופטים,

      כמו מלחמת האגו בין המשטרה לפרקליטות ומי סובל מזה?

      כמו למשל עונשים קלים לאנסים ולפאדופילים

      ועוד התנהלויות לקויות שאני פשוט כבר לא זוכרת.

       

      התגובה של השופטים היא תגובה קלאסית של מי שמרגיש "אשם".
      אחרת, מה הפחד הגדול מפרקליט שביקר אותם בפני פורום מצומצם של אנשים, בלי שום כוונה לפרסם ברבים?
      האם הם מפחדים שהציבור ישתכנע, ויאמין לסיבות והסברים של איזה פרקליט אנונימי?

      אולי, הרי הם חושבים ש "הציבור מטומטם ולכן הציבור ישלם".

        17/2/10 13:34:


      מה שבטוח שהפעם השופטים  "הרגו את השליח"

      כשהושיבו בבית את השופט קורב על "פיו הגדול"

      למספר חודשים.במקום לצאת ולבדוק את הליקויים

      הרבים שיש במערכת המשפטית,כמו ועדת בחירת שופטים,

      כמו מלחמת האגו בין המשטרה לפרקליטות ומי סובל מזה?

      כמו למשל עונשים קלים לאנסים ולפאדופילים

      ועוד התנהלויות לקויות שאני פשוט כבר לא זוכרת.

        17/2/10 12:53:

      צטט: irisoded 2010-02-16 22:32:03

      הנה תגובה שקיבלתי במייל פרטי על אמוני במערכת המשפט

      קיבלתי את רשותו לפרסם כאן:


      חברה יקרה ,

      קראתי כי יש לך אמון במערכת המשפט וביחוד בבית המשפט העליון ,

      אני לא יודע כמה פעמים בקשת סעד מבית המשפט ,אני לא יודע האים היית קורבן של תלונות שווא של פרחחים בעלי עבר פלילי

      לצערי הרב נקלעתי בלי שארצה בכך לבית המשפט ,

      מעולם לא הורשעתי בפלילים -

      בכול התמודדות משפטית יצאתי כשידי על העליונה ,

      אך חברה יקרה קראתי את דבריך ומצאתי צורך לכתוב לך כאזרח לאזרח

      במהלך השנים ראיתי את עליבותה של מערכת המשפט ,את הרמה הנמוכה של השופטים,

      רק בשנתיים האחרונות נחשפו מקרים מחרידים של שופטים

      האחת עקבה בניגוד לחוק אחר הגרוש שלה

      השניה פיברקה דיונים שלא היו ולא נבראו מעולם

      השלישי הוחזר בצו הסגרה מדרום אמריקה

      שני שופטים בבית המשפט  בחיפה מאשימים אחד את השני בהאשמות חמורות מאוד

      וזה רק קצה הקרחון

      אזי רצוי מאוד לצנן את החיבה היתרה שלך לבית המשפט בצורה כה גורפת

       

      ברור שיש שופטים משכמם ומעלה ברור שיש שופטים שהם מגדל השן והמגדלור הראוי והרצוי של החברה הישראלית

       

       

      וכי אפשר אחרת ?

       

      :)

      ברור שיש, כמו בכל מקום ובכל תחום אחר, שופטים וכדומה, הם רק בני אדם, ולכן לא צריך להיות הבדל בהתיחסות

      החמורה כלפי מי שפוגע בשופט, לבין מי שפוגע בכל אחד אחר, ולכן גם, זה בסדר להגיד שיש שופטים חמורים.

       

      יותר מעניין היה אם הדיון התקשורתי היה סביב השאלה, למה בדיוק התכוון אותו פרקליט, ולנסות לברר איך היגיע

      לדימוי של חמורים?

       

      כך יכולנו לדעת מי החמור האמיתי, השופטים או הפרקליט.

      עכשיו אנחנו לא יודעים אם הפרקליט חמור, אבל לפי התגובות של השופטים עם הכובע הבוער על ראשם,

      אפשר לדעת שהם באמת חמורים, אפילו בלי שום קשר לסיבות של אותו פרקליט, רק על פי תגובתם.

      תודה שהבאת :)

        16/2/10 22:32:

      הנה תגובה שקיבלתי במייל פרטי על אמוני במערכת המשפט

      קיבלתי את רשותו לפרסם כאן:


      חברה יקרה ,

       

      קראתי כי יש לך אמון במערכת המשפט וביחוד בבית המשפט העליון ,

       

      אני לא יודע כמה פעמים בקשת סעד מבית המשפט ,אני לא יודע האים היית קורבן של תלונות שווא של פרחחים בעלי עבר פלילי

       

      לצערי הרב נקלעתי בלי שארצה בכך לבית המשפט ,

       

      מעולם לא הורשעתי בפלילים -

       

      בכול התמודדות משפטית יצאתי כשידי על העליונה ,

       

      אך חברה יקרה קראתי את דבריך ומצאתי צורך לכתוב לך כאזרח לאזרח

      במהלך השנים ראיתי את עליבותה של מערכת המשפט ,את הרמה הנמוכה של השופטים,

       

      רק בשנתיים האחרונות נחשפו מקרים מחרידים של שופטים

       

      האחת עקבה בניגוד לחוק אחר הגרוש שלה

       

      השניה פיברקה דיונים שלא היו ולא נבראו מעולם

       

      השלישי הוחזר בצו הסגרה מדרום אמריקה

       

      שני שופטים בבית המשפט  בחיפה מאשימים אחד את השני בהאשמות חמורות מאוד

       

      וזה רק קצה הקרחון

       

      אזי רצוי מאוד לצנן את החיבה היתרה שלך לבית המשפט בצורה כה גורפת

       

       

      ברור שיש שופטים משכמם ומעלה ברור שיש שופטים שהם מגדל השן והמגדלור הראוי והרצוי של החברה הישראלית

       

       

      וכי אפשר אחרת ?

        16/2/10 14:16:

      צטט: irisoded 2010-02-16 10:23:10

       

       

       

      תודה גם לך על ששיתפת בדעותיך :))

        16/2/10 10:23:

      צטט: סנה בוער 2010-02-15 23:18:23

      צטט: irisoded 2010-02-15 14:45:14


      לנו יש גבולות, ברוך השם, אני אמרתי, שלחופש אין גבולות.

      וגם הגבולות שלנו, הם לא כאלה מוחלטים, ומשתנים מזמן לזמן, מתרבות לתרבות, גבולות שהם מטבע עובר לסוחר בידי פוליטיקאים. הגבולות שמציבים בני האדם מייצגים את מיפלס הפחד החברתי.

      כן, מתברר שצריך לעשות סדר, כשאתה חי בחברה. מאוד אוהבת את הגנת בתי המשפט על חופש הביטוי, ברוב המקרים הוא מכריע ערכי יסוד אחרים.

      מי אמר לך את זה??? הציבור בארץ איבד בכלל את האמון שלו במערכות המדינה, אבל בסקר האחרון מ-2008 מערכת המשפט נמצאת במקום שני אחרי הצבא, מבחינת האמון שהציבור רוכש לו אמון.

      אם תרצה, אביא לך את כל הנתונים.
      אני בסך הכול אמרתי באשמת מי המצב הזה, שהציבור איבד אמון וכו'.

      טוב, אהבתי את ה"בסך הכל".
       
      זה נכון צביקה, אבל זה מרגיש לי קצת כללי, קצת דמגוגיה, לא הייתי משתלחת באופן כזה גורף באנשים הנושאים בתקיד הזה.אם אני הייתי את, גם אני לא הייתי משתלח :)

      מתנצלת את זה נשמע משתלח, חוזרת בי מ"דמגוגיה".

      הגנה עצמית, בלי שום הגזמה, ואם את כל כך מתפלאת, בואי נעשה ניסוי קטן, ונכריח דתי לאכול חזיר בחלב אימו, פעם הם היו מתאבדים בגלל דבר כזה, על קידוש השם. אבל אני מתאר לעצמי, שאת לא מחשיבה את דתיותי החדשה והחילונית, לעומת הדתיות העתיקה של העם הנבחר.התחושות האלו זרות לך כי בשבילך אין כפייה דתית, את עושה את זה בכייף, ומצד שני, גם אין כפייה חילונית. מבחינתי, להגיד לי לא למכור חמץ, לא ליסוע ביום כיפור, לא להעסיק עובדים יהודים בשבת, וכו', זה כמו להגיד לדתי לאכול חזיר, ורק כשדתיים יפנימו ויתייחסו כך לחילונים, יהייה שלום.

      תקשיב, למדתי ממך הרבה, על האופן בו חלק מהאוכלוסיה חווים את האינטראקציה עם הדתיים, חלק אני מכירה, חלק חדש לי. לא ידעתי שהתחושות כל-כך קשות. ניסחת את הדברים בצורה אמינה, ואני, כשמדובר ברגש - לא רוצה להביא נתונים רציונאליים, כי הם לגמרי לא רלוואנטיים. תודה על ההתייחסות הנרחבת. למדתי.

       

       

        15/2/10 23:18:

      צטט: irisoded 2010-02-15 14:45:14


      גם בעיני כמובן חופש הביטוי חשוב ביותר, הוויכוח הוא על גבולות החופש, מבחינתי, לחופש אין גבולות.

       מה זאת אומרת שלחופש הביטוי אין גבולות??? בטח שיש!!

      1. יש לנו את "מבחן הוודאות הקרובה"(מכיר?) - שמסמן את הגבול הדק בין חופש הביטוי לבין צנזורה צבאית.

      2. יש לנו התנגשות ערכים בין חופש הביטוי להגנת הפרטיות ולשון הרע - שם עומדות 3 הגנות, כדי לסמן את הגבול.

      3. יש את "אין הכוונה בחופש הביטוי לחופש השיסוי" (ברק), שבא לסמן את הגבול בין חופש הביטוי להסתה.

      לנו יש גבולות, ברוך השם, אני אמרתי, שלחופש אין גבולות.

      וגם הגבולות שלנו, הם לא כאלה מוחלטים, ומשתנים מזמן לזמן, מתרבות לתרבות,

      גבולות שהם מטבע עובר לסוחר בידי פוליטיקאים.

      הגבולות שמציבים בני האדם מייצגים את מיפלס הפחד החברתי.

       

      מי אמר לך את זה??? הציבור בארץ איבד בכלל את האמון שלו במערכות המדינה, אבל בסקר האחרון מ-2008 מערכת המשפט נמצאת במקום שני אחרי הצבא, מבחינת האמון שהציבור רוכש לו אמון.

      אם תרצה, אביא לך את כל הנתונים.


      אני בסך הכול אמרתי באשמת מי המצב הזה, שהציבור איבד אמון וכו'.


       
      זה נכון צביקה, אבל זה מרגיש לי קצת כללי, קצת דמגוגיה, לא הייתי משתלחת באופן כזה גורף באנשים הנושאים בתקיד הזה.

      אם אני הייתי את, גם אני לא הייתי משתלח :)


       

       מה זאת אומרת? בכל מקום בו יש שכונות מעורבות של דתיים וחילוניים, החילוניות שולטת. למשל במרכז ת"א, מכוניות חולפות בין עוברי בית הכנסת, בתי קולנוע פתוחים, מסעדות ומרכזי בילוי. מה זה, לא כפייה?

      לא, זו לא כפייה!!!
      אני לא כופה על דתי להרגיש מחורבן, הוא מתוכנת לזה.

      עצם זה שמפריע לדתי, או למישהו, מה שאני עושה, מבחינתי זה אלימות קשה, שדורשת

      תגובה מתאימה.

      צורת הראייה הזו, כאילו משהו שאני עושה מפריע לאיזו אמונת אלילים של מישהו, היא מקור

      כל הרע, במדינה שלנו בפרט, ושל יהודים בכלל, בגלל זה יש אנטישמיות.

      א. הגנה עצמית? באמת אתה מרגיש ככה?? מודה שאלה תחושות שזרות לי, יותר ממעניין לי לשמוע על זה.

      ב. אנטישמיות - התכוונתי לשנאת הדתיים באשר הם.


      הגנה עצמית, בלי שום הגזמה, ואם את כל כך מתפלאת, בואי נעשה ניסוי קטן,

      ונכריח דתי לאכול חזיר בחלב אימו, פעם הם היו מתאבדים בגלל דבר כזה, על קידוש השם.

      אבל אני מתאר לעצמי, שאת לא מחשיבה את דתיותי החדשה והחילונית, לעומת הדתיות

      העתיקה של העם הנבחר.

      התחושות האלו זרות לך כי בשבילך אין כפייה דתית, את עושה את זה בכייף, ומצד שני, גם אין כפייה חילונית. מבחינתי, להגיד לי לא למכור חמץ, לא ליסוע ביום כיפור, לא להעסיק עובדים יהודים בשבת, וכו', זה כמו להגיד לדתי לאכול חזיר, ורק כשדתיים יפנימו ויתייחסו כך לחילונים, יהייה שלום.

        15/2/10 22:44:

      צטט: danyy 2010-02-15 22:09:51


       

      הדתיים - כפיתיים אין להם ברירה הם רוצים להביא את המשיח מאידך זהבה גלאון- שנחשדה בשחיתויות היא לא התשובה החילונית האהודה עלי.

      בין השופטים לבין החמורים אני בוחר בשופטים צריך לקחת בחשבון גם את העומס הגדול על בתי משפט לכן יש ויהיו כנראה גם בעתיד טעויות.

      פוסט עשיר ומעניין.

       

      העומס, הוא לא סיבה לחפף,

      שופט צריך למלא את עבודתו נאמנה, הלחץ שיווצר במערכת יגרום לשינויים המנהלתיים והתקציביים המתאימים.

      אם לכאורה השופטים כאילו מספיקים, למה לשנות ולהשפיע?

      תראה מה קורה עכשיו בבתי החולים, אין להם מקום יותר וביקשו לא להביא להם חולים חדשים, כי גם במסדרונות

      אין מקום, הצוותים נופלים מהרגלים, ורופאים יוצאים לשנת חופשה כי הם מרגישים שהם מועלים בתפקידם, וחולים מתים

      רק בגלל חוסר טיפול מתאים.

      רק כשיותר אנשיי צוות רפואי ישבתו ויותר חולים ימותו, יבינו שצריך שינוי יסודי בסדרי העדיפויות.

      תודה :)

        15/2/10 22:37:

      צטט: באשי- 2010-02-15 22:19:47


      "השופטים כבר לא מבדילים בין חשיבות ומכובדות התפקיד שהם עושים, לבין החשיבות והמכובדות שלהם כאנשים, "

       

       

      איך יודעים דבר כזה?

       

      קודם כל צריכים להיות מודעים להבדל בין התפקיד לממלא אותו, מה שמצמצם מאוד את מספר הפוטנציאלים לדעת דבר כזה.

      כל ביטוי של יחס מזלזל, במובן הרחב ביותר של המילה, מעיד על זה,

      וכל התיחסות עצמית כאילו הם מורמים מעם, כמו למשל הזדעזעות מזריקת נעל על דורית בייניש,

      בזמן שכל יום מגיעים מקרים פי אלף יותר מזעזעים שלא זוכים לעשירית תשומת הלב מדורית בייניש.

      הם נורא רגישים כלפי עצמם ואטומים כלפי אחרים.
        15/2/10 22:19:


      "השופטים כבר לא מבדילים בין חשיבות ומכובדות התפקיד שהם עושים, לבין החשיבות והמכובדות שלהם כאנשים, "

       

       

      איך יודעים דבר כזה?

        15/2/10 22:09:


       

      הדתיים - כפיתיים אין להם ברירה הם רוצים להביא את המשיח מאידך זהבה גלאון- שנחשדה בשחיתויות היא לא התשובה החילונית האהודה עלי.

      בין השופטים לבין החמורים אני בוחר בשופטים צריך לקחת בחשבון גם את העומס הגדול על בתי משפט לכן יש ויהיו כנראה גם בעתיד טעויות.

      פוסט עשיר ומעניין.

        15/2/10 20:44:

      צטט: סנה בוער 2010-02-15 19:07:10

      צטט: irisoded 2010-02-15 17:34:51

      צטט: סנה בוער 2010-02-15 16:17:40

      צטט: irisoded 2010-02-15 14:45:14


      תן לי קצת קרדיט, טוב? הדבר המשמעותי ביותר בעיני במדינה דמוקרטית הוא חופש הביטוי והעובדה ש"האמת אינה בלעדית של אף אחד, וגם לא מצויה בידיו של השלטון" (אהרון ברק, בית משפט עליון). שוב, בהעדר חוקה, יש לנו רק ביסוס משפטי לחופש הביטוי, להעברת מידע לציבור, להגנה מפני אינטרסים פוליטיים, ואני מתייחסת מ"פרשת קול העם" - (אגרנט, 1953), דרך פרשת ג'נין ג'נין ועד דחיית הבקשה של הכנסת לגרש חברי כנסת ערבים. בין לבין יש עוד עשרות בגצ"ים שהוכיחו כי מערכת המשפט תגן בגופה על הדמוקרטיה. רוצה דיקטטורה? רוצה להיות בידיו של שר המשפטים?הוא מינוי פוליטי, אני מזכירה.

      גם בעיני כמובן חופש הביטוי חשוב ביותר, הוויכוח הוא על גבולות החופש, מבחינתי, לחופש אין גבולות.

       מה זאת אומרת שלחופש הביטוי אין גבולות??? בטח שיש!!

      1. יש לנו את "מבחן הוודאות הקרובה"(מכיר?) - שמסמן את הגבול הדק בין חופש הביטוי לבין צנזורה צבאית.

      2. יש לנו התנגשות ערכים בין חופש הביטוי להגנת הפרטיות ולשון הרע - שם עומדות 3 הגנות, כדי לסמן את הגבול.

      3. יש את "אין הכוונה בחופש הביטוי לחופש השיסוי" (ברק), שבא לסמן את הגבול בין חופש הביטוי להסתה.


      לכן, אני לא רוצה דיקטוטרה, וכל הדעות שלי הם נגד הדיקטוטרה הקיימת היום!
      אני לא מדבר נגד בית המשפט ומערכת החוק, אלא נגד האנשים שהפכו את מערכת המשפט, לוועדת משמעת.הפיחות במעמד של בתי המשפט והשופטים, הוא באחריות הישירה של נושאי התפקידים, שהרוויחו ביושר את חוסר הכבוד של הציבור.

      מי אמר לך את זה??? הציבור בארץ איבד בכלל את האמון שלו במערכות המדינה, אבל בסקר האחרון מ-2008 מערכת המשפט נמצאת במקום שני אחרי הצבא, מבחינת האמון שהציבור רוכש לו אמון.

      אם תרצה, אביא לך את כל הנתונים.
       מה שאני עושה זה, לכוון ולהצביע על שורש הבעיה, שהיא, בין הייתר, בילבול בין כבוד וחשיבות התפקיד,

      לבין כבוד וחשיבות ממלא התפקיד. התפקיד מכובד בגלל מידת החשיבות החברתית של התפקיד, ונושא התפקיד צריך להרוויח את הכבוד בזכות רמת תיפקודו, ולא בזכות ההצלחה בקבלת התפקיד.

      זה נכון צביקה, אבל זה מרגיש לי קצת כללי, קצת דמגוגיה, לא הייתי משתלחת באופן כזה גורף באנשים הנושאים בתקיד הזה.

       יש כפייה הדדית ואינטרסים מנוגדים לשני הצדדים, רוב הזמן היהודים החילוניים יותר אנטישמיים מה"גויים" כלפי הדתיים.

      אני לא מכיר כפייה הדדית, מה חילונים כופים על דתיים?
      חילונים יהודים מכירים יהודים דתיים יותר טוב מהגויים :)

      מה זאת אומרת? בכל מקום בו יש שכונות מעורבות של דתיים וחילוניים, החילוניות שולטת. למשל במרכז ת"א, מכוניות חולפות בין עוברי בית הכנסת, בתי קולנוע פתוחים, מסעדות ומרכזי בילוי. מה זה, לא כפייה?

      אין שום קשר לאנטישמיות, מדובר בהגנה עצמית!
      זה שאני נילחם במי שרוצה לכפות את דרך חייו עליי, לא הופך אותי לאנטישמי, אבל זה בהחלט הופך את זה שרוצה לכפות, לבן אדם חשוך, מפוחד, חסר ביטחון, שתלטן, שלא מסוגל לראות אף אחד אחר מלבד עצמו, ולכן אין שום מקום לדיאלוג, רק להפרדה (דת ומדינה).

      א. הגנה עצמית? באמת אתה מרגיש ככה?? מודה שאלה תחושות שזרות לי, יותר ממעניין לי לשמוע על זה.

      ב. אנטישמיות - התכוונתי לשנאת הדתיים באשר הם.

       

       

       

       

       

       

       

        15/2/10 19:24:

      צטט: forte nina 2010-02-15 18:54:29


      אין משהו מבאס יותר מאשר להיות

      "דור המדבר" ואנחנו דור כזה

      נמצאים בתפר של מדינה ללא חוקה

      ומשפט אנגלי, בחירת שופטים

      ע"י מערכת המשפט+אנשי פוליטיקה שהם בוועד הבוחר שופטים, ובפוליטיקה כמו בפוליטיקה

      שופט שנבחר ע"י פוליטיקאים נשאר חייב אחר כך לאותו נציג פוליטי,שלכשעצמו זה בעייתי,אני מכירה

      את ההתנהלות מקרוב,זה מעוות מזמין ומהווה פתח ל מעכריות אם לא לשחיתות.

      ודת שאינה מופרדת מהמדינה כשהמפלגות הדתיות בצורת הבחירות הקיימת מהוות לשון מאזניים ובעצם

      כמעט ואי אפשר לייצר קואליציה יציבה בלעדיהם, וקואליציה איתם זה או סרוס ותקיעות או משאבת כסף

      לבתי ספר המעודדים בורות ובערות[ אנגלית מתמטיקה שלא נדבר על תרבות מחוץ לתחום]

      כל זה מחזיר אותנו למקומות חשוכים שמעולם מדינת ישראל לא היתה.

      כולם פוחדים לזוז ולעשות שינויים ראדיקליים בעיקר בגלל כאוס ומצב בטחוני העלול להיות מנוצל

      וכך אנחנו אחרי מעל ל-60 שנה למעשה נמצאים בנקודה עצובה מאוד. ועל זה צריך להוסיף את חוסר ההנהגה.

       

       

       

       

      טבע המציאות הוא כזה, שכשאנחנו כבר רואים את המציאות, זה כבר סוף היצירה וביטויה.

      לכן, כאוס כזה, מבטא סוף של תהליך לא מאוזן, ותחילתו של תהליך חדש. התפר הזה שתארת, שמבחינתי

       הוא אמור לגשר בין הישן לחדש, הוא שלב מאוד רגיש וקריטי בבחירת העתיד, ולכן כל כך חשוב להשלים את שיעורי המדבר,

      וסוף סוף להיכנס לארץ המובטחת.

      ובאווירת פסח זו, השתחררות מעבדות לחירות, היא ההשתחררות מעבדות מחשבתית, לחירות מחשבתית,

      לא לקבל שום דבר כמובן מאליו, אפילו לא את בית המשפט הגבוה לצדק, הולך וניגמר עידן ה"אמונה".

      אז בנקודה העצובה הזו, יש גם תקווה לעתיד טוב יותר, תלוי רק בנו, ובמה שנחשוב.

       

        15/2/10 19:07:

      צטט: irisoded 2010-02-15 17:34:51

      צטט: סנה בוער 2010-02-15 16:17:40

      צטט: irisoded 2010-02-15 14:45:14


      לגופם של דברים - היתכן שאתה קצת מיתמם? יש מאבקי כוחות ברורים, הפרקליט מיומן ורצה להשיג כותרת, הוא ידע שהוא מייצר דרמה והתכוון לגזור את הקופון, יש כאן דאגה למעמד ולסטטוס שלו, לא יותר מזה. אותי הכרסום במערכת המשפט מפחידה, כי בהעדר חוקה, יש לנו רק אותה.

      תראי, אי אפשר לדעת, אבל את הדברים האלה הוא אמר לתלמידים שלו בכיתה, ולא לתקשורת, חוץ מיזה,

      שבתור תובע בתיק של ראש הממשלה לשעבר, הוא לא צריך לרדוף, בטח שלא בכזו שלומאליות, אחרי

      כותרות, והמעמד והסטטוס שלו היו במגמת עליה, אפילו אני הייתי מצליח להרשיע את אולמרט, זה תיק של זכייה בפיס!

       

      תן לי קצת קרדיט, טוב? הדבר המשמעותי ביותר בעיני במדינה דמוקרטית הוא חופש הביטוי והעובדה ש"האמת אינה בלעדית של אף אחד, וגם לא מצויה בידיו של השלטון" (אהרון ברק, בית משפט עליון). שוב, בהעדר חוקה, יש לנו רק ביסוס משפטי לחופש הביטוי, להעברת מידע לציבור, להגנה מפני אינטרסים פוליטיים, ואני מתייחסת מ"פרשת קול העם" - (אגרנט, 1953), דרך פרשת ג'נין ג'נין ועד דחיית הבקשה של הכנסת לגרש חברי כנסת ערבים. בין לבין יש עוד עשרות בגצ"ים שהוכיחו כי מערכת המשפט תגן בגופה על הדמוקרטיה. רוצה דיקטטורה? רוצה להיות בידיו של שר המשפטים?הוא מינוי פוליטי, אני מזכירה.

      גם בעיני כמובן חופש הביטוי חשוב ביותר, הוויכוח הוא על גבולות החופש, מבחינתי, לחופש אין גבולות.
      לכן, אני לא רוצה דיקטוטרה, וכל הדעות שלי הם נגד הדיקטוטרה הקיימת היום!
      אני לא מדבר נגד בית המשפט ומערכת החוק, אלא נגד האנשים שהפכו את מערכת המשפט, לוועדת משמעת.
      הפיחות במעמד של בתי המשפט והשופטים, הוא באחריות הישירה של נושאי התפקידים, שהרוויחו ביושר

      את חוסר הכבוד של הציבור.
       מה שאני עושה זה, לכוון ולהצביע על שורש הבעיה, שהיא, בין הייתר, בילבול בין כבוד וחשיבות התפקיד,

      לבין כבוד וחשיבות ממלא התפקיד. התפקיד מכובד בגלל מידת החשיבות החברתית של התפקיד, ונושא התפקיד צריך להרוויח את הכבוד בזכות רמת תיפקודו, ולא בזכות ההצלחה בקבלת התפקיד.


       יש כפייה הדדית ואינטרסים מנוגדים לשני הצדדים, רוב הזמן היהודים החילוניים יותר אנטישמיים מה"גויים" כלפי הדתיים.

      אני לא מכיר כפייה הדדית, מה חילונים כופים על דתיים?

      חילונים יהודים מכירים יהודים דתיים יותר טוב מהגויים :)

      אין שום קשר לאנטישמיות, מדובר בהגנה עצמית!

      זה שאני נילחם במי שרוצה לכפות את דרך חייו עליי, לא הופך אותי לאנטישמי,

      אבל זה בהחלט הופך את זה שרוצה לכפות, לבן אדם חשוך, מפוחד, חסר ביטחון, שתלטן,

      שלא מסוגל לראות אף אחד אחר מלבד עצמו, ולכן אין שום מקום לדיאלוג, רק להפרדה (דת ומדינה).

       

       

       

       

       

        15/2/10 18:54:


      אין משהו מבאס יותר מאשר להיות

      "דור המדבר" ואנחנו דור כזה

      נמצאים בתפר של מדינה ללא חוקה

      ומשפט אנגלי, בחירת שופטים

      ע"י מערכת המשפט+אנשי פוליטיקה שהם בוועד הבוחר שופטים, ובפוליטיקה כמו בפוליטיקה

      שופט שנבחר ע"י פוליטיקאים נשאר חייב אחר כך לאותו נציג פוליטי,שלכשעצמו זה בעייתי,אני מכירה

      את ההתנהלות מקרוב,זה מעוות מזמין ומהווה פתח ל מעכריות אם לא לשחיתות.

      ודת שאינה מופרדת מהמדינה כשהמפלגות הדתיות בצורת הבחירות הקיימת מהוות לשון מאזניים ובעצם

      כמעט ואי אפשר לייצר קואליציה יציבה בלעדיהם, וקואליציה איתם זה או סרוס ותקיעות או משאבת כסף

      לבתי ספר המעודדים בורות ובערות[ אנגלית מתמטיקה שלא נדבר על תרבות מחוץ לתחום]

      כל זה מחזיר אותנו למקומות חשוכים שמעולם מדינת ישראל לא היתה.

      כולם פוחדים לזוז ולעשות שינויים ראדיקליים בעיקר בגלל כאוס ומצב בטחוני העלול להיות מנוצל

      וכך אנחנו אחרי מעל ל-60 שנה למעשה נמצאים בנקודה עצובה מאוד. ועל זה צריך להוסיף את חוסר ההנהגה.

       

       

       

        15/2/10 18:32:

      צטט: forte nina 2010-02-15 17:19:09


      מצאתי את עצמי חושבת לאחרונה על שופטים.

      לפחות אחד שאני מכירה אישית והיה בכיתתי

      ולא התפלאתי שהוא היה שטינקר במשטרה הצבאית וגם לא התפלאתי אחר כך שהוא הגן

      על אנסים ואני לא מתפלאת גם על כל מה שקורה לו היום כשופט.

      ולגבי בתי המשפט בכלל זה אכן גוף שהיה רצוי וחשוב שיהיה בעל

      כבוד כדי שיהווה אינסטנציה שאפשר יהיה לקבל את פסקי דינה

      והיא אמורה כמובן להיות מופרדת מהרשות המבצעת

      ובטח ובטח הגיע הזמן שתהיה הפרדת דת ממדינה,

      נמאס כבר להזכיר את הרעה החולה

      הזאת שטופחת לנו יום ולילה בפנינו,כי אי פעם עוד כשהייתי ילדה

      מישהו שגה כי היתה מפלגה קטנה שנקראה הפועל המזרחי והם היוו 6%רק  מהאוכלוסיה

      ובורג האב ניהל אותה והוא  היה איש שפוי ואף אחד אז לא פילל שנגיע לימים שכל חוזר בתשובה

       יכול לגלגל אותנו למציאות הזויה שכזאת.

       

      בסופו של דבר, המערכות הישנות שמבוססות על ה"חוץ", על מראית העין והדיבור התקני, במקום

      על המהות הפנימית, והאמת, יתפרקו. וההתפרקות הזו מתחילה קודם כל בעירעור המערכות הישנות,

      ובחינה מחודשת של אמיתות ישנות.
      סוג של חזרה בשאלה, והתפכחות.

        15/2/10 17:34:

      צטט: סנה בוער 2010-02-15 16:17:40

      צטט: irisoded 2010-02-15 14:45:14

      מזמן מזמן לא מצאתי את עצמי חושבת אחרת כמעט על כל נושא שהעלית כאן, אם כי אציין מראש שהבאת את הדברים בצורה מנומקת ורצינית:
      נו, זה מה שמעניין, מגוון דיעות ומחשבות :)

      א. הפרקליט עצבן גם אותי, מערכת המשפט - היא המערכת היחידה שאני עדיין מאמינה בה, בוודאי בבית משפט עליון.לגבי העצבים, מה מעצבן, זה שהוא אמר את מה שהוא חושב, או זה שמה שהוא חושב ואמר, זה שקר מוחלט, ובלתי הגיוני בעליל לדעתך? כפי שכתבתי, לא נתקלתי, גם לא בדברייך, בהתייחסות לגופם של הדברים, האם לא יכול להיות ששופטים הם בני אדם?

      לגופם של דברים - היתכן שאתה קצת מיתמם? יש מאבקי כוחות ברורים, הפרקליט מיומן ורצה להשיג כותרת, הוא ידע שהוא מייצר דרמה והתכוון לגזור את הקופון, יש כאן דאגה למעמד ולסטטוס שלו, לא יותר מזה. אותי הכרסום במערכת המשפט מפחידה, כי בהעדר חוקה, יש לנו רק אותה.
      לגבי האמונה, על בסיס מה היא מתקיימת?האם זו אמונה עיוורת, או אמונה שמבוססת על ידע ועובדות?

      ואולי הגיע הזמן לבחון את האמונות שנולדו בזמן ובתקופה אחרת, ואולי כבר לא מתאימות למציאות המשתנה החדשה?

      תן לי קצת קרדיט, טוב? הדבר המשמעותי ביותר בעיני במדינה דמוקרטית הוא חופש הביטוי והעובדה ש"האמת אינה בלעדית של אף אחד, וגם לא מצויה בידיו של השלטון" (אהרון ברק, בית משפט עליון). שוב, בהעדר חוקה, יש לנו רק ביסוס משפטי לחופש הביטוי, להעברת מידע לציבור, להגנה מפני אינטרסים פוליטיים, ואני מתייחסת מ"פרשת קול העם" - (אגרנט, 1953), דרך פרשת ג'נין ג'נין ועד דחיית הבקשה של הכנסת לגרש חברי כנסת ערבים. בין לבין יש עוד עשרות בגצ"ים שהוכיחו כי מערכת המשפט תגן בגופה על הדמוקרטיה. רוצה דיקטטורה? רוצה להיות בידיו של שר המשפטים?הוא מינוי פוליטי, אני מזכירה.

      ב. הגוון התרבותי-יהודי, מדגישה, יהדות כתרבות, חשוב לי, גמאני נגד מערכת משפט מקבילה דתית, אולם לא קוראת להפרדה בין חילוניים לדתיים, כי אני ושכמותי, לאן נלך?אין שום קשר בין יהדות לבין דתיות, ההגדרה (המגוחכת) של מי הוא יהודי לא כוללת דתיות או קיום מצוות, מספיק להיוולד לאמא שנחשבת יהודייה כדי להחשב יהודי. הרצון שלי להפרדה בין חילונים לדתיים, הוא רצון שנובע מתוך התגוננות והישרדות, וזאת בגלל הרצון המודע,

      והלא מודע של הדתיים לכפות עלי את דרכם הפרמיטיבית, ולחיות על חשבוני. לכן אמרתי, הפרדת הדת מהמדינה, כלומר שמי שרוצה להיות דתי, שיהיה כמה שהוא רוצה בתוך הבית שלו, בית הכנסת שלו, ועל חשבונו, ושלא יגיד לי מה מותר ומה אסור, מתי ואיפה. או, שיקימו להם מדינה משל עצמם, הם ישתלבו טוב מאוד עם כל השכנים שלנו מסביב. יש כפייה הדדית ואינטרסים מנוגדים לשני הצדדים, רוב הזמן היהודים החילוניים יותר אנטישמיים מה"גויים" כלפי הדתיים.

      ג. אני בעד זכות בחירה של ישראלים בחו"ל, למרות שרובם ככולם ימניים וזה נגד האינטרס הפוליטי שלי. אני בעד, כי זה יתן לגיטימציה להגירה, פס העולם מן המונחים - "יורדים" ו-"עולים" ומי שאוחז בדרכון ישראלי - זו זכות אלמנטרית שלו, כך דעתי.
      לא הבנתי מה זאת אומרת, "יתן לגיטמציה להגירה", איך, למה, ולמה זה טוב?

      זה טוב מאוד, זה עולם גלובאלי, אנשים יכולים לבוא, לנוע, לחזור, לחיות איפה שבא להם, כמו בעולם החופשי, ושלא יודבק להם כינוי גנאי - "יורדים". מהגרים יש בכל העולם והאזרחות והזכויות שלהם נשמרים.
      לגבי, "רובם ככולם ימניים", מעבר לזה שזו הגזמה פראית ולא מוכחת, אני חושב שגם אם רובם ימניים,

      הם מייצגים את שיעורם בקרב האוכלוסייה הכללית. עוד רק פרסמו את הנתונים האלה כשעלתה הצעת חוק לתת להם להצביע, זה לא מחקר שלי אבל אני נוטה לקבל את תוצאותיו.

       

      ד. טוב שהעלת את הפוסט הזה, מקווה שיאפשר "שוק דיעות" דמוקרטי, בלי שיהיה בו שימוש מתלהם באלה או באחרים.


      אני גם מקווה.

       

       

       

       

        15/2/10 17:19:


      מצאתי את עצמי חושבת לאחרונה על שופטים.

      לפחות אחד שאני מכירה אישית והיה בכיתתי

      ולא התפלאתי שהוא היה שטינקר במשטרה הצבאית וגם לא התפלאתי אחר כך שהוא הגן

      על אנסים ואני לא מתפלאת גם על כל מה שקורה לו היום כשופט.

      ולגבי בתי המשפט בכלל זה אכן גוף שהיה רצוי וחשוב שיהיה בעל

      כבוד כדי שיהווה אינסטנציה שאפשר יהיה לקבל את פסקי דינה

      והיא אמורה כמובן להיות מופרדת מהרשות המבצעת

      ובטח ובטח הגיע הזמן שתהיה הפרדת דת ממדינה,

      נמאס כבר להזכיר את הרעה החולה

      הזאת שטופחת לנו יום ולילה בפנינו,כי אי פעם עוד כשהייתי ילדה

      מישהו שגה כי היתה מפלגה קטנה שנקראה הפועל המזרחי והם היוו 6%רק  מהאוכלוסיה

      ובורג האב ניהל אותה והוא  היה איש שפוי ואף אחד אז לא פילל שנגיע לימים שכל חוזר בתשובה

       יכול לגלגל אותנו למציאות הזויה שכזאת.

        15/2/10 17:15:

      צטט: סנה בוער 2010-02-15 16:34:39

      צטט: יגאל פישר 2010-02-15 15:26:38

      בלי קשר לשאלה אם שופט זה או אחר הוא חמור ומה זה אומר על האנטומיה שלו ומה אישתו חושבת על כך... יש לי נקודה אחרת למחשבה:

      כשיעקב בורובסקי מונה על ידי מבקר המדינה לחקור ולדרוש בעניינו של אולמרט מהר מאד יצאה "פרשיה" כביכול. מישהו (אנשי אולמרט?) ניסה להפליל את בורובסקי כאילו הציע לבניו של שרון שידאגו שיתמנה למפכ"ל והוא יסגור להם ולאביהם את התיק - עורבא פרח איך שלא מסתכלים על זה. והנה היום מישהו טרח לקבץ לאסוף ולהוציא מההקשר שלל אמירות של הפרקליט שמייצג את המדינה במשפט נגד אולמרט וכבר פרקליטיו של אולמרט הודיעו שאין סיבה לעכב או לדחות את הדיונים...

       

       

      גם בלי קשר, אני מכיר באופן אישי שני שופטים, ואני יכול להעיד, על סמך 100% מהמקרים, ששופט בהחלט יכול להיות גם חמור :)

      אני לא בטוח שהאמירה הזו של פרקליטיו של אולמרט, היא רצינית, היא יותר נועדה למלחמה פסיכולוגית לדעתי.

      החלפת התובע לא באמת פוגעת בניהול התיק, העובדות ידועות לכולם, התובע לא עבד לבד, וגם ילווה ויחפוף עם מחליפו.

      אני  בטוח שיש בפרקליטות יותר משחקן מחליף אחד שיודע את התפקיד בעל פה :)

      עכשיו נזכרתי שלפני שנים אמרתי שתיקח חמור ותקשור אותו לעמוד של הקפיטריה, תחזור אחרי שלוש וחצי שנים והוא עורך דין. כנראה מישהו שמע אותי...

       

        15/2/10 16:55:

      צטט: א י ל ה 2010-02-15 16:34:31


      אני הרמתיגבה כששמעתי את ההתפרצות על ההוא שאמר חמורים.

      איך סבתא שלי הייתה אומרת? "אז אמר".

      ממתי אסור להגיד, תהיתי לעצמי.

      איך זה ששוה הדיון הולך לצורה במקום לתוכן.

      מה יש לנו כאן, לעם היושב בציון, שכל הזמן לוקח אותנו להתעסק בתפל במקום בעיקר?


      לפחות היו מתעסקים בהתפלת מים :)
            

      וגם הדתיים...

      אם כבר מדברים על עיקר ותפל.

      אני מוכנה לתת להם לחיות לפי החוקים שלהם.

      בתמורה, אני מבקשת שיתנו לי לחיות לפי החוקים שלי.

      פייר אינף, לא?

      האמת שאני לא רואה הבדל גדול בין אמנון יצחק וחבריו לבין המקבילות המוסלמות השונות.

      איכשהו הם כולם מדברים על אי-חופש הפרט, על משהו שמצר ומגביל, על משהו עדרי שמבטל חשיבה עצמאית.

      אני מוכנה להחזיר אותם תמורת שטחים.


      נכון, אין הבדל.

      מבחינתי, דתיות לא קשורה ללאום, אלא לרמת מודעות, יש גם חילונים דתיים :)

      אני שמח שהתייחסת לאמנון יצחק, כי הוא מייצג צורת מחשבה מסוכנת מאוד, שמשותפת אגב גם לקיצונים ימנים,

      ולקיצונים שמאלנים, והיא, שהם חושבים שהם הכי צודקים, שהרוב טועה, ושלכן מותר להם לפעול בכוח ובאלימות.

             

      ועל מי שחולה בסרטן אני אומרת, שיהיה בריא.

      זה נראה לי קשה לאללה. <הנה, אללה. נדבקתי מהפונדמנטליסטים האיראנים>


             

      והאזרחים שחיים בחו"ל...

      מה שמפחיד אותי בזה זה שיתחילו להצביע לא האזרחים באמת,

      אלא היהודים באופן כללי.

      דווקא בדיוק אלה שלא חיים פה, ולא חייבים לביטוח לאומי, ולא שולחים ילדים לצבא.

      אלא אלה שתורמים כסף, שיש להם דרכון כפול ודרך מילוט, שחושבים משם שהם יודעים מה הכי נכון כאן.

      זה, מפחיד. אותי.


       עד כמה שהבנתי מדובר אך ורק בנושאי אזרחות, ולא ביהודים באופן כללי, יחד עם זאת,

      באמת צריך להפריד מבין נושאי האזרחות, את אלו שכבר אין להם שום מחויבות חוקית למדינה.   

      ודרך אגב, יש בחו"ל גם אזרחים ישראלים לא יהודים :)            

       

       

        15/2/10 16:34:

      צטט: יגאל פישר 2010-02-15 15:26:38

      בלי קשר לשאלה אם שופט זה או אחר הוא חמור ומה זה אומר על האנטומיה שלו ומה אישתו חושבת על כך... יש לי נקודה אחרת למחשבה:

      כשיעקב בורובסקי מונה על ידי מבקר המדינה לחקור ולדרוש בעניינו של אולמרט מהר מאד יצאה "פרשיה" כביכול. מישהו (אנשי אולמרט?) ניסה להפליל את בורובסקי כאילו הציע לבניו של שרון שידאגו שיתמנה למפכ"ל והוא יסגור להם ולאביהם את התיק - עורבא פרח איך שלא מסתכלים על זה. והנה היום מישהו טרח לקבץ לאסוף ולהוציא מההקשר שלל אמירות של הפרקליט שמייצג את המדינה במשפט נגד אולמרט וכבר פרקליטיו של אולמרט הודיעו שאין סיבה לעכב או לדחות את הדיונים...

       

       

      גם בלי קשר, אני מכיר באופן אישי שני שופטים, ואני יכול להעיד, על סמך 100% מהמקרים, ששופט בהחלט יכול להיות גם חמור :)

      אני לא בטוח שהאמירה הזו של פרקליטיו של אולמרט, היא רצינית, היא יותר נועדה למלחמה פסיכולוגית לדעתי.

      החלפת התובע לא באמת פוגעת בניהול התיק, העובדות ידועות לכולם, התובע לא עבד לבד, וגם ילווה ויחפוף עם מחליפו.

      אני  בטוח שיש בפרקליטות יותר משחקן מחליף אחד שיודע את התפקיד בעל פה :)

        15/2/10 16:34:


      אני הרמתיגבה כששמעתי את ההתפרצות על ההוא שאמר חמורים.

      איך סבתא שלי הייתה אומרת? "אז אמר".

      ממתי אסור להגיד, תהיתי לעצמי.

      איך זה ששוה הדיון הולך לצורה במקום לתוכן.

      מה יש לנו כאן, לעם היושב בציון, שכל הזמן לוקח אותנו להתעסק בתפל במקום בעיקר?

             

      וגם הדתיים...

      אם כבר מדברים על עיקר ותפל.

      אני מוכנה לתת להם לחיות לפי החוקים שלהם.

      בתמורה, אני מבקשת שיתנו לי לחיות לפי החוקים שלי.

      פייר אינף, לא?

      האמת שאני לא רואה הבדל גדול בין אמנון יצחק וחבריו לבין המקבילות המוסלמות השונות.

      איכשהו הם כולם מדברים על אי-חופש הפרט, על משהו שמצר ומגביל, על משהו עדרי שמבטל חשיבה עצמאית.

      אני מוכנה להחזיר אותם תמורת שטחים.

            

      ועל מי שחולה בסרטן אני אומרת, שיהיה בריא.

      זה נראה לי קשה לאללה. <הנה, אללה. נדבקתי מהפונדמנטליסטים האיראנים>

             

      והאזרחים שחיים בחו"ל...

      מה שמפחיד אותי בזה זה שיתחילו להצביע לא האזרחים באמת,

      אלא היהודים באופן כללי.

      דווקא בדיוק אלה שלא חיים פה, ולא חייבים לביטוח לאומי, ולא שולחים ילדים לצבא.

      אלא אלה שתורמים כסף, שיש להם דרכון כפול ודרך מילוט, שחושבים משם שהם יודעים מה הכי נכון כאן.

      זה, מפחיד. אותי.

                       

        15/2/10 16:17:

      צטט: irisoded 2010-02-15 14:45:14

      מזמן מזמן לא מצאתי את עצמי חושבת אחרת כמעט על כל נושא שהעלית כאן, אם כי אציין מראש שהבאת את הדברים בצורה מנומקת ורצינית:

      נו, זה מה שמעניין, מגוון דיעות ומחשבות :)

      א. הפרקליט עצבן גם אותי, מערכת המשפט - היא המערכת היחידה שאני עדיין מאמינה בה, בוודאי בבית משפט עליון.

      לגבי העצבים, מה מעצבן, זה שהוא אמר את מה שהוא חושב, או זה שמה שהוא חושב ואמר, זה שקר מוחלט, ובלתי הגיוני בעליל לדעתך? 
      כפי שכתבתי, לא נתקלתי, גם לא בדברייך, בהתייחסות לגופם של הדברים, האם לא יכול להיות ששופטים הם בני אדם?

      לגבי האמונה, על בסיס מה היא מתקיימת?

      האם זו אמונה עיוורת, או אמונה שמבוססת על ידע ועובדות?

      ואולי הגיע הזמן לבחון את האמונות שנולדו בזמן ובתקופה אחרת, ואולי כבר לא מתאימות למציאות המשתנה החדשה?

      ב. הגוון התרבותי-יהודי, מדגישה, יהדות כתרבות, חשוב לי, גמאני נגד מערכת משפט מקבילה דתית, אולם לא קוראת להפרדה בין חילוניים לדתיים, כי אני ושכמותי, לאן נלך?

      אין שום קשר בין יהדות לבין דתיות, ההגדרה (המגוחכת) של מי הוא יהודי לא כוללת דתיות או קיום מצוות,

      מספיק להיוולד לאמא שנחשבת יהודייה כדי להחשב יהודי.

      הרצון שלי להפרדה בין חילונים לדתיים, הוא רצון שנובע מתוך התגוננות והישרדות, וזאת בגלל הרצון המודע,

      והלא מודע של הדתיים לכפות עלי את דרכם הפרמיטיבית, ולחיות על חשבוני.

      לכן אמרתי, הפרדת הדת מהמדינה, כלומר שמי שרוצה להיות דתי, שיהיה כמה שהוא רוצה בתוך הבית שלו, בית הכנסת

      שלו, ועל חשבונו, ושלא יגיד לי מה מותר ומה אסור, מתי ואיפה.

      או, שיקימו להם מדינה משל עצמם, הם ישתלבו טוב מאוד עם כל השכנים שלנו מסביב.

      ג. אני בעד זכות בחירה של ישראלים בחו"ל, למרות שרובם ככולם ימניים וזה נגד האינטרס הפוליטי שלי. אני בעד, כי זה יתן לגיטימציה להגירה, פס העולם מן המונחים - "יורדים" ו-"עולים" ומי שאוחז בדרכון ישראלי - זו זכות אלמנטרית שלו, כך דעתי.


      לא הבנתי מה זאת אומרת, "יתן לגיטמציה להגירה", איך, למה, ולמה זה טוב?

      לגבי, "רובם ככולם ימניים", מעבר לזה שזו הגזמה פראית ולא מוכחת, אני חושב שגם אם רובם ימניים,

      הם מייצגים את שיעורם בקרב האוכלוסייה הכללית.

       

      ד. טוב שהעלת את הפוסט הזה, מקווה שיאפשר "שוק דיעות" דמוקרטי, בלי שיהיה בו שימוש מתלהם באלה או באחרים.


      אני גם מקווה.

       

       

        15/2/10 15:26:

      בלי קשר לשאלה אם שופט זה או אחר הוא חמור ומה זה אומר על האנטומיה שלו ומה אישתו חושבת על כך... יש לי נקודה אחרת למחשבה:

      כשיעקב בורובסקי מונה על ידי מבקר המדינה לחקור ולדרוש בעניינו של אולמרט מהר מאד יצאה "פרשיה" כביכול. מישהו (אנשי אולמרט?) ניסה להפליל את בורובסקי כאילו הציע לבניו של שרון שידאגו שיתמנה למפכ"ל והוא יסגור להם ולאביהם את התיק - עורבא פרח איך שלא מסתכלים על זה. והנה היום מישהו טרח לקבץ לאסוף ולהוציא מההקשר שלל אמירות של הפרקליט שמייצג את המדינה במשפט נגד אולמרט וכבר פרקליטיו של אולמרט הודיעו שאין סיבה לעכב או לדחות את הדיונים...

        15/2/10 14:45:

      מזמן מזמן לא מצאתי את עצמי חושבת אחרת כמעט על כל נושא שהעלית כאן, אם כי אציין מראש שהבאת את הדברים בצורה מנומקת

      ורצינית:

      א. הפרקליט עצבן גם אותי, מערכת המשפט - היא המערכת היחידה שאני עדיין מאמינה בה, בוודאי בבית משפט עליון.

      ב. הגוון התרבותי-יהודי, מדגישה, יהדות כתרבות, חשוב לי, גמאני נגד מערכת משפט מקבילה דתית, אולם לא קוראת להפרדה בין חילוניים לדתיים, כי אני ושכמותי, לאן נלך?

      ג. אני בעד זכות בחירה של ישראלים בחו"ל, למרות שרובם ככולם ימניים וזה נגד האינטרס הפוליטי שלי. אני בעד, כי זה יתן לגיטימציה להגירה, פס העולם מן המונחים - "יורדים" ו-"עולים" ומי שאוחז בדרכון ישראלי - זו זכות אלמנטרית שלו, כך דעתי.

      ד. טוב שהעלת את הפוסט הזה, מקווה שיאפשר "שוק דיעות" דמוקרטי, בלי שיהיה בו שימוש מתלהם באלה או באחרים.

       

      ארכיון

      פרופיל

      סנה בוער
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין