דעה:
-
פוסטים אחרונים
"הארץ" מתגייסים למען החשוד בעבירות מין: יצחק לאור
כדי לדעת מהי עמדתו של עיתון או כל מדיה אחרת על הנושאים השונים שעל סדר היום, צריך לקרוא את הכותרות המתפרסמות או לא מתפרסמות בהם ולהבחין מהי התחושה שמנסים להעביר לנו- האם אנו תומכים או מתנגדים למושא הכתבה? בפרשת לאור, להבדיל מפרשת קצב למשל, בחרו ב"הארץ" להשפיע על הקוראים לתמוך בחשוד. זה אמנם לא מפתיע, שכן אותו חשוד הועסק (ואולי עדיין מועסק) ככותב בעיתון זה, אך בכל מקרה- שימו לב למיקום ולכותרת אותה בחרו עבור מאמר הדיעה ה"פרו-לאורי" החדש של הפובליציסט בני ציפר: תת כותרת: "בני ציפר לא ציפה שהבעת דעה על חברו לעבודה, תהפוך אותו לפושע מסוכן שחבריו מתמול שלשום קוראים לפיטוריו"- נותנת לקורא תחושה שציפר הוא קדוש מעונה ונרדף רק משום ש"הגן על חבר" ולא משום שזלזל במתלוננות נגד מעשיו של החבר, תוך רמיזה שהן מפנטזות על אונס. כיוון שאם הם מחליטים להגן על מקורבם החשוד בפשע (כל פשע), ללא הבאת נימוקים של ממש* מדוע לדעתם הוא חף מפשע, אז הם מצטיירים כפי שמצטיירים הורים של עבריינים: בעלי דעה המשוחדת מראש לטובת יקיריהם רק משום שהם יקיריהם וללא קשר לעובדות ובמילים אחרות: מצטיירים ככסת"חנים מתחסדים.
*הנימוק של ציפר (ומקדמי דעתו) לפיו לאור זכאי "כי העדר נגדו"/"המתלוננות מפנטזות"- לא יחשב כנימוק של ממש. (לצורך העניין- העדר גם היה נגד רוני רון ועל סמך מה הוא טוען שמפנזטות? אם הכל עלילה- יש לנמק מניע)
נ.ב- גם אם הסיבה של "הארץ" לקידום הדעה ה"פרו-לאורית" אינה כיסתו"ח "בנם", אלא יצירת רייטינג (זה הרי מעורר צפיות), הרי שגם צעד זה מכתים אותם והפעם- ברדיפת בצע ע"ח המתלוננות.
לינקים נוספים בנושא: ביקורת על מאמר התמיכה הראשון של בני ציפר ביצחק לאור: http://cafe.themarker.com/view.php?t=1486748 הפנייה לעצומה שנגדה כתב ציפר במאמרו הנוכחי: http://cafe.themarker.com/view.php?t=1490279 עדותה של אחת המתלוננות נגד יצחק לאור: http://cafe.themarker.com/view.php?t=1460091 ביקורת על התמיכה של ירון לונדון ביצחק לאור: |
תגובות (40)
נא להתחבר כדי להגיב
התחברות או הרשמה
/null/text_64k_1#
לפני שאבקש ממך דוגמאות (לפחות בכל הקשור אליי), אשמח לדעת מה פירוש המילה קפריזה?
בפוסט שלך מה 19.3.09 כתבת שהתקשורת "מתחילה לספר את האמת" על פעולות צה"ל בעזה: "ירי על אזרחים, וונלדיזים בבתים, אי מתן אפשרות לטיפול רפואי לאזרחים"
וברוח דבריך, נשאלת השאלה: האם לא עומדת לחיילי צהל זכות החפות ?
מה בעצם גרם לך לעשות להם "משפט שדה" כל עוד העדויות נגדם לא נבדקו כלל בבית משפט?
זכות החפות לא מתנגשת עם שום דבר שטענתי וכדי להבהיר זאת, אשאל אותך שאלה:
לו אתה מנהל ומגיעות לידיעתך תלונות שאחד העובדים מבצע פשע כלשהו
האם תתן לו את מלוא הגיבוי כל עוד "אמנת זכויות האדם" לא תדרוש ממך אחרת, או שתתן לו את מלוא הגיבוי רק אם אתה תהיה בטוח שהוא חף מפשע?
אציין שהחלטה לתת לו גיבוי אינה מעידה על ניטרליות מצידך, אלא על הבעת עמדה כנגד המתלוננים שגם הם הרי חפים מפשע כל עוד לא יוכח אחרת.
לא שמתי לב שפוב קבע שיצחק לאור אשם.
אתה חושב שזכות החפות כוללת את הזכות להשתיק את הדיון הציבורי ביצחק לאור?
לא אני לא יודע, וגם אם הייתי יודע זה בכלל לא קשור כי לא התייחסתי לאמרה שלך.
לפחות בהארץ יש חברים? איזה סדר עדיפויות נפלא יש לך. עם חברים כאלה אני מעדיף להיות ג'יי די סאלינג'ר.
טוב, לא קראת שום פרסום ושום מאמר ושום פרטים.
אתה מגיב בשביל להגיב.
אז תגיב.
או תעשה רוח או איך שאתה לא קורא למה שאתה עושה כאן.
אני רק יודע מנסיון שלי שהכותב כאן והמעודדות לא תמיד מעוניינים בעובדות ונוטים לשפוט אנשים בצורה קפריזית.
אתה יודע בדיוק על איזה משפט שדה אני מדבר.
לפחות בהארץ יש חברים.
תראה לי פעם אחת בבלוג שלי שהבאתי סברה כעובדה או ההפך.
ולא עקבתי בכלל אחרי הפרסומים על לאור.
לא קראתי אף מאמר בעד או נגד.
אני בתור חצי מזרחי אומר שיש מזרחיים עם פנטזיות של קיפוח ויש אשכנזים שמפלים מזרחיים.
אבל אף אחד לא מקשיב לי.
א. אכלו לי ושתו לי בקשר לכל המקרים האחרונים - ממש לא מצחיק. מזכיר לי את ציפר.
ב. אתה יכול להיות בעד אלף ואחד דברים. אף אחד לא מדבר על מה שניתן, אלא על מה שקרה. גם אתה נכנס לי לפנטזיות סטייל ציפר?
ו. כן, זה ממש מה שאתה עושה בכל פוסטי הקונספירציה שלך. כולך עדויות חותכות.
הקשבת למתלוננות? שמעת את התלונות? שמת לב להיקפן? שמת לב לקשר שתיקה של יותר מ-20 שנה? שמת לב לזה שחלק מהאנשים שכתבו בעד לאור לא סתם כתבו את דעתם אלא תקפו בצורה מסוכנת את המתלוננות? זו הבעת דיעה? חנוך מרמרי כתב דיעה מקוממת על היחס שמישהו כמו לאור אמור לקבל, אבל לפחות זו היתה דיעה או הגנה על חברו/קולגה/סתם גבר ולא הסתה ישירה נגד נשים כמו שעשה ציפר ולפניו במידה מסוימת - ירון לונדון.
אני מניח שאם ציפר היה אומר שלמזרחים יש פנטזיה של בכיינות אז היתה לך בעיה עם זה.
א. אכלו לי ושתו לי.
ב. גם אני בעד עולם שלא ניתן בו להטריד ובטח שלא לאנוס במחשכים.
ג. הן אפשר, בימים אלו ממש יש עוד מחשכים.
ד. צריך לשים לזה סוף.
ה. חשוב לשים לזה סוף.
ו. כדי לשים לזה סוף כדאי להיות אחראיים. קודם לברר מעל לכל ספק ורק אח"כ לעבור לשלב של יראו ויראו.
ולי יש פה כמה פרצופים בתגובות שמיד מעלים לי אסוציאציה של בחילה, אז אני באה להקיא פה בפוסט?
"משפט שדה" זאת ההאשמה האולטימטיבית של תומכי לאור במאבק הזה, שלא הפנימו עדיין את זה שהזמנים השתנו, וכבר אי אפשר לאנוס ולהטריד נשים ולהישאר בצללים. שנשים אינן שותקות יותר, ושהחברה אינה שותקת ואינה משתיקה אותן.
אולי כדאי שתעשה ריסטארט לעולם האסוציאציות שלך? (המלצה שלי - דיאטה דלת-טוקבקים).
ואתה הוצאת דברים מהקשרם
כתבתי שהייתי מתפטר.
אמנם ענית, אך לא על השאלה הנ"ל. רק עוד מאמץ קטן...
יש פה כמה פרצופים בתגובות שמיד מעלים לי אסוציאציה של משפט שדה.
מצטער.
לו אני עורך הארץ אני מתפטר.
:)
לו אני עורך הארץ אני נותן לכל הפובליציסטים שלי לכתוב מה שהם רוצים ואם יש חוסר איזון אני מייבא מאמר חיצוני.
צודק, תודה, הוספתי זאת לפוסט.
גם על על הרב מוטי אלון חלה זכות החפות או חובת ההוכחה....
מדוע לאור לא תובע את מפרסמי דיבתו?
מדוע מיהרו בהארץ להסיר א תההבלטה של טורו של ציפר?
והנה גם מה שיש לעורך אתר הארץ להגיד על הפוסט של ציפר:
"בני ציפר לא ציפה שהבעת דעה על חברו לעבודה, תהפוך אותו לפושע מסוכן שחבריו מתמול שלשום קוראים לפיטוריו" => זה מה שמופיע בכותרת וזו בעצם התוספת של העורך.
מסתבר שמה שציפר כתב היה רק עוד "דיעה" במערכת עיתון הארץ. כנראה עלילות והכפשה הן דיעות סדורות בעיתון, שבשביל העורך זו סתם עוד דיעה.
מה שאתה ועדת הצווחניות עושים כאן הוא לא אתי, לא מוסרי, לא מצפוני וובוודאי שאין לו נגיעה לחוק ולמשפט במדינה מתוקנת. זכות החפות עומדת לכל אדם. ולאור איננו חשוד כרגע בכלום ( בניגוד לדבריך )
גם ההפרדה שאתה מנסה לעשות כיכול בין המישור המשפטי-חוקי לבין מישור של משפט שדה, של ויג'ילנטיות, שבו ניתן להרוס חייו של אדם באמצעות תוכנית טלוויזיה או פוסט אינטרנטי - אין בינה ובין אתיקה, מוסר, והגינות מינימאלית - דבר וחצי דבר.- והם והם בגדר "הפלצה" ותו לאו.
גם אתה עם ה"בית משפט שדה" הזה?
מה הקשר בין בית משפט שדה לבין מחאה נגד התמיכה הגלויה והסמויה של הארץ ביצחק לאור?
(ואיפה בדיוק אתה רואה את ההמון חמום המוח?)
אני לא חושב שבית משפט שדה זה ראוי כי מחר ישפטו אותי.
ועם כל הסלידה מבתי משפט ועורכי דין זה עדיין עדיף מהמון חמום מח.
טועה או צודק.
נדמה שגם אתה לא הבנת את מהות הפוסט, שלא עסק בשאלה אם זכותם של "הארץ" לפרסם דעותיו של ציפר
אלא מצביע על הנקודה שהם בוחרים לעשות/להבליט זאת והאם זה ראוי
לא אם זה חוקי, אלא אם זה ראוי .
לצורך העניין- לו אתה עורך "הארץ" ואחד הפובליציסטים שלך היה כותב מאמר תמיכה ביצחק לאור
היית מעניק לו כותרת פוזיטיבית ובמה בולטת כזו?
מה שלא תחליט- יצביע על העדפותיך (לא אם עברת על החוק, אלא על העדפותיך, וזה מה שניסיתי להעיר פה)
ניתוח מרתק . תודה
אם תקראי את העובדות החוקיות-משפטיות בתגובתי שלעיל תביני שלא חלה כל "חובת הנמקה על ציפר ועורכיו ב'הארץ'" ( או כל אחד אחר ) לא "פה" ולא ב"כל שעה" אחרת.
וציפר לא מגן "דווקא על לאור" בדיוק כפי שאני לא מגן על לאור - אלא על התנהלות ראויה במדינת חוק.
עד לפרסום ה"חשדות" לאןר היה מוכר רק לקוראי מדור לספרות בהארץ...
מאז הפרסום הוא זכה להיות מוכר בקרב ה"עדר" אם כי בנסיבות לא ממש משמחות...
בני ציפר מוביל את הקו האנטי "עדר" בכול תחום עליו הוא כותב...
השאלה מה יודע בני ציפר שגורם לו להגן דווקא על לאור ?
כלומר, חובצ ההנמקה על ציפר ועורכיו בהארץ ופה שעה אחת קודם..
ועדכון נוסף - הטור הוחזר לבלוג, אך לא לעמודת המאמרים המקודמים בעמוד הראשי.
עוד פעם לחפש את התמונה מהסימפסונס של ההמון הזועם עם האבוקות ?
לקח לי שעה פעם שעברה.
אפשר להאשים את המערכת השיפוטית פה ואת הפרקליטות שכל פרשיה נחקרת פה בתורה טנטרית.
אי אפשר להאשים את הארץ בסוגיה הזאת אם הם מאפשרים לציפר לכתוב את דעתו.
משום מה בבלוג של ציפר הפוסט לא מופיע. עד לפני שעה הוא עוד היה בראש עמוד הבית של הארץ - כפי שרואים בתמונה של POV, עכשיו ניתן להגיע אליו רק מהקישור כמדומני. מסקרן מי החליט להסתיר אותו, ולמה.
רציתי לעדכן שהטור הזה של בני ציפר שפורסם אתמול בערב, הוסר הבוקר מהאתר.
גם הטור שקדם לו, בו הוא הכחיש את שואת הארמנים, הוסר.
לעומת זאת, הטור בו הוא מתייחס לפרשת לאור ומדבר על "הנשים הפנטזיונריות" וקובל שאנשים מתעסקים ב"שטויות" כמו הטרדות מיניות ואונס, זה הושאר בבלוג שלו.
גם הדנדון החוזר ונשנה של דברי הבל ורעות רוח לא ישנה אתצ העובדות כהוויתן:
1. אין בעיתון "הארץ" מדיניות מערכתית בסוגית לאור - בנגוד לאמירה שלך "..בחרו ב"הארץ" להשפיע על הקוראים לתמוך ב'חשוד'.."
2. יצחק לאור איננו "חשוד " - המונח "חשוד" מתיחס לאדם שנפתחה נגדו חקירה רשמית במשטרה. גם אם הגברת הטוענת לאונס הגישה תלונה במשטרה הרי זו תלונה שלפי דבריה שלה עצמה הוגשה, 20-25 שנים לאחר מה שנטען להיות אונס - וממילא לא נפתחה חקירה בענין.
3. ועכשיו להערה הנבזית ממש שלך, שרק בורות יכולה לשמש לה אליבי - וכך אתה כותב: ".. שכן אותו 'חשוד' הועסק (ואולי עדיין מועסק ) ככותב בעיתון זה " - אז ככה: השעיית אדם מעבודתו, איננה כלי לענישה, אלא כלי חקירה - לעיתים המשך עבודתו של אדם החשוד בפלילים עלולה לפגוע בחקירה עצמה, לכן מקובל להשעות אדם, לתקופה מוגבלת המקבילה לתקופת החקירה בלבד - מכיוון שלאור איננו "חשוד" ( ראה לעיל) וממילא לא נפתחה חקירה בענין שחל עליו התיישנות, אין כל הגיון בהשעייתו מעבודתו ב"הארץ". ( יש כמובן להדגיש כי השעייה מממקום העבודה נעשית בתנאי שלמקום עבודה זה יש רלוונטיות כלשהי לעבירה המיוחסת ל"חשוד" ) - כל " הזוטות" הללו, כמו גם זכות החפות כמובן שלא מטרידים, אווילים מסוגך, לגישתך ראוי להעניש אדם על סמך תוכנית טלוויזיה ובלוג אינטרנטי.
4. לכן, עצם העובדה ש"הארץ" פרסם גם בסוף השבוע האחרון מאמר-רצנזיה של לאור ( לא מוצלח מידי לטעמי..- על ספרו של לה-קארה " איש מבוקש מאוד" - אולי יש בזה אירוניות כלשהי.. ) - היא סימן מעודד לשמירה קפדנית על זכות החפות וזכויותיו של כל אדם להגינות ועמדה ראויה של העיתון.