כותרות TheMarker >
    ';

    ווב 3.0

    ניסיון נואש לעקוב אחר ההתפתחויות האחרונות באינטרנט. הבלוג מתפרסם גם כטור מדי יום שני בדה מרקר

    למה ויתר ניו יורק טיימס על 10 מיליון דולר?

    11 תגובות   יום שני, 24/9/07, 23:54
     
    1. הרשת געשה השבוע: ניו יורק טיימס סגרו את טיימס-סלקט, שירות התוכן בתשלום שלהם, וכבר כולם יודעים לדקלם: מודל התוכן בתשלום באינטרנט מת! מי ישלם על תוכן? אז זהו, שמי שמנפנף בטענה הזו בעיקר לא יודע על מה הוא מדבר. 227 אלף מנויים משלמים היו לטיימס-סלקט. לעיתון שמופץ בקצת מעל מיליון עותקים ביום, זה נשמע לכם מעט? ו-10 מיליון דולר הכנסות בשנה - זה כלום כסף?
      טיימס-סלקט, רבותי, היה הצלחה. אז למה בטיימס החליטו לסגור אותו? ההסבר טמון בשלוש אותיות בלבד: SEO - Search Engine Optimization.
      השיקול שעשו בניו יורק טיימס הוא עניין חשבונאי פשוט של פלוס ומינוס, כפי שמוסבר היטב כאן. אם נהפוך את התוכן לחופשי, מסבירים בטיימס, הוא יהיה חופשי גם לעכבישים של גוגל, הכתבות שלנו יעלו בתוצאות של חיפושים שונים - ומיליוני אנשים נוספים יגיעו לאתר שלנו, שיניבו לנו הכנסות מחשיפה לפרסום בסכומים גבוהים בהרבה מ-10 מיליון דולר. עובדה - בשנתיים האחרונות מספר היוניקים באתר עלה בשיעור של יותר מ-100% (!), בעיקר בגלל אופטימיזציה של מנועי חיפוש.
      הסיפור הזה מבהיר שתי נקודות קריטיות:
      הראשונה -  שמודל תוכן בתשלום הוא אולי מוצלח, אבל מודל הפרסום באינטרנט כבר מוצלח יותר, ואלה חדשות נפלאות לתעשיה.
      והשניה -  שגוגל היא האוטוסטראדה הכי גדולה ברשת. כוח המשיכה שלה גדול בהרבה מזה של מותגי תוכן ותיקים ממנה, כמו הניו יורק טיימס. וכשם שגוגל הפכה על פיה את תעשיית הפרסום באינטרנט, היא משנה גם את הרגלי הגלישה וצריכת התוכן.
      ונקרודה למחשבה - אם כל כך הרבה יותר אנשים מגיעים דרך חיפוש, מה זה אומר על עתידו של דף הבית?
    2. אחרי גוגל, הבאזז הכי גדול ברשת הוא של פייסבוק. בשבוע שעבר הסברתי, מנקודת מבט אישית, מה כל כך מגניב באפליקציות שלה ולמה הן מנוע הצמיחה של הרשת, אבל מסתבר שאני לא לבד: פייסבוק בעצמה פותחת קרן של 10 מיליון דולר למימון אפליקציות שיציעו לה גומרים שונים. שימו לב - הקרן תיתן מענקים, לא הלוואות. ואם פייסבוק עושים את זה, כנראה שזה שווה להם.
      מילא פייסבוק מעידה על עצמה, אבל היא לא לבד: אפליקציות פייסבוק נמכרות כבר באיביי, בינתיים במחיר צנוע (כשאני בדקתי פה) של כאלף דולר), אבל מיקרוסופט חושבים שהעסק כולו שווה 10 מיליארד.
      וחוצמזה, אלה מהסעיף הקודם, נו איך קוראים להם? אה! גוגל! אז גם הם רוצים כמו פייסבוק.
    3. אם אף אחד לא מוכן לשלם על תוכן כתוב, למה שישלמו על תוכן וידאו? או במלים אחרות - גם בטלוויזיה מחפשים את המודל המנצח. שימו לב למהלך הזה של אן.בי.סי - אתה מוריד את התכנית החמה למחשב, והיא משמידה את עצמה תוך שבוע, כך שאתה לא יכול להעביר אותה הלאה. ממש משימה בלתי אפשרית. או במלים אחרות: דרך יפה מאוד להתמודד עם הפיראטיות.

     

    פיצוחים

     

    הפינה של לודוויג

     

    והפעם על המובן מאליו:

    "ההיבטים של הדברים החשובים ביותר עבורנו הם חבויים. או במלים אחרות: אין אנו שמים לב למה שכאשר רואים אותו לבסוף - הוא הדבר הבולט ורב העוצמה ביותר"

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (10)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        1/10/07 01:37:

       

      צטט: בזוקה ג'יין 2007-09-30 16:30:57

      לא מעורר השתאות עד כמה צרכן המדיההקטן מוכן לצרוך ערימות של פרסום ובלבד שלא להוציא באופן ישיר את הכסף על שימוש בשירות כלשהו? האם אנחנו באמת מאמינים שאנחנו חסיני פרסום למרות שכל העובדות מצביעות אחרת? ומתי נבין כבר שלנו זה עולה יותר?!! כל זאת ועוד - בגוגל.

       

      אם את כל כך ששה לשלם - על איזה שירות באינטרנט את משלמת כרגע?

        30/9/07 16:36:

      פשש, הפעם רשת חברתית לקוסמת שלי מ-world of warcraft! עכשיו אני יכול למות מאושר.

       

        30/9/07 16:30:
      לא מעורר השתאות עד כמה צרכן המדיההקטן מוכן לצרוך ערימות של פרסום ובלבד שלא להוציא באופן ישיר את הכסף על שימוש בשירות כלשהו? האם אנחנו באמת מאמינים שאנחנו חסיני פרסום למרות שכל העובדות מצביעות אחרת? ומתי נבין כבר שלנו זה עולה יותר?!! כל זאת ועוד - בגוגל.
        26/9/07 05:13:

       

      צטט: brand_nu 2007-09-26 03:00:38

      צודק.

      זה יטה את הכף לכיוון המפרסמים הה?

      אז בעצם זה המודל העיסקי של הטלויזיה?

       

      במובן הזה שהקהל מקבל שירות חינם וההכנסות מגיעות מפרסום - זה אכן דומה לטלוויזיה.

      זה מאוד שונה מהטלוויזיה במובן אחר: כוחה של הטלוויזיה הוא בכך שקהל גדול נחשף למסר אחד זהה (תוכני או פרסומי). כוחו של האינטרנט הוא ביכולת להתאים לכל אחד מסר אחר, שקולע טוב יותר לצרכיו.

        26/9/07 03:00:

      צודק.

      זה יטה את הכף לכיוון המפרסמים הה?

      אז בעצם זה המודל העיסקי של הטלויזיה?

        25/9/07 07:41:

       

      צטט: brand_nu 2007-09-25 01:10:48

      אבל מאיפה יבוא התוכן בחינם הזה?

      copy paste?

      יש מספיק חומרים מקוריים בעולם?  

       

      גם בטלוויזיה התוכן בחינם, לא? אם מישהו מגיע לניו יורק טיימס מגוגל, זה לא אומר שניו יורק טיימס לא מרוויחים עליו. נהפוך הוא - הם אומרם בעצמם שהפרסום שהוא יניב להם יותר מכניס מכסף שהיו גובים ממנו ישירות.

      השאלה לא האם מישהו ירוויח על תוכן, אלא מהו המודל העסקי.

        25/9/07 01:43:

      לודוויג בסדר. יש נק' השקה עם המשפט המוביל בכרטיס שלי  -

      'מגוחך לומר, שמה שנעלם מעיניו של מאן-דהוא, מן הראוי שיראה יפה בעינו'.

       

      ו בסדר, הצלחת לשכנע אותי. אין על גוגל. אה לא נסית בכלל? היא לא זקוקה לי ולא לנו כדי להיות המוכתרת הרשמית.

       

      ו מזל טוב דוד גדי , אחות יפה נולדה לכם.  ומַשלום מינה? (צמח, כן) 

      תמיד מעניין פה, איש קורץ.

        25/9/07 01:10:

      אבל מאיפה יבוא התוכן בחינם הזה?

      copy paste?

      יש מספיק חומרים מקוריים בעולם?  

        25/9/07 00:10:
      a very interesting article and a well deserve star 

      ארכיון

      פרופיל

      gadilahav
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין

      הטור שלי על הישרדות 3

      הטוויטר שלי

      הטור שלי על הישרדות

      הטור שלי על הישרדות 3

      הטוויטר שלי

      הטור שלי על הישרדות