כותרות TheMarker >
    ';

    שמונה הערות על פרשת ענת קם

    69 תגובות   יום שבת, 10/4/10, 12:18

    1.   החוק.

    החוק אינו מבדיל בין מסירת מידע סודי לעיתונאי ישראל לעיתונאי בריטי (ואנונו) לסוכן הביון הרוסי לסוכן הסי.אי.איי. או לסוכנים של הגדולים באוייבי ישראל: החמאס, איראן והחיזבאללה. מסירת מידע לכל הגורמים האלה מוגדרת בחוק "ריגול חמור מתוך כוונה לפגוע בביטחון המדינה".רשויות החוק מודעות כבר עשרות בשנים לבעיה הזו אך לא עושות דבר לתיקון ולא מנסחות את החוק מחדש.

     2.   ביטחון שדה.

    כיום היחידה קרויה המחלקה לאבטחת מידע והיא כפופה לראש אמ"ן. היא נכשלה כישלון חרוץ באבטחת מידע. הפרשה חשפה את הקלות הבלתי נסבלת שחיילת צעירה ללא בידוק בטחוני רציני מוצבת בתפקיד רגיש בלשכה רגישה ויש לה נגישות למחשב . כל מכולת קטנה מקפידה כיום למגן ולאבטח טוב יותר את מחשביה. ראש השב"כ יובל דיסקין אמר כי "הופקו לקחים ושונו הנהלים" בעניין זה. זה לא מספיק. מדוע לא נענשו האחראים על רשלנותם.

     3.   ענת קם.

    היא ראויה לעונש על שגנבה מסמכים.

     4.   אורי בלאו ו"הארץ".        

    בלאו עשה היטב את עבודתו. הכתבה שפירסם הייתה חשובה וראויה לפרסום. טוב ונכון עושה "הארץ", כשהוא מעניק גיבוי מלא ותומך באורי בלאו. כך צריך לנהוג. אך לא היה צריך לפרסם את הכתבה המקורית כשהמסמכים מצולמים כפי שהם. זה היה כהנפת דגל אדום לפני שור רוגז. זו הייתה התגרות מיותרת בצה"ל. מסופקני אם הייתה נפתחת חקירת שב"כ אם התחקיר של בלאו היה מצטט מהמסמכים בלי להציג את הצילום שלהם לראווה. בכך שהם הוצגו סייע הדבר בלי ספק לחוקרים לחשוף מקור עיתונאי. הייתי עושה כל מאמץ לאמץ את ההסכם שהושג עם השב"כ. אם הייתי אורי בלאו הייתי חוזר לישראל מתייצב לחקירה וגם אם הייתי מושם במעצר הייתי נלחם מבית המעצר על חפותי.

    5.   השב"כ והפרקליטות.

       לא בחוכמה, אם נאמר זאת בלשון המעטה, נהגו השב"כ והפרקליטות שהטילו אפול גורף על הפרשה בעזרת צוו אסור פרסום שהוצאו לפרק זמן ארוך מאוד. כלום הם לא הבינו שבעידן של אוטוסטרדת המידע לא יוכלו לגונן על הסוד שלהם לפרק זמן כה ממושך. המידע כמובן דלף לחו"ל. בכך הם גרמו נזק לשמה הטוב של ישראל ולהצגתה כמדינה חשוכה שסוכרת פיות ופוגעת בחופש העיתונות והביטוי.

    6.    בתי משפט.

    מצער ששופטים בישראל מזדקפים דום ומצדיעים לכל בקשה של השב"כ והפרקליטות שדורשים למנוע פרסום של דיונים משפטיים מנימוקים  של "צורכי חקירה" ו"ביטחון המדינה" ושוכחים את העקרונות של "זכות הציבור לדעת" ו"פומביות המשפט".

    .7 צה"ל הפרקליטות והשב"כ.

     הם טועים כשהם מאשימים את ענת קם בריגול חמור מתוך כוונה לפגוע בביטחון המדינה. כיצד הם יכולים לתבוע זאת כאשר הם עצמם לא לא התנגדו שתהיה במעצר בית. כלומרם הם הסכימו שההיא אינה מסוכנת כל כך לביטחון. אפשר וצריך להאשימה באחזקת מסמכים שלא ברשות ובהעברתם למי של היה מוסמך לכך. העונש על עבירות אלה הוא עד שלוש שנים. זה מספיק חמור

    .8.   ומעל לכל והכי חשוב.                      

    הפרסום המקורי חשף שהרמטכ"ל, אלוף הפיקוד וקצינים בכירים אחרים נותנים ידם במודע להפרה של החלטות בג"ץ ומורים לחסל מבוקש בלי לנסות ולעצור אותו קודם ולהביאו לבית הדין. גם אם יש מחלוקת באשר להנחיות בג"ץ בנושא אסור בתכלית האסור להורות על חיסול של מבוקש גם אם הוא הנורא בטרוריסטים. יש לעצרו ולהכניסו לכלא. מותר להרוג בקרב אך לא שבוי שנכנע. זו לא התנהגות שראויה למדינת חוק דמוקרטית.  

    דרג את התוכן:

      תגובות (64)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        11/6/10 14:13:

      ואם היו מבליגים ועוברים את זה בשקט?

      בלי להלחם בעתונאי מבוהל והצעירה מתלהמת שהגזימה?

      אני תוהה בגלל המשקע של פקפוקים שנשאר לי, לגבי התגובות הסוערות של הממסד הבטחוני, מאז פנתה המדינה לקנדה בבקשה לאסור את פרסום ספרו של אבנר כהן על הגרעין.

      לבקש דבר כזה ממדינה אנגלו-סקסית על כל המסורות והדמוקרטיה שלה, זה כמו לבקש מישראל לפרק את הכתל המערבי ולבנות ממנו מנגלים לצלעות חזיר.

        10/6/10 15:52:

      תודה לך על הקול השפוי ביחס לענת קם ,גילוי נאות  איני מכיר אותה כלל ו/או מי ממשפחתה ,אך המיתקפה המתוקשרת של ערוץ 2 רוני דניאל ודומיו מביכה וצבועה , עד כדי שהם עצמם נשמעים כתובעים שופטים וגם מוצאים לאור את פס"ד שלהם , אין בין ריגול לבין מעשיה של ענת דבר וחצי דבר, כנראה יש כאן מעשה של גניבת מסמכים ותו לו. ורק על כך יש להעמידה לדין ולתת לבהמ"ש לעשות את מלאכת המשפט. אשמח אם תואיל להאיר את עיני מה העניין של כתבי החצר של מערכת הביטחון להיות כה צייתנים למערכת , זה מביך אפשר לחשוב שבלי ליקוק עמוק לא תהיה להם זכות קיום היתכן ? תודה למענה טומי
        30/5/10 15:28:

      אם יורשה לי לעמוד על עניין שמטריד אותי בפרשה  והוא קשור יותר למוטיבציה של גניבת המסמכים.

      ענת קם עשתה את מה שעשתה על מנת לזכות בקריירה של עיתונאית, כלומר מניעים אינטרסנטים שאין בינם לבין אידאולוגיה מאומה.

      עובדה שהיא עצמה אינה מזדהה עם השמאל הקיצוני.  הייתי מכבד אותה הרבה יותר אילו היתה מ'האנכרכיסטים'.

      עובדה שהצליח לה, מה שמעיד על סוג של 'שחיתות' עיתונאית, שאיפשרה את כל המהלך.

      מדוע עיתונאי או כותב בוגר תואר ועם ניסיון יעבור 7 מדורי גיהינום בשביל להשתחל למערכת וואלה! ואילו צעירה שגונבת מסמכים נכנסת להיות כתבת ישר אחרי צבא. 

       ברור שפרוטקציות וקומבינות זזה חלק מהביצה אבל הפעם זה חשוף וגלוי לעיני כל וגם מסריח במיוחד.

        30/5/10 04:59:

      נכון, מחבלים עם דם על הידיים צריך לעצור כדי שיהיה לנו קלפי מיקוח בשביל כל החיילים החטופים שיש לנו מעת לעת...

       

      זוהי מדיניות נכונה. הם חוטפים לנו ואני להם.

       

      רק למה הם מבקשים 1500 מחבלים בשביל חייל אחד?

       

      כנראה שזה מה ששווה יהודי בעיני הערבים... 1500. ערבים.

       

      אז זה יהיה תג המחיר במלחמה הבאה, על כל הרוג שלנו, 1500 שלהם.

        27/5/10 16:13:

      בנוגע לנקודה 8

       

      הנחיית בג"ץ שמה סייגים לביצוע מעצר: בהנחה שהדרג המבצעי לא מסוגל לבצע את המעצר ללא סכנה לכוחותינו - קרי הנאשם או מי מסביבתו מתנגד למעצר, יש אפשרות לחסל את המטרה.

       

      בעקבות התחקיר של בלאו הוקמה ועדת חקירה שניקתה את כל הקצינים מעורבים.

        22/5/10 16:29:


      מאמר נלעג והמשך לסידרת המאמרים שה"ארץ" מפיץ, אני קורא את הארץ כבר 40 שנה - רמה כזו של הסחת דעת היא שיא חדש:

       

      1. קם גנבה מצה"ל  2000 קבצים עם תוכניות הקשורות במאבק בטרור - קם בגדה באימון שנתנו בה המפקדים שלה - ומימן מאשים את בטחון שדה.....נניח שבטחון שדה היה עולה עליה - אז היא לא בגדה? צה"ל בנוי על ההנחה שחייל לא יבגוד - ואם יבגוד  - ישא בתוצאות. אסור להחליף קונצפציה זו בתאורייה המופרכת של מימן

       

      2. אין שום הוכחה שהרמטכ"ל אישר הפרה של הוראת בג"צ - זו המצאה של ה"ארץ" - מניפולציה בעובדות שבהוכחשה נמרצות גם ע"י קם עצמה

       

      3. אורי בלוי ביקש וקיבל אישור מהצנזורה לכתבותיו - אבל לא ציין שהוא מחזיק שלא ברשות 2000 מסמכים צבאיים גנובים. זו עבירה נטו

       

      4. ענת קם בגדה באמון מפקדיה מתוך גישה פוליטית ברורה - וכמו ואנונו - עליה לשאת בתוצאות. ל"הארץ" יש בעיה - הוא היה שותף במהלך וחש אחריות לגורלה - ויותר מזה - אם תחוייב בדין - ה"ארץ" שותף לדבר עברה

       

      5. למימן אין ברירה - כמו כל כתבי הארץ הוא נתבקש להשתתף במסע הסחת הדעת - אני מבין אותו - פרנסה - לא אמינות ועמוד שידרה עתונאי מעל הכל - אדאולוגיית השמאל הראדיקאלי מעל הכל.

       

       

       

       

        26/4/10 14:12:

      נכון הכל אמת ויציב , אבל בואו נחכה ונראה , לאן הפרשה תלך

      במקרה הגרוע תקבל הגב' קם כמה שנים בכלא הנשים , ותלמד מקרוב

      על חיי הזונות הגנבות והרוצחות במדינה .

      תתחכך לה במסכנות שהחברה הקיאה וזרקה למקום שזרקה.

       ובמקרה הטוב תקבל על תנאי או משהוא דומה.

      וראשי המערכת ? אלה שמחוברים לשלטון שמחובר להון , ישוטו להם ליעדים

      אחרים , משרות מנכלים ובונוסים בחברות הון שלטון  

       

      והציבור  ?  יקבל הפקות טלויזיוניות מדהימות על מדינה

      נפלאה מתקדמת ומפותחת עם הפנים למחר

      מקום נפלא וירוק שממש כיף לחיות מאמי ומותק וסבבה אחי.


      אלא שהוא קיים רק במחשבי העריכה הדיגיטלית והשאר ידוע

       

      למה מה רע ??? 

        14/4/10 11:10:
      "אין בשום מקום הסבר לגנבת פיקוד מרכז על כל תכולתו"

      יש ועוד איך וזו גם תשובה לשופט המר שהתשתומם מהיכן הבקיעות של הגברת הצעירה בדיני מלחמה. זה פשוט הרקע שבו היא צמחה. כשבעיתון ישראלי,עוד מעט אומר איזה,מפמפמים לך כל יום שני וחמישי שישראל מבצעת ביו"ש מה שנקרא "פשעי מלחמה" , מה אמורה היתה לעשות הנערה הזו, עם אינטלגנציה הרבה מעל הממוצע, שמן הסתם קראה באדיקות את העיתון הזה כל בוקר?
      אני חושב שהארץ צריך לעשות חשבון נפש  ולהגדיר לעצמו מה זו "ישראליות" מבחינתו.
      אחד הפרמטרים להגדרה הזו הוא לדעתי שאל לעיתונאי ישראלי-יהודי, בעיתון ישראלי, לעלות על דל שפתיו את הביטוי הזה בהקשר לעמו ולמדינתו.
      "פשע מלחמה" הוא מושג מסובך ושנוי במחלוקת. וגם לא בטוח שישראל עושה "פשעי מלחמה" .
      מני מזוז או אהרון ברק ,שאיש לא חולק על יושרם ועל יכולתם המקצועית, אמרו דבר כזה?
      באיזה שהוא מקום הארץ הרוויח את הביקורת החריפה עליו ביושר. כמו  שהוא בדק בזכוכית מגדלת כל התעמרות הכי קטנה של חיילים והפך אותה ל"פשע מלחמה" כך גם השטויות שלו,של הכתב שלו ושל החפ"שית ענת קם הפכו  לריגול ובגידה.
      אני מציע איפוא לכל הצדדים לקבל את ההצעה של המבוגר האחראי מלמן ולהוריד את גובה הלהבות.
        13/4/10 11:25:


      פטפטת וקשקשת של יושבי קפה בכיכר מלכי ישראל

      מי שגונב 2000 קבצים בהם 700 סודיים ביותר

      מצבא ארה"ב מבצע עסקת טיעון להחלפת כסא חשמלי במאסר עולם

      ללא חנינה.

      כדי להדליף על 3 גנרלים שקרנים 2 - 3 מסמכים

      אין בשום מקום הסבר לגנבת פיקוד מרכד על כל תכולתו

      גנבה היא גגנבה היא גנבה

      בגידה היא בגידה היא בגידה

      שלום

        12/4/10 19:41:

      אני חדש בפלנטת דה מרקר

      אבל התפעלתי מכמות המגיבים לכתבתך

      אני מצטער אבל על כל הנקודות הייתי מסמן V כלומר מסכים איתן ולא צריך יותר מדי להתפלפל. 8 הנקודות מסכמות נכון את הסיפור

      אני גם אוהב את צורת ההגשה של ...הערות ממוקדות לנושא, במיוחד אם הוא מאוד מורכב

      כמי שגורס (אני) שעם הספר חלקו אינו יודע לקרוא נתונים ואח"כ לעבדם ולתת או לקבל פרשנות אני חושב שצורת הגשה (כתיבה כמובן) יוצרת את הצגת השלם - כל הרעיונות החשובים ומצליחה גם להציג את הפרטים שלעיתים הם חשובים

      לגבי הכתבה שכאילו נעלמה ואזכור נ' - זהו בדיוק מצב בו בכיר מאוד יכול לבצע מניפולציה ולהפעיל שרות מיוחד במסגרת תרגילי השרדות שיכולים לכלול ניפוח של בלון שכולו היה למעשה קנדון קטן.

      מודה על הכתבה ורבות אחרות בהארץ 

        12/4/10 09:42:
      דרג את התוכן:
      0
      לא מומלץ
      גי'נג'ר ‏אתמול 20:42:


      "מה שכתבת בסעיף שמונה הוא כמובן הכי חשוב, וכמה צפוי שבלהט איסורי הפרסום/השבכי"ם/הרמטכ"לים/"לכידת" ענת קם "המרגלת הגדולה" אי פעם - נרמס ונשכח העניין הכי חשוב : שבחסות הצבא והשב"כ ועצימת העיניים מתבצע רצח שבו "זרועות הבטחון" משמשות בתפקיד התובע השופט והמוציא לפועל שחמש השניות בהן לוקח לתקוע סיכול ממוקד מאוד בראש כדור בראש לעוד פלשתיני אללה ירחמו.

       

      ושלא יובן לא נכון: זה לא שאני אוהדת טרוריסטים פלשתינאים או אחרים- כל אלו צרכים להתפש , להשפט ולהזרק לכלא, אבל אני גם לא מוכנה שתעשה  עברה חמורה על חוק , בתנאי כיבוש,  על ידי מדינה שמייצגת גם אותי ופועלת גם בשמי. "

      זה באמת נורא מה שכוחות הבטחון עושים לארכי מחבלים, אם מסתמכים על בלאו כפי שמצוטט אצל מלמן בסעיף 8. אבל אם קוראים במקור את הכתבה של בלאו , ולא כטלפון שבור, עשויים לקבל תמונה שונה לגמרי. הכתבה מציגה יותר את הדילמות של כוחות הבטחון בהתמודדות עם הארכי טרוריסטים האלה. היא די מאוזנת-למרות הכותרת המטעה- ולא פלא שקיבלה את אישור הצנזורה.
        12/4/10 00:04:

      "ריגול =איסוף חומר עבור האויב" ולכן אין כאן כל מעשה ריגול כהגדרתו לפחות לעוסקים בסיקולו.

       בריגול אין מנהלים משא ומתן להחזרת חומר.אין חתימה על הסכמים וביטולם התנהלות ילדותית משהו?

      פירסום המאמר נעשה באישור הצנזור.

      חריגה מסמכות-היועמ"ש הקודם בבקשו מהשב"כ להצטרף לחקירה ע"פ בקשת הרמטכ"ל ,כישלון הראשון של השב"כ בנתנו את הסכמתו   לבקשה בעת שהיה צריך להצמד להגדרת תפקידו ולא לחרוג מכך כפי שעשה רבות בעבר. החקירה החלה אחרי פרסום  המאמר באישור הצנזור כאשר התחבר לשלטונות הצבא שהמאמר נכתב על בסיס חומר מסווג . והתחילו לחפש את הגורם "להדלפה"כהגדרת הרמטכ"ל

      כך שמלכתחילה הנחת העבודה היתה הדלפה ולא ריגול-אז מה לזה ולשב"כ.?

      השאלות העולות הם קשות כי גנבת חומר סודי ביותר בכזו קלות אומרת דרשני בשני פרמטרים

      א. בדיקות  וסיווג ביטחוני ומתן הרשאה לנגישו ת לחומר רגיש -כנראה לא נעשה ע"פ הנוהלים המחמירים הקימיים .

      ב. איחסון החומר והגנה על המחשבים  ועל התראות על נסיון להורדת קבצים.=כנראה לא פעלו ע"פ הנוהלים והדבר איפשר הורדת קבצים.

      הקלות הבלתי נסבלת שהדברים נעשו מצביעות על כשלים בכל הדרגים ועל כן יש בסיס לחשוד שנעשו פעולות לכיסוי הכשלים.

      השב"כ והפרקליטות יודעים שאין מדובר בריגול ולא בפרשיה חמורה פונים לבית משפט בטוענה שיקרית לפרשיית ריגול חמורה מבקשים ומקבלים צו חיסיון במרמה.

      אם מישהו זוכר את פרשיית קו 300 בדרום הדברים מאד מזכירים את אותם דפוסי התנהלות הן של הצבא והן של השב"כ.

      חיבת לקום ועדת חקירה ממלכתית לבדיקת כל ההליכים  וכשרותם.


       

        11/4/10 21:12:


       יוסי , אני תקווה שקראת את התגובות לכתבה שהורדתה (חילוקי דעות עם העורך)

       ובאים כן?!

       

      כתבתי שם על מעשיו של רחבעם זאבי ,והוצאת תיקי הצבאי ומסירתו לגורם זר,(הורי גרושתי)

      ועל חוסר הרצון של הפצ'ר בזמנו לפתוח בחקירה ,

       

      לדעתך זו לא הייתה עברה חמורה  ,שהייתה ראוייה לחקירה ולענישה.?

       

      ובהקשר לפוסט כאן..

      רק בעיתונות חופשית .נשמרת הדמוקרטיה.

        11/4/10 20:42:


      מה שכתבת בסעיף שמונה הוא כמובן הכי חשוב, וכמה צפוי שבלהט איסורי הפרסום/השבכי"ם/הרמטכ"לים/"לכידת" ענת קם "המרגלת הגדולה" אי פעם - נרמס ונשכח העניין הכי חשוב : שבחסות הצבא והשב"כ ועצימת העיניים מתבצע רצח שבו "זרועות הבטחון" משמשות בתפקיד התובע השופט והמוציא לפועל שחמש השניות בהן לוקח לתקוע סיכול ממוקד מאוד בראש כדור בראש לעוד פלשתיני אללה ירחמו.

       

      ושלא יובן לא נכון: זה לא שאני אוהדת טרוריסטים פלשתינאים או אחרים- כל אלו צרכים להתפש , להשפט ולהזרק לכלא, אבל אני גם לא מוכנה שתעשה  עברה חמורה על חוק , בתנאי כיבוש,  על ידי מדינה שמייצגת גם אותי ופועלת גם בשמי.  

        11/4/10 18:17:

      צטט: מרב1970 2010-04-11 14:44:51

      אותי מעניין גם מדוע אין עוצרים, כן עוצרים(!) את האנשים מצה"ל שאחראים למחדל הנוראי הזה.

      מדוע עצרו רק את ענת קם?

      מדוע "רודפים" אחר העיתונאי ולא מבצעים מעצרים צבאיים לנוגעים בפרשה?

      תודה על דבריך החשובים ומאירי העיניים יוסי.

       

      תודה למרב ותודה לגה. אני מסכים שהאחראים על מחדל האבטחת המידע לא נענשו כלל ועקר.זה אחד הסעיפים ברשימתי.

        11/4/10 18:15:

      צטט: Zvikagl 2010-04-11 14:00:35

      צטט: yossi melman 2010-04-11 00:46:00

      צטט: Zvikagl 2010-04-10 22:19:50

      צטט: yossi melman 2010-04-10 21:15:46

      צטט: Zvikagl 2010-04-10 13:53:48

      לצערי יוסי , מחמיצים כאן  אצלך ובעיתונות הכתובה כולה (אולי למעט ברנע) את הנקודה העיקרית (לעניות דעתי הבלתי קובעת)

      מחד , אין לי דבר על פירסום תהליך ההחלטה בעניין פתיחה באש על מבוקשים - שתבוא הפרקליטות ותחקור את המעורבים , ואם נדרש , שיועמדו לדין. ואם אתם חושבים שהפרקליטות לא מזדרזת תגישו נגדה עתירה לבג"ץ. ( למה לא עשיתם זאת עד עתה?)

      מאידך , בלאו מחזיק ברשותו מסמכים , שעל פי הסכם הוא התחייב להחזיר. האיש הפר הסכם , שהושג בתמיכה של עיתונו / עיתונך, ובתיווך עורכי הדין של העיתון. למרות האמור גם העיתון , גם אתה ועמיתך וגם עורכי הדין , ממשיכים לתמוך בבלאו חרף העובדה שהוכיח במספר הזדמנויות ששיקול דעתו משובש , בלשון המעטה. במעשיכם אתם הופכים שותפים למחדל חמור.

       

      עזות המצח שלא נאמר טימטום, לנסות לפרסם , ערב המבצע בעזה את תכנית המבצע,זה כבר משהו שהוא בראש ובראשונה, בבחינת ליקוי מאורות אצלכם בעיתון. נכון , קיבלתם אישור צנזורה - כי כנראה שהתורן שהיה שם לא מאור הגולה !!

      איפה האחריות של העורך ? הוא אינו מבין מה הוא מחזיק ביד? מה , הוא אינו תושב המדינה? הוא כתב זר?

      טוב שהיה לבסוף מישהו שתפס את הטעות ומנע מכם להפיץ את העיתון שכבר הודפס. אגב , להציג את מניעת ההפצה של העיתון , כמבצע הירואי של העיתון מעיד עד כמה איבדתם את הרגישות והצינעה. אין בהתנהלות העיתון עורכו , עורכיו וכתבו שום דבר הירואי. היה בהם הרבה חוסר אחריות וחוסר בגרות. ואי הבנה שחופש המידע לא יכול לבוא על חשבון חיי אדם . הריטיניג אינו חזות הכל.

       

      לכן , ההתגיסות שלך וכל כתבי העיתון וחלק מעמיתכם בעיתונים האחרים ובטלביזה להגנה על בלאו והתמיכה שנותן לו העיתון , אינה במקומה.

      מוטב היה שהיתם מוקיעים את מקבלי ההחלטות , מהעורך הראשי ומטה לרבות בלאו שהוכיח שאינו בוגר דיו להבין את התחומים שעליהם נתבקש לכתוב , על תהליך קבלת החלטות כושל , חסר אחיות מינימלי שהיה עלול לעלות בחיי אדם ( יש להניח שאף לא אחד מהמחליטים היה נפגע כתוצאה מכך..תודה על תגובתך

      תודה על תגובתך. כנראה שבאמת החמצתי ולא הצלחתי להעביר את המסר של הפוסט הזה אם אתה חושב שהחמצתי ורק ברנע צדק.

      ראייתך לדעתי צר לי לומר זאת היא צרה. אני ניסיתי לדון בכל היבטי הפרשה גם בהתנהלות הלא ראויה לטעמי של אורי. ואתה מתעקש לראות בנושא רק היבט אחד צר: החשש שאולי הוא מחזיק במסמכים. אז אגלה לך סוד הוא לא מחזיק בהם. הם נמצאים בכספת סודית ושמורה היטב בישראל.

       

      א. לא התכוונתי לפגוע בך באמירה על ברנע. אם פגעתי אני מתנצל. זה לא שהוא צודק , הוא פשוט נתן לדעתי את המשקל הנכון לצדדים השונים המעורבים בפרשה. זהי דעתי ואני מקווה שאין בכך פגיעה בכבודך שהרי הבעת דיעה היא הבסיס לקפה לא?

      ב. בפוסט שלך כולם שגו: ענת קם , הצבא , הפרקליטות והשב"כ. הכתב? באופן מינורי, אתה מציין שהיית נוהג אחרת , העיתון מנהליו ובעליו : הם טעו שהציגו מסמכים שסיעו לחשוף את המקור הם לא טעו לדעתך כשביקשו לפרסם את תכניות הצבא למלחמה בעזה - וזאת הביקורת שיש לי , אם לא הבהרתי עצמי עד עתה.

      ג. זה שאתה מספר שהמסמכים מוחזקים בכספת שמורה היטב מאוד מרגיע אותי . אני מקווה שלבלאו ולעיתון אין גישה עצמאית לכספת.

      מה זה אומר לגבי ההסכם שנחתם בין השב"כ בהנחיית עורכי הדין של העיתון והכתב? . הרי הוא התחייב להחזירם לא? המחשב שלו הושמד כדי שהמסמכים יושמדו לא? אז הוא הונה את השב"כ מלכתחילה? מה , הארץ מעסיק נוכלים?

      לגבי הכתב כנראה אין מה לעשות - שיקול הדעת שלו לא משהו. מה לגבי דב אלפון ? עמוס שוקן ? עורכי הדין? מבוגרים אחראים לא? אם הם שותפים להסכם יש להם בעיה. אם הם לא שותפים ותומכים בכתב בדיעבד , בכל מקרה יש לי בעיה עם סולם הערכים שלהם.

      ד. אני קורא את מאמריך ונהנה מאוד משלל מקורותיך , ידיעתך המעמיקה והמרחיבה בכל נושא שאתה נוגע בו ולכן ציפיתי בכל פיסקה של הפוסט שתבקר את העיתון והנהלתו. לא על פירסום הכתבה בעניין חיסול מבוקשים. אלא על  הנושאים האחרים: נסיון פירסום התכניות לפני המבצע והתמיכה בכתב מעשיו ומחדליו וכן במעורבות העיתון אם היתה בהונאת המדינה.

      הצטערתי שלא עשית כך.

      ה. אני קורא את העיתון מגיל 6. אני מוכן לקבל מגוון רחב מאוד של דעות גם אם אני לא מסכים להן ולכן לא העליתי על דעתי עד היום להפסיק את המינוי כצעד מחאה לדיעות המגוונות גם אם אינן main stream שהעיתון נותן להן במה. בעקבות התבטאויותיהם של מנהליך ושוקן בפרשה הנדונה הירהרתי בכך בקול רם בקרב משפחתי ובקרב חברי ( רובם ככולם מנויי העיתון). באופן , שדי הפתיע אותי אני לא הייתי היחיד שהרהר בכך. 

      הביקורת המינורית מינוס , שלך,  על התנהלות עיתונך תורמת לתחושה שלי שהעיתון מאבד את רגישותו שלא לאמר קשר עם המציאות.

       

       

       

      לא נפגעתי כלל. נו אז מה אם לדעתי הכל שגו בפרשה. זה מפחית מהעובדה שנעשו משגים על ימין ושמאל. העובדה שאורי שלח עוד כתבה לצנזורה שנפסלה אין בה כדי להעיד ששקול דעתו לקוי. אני באמת לא מנסה לסנגר עליו או על התנהלות העתון אך הרי הוא לא ידע שזמן קצר לאחר מכן יצא צה"ל למלחמה. נדמה לי שיש בינינו פער עצום ביחס לעתונות מהי. לעתונות מותר לדעתי לפרסם הכל גם לבקר פרות קדושות, כל עוד היא פועלת במסגרת החוק. כלום היית מברך אם העתונות הייתה חושפת לפני יום הכיפורים או מלחמת לבנון הראשונה את תכניות צה"ל כדי למנוע את הכישלונות?

       

       

      נראה שהתנהלות העיתון מושכת אש. נקווה שגם מינויים. מזמן לא ראיתי אותך מתכתש עם כל כך הרבה מגיבים. שאפו על הסבלנות. אין לנו פער בהבנת עיתונות. יש לנו פערים אחרים שזה לא המקום לדון בהם. בין השאר אתה יותר מהיר ממני במרתון...

      עם זאת הפריע לי שהגבת לאחד המגיבים ואמרת משהו בסגנון - את המסמכים היה עליו להחזיר אך אפשר להעתיקם על דיסקאונקי או תקליטור . קראתי נכון או שזו הצעה של אחד מהמגיבים? 

      לעניין היציאה למבצע בעזה , אם אני ידעתי , אז אתה בוודאי ידעת ובלאו ג"כ. ואלפון ? יש סיכוי שהזמינו אותו לשיחה שלא ליחוס וציטוט? יש להניח. ולכן נסיון הפירסום מקומם אותי .

      לעניין יום כיפור - זה שאז העיתונות התקרנפה לא מתיר לה את חוסר האחריות שמאפיין אותה כיום.

      מלחמת לבנון הראשונה ? זוכר את יעקב ארז ואגדות הילידים שלו? שאל את רון בן ישי מה הוא ידע לפני , תוך כדי ואחרי וגם טרח לפרסם לפני, תוך כדי ובספר אחרי.

      פרות קדושות - תשחטו כמה שאתם רוצים וכל המרבה ,,,,  

      תכניות מבצעיות : לא בלאו , אלפון או שוקן וכל כתב צבאי מוכשר ככל שיהיה מוסמכים לעשות כך כי דיון פומבי בעניין יחשוף את הכוחות לפגיעה. לבקר , לאחר , בודאי. לא לפרסם לפני הביצוע.

      אם העיתונות חושבת שהיא חלק מאג"מ מבצעים זה משהו אחר. שם חתומים מרבית האנשים על הסכמי סודיות. והארץ הוכיח שאין הוא עומד בהסכמים עליהם הוא חותם . 

       

      אני שווה היום אולי 3:55 במרתון בלי אמונים רציניים.

      בכל מקרה לא הצעתי ח"וח שמישהו יעתיק את התקליטור שמחזירים. אמרתי שאם היו רוצים ניתן היה לעשות זאת. ואמרתי זאת כדי להדגים עד כמה הדיון על היכן מוחזק הדיסק והאם הוא עלול להגיע לאוייב מופרך.חבל שהפרשה צוברת תאוצה כזו ומפרשת ענת קם הופכים אותה לפרשת הארץ ואורי בלאו. עם קצת רצון טוב אפשר היה לפתור אותה. הבעיה היא שהכל מטפסים כאן על עצים גבוהים ומתקשים לרדת ממנו.

       

        11/4/10 18:10:

      צטט: שלוM 2010-04-11 12:44:05

      פסק הדין של בג"ץ ברור מאד.

      בג"ץ אינו מונע ואינו מאשר.

      הוא קובע שאין מניעה חוקית של בג"ץ לחסל טרוריסטים בפעילות יזומה - ע"ס מידע מודיעיני שמגדיר את מסוכנותם וקריטריונים שאותם בג"ץ מגדיר בפסק  הדין.
      ועיין שם היטב.

       

      תודה על התיחסותך.

        11/4/10 18:09:

      צטט: שטוטית 2010-04-11 12:04:09

       

      צטט: yossi melman 2010-04-11 07:21:19

      צטט: שטוטית 2010-04-11 01:15:13

      בכלל נעלמו כאן בפוסט שלך המון תגובות

      ועם הזיכרון הפינומנלי שלי אף אחד לא יתווכח

       

      !

      צו איסור פירסום או מה?

       

      לילה טוב !


      נדמה לי שהבעת חרטה על ההשוואה שעשית ונעלבת מתגובתי שלי. עשיתי לך מעשה חסד והסרת את שתי התגובות שלך ושלי. אז במקום להודות לי על יחסי אלייך לפנים משורת הדין את מתלוננת.

      צטט: yossi melman 2010-04-11 07:22:55

      צטט: שטוטית 2010-04-11 01:11:00

      אני לא רואה טוב?

       

      היתה כאן עוד תגובה שלי אחת לפני התגובה לסעיף 8

      היכן היא?

       

       

      אם הייתה כזו אז הסרתי אותה כנראה בטעות. ובכלל אני לא כל כך יודע איך לטפל בכל הכלים הטכנולוגיים האלה. אני אימבציל טכנולוגי. אם הייתה תגובה קודמת ואני לא זוכר שהייתה אז אני מבקש סליחה על שהוסרה בטעות. אם את רוצה שחזרי אותה ואעלי אותה מחדש.

       

      יוסי ,

       .

      1. לא ביקשתי שתצנזר את עצמך ב "אז אתה מוזמן למחוק את המניפולציה הרגשית סרת הטעם" 

          כוונתי היתה שאתה מוזמן למחוק את תגובתי. (לא רלוונטי נכון לעכשיו)

       .

      2. בתגובתי הראשונה בפוסט זה - אחת התגובות הראשונות - הבעתי תמיהה או נכון יותר תהייה על התנהלות עיתון

          "הארץ" בפרשייה הנדונה ושאלתי האם  בזמן גרשׂם שוקן והעיתונאי הבכיר זאב שיף

          העיתון היה נגרר לפרשייה שכזו?

       .

      אלה בערך היו דבריי בתגובה שהיתה כאן לפני תגובתי לסעיף 8

       .

      וכל עוד המחיקה נעשתה בשוגג אין מה להכביר מילים נוספות בענין זה

       .

      אנחנו נגד מחיקות גם אם חושבים בשמאל וגם אם חושבים בימין

      .

      תודה

       

      אני חושב שההדורים בינינו יושבו נכון? אני לא אגע בתגובתך ולא אצנזר אותה חו"ח. כאמור אין לי שום כוונה ולא תהיה לי לצנזר ולהסיר תגובות מהבלוג כאן. מעולם לא עשיתי זאת. רק  בהקשר של הבלוג הקודם שנכתב כשצו האסור היה בתוקפו ואסור היה להזכיר את שמה של ענת קם.

      כל טוב

      יוסי

       

        11/4/10 18:05:

      צטט: שמעון מאיר 2010-04-11 09:56:45

      קם, וגם נפל (לכם) מן השמיים.

      יוסי שלום.

      [כפי שכתבת לעיל, טיבה של הכספת אכן חשוב. אבל המסמכים נלקחו שלא כחוק. ועל פי חוק, וגם על פי מוסר, מן הראוי שיוחזרו גם בעידן הדיסק און קיי והצ'יפים]. ויותר מזה:

      פרשת קם מחייבת אתכם - עיתון הארץ - לבדק בית ושדוד מערכות כללי.

      היוהרה החוצפנית הזו להבין יותר טוב מציבורים שלמים בענייני מדינה, כמו גם הפטרונות על ענייני מוסר והומניזם וזכויות אדם, ובמקביל לכנות מגזרים שלמים בתאורים כגון פאשיסטים ואפרטהייד, עברו כל גבול.

      דברים אלו עלו ביתר שאת מאז נבחר הצרוף ביבי בישראל ואובמה בארה"ב, אשר שיבש את המצפן לכמה כותבי טורים בהארץ, משל אובמה נבחר כאן בבית הנבחרים שלנו, ואוטוטו הולך לבצע את מצע המדינות שלהם. ולא היא. ובמילים אחרות - אנשים תפסו תחת, וזה נשמע ונקרא פאתטי.

      מציע לכמה כותבים להפסיק ללהסביר לנו שזה "אינטרסים של ארה"ב" ועל אותו משקל, מציע לכם לדאוג לאינטרסים שלכם - של העיתון.

      וזאת משיחה עם מספר מצוצמם ולא מייצג של קוראים.

      בטוחני שאתם יושבים על המדוכה.

      קבלתם הזדמנות , אל תחמיצו.

      כל טוב.

       

      תודה על התיחסותך. אינני מתיימר לייצג את עתון הארץ וגם לא הוסמכתי לכך וגם אם הייתי מתבקש לעשות זאת הייתי מסרב.

      אני עיתונאי ופרשן ולא דובר של אף אחד. עמדתי ברורה והבעתי אותה בכל שמונת הנקודות שכולן בעיני כרוכות זו בזו.

       

        11/4/10 15:52:

      צטט: מרב1970 2010-04-11 14:44:51

      אותי מעניין גם מדוע אין עוצרים, כן עוצרים(!) את האנשים מצה"ל שאחראים למחדל הנוראי הזה.

      מדוע עצרו רק את ענת קם?

      מדוע "רודפים" אחר העיתונאי ולא מבצעים מעצרים צבאיים לנוגעים בפרשה?

      תודה על דבריך החשובים ומאירי העיניים יוסי.

       

       


      כי הם משרתים את קודש-הקדשים
        11/4/10 14:44:

      אותי מעניין גם מדוע אין עוצרים, כן עוצרים(!) את האנשים מצה"ל שאחראים למחדל הנוראי הזה.

      מדוע עצרו רק את ענת קם?

      מדוע "רודפים" אחר העיתונאי ולא מבצעים מעצרים צבאיים לנוגעים בפרשה?

      תודה על דבריך החשובים ומאירי העיניים יוסי.

        11/4/10 14:00:

      צטט: yossi melman 2010-04-11 00:46:00

      צטט: Zvikagl 2010-04-10 22:19:50

      צטט: yossi melman 2010-04-10 21:15:46

      צטט: Zvikagl 2010-04-10 13:53:48

      לצערי יוסי , מחמיצים כאן  אצלך ובעיתונות הכתובה כולה (אולי למעט ברנע) את הנקודה העיקרית (לעניות דעתי הבלתי קובעת)

      מחד , אין לי דבר על פירסום תהליך ההחלטה בעניין פתיחה באש על מבוקשים - שתבוא הפרקליטות ותחקור את המעורבים , ואם נדרש , שיועמדו לדין. ואם אתם חושבים שהפרקליטות לא מזדרזת תגישו נגדה עתירה לבג"ץ. ( למה לא עשיתם זאת עד עתה?)

      מאידך , בלאו מחזיק ברשותו מסמכים , שעל פי הסכם הוא התחייב להחזיר. האיש הפר הסכם , שהושג בתמיכה של עיתונו / עיתונך, ובתיווך עורכי הדין של העיתון. למרות האמור גם העיתון , גם אתה ועמיתך וגם עורכי הדין , ממשיכים לתמוך בבלאו חרף העובדה שהוכיח במספר הזדמנויות ששיקול דעתו משובש , בלשון המעטה. במעשיכם אתם הופכים שותפים למחדל חמור.

       

      עזות המצח שלא נאמר טימטום, לנסות לפרסם , ערב המבצע בעזה את תכנית המבצע,זה כבר משהו שהוא בראש ובראשונה, בבחינת ליקוי מאורות אצלכם בעיתון. נכון , קיבלתם אישור צנזורה - כי כנראה שהתורן שהיה שם לא מאור הגולה !!

      איפה האחריות של העורך ? הוא אינו מבין מה הוא מחזיק ביד? מה , הוא אינו תושב המדינה? הוא כתב זר?

      טוב שהיה לבסוף מישהו שתפס את הטעות ומנע מכם להפיץ את העיתון שכבר הודפס. אגב , להציג את מניעת ההפצה של העיתון , כמבצע הירואי של העיתון מעיד עד כמה איבדתם את הרגישות והצינעה. אין בהתנהלות העיתון עורכו , עורכיו וכתבו שום דבר הירואי. היה בהם הרבה חוסר אחריות וחוסר בגרות. ואי הבנה שחופש המידע לא יכול לבוא על חשבון חיי אדם . הריטיניג אינו חזות הכל.

       

      לכן , ההתגיסות שלך וכל כתבי העיתון וחלק מעמיתכם בעיתונים האחרים ובטלביזה להגנה על בלאו והתמיכה שנותן לו העיתון , אינה במקומה.

      מוטב היה שהיתם מוקיעים את מקבלי ההחלטות , מהעורך הראשי ומטה לרבות בלאו שהוכיח שאינו בוגר דיו להבין את התחומים שעליהם נתבקש לכתוב , על תהליך קבלת החלטות כושל , חסר אחיות מינימלי שהיה עלול לעלות בחיי אדם ( יש להניח שאף לא אחד מהמחליטים היה נפגע כתוצאה מכך..תודה על תגובתך

      תודה על תגובתך. כנראה שבאמת החמצתי ולא הצלחתי להעביר את המסר של הפוסט הזה אם אתה חושב שהחמצתי ורק ברנע צדק.

      ראייתך לדעתי צר לי לומר זאת היא צרה. אני ניסיתי לדון בכל היבטי הפרשה גם בהתנהלות הלא ראויה לטעמי של אורי. ואתה מתעקש לראות בנושא רק היבט אחד צר: החשש שאולי הוא מחזיק במסמכים. אז אגלה לך סוד הוא לא מחזיק בהם. הם נמצאים בכספת סודית ושמורה היטב בישראל.

       

      א. לא התכוונתי לפגוע בך באמירה על ברנע. אם פגעתי אני מתנצל. זה לא שהוא צודק , הוא פשוט נתן לדעתי את המשקל הנכון לצדדים השונים המעורבים בפרשה. זהי דעתי ואני מקווה שאין בכך פגיעה בכבודך שהרי הבעת דיעה היא הבסיס לקפה לא?

      ב. בפוסט שלך כולם שגו: ענת קם , הצבא , הפרקליטות והשב"כ. הכתב? באופן מינורי, אתה מציין שהיית נוהג אחרת , העיתון מנהליו ובעליו : הם טעו שהציגו מסמכים שסיעו לחשוף את המקור הם לא טעו לדעתך כשביקשו לפרסם את תכניות הצבא למלחמה בעזה - וזאת הביקורת שיש לי , אם לא הבהרתי עצמי עד עתה.

      ג. זה שאתה מספר שהמסמכים מוחזקים בכספת שמורה היטב מאוד מרגיע אותי . אני מקווה שלבלאו ולעיתון אין גישה עצמאית לכספת.

      מה זה אומר לגבי ההסכם שנחתם בין השב"כ בהנחיית עורכי הדין של העיתון והכתב? . הרי הוא התחייב להחזירם לא? המחשב שלו הושמד כדי שהמסמכים יושמדו לא? אז הוא הונה את השב"כ מלכתחילה? מה , הארץ מעסיק נוכלים?

      לגבי הכתב כנראה אין מה לעשות - שיקול הדעת שלו לא משהו. מה לגבי דב אלפון ? עמוס שוקן ? עורכי הדין? מבוגרים אחראים לא? אם הם שותפים להסכם יש להם בעיה. אם הם לא שותפים ותומכים בכתב בדיעבד , בכל מקרה יש לי בעיה עם סולם הערכים שלהם.

      ד. אני קורא את מאמריך ונהנה מאוד משלל מקורותיך , ידיעתך המעמיקה והמרחיבה בכל נושא שאתה נוגע בו ולכן ציפיתי בכל פיסקה של הפוסט שתבקר את העיתון והנהלתו. לא על פירסום הכתבה בעניין חיסול מבוקשים. אלא על  הנושאים האחרים: נסיון פירסום התכניות לפני המבצע והתמיכה בכתב מעשיו ומחדליו וכן במעורבות העיתון אם היתה בהונאת המדינה.

      הצטערתי שלא עשית כך.

      ה. אני קורא את העיתון מגיל 6. אני מוכן לקבל מגוון רחב מאוד של דעות גם אם אני לא מסכים להן ולכן לא העליתי על דעתי עד היום להפסיק את המינוי כצעד מחאה לדיעות המגוונות גם אם אינן main stream שהעיתון נותן להן במה. בעקבות התבטאויותיהם של מנהליך ושוקן בפרשה הנדונה הירהרתי בכך בקול רם בקרב משפחתי ובקרב חברי ( רובם ככולם מנויי העיתון). באופן , שדי הפתיע אותי אני לא הייתי היחיד שהרהר בכך. 

      הביקורת המינורית מינוס , שלך,  על התנהלות עיתונך תורמת לתחושה שלי שהעיתון מאבד את רגישותו שלא לאמר קשר עם המציאות.

       

       

       

      לא נפגעתי כלל. נו אז מה אם לדעתי הכל שגו בפרשה. זה מפחית מהעובדה שנעשו משגים על ימין ושמאל. העובדה שאורי שלח עוד כתבה לצנזורה שנפסלה אין בה כדי להעיד ששקול דעתו לקוי. אני באמת לא מנסה לסנגר עליו או על התנהלות העתון אך הרי הוא לא ידע שזמן קצר לאחר מכן יצא צה"ל למלחמה. נדמה לי שיש בינינו פער עצום ביחס לעתונות מהי. לעתונות מותר לדעתי לפרסם הכל גם לבקר פרות קדושות, כל עוד היא פועלת במסגרת החוק. כלום היית מברך אם העתונות הייתה חושפת לפני יום הכיפורים או מלחמת לבנון הראשונה את תכניות צה"ל כדי למנוע את הכישלונות?

       

       

      נראה שהתנהלות העיתון מושכת אש. נקווה שגם מינויים. מזמן לא ראיתי אותך מתכתש עם כל כך הרבה מגיבים. שאפו על הסבלנות. אין לנו פער בהבנת עיתונות. יש לנו פערים אחרים שזה לא המקום לדון בהם. בין השאר אתה יותר מהיר ממני במרתון...

      עם זאת הפריע לי שהגבת לאחד המגיבים ואמרת משהו בסגנון - את המסמכים היה עליו להחזיר אך אפשר להעתיקם על דיסקאונקי או תקליטור . קראתי נכון או שזו הצעה של אחד מהמגיבים? 

      לעניין היציאה למבצע בעזה , אם אני ידעתי , אז אתה בוודאי ידעת ובלאו ג"כ. ואלפון ? יש סיכוי שהזמינו אותו לשיחה שלא ליחוס וציטוט? יש להניח. ולכן נסיון הפירסום מקומם אותי .

      לעניין יום כיפור - זה שאז העיתונות התקרנפה לא מתיר לה את חוסר האחריות שמאפיין אותה כיום.

      מלחמת לבנון הראשונה ? זוכר את יעקב ארז ואגדות הילידים שלו? שאל את רון בן ישי מה הוא ידע לפני , תוך כדי ואחרי וגם טרח לפרסם לפני, תוך כדי ובספר אחרי.

      פרות קדושות - תשחטו כמה שאתם רוצים וכל המרבה ,,,,  

      תכניות מבצעיות : לא בלאו , אלפון או שוקן וכל כתב צבאי מוכשר ככל שיהיה מוסמכים לעשות כך כי דיון פומבי בעניין יחשוף את הכוחות לפגיעה. לבקר , לאחר , בודאי. לא לפרסם לפני הביצוע.

      אם העיתונות חושבת שהיא חלק מאג"מ מבצעים זה משהו אחר. שם חתומים מרבית האנשים על הסכמי סודיות. והארץ הוכיח שאין הוא עומד בהסכמים עליהם הוא חותם . 

        11/4/10 12:44:

      פסק הדין של בג"ץ ברור מאד.

      בג"ץ אינו מונע ואינו מאשר.

      הוא קובע שאין מניעה חוקית של בג"ץ לחסל טרוריסטים בפעילות יזומה - ע"ס מידע מודיעיני שמגדיר את מסוכנותם וקריטריונים שאותם בג"ץ מגדיר בפסק  הדין.
      ועיין שם היטב.

        11/4/10 12:04:

       

      צטט: yossi melman 2010-04-11 07:21:19

      צטט: שטוטית 2010-04-11 01:15:13

      בכלל נעלמו כאן בפוסט שלך המון תגובות

      ועם הזיכרון הפינומנלי שלי אף אחד לא יתווכח

       

      !

      צו איסור פירסום או מה?

       

      לילה טוב !


      נדמה לי שהבעת חרטה על ההשוואה שעשית ונעלבת מתגובתי שלי. עשיתי לך מעשה חסד והסרת את שתי התגובות שלך ושלי. אז במקום להודות לי על יחסי אלייך לפנים משורת הדין את מתלוננת.

      צטט: yossi melman 2010-04-11 07:22:55

      צטט: שטוטית 2010-04-11 01:11:00

      אני לא רואה טוב?

       

      היתה כאן עוד תגובה שלי אחת לפני התגובה לסעיף 8

      היכן היא?

       

       

      אם הייתה כזו אז הסרתי אותה כנראה בטעות. ובכלל אני לא כל כך יודע איך לטפל בכל הכלים הטכנולוגיים האלה. אני אימבציל טכנולוגי. אם הייתה תגובה קודמת ואני לא זוכר שהייתה אז אני מבקש סליחה על שהוסרה בטעות. אם את רוצה שחזרי אותה ואעלי אותה מחדש.

       

      יוסי ,

       .

      1. לא ביקשתי שתצנזר את עצמך ב "אז אתה מוזמן למחוק את המניפולציה הרגשית סרת הטעם" 

          כוונתי היתה שאתה מוזמן למחוק את תגובתי. (לא רלוונטי נכון לעכשיו)

       .

      2. בתגובתי הראשונה בפוסט זה - אחת התגובות הראשונות - הבעתי תמיהה או נכון יותר תהייה על התנהלות עיתון

          "הארץ" בפרשייה הנדונה ושאלתי האם  בזמן גרשׂם שוקן והעיתונאי הבכיר זאב שיף

          העיתון היה נגרר לפרשייה שכזו?

       .

      אלה בערך היו דבריי בתגובה שהיתה כאן לפני תגובתי לסעיף 8

       .

      וכל עוד המחיקה נעשתה בשוגג אין מה להכביר מילים נוספות בענין זה

       .

      אנחנו נגד מחיקות גם אם חושבים בשמאל וגם אם חושבים בימין

      .

      תודה

       

        11/4/10 09:56:

      קם, וגם נפל (לכם) מן השמיים.

      יוסי שלום.

      [כפי שכתבת לעיל, טיבה של הכספת אכן חשוב. אבל המסמכים נלקחו שלא כחוק. ועל פי חוק, וגם על פי מוסר, מן הראוי שיוחזרו גם בעידן הדיסק און קיי והצ'יפים]. ויותר מזה:

      פרשת קם מחייבת אתכם - עיתון הארץ - לבדק בית ושדוד מערכות כללי.

      היוהרה החוצפנית הזו להבין יותר טוב מציבורים שלמים בענייני מדינה, כמו גם הפטרונות על ענייני מוסר והומניזם וזכויות אדם, ובמקביל לכנות מגזרים שלמים בתאורים כגון פאשיסטים ואפרטהייד, עברו כל גבול.

      דברים אלו עלו ביתר שאת מאז נבחר הצרוף ביבי בישראל ואובמה בארה"ב, אשר שיבש את המצפן לכמה כותבי טורים בהארץ, משל אובמה נבחר כאן בבית הנבחרים שלנו, ואוטוטו הולך לבצע את מצע המדינות שלהם. ולא היא. ובמילים אחרות - אנשים תפסו תחת, וזה נשמע ונקרא פאתטי.

      מציע לכמה כותבים להפסיק ללהסביר לנו שזה "אינטרסים של ארה"ב" ועל אותו משקל, מציע לכם לדאוג לאינטרסים שלכם - של העיתון.

      וזאת משיחה עם מספר מצוצמם ולא מייצג של קוראים.

      בטוחני שאתם יושבים על המדוכה.

      קבלתם הזדמנות , אל תחמיצו.

      כל טוב.

        11/4/10 07:24:

      צטט: ג'ק באואר 2010-04-11 00:23:34


      לגבי אורי בלאו- עד כמה שהבנתי מקריאת העיתונים הוא שומר אצלו מסמכים גנובים המסווגים "סודי ביותר", צר לי הוא לא צנזור ולא מוסמך לקבוע שהם לא סודיים !!!.

      הוא שותף לעבירה ברגע שלא נהג בתום לב ולא העביר את כל החומר לבקשת השב"כ.

      העיתון לא יכול לתת יד לאדם שמסכן ביודעין את ביטחון המדינה, מי יודע היכן מוחזק החומר הסודי?.

      האם כאשר יפגשו אותו סוכני האוייב הוא יצליח לא לתת להם את החומר ???.

      כיום הוא מהווה סכנה למדינה כי כל סוכן אוייב ינסה "לשוחח" איתו, אז עדיף לו לחזור מהר ולהחזיר את כל החומר כפי שענת מסרה. כיום אין לו כל טענת חיסיון על כך ענת ויתרה על החיסיון וכידוע החיסיון שייך רק לה לא לעיתונאי.

      החשש שלו שעלולים למצוא חומרים אחרים והרמיזות שלו שבכירי המערכת מחפשים מידע לגביהם ומי המקורות אשר מדליפים עליהם אילו טענות חלשות ושום שופט לא ייתן לו הגנה.

      כיום גם אם תתבצע עיסקה עם בלאו היא לא תחזיק מים כי הציבור ירצה נקמה. רק היועמ"ש יכול "לסדר" לו חנינה והיא לא תעמוד במבחן בג"צ. עוד חנינה כמו ש"סידרו" לטננבוים לא תתקבל.

       

      ג'ק הוא לא מחזיק בחומר סודי. בתקליטור מצוי במקום מבטחים בישראל.

        11/4/10 07:22:

      צטט: שטוטית 2010-04-11 01:11:00

      אני לא רואה טוב?

      היתה כאן עוד תגובה שלי אחת לפני התגובה לסעיף 8

      היכן היא?

       

       

      אם הייתה עכזו אז הסרתי אותה כנראה בטעות. ובכלל אני לא כל כך יודע איך לטפל בכל הכלים הטכנולוגיים האלה. אני אימבציל טכנולוגי. אם הייתה תגובה קודמת ואני לא זוכר שהייתה אז אני מבקש סליחה על שהוסרה בטעות. אם את רוצה שחזרי אותה ואעלי אותה מחדש.

       

        11/4/10 07:21:

      צטט: שטוטית 2010-04-11 01:15:13

      בכלל נעלמו כאן בפוסט שלך המון תגובות

      ועם הזיכרון הפינומנלי שלי אף אחד לא יתווכח

      !

      צו איסור פירסום או מה?

      לילה טוב !


      נדמה לי שהבעת חרטה על ההשוואה שעשית ונעלבת מתגובתי שלי. עשיתי לך מעשה חסד והסרת את שתי התגובות שלך ושלי. אז במקום להודות לי על יחסי אלייך לפנים משורת הדין את מתלוננת.
        11/4/10 01:37:

      כנראה שלהיות כלבי השמירה של הדמוקרטיה

      יש הרבה פנים וגם פניות

       

      מאכזב נורא

       

       

        11/4/10 01:15:

      בכלל נעלמו כאן בפוסט שלך המון תגובות

      ועם הזיכרון הפינומנלי שלי אף אחד לא יתווכח

       

      !

      צו איסור פירסום או מה?

       

      לילה טוב !

        11/4/10 01:11:

      אני לא רואה טוב?

       

      היתה כאן עוד תגובה שלי אחת לפני התגובה לסעיף 8

      היכן היא?

       

       

        11/4/10 00:46:

      צטט: Zvikagl 2010-04-10 22:19:50

      צטט: yossi melman 2010-04-10 21:15:46

      צטט: Zvikagl 2010-04-10 13:53:48

      לצערי יוסי , מחמיצים כאן  אצלך ובעיתונות הכתובה כולה (אולי למעט ברנע) את הנקודה העיקרית (לעניות דעתי הבלתי קובעת)

      מחד , אין לי דבר על פירסום תהליך ההחלטה בעניין פתיחה באש על מבוקשים - שתבוא הפרקליטות ותחקור את המעורבים , ואם נדרש , שיועמדו לדין. ואם אתם חושבים שהפרקליטות לא מזדרזת תגישו נגדה עתירה לבג"ץ. ( למה לא עשיתם זאת עד עתה?)

      מאידך , בלאו מחזיק ברשותו מסמכים , שעל פי הסכם הוא התחייב להחזיר. האיש הפר הסכם , שהושג בתמיכה של עיתונו / עיתונך, ובתיווך עורכי הדין של העיתון. למרות האמור גם העיתון , גם אתה ועמיתך וגם עורכי הדין , ממשיכים לתמוך בבלאו חרף העובדה שהוכיח במספר הזדמנויות ששיקול דעתו משובש , בלשון המעטה. במעשיכם אתם הופכים שותפים למחדל חמור.

       

      עזות המצח שלא נאמר טימטום, לנסות לפרסם , ערב המבצע בעזה את תכנית המבצע,זה כבר משהו שהוא בראש ובראשונה, בבחינת ליקוי מאורות אצלכם בעיתון. נכון , קיבלתם אישור צנזורה - כי כנראה שהתורן שהיה שם לא מאור הגולה !!

      איפה האחריות של העורך ? הוא אינו מבין מה הוא מחזיק ביד? מה , הוא אינו תושב המדינה? הוא כתב זר?

      טוב שהיה לבסוף מישהו שתפס את הטעות ומנע מכם להפיץ את העיתון שכבר הודפס. אגב , להציג את מניעת ההפצה של העיתון , כמבצע הירואי של העיתון מעיד עד כמה איבדתם את הרגישות והצינעה. אין בהתנהלות העיתון עורכו , עורכיו וכתבו שום דבר הירואי. היה בהם הרבה חוסר אחריות וחוסר בגרות. ואי הבנה שחופש המידע לא יכול לבוא על חשבון חיי אדם . הריטיניג אינו חזות הכל.

       

      לכן , ההתגיסות שלך וכל כתבי העיתון וחלק מעמיתכם בעיתונים האחרים ובטלביזה להגנה על בלאו והתמיכה שנותן לו העיתון , אינה במקומה.

      מוטב היה שהיתם מוקיעים את מקבלי ההחלטות , מהעורך הראשי ומטה לרבות בלאו שהוכיח שאינו בוגר דיו להבין את התחומים שעליהם נתבקש לכתוב , על תהליך קבלת החלטות כושל , חסר אחיות מינימלי שהיה עלול לעלות בחיי אדם ( יש להניח שאף לא אחד מהמחליטים היה נפגע כתוצאה מכך..תודה על תגובתך

      תודה על תגובתך. כנראה שבאמת החמצתי ולא הצלחתי להעביר את המסר של הפוסט הזה אם אתה חושב שהחמצתי ורק ברנע צדק.

      ראייתך לדעתי צר לי לומר זאת היא צרה. אני ניסיתי לדון בכל היבטי הפרשה גם בהתנהלות הלא ראויה לטעמי של אורי. ואתה מתעקש לראות בנושא רק היבט אחד צר: החשש שאולי הוא מחזיק במסמכים. אז אגלה לך סוד הוא לא מחזיק בהם. הם נמצאים בכספת סודית ושמורה היטב בישראל.

       

      א. לא התכוונתי לפגוע בך באמירה על ברנע. אם פגעתי אני מתנצל. זה לא שהוא צודק , הוא פשוט נתן לדעתי את המשקל הנכון לצדדים השונים המעורבים בפרשה. זהי דעתי ואני מקווה שאין בכך פגיעה בכבודך שהרי הבעת דיעה היא הבסיס לקפה לא?

      ב. בפוסט שלך כולם שגו: ענת קם , הצבא , הפרקליטות והשב"כ. הכתב? באופן מינורי, אתה מציין שהיית נוהג אחרת , העיתון מנהליו ובעליו : הם טעו שהציגו מסמכים שסיעו לחשוף את המקור הם לא טעו לדעתך כשביקשו לפרסם את תכניות הצבא למלחמה בעזה - וזאת הביקורת שיש לי , אם לא הבהרתי עצמי עד עתה.

      ג. זה שאתה מספר שהמסמכים מוחזקים בכספת שמורה היטב מאוד מרגיע אותי . אני מקווה שלבלאו ולעיתון אין גישה עצמאית לכספת.

      מה זה אומר לגבי ההסכם שנחתם בין השב"כ בהנחיית עורכי הדין של העיתון והכתב? . הרי הוא התחייב להחזירם לא? המחשב שלו הושמד כדי שהמסמכים יושמדו לא? אז הוא הונה את השב"כ מלכתחילה? מה , הארץ מעסיק נוכלים?

      לגבי הכתב כנראה אין מה לעשות - שיקול הדעת שלו לא משהו. מה לגבי דב אלפון ? עמוס שוקן ? עורכי הדין? מבוגרים אחראים לא? אם הם שותפים להסכם יש להם בעיה. אם הם לא שותפים ותומכים בכתב בדיעבד , בכל מקרה יש לי בעיה עם סולם הערכים שלהם.

      ד. אני קורא את מאמריך ונהנה מאוד משלל מקורותיך , ידיעתך המעמיקה והמרחיבה בכל נושא שאתה נוגע בו ולכן ציפיתי בכל פיסקה של הפוסט שתבקר את העיתון והנהלתו. לא על פירסום הכתבה בעניין חיסול מבוקשים. אלא על  הנושאים האחרים: נסיון פירסום התכניות לפני המבצע והתמיכה בכתב מעשיו ומחדליו וכן במעורבות העיתון אם היתה בהונאת המדינה.

      הצטערתי שלא עשית כך.

      ה. אני קורא את העיתון מגיל 6. אני מוכן לקבל מגוון רחב מאוד של דעות גם אם אני לא מסכים להן ולכן לא העליתי על דעתי עד היום להפסיק את המינוי כצעד מחאה לדיעות המגוונות גם אם אינן main stream שהעיתון נותן להן במה. בעקבות התבטאויותיהם של מנהליך ושוקן בפרשה הנדונה הירהרתי בכך בקול רם בקרב משפחתי ובקרב חברי ( רובם ככולם מנויי העיתון). באופן , שדי הפתיע אותי אני לא הייתי היחיד שהרהר בכך. 

      הביקורת המינורית מינוס , שלך,  על התנהלות עיתונך תורמת לתחושה שלי שהעיתון מאבד את רגישותו שלא לאמר קשר עם המציאות.

       

       

       

      לא נפגעתי כלל. נו אז מה אם לדעתי הכל שגו בפרשה. זה מפחית מהעובדה שנעשו משגים על ימין ושמאל. העובדה שאורי שלח עוד כתבה לצנזורה שנפסלה אין בה כדי להעיד ששקול דעתו לקוי. אני באמת לא מנסה לסנגר עליו או על התנהלות העתון אך הרי הוא לא ידע שזמן קצר לאחר מכן יצא צה"ל למלחמה. נדמה לי שיש בינינו פער עצום ביחס לעתונות מהי. לעתונות מותר לדעתי לפרסם הכל גם לבקר פרות קדושות, כל עוד היא פועלת במסגרת החוק. כלום היית מברך אם העתונות הייתה חושפת לפני יום הכיפורים או מלחמת לבנון הראשונה את תכניות צה"ל כדי למנוע את הכישלונות?

       

        11/4/10 00:23:


      לגבי אורי בלאו- עד כמה שהבנתי מקריאת העיתונים הוא שומר אצלו מסמכים גנובים המסווגים "סודי ביותר", צר לי הוא לא צנזור ולא מוסמך לקבוע שהם לא סודיים !!!.

      הוא שותף לעבירה ברגע שלא נהג בתום לב ולא העביר את כל החומר לבקשת השב"כ.

      העיתון לא יכול לתת יד לאדם שמסכן ביודעין את ביטחון המדינה, מי יודע היכן מוחזק החומר הסודי?.

      האם כאשר יפגשו אותו סוכני האוייב הוא יצליח לא לתת להם את החומר ???.

      כיום הוא מהווה סכנה למדינה כי כל סוכן אוייב ינסה "לשוחח" איתו, אז עדיף לו לחזור מהר ולהחזיר את כל החומר כפי שענת מסרה. כיום אין לו כל טענת חיסיון על כך ענת ויתרה על החיסיון וכידוע החיסיון שייך רק לה לא לעיתונאי.

      החשש שלו שעלולים למצוא חומרים אחרים והרמיזות שלו שבכירי המערכת מחפשים מידע לגביהם ומי המקורות אשר מדליפים עליהם אילו טענות חלשות ושום שופט לא ייתן לו הגנה.

      כיום גם אם תתבצע עיסקה עם בלאו היא לא תחזיק מים כי הציבור ירצה נקמה. רק היועמ"ש יכול "לסדר" לו חנינה והיא לא תעמוד במבחן בג"צ. עוד חנינה כמו ש"סידרו" לטננבוים לא תתקבל.

        10/4/10 23:47:

      צטט: yossi melman 2010-04-10 21:31:15

      צטט: - גיא 2010-04-10 18:02:15


      יוסי, על כל הנקודות שפירטת ישנו קונצזוס בקרב הרבה אנשים, לפחות מאלו שיש להם מנוי על עיתון הארץ, מלבד סעיף 4 בפוסט, שהוא המעניין והשנוי במחלוקת ביותר, לצערי לא הוספת פרטים כדי להבהיר את העניין. מי לדעתך נהג שלא ביושר בהפרתו את ההסכם, המדינה או העיתונאי ? הציבור עדיין לא קיבל תשובה אמינה וחד משמעית לעניין.

       

       

       

       

       

       

       

       

      אני ממש לא יודע מי חזר בו מההסכם. כמוש כתתבי אני במקום אורי בלאו הייתי קופץ על ההסכם בשתי ידיים ומחזיר את כל המסמכים שהיו ברשותי (שאני מניח שאז השב"כ לא ידע אז עדיין כמה יש בחזקתו). במילים אחרות גם אם ההסכם קבע שיש להזחיר את כל המסמכים הסודיים העוסקים בסוגיות מבצעיות לא הייתי מנסה להתחכם ומחזיר הכל גם כאלה שלא היוב הן סוגיות מבצעיות. וחוץ מזה הרי תמיד אפשר להעתיק ולצרוב עוד דיסק.

       

       

       

      תודה על התגובה.

      אגב, כתבת בתגובה אחרת שאתה היחיד מהעיתון שהתבטא נגד בלאו. אני חושב שזה לא מקרה שבגליון שישי האחרון נמנעו העורכים מלפרסם טורי פרשנות של עמוס הראל, אמיר אורן, ארי שביט ושלך (אולי פיספסתי ומישהו מהם כן פורסם), והסתפקו במקהלה הרגילה, מתוגברת בג'ודית מילר ועוד מישהו מהבי בי סי (מרתין לותר קינג כנראה היה עסוק)

        10/4/10 22:19:

      צטט: yossi melman 2010-04-10 21:15:46

      צטט: Zvikagl 2010-04-10 13:53:48

      לצערי יוסי , מחמיצים כאן  אצלך ובעיתונות הכתובה כולה (אולי למעט ברנע) את הנקודה העיקרית (לעניות דעתי הבלתי קובעת)

      מחד , אין לי דבר על פירסום תהליך ההחלטה בעניין פתיחה באש על מבוקשים - שתבוא הפרקליטות ותחקור את המעורבים , ואם נדרש , שיועמדו לדין. ואם אתם חושבים שהפרקליטות לא מזדרזת תגישו נגדה עתירה לבג"ץ. ( למה לא עשיתם זאת עד עתה?)

      מאידך , בלאו מחזיק ברשותו מסמכים , שעל פי הסכם הוא התחייב להחזיר. האיש הפר הסכם , שהושג בתמיכה של עיתונו / עיתונך, ובתיווך עורכי הדין של העיתון. למרות האמור גם העיתון , גם אתה ועמיתך וגם עורכי הדין , ממשיכים לתמוך בבלאו חרף העובדה שהוכיח במספר הזדמנויות ששיקול דעתו משובש , בלשון המעטה. במעשיכם אתם הופכים שותפים למחדל חמור.

       

      עזות המצח שלא נאמר טימטום, לנסות לפרסם , ערב המבצע בעזה את תכנית המבצע,זה כבר משהו שהוא בראש ובראשונה, בבחינת ליקוי מאורות אצלכם בעיתון. נכון , קיבלתם אישור צנזורה - כי כנראה שהתורן שהיה שם לא מאור הגולה !!

      איפה האחריות של העורך ? הוא אינו מבין מה הוא מחזיק ביד? מה , הוא אינו תושב המדינה? הוא כתב זר?

      טוב שהיה לבסוף מישהו שתפס את הטעות ומנע מכם להפיץ את העיתון שכבר הודפס. אגב , להציג את מניעת ההפצה של העיתון , כמבצע הירואי של העיתון מעיד עד כמה איבדתם את הרגישות והצינעה. אין בהתנהלות העיתון עורכו , עורכיו וכתבו שום דבר הירואי. היה בהם הרבה חוסר אחריות וחוסר בגרות. ואי הבנה שחופש המידע לא יכול לבוא על חשבון חיי אדם . הריטיניג אינו חזות הכל.

       

      לכן , ההתגיסות שלך וכל כתבי העיתון וחלק מעמיתכם בעיתונים האחרים ובטלביזה להגנה על בלאו והתמיכה שנותן לו העיתון , אינה במקומה.

      מוטב היה שהיתם מוקיעים את מקבלי ההחלטות , מהעורך הראשי ומטה לרבות בלאו שהוכיח שאינו בוגר דיו להבין את התחומים שעליהם נתבקש לכתוב , על תהליך קבלת החלטות כושל , חסר אחיות מינימלי שהיה עלול לעלות בחיי אדם ( יש להניח שאף לא אחד מהמחליטים היה נפגע כתוצאה מכך..תודה על תגובתך

      תודה על תגובתך. כנראה שבאמת החמצתי ולא הצלחתי להעביר את המסר של הפוסט הזה אם אתה חושב שהחמצתי ורק ברנע צדק.

      ראייתך לדעתי צר לי לומר זאת היא צרה. אני ניסיתי לדון בכל היבטי הפרשה גם בהתנהלות הלא ראויה לטעמי של אורי. ואתה מתעקש לראות בנושא רק היבט אחד צר: החשש שאולי הוא מחזיק במסמכים. אז אגלה לך סוד הוא לא מחזיק בהם. הם נמצאים בכספת סודית ושמורה היטב בישראל.

       

      א. לא התכוונתי לפגוע בך באמירה על ברנע. אם פגעתי אני מתנצל. זה לא שהוא צודק , הוא פשוט נתן לדעתי את המשקל הנכון לצדדים השונים המעורבים בפרשה. זהי דעתי ואני מקווה שאין בכך פגיעה בכבודך שהרי הבעת דיעה היא הבסיס לקפה לא?

      ב. בפוסט שלך כולם שגו: ענת קם , הצבא , הפרקליטות והשב"כ. הכתב? באופן מינורי, אתה מציין שהיית נוהג אחרת , העיתון מנהליו ובעליו : הם טעו שהציגו מסמכים שסיעו לחשוף את המקור הם לא טעו לדעתך כשביקשו לפרסם את תכניות הצבא למלחמה בעזה - וזאת הביקורת שיש לי , אם לא הבהרתי עצמי עד עתה.

      ג. זה שאתה מספר שהמסמכים מוחזקים בכספת שמורה היטב מאוד מרגיע אותי . אני מקווה שלבלאו ולעיתון אין גישה עצמאית לכספת.

      מה זה אומר לגבי ההסכם שנחתם בין השב"כ בהנחיית עורכי הדין של העיתון והכתב? . הרי הוא התחייב להחזירם לא? המחשב שלו הושמד כדי שהמסמכים יושמדו לא? אז הוא הונה את השב"כ מלכתחילה? מה , הארץ מעסיק נוכלים?

      לגבי הכתב כנראה אין מה לעשות - שיקול הדעת שלו לא משהו. מה לגבי דב אלפון ? עמוס שוקן ? עורכי הדין? מבוגרים אחראים לא? אם הם שותפים להסכם יש להם בעיה. אם הם לא שותפים ותומכים בכתב בדיעבד , בכל מקרה יש לי בעיה עם סולם הערכים שלהם.

      ד. אני קורא את מאמריך ונהנה מאוד משלל מקורותיך , ידיעתך המעמיקה והמרחיבה בכל נושא שאתה נוגע בו ולכן ציפיתי בכל פיסקה של הפוסט שתבקר את העיתון והנהלתו. לא על פירסום הכתבה בעניין חיסול מבוקשים. אלא על  הנושאים האחרים: נסיון פירסום התכניות לפני המבצע והתמיכה בכתב מעשיו ומחדליו וכן במעורבות העיתון אם היתה בהונאת המדינה.

      הצטערתי שלא עשית כך.

      ה. אני קורא את העיתון מגיל 6. אני מוכן לקבל מגוון רחב מאוד של דעות גם אם אני לא מסכים להן ולכן לא העליתי על דעתי עד היום להפסיק את המינוי כצעד מחאה לדיעות המגוונות גם אם אינן main stream שהעיתון נותן להן במה. בעקבות התבטאויותיהם של מנהליך ושוקן בפרשה הנדונה הירהרתי בכך בקול רם בקרב משפחתי ובקרב חברי ( רובם ככולם מנויי העיתון). באופן , שדי הפתיע אותי אני לא הייתי היחיד שהרהר בכך. 

      הביקורת המינורית מינוס , שלך,  על התנהלות עיתונך תורמת לתחושה שלי שהעיתון מאבד את רגישותו שלא לאמר קשר עם המציאות.

       

       

        10/4/10 21:33:

      צטט: דליה מ. 2010-04-10 19:27:29

      מקווה שיעשו חקירה רצינית

      באיזו קלות יכלה לעשות את

      מה שעשתה ענת קם.

      יישר כוח - על הכתבה!

       

      תודה. לא יעשו שום חקירה. דיסקין כבר קבע שהופקו הלקחים. זה בערך כמו לומר שהופקו הלקחים ואיש לא נמצא אחראי למחדל.

        10/4/10 21:32:

      צטט: איירבוס-max 2010-04-10 18:10:07

      האם נראה חקירה שנפתחת כנגד הקצינים, גבוהים ככל שיהיו, שמוזכרים במסמכים כמי שזרקו לפח את הוראות בג"צ?

      לא נראה לי שבמדינת השב"כ הזו זה יקרה.

       

      תודה. נכון מאוד. זה גם נשוא שראוי לדון בו.

        10/4/10 21:31:

      צטט: - גיא 2010-04-10 18:02:15


      יוסי, על כל הנקודות שפירטת ישנו קונצזוס בקרב הרבה אנשים, לפחות מאלו שיש להם מנוי על עיתון הארץ, מלבד סעיף 4 בפוסט, שהוא המעניין והשנוי במחלוקת ביותר, לצערי לא הוספת פרטים כדי להבהיר את העניין. מי לדעתך נהג שלא ביושר בהפרתו את ההסכם, המדינה או העיתונאי ? הציבור עדיין לא קיבל תשובה אמינה וחד משמעית לעניין.

       

       

       

       

       

       

       

       

      אני ממש לא יודע מי חזר בו מההסכם. כמוש כתתבי אני במקום אורי בלאו הייתי קופץ על ההסכם בשתי ידיים ומחזיר את כל המסמכים שהיו ברשותי (שאני מניח שאז השב"כ לא ידע אז עדיין כמה יש בחזקתו). במילים אחרות גם אם ההסכם קבע שיש להזחיר את כל המסמכים הסודיים העוסקים בסוגיות מבצעיות לא הייתי מנסה להתחכם ומחזיר הכל גם כאלה שלא היוב הן סוגיות מבצעיות. וחוץ מזה הרי תמיד אפשר להעתיק ולצרוב עוד דיסק.

       

        10/4/10 21:28:

      צטט: ערן ורד 2010-04-10 17:35:01

      מר מלמן, אודה לך באם תגיב מדוע נעלמה כתבתך "מדוע לענת קם אסור מה שלבכירי המוסד מותר?"?

       

      אפשר למצוא עותק שלה, כאן:

      http://www.shin-tech.org.il/?p=22

       

      תודה

       

       

      הנה לא נעלמה. היא הסורה לבקשתי עקב חילוקי דעות עם העורכים. היא תועלה כאן בלוג מחר.

       

      היא נמצאת בתרגום לאנגלית. הנה הלינק

      http://www.haaretz.com/hasen/spages/1161745.html

        10/4/10 21:26:

      צטט: שטוטית 2010-04-10 14:46:58

      אז אתה מוזמן למחוק את המניפולציה הרגשית סרת הטעם !

       

       

       

       

      אני מצטער שנעלבת זו לא היתה כוונתי.
        10/4/10 21:25:

      צטט: shulamit 2010-04-10 16:32:19

      בתוכנית " שבת עולמית" שבה קורא דר יצחק נוי  בעיתונות העולמית (והישראלית  - פוליטיקה, מדע, והסטוריה)

      סופר שארה"ב נתנה אישור לס.אי .אי ( או משהו דומה) לחסל פעיל איסלאמי יליד ארהב ( ניו מקסיקו) והוא צורף לרשימה של מבוקשים נוספים  שהותר לחסלם. אני תוהה מדוע זה מתקבל בארה"ב אך לא בארצנו.  

       

      ישראל חסלה מאות פעילים של ארגוני טרור. המוסד עושה זאת מעת לעת מחוץ לגבולות המדינה. אז על מה את מדברת. רוב הישראלים מסכימים לכך וקבלו זאת ללא עורערין.ארצות הברית מפעילה את האמצעי הזה במשורה ולא בסיטונות וכמוצא אחרון. האשור להרוג אותו אינו אומר שלא ינסו לעצור אותו. בארצות הברית מכבדים את שלטון החוק והצבא או הסי.אי.איי. לא מסנה להתחכם לו. בישרא לעומת זאת הרמוכ"ל ומפקד פיקוד מרכז ניסו להתחכם להנחיית בג"ץ ואחר כך דובר צה"ל שיקר ומסר כי הוא נהרג בחילופי אש. זה כל ההבדל. בארצות הברית יש את התקון הראשון לחוקה שמעגן את זכות הפרסום בישראל איןד בר כזה ויש צנזורה. חבל שמה שמפריע לך בכל הפרשה זה הפרסום, שאגב עבר צנזורה. אז היה כבר מגיב אחד כאן שכתב שהצנזור שהרשה את זה היה מטומטם.

        10/4/10 21:20:

      צטט: שטוטית 2010-04-10 14:46:58

      אז אתה מוזמן למחוק את המניפולציה הרגשית סרת הטעם !

       

       

       

      אנ י לא מצנזר כותביםכל עוד הם אינם עוברים על החוק ולכן גם לא אצנזר עצמי. אם את מוכנה להסיר את האזכור של השואה אסיר את תגובתי כמובן

        10/4/10 21:19:

      צטט: Zvikagl 2010-04-10 13:53:48

      לצערי יוסי , מחמיצים כאן  אצלך ובעיתונות הכתובה כולה (אולי למעט ברנע) את הנקודה העיקרית (לעניות דעתי הבלתי קובעת)

      מחד , אין לי דבר על פירסום תהליך ההחלטה בעניין פתיחה באש על מבוקשים - שתבוא הפרקליטות ותחקור את המעורבים , ואם נדרש , שיועמדו לדין. ואם אתם חושבים שהפרקליטות לא מזדרזת תגישו נגדה עתירה לבג"ץ. ( למה לא עשיתם זאת עד עתה?)

      מאידך , בלאו מחזיק ברשותו מסמכים , שעל פי הסכם הוא התחייב להחזיר. האיש הפר הסכם , שהושג בתמיכה של עיתונו / עיתונך, ובתיווך עורכי הדין של העיתון. למרות האמור גם העיתון , גם אתה ועמיתך וגם עורכי הדין , ממשיכים לתמוך בבלאו חרף העובדה שהוכיח במספר הזדמנויות ששיקול דעתו משובש , בלשון המעטה. במעשיכם אתם הופכים שותפים למחדל חמור.

       

      עזות המצח שלא נאמר טימטום, לנסות לפרסם , ערב המבצע בעזה את תכנית המבצע,זה כבר משהו שהוא בראש ובראשונה, בבחינת ליקוי מאורות אצלכם בעיתון. נכון , קיבלתם אישור צנזורה - כי כנראה שהתורן שהיה שם לא מאור הגולה !!

      איפה האחריות של העורך ? הוא אינו מבין מה הוא מחזיק ביד? מה , הוא אינו תושב המדינה? הוא כתב זר?

      טוב שהיה לבסוף מישהו שתפס את הטעות ומנע מכם להפיץ את העיתון שכבר הודפס. אגב , להציג את מניעת ההפצה של העיתון , כמבצע הירואי של העיתון מעיד עד כמה איבדתם את הרגישות והצינעה. אין בהתנהלות העיתון עורכו , עורכיו וכתבו שום דבר הירואי. היה בהם הרבה חוסר אחריות וחוסר בגרות. ואי הבנה שחופש המידע לא יכול לבוא על חשבון חיי אדם . הריטיניג אינו חזות הכל.

       

      לכן , ההתגיסות שלך וכל כתבי העיתון וחלק מעמיתכם בעיתונים האחרים ובטלביזה להגנה על בלאו והתמיכה שנותן לו העיתון , אינה במקומה.

      מוטב היה שהיתם מוקיעים את מקבלי ההחלטות , מהעורך הראשי ומטה לרבות בלאו שהוכיח שאינו בוגר דיו להבין את התחומים שעליהם נתבקש לכתוב , על תהליך קבלת החלטות כושל , חסר אחיות מינימלי שהיה עלול לעלות בחיי אדם ( יש להניח שאף לא אחד מהמחליטים היה נפגע כתוצאה מכך...)

       

      ועוד משפט. אני מתגייס  להגנת בלאו? מוזר אני היחיד מכל אנשי הארץ שמעיז לבקר את התנהלותו בסעיף 4. נסתרות הן דרכי הקריאה של טקסט כתוב. הכותב כותב משהו ברור מצד אחד והקוראים מוצאים בו משהו אחר לגמרי.

       

        10/4/10 21:15:

      צטט: Zvikagl 2010-04-10 13:53:48

      לצערי יוסי , מחמיצים כאן  אצלך ובעיתונות הכתובה כולה (אולי למעט ברנע) את הנקודה העיקרית (לעניות דעתי הבלתי קובעת)

      מחד , אין לי דבר על פירסום תהליך ההחלטה בעניין פתיחה באש על מבוקשים - שתבוא הפרקליטות ותחקור את המעורבים , ואם נדרש , שיועמדו לדין. ואם אתם חושבים שהפרקליטות לא מזדרזת תגישו נגדה עתירה לבג"ץ. ( למה לא עשיתם זאת עד עתה?)

      מאידך , בלאו מחזיק ברשותו מסמכים , שעל פי הסכם הוא התחייב להחזיר. האיש הפר הסכם , שהושג בתמיכה של עיתונו / עיתונך, ובתיווך עורכי הדין של העיתון. למרות האמור גם העיתון , גם אתה ועמיתך וגם עורכי הדין , ממשיכים לתמוך בבלאו חרף העובדה שהוכיח במספר הזדמנויות ששיקול דעתו משובש , בלשון המעטה. במעשיכם אתם הופכים שותפים למחדל חמור.

       

      עזות המצח שלא נאמר טימטום, לנסות לפרסם , ערב המבצע בעזה את תכנית המבצע,זה כבר משהו שהוא בראש ובראשונה, בבחינת ליקוי מאורות אצלכם בעיתון. נכון , קיבלתם אישור צנזורה - כי כנראה שהתורן שהיה שם לא מאור הגולה !!

      איפה האחריות של העורך ? הוא אינו מבין מה הוא מחזיק ביד? מה , הוא אינו תושב המדינה? הוא כתב זר?

      טוב שהיה לבסוף מישהו שתפס את הטעות ומנע מכם להפיץ את העיתון שכבר הודפס. אגב , להציג את מניעת ההפצה של העיתון , כמבצע הירואי של העיתון מעיד עד כמה איבדתם את הרגישות והצינעה. אין בהתנהלות העיתון עורכו , עורכיו וכתבו שום דבר הירואי. היה בהם הרבה חוסר אחריות וחוסר בגרות. ואי הבנה שחופש המידע לא יכול לבוא על חשבון חיי אדם . הריטיניג אינו חזות הכל.

       

      לכן , ההתגיסות שלך וכל כתבי העיתון וחלק מעמיתכם בעיתונים האחרים ובטלביזה להגנה על בלאו והתמיכה שנותן לו העיתון , אינה במקומה.

      מוטב היה שהיתם מוקיעים את מקבלי ההחלטות , מהעורך הראשי ומטה לרבות בלאו שהוכיח שאינו בוגר דיו להבין את התחומים שעליהם נתבקש לכתוב , על תהליך קבלת החלטות כושל , חסר אחיות מינימלי שהיה עלול לעלות בחיי אדם ( יש להניח שאף לא אחד מהמחליטים היה נפגע כתוצאה מכך..תודה על תגובתך

      תודה על תגובתך. כנראה שבאמת החמצתי ולא הצלחתי להעביר את המסר של הפוסט הזה אם אתה חושב שהחמצתי ורק ברנע צדק.

      ראייתך לדעתי צר לי לומר זאת היא צרה. אני ניסיתי לדון בכל היבטי הפרשה גם בהתנהלות הלא ראויה לטעמי של אורי. ואתה מתעקש לראות בנושא רק היבט אחד צר: החשש שאולי הוא מחזיק במסמכים. אז אגלה לך סוד הוא לא מחזיק בהם. הם נמצאים בכספת סודית ושמורה היטב בישראל.

        10/4/10 19:36:

      מר מלמן, אודה לך באם תגיב מדוע נעלמה כתבתך "מדוע לענת קם אסור מה שלבכירי המוסד מותר?"?

       

      אפשר למצוא עותק שלה, כאן:

      http://www.shin-tech.org.il/?p=22

       

      תודה

       

        10/4/10 19:27:

      מקווה שיעשו חקירה רצינית

      באיזו קלות יכלה לעשות את

      מה שעשתה ענת קם.

      יישר כוח - על הכתבה!

        10/4/10 18:10:

      האם נראה חקירה שנפתחת כנגד הקצינים, גבוהים ככל שיהיו, שמוזכרים במסמכים כמי שזרקו לפח את הוראות בג"צ?

      לא נראה לי שבמדינת השב"כ הזו זה יקרה.

        10/4/10 18:02:


      יוסי, על כל הנקודות שפירטת ישנו קונצזוס בקרב הרבה אנשים, לפחות מאלו שיש להם מנוי על עיתון הארץ, מלבד סעיף 4 בפוסט, שהוא המעניין והשנוי במחלוקת ביותר, לצערי לא הוספת פרטים כדי להבהיר את העניין. מי לדעתך נהג שלא ביושר בהפרתו את ההסכם, המדינה או העיתונאי ? הציבור עדיין לא קיבל תשובה אמינה וחד משמעית לעניין.

       

       

       

       

       

       

       

       

        10/4/10 17:47:

      צטט: גה 2010-04-10 14:37:00

      צטט: שטוטית 2010-04-10 14:14:24

      הערה לסעיף 8 בפוסט שלך ערב יום השואה:

      .

      יוסי, אולי לא ידעת עד היום אז מלחמה היא דבר מלוכלך

      כמו שלהילחם על הישרדות גם במישור האישי

      לעתים היא דבר מלוכלך

      גם יהודים במחנות עשו דברים לעתים לא ראויים

      השרדות אמרנו השרדות

       .

      ואנחנו עדיין נלחמים על השרדות במרחב הזה

      ולכן יש דברים שאולי ראוי שלא נדע !

      .

      תודה.

       

       

      מדינת ישראל חייה ונושמת לרווחה כבר 62 שנה

      אפשר לזנוח את תפיסת העולם ההשרדותית.

      התפיסה הזאת לא הולמת מעצמת-גרעינית.

      והשרדות ממש לא בהכרח אמורה להתנהל בדרך

      עקומה.

       

      62 שנה זה מספיק פרספקטיבה? העולם היום יותר בטוח?

        10/4/10 17:35:

      מר מלמן, אודה לך באם תגיב מדוע נעלמה כתבתך "מדוע לענת קם אסור מה שלבכירי המוסד מותר?"?

       

      אפשר למצוא עותק שלה, כאן:

      http://www.shin-tech.org.il/?p=22

       

      תודה

       

        10/4/10 16:50:

      צטט: shulamit 2010-04-10 16:36:31

      צטט: שטוטית 2010-04-10 14:46:58

      אז אתה מוזמן למחוק את המניפולציה הרגשית סרת הטעם !

       

       

       

       

      שלום שטוטית

       

       

      גם לי נראה שלא היה מקום להשוות בין היהודים במחנות ליהודים בישראל. זאת למרות שאני מסכימה שעלינו להתגונן ואיני מחזיקה בדעות שלדעתי הן צדקניות במידה רבה ומתחסדות  שאינן הולמות את המלחמה בטרור. אני מבינה את החשש ושותפה לדאגה שנוהלים כאלה עלולים, חס וחלילה, לזלוג להתנהלות אזרחית.
      כמו כן ברור לי שחייב להיות פיקוח מוחלט על צה"ל.

      כל טוב

      שולמית

       יכולהיות שולמית, שלא הייתי צריכה לשרבב לכאן את השואה כפי שאדון מלמן כותב,

      או אולי בכלל לא הייתי צריכה לכתוב זאת

      מודה ועוזב ירוחם !

       

      אבל לקרוא לזה מניפולציה רגשית סרת טעם?

      נעלבתי !

      מאוד נעלבתי.

       

      תודה

       

        10/4/10 16:42:
      הסרט על ענת קם... כאן
        10/4/10 16:36:

      צטט: שטוטית 2010-04-10 14:46:58

      אז אתה מוזמן למחוק את המניפולציה הרגשית סרת הטעם !

       

       

       

       

      שלום שטוטית

       

       

      גם לי נראה שלא היה מקום להשוות בין היהודים במחנות ליהודים בישראל. זאת למרות שאני מסכימה שעלינו להתגונן ואיני מחזיקה בדעות שלדעתי הן צדקניות במידה רבה ומתחסדות  שאינן הולמות את המלחמה בטרור. אני מבינה את החשש ושותפה לדאגה שנוהלים כאלה עלולים, חס וחלילה, לזלוג להתנהלות אזרחית.
      כמו כן ברור לי שחייב להיות פיקוח מוחלט על צה"ל.

      כל טוב

      שולמית

        10/4/10 16:32:

      בתוכנית " שבת עולמית" שבה קורא דר יצחק נוי  בעיתונות העולמית (והישראלית  - פוליטיקה, מדע, והסטוריה)

      סופר שארה"ב נתנה אישור לס.אי .אי ( או משהו דומה) לחסל פעיל איסלאמי יליד ארהב ( ניו מקסיקו) והוא צורף לרשימה של מבוקשים נוספים  שהותר לחסלם. אני תוהה מדוע זה מתקבל בארה"ב אך לא בארצנו.  

        10/4/10 14:46:

      אז אתה מוזמן למחוק את המניפולציה הרגשית סרת הטעם !

       

       

        10/4/10 14:37:

      צטט: noontet 2010-04-10 13:53:48


      ברשותך אגיב רק על  6 ו-8 

      איני מסכים לחלוטין עם העמדה שגורסת שהשרות עשה טעות

      בבקשו צו איזור פרסום גורף.

      איני מסכים לחלוטין עם הטענה כאילו "מדינת ישראל ניזוקה"

      ראש השרות תפקידו העיקרי בפרשה כזו הוא לנסות ולאתר את הנזק

      לבדוק אילו מסמכים נגנבו, מהו תוכנם וכמה מהם הופצו.

       

      השרות פעל בחוכמה כשניהל מו"מ עם העתונאי וכן בכך שביקש איפול

      הפרטים הבסיסיים (עתונאית נעצרה וכו' )  לא ממש מעניינים

      הרבה יותר חשוב היה לבדוק מהי מידת הנזק

      ולכן הבקשה הייתה במקום - ואגב גם תגובת בית המשפט הייתה נכונה.

       

      באשר לביטוי "מדינת ישראל ניזוקה"

      נוסחת האיזון שבין הפגיעה בדימוי המדינה כמדינת חופש  

      לבין הנזק שהיה עלול לנבוע מדליפת חומרים שלא היה ידוע עדיין

      היקפם ותוכנם - בנוסחה זו חובה היה לנקוט בצעד האיפול.

       

      באשר לסעיף 8 אני מסכים איתך לחלוטין.

       

      מדינה שבה רשות מבצעת אחת (ואני יודע שצה"ל אינו רשות מבצעת )

      מצפצפת על הנחיות של הרשות השופטת הוא רקוב.

       

      במידה ויוכח שהמסמכים שענת קם העבירה מעידים על כך

      יש להתייחס אליה כאל מי שסירב לבצע הוראה

      שדגל שחור מתנוסס מעליה.

       

       

       

       

       

      תודה

        10/4/10 14:37:

      צטט: שטוטית 2010-04-10 14:14:24

      הערה לסעיף 8 בפוסט שלך ערב יום השואה:

      .

      יוסי, אולי לא ידעת עד היום אז מלחמה היא דבר מלוכלך

      כמו שלהילחם על הישרדות גם במישור האישי

      לעתים היא דבר מלוכלך

      גם יהודים במחנות עשו דברים לעתים לא ראויים

      השרדות אמרנו השרדות

       .

      ואנחנו עדיין נלחמים על השרדות במרחב הזה

      ולכן יש דברים שאולי ראוי שלא נדע !

      .

      תודה.

       

       

      מדינת ישראל חייה ונושמת לרווחה כבר 62 שנה

      אפשר לזנוח את תפיסת העולם ההשרדותית.

      התפיסה הזאת לא הולמת מעצמת-גרעינית.

      והשרדות ממש לא בהכרח אמורה להתנהל בדרך

      עקומה.

        10/4/10 13:53:

      לצערי יוסי , מחמיצים כאן  אצלך ובעיתונות הכתובה כולה (אולי למעט ברנע) את הנקודה העיקרית (לעניות דעתי הבלתי קובעת)

      מחד , אין לי דבר על פירסום תהליך ההחלטה בעניין פתיחה באש על מבוקשים - שתבוא הפרקליטות ותחקור את המעורבים , ואם נדרש , שיועמדו לדין. ואם אתם חושבים שהפרקליטות לא מזדרזת תגישו נגדה עתירה לבג"ץ. ( למה לא עשיתם זאת עד עתה?)

      מאידך , בלאו מחזיק ברשותו מסמכים , שעל פי הסכם הוא התחייב להחזיר. האיש הפר הסכם , שהושג בתמיכה של עיתונו / עיתונך, ובתיווך עורכי הדין של העיתון. למרות האמור גם העיתון , גם אתה ועמיתך וגם עורכי הדין , ממשיכים לתמוך בבלאו חרף העובדה שהוכיח במספר הזדמנויות ששיקול דעתו משובש , בלשון המעטה. במעשיכם אתם הופכים שותפים למחדל חמור.

       

      עזות המצח שלא נאמר טימטום, לנסות לפרסם , ערב המבצע בעזה את תכנית המבצע,זה כבר משהו שהוא בראש ובראשונה, בבחינת ליקוי מאורות אצלכם בעיתון. נכון , קיבלתם אישור צנזורה - כי כנראה שהתורן שהיה שם לא מאור הגולה !!

      איפה האחריות של העורך ? הוא אינו מבין מה הוא מחזיק ביד? מה , הוא אינו תושב המדינה? הוא כתב זר?

      טוב שהיה לבסוף מישהו שתפס את הטעות ומנע מכם להפיץ את העיתון שכבר הודפס. אגב , להציג את מניעת ההפצה של העיתון , כמבצע הירואי של העיתון מעיד עד כמה איבדתם את הרגישות והצינעה. אין בהתנהלות העיתון עורכו , עורכיו וכתבו שום דבר הירואי. היה בהם הרבה חוסר אחריות וחוסר בגרות. ואי הבנה שחופש המידע לא יכול לבוא על חשבון חיי אדם . הריטיניג אינו חזות הכל.

       

      לכן , ההתגיסות שלך וכל כתבי העיתון וחלק מעמיתכם בעיתונים האחרים ובטלביזה להגנה על בלאו והתמיכה שנותן לו העיתון , אינה במקומה.

      מוטב היה שהיתם מוקיעים את מקבלי ההחלטות , מהעורך הראשי ומטה לרבות בלאו שהוכיח שאינו בוגר דיו להבין את התחומים שעליהם נתבקש לכתוב , על תהליך קבלת החלטות כושל , חסר אחיות מינימלי שהיה עלול לעלות בחיי אדם ( יש להניח שאף לא אחד מהמחליטים היה נפגע כתוצאה מכך...)

       

        10/4/10 13:53:


      ברשותך אגיב רק על  6 ו-8 

      איני מסכים לחלוטין עם העמדה שגורסת שהשרות עשה טעות

      בבקשו צו איזור פרסום גורף.

      איני מסכים לחלוטין עם הטענה כאילו "מדינת ישראל ניזוקה"

      ראש השרות תפקידו העיקרי בפרשה כזו הוא לנסות ולאתר את הנזק

      לבדוק אילו מסמכים נגנבו, מהו תוכנם וכמה מהם הופצו.

       

      השרות פעל בחוכמה כשניהל מו"מ עם העתונאי וכן בכך שביקש איפול

      הפרטים הבסיסיים (עתונאית נעצרה וכו' )  לא ממש מעניינים

      הרבה יותר חשוב היה לבדוק מהי מידת הנזק

      ולכן הבקשה הייתה במקום - ואגב גם תגובת בית המשפט הייתה נכונה.

       

      באשר לביטוי "מדינת ישראל ניזוקה"

      נוסחת האיזון שבין הפגיעה בדימוי המדינה כמדינת חופש  

      לבין הנזק שהיה עלול לנבוע מדליפת חומרים שלא היה ידוע עדיין

      היקפם ותוכנם - בנוסחה זו חובה היה לנקוט בצעד האיפול.

       

      באשר לסעיף 8 אני מסכים איתך לחלוטין.

       

      מדינה שבה רשות מבצעת אחת (ואני יודע שצה"ל אינו רשות מבצעת )

      מצפצפת על הנחיות של הרשות השופטת הוא רקוב.

       

      במידה ויוכח שהמסמכים שענת קם העבירה מעידים על כך

      יש להתייחס אליה כאל מי שסירב לבצע הוראה

      שדגל שחור מתנוסס מעליה.

       

       

       

       

       

        10/4/10 13:18:

      צטט: גה 2010-04-10 13:05:42


      הפרסום המקורי חשף שהרמטכ"ל, אלוף הפיקוד וקצינים בכירים אחרים נותנים ידם במודע להפרה של החלטות בג"ץ ומורים לחסל מבוקש בלי לנסות ולעצור אותו קודם ולהביאו לבית הדין. זו לא התנהגות שראויה למדינת חוק דמוקרטית

      זו הפקרות לשמה

      תודה על התיחסותך ותגובתך.

       

        10/4/10 13:15:

      צטט: רונן מאיר 2010-04-10 13:07:31


      1. למה החוק צריך להבדיל. מה זה משנה אם אתה גונב סודות כדי להביא לאמא נייר טויטה או כדי לעשות כסף מסחר עם האויב. החוק מגן על הסודות. הכוונות זה סעיף אחר.

      2. כן, פאדיחה של ביטחון שדה ברמות על.

      3. ולא סתם עונש אלא עונש מרתיע.

      4. הכתבה שפרסם אורי בלאו (נוסמבר 2008) היתה אולי ראויה לפרסום, אבל מסתבר שלא היתה ראויה לדיון. שנתיים שהיא חשופה ואף שופט מבג"צ לא טרח להזדעזע. למה? כי הטענה של אורי בלאו היא לא נכונה והמסמכים מוכיחים בדיוק את ההיפך ממה שהוא רצה להוכיח.
      על בפוסט שלי ובעיקר בתגובות לו -
      10 הערות על פרשת ענת קם (כן, שלי יותר גדול :)))

      5. צו איסור הפרסום הוא שלומיאליות רבתי. שלא לומר - ירחמיאליות.

      6. כנראה צנזרת את הסעיף הזה :)

      7. לא מתפקידו של השופט לנתח את האסטרטגיה התקשורתית של השב"כ. העובדה היא שזכות הציבור לדעת לא נפגמה, אבל האופן בו הדברים קרו מזיק ביותר.


      8. האשמה בריגול מופרכת. העונש צריך להיות יותר אגרסיבי. היא ידעה מה היא מצלמת.

      9. כאמור, עובדה שלא.


       

      תודה על ההערות. אנו מסכימים על חלק מהן ועל השאר נשאר חלוקים. אקרא את רשימתך. ותודה על סעיף 6 הנעלם. אבדוק ואתקן בהתאם אם צריך.

        10/4/10 13:07:

      1. למה החוק צריך להבדיל. מה זה משנה אם אתה גונב סודות כדי להביא לאמא נייר טויטה או כדי לעשות כסף מסחר עם האויב. החוק מגן על הסודות. הכוונות זה סעיף אחר.

      2. כן, פאדיחה של ביטחון שדה ברמות על.

      3. ולא סתם עונש אלא עונש מרתיע.

      4. הכתבה שפרסם אורי בלאו (נוסמבר 2008) היתה אולי ראויה לפרסום, אבל מסתבר שלא היתה ראויה לדיון. שנתיים שהיא חשופה ואף שופט מבג"צ לא טרח להזדעזע. למה? כי הטענה של אורי בלאו היא לא נכונה והמסמכים מוכיחים בדיוק את ההיפך ממה שהוא רצה להוכיח.
      על בפוסט שלי ובעיקר בתגובות לו -
      10 הערות על פרשת ענת קם (כן, שלי יותר גדול :)))

      5. צו איסור הפרסום הוא שלומיאליות רבתי. שלא לומר - ירחמיאליות.

      6. כנראה צנזרת את הסעיף הזה :)

      7. לא מתפקידו של השופט לנתח את האסטרטגיה התקשורתית של השב"כ. העובדה היא שזכות הציבור לדעת לא נפגמה, אבל האופן בו הדברים קרו מזיק ביותר.


      8. האשמה בריגול מופרכת. העונש צריך להיות יותר אגרסיבי. היא ידעה מה היא מצלמת.

      9. כאמור, עובדה שלא.


        10/4/10 13:05:


      הפרסום המקורי חשף שהרמטכ"ל, אלוף הפיקוד וקצינים בכירים אחרים נותנים ידם במודע להפרה של החלטות בג"ץ ומורים לחסל מבוקש בלי לנסות ולעצור אותו קודם ולהביאו לבית הדין. זו לא התנהגות שראויה למדינת חוק דמוקרטית

      זו הפקרות לשמה

      ארכיון

      פרופיל

      yossi melman
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין