כותרות TheMarker >
    ';

    על הריצפה

    אני מבקש לשמור על פונט 12 וצבע שחור, אני אלרגי לנסיונות התבלטות ומרפקנות כפי שהם מתבטאים בצבעים וגדלים מוגזמים.

    היחידי שמותר להשמיצו בבלוג הוא אותי (כל המרבה הרי זה משובח).

    To be or not to BP ?

    6 תגובות   יום שני, 28/6/10, 05:10

    כבר יומיים שהחברה בבורסה נפגשים בחוץ לסיגריה אחרי שנגמר היום ודנים בשאלה החשובה עד מאוד. היא חשובה לכולם מכמה זוויות:

     

    א. כולנו סוחרים בבריטיש פטרוליום כי זה זה הכי מעניין (וגם די רווחי), ואם היינו יודעים את התשובה מצבנו הפיננסי היה משתפר ללא הכר.

     

    ב. תתפלאו אבל את כולם מעניינת מאוד הסביבה וההשלכות של הפגיעה במפרץ מקסיקו (אתם חייבים לראות את הקליפ שצירפתי בראש הרשומה).

     

    ג. ההשלכות החברתיות/כלכליות:  איפה מותחים את הקו של "גדול מכדי להכשל" ? האם כל מעסיק גדול יזכה להגנה ממשלתית ? מה ההשלכות של הגנה כזאת או אחרת על התרבות העסקית ?

     

    ד. איך הפוליטיקה משפיעה על המצב של בריטיש פטרוליום ?

     

    כמה עובדות:

     

    העלות של האסון מוערכות בין 20 ל 100 בליון דולר. ההפרש הגדול נובע מהערכות שונות על עלות התביעות, השאלה האם יכילו קנסות שקבועות בחוק (4500 לגלון) והאם ישימו על הקנסות מקסימום, האם תיהיה תביעה פלילית נגד החברה ועוד כמה זמן יעבור עד שישתלטו על הדליפה ? (וכמובן שיש עוד הרבה סימני שאלה)

     

    BP מעסיקה כ 30-40 אלף עובדים בארה"ב.

     

    הדיווידנד של BP מהווה 14% מסך הדיווידנדים של חברות בריטיות ועל כן מאוד משמעותי לקרנות הפנסיה שם.

     

    BP היא כנראה החברה עם התחזוקה הגרועה ביותר מכל חברות הנפט בארה"ב בהפרש אדיר (מעל מאה הפרות רגולטוריות ל BP לעומת כמה הפרות בודדות ל Chevron שגדולה ממנה משמעותית).

     

    ל BP יש חברת אם אנגלית וחברת בת אמריקאית שאחראית בערך על כחצי מהרווחים מה שאומר שבהליכי פשיטת רגל רגילים BP אמריקה תפשוט את הרגל וחברת האם תאבד רק חצי מהשווי שלה אבל במידה ויעשו הרמת מסך (פעולה משפטית שמבטלת את ההפרדה בין החברות) נגיד כתוצאה מכך שיוכיחו שלהנהלה בלונדון יש אחריות ישירה לפיצוץ תפשוט גם חברת האם את הרגל (או לפחות יש סיכוי סביר שזה יקרה).

     

    לא ממש עובדה אבל כל המומחים שמדברים על כך חושבים שמדובר בהזנחה פושעת. הטענה היא ש BP בנתה את עצמה על ידי צימצום הוצאות וחיתוך פינות (קנו נכסים והורידו את ההוצאות כדי לייצר יותר רווח) מה שגרם בצורה ישירה להתדרדרות התחזוקה ותרבות הביטיחות של החברה. גם באופן יותר ספציפי לקידוח עצמו הועלו הרבה טענות שהיו סימנים שהקידוח מאוד בעייתי ו BP התעלמה מהם והמשיכה עם הקידוח בלי לנקוט מאמצעי הזהירות הדרושים.

     

    הדמויות במטבחון:

     

    א' חושב שמזווית של ה"צדק" צריך לתת לחברה למות בין אם באופן טבעי (פשיטת רגל) או על ידי תביעה פלילית (הזנחה פושעת).

     

    ב' (שהוא בטח הסוחר הכי טוב על הריצפה) מתלבט בין דאגתו לסביבה שבגינה הוא חושב כמו א' לדאגתו לתרבות העסקית. דאגתו לתרבות העסקית היא קצת הפוכה משלי: הוא מודאג שאם יש לחברות סיכונים כל כך גדולים עדיף להן אולי לא לבצע עסקים או לחילופין תמנע מחברות גדולות שיש להן יותר מה להפסיד מלהתחיל עסקים/קידוחים חדשים (כי אסון אחד יכול למוטט חברה שלמה).

     

    אני (שכמובן הכי חכם ועל כן נסכם את זה בזה): ל BP אין שום פונקציה חברתית, אם היא תפשוט את הרגל מה שיקרה הוא שהם ימכרו את כל הנכסים שלה בצורה מסודרת וישלמו את הכסף למי שצריך. רוב השכירים של BP פשוט יחליפו את כרטיסי הביקור שלהם לשם החברה שרכשה.

     

    לאובמה יש אינטרס להיות קשוח עם BP ועל כל צריך שהם יענשו קשות בעיני הציבור (לדעתי שהמינימום לפחות שחברת הבת האמריקאית תפשוט את הרגל), לממשלת אנגליה יש אינטרס שלפחות החברה הבריטית תשאר חיה (בהנחה שבאמת זה מה שיקרה אז המחיר של מניות החברה כיום די הגיוני (כ 45% מהשווי לפני הפיצוץ)).

     

    ברמת התרבות העסקית עולה פה שאלה גדולה שהצילו את הבנקים על המוסר של המהלך: מנהלים של הרבה בנקים לקחו סיכון מאוד גדול כדי לייצר רווח בטווח הקצר, שיטת הבונוסים תגמלה אותם לעשות זאת. עלתה השאלה איך זה שכאשר הם מרוויחים הרווח הוא פרטי וכאשר הם מפסידים ההפסד הופך לציבורי (מכיס הציבור) ?  בכל הנוגע לייצרניות הנפט אין בעיה סיסטמאטית לתת לחברה זאת או אחרת לפשוט את הרגל, מצד שני ההפסד הציבורי קיים בשתי רמות: גם הנזק מהזיהום עצמו (לסביבה, נזק כלכלי גדול למדינות המפרץ וכו') וגם עלות הניקוי שיפול או על החברה (אם יתנו לה לפשוט את הרגל) או על הציבור (אם יצילו אותה). קשה לי לראות איך אפשר להצדיק רשת ביטחון לחברה שכזאת, האינטרס הציבור לדעתי הוא להכיל את האחריות על החברות כדי שחברות ידעו שהן אחראיות למלוא הנזק שהן מבצעות.

     

    כנראה שהפתרון החשוב ביותר למניעת השנות מקרים שכאילו תיהיה להכיל אחריות פלילית על ההנהלה הבכירה מה שגם יהווה לשון מאזניים לבונוסים שלהם שמתגמלים לקחת סיכון (ב' השתכנע).

     

    לסיכום: אין שום סיבה להחזיק את BP מחוברת למכשיר ההנשמה ולדעתי הולך גם להתברר שיש אחריות פלילית ברמת חברת האם ועל כן יהיה קשה מאוד להשאיר אותה בחיים.

    דרג את התוכן:

      תגובות (6)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        2/7/10 15:33:

      צטט: איתמר פרחי 2010-07-01 02:16:14

      צטט: איתי פורמן 2010-06-28 14:44:05

      CDS לשנה עולה כ- 750, שזה גוזר סיכויי דיפולט "נאיבי" של 14% עם הרקוברי הרגיל של 40%.

       

      אופציית פוט 200 ליוני 2011 עולה כ- 25 פני. אם בפשיטת רגל המניה כמעט שווה 0, ההכנסות שלנו יהיו כמעט 200.

       

      חשבתי שיש באנגליה מס פעולה, לא יותר שווה לסחור ב BP בארה"ב ?

       

      האמת, אני לא כל כך בקיא בפרטים הטכניים אבל סביר שעדיף בארה"ב, בוודאי באופציות שם המרווחים נמוכים יותר.

      הבעיה בהימור הזה היא שבמצבה של BP יכולים לקרות כל מיני תקלות מוזרות שיגרמו לפוזיציה בעיות נזילות קשות. נגיד אם הם יחליטו להכריז על צ'פטר 11 אסטרטגי (לפחות בארה"ב, לדעתי באנגליה אי אפשר) ? המניה עוד עשויה לעלות כי יצפו שזה יוריד להם את אובמה מהגב ויש לך אירוע אשראי שמחייב אותך לשים המון בטחונות.

       

      לא חשבתי על האפשרות הזאת. אפשר לקנות אג"ח במקום CDS, רק שאז צריך להשכיב כסף ומזה ניסיתי להימנע כמובן.

       

      BP זה לא בנק, הם לא יזרימו לשם כסף או אפילו יעזרו להם לגייס. לדעתי אין שום סיכוי, העזרה היחידה שממשלת אנגליה תתן זה ללחוץ על אובמה לא להרוג אותם לגמרי אבל גם העזרה הזאת תיהיה לדעתי מוגבלת.

       

      זה ברור, זה בדיוק מה שכתבתי. יהיה לחץ לא לחסל את החברה. זה הכל

       

        1/7/10 02:16:

      צטט: איתי פורמן 2010-06-28 14:44:05

      CDS לשנה עולה כ- 750, שזה גוזר סיכויי דיפולט "נאיבי" של 14% עם הרקוברי הרגיל של 40%.

       

      אופציית פוט 200 ליוני 2011 עולה כ- 25 פני. אם בפשיטת רגל המניה כמעט שווה 0, ההכנסות שלנו יהיו כמעט 200.

       

      חשבתי שיש באנגליה מס פעולה, לא יותר שווה לסחור ב BP בארה"ב ?

       

      נניח לצורך הדיון שכתבנו CDS ב- 750 וקנינו איתו 30 אופציות פוט והחברה פושטת את הרגל.

       

      אנחנו נשלם בתוחלת 6000 על ה- CDS (רקוברי של 40%?) אבל מצד שני נרוויח כ- 6000 על האופציות, כלומר, אנחנו באיזון. מצד שני, בקשת מאוד רחבה של תרחישים אחרים, נרוויח לא מעט ואולי הרבה מאוד. מצד שלישי, אם הרקוברי יהיה נמוך יותר?

       

      אתה היית נכנס להימור הזה או לא? השוק משוכלל? יש לנו ארביטרז? איך מתמחרים את ה- CDS והאופציות? :-) האם התוצאה שלי מקרית או לא?

       

      הבעיה בהימור הזה היא שבמצבה של BP יכולים לקרות כל מיני תקלות מוזרות שיגרמו לפוזיציה בעיות נזילות קשות. נגיד אם הם יחליטו להכריז על צ'פטר 11 אסטרטגי (לפחות בארה"ב, לדעתי באנגליה אי אפשר) ? המניה עוד עשויה לעלות כי יצפו שזה יוריד להם את אובמה מהגב ויש לך אירוע אשראי שמחייב אותך לשים המון בטחונות.

       

      נ.ב

       

      ההימור שלי, הטרייד הזה סופר טוב מאחר וכתוצאה מהתערבות פוליטית של אנגליה החברה לא תיפול אבל בעלי המניות ישלמו והרבה. האם יש לי כישורים לדעת את זה? לא. הימור נטו על פסיכולוגיה של פוליטקאים, מצד אחד אובמה יטפל בהם כמו שצריך, מצד שני קמרון לא יתן יד לחיסול החברה (לא חילוץ, פשוט יהיה לחץ על האמריקאים שלא להיכנס בהם בכל הכוח).

       

      BP זה לא בנק, הם לא יזרימו לשם כסף או אפילו יעזרו להם לגייס. לדעתי אין שום סיכוי, העזרה היחידה שממשלת אנגליה תתן זה ללחוץ על אובמה לא להרוג אותם לגמרי אבל גם העזרה הזאת תיהיה לדעתי מוגבלת.

       

      מצטער שלא עניתי מהר יותר, לא היה לי כל כך זמן לגלוש במחשב עם עברית.

       

        1/7/10 02:08:

      צטט: שבויה 2010-07-01 01:12:10

      ומה עם הזווית הרוסית? למה מנכ"ל החברה נסע להרגיע את הרוחות שם?

       

      אין לי מושג, למה שהוא יסע לשם שיש כל כך הרבה בלאגן בארה"ב ?

        1/7/10 01:12:

      ומה עם הזווית הרוסית? למה מנכ"ל החברה נסע להרגיע את הרוחות שם?

        28/6/10 14:44:

      CDS לשנה עולה כ- 750, שזה גוזר סיכויי דיפולט "נאיבי" של 14% עם הרקוברי הרגיל של 40%.

       

      אופציית פוט 200 ליוני 2011 עולה כ- 25 פני. אם בפשיטת רגל המניה כמעט שווה 0, ההכנסות שלנו יהיו כמעט 200.

       

      נניח לצורך הדיון שכתבנו CDS ב- 750 וקנינו איתו 30 אופציות פוט והחברה פושטת את הרגל.

       

      אנחנו נשלם בתוחלת 6000 על ה- CDS (רקוברי של 40%?) אבל מצד שני נרוויח כ- 6000 על האופציות, כלומר, אנחנו באיזון. מצד שני, בקשת מאוד רחבה של תרחישים אחרים, נרוויח לא מעט ואולי הרבה מאוד. מצד שלישי, אם הרקוברי יהיה נמוך יותר?

       

      אתה היית נכנס להימור הזה או לא? השוק משוכלל? יש לנו ארביטרז? איך מתמחרים את ה- CDS והאופציות? :-) האם התוצאה שלי מקרית או לא?

       

      נ.ב

       

      ההימור שלי, הטרייד הזה סופר טוב מאחר וכתוצאה מהתערבות פוליטית של אנגליה החברה לא תיפול אבל בעלי המניות ישלמו והרבה. האם יש לי כישורים לדעת את זה? לא. הימור נטו על פסיכולוגיה של פוליטקאים, מצד אחד אובמה יטפל בהם כמו שצריך, מצד שני קמרון לא יתן יד לחיסול החברה (לא חילוץ, פשוט יהיה לחץ על האמריקאים שלא להיכנס בהם בכל הכוח).

      ארכיון

      תגיות

      פרופיל

      איתמר פרחי
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין