הכתבה:

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1182176.html

התקציר:

בג"ץ אישר היום (חמישי) לפעילי ימין לקיים אסיפה נגד התנועה האיסלאמית באום אל-פחם, זאת למרות התנגדות המשטרה. ...

"....זאת במחאה על השתתפותו של סלאח במשט לעזה."

"...על ניסיון העבר ועל הערכות המשטרה והשב"כ, כי קיום התהלוכה יביא לפגיעה בשלום הציבור ובסדר הציבורי'"
...בתהלוכת דגלים שנערכה בשנה שבעברה...הקצתה המשטרה למעלה מאלף שוטרים...

(מה שלא הספיק- תקראו ת'כתבה)

אוקיי, ההצהרות:
ימין: איתמר בן גביר: מדובר ב"צעד חשוב". 

"בג"ץ הבהיר שמותר למחות נגד התנועה האיסלאמית. אני מקווה שבעתיד נוכל לקיים מחאה בפתח המשרדים".

ברוך מרזל: "לא ננוח עד שנוכל להסתובב בכל חלקי העיר. מה שמותר לשמאל, מותר גם לנו".

חד"ש:  ח"כ עפו אגבאריה: "לא ניתן לרגלו של הפאשיסט לדרך על אדמתנו". 

"מסע האימים שהממשלה מובילה נגד האוכלוסיה הערבית יביא לפריצתה של אינתיפאדה חסרת תקדים".

אבל רגע, בואו נדבר על זה....

אז למה בעצם צריך להתגרות באחת הערים הערביות הבודדות שעוד שומרת על קצת (מאד) כבוד..? על הפרנציפ של התרת ההתנגדות (הפוליטית-דמוקרטית, וזה חשוב!) לתנועה האיסלאמית. יודעים מה? צודקים! צריך להיות שיוויון...

(ואני לא הולכת להרחיב על ההשתתפות של הח"כ במשט כי זה כבר בעיה אחרת) אבל הדמוקרטיה שלנו קצת שוכחת את השיוויון בתחומים אחרים של החיים... ולמען האמת כשמצרפים לניסוח הנקי של של בן גביר את ההתבטאות הילדותית של מרזל רואים את כל המטבע. פתאום המאבק הנאור לצדק דמוקרטי נשמע כמו צעקת הקרב של חבורת ביריונים.... אני לא מצדיקה את אגבאריה על ניצול ההזדמנות לקדם הזדהות בכלל האוכ' הערבית, גם לא את עצם העובדה שהדמוקרטיה באמת נפסקת בשערי הכפר ותהלוכות פוליטיות זקוקות שם להגנה מסיבית... מי שרוצה להישמע ולא לשמוע לא ראוי לייצוג בכנסת. מצד שני תראו עם מי צריך לדבר...אני בטוחה שמרזל מתכוון להסתובבות שלו בכל חלקי העיר בצורה חד כיוונית חד משמעית. הוא לא היה רוצה את תושב אום-אל-פחם העצבני בפתח ביתו והיה גם נאבק שלא יקבל את הזכות לעשות כן!  (אולי בניגוד לשמאלני? גם בזה אני כבר לא כל כך משוכנעת....)

אז מי צודק במאבקו? לדעתי אף אחד מהם!

הזירה הפוליטית צריכה להיות שמורה למי שרוצה לדון ברצינות בבעיות, לא לעשות רעש ולברוח חזרה למחילת השנאה!

טוב נו...מדינה בטיפול.... 

עד הפעם הבאה.

כתם.