כותרות TheMarker >
    ';
    0

    רק 6 שנות מאסר על אונס קבוצתי רב פעמי

    26 תגובות   יום רביעי, 17/11/10, 19:21

    כך סיכמה הפרקליטות בעוד הסדר טיעון מגוכח עם עברייני המין התורנים.
    הפרקליטות, חברי הכנסת והשופטים נוהגים לדבר רבות על חומרתם של עבירות המין (כשנשאלים בנושא), אך כשזה מגיע למבחן המעשה, הם לא מבצעים דבר (הענשה הולמת), כדי להוכיח כוונה אמיתית מאחורי הפקה פקה.

    מדינה מתוקנת, המעוניינת להלחם ברצינות במגפת עברייני המין צריכה, בין היתר ובנוסף להקמת בית דין מיוחד לעבירות מין, להחמיר עונשים לצרכי צדק, חינוך והרתעה, ברמה שהולמת יותר את חומרת המעשים:
    דינו הנדרש של אונס למשל, צריך להיות מאסר עולם ללא חנינה וללא הקלות.
    הטרדה מינית ע"י שליחת יד למפשעה= 10 שנות מאסר
    הטרדה מינית ע"י שליחת יד לחזה/ישבן= 5 שנות מאסר
    הטרדה מינית מילולית= שנת מאסר
    הטרדה מינית מילולית חוזרת ונשנת= 5 שנות מאסר
    מציצנות= 10 שנות מאסר
    פרסום צילומים אינטימיים ללא אישור המצולם= 20 שנות מאסר.

     

    חנינות למורשעים, יתאפשרו רק באישור קורבנותיהם.

     

    העלאת רף הענישה הנ"ל, הכרחי כאמור, נוכח העובדה ש(אי)הענישה הקיימת, לא יוצרת שום צדק ושום הרתעה נגד הסוטים, שנהנים כיום מתנאים סביבתיים ומשפטיים נוחים מידי ולמדי.

    בנוסף, אי הענישה הזו גם מחנכת את הציבור, שעבירות מין הם לא ביג דיל (שהרי עונש קל- מלמד שהעבירה קלה).

     כל שופט, משפטן, ח"כ או אזרח, שיטען שהוא מגנה את הפשעים, אך מתנגד להחמרה בקנה מידה כזה, יוכיח שגם הוא מאנשי ה"פקה פקה". שגם הוא מזלזל בפועל בחומרת הפשע, וזאת משום שהמעשים קובעים הרבה יותר מהדיבורים.

     

    ''

     

     

     

    *לינק רלוונטי:

    בית דין מיוחד לעבירות מין- קווים לדמותו של המוסד המתבקש

    שלל דוגמאות לענישה מגוכחת של חשודים בעבירות מין

    דרג את התוכן:

      תגובות (19)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        3/6/11 02:38:

      צטט: אילן שריף 2010-11-26 00:42:14

      הייתי שמח לראות מחקר שמוכיח שיש קשר בין החמרת ענישה לבין מניעת עבריינות.

      בדרך כלל מה שעובד הוא התייחסות רב מערכתית לעבריינות: חינוך, שיפור השפיטה (מהירות תגובה למשל), שיקום עבריינים, פעולות סביבתיות למניעה והרתעה, שילוב קהילתי של המשטרה ועוד.

      המבחן הברור הוא בארצות הברית שם מבוצעות הרבה יותר עבירות באופן יחסי מאשר כאן- ורמת הענישה גבוהה הרבה יותר.

       

      א. לא טענתי שרק ענישה תגרור הרתעה אלא גם היא- בנוסף לדברים האחרים שיש לעשות ושאת מקצתם ציינת.

      ב. בהחמרת עונשים יש גם מסר חינוכי כלפי הציבור ולא רק פעולה נקודתית כלפי המורשע.

      ג. כדי להבין שלהחמרת עונשים יש בהחלט אפקט הרתעה- תאר לעצמך מה יקרה למספר הפשעים אם נעשה הפוך ונקל עונשים ממאסר לקנסות. האם מקרי הפשע ישארו ללא שינוי או יגדלו?

       

        26/11/10 00:42:

      קודם כל אני בעד בוזגלו בגלל המבחן.

      אבל גם בגלל מה שהיא אומרת.

      הייתי שמח לראות מחקר שמוכיח שיש קשר בין החמרת ענישה לבין מניעת עבריינות.

      בדרך כלל מה שעובד הוא התייחסות רב מערכתית לעבריינות: חינוך, שיפור השפיטה (מהירות תגובה למשל), שיקום עבריינים, פעולות סביבתיות למניעה והרתעה, שילוב קהילתי של המשטרה ועוד.

      המבחן הברור הוא בארצות הברית שם מבוצעות הרבה יותר עבירות באופן יחסי מאשר כאן- ורמת הענישה גבוהה הרבה יותר.

      צטט: יבגניה בוזגלו 2010-11-18 08:39:47

      חשבתי שכבר הסכמנו שענישה חמורה לא "מרתיעה" עברייני מין, מה קרה, שכחת?

       

        21/11/10 19:44:
      בנוגע לוויכוח בין noami4u לבין pov:
      הטיעון לפיו אין להחמיר את עונשיהם של עברייני מין משום שחלק מן ההרשעות הן הרשעות-שווא הוא הגיוני כמו הטיעון שאין להעלות את מחירו של מוצר במכולת כי חלק מהמוצרים מקולקלים.
      כמה שיעורים בלוגיקה לא יזיקו למי שממהר כל כך לקרוא לאחרים מטומטמים.
        21/11/10 15:41:

      צטט: יבגניה בוזגלו 2010-11-21 15:09:59

      צטט: לא חשוב שמות 2010-11-21 13:25:06

      צריך להחמיר בענישה ולו כדי ליצור תחושה בציבור בכלל ובטח שבקורבן עצמו ובמשפחתו - שהצדק נעשה.

       

       

      בוודאי שצריך להחמיר את הענישה, העונשים שניתנים היום הם בדיחה עצובה, צריך רק להימנע מהאשליה שפוב משווק, שלפיה עונשים חמורים יפחיתו את כמות עבירות המין.

       

       

      גם אני ספקן לגבי ההרתעה, אבל אם לא ננסה איך נדע?

        21/11/10 13:25:
      צריך להחמיר בענישה ולו כדי ליצור תחושה בציבור בכלל ובטח שבקורבן עצמו ובמשפחתו - שהצדק נעשה.
        21/11/10 13:14:

      את מבינה שזה היה רק משל, כן?

      חרמנים, בדומה לנהגים מהירים, אינם מורכבים ממקשה אחת של חסרי שליטה עצמית. חלקם כן מפעילים שיקול דעת לפני שמגשימים רצונם הפלילי/תעבורתי.

      כדי שתביני (שוב) שלענישה יש יכולת הרתעה גם על עברייני מין, נסי לחשוב מה היה קורה אם היו מקלים עונשים לכדי קנס למשל.

      האם מספרם של עברייני המין היה נותר ללא שינוי, או עולה?

        21/11/10 11:46:

      צטט: יבגניה בוזגלו 2010-11-21 07:16:57

      בדרך כלל יש לי הרבה סבלנות לשטויות שלך, אתה יודע, אבל יום ראשון בבוקר זה לא הזמן שלי.
      תמשיך לחיות בסרט שענישה מחנכת, ושאפשר לעצב התנהגות ע"י הפחדה ושימוש בסנקציות,
      מה הסיבה שאת עוצרת ברמזור אדום, כשהצומת פנויה לחלוטין, אם לא החשש מעונש?
      יתרה מכך: אם העונש היה קנס של 50 שקלים ולא חמור יותר (מאות/שלילה), יתכן שדוקא כן היית מסתכנת בעבירה על החוק, אז הנה לנו הוכחה כפולה: לא רק שהעונש מרתיע, אלא שעונש חמור יותר- מרתיע יותר (ונכון שלא את כולם-אך זה לא סיבה לטעון לאי הרתעה)
      רק למען השם, אל תקרא לדעות החשוכות שלך "פמיניזם".
      טוב.
        21/11/10 10:44:

      צטט: noami4u 2010-11-21 09:04:38

      אתה רק חוזר ומאשר שוב ושוב את התיזה שלי על טימטומך - רק אדיוט יטען כי בערכאות משפט כמו באירופה הקונטינננטאלית שבהן נוסף על רשויות המשטרה והתביעה קיימת גם הרשות של השופט החוקר הבודק את טיב הראיות - במדינות אלו מוגשים תביעות "חצי אפויות" - אתה מטומטם אם זוהי טענתך.

      אתה נתפש לטפל. הרעיון הוא ששם מגישים לבית המשפט תיקים, שפה היו קוברים מהחשש שהשופט יזכה את החשוד, כלומר- אחוז התלונות שמגיעות לבית משפט, הרבה יותר גבוה מפה (וזה לא בגלל ששם יש יותר מתלוננים דוברי אמת, אלא כי פה יש יותר פקרליטים שפוחדים להפסיד במשפט אז ליתר ביטחון, גם תיקים שצריך לתת לשופט לקבוע- הם קוברים)

      אתה מטומטמם כי אתה לא עוקב אחר פרויקט החפות בארה"ב שבו מתוך מדגם של הרשעות ברצח ובאונס ( כן באונס ) שנבדק על ידי הפרויקט התגלה כי 66% היו הרשעות שווא.

      מה הקשר בין הרשעות שווא להחמרה בעונש? המלחמה נגד הרשעות השווא (שלרוב מתבצעות על בסיס גזעני/סוציואקונומי) לא סותרת את המלחמה בהחמרת עונשים לפושעים, אלא אם כדי להמנע מהרשעות שווא, אתה תומך בביטול בתי הכלא

      אתה מטומטם כי אתה מסרב להיכנס לגוגל ולהקליד " בדתה אונס.." כדי לגלות את הזוועה שתתגלה לפניך.

      אחוז תלונות השווא על אונס, שולי הרבה יותר מאחוז תלונות השווא בכל פשע אחר ושנית- גם פה אין סתירה בין החמרה בעונשים לטיעון שלך, אלא אם כדי להלחם בתלונות השווא, אתה מציע לשחרר את כל החשודים

      ואתה מטומטם שמנהל איתי ויכוח בסוגיה הזאת אחרי שכל הנתונים כבר נחשפו בפוסטים קודמים שלי בענין הזה.

      כן, זה ידוע שמי שלא קורא את הפוסטים של כבודו הוא מטומטם...

      ואתה מטומטם כי מפי הסוסים בעצמם ( כב' השופט שלי טימן ושר המשפטים לשעבר דניאל פרידמן ) כבר שמענו שיש בישראל הרשעות סיטוניות במשפטים פליליים מבלי ששופטים ראו אפילו את חומר הראיות.

      א. על כל סוס כפרידמן, יש סוס שדוהר לצד השני

      ב. אין אף אחד שתומך בהרשעות ללא קריאת חומר הראיות

      ג. האם הסוסים שלך טענו שבישראל יש הרשעות סיטוניות גם של עברייני מין?

      ד. מה הקשר בין בעיית ההרשעות של חפים מפשע להחמרת עונשים, בהנחה שהפיתרון שלך לבעיה הזו היא לא לסגור את בתי הכלא? 

        21/11/10 09:04:

      צטט: pov 2010-11-21 00:52:27

      צטט: noami4u 2010-11-20 14:44:29

      "האליבי" היחיד שאני מוצא לטימטום הסדרתי שלך בענין הזה הוא שגיאות הכתיב שאתה "מכבד " אותנו בהם מידי פעם באובססיה התפלצתית שלך בענין הזה.
      מה יותר תפלצתי- לכתוב שוב ושוב בעד החמרת יחס ודין לעברייני מין או לעשות כמוך ולכתוב שוב ושוב נגד החמרת יחס ודין לעברייני מין?
      אין כל הוכחה שהחמרה בעונשים, ככל שהדבר נוגע לעבירות מין, מייצרת הרתעה כלשהי. זו האמת לדיאבון הלב. עובדה - ארה"ב.
      כדי להבין שיש קשר בין החמרת יחס ודין לבין ירידה במספר העבריינים (וכאן אני עונה גם ליבגניה)- תאר לך מה יקרה אם ינקטו בפעולה הפוכה של הקלת היחס והדין.
      הרי ברור שאם היום קימים אלפי עבירות מין בשנה, הרי שאחרי ההקלה יתקיימו עשרות אלפים.
      גם ההסתמכות שלך על הידיעה שאתה מצטט היא מניפולטיבית מאוד. הנאשם הראשי בפרשה הורשע בבעילה אסורה בהסכמה וסעיפי האונס שנותרו בכתב האישום שלו לאחר עיסקת הטיעון נוגעים להעברת הנערה לאחרים. ענין רע וחמור כשלעצמו - אבל מכיוון שגם האחרים הללו לא הואשמו באונס , בעיסקת הטיעון עימם, בלית ברירה לא נותר בידי בית המשפט להטיל עונש שכזה נוכח היעדר ראיות נוספות.
      ה"תיקון" שלך לא סותר דבר מטיעוניי, אלא רק מחזק אותם ומעיד עד כמה המערכת הנוכחית לא מתאימה ולא אפקטיבית לעשיית דין וצדק עם עברייני מין. 
      לצערי, כרגיל אין אצלך ולו מילה אחת לעובדה המחרידה שבישראל יש הרשעה סיטונית ( 99% מכלל כתבי האישום מסתיימים בהרשעה בניגוד למצב באירופה וארה"ב שבו שיעור ההרשעות נע בין 40%- 60% וכבר כתבתי על זה די והותר ) דבר שגורם למקרים רבים של הרשעות שווא בישראל. ועל כך כבר אמרו מה שאמרו כב' השופט שלי טימן ושר המשפטים לשעבר דניאל פרידמן.
      כבר עניתי לך רבות בעבר על הטיעון הזה ואולי גם אקדיש לך פוסט מיוחד בנושא. עד אז, אענה לך שוב, ששיעור ההרשעות פה גבוה יותר כי הפרקליטות מסננת הרבה יותר תיקים לפני שמגישה אותם לבית המשפט, כלומר- אם באירופה מגישים לשופט גם תיקים "חצי אפויים", הרי שפה, סוגרים תיקים שכאלו מראש ומגישים לו רק תיקים "בטוחים".
      הפרקליטות שלנו מזכירה למעשה כדורגלן שכמעט כל בעיטה שלו מסתיימת בגול- וזאת כיוון שהוא בועט לשער רק פנדלים.
      אין ספק: אונס כמו יתר עבירות המין הן עבירות קשות וחמורות - אך קשות וחמורות מהן היא העובדה שאנשים חפים מפשע מורשעים בגינן על לא עוול בכפיהם.
      כלומר, לדעתך המדינה סובלת ממכה של הרשעת חפים מפשע, ולא ממכה של אי מיצוי דין עם עברייני המין?
      האם תוכל לתת לי 2 דוגמאות של חפים מפשע שהורשעו בעבירות מין?
      ולזה , בגלל החנפנות שלך, לנשים היסטריות כאן,
      הערתך על חנפנות מזכירה את הערות האספסוף הימני שטוען שמתנגדי הכיבוש עושים זאת כדי להתחנף לערבים ולא כי הם באמת מאמינים שזה הדבר הנכון לעשותו ובמילים אחרות: מה שאני כותב נאמן למה שאני חושב ולא לחנפנות
      אין לך דבר וחצי דבר לומר.
      כאמור- יש לי מה לומר בנושא וגם אמרתי

       

      אתה רק חוזר ומאשר שוב ושוב את התיזה שלי על טימטומך - רק אדיוט יטען כי בערכאות משפט כמו באירופה הקונטינננטאלית שבהן נוסף על רשויות המשטרה והתביעה קיימת גם הרשות של השופט החוקר הבודק את טיב הראיות - במדינות אלו מוגשים תביעות "חצי אפויות" - אתה מטומטם אם זוהי טענתך.

      אתה מטומטמם כי אתה לא עוקב אחר פרויקט החפות בארה"ב שבו מתוך מדגם של הרשעות ברצח ובאונס ( כן באונס ) שנבדק על ידי הפרויקט התגלה כי 66% היו הרשעות שווא.

      אתה מטומטם כי אתה מסרב להיכנס לגוגל ולהקליד " בדתה אונס.." כדי לגלות את הזוועה שתתגלה לפניך.

      ואתה מטומטם שמנהל איתי ויכוח בסוגיה הזאת אחרי שכל הנתונים כבר נחשפו בפוסטים קודמים שלי בענין הזה.

      ואתה מטומטם כי מפי הסוסים בעצמם ( כב' השופט שלי טימן ושר המשפטים לשעבר דניאל פרידמן ) כבר שמענו שיש בישראל הרשעות סיטוניות במשפטים פליליים מבלי ששופטים ראו אפילו את חומר הראיות.

        21/11/10 01:07:

      צטט: יבגניה בוזגלו 2010-11-20 14:26:12

      עברייני מין מכל הסוגים, יודעים טוב מאוד שהסיכוי שתוגש נגדם תלונה הוא מזערי. הרוב המוחלט של הקורבנות בוחרות לא להתלונן, וכמו שהדברים נראים היום, עם היחס המבזה, ההשמצות המטורפות, ציד המכשפות נגדן, ואי האכיפה של העונשים שכבר קבועים בחוק, כידוע לך אני מצדיקה אותן. במצב הזה, גם עונש מוות לא ירתיע אף אחד.

      ולכן כתבתי שהחמרת העונשים, היא בין היתר ובנוסף להקמת בית דין מיוחד לעבירות מין.

      אלא מה כן? זה כן יגרום לעברייני מין לוודא בצורה הרמטית יותר שלא תוגש נגדם תלונה. ואת זה, כמו שכבר הסברתי לך בעבר, הם יעשו על ידי כך שיתקפו נשים שהסיכוי שיגישו תלונה קטן יותר, כמו ילדות, או כמו זונות, ועל ידי כך שיפעילו טרור מוגבר נגד הנשים שתקפו, על מנת שלא יגישו נגדם תלונה.

      לפי ההגיון הזה, לא רק שאסור להחמיר להם עונשים, אלא שצריך להקל עליהם עונשים, כדי שלא יתקפו את הילדות ולא יגבירו את האיומים על המותקפים.

      (אני מקווה שאת מבינה עד כמה הטיעון הזה מגוכך ועד כמה הטיעון לחוסר ההשפעה של ההחמרה על אחוזי הפשיעה- שגוי)

        21/11/10 00:52:

      צטט: noami4u 2010-11-20 14:44:29

      "האליבי" היחיד שאני מוצא לטימטום הסדרתי שלך בענין הזה הוא שגיאות הכתיב שאתה "מכבד " אותנו בהם מידי פעם באובססיה התפלצתית שלך בענין הזה.
      מה יותר תפלצתי- לכתוב שוב ושוב בעד החמרת יחס ודין לעברייני מין או לעשות כמוך ולכתוב שוב ושוב נגד החמרת יחס ודין לעברייני מין?
      אין כל הוכחה שהחמרה בעונשים, ככל שהדבר נוגע לעבירות מין, מייצרת הרתעה כלשהי. זו האמת לדיאבון הלב. עובדה - ארה"ב.
      כדי להבין שיש קשר בין החמרת יחס ודין לבין ירידה במספר העבריינים (וכאן אני עונה גם ליבגניה)- תאר לך מה יקרה אם ינקטו בפעולה הפוכה של הקלת היחס והדין.
      הרי ברור שאם היום קימים אלפי עבירות מין בשנה, הרי שאחרי ההקלה יתקיימו עשרות אלפים.
      גם ההסתמכות שלך על הידיעה שאתה מצטט היא מניפולטיבית מאוד. הנאשם הראשי בפרשה הורשע בבעילה אסורה בהסכמה וסעיפי האונס שנותרו בכתב האישום שלו לאחר עיסקת הטיעון נוגעים להעברת הנערה לאחרים. ענין רע וחמור כשלעצמו - אבל מכיוון שגם האחרים הללו לא הואשמו באונס , בעיסקת הטיעון עימם, בלית ברירה לא נותר בידי בית המשפט להטיל עונש שכזה נוכח היעדר ראיות נוספות.
      ה"תיקון" שלך לא סותר דבר מטיעוניי, אלא רק מחזק אותם ומעיד עד כמה המערכת הנוכחית לא מתאימה ולא אפקטיבית לעשיית דין וצדק עם עברייני מין. 
      לצערי, כרגיל אין אצלך ולו מילה אחת לעובדה המחרידה שבישראל יש הרשעה סיטונית ( 99% מכלל כתבי האישום מסתיימים בהרשעה בניגוד למצב באירופה וארה"ב שבו שיעור ההרשעות נע בין 40%- 60% וכבר כתבתי על זה די והותר ) דבר שגורם למקרים רבים של הרשעות שווא בישראל. ועל כך כבר אמרו מה שאמרו כב' השופט שלי טימן ושר המשפטים לשעבר דניאל פרידמן.
      כבר עניתי לך רבות בעבר על הטיעון הזה ואולי גם אקדיש לך פוסט מיוחד בנושא. עד אז, אענה לך שוב, ששיעור ההרשעות פה גבוה יותר כי הפרקליטות מסננת הרבה יותר תיקים לפני שמגישה אותם לבית המשפט, כלומר- אם באירופה מגישים לשופט גם תיקים "חצי אפויים", הרי שפה, סוגרים תיקים שכאלו מראש ומגישים לו רק תיקים "בטוחים".
      הפרקליטות שלנו מזכירה למעשה כדורגלן שכמעט כל בעיטה שלו מסתיימת בגול- וזאת כיוון שהוא בועט לשער רק פנדלים.
      אין ספק: אונס כמו יתר עבירות המין הן עבירות קשות וחמורות - אך קשות וחמורות מהן היא העובדה שאנשים חפים מפשע מורשעים בגינן על לא עוול בכפיהם.
      כלומר, לדעתך המדינה סובלת ממכה של הרשעת חפים מפשע, ולא ממכה של אי מיצוי דין עם עברייני המין?
      האם תוכל לתת לי 2 דוגמאות של חפים מפשע שהורשעו בעבירות מין?
      ולזה , בגלל החנפנות שלך, לנשים היסטריות כאן,
      הערתך על חנפנות מזכירה את הערות האספסוף הימני שטוען שמתנגדי הכיבוש עושים זאת כדי להתחנף לערבים ולא כי הם באמת מאמינים שזה הדבר הנכון לעשותו ובמילים אחרות: מה שאני כותב נאמן למה שאני חושב ולא לחנפנות
      אין לך דבר וחצי דבר לומר.
      כאמור- יש לי מה לומר בנושא וגם אמרתי
        20/11/10 14:44:
      "האליבי" היחיד שאני מוצא לטימטום הסדרתי שלך בענין הזה הוא שגיאות הכתיב שאתה "מכבד " אותנו בהם מידי פעם באובססיה התפלצתית שלך בענין הזה.
      אין כל הוכחה שהחמרה בעונשים, ככל שהדבר נוגע לעבירות מין, מייצרת הרתעה כלשהי. זו האמת לדיאבון הלב. עובדה - ארה"ב.
      גם ההסתמכות שלך על הידיעה שאתה מצטט היא מניפולטיבית מאוד. הנאשם הראשי בפרשה הורשע בבעילה אסורה בהסכמה וסעיפי האונס שנותרו בכתב האישום שלו לאחר עיסקת הטיעון נוגעים להעברת הנערה לאחרים. ענין רע וחמור כשלעצמו - אבל מכיוון שגם האחרים הללו לא הואשמו באונס , בעיסקת הטיעון עימם, בלית ברירה לא נותר בידי בית המשפט להטיל עונש שכזה נוכח היעדר ראיות נוספות.
      לצערי, כרגיל אין אצלך ולו מילה אחת לעובדה המחרידה שבישראל יש הרשעה סיטונית ( 99% מכלל כתבי האישום מסתיימים בהרשעה בניגוד למצב באירופה וארה"ב שבו שיעור ההרשעות נע בין 40%- 60% וכבר כתבתי על זה די והותר ) דבר שגורם למקרים רבים של הרשעות שווא בישראל. ועל כך כבר אמרו מה שאמרו כב' השופט שלי טימן ושר המשפטים לשעבר דניאל פרידמן.
      אין ספק: אונס כמו יתר עבירות המין הן עבירות קשות וחמורות - אך קשות וחמורות מהן היא העובדה שאנשים חפים מפשע מורשעים בגינן על לא עוול בכפיהם.
      ולזה , בגלל החנפנות שלך, לנשים היסטריות כאן, אין לך דבר וחצי דבר לומר.
        20/11/10 13:44:

      צטט: יבגניה בוזגלו 2010-11-20 12:04:49

      לכתוב שעונשים חמורים מרתיעים עברייני מין, זה חוסר הבנה מוחלט גם בנפש האדם, וגם בדינמיקה של עבירות מין.

       

      לשיטתך ככל הנראה, "עברייני מין" הם סוטים שנתפשו על פשע שכבר ביצעו ועבורם ההחמרה באמת לא רלוונטית, אך החמרת הענישה עליה אני מדבר, חוץ מהיותה צודקת יותר, יכולה להרתיע סוטים שעוד לא ביצעו את הפשע אותו הם רוצים לבצע.

      לדוגמא: אם מנהל x ידע שעל הטרדה מינית של העובדת הוא עלול לקבל 10 שנות מאסר (ולא רק נזיפה ועבודות שירות), הוא יחשוב פעמיים לפני שישלח אליה ידיים וזאת, גם אם חברו, המנהל y כן יטריד אותה מינית, למרות ההחמרה בעונש הצפוי.


      הבעיה איתך היא, שאת תראי במנהל y הוכחה לטיעונייך ש"ההחמרה לא יוצרת הרתעה"

      וזאת במקום להבין שבלי ההחמרה, גם מנהל x היה מבצע את הפשע.

       

        20/11/10 12:33:
      שתי הערות:
      1. במדינה שבה ממנים אנס ידוע לנשיא, אין להתייחס ברצינות לדיבוריהם המתחסדים של חברי כנסת בנושא.
      2. החמור בעיני הוא לא רק שהעונשים קלים מדי (והם בהחלט קלים מדי!), אלא שבזמן המאסר לא עושים דבר כדי לנסות לשנות את המנטאליות של האנסים, ולטפל בבעיה שלהם כדי שלא יחזרו על המעשים לכשישתחררו.

      ובמלים אחרות: הרתעה באמצעות ענישה היא חשובה אבל לא מספקת. אם משתמשים בענישה בלבד, התוצאה היא שהעבריין לומד להסתיר טוב יותר את מעשיו. לדוגמה: הוא יכול להפוך ל"אזרח למופת" לאחר השחרור, להתחתן, להקים משפחה, ולאנוס את בנותיו באין מפריע.
        20/11/10 11:48:

      צטט: יבגניה בוזגלו 2010-11-18 08:39:47

      ענישה חמורה לא "מרתיעה" עברייני מין

       

      עברייני מין, ככל העבריינים האחרים, מורכבים מאנשים שאי אפשר להרתיע אותם ומאנשים שאפשר להרתיע אותם.

      הגישה שלך (שהיא כמובן נכס וברכה לעברייני מין), דומה לגישה שאין טעם בבחירות לכנסת/הפגנות נגד הממשלה/חקירות מושחתים בשלטון, כי "גם ככה כלום לא ישתנה במדינה הדפוקה הזו".

      אגב, הטיפשים שחושבים כך מתחלקים לשניים:

      1. הפאסיביים: אלו שנמנעים מכל עיסוק בנושא "המיותר"

      2. האקטיביים: אלו שבמקום להשקיע אנרגיה בשינוי המציאות הדפוקה, משקיעים אותה בשכנוע אזרחים להפסיק להיות מעורבים.

       

      *נ.ב- לפרסם תגובה נגד החמרת ענישה לעברייני מין, נחשב לזן "הטיפש האקטיבי"

        17/11/10 20:30:
      מצטערת, לא הצלחתי להכניס קישורים. התגובה שלי נעלמה ברגע שלחצתי על שלח מתוך "העורך המתקדם".
      כנראה עוד שינמוך של האתר הזה.
        17/11/10 20:29:
      שים לב, עטר, שהעונשים על עבירות כספים הם הרבה יותר חמורים.
      למשל:
      עונש תקדימי: בג"צ קבע חמש שנות מאסר בפועל לגנב בקר
      http://www.talniri.co.il/marketnews/article.asp?mp=4


      4 שנים ו–4 חודשי מאסר בפועל נגזרו על רואה חשבון שגלגל חשבוניות פיקטיביות בסכום של כ– 530 מיליון שקל

      http://www.talniri.co.il/marketnews/article.asp?mp=4&id=26787


      אכן, חיי בקר שווים יותר, וזה רק על קצה המזלג.


      אני זוממת פוסט מקיף השוואתי. אשמח לעזרה.
        17/11/10 19:37:
      אין טעם אפילו לנסות להסביר עד כמה זה נורא.

      (כולל הסרטון)

      פרופיל

      pov
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין