כותרות TheMarker >
    ';

    פרופיל

    המקום של bonbonyetta

    דאגה לסביבה בעיני זה גם אכפתיות ל"שקופים" חסרי הישע שאתנו על הכדור הזה, ומי שבסוף סולם העדיפויות - בעלי החיים. כאן לשם שינוי, אני מנסה לשים אותם בפוקוס קדימה.
    למה? כי רק מי שאוהב רואה את המצוקה, הסבל, וחוסר ההגינות ביחס כלפיהם.
    תמונת הבלוג מהספר "כלבי המגפה", ריצ'רד אדמס, שנתן בי אותותיו וחותמו לנצח.

    0

    תמיד ישנה הפעם הראשונה

    39 תגובות   יום רביעי, 1/12/10, 22:56

    תמיד ישנה הפעם הראשונה או  "הילד או הכלב"?

     

     

    זו פעם ראשונה בימי חיי שאני מפרסמת משהו של מישהו אחר, כמובן ברשותו וברכתו, וזה די מוזר לי. לא יודעת עדיין איך "אוכלים את זה". החלטתי שאני עושה זאת, האמת כי האיש צנוע, עסוק במטלות נוספות, ובינינו גם לא נעים לומר....."כסלן" (למי שיודע קצת ערבית).

     

    ''

    הוא מעדיף כנראה לכתוב במקומות נוספים, לעשות המון דברים אחרים (גם הם "מצוות", בהתנדבות, וקשורים בפעילות למען בעלי חיים), לטייל עם הכלבה שלו, לבשל לנו מטעמים טבעונים (שזו שערורייה בפני עצמה כי אין להם שם (זנגביל) משלוחים, ואפילו לעזור בארגון מפגשים מעניינים על נושא של אתיקה במזון, ידו בכל ויד כל בו.....( אתיקה של מזון: במבט תורני) 

    ''

    ולמה אני "יורדת עליו"? האמת ?! סתם. צריך להנות ממשהו בחיים, לא?! חוץ מזה אני תמיד עוקצנית במיוחד לגבי מי שהערכה וחיבה יתרה לי אליו.קריצה

     

    אז מה? שבגלל ה"עצלנות" שלו תפסידו? חלילה ופס.

    אז אני עושה זאת בשמו, במקומו, ואפילו שיש לו כאן בקפה יוזר, ששתל זאת גם אצלו כאן בקפה, וב"מקום האחר"

     

    לא חשוב, אנחנו לא קטנוניים, נכון? אז הנה אתם קוראים זאת מלא גם אצלי. אם בא לכם אתם יכולים להעביר לחברים, כדי שעוד אנשים יקראו. הנושא רגיש וכאוב אצלי, במידה כה רבה, לכן אולי לא קל לי לכתוב על זה.

     

    אגב עוד סיבה שעשיתי זאת מפני ש"האיש הזה", כתב כאן מהגיגי לבי, את מה שאני מרגישה וחושבת ויותר, בצורה ברורה רצינית ומושכלת, ללא התלהמות, ויותר טוב מזה שאי פעם יכולתי אני לעשות.

    '' 

    אה, ועוד משהו, אינני מחבבת אותו או מכבדת אותו כהוא זה, כלום, נאדא, לא יודעת מי זה, ואין מחשב בבית הזה ולא טלפון -  למען הסר ספק.

    '' 

     

    המאמר המקורי פורסם כאמור ע"י עו"ד יוסי וולפסון כאן

    אחריות חברתית "ניסויים בבעלי-חיים: האמנם "הילד או הכלב"?" (18.11.2010)

    עו"ד יוסי וולפסון

    לעתים קרובות מוצגת הסוגיה של ויוויסקציה (ניסויים בבעלי-חיים) כדילמה: מצד אחד, הניסויים חיוניים כביכול לקידום הרפואה, להצלת חיי אדם ולריפוי מחלות שהן היום חשוכות מרפא. מצד שני, הם גורמים סבל בל-ישוער ומוות לבעלי-חיים. במלים אחרות: "זה או הילד או הכלב".

     

    http://www.purecomm.org.il/Index.asp?ArticleID=845&CategoryID=99&Page=1

     

    תומכי הוויוויסקציה מעודדים מאוד את הדרך הזו להצגת הדברים. ייתכן שהם מניחים, ואולי בצדק, שהאנוכיות הטבועה בבני-אדם תהיה בכל מקרה חזקה יותר מהשיפוטים המוסריים שלהם. בסופו של דבר, בני-אדם הם אלו שיקבלו את ההכרעה ולא בעלי-חיים אחרים או איזה גורם חסר פניות. וכידוע, בני-אדם הם מוכשרים בהבניה של טיעונים מוסריים, שיקלעו בסופו של דבר לאינטרס האנוכי שלהם.

    מתנגדי הניסויים בבעלי-חיים מנסים לתקוף את הטיעון בדבר "הילד או הכלב" באופנים שונים. ראשית, הם מצביעים על כך שעיקר הניסויים בבעלי-חיים אינם מתיימרים להיות בעלי השלכות יישומיות מידיות. תכליתם היא להרחיב את הידע, כשאולי ביום מן הימים יימצא שימוש לידע שנרכש. חלק אחר מהניסויים לא נועד למטרות רפואיות אלא לפיתוח מוצרים וכימיקלים חדשים, לבדיקת אמצעי לחימה או לפיתוח תכשירים לטיפול בבעיות זניחות או בבעיות שכבר קיימים להן טיפולים יעילים.

    שנית, הם מצביעים על כך שקיימות שיטות מחקר יעילות רבות, שאינן כרוכות בפגיעה בבעלי-חיים: ניסויים בתרביות תאים ובתרביות רקמות מאפשרים, בין היתר, שימוש בתרביות אנושיות, תוך התגברות על הקושי שבהשלכה ממין ביולוגי אחד על משנהו. תצפיות קליניות ומחקרים אפידמיולוגים מאפשרים לצבור ידע על מחלות באמצעות לימוד המחלה עצמה במקום הסתמכות על מודל ניסויי (שלעולם יהיה נבדל ממנה). מערכות ממוחשבות מאפשרות לעבד כמויות גדולות של נתונים. הדמיות למיניהן מאפשרות לבצע ניסויים מבוקרים בבני-אדם.

    טענה חשובה נוספת מבקשת להטיל ספק בעצם המתודה של ניסויים בבעלי-חיים. כל מין ביולוגי נבדל ממשנהו מבחינות שונות. נכון, גם לאדם וגם לצפרדע ישנה מערכת סגורה של כלי דם, שהדם מונע בה באמצעות פעימות הלב. אולם ככל שניכנס לפרטים, כך יקשה להשליך ממין אחד למשנהו. חומר שהוא רעיל או מסרטן לאדם לא יהיה בהכרח רעיל או מסרטן לעכבר, ואילו ניסוי בחולדה או בחתול יפיק תוצאה אחרת לגמרי. כל מי שמחזיק בעלי-חיים יודע, שישנן מחלות שעשויות לעבור מבעלי-החיים לבני-האדם שבמשפחה (ולהפך), אולם יש מחלות שאינן מידבקות באופן זה. בדומה לכך, ישנם תכשירים שהם יעילים בכלבים אך אסור להשתמש בהם בחתולים. כאשר מסתמכים על ניסויים בבעלי-חיים, תוך התעלמות מהפערים הללו, התוצאות יכולות להיות טראגיות. במקרה הפחות גרוע, הדבר יכול לעכב את המחקר. כך, למשל, ניסו במשך שנים לחקור את מחלת הפוליו באמצעות "מודל", כלומר מחלה דומה אך אחרת, בכלבים. בכלבים ההדבקה היתה באמצעות מערכת הנשימה, מה שיצר את הקונספציה המוטעה שזה אופן ההדבקה גם בפוליו האנושי. האמת, כידוע, היא שההדבקה בפוליו בבני-אדם היא דרך מערכת העיכול, והמודל בכלבים הביא את המחקר במשך תקופה ארוכה למבוי סתום. אבסורדי יותר הוא המקרה של הקישור בין עישון לבין סרטן הריאות. למרות שהקשר היה ידוע במשך שנים מתוך תצפיות בבני-אדם, הציבור לא הוזהר, משום שניסויים רבים ואכזריים, בהם חשפו בעלי-חיים מזנים רבים לעשן סיגריות, לא הצליחו לגרום להם לסרטן הריאות. לעתים התוצאות טראגיות אף יותר, כאשר תרופה שנוסתה בבעלי-חיים ניתנת לבני-אדם וגורמת לנזקים קשים, למומים ולמוות. הדוגמאות המוכרות ביותר הן התלידומיד והוויוקס.

    כנגד טענות אלו מביאים תומכי הוויוויסקציה טענות משלהם. בין היתר, הם טוענים שאין מתודה ניסויית שהיא חפה מבעיות; מצביעים על חסרונות של מתודות מחקר אחרות ומביאים ניתוחים היסטוריים משלהם של התפתחות הרפואה - ניתוחים שבאופן לא מפתיע מציגים את הניסויים בבעלי-חיים כאחראים לא לעיכוב המחקר ולהטעיית החוקרים אלא דווקא לפריצות דרך. כשלעצמי, לאחר שקראתי ושמעתי דוברים משני הצדדים, התרשמותי היא שמתנגדי הוויוויסקציה מקפידים בד"כ על דיוק והפניה מסודרת למקורות, בעוד שתומכי הוויוויסקציה נוטים לעתים לזרוק באוויר טענות דמגוגיות עמוסות ברגש.

    אין ספק, הסוגיות העובדתיות והמדעיות הללו הן חשובות. החלטה מוסרית חייבת להיות החלטה מושכלת, שמבוססת על עובדות ולא על הנחות לא מוכחות. ועם כל זאת, גם אם תומכי הוויוויסקציה צודקים וקיימים ניסויים בבעלי-חיים שיכולים להציל חיי אדם או להעניק איכות חיים לחולים חשוכי מרפא, אין בכך כדי להצדיק גרימת סבל לבעלי-חיים אחרים. הדבר מובן אם אנו מקבלים את העמדה המוסרית השוללת אפליה בין פרט למשנהו רק על בסיס המין הביולוגי. אולם כך גם אם אנחנו מבקשים להיאחז בעמדה של עליונות האדם.

    כולנו נסכים, שלפני שנוקטים צעד חריף, כגון הרעלת בעל-חיים, הדבקתו במחלה או המתתו, יש למצות כל דרך אחרת להשגת תכליתו של הניסוי. אולם באופן מעורר השתאות, אצבענו קלה מאוד על הדק הניסויים בבעלי-חיים. כשבעלי-חיים הם מי שמשלמים את המחיר (ותאגידים כלכליים ומוסדות אקדמייים גורפים רווח), ערך חיי אדם הוא באמת נעלה בעינינו. אנחנו מוכנים לגרום ייסורים מחרידים לאינספור בעלי-חיים כדי למצוא מרפא לסרטן, למחלות לב ולשאר מצוקות אנושיות. אבל כשמדובר בפעולות אחרות, שיכולות למנוע את הפגעים האלו מלכתחילה ולהקל הקלה ממשית על חייהם של מי שנפגעו, לפתע אנחנו מהססים. מחלות כלי-דם וסרטן - גורמי המוות הראשיים במערב - קשורים קשר הדוק לתזונה ולאורחות חיים. אבל שינוי בתזונה או באורחות החיים שלנו איננו בא בחשבון. שינוי בהקצאת המשאבים העולמית יכול להביא לחיסולן של מחלות הקשורות ברעב ובתנאי סניטציה מחפירים - אולם זה נשמע מרחיק לכת מדי. התרופות האנטיביוטיות שבידינו מאבדות מהאפקטיביות שלהן, אבל אנחנו לא מהססים להשתמש בהן בכמויות ענק כזרזי גדילה בתעשיית הבשר – אף שזה מגביר את התהליך בו חידקים מפתחים עמידות לתרופות. את החולים שלנו אנחנו מפקירים בידיהן של מערכות בריאות שקורסות תחת הנטל - אבל הגדלת תקציבי הבריאות, כדי להבטיח לכל אדם גישה מכובדת ומהירה לרפואה מונעת, לאבחון ולטיפול איכותיים - דבר זה מצוי בתחתית סדר העדיפויות שלנו. כאשר אנו מתעקשים להתנהל באופן שמביא עלינו בהכרח חוליים קשים, איננו רשאים לתבוע מבעלי-חיים אחרים לשלם את מחיר מעשינו. כאשר אנחנו מתעקשים להימנע מצעדים חברתיים פשוטים שיכלו למנוע חולי ולהקל על חולים, זוהי צביעות לנופף בדגל "קדושת חיי-האדם". לא כל שכן כאשר קיים, לכל הפחות, ספק גדול בעצם התועלת של הוויוויסקציה.

     

     

    הכתבה הינה הבעת דעה של עו"ד יוסי וולפסון, פעיל למען זכויות אדם ובעלי חיים, ובעל פינה קבועה בכתב העת "חיות וחברה" במחלקה לזיאולוגיה באוניברסיטת תל-אביב.

     

    ''

     

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (39)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        8/12/10 17:53:
      לדעתי צריך להעניש כל מי שעושה ניסוי בבעל חיים
        4/12/10 19:29:

      צטט: תמר הלוחמת בדרכים 2010-12-04 19:07:36

      בדיוק מה שאמרת כאן בונבונייטה, איך אפשר לאטום את הלב. כולנו היינו ילדים פעם, רובינו ליטפנו בעלי חיים, התחברנו אליהם, גם החוקרים מן הסתם לוקחים את הילדים לפינת ליטוף בגן חיות, לחלקם כלב או חתול בבית, או שלא. או שהם שייכים לאנשים שליבם אטום ממילא, לחיות ולבני אדם. אני מאמינה שהם דווקא שייכים לסוג הראשון וזה באמת לא נתפס.

      כן, סוג של אטימות שסיגלו לעצמם, אולי כדי שיוכלו להמשיך לעשות מה שהם עושים....

      את יודעת, כמה מהם שהתפקחו לא מסוגלים לעשות זאת יותר, ולא עוסקים בזה יותר. מזעיף את הפה

        4/12/10 19:27:

      צטט: תמו'ש 2010-12-03 23:22:06

      הניסוח שלך במאמר הרבה יותר מעמיק ומעניין.. כל כך צודקת.כל כך הרבה סתירות בניסויים. ודבר אינו בטוח .וכן הכל מתחיל בתזונה והלוואי שיפסיקו הניסויים על בעלי החיים ועלינו בני האדם וחשוב לעסוק במניעת מחלות ולא ניסויים חסרי תכלית.
      תודה בונבוניטה מקווה שיבוא היום בו יפסיקו הניסויים.

      מקווה גם אני ומייחלת ליום בו תופסק הזוועה הזו.

      לא יודעת עם זאת איך אחרי זה אפשר יהיה להביט בעיניים של כל המעונים ולבקש סליחה על מה שהאדם עולל להם, לכל כך הרבה מהם, במשך כל כך הרבה זמן.

       

        4/12/10 19:25:

      צטט: * חיוש * 2010-12-03 20:53:48

      * כוכב ענק על פוסט חשוב כל כך ועל אהבתך לחיות כל אהבתי נתונה לך, יקירתי בונבוניטה

      חיבוק אוהב אוהב ונשיקות חמות לליבך

       ________

      קשה לי מאוד לברך בשבת או חג שמח ואם כבר מדברים על החיות...... איזה אובדן בשרפה הנוראה הזו.... ביערות הכרמל חיה

      תודה לתגובתך, נכון, גם אני חשה כך. אובדן וסבל נוראים לכולם.

       

        4/12/10 19:24:

      צטט: יעל רפואה משלימה 2010-12-03 14:52:59

      תודה. את כותבת לא פחות ברור והרבה יותר מהלב. חג שמח ושבת שלום!

      תודה לך יקרה לאבחנה. וכמו כל דבר בחיים לפעמים זה טוב, לפעמים פחות טוב.... קריצה

        4/12/10 19:19:

      צטט: נגיס 2010-12-03 08:37:30

      מתי יגיע היום שבו ניסויים בבעלי החיים יהיו דבר של העבר, ובני האדם יתביישו בעבר הזה כמו שהם מתביישים בדברים אחרים שקרו? לפעמים אפשר רק לבכות מזה.
      תודה בונבונייטה

      שאפו נגיס לתגובתך

      ''

      נגעת בקצה הר הגעש שאני מרגישה וחושבת בנושא.  תודה 

        4/12/10 19:17:

      צטט: צילום בזמן אמת 2010-12-02 22:47:24

      אמרת הכל....חג שמייייח

       

      תודה צילום בזמן אמת, אני ובהחלט כותב המאמר....שאת דבריו הבאתי.קריצה

        4/12/10 19:16:

      צטט: לקסיס10 2010-12-02 21:02:19

      אין שום סיבה בעולם שיצור אחר יסבול בשבילינו,,,ובודאי אחרי שהוכח שזה לא עובד כל חיה בנויה אחרת ,,וחבל שיש חברות קוסמטיקה ששמות סמל ארנב ועדין עושות נסיונות ,,,רוצה שיהיה על מי לסמוך וחשוב לפתח מודעות למניעת מחלות,ריפוי טיבעי וכמה שפחות לפתח תרופות מסוכנות

      בהחלט, ורצוי שמי שמפתחים את התרופות באמת יתאימו אותם לגופם של בני אדם ולא של בעלי חיים, ועל פי קריטוריונים מתאימים לאדם.

      אבל הרי באמת אינך מצפה מכל אלה שיעודדו את הציבור לצרוך פחות תרופות שהם עצמם מרווחים מיצורם ולהתבסס על ריפוי טבעי, נכון ? קריצה

        4/12/10 19:13:

      צטט: טונקס 2010-12-02 20:23:00

      ראיתי את הכתבה ב"כלבוטק", לא הכל כי לא הצלחתי. אבל ראיתי שם את יוסי וולפסון, שבניגוד אליו אני חסה על עצמי ואין לי האומץ והנדיבות שיש לו. אני מאוד שמחה שיש אנשים כאלה, אף שהם מעטים ביותר. אני חושבת שכל מי שאכפת לו מבעלי חיים ומזכויות בעלי חיים יודע מי הוא

      אני בהחלט בדעתך.

      ושוב, כאמור אינני מכירה אותו בכלל ואין כאן בבית לא מחשב ולא טלפון...לשון בחוץ

       

        4/12/10 19:12:

      צטט: OCN 2010-12-02 17:28:00

      אני בודקת טוב טוב עם יש ארנב מאחוריי המוצר או סימנים אחרים. גם בכולבו טק הראו את האכזריות לעופות , ולחזירים
      ולתרנוגולות שהזדקנו זרקו אותם למכולה עד שמילאו אותה ולחצו. ואת החזירים קיבעו בברזלים כדיי שלא יוכלו לזוז
      נורא ואיום . תודה

      טוב שראית את התכנית, לפחות שאנשים ידעו מה באמת קורה.

      לצערנו במעבדות הניסויים לא מתירים לציבור באמת באמת לראות ולדעת מה קורה.

      צריך יותר שקיפות בנושא, מי שאומר שדברים מסויימים הכרחיים, שטוען שאי אפשר אחרת, שלא יסתיר אותם מהציבור. לא?!מזעיף את הפה

        4/12/10 19:09:

      צטט: עדי17 2010-12-02 10:27:21

      כל הכבוד לפרגון... גם אני מתנגדת לניסויים בבע"ח קונה מוצרים שלא נוסו על בעלי חיים.

      כן, הפרגון בהחלט מגיע, אני תמיד בעד לפרגן לאחרים, כאן זה היה ממש מעמקי הלב, כי אני כל כך כואבת את הנושא שלא יכולה להוציא ממני את זה, לא בצורה ראויה.

      אי רכישת מוצרים שנוסו על בעלי חיים זה בהחלט הצעד הצרכני הנבון בכיוון הנכון.חיוך

        4/12/10 19:07:

      צטט: Eve688 2010-12-02 07:26:38

      באופן עקרוני, אני מתנגדת לביצוע ניסויים על בעלי חיים, לצורך גילוי תרופות לבני אדם. ואם כבר עושים זאת, אז לא ניסויים שבהם מתעללים בחיות. יש צורך בפיקוח בנושא. תודה לך על המידע, אוה

      בודאי שיש צורך בפיקוח, אלא שהגורם המפקח בנושא ניסויים בבעלי חיים אינו מתפקד כראוי מזה שנים רבות, סופר ודווח רבות על כך, וזה גם מוזכר במאמר.

      רבים מהניסויים מיותרים, ויש ניסויים בהם ניתן למזער את הסבל לבעלי חיים אך כשהפיקוח הוא כפי שהוא...אף גורם אינו טורח וגם לא משתלם לו לעשות זאת.... הסנני

      בדיוק מה שאמרת כאן בונבונייטה, איך אפשר לאטום את הלב. כולנו היינו ילדים פעם, רובינו ליטפנו בעלי חיים, התחברנו אליהם, גם החוקרים מן הסתם לוקחים את הילדים לפינת ליטוף בגן חיות, לחלקם כלב או חתול בבית, או שלא. או שהם שייכים לאנשים שליבם אטום ממילא, לחיות ולבני אדם. אני מאמינה שהם דווקא שייכים לסוג הראשון וזה באמת לא נתפס.
        4/12/10 19:05:

      צטט: shby 2010-12-02 06:03:11

      לדעתי אין פה "שחור ולבן" הטיעונים בעד הניסויים נשמעים טובים - עד שאתה שומע שניסו על חילי צהל "חיסונים" של אנטרקס - וחלקם הפכו נכים, וגם אז זה אולי לא ממש מעניין אותן - עד שהבן שלך שרק השתחרר מהצבא מתחיל להתאונן על תופעות מוזרות, לא ראינו אין ניסויים כאלו יצרו אמינות בתרופות, תלמודואיד - הסיפור הגדול,כמה תינוקות מפגעו ממזון תינוקות שבטח ניסו אותו על חיות?
      יש שני הסתיגויות ראשוניות מניסויים כאלו - א - שהניסויים אכן יהיו חיוניים, ב - שהם יעשו בדרך נאותה, ושזה לא יגבול אפילו בהתעללות,לטעמי - צריך ועדה ציבורית שתשלוט בעיניין, שתתן אישורים, ושתפקח על התהליך, לא יכול להיות שכל פסיכופט באיצטלא של פרופסור יתעלל בחיות כדי להצדיק תקציבים,ולא יכול להיות שמדינה עם היסטוריה של מנגלה תעשה ניסויים בבני אדם ובבע"ח ללא פיקוח ציבורי נאות ותמכור בעלי-חיים לניסויים,

      אולי זה לא שחור לבן לדעתך, אך יש מי שרואים רק את מה שכדאי להם ואוטמים עצמם לראות נימוקי הצד השני, וגם את טעויותיהם שלהם, גם כשזה מדובר בבריאותם של אחרים.

      הגורם האמור לפקח על הניסויים ידוע שאינו בדיוק מתפקד מזה שנים דובר בכך רבות, וזה בדיוק העניין, שאפשר מה שלא יהיה להמעיט את הניסויים רק להכרחיים ואף אחד לא עושה זאת.

       

      מעבר לזה זה גם עניין של אמונה. לי קשה להאמין שבטווח הרחוק להזיק כל כך על בסיס קבוע בקנה מידה נוראי כזה לכל כך הרבה בעלי חיים, ליצור חי אחד, יכול להועיל שוב בטווח הארוך ליצור חי אחר, האדם.

      צריך להסתכל על זה גם בטווחים וקנה מידה רחב יותר. כמה שמדע הרפואה בצורה הזו, עם הניסויים, ועם האינטרסים של חברות התרופות מתפתח, כמה שעושים ניסויים יותר בבעלי חיים, עדיין לא מוצאים תרופות למחלות הקשות ביותר.

      אולי צריך במקביל גם לשנות הסתכלות, לשנות דרך חיים לפחות תעשייתית מזוהמת ומזיקה מכל הבחינות ואז אתה מונע את היווצרותן של מחלות רבות מכלתחילה.

      כלומר לא מנסה לעצור שריפה וזהו, להשתיק וזהו, אלא מנסה לרדת לעומק העניין ולמנוע את הסיבות להיווצרותה מלכתחילה. אבל כמובן שראייה כזו אינה תואמת אינטרסים של רבים שעוסקים בתחום, כמו חברות תרופות והנסיינים (אלה שפרנסתם על הניסויים הנוראים הללו). להם בהחלט מתאים איך שזה עכשיו, ועל כל אלה בין היתר מדבר המאמר הזה.קריצה

       

       

        4/12/10 18:57:

      צטט: historia 2010-12-02 02:24:59

      uau miktzoani lemadai etzli a bdicha hi she - kach omrot a betulot chag sameach ve neshika mi rio

      תודה לתגובתך (הגם שקשה לי להבינה כך) וחג שמח לך ולבני ביתך 

        4/12/10 18:56:

      צטט: RonArzi 2010-12-02 00:37:49

      עד כמה שהולך ביחד - "זכויות אדם ובעלי חיים". הא בהא תליה. כיבוד בעלי חיים וזכויותיהם מוליך מייד לכיבוד אדם וזכויותיו ורווחתו. זה בדיוק אי כיבוד בעלי החיים שהולך כל כך הדוק עם אי כיבוד אדם. עיניים להם (לנסיים) ולא יראו? אף להם ולא יריחו?

      ''

      למרבה האירוניה רבים מבעלי החיים עליהם עושים ניסויים הם קופים....

       

      מה שאני באמת לא מבינה, ולא מסוגלת, ואולי גם לא רוצה להבין זה :

      איך אפשר מעבר ללא לראות בעיניים ולא להריח - איך אפשר לאטום את הלב ולהמשיך לגרום סבל נוראי בצורה שיטתית לבעל חיים כעיסוק יומי? 

        4/12/10 18:53:

      צטט: יוסי וולפסון 2010-12-02 00:17:41

      אני מעדיף להימנע מלההתייחס למערכת היחסים שלי עם כותב המאמר, אבל אין ספק שהרושם הוא שטוב שיש בונבונייטות רציניות שמזיזות אותו קצת ואת מה שהוא כותב.
      על בסיס אותה זיקה שיש לי איתו (וכאמור, לא אפרט) אני יכול לומר שהוא אכן הסכים לפרסום הזה.

       ''

        3/12/10 23:22:
      הניסוח שלך במאמר הרבה יותר מעמיק ומעניין..
      כל כך צודקת.כל כך הרבה סתירות בניסויים.
      ודבר אינו בטוח .וכן הכל מתחיל בתזונה
      והלוואי שיפסיקו הניסויים על בעלי החיים ועלינו בני האדם
      וחשוב לעסוק במניעת מחלות ולא ניסויים חסרי תכלית.
      תודה בונבוניטה מקווה שיבוא היום בו יפסיקו הניסויים.
        3/12/10 20:53:

      * כוכב ענק על פוסט חשוב כל כך

      ועל אהבתך לחיות

      כל אהבתי נתונה לך, יקירתי בונבוניטה

      חיבוק אוהב אוהב ונשיקות חמות לליבך

      ________

      קשה לי מאוד לברך בשבת או חג שמח

      ואם כבר מדברים על החיות......

      איזה אובדן בשרפה הנוראה הזו.... ביערות הכרמל

      חיה

      תודה.
      את כותבת לא פחות ברור והרבה יותר מהלב.
      חג שמח ושבת שלום!
        3/12/10 10:35:
      פוסט ענק
      חג שמח
        3/12/10 09:36:
      תודה על המידע.
      כשחושבים על זה שבינינו לבין הקופים יש הבדל רק ב 2% מהכרומוזומים בלבד, לסכן אותם זה כאילו לסכן בני אדם.
        3/12/10 08:37:
      מתי יגיע היום שבו ניסויים בבעלי החיים יהיו דבר של העבר, ובני האדם יתביישו בעבר הזה כמו שהם מתביישים בדברים אחרים שקרו? לפעמים אפשר רק לבכות מזה.
      תודה בונבונייטה
        3/12/10 05:53:
      תודה
        3/12/10 03:23:
      וואוהו
      איזה פוסט
      תודה לך

      חג שמח ונפלא
      שרה קונפורטי
      www.sarakonforty.com
        3/12/10 00:21:
      מעולה!!
      אין ברכה במוצר
      שסבל של יצורים חיים
      מעלה אותו למדפים.
        2/12/10 23:17:
      ***
        2/12/10 22:47:

      אמרת הכל....

      חג שמייייח
        2/12/10 21:02:
      אין שום סיבה בעולם שיצור אחר יסבול בשבילינו,,,ובודאי אחרי שהוכח שזה לא עובד
      כל חיה בנויה אחרת ,,וחבל שיש חברות קוסמטיקה ששמות סמל ארנב ועדין עושות נסיונות ,,,רוצה שיהיה על מי לסמוך וחשוב לפתח מודעות למניעת מחלות,ריפוי טיבעי וכמה שפחות לפתח תרופות מסוכנות
        2/12/10 20:23:
      ראיתי את הכתבה ב"כלבוטק", לא הכל כי לא הצלחתי. אבל ראיתי שם את יוסי וולפסון, שבניגוד אליו אני חסה על עצמי ואין לי האומץ והנדיבות שיש לו. אני מאוד שמחה שיש אנשים כאלה, אף שהם מעטים ביותר. אני חושבת שכל מי שאכפת לו מבעלי חיים ומזכויות בעלי חיים יודע מי הוא
        2/12/10 17:28:
      אני בודקת טוב טוב עם יש ארנב מאחוריי המוצר או סימנים אחרים. גם בכולבו טק הראו את האכזריות לעופות , ולחזירים
      ולתרנוגולות שהזדקנו זרקו אותם למכולה עד שמילאו אותה ולחצו. ואת החזירים קיבעו בברזלים כדיי שלא יוכלו לזוז
      נורא ואיום .
      תודה
        2/12/10 11:23:
      כאשר זה נוגע בנו ישירות אנחנו נזעקים לכאן או לכאן
      אני נגד פגיעה כל שהיא בבעלי חיים שלא לצורך והצלת חיים.
      ואת נשמה טובה-כל הכבוד כרגיל!!!
      חג שמח יקירה!
        2/12/10 10:27:
      כל הכבוד לפרגון...
      גם אני מתנגדת לניסויים בבע"ח
      קונה מוצרים שלא נוסו על בעלי חיים.
        2/12/10 08:32:
      יופי לפרגון.
        2/12/10 07:26:
      באופן עקרוני, אני מתנגדת לביצוע ניסויים על בעלי חיים, לצורך גילוי תרופות לבני אדם.
      ואם כבר עושים זאת, אז לא ניסויים שבהם מתעללים בחיות.
      יש צורך בפיקוח בנושא.
      תודה לך על המידע,
      אוה
        2/12/10 06:03:

      לדעתי אין פה "שחור ולבן"
      הטיעונים בעד הניסויים נשמעים טובים - עד שאתה שומע שניסו על חילי צהל "חיסונים" של אנטרקס - וחלקם הפכו נכים, וגם אז זה אולי לא ממש מעניין אותן - עד שהבן שלך שרק השתחרר מהצבא מתחיל להתאונן על תופעות מוזרות,
      לא ראינו אין ניסויים כאלו יצרו אמינות בתרופות, תלמודואיד - הסיפור הגדול,

      כמה תינוקות מפגעו ממזון תינוקות שבטח ניסו אותו על חיות?
      יש שני הסתיגויות ראשוניות מניסויים כאלו -
      א - שהניסויים אכן יהיו חיוניים,
      ב - שהם יעשו בדרך נאותה, ושזה לא יגבול אפילו בהתעללות,
      לטעמי - צריך ועדה ציבורית שתשלוט בעיניין, שתתן אישורים, ושתפקח על התהליך, 

      לא יכול להיות שכל פסיכופט באיצטלא של פרופסור יתעלל בחיות כדי להצדיק תקציבים,

      ולא יכול להיות שמדינה עם היסטוריה של מנגלה תעשה ניסויים בבני אדם ובבע"ח ללא פיקוח ציבורי נאות ותמכור בעלי-חיים לניסויים,

       

        2/12/10 02:24:
      uau miktzoani lemadai
      etzli a bdicha hi she - kach omrot a betulot
      chag sameach ve neshika mi rio
        2/12/10 00:37:
      עד כמה שהולך ביחד - "זכויות אדם ובעלי חיים". הא בהא תליה.
      כיבוד בעלי חיים וזכויותיהם מוליך מייד לכיבוד אדם וזכויותיו ורווחתו.
      זה בדיוק אי כיבוד בעלי החיים שהולך כל כך הדוק עם אי כיבוד אדם.
      עיניים להם (לנסיים) ולא יראו? אף להם ולא יריחו?
        2/12/10 00:17:
      אני מעדיף להימנע מלההתייחס למערכת היחסים שלי עם כותב המאמר, אבל אין ספק שהרושם הוא שטוב שיש בונבונייטות רציניות שמזיזות אותו קצת ואת מה שהוא כותב.

      על בסיס אותה זיקה שיש לי איתו (וכאמור, לא אפרט) אני יכול לומר שהוא אכן הסכים לפרסום הזה.

      ארכיון