כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    בדיחה ושמה "השיחות בין ישראל לפלסטינים"

    30 תגובות   יום שלישי, 28/12/10, 17:47

    The Charade of Israeli-Palestinian Talks

     

    בדיחה ושמה "השיחות בין ישראל לפלסטינים"

     

    מאת: נעם חומסקי  By Noam Chomsky 

    2/12/2010


    תרגום: נמרוד פיק

     

     

     

     

    ''

     

     

     

    "זה כבר מזמן לא סוד, שבמשך 35 שנה ארה"ב וישראל עומדות לבד בסרבנותן אל מול קונצנזוס על ההסדר המדיני הרצוי שיפתור את הבעיה הישראלית-פלסטינית; קונצנזוס שהוא כמעט אוניברסלי"

     


     

     

     

     

     

    הכניעה הפתטית של וושינגטון לישראל, וההסתפקות בדרישה חסרת-המשמעות להקפאה בת שלושה חודשים בבניה בהתנחלויות (לא כולל מזרח ירושלים הערבית) תירשם כאחד הרגעים העלובים ביותר בהיסטוריה הדיפלומטית של ארה"ב.

     

    בספטמבר השנה חודשה הבניה בהתנחלויות לאחר שפג תוקף ההקפאה הקודמת, והפלסטינים, בתגובה, הפסיקו שיחות ישירות עם ישראל. ממשלת אובאמה, נואשת לפתות את ישראל להסכים להקפאה נוספת כדי לחדש את השיחות, נאחזת כעת בקש בלתי-נראה, ומרעיפה מתנות על ממשלת הימין הקיצוני בישראל.

     

    המתנות כוללות שלושה מיליארד דולר לרכישת מטוסי קרב. נדיבוּת מופרזת זו היא מענק נוסף שיוצא מכיסו של משלם המסים האמריקאי למימון התעשייה הצבאית האמריקאית, תעשייה שמרוויחה פעמיים מהתוכניות להרחיב את ההתחמשות במזרח התיכון.

     

    יצרניות הנשק האמריקאיות מסובסדות ע"י הממשל בארה"ב לא רק כדי לפתח ולייצר ציוד לחימה מתקדם למדינה שהיא בעצם חלק מהממסד הצבאי-המודיעיני של ארה"ב, אלא גם ציוד לחימה סוג ב' למדינות המפרץ -- לאחרונה נשבר שיא של 60 מיליארד דולר במכירות ציוד צבאי לערב הסעודית, עסקה שמזרימה כספי מסחר בנפט לכלכלת ארה"ב המעורערת.

     

    תעשיות ההיי-טק האזרחיות בישראל ובארה"ב פועלות בשיתוף פעולה הדוק. לא מפתיע, שהתמיכה הנלהבת ביותר לפעולותיה של ישראל מגיעה מעיתוני העסקים ומהמפלגה הרפובליקנית, הקיצונית יותר בין שתי המפלגות הפוליטיות הקשורות לעסקים. התירוץ למכירת הנשק המסיבית לערב הסעודית הוא הפעם "הגנה בפני האיום האירני".

     

    אך האיום האירני האמיתי הוא לא איום צבאי, כפי שהפנטגון וזרועות המודיעין האמריקאי שבים ומדגישים. אם תפתח אירן יכולת גרעינית, המטרה תהיה הרתעה ומניעה של מתקפה אמריקאית-ישראלית. [באפריל 2010 התקיים בטהראן מפגש של מנהיגי 60 מדינות, שהניב הצהרה הקוראת ליצירת איזור נקי מנשק גרעיני במזרח התיכון. אולם ישראל, המחזיקה ומפתחת נשק גרעיני בתמיכת ארה"ב, אינה מוכנה לכך, וגם אינה מוכנה לפתוח את מתקניה לפיקוח הוועדה הבינ"ל לנשק אטומי, למרות דרישות האו"ם.)

     

    האיום האמיתי, לתפיסתה של וושינגטון, נעוץ בכך שאירן שואפת להרחיב את השפעתה על מדינות שכנות ה"מיוצבות" ע"י פלישה וכיבוש אמריקאיים.

     

    הטענה הרשמית היא שמדינות ערב מבקשות סיוע צבאי מארה"ב כדי להגן על עצמן מפני אירן. בין אם נכונה ובין אם לא, הטענה הזאת מספקת תובנות מעניינות בנוגע לתפיסת השלטון בדמוקרטיה. תהיינה העדפותיהן של הדיקטטורות השולטות אשר תהיינה, סקר שנערך בקרב אזרחי ארצות ערב לאחרונה מצא שישראל (88%) וארה"ב (77%) הן האיום העיקרי באיזור (רק 10% הצביעו על אירן כעל איום).

     

    מעניין הדבר שבכירים בארה"ב, כפי שנחשף לאחרונה בתכתובות ב-WikiLeaks, מתעלמים לחלוטין מדעת הקהל בעולם הערבי, ומתייחסים רק לדיעותיהם של הדיקטטורים שבשלטון.

     

    המתנות האמריקאיות לישראל כוללות גם סיוע דיפלומטי, לפי דיווחים עדכניים. וושינגטון התחייבה להטיל וטו על כל החלטה של מועצת הביטחון של האו"ם שעלולה להטריד את מנהיגי ישראל, ולהוריד מעל סדר היום כל הצעה להארכה נוספת של הקפאת הבניה בהתנחלויות.

     

    על ישראל, אם כן, רק להסכים להפסקה קצרה של שלושה החודשים, ואז בעל-הבית לא יטריד אותה יותר, והיא תוכל להמשיך לבצע את פשעיה בשטחים.

     

     

     


     

    ''

     

     

     

     

     

    העובדה שהבניה בשטחים היא פשע איננה מוטלת בספק מאז סוף 67', כשהמשפטן הבינ"ל תיאודור מירון, אז היועץ המשפטי למשרד החוץ, קבע כי תוכניות הממשלה להקים יישובים בשטחים הכבושים מפירות את אמנת ז'נבה הרביעית, אבן-יסוד של החוק ההומניטרי הבינלאומי, שנחתמה ב-1949 כדי להכריז על מעשי הזוועה של המשטר הנאצי כעל פשעים פליליים ברי-עונשין.

     

    מסקנותיו של מירון אומצו ע"י שר המשפטים דאז, יעקב שמשון שפירא, וזמן קצר אחרי כן ע"י שר הביטחון משה דיין, כפי שכותב ההיסטוריוון גרשום גורנברג בספרו "The Accidental Empire".

     

    דיין הודיע לחבריו בממשלה, כי "עלינו לבסס את אחיזתנו ביהודה ושומרון כך שעם הזמן נצליח 'לעכל' אותם ולמזג אותם עם ישראל 'הקטנה'", ותוך כך "לפגוע ברצף הטריטוריאלי" של הגדה המערבית, וכל זאת תחת התירוץ השגרתי ש"מדובר בצעד הכרחי מסיבות בטחוניות."

     

    למשה דיין לא היו ספקות או ייסורי מצפון בנוגע למה שהוא המליץ עליו: "יישוב ישראלים בשטחים כבושים מפר, כידוע, מוסכמות בינלאומיות," אמר. "אבל אין בזה שום דבר חדש."

     

    ההנחה הנכונה של דיין הייתה שהבוס בוושינגטון עשוי להתנגד פורמלית, אבל עם קריצה, וימשיך לספק את הסיוע הבטחוני, הכלכלי והדיפלומטי הנחוץ לביצוע הפרוייקט הקרימינלי.

     

    האופי הפלילי של ההתנחלויות הודגש בהחלטות חוזרות של מועצת הביטחון, ולאחרונה גם ע"י בין הדין הבינלאומי בהאג, כששר המשפטים האמריקאי תומאס ברגנטל מביע את הסכמתו להחלטה בהצהרה נפרדת. פעולות ישראל גם מפרות את החלטות מועצת הביטחון בכל הקשור לירושלים. אבל הכל בסדר, כל זמן שבוושינגטון קורצים.


     

    ''

     



    בוושינגטון עצמה, נצי-העל הרפובליקנים נלהבים יותר מאי-פעם בתמיכתם בפשעיה של ישראל. אריק קנטור, מנהיג הרוב החדש בבית הנבחרים, "העלה פתרון חדש להגן על הסיוע לישראל מפני הקיצוץ האחרון בסיוע הבינלאומי," כותב גלן קסלר ב-Washington Post: "ליצור לישראל חשבון מימון נפרד, וכך להפריד את המימון שלה מהמימון שניתן לשאר העולם."

     

    הנושא של הרחבת ההתנחלויות הוא, למעשה, הסחת-דעת. הנושא העיקרי הוא קיומן של ההתנחלויות ופיתוח התשתיות שלהן. אלה תוכננו בקפידה כך שישראל כבר השתלטה בעצם על יותר מ-40 אחוז משטחי הגדה המערבית, כולל פרברי ירושלים; קרקעות חקלאיות; ומקורות המים העיקריים של האיזור -- כולם בצד הישראלי של "גדר ההפרדה" -- שהיא בעצם גדר סיפוח.

     

    מאז 1967, ישראל הרחיבה את גבולות ירושלים במידה עצומה, בהפרה של החלטות מועצת הביטחון ולמרות התנגדות בינלאומית כוללת (כולל ארה"ב, לפחות רשמית).

     

    ההתמקדות בהרחבת התנחלויות, והתרפסותה של ארה"ב, הן לא האלמנטים הקומיים היחידים בשיחות המשא ומתן הנוכחיות. המבנה הבסיסי של השיחות הוא בדיחה אחת גדולה. ארה"ב מצויירת כ"מתווך הוגן" השואף לפשר בין שני יריבים סוררים. משא ומתן רציני היה מנוהל ע"י גורם שהוא באמת נייטרלי, כשארה"ב וישראל בצד אחד, והעולם בצד שני.

     

    זה כבר מזמן לא סוד, שבמשך 35 שנה ארה"ב וישראל עומדות לבד בסרבנותן אל מול קונצנזוס על ההסדר המדיני הרצוי שיפתור את הבעיה הישראלית-פלסטינית; קונצנזוס שהוא כמעט אוניברסלי, וכולל לא רק את האו"ם ומדינות המערב האחרות, אלא גם את מדינות ערב, ארגון המדינות האיסלמיות (כולל אירן), וכל הגורמים הרלוונטיים האחרים.

     

    למעט סטיות קצרות ונדירות מן הקו שלהן, שתי המדינות הסרבניות הללו - ישראל וארה"ב - מעדיפות כל השנים הללו התרחבות בלתי-חוקית על ביטחון. אם עמדתה של וושיגנטון לא תשתנה, חסומה הדרך להסדר מדיני. וההתרחבות, על השלכותיה על האיזור ועל העולם כולו - נמשכת.

     


     


     

    ''

     

     

     

     

    (c) נעם חומסקי. הזכויות על התרגום שמורות לנמרוד פיק.

     

    נעם חומסקי הוא פרופסור לבלשנות במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס (MIT). בנוסף, פירסם חומסקי עשרות ספרים העוסקים במדיניות החוץ האמריקאית ובניתוח תקשורת ועיתונות. למרות שהוא נחשב לאחד האינטלקטואלים הבולטים והחשובים ביותר של המאה ה-20, חומסקי הוא אדם שנוי-במחלוקת בשל הביקורת החריפה שהוא מותח על מדיניות ארה"ב בעולם ועל התמיכה שלה במהלך השנים במשטרים הפוגעים בזכויות אדם, דוגמת משטר האפרטהייד בדרא"פ ומשטר הכיבוש הישראלי בשטחים.

     

    לאתר הבית של נעם חומסקי

     

    המאמר שלפניכם פורסם ב-"IN THESE TIMES" (התאגדות ה-New York Times), ב-2 בדצמבר 2010.

    הערות בסוגריים מרובעים הן של המתרגם.

    דרג את התוכן:

      תגובות (30)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        7/1/11 11:51:
      ורק בשביל לספק הוכחה נוספת לכך שהתירוץ של "פיתוח נשק גרעיני" ו"הסכנה האירנית" היא קשקוש, תירוץ בלבד בשביל ארה"ב בשביל לפתוח בעוד מלחמה, הנה דברי ראש המוסד היוצא, כפי שפורסמו הבוקר ב"הארץ": "איראן לא תשיג יכולת גרעינית לפני אמצע העשור." בכך מצטרף מאיר דגן להערכות של זרועות המודיעין האמריקאי. בדיוק כמו המלחמה בעיראק, שהחלה תחת התירוץ חסר-הבסיס של קיום "נשק להשמדה המונית" (שלא נמצא כמובן מעולם), כך גם הפעם מתכננים לנו מלחמה ועל הסיבות לה ממשיכים לשקר לנו בפרצוף בלי טיפת בושה.
        3/1/11 19:17:
      תודה ל-Mosheshy על המידע והלינקים.
        2/1/11 22:29:

      צטט: עצבן 2011-01-02 19:27:32

      את תאוריית השפעת תעשיית הנשק על המלחמות מכיר ואוהב אבל, ארצות הברית היא צרכנית הנפט הגדולה בעולם, הנפט הוא אחד הגורמים שמניעים את הכלכלה האמריקאית. אם בעקבות הסכסוכים במזרח התיכון יקרה משהו למאגר האנרגיה החשוב בעולם, הכלכלה בארה"ב תסבול הרבה יותר מאשר בעקבות הדעיכה בהכנסות של תעשיית הנשק.


      זה לא סותר אחד את השני. באמצעות השתלטות צבאית על מדינות באיזור וכינון שלטון-אימים דיקטטורי ארה"ב משיגה את שתי המטרות: שימוש נרחב בנשק ושמירה צמודה על מאגרי הנפט הגדולים.

        2/1/11 19:27:

      צטט: כבודו 2011-01-02 08:12:37

      או שהם לא באמת מעוניינים לסיים את הסכסוך ביננו לבין הפלסטינים, אלא רק להצטייר כמדינה שוחרת-שלום, בשביל הרייטינג. בוא לא נשכח שהסכסוך הזה משרת נאמנה את תעשיית הנשק האמריקאית, שמכירותיה נפגעות בצורה קשה מהסדרי שלום.

       

      את תאוריית השפעת תעשיית הנשק על המלחמות מכיר ואוהב אבל, ארצות הברית היא צרכנית הנפט הגדולה בעולם, הנפט הוא אחד הגורמים שמניעים את הכלכלה האמריקאית. אם בעקבות הסכסוכים במזרח התיכון יקרה משהו למאגר האנרגיה החשוב בעולם, הכלכלה בארה"ב תסבול הרבה יותר מאשר בעקבות הדעיכה בהכנסות של תעשיית הנשק.

        2/1/11 19:08:

      צטט: Mosheshy 2010-12-31 21:19:07

       

      1.לא צריך להיות מומחה ליחסים בין לאומיים כדי להביע דעה .זו זכותו וחובתו של כל אדם להביע עמדה ,במיוחד אם לראייתו הדברים הנעשים בשמו הם שליליים .חומסקי מסביר,כאן.

       

      מוכרח להסכים (מה אנחנו עושים כאן?), גם נהנה לקרוא את חומסקי מדי פעם, אבל כותב הפוסט הציג את חומסקי בעמדה שעשויה להתפרש כמומחה.

      5.לגבי שליטי ארצות ערב אירן היא האיום האמיתי. לא לגבי העם בארצותיהם.

      כל כך מסכים. זה שאלה שצריך לתמוהה עליה. לדעתי יש "אויב מיתי" - אויב שנובע מאמונות הבסיס של אדם, אויב שמלמדים אותך מגיל ילדות על מידת רשעותו, ויש אויב אקטואלי - אויב שפועל מאיים על ביתך על משפחתך על אורך חייך. לעיתים יש חפיפה בין שני סוגי האויבים לא תמיד. ישראל היא ללא ספק האויב המיתי של העולם הערבי. הדבר נובע גם מהבעיה הפלסטינית אך לא רק. ברור שישראל היא לא אויב אקטואלי - לפחות לא למדינות ערב הנמצאות במפרץ הפרסי. לעומת זאת הפרסים מהווים אויב אקטואלי לחלק ניכר מארצות ערב. לא רק שהם נלחמו בפועל בעירק (ולדעתי מספר הקרבנות הערבים במלחמה זו עולה על כל הקורבנות הערבים בכל מלחמות ישראל), הם גם מעוניינים להשתלט בפועל על מדינות שכנות (מגובה בהצהרות), גם להיות השליטים הראשיים על הנפט (כלומר לקחת מהעולם הערבי את הנכס האסטרטגי הכי חשוב שלו), וגם להפוך למעצמה אזורית (כזו שמדינות ערב יהיו כפופים לה). מנהיגי ערב רואים את התמונה ולכן חוששים מאירן. הרוב שבוי בקונספט של האויב המיתי (שבו נודה על האמת שירת את הדיקטטורות הרבה יותר מאשר האיום האירני). בגלל דעת הקהל מנהיגי ערב מנועים לפעול בגלוי נגד אירן. כדי לוודא שהעם הערבי ישאר שבוי בקונספט של האויב המיתי, שליטי אירן מבעירים את האזור שלנו באמצעות נציגיהם (חיזבאללה וחמאס), ומשתדלים למנוע כל אפשרות פיוס בין ישראל לפלסטינים (טוב בשביל זה אנחנו לא צריכים אותם).אין ספק שאנו כמובן משחקים בדיוק לפי התכנית האירנית ומעצימים את עצמנו כאויב (ראה הפעלת כח צבאי על פי "בעל הבית השתגע"). זאת תאוריית הקונספירציה שלי. גם כתבתי עליה בפירוט כאן.

        2/1/11 08:12:

      צטט: עצבן 2011-01-01 18:42:49

      בעניין אחד אני כן מסכים איתך. למרות שהאמריקאים מתנגדים להתנחלויות (כולל התנגדות אקטיבית) כנראה שהם לא רואים (כמו חומסקי) את ההתנחלויות כגורם היחידי אולי אפילו לא העיקרי שמונע את סיום הסכסוך בינינו לפלסטינים.

       

      או שהם לא באמת מעוניינים לסיים את הסכסוך ביננו לבין הפלסטינים, אלא רק להצטייר כמדינה שוחרת-שלום, בשביל הרייטינג. בוא לא נשכח שהסכסוך הזה משרת נאמנה את תעשיית הנשק האמריקאית, שמכירותיה נפגעות בצורה קשה מהסדרי שלום.

        1/1/11 18:42:

      צטט: כבודו 2011-01-01 11:13:12

      למרות שחומסקי מודה שבצעירותו הוא נמשך לתנועות אנרכיסטיות, הדיעה שחומסקי מביע, גם בציטוט שהבאתי, היא לא דיעה אנרכיסטית. אנרכיסטים מתנגדים לשלטון באשר הוא שלטון. לעומת זאת, פילוסופים והוגים רבים במאות האחרונות מדגישים שהארגון הבירוקרטי הנקרא "מדינה" נועד לשרת את האזרחים ואת שאיפותיהם להשגת אושר ורווחה, ולא ההיפך (כלומר: האזרחים לא נועדו לשרת את המדינה - תפיסה אחרונה זו היא תמצית הפשיזם); אם ארגון המדינה לא משרת את האזרחים בהשגת מטרותיהם המשותפות, יש הצדקה להתקומם כנגדו ולתמוך בפירוקו. שים לב לציטוט שהבאת בעצמך: חומסקי אומר בצורה מאוד מפורשת על מבנים של סמכות והייררכיה, שיש לפרק אותם אם לא ניתן למצוא הצדקה לקיומם. ההתנייה הזאת היא המבדילה בינו לבין אנרכיסט: בעיני אנרכיסט אין ולא יכולה להיות הצדקה לקיומם של מבנים הייררכיים.

      לא נתחיל להתווכח על אנרכיזם, אך ברור לך שאנרכיזם מגיע במגוון רב של טעמים - מאולטרא ימני השולל כל התערבות של המדינה במשק, דרך גישה שמאלית הרואה בארגונים חברתיים תחליף למוסד המדינה, ועוד. למיטב דעתי רק זרם קטן של אנרכיזם שולל כל מבנה היררכי, רובם מציעים מבנה היררכי חלופי למבנה הבעייתי של המדינה.

      ברור גם שעם למישהו יש השקפה אנרכיסטית זה לא אומר שדעתו פסולה.

      ההתנגדות הפורמאלית של ארה"ב להתנחלויות מתבטאת בעיקר מעל עמודי העיתונים ובמהדורות החדשות. בפועל, ממשלת ארה"ב ממשיכה לתמוך במדיניות ההתנחלויות ע"י סיוע בטחוני, פיננסי ודיפלומטי, כולל הטלת וטו על החלטות או"ם בנושא ההתנחלויות. את הנקודה הזאת חומסקי מדגיש ובצדק: יש פער בין מה שמדינות אומרות (לצורך יחסי ציבור) למה שהן עושות; והמעשים הם אלה שקובעים. אם אני אומר, מול עיתונאים, לאדם מסויים שאני מתנגד בתוקף לדרך פעולתו, ובו זמנית, כשהעיתונאים לא מסתכלים, אני מעביר לו מעטפה שמנה מתחת לשולחן, איך אתה מבין את העניין?

       

      לא כמוך. לדוגמא ארה"ב (ולמעשה כל העולם) מקיימים יחסי מסחר ענפים עם סין. האם זה אומר בהכרח שכל מי שמקיים יחסים עם סין מסכים עם השליטה בטיבט? או הפרות זכויות אדם אחרות בסין? חומסקי עצמו מתבטא בחריפות נגד דיכוי זכויות אדם בסוריה - לטענתו הם מספר אחת בהפרת זכויות אדם (ברור שעמדת הממשל יותר נוקשה) ובכל זאת הממשל האמריקאי עשה צעדים כדי לנרמל את היחסים עם סוריה - האם זה אומר שהם מסכימים לכל מה שהשלטון עושה? עוד דוגמאות? הארמנים תובעים במשך שנים להכיר בפשע שנעשה להם על ידי התורכים כרצח עם. האם אתה מכיר מדינה אחת שתומכת ביוזמה? ההתעלמות מהארמנים אינה נובעת דוקא מגסות לב, אלא שכנראה שהקשר עם תורכיה מהווה משקל נגד. למעשה דוגמאות כאלה יש אין ספור, ומה לעשות שכך מתנהלים העניינים. בדרך כלל לממשל יש סדר עדיפויות, וכנראה שהברית עם ישראל חשובה יותר לממשל האמריקאי מהתנגדותם להתנחלויות (הדבר נכון כמובן גם למדינות אירופה).

      בעניין אחד אני כן מסכים איתך. למרות שהאמריקאים מתנגדים להתנחלויות (כולל התנגדות אקטיבית) כנראה שהם לא רואים (כמו חומסקי) את ההתנחלויות כגורם היחידי אולי אפילו לא העיקרי שמונע את סיום הסכסוך בינינו לפלסטינים.

        1/1/11 11:13:
      צטט: עצבן

      3. חומסקי הוא כן אנרכיסט. לדוגמא:
      CHOMSKY: I was attracted to anarchism as a young teenager, as soon as I began to think about the world beyond a pretty narrow range, and haven't seen much reason to revise those early attitudes since. I think it only makes sense to seek out and identify structures of authority, hierarchy, and domination in every aspect of life, and to challenge them; unless a justification for them can be given, they are illegitimate, and should be dismantled, to increase the scope of
      human freedom


      למרות שחומסקי מודה שבצעירותו הוא נמשך לתנועות אנרכיסטיות, הדיעה שחומסקי מביע, גם בציטוט שהבאתי, היא לא דיעה אנרכיסטית. אנרכיסטים מתנגדים לשלטון באשר הוא שלטון. לעומת זאת, פילוסופים והוגים רבים במאות האחרונות מדגישים שהארגון הבירוקרטי הנקרא "מדינה" נועד לשרת את האזרחים ואת שאיפותיהם להשגת אושר ורווחה, ולא ההיפך (כלומר: האזרחים לא נועדו לשרת את המדינה - תפיסה אחרונה זו היא תמצית הפשיזם); אם ארגון המדינה לא משרת את האזרחים בהשגת מטרותיהם המשותפות, יש הצדקה להתקומם כנגדו ולתמוך בפירוקו. שים לב לציטוט שהבאת בעצמך: חומסקי אומר בצורה מאוד מפורשת על מבנים של סמכות והייררכיה, שיש לפרק אותם אם לא ניתן למצוא הצדקה לקיומם. ההתנייה הזאת היא המבדילה בינו לבין אנרכיסט: בעיני אנרכיסט אין ולא יכולה להיות הצדקה לקיומם של מבנים הייררכיים.


      4. אף משטר בארה"ב עד היום לא הסכים עם מדיניות ההתנחלויות של ישראל. היו לא מעט מיקרים שממשלת ארה"ב דרשה ממשלת ישראל לחדול מפרויקט ההתנחלויות, במפת הדרכים (כמו בהסכמים נוספים) ממשלת ישראל התחייבה (בתנאים המתאימים) להפסיק לבנות בהתנחלויות. יש לא מעט סיפורים כיצד ממשלות ישראל הערימו על ארה"ב בדרך לבניית התנחלויות.


      ההתנגדות הפורמאלית של ארה"ב להתנחלויות מתבטאת בעיקר מעל עמודי העיתונים ובמהדורות החדשות. בפועל, ממשלת ארה"ב ממשיכה לתמוך במדיניות ההתנחלויות ע"י סיוע בטחוני, פיננסי ודיפלומטי, כולל הטלת וטו על החלטות או"ם בנושא ההתנחלויות. את הנקודה הזאת חומסקי מדגיש ובצדק: יש פער בין מה שמדינות אומרות (לצורך יחסי ציבור) למה שהן עושות; והמעשים הם אלה שקובעים. אם אני אומר, מול עיתונאים, לאדם מסויים שאני מתנגד בתוקף לדרך פעולתו, ובו זמנית, כשהעיתונאים לא מסתכלים, אני מעביר לו מעטפה שמנה מתחת לשולחן, איך אתה מבין את העניין?
        31/12/10 21:54:

      צטט: כבודו 2010-12-30 19:49:59

      צטט: Raindrop 2010-12-30 05:42:02

      ישראל לא חתומה על האמנה לאי הפצת נשק גרעיני, כך שהיא לא צריכה להתחמק. כנ"ל הודו, לא יודע לגבי פקיסטן. נו, וגם נגד צפון קוריאה לא נקטו ולא נוקטים בפעילות צבאית ישירה. אז מה?

      אתה מתלונן על איפה ואיפה ביחס למדינות שמפתחות נשק גרעיני, כאילו שזה עניין של צדק. זה לא.

       

      האיפה-ואיפה הזאת רק מוכיחה, שלא שלום העולם הוא העומד לנגד עיניה של ארה"ב. מדובר במדינה המחפשת לה מלחמות בזו אחר זו וסיבותיה נעוצות בפוליטיקה הפנימית שלה ובאינטרסים העסקיים הקשורים במלחמות אלה. אגב, כשארה"ב תקפה את עיראק, היא הסתמכה על החלטה של האו"ם הקוראת לכל המדינות המחוייבות להחלטה לפעול לפירוז המזה"ת מנשק גרעיני. אז צדק כבר הבנתי שאין כאן. אבל מה שמגעיל אותי זאת הצביעות.

       

       

      http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm

       

      March 8, 1992


      U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop
      A One-Superpower World

      Pentagon’s Document Outlines Ways to Thwart Challenges to Primacy of America
      By Patrick E. Tyler

      Special to The New York Times

       

      התוכנית של הניאו-שמרנים להשתלטות על מקורות האנרגיה העולמיים הוכנה עוד ב 1991 / 1992 .

       

      הגנרל WESLEY CLARK    מאשר את קיום המסמך,ומספר על שיחות שהיו לו עם פול וולפוביץ ב 1991 ,לגבי התוכנית.

       

      Retired four-star general and former Democratic Presidential candidate Wesley Clark criticizes the course of U.S. foreign policy in the wake of September 11, 2001.

       

       

        31/12/10 21:19:

      צטט: עצבן 2010-12-31 17:12:06

      1. המומחיות של נועם חומסקי היא בשדה הבלשנות (אני מניח שאתה מתעניין בדקדוק גנרטיבי). העמדות הפוליטיות מושחות תשומת לב בזכות חריגותן. היותו בר סמכא בתחום הבלשנות לא הופכת אותו אוטומטית למומחה ביחסים בין לאומיים.
      2. עיקר תרומתו של חומסקי בשיח הפוליטי היא בביקורת על מדיניות ארה"ב (אותה הוא מכנה מדינת הטרור הגדולה בעולם). ההתייחסות שלו לסכסוך היהודי פלסטיני נובעת מהאג'נדה הביקורתית נגד ארה"ב.
      3. חומסקי הוא כן אנרכיסט. לדוגמא:
      CHOMSKY: I was attracted to anarchism as a young teenager, as soon as I began to think about the world beyond a pretty narrow range, and haven't seen much reason to revise those early attitudes since. I think it only makes sense to seek out and identify structures of authority, hierarchy, and domination in every aspect of life, and to challenge them; unless a justification for them can be given, they are illegitimate, and should be dismantled, to increase the scope of human freedom
      4. אף משטר בארה"ב עד היום לא הסכים עם מדיניות ההתנחלויות של ישראל. היו לא מעט מיקרים שממשלת ארה"ב דרשה ממשלת ישראל לחדול מפרויקט ההתנחלויות, במפת הדרכים (כמו בהסכמים נוספים) ממשלת ישראל התחייבה (בתנאים המתאימים) להפסיק לבנות בהתנחלויות. יש לא מעט סיפורים כיצד ממשלות ישראל הערימו על ארה"ב בדרך לבניית התנחלויות. העניין שאולי מרגיז את מתנגדי ההתנחלויות שארה"ב החליטה לא להקריב את הברית עם ישראל על מזבח ההתנחלויות. בכל מקרה במקרה זה (כמו במקרים רבים נוספים) התאוריה של חומסקי היא מסננת.
      5. לגבי אירן - לאחר הסתלקותה של עירק (באדיבותה המפוקפקת של ארה"ב), נשארה אירן המדינה עם הכח הצבאי החזק באיזור המפרץ. פיתוח הגרעין יבטיח לאירן שליטה כמעט מלאה באסם האנרגיה של העולם. למי שטרם הספיק לקרוא את ההדלפות מאתר ויקיליקס - אז כדאי שיתעדכן - לגבי שליטי ארצות ערב אירן היא האיום האמיתי.

       

       

       

      1.לא צריך להיות מומחה ליחסים בין לאומיים כדי להביע דעה .זו זכותו וחובתו של כל אדם להביע עמדה ,במיוחד אם לראייתו הדברים הנעשים בשמו הם שליליים .חומסקי מסביר,כאן.

       

      2.אכן כך.

       

      3.ארכיסטים אינם בוחרים בשיטות שלטון פרלמנטריות או רפובליקניות.לטענתם,שתי השיטות הללו אינן מביאות לתוצאה הרצוייה.לדמוקרטיה. ראה כאן. לטענת האנרכיסטים,'If elections changed anything, they'd make them illegal'.

      חומסקי,הודה שבפעמים המעטות שהוא כן בחר,הוא בחר בדמוקרטים,לפעמים ברפובליקנים,ופעמים במועמדים עצמאיים.

       

      4.צודק ברוב דבריך.

       

      5.לגבי שליטי ארצות ערב אירן היא האיום האמיתי. לא לגבי העם בארצותיהם.

       

      הראיון המלא עם חומסקי.

        31/12/10 17:12:
      1. המומחיות של נועם חומסקי היא בשדה הבלשנות (אני מניח שאתה מתעניין בדקדוק גנרטיבי). העמדות הפוליטיות מושחות תשומת לב בזכות חריגותן. היותו בר סמכא בתחום הבלשנות לא הופכת אותו אוטומטית למומחה ביחסים בין לאומיים.
      2. עיקר תרומתו של חומסקי בשיח הפוליטי היא בביקורת על מדיניות ארה"ב (אותה הוא מכנה מדינת הטרור הגדולה בעולם). ההתייחסות שלו לסכסוך היהודי פלסטיני נובעת מהאג'נדה הביקורתית נגד ארה"ב.
      3. חומסקי הוא כן אנרכיסט. לדוגמא:
      CHOMSKY: I was attracted to anarchism as a young teenager, as soon as I began to think about the world beyond a pretty narrow range, and haven't seen much reason to revise those early attitudes since. I think it only makes sense to seek out and identify structures of authority, hierarchy, and domination in every aspect of life, and to challenge them; unless a justification for them can be given, they are illegitimate, and should be dismantled, to increase the scope of human freedom
      4. אף משטר בארה"ב עד היום לא הסכים עם מדיניות ההתנחלויות של ישראל. היו לא מעט מיקרים שממשלת ארה"ב דרשה ממשלת ישראל לחדול מפרויקט ההתנחלויות, במפת הדרכים (כמו בהסכמים נוספים) ממשלת ישראל התחייבה (בתנאים המתאימים) להפסיק לבנות בהתנחלויות. יש לא מעט סיפורים כיצד ממשלות ישראל הערימו על ארה"ב בדרך לבניית התנחלויות. העניין שאולי מרגיז את מתנגדי ההתנחלויות שארה"ב החליטה לא להקריב את הברית עם ישראל על מזבח ההתנחלויות. בכל מקרה במקרה זה (כמו במקרים רבים נוספים) התאוריה של חומסקי היא מסננת.
      5. לגבי אירן - לאחר הסתלקותה של עירק (באדיבותה המפוקפקת של ארה"ב), נשארה אירן המדינה עם הכח הצבאי החזק באיזור המפרץ. פיתוח הגרעין יבטיח לאירן שליטה כמעט מלאה באסם האנרגיה של העולם. למי שטרם הספיק לקרוא את ההדלפות מאתר ויקיליקס - אז כדאי שיתעדכן - לגבי שליטי ארצות ערב אירן היא האיום האמיתי.
        31/12/10 14:28:

      צטט: Raindrop 2010-12-30 20:31:43

      אנשים מפחדים מישראל, כי יש בה יהודים, שידוע שהם שולטים באמריקה (על זה יש קונצנזוס מקיר לקיר מאחמדינג'ד עד לפאט ביוקנן ומחומסקי עד השכן שלי באיסטנבול, שסיפר לי ברצינות גמורה על התוכנית הישראלית להשתלט על כורדיסטן  כדי לגנוב את הנפט שם) ובכל הבנקים בעולם, ומה לא. 

       

      אני מדבר על העם. והם מפחדים לא רק בגלל מיתוסים אנטישמיים, אלא משום שישראל היא הביריון של המזרח התיכון. משום שהיא מחזיקה בכמות הגדולה ביותר של נשק גרעיני ובצבא שאין לו בדיוק גבולות הומניטריים. או למשל בגלל תמונות שהם ראו במשך השנים, של מטוסי קרב ישראליים מוחקים על יושביהם מחנות פליטים בלבנון, בתי מגורים בעזה, בתי חולים ומרפאות בשטחים. חומסקי, אגב, שהוא בעצמו יהודי, מעולם לא טען ש"היהודים שולטים באמריקה" או שום שטות מהסוג הזה.

        30/12/10 20:31:

      צטט: כבודו 2010-12-30 19:49:59

      צטט: Raindrop 2010-12-30 05:42:02

      ישראל לא חתומה על האמנה לאי הפצת נשק גרעיני, כך שהיא לא צריכה להתחמק. כנ"ל הודו, לא יודע לגבי פקיסטן. נו, וגם נגד צפון קוריאה לא נקטו ולא נוקטים בפעילות צבאית ישירה. אז מה?

      אתה מתלונן על איפה ואיפה ביחס למדינות שמפתחות נשק גרעיני, כאילו שזה עניין של צדק. זה לא.

       

      האיפה-ואיפה הזאת רק מוכיחה, שלא שלום העולם הוא העומד לנגד עיניה של ארה"ב. מדובר במדינה המחפשת לה מלחמות בזו אחר זו וסיבותיה נעוצות בפוליטיקה הפנימית שלה ובאינטרסים העסקיים הקשורים במלחמות אלה. אגב, כשארה"ב תקפה את עיראק, היא הסתמכה על החלטה של האו"ם הקוראת לכל המדינות המחוייבות להחלטה לפעול לפירוז המזה"ת מנשק גרעיני. אז צדק כבר הבנתי שאין כאן. אבל מה שמגעיל אותי זאת הצביעות.

       

      אה, הצביעות... באמת גועל נפש!

      כשאתה אומר שמדינות ערב משקשקות מישראל וארה"ב, אתה מדבר, על העם או על המשטרים?

      אנשים מפחדים מישראל, כי יש בה יהודים, שידוע שהם שולטים באמריקה (על זה יש קונצנזוס מקיר לקיר מאחמדינג'ד עד לפאט ביוקנן ומחומסקי עד השכן שלי באיסטנבול, שסיפר לי ברצינות גמורה על התוכנית הישראלית להשתלט על כורדיסטן  כדי לגנוב את הנפט שם) ובכל הבנקים בעולם, ומה לא. 

        30/12/10 19:51:

      צטט: האביר השחור 2010-12-29 22:21:23

      הפצצה האירנית, כפי שמסבירות מדינות ערב המשקשקות, מעוונת נגד מדינות ערב.

       

      כנראה לא קראת את הכתבה שאתה מגיב עליה. בארצות ערב משקשקים מישראל ומארה"ב, לא מאירן.

        30/12/10 19:49:

      צטט: Raindrop 2010-12-30 05:42:02

      ישראל לא חתומה על האמנה לאי הפצת נשק גרעיני, כך שהיא לא צריכה להתחמק. כנ"ל הודו, לא יודע לגבי פקיסטן. נו, וגם נגד צפון קוריאה לא נקטו ולא נוקטים בפעילות צבאית ישירה. אז מה?

      אתה מתלונן על איפה ואיפה ביחס למדינות שמפתחות נשק גרעיני, כאילו שזה עניין של צדק. זה לא.

       

      האיפה-ואיפה הזאת רק מוכיחה, שלא שלום העולם הוא העומד לנגד עיניה של ארה"ב. מדובר במדינה המחפשת לה מלחמות בזו אחר זו וסיבותיה נעוצות בפוליטיקה הפנימית שלה ובאינטרסים העסקיים הקשורים במלחמות אלה. אגב, כשארה"ב תקפה את עיראק, היא הסתמכה על החלטה של האו"ם הקוראת לכל המדינות המחוייבות להחלטה לפעול לפירוז המזה"ת מנשק גרעיני. אז צדק כבר הבנתי שאין כאן. אבל מה שמגעיל אותי זאת הצביעות.

        30/12/10 19:43:

      צטט: האביר השחור 2010-12-29 22:22:32


      האם זה רק טעות שלא הוזכר שחומסקי הוא האב הרוחני של האנרכיסטים בעולם ?

       

      זאת לא טעות כשאני לא כותב שטויות כמו המשפט שכתבת. חומסקי הוא לא אנרכיסט ומעולם לא היה.

        30/12/10 05:42:

      צטט: כבודו 2010-12-29 22:04:36

      צטט: Raindrop 2010-12-28 21:20:21

       עובדה שאפילו כשהנטיה הכללית בעולם היא לחשוד שהאיראנים פועלים במרץ להשגת יכולת גרעינית צבאית, ארה"ב וישראל מהססות ועד כה לא נקטו בפעילות צבאית ישירה

       

      הודו ופקיסטן מפתחות גם הן נשק גרעיני, שלא לדבר על ישראל עצמה, שיש לה מזה שנים רבות יכולת גרעינית צבאית המאיימת על שלום האיזור והעולם כולו. מדוע, אם כן, לא נוקטים נגד מדינות אלה בפעילות צבאית ישירה? משום שכולן מפתחות נשק גרעיני בתמיכת הדיקטטור הגדול בוושינגטון, ולכן הן חסינות בפני ביקורת ומתקפה. לדעתי צריך להסתכל בביקורתיות על כל יוזמה של ארה"ב לדאוג למניעת פיתוח ושימוש בנשק להשמדה המונית, כשהיא תומכת באותו הזמן במדינות אחרות בפיתוח נשק כזה, מקעקעת יוזמות לפירוז המזה"ת מנשק גרעיני, ודואגת שמדינות כמו ישראל לא יתנו את הדין על התחמקותן המתמשכת מפיקוח ע"י הוועדה הבינ"ל לנשק אטומי.

       

       

       

      ישראל לא חתומה על האמנה לאי הפצת נשק גרעיני, כך שהיא לא צריכה להתחמק. כנ"ל הודו, לא יודע לגבי פקיסטן. נו, וגם נגד צפון קוריאה לא נקטו ולא נוקטים בפעילות צבאית ישירה. אז מה?

      אתה מתלונן על איפה ואיפה ביחס למדינות שמפתחות נשק גרעיני, כאילו שזה עניין של צדק. זה לא.

       

        29/12/10 22:22:

      האם זה רק טעות שלא הוזכר שחומסקי הוא האב הרוחני של האנרכיסטים בעולם ?
        29/12/10 22:21:

      צטט: Raindrop 2010-12-29 00:07:31

      למעשה,אירן, שעברה הפיכה ב 1953 ,ופלישה עירקית בשנות ה 80 ,  מוקפת מכל עבריה בצבאות זרים,ולכן היא מעוניינת בנשק גרעיני לשם הגנה.

       

      נגד הפיכות, בין אם מאורגנות ע"י הCIA או תומכי אייטולות, נשק גרעיני לא יועיל. ולגבי השאר, אותו ראציונל בודאי ובודאי תופש לגבי ישראל.  ולשם הדיוק, נשק גרעיני לא נועד להגנה אלא להרתעה.

      אילו איאן רצתה נשק גרעיני לשם הגנה, היא לא היתה מתביישת לומר את זה. היא פשוט מכחישה.

      הסיבה שאירן צריכה נשק גרעיני היא, כדי לממש את המטרה שהם הכריזו עליו: להשתלט על הנפט במזרח התיכון.

      הפצצה האירנית, כפי שמסבירות מדינות ערב המשקשקות, מעוונת נגד מדינות ערב.

      אבל הצגת הבעיה בערבית-ישראלית משמשת הסוואה מצויינת, כי דעת הקהל בעולם מוכן לקבל בהבנה פעילות ערבית נגד ישראל, ואת הנימוק שיש הרי לישראל נשק גרעיני אז מותר גם לאירן. 

      ביום שאירן תערוך ניסוי גרעיני, כל יחסי הכוחות הפוליטיים במזרח התיכון ומעבר לו, ישתנו באופן מחור ומיידי.

        29/12/10 22:04:

      צטט: Raindrop 2010-12-28 21:20:21

       עובדה שאפילו כשהנטיה הכללית בעולם היא לחשוד שהאיראנים פועלים במרץ להשגת יכולת גרעינית צבאית, ארה"ב וישראל מהססות ועד כה לא נקטו בפעילות צבאית ישירה

       

      הודו ופקיסטן מפתחות גם הן נשק גרעיני, שלא לדבר על ישראל עצמה, שיש לה מזה שנים רבות יכולת גרעינית צבאית המאיימת על שלום האיזור והעולם כולו. מדוע, אם כן, לא נוקטים נגד מדינות אלה בפעילות צבאית ישירה? משום שכולן מפתחות נשק גרעיני בתמיכת הדיקטטור הגדול בוושינגטון, ולכן הן חסינות בפני ביקורת ומתקפה. לדעתי צריך להסתכל בביקורתיות על כל יוזמה של ארה"ב לדאוג למניעת פיתוח ושימוש בנשק להשמדה המונית, כשהיא תומכת באותו הזמן במדינות אחרות בפיתוח נשק כזה, מקעקעת יוזמות לפירוז המזה"ת מנשק גרעיני, ודואגת שמדינות כמו ישראל לא יתנו את הדין על התחמקותן המתמשכת מפיקוח ע"י הוועדה הבינ"ל לנשק אטומי.

        29/12/10 12:29:
      לענין פיתוחו של נשק גרעיני איראני או אפילו הנסיון קצר הימים שסוריה ניסתה לעשות כדי לפתח נשק כזה יש להעיר כדלקמן: העולם הערבי וסוריה נדחקים לפתוח במלחמה לשיחרור השטחים הכבושים, במיוחד במה שאמור לגבי שיחרור רמת הגולן. כל הנסיונות של העולם הערבי להגיע להסכם שלום עם ישראל שבמסגרתו יסתיים הכיבוש - עלו בתוהו. הצעת השלום הכלל ערבית-מוסלמית שאומצה על ידי ועידה הפיסגה של מדינות הליגה הערבית ב-2002 לא זכתה כלל לתגובה ישראלית שרק פעלה להעמיק את הכיבוש והסיפוח. היאוש הערבי ממשל אובאמה והתנפצות התיקוות שהעולם הערבי תלה בו בכל מה שקשור להביא לסיום הכיבוש הישראלי, במיוחד לאחר הציפיות שנוצרו לאחר נאום קהיר של הנשיא אובמה - ברורים לכל. בנסיבות שנוצרו מלחמה נוספת, בנוסח של מלחמת 1973, שנועדה לפרוץ את הקיפאון המדיני היא בלתי נמנעת. יחד עם זאת העולם הערבי מעונין במלחמה מוגבלת תחומה רק לנסיון להחזרת שטחי רמת הגולן. ישראל מודעת לכך ומאיימת שבמקרה של תקיפה סורית היא תרחיב את המלחמה למלחמה טוטאלית עד להחרבתו של המשטר הסורי. כל עוד התקיימה בריה"מ היא העניקה מטרית הגנה לרעיון של המלחמה המוגבלת הערבית שנועדה להחזיר את שטחי סיני ורמת הגולן כמו ב-1973 ומנעה מישראל להרחיב את המלחמה תחת האיום של משבר בין-מעצמתי והאפשרות של איום על אינטרס ישיר של בריה"מ בהמשך קיום המשטרים הערבים הסמוכים אליה. עם פירוקה של בריה"מ אין יותר לעולם הערבי מטרית הגנה כזאת היכולה להבטיח להם להשאיר כל מלחמה נגד ישראל כמסגרת מוגבלת לשחרור השטחים שנכבשו ב-1967. במצב שנוצר המוצא היחיד הוא פיתוח נשק גרעיני שישמש הרתעה ומטריה שתבטיח שהמלחמה נגד ישראל תהיה מוגבלת ומאותרת ובכל מקרה, יהיו תוצאותיה אשר יהיו, המשטר הסורי לא ייפגע, כמו גם הצלחות ראשוניות בתקיפה סורית ברמת הגולן יובטחו על ידי מטריה גרעינית איראנית, ובכל מקרה, גם אם מתקפה סורית תיכשל, עדיין סוריה תשמור על שלמותה הטריטוריאלית הנוכחית ומשטרה לא ייפגע.
      כך או כך - בהעדר נכונות ישראלית להביא לסיום הכיבוש - המלחמה הבאה היא בלתי נמנעת.
        29/12/10 05:25:

      צטט: Mosheshy 2010-12-29 05:23:43

      איקאה, מובילים להתנחלויות באותו המחיר, אבל לא מגיעים ליישובים פלסטיניים. מגמת ההכחשה של הקו הירוק הופכת קונצנזוס.

       

       

       

      ''

        29/12/10 05:14:

      צטט: Raindrop 2010-12-29 00:07:31

      למעשה,אירן, שעברה הפיכה ב 1953 ,ופלישה עירקית בשנות ה 80 ,  מוקפת מכל עבריה בצבאות זרים,ולכן היא מעוניינת בנשק גרעיני לשם הגנה.

       

      נגד הפיכות, בין אם מאורגנות ע"י הCIA או תומכי אייטולות, נשק גרעיני לא יועיל. ולגבי השאר, אותו ראציונל בודאי ובודאי תופש לגבי ישראל.  ולשם הדיוק, נשק גרעיני לא נועד להגנה אלא להרתעה.

       

      טוב,אל תתפוס אותי במילת הניסוח.לשם הרתעה.העיקר ,אני מקווה שהבנת איך דברי חומסקי מתחברים לדברי מרטין ון קרפלד, מדוע האירנים מעוניינים בנשק גרעיני.

       

      http://www.youtube.com/watch?v=lF5xZKPlwIs

       

      Exclusive - Top Israeli Military Expert Says Israel Can Live


        29/12/10 00:07:

      למעשה,אירן, שעברה הפיכה ב 1953 ,ופלישה עירקית בשנות ה 80 ,  מוקפת מכל עבריה בצבאות זרים,ולכן היא מעוניינת בנשק גרעיני לשם הגנה.

       

      נגד הפיכות, בין אם מאורגנות ע"י הCIA או תומכי אייטולות, נשק גרעיני לא יועיל. ולגבי השאר, אותו ראציונל בודאי ובודאי תופש לגבי ישראל.  ולשם הדיוק, נשק גרעיני לא נועד להגנה אלא להרתעה.

        28/12/10 22:35:
        28/12/10 22:29:

      צטט: Raindrop 2010-12-28 21:20:21

      חומסקי איטלקטואל רב השפעה וזכויות.
      אבל הרטוריקהשלו לא חפה מדמגוגיה.
      "אם תפתח אירן יכולת גרעינית, המטרה תהיה הרתעה ומניעה של מתקפה אמריקאית-ישראלית."
      אה, באמת? ואם אירן לא היתה מפתחת יכולת גרעינית איזה סיבה היתה לישראל לתקוף אותה? כנקמה על זה שאחמדינג'ד מטיח עלבונות בציונות אולי? (מזכיר לי את התרוץ של אלכוהוליסט ששותה בשביל לשכוח שהוא אלכוהוליסט.) העובדות הן שרק מרגע שתוכנית הגרעין שלה, וביחוד תרגילי ההתחמקות וההסתרה שלה עלו על סדר היום העולמי, התחילו לדבר בארה"ב ובישראל על אפשרות תקיפה באיראן. ועובדה שאפילו כשהנטיה הכללית בעולם היא לחשוד שהאיראנים פועלים במרץ להשגת יכולת גרעינית צבאית, ארה"ב וישראל מהססות ועד כה לא נקטו בפעילות צבאית ישירה, למרות שחלון ההזדמנויות לעשות זאת לפני שהאיראנים ישיגו את ההרתעה הנ"ל הולך ונסגר. בקיצור, גם את חומסקי צריך לקרוא קריאה ביקורתית.

      ואגב, זה לא שלא נתנו לו להכנס לארץ, כי הוא בכלל לא ביקש להכנס לישראל. הוא הוזמן להרצות בגדה (ביר זית אני חושב), כלומר ברשות הפלסטינית, ולשם הוא ביקש להכנס. לא נתנו לו וחבל.

       

       

      למעשה,אירן, שעברה הפיכה ב 1953 ,ופלישה עירקית בשנות ה 80 ,  מוקפת מכל עבריה בצבאות זרים,ולכן היא מעוניינת בנשק גרעיני לשם הגנה. מרטין ון קרפלד  מסביר את הרציונאל האירני,כאן:

       

      http://www.youtube.com/watch?v=IHtgYCS12ZE#t=18m17s

       

      הרצאה  של

       

      Trita Parsi


      FORA.tv - Trita Parsi: Israel, Iran and the United States


      המסבירה בצורה טובה איך ומדוע ישראל ואירן הגיעו למצב הנוכחי.

       

       

        28/12/10 21:43:
      תודה לך שהבאת את המאמר החשוב הזה שחושף את פני הרוע.
      התמשכותו של הכיבוש הישראלי ומפעל ההתנחלויות הקולוניאליסטי שלה במשך 43 שנים היא תעודת עניות לעולם הנאור כולו המאפשר התמשכותו של פשע נורא זה, ובמיוחד נושאת באשמה הזאת ארה"ב..
        28/12/10 21:20:

      חומסקי איטלקטואל רב השפעה וזכויות.
      אבל הרטוריקהשלו לא חפה מדמגוגיה.
      "אם תפתח אירן יכולת גרעינית, המטרה תהיה הרתעה ומניעה של מתקפה אמריקאית-ישראלית."
      אה, באמת? ואם אירן לא היתה מפתחת יכולת גרעינית איזה סיבה היתה לישראל לתקוף אותה? כנקמה על זה שאחמדינג'ד מטיח עלבונות בציונות אולי? (מזכיר לי את התרוץ של אלכוהוליסט ששותה בשביל לשכוח שהוא אלכוהוליסט.) העובדות הן שרק מרגע שתוכנית הגרעין שלה, וביחוד תרגילי ההתחמקות וההסתרה שלה עלו על סדר היום העולמי, התחילו לדבר בארה"ב ובישראל על אפשרות תקיפה באיראן. ועובדה שאפילו כשהנטיה הכללית בעולם היא לחשוד שהאיראנים פועלים במרץ להשגת יכולת גרעינית צבאית, ארה"ב וישראל מהססות ועד כה לא נקטו בפעילות צבאית ישירה, למרות שחלון ההזדמנויות לעשות זאת לפני שהאיראנים ישיגו את ההרתעה הנ"ל הולך ונסגר. בקיצור, גם את חומסקי צריך לקרוא קריאה ביקורתית.

      ואגב, זה לא שלא נתנו לו להכנס לארץ, כי הוא בכלל לא ביקש להכנס לישראל. הוא הוזמן להרצות בגדה (ביר זית אני חושב), כלומר ברשות הפלסטינית, ולשם הוא ביקש להכנס. לא נתנו לו וחבל.

        28/12/10 18:03:

      צטט: דני נ נגריה 2010-12-28 17:57:01

      ןהתשובה הישראלית...לא נותנים לחומסקי להכנס לארץ...כמה ישראלי! נראה לו מי הגבר...

       

      תמיד טוב לסתום את הפה למי שעלול לגרום לאנשים לחשוב...

        28/12/10 17:57:
      ןהתשובה הישראלית...לא נותנים לחומסקי להכנס לארץ...כמה ישראלי! נראה לו מי הגבר...

      ארכיון

      פרופיל

      כבודו
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין