כותרות TheMarker >
    ';

    מילים עוזרות בכל

    קל יותר ליעץ ולהגיב מאשר ליצור. אני לוקח לעצמי 100 (ועוד 100 ועוד 100...)ימי חסד והתנסות בתחום שלא עברתי מעולם. נראה לאן שתיקח אותי המקלדת, הראש והלב...

    \"כל מה שנחוץ לרשע הוא אנשים הגונים שלא עושים דבר\" אדמונד בורק
    ההיפוך של אהבה אינו שנאה. זו האדישות
    ההיפוך של חינוך אינו בורות. זו האדישות.
    ההיפוך של הטוב אינו הרע. זו האדישות
    (ואריאציה על אלי ויזל)
    הבעיה של העולם היא שהאנשים האינטליגנטים מלאי ספיקות, בעוד שהטיפשים - מלאי בטחון (צ'רלס בוקובסקי)

    0

    שאלות הלכתיות או עבר והוה

    82 תגובות   יום חמישי, 6/1/11, 11:01

    לא תאמינו - אבל שוב קיבלתי מייל שעניין כופר כמוני ובור ועם הארץ בדיני פרה אדומה.

     בתוכנית הרדיו שלה אמרה ד"ר לורה שלזינגר שכיהודיה אורתודוכסית, על פי ספר ויקרא פרק יח' פסוק 22 הומוסקסואליות היא תועבה שלא ניתנת למחילה בשום תנאי.

    התגובה הבאה היא מכתב גלוי לד"ר שלזינגר שנכתב ע"י אזרח אמריקאי באינטרנט. גם משעשע וגם אינפורמטיבי:

    ד"ר לורה היקרה,
    תודה רבה לך על עבודתך הרבה לחינוך אנשים על פי חוקי אלוהים. למדתי רבות מהתוכנית שלך, ואני מנסה לחלוק
    את הידע עם אנשים רבים ככל שניתן. למשל, כאשר מישהו מנסה להגן על אורח חיים הומוסקסואלי, אני פשוט מזכיר להם שבויקרא יח':22 מוצהר בבירור שזו תועבה. נקודה.

    יחד עם זאת, אני זקוק לעוד עצות ממך באשר לאלמנטים נוספים של חוקי אלוהים ואיך לקיימם.

    1. בויקרא כה':44 כתוב שאני יכול לקחת עבדים, גברים ונשים, ובתנאי שאקנה אותם מהגויים שמסביבי. חבר שלי טוען שהכוונה למקסיקנים אבל לא לקנדים.  את יכולה להבהיר? למה אני לא יכול לקנות קנדי?

    2. אני רוצה למכור את בתי לעבדות, ככתוב בשמות כא':7.  מה לדעתך יהיה מחיר הוגן בימים אלה?

    3. ידוע לי שצריך לשמור נגיעה כשאשה טמאה מהמחזור (ויקרא טו' 19-24). הבעיה היא שאין לי דרך לדעת, ניסיתי לשאול אבל רוב הנשים נעלבות מהשאלה.

    4. כאשר אני מעלה קורבן על המזבח, אני יודע שזה מעלה ריח ניחוח לה' (ויקרא א':9). הבעיה היא השכנים, הם טוענים שהריח לא נעים להם. האם עלי להכותם?  

    5. יש לי שכן המתעקש לעבוד בשבת. בשמות לה:2 כתוב בבירור: "...כל העושה בו מלאכה יומת". האם יש לי חובה מוסרית להרוג אותו בעצמי או שעלי  לבקש מהמשטרה להרוג אותו?  

    6. חבר שלי מרגיש שעל אף שאכילת פירות- ים אסורה (ויקרא יא':10) היא פחות אסורה מהומוסקסואליות. אני לא מסכים.
     האם את יכולה לישב את המחלוקת? האם יש דרגות של איסורים או תועבות?

    7. בויקרא כא' פסוק כ' כתוב שאני לא יכול לגשת למזבח אם ראייתי לקויה. אני מרכיב משקפי קריאה. האם ראייתי צריכה להיות 6:6 או שיש גמישות בנושא?

    8. רוב חברי מסתפרים ומתגלחים, כולל הפיאות, למרות שזה בפירוש אסור (ויקרא יט':27). איך עליהם למות?

    9. אני מבין מויקרא יא' פסוק 6-8 שנגיעה בעור חזיר מת גורמת לטומאה, אבל האם אני יכול לשחק פוטבול אם אני לובש כפפות?

    10. לדוד שלי יש חווה. הוא מפר את ויקרא יט' פסוק 19 וזורע באדמתו כלאים, ובגדי אישתו שעטנז. הוא גם מקלל ומחלל את שם ה'.
     האם באמת יש צורך לארגן את כל תושבי העיר כדי לרגום אותם באבנים? (ויקרא כד':10-16) האם לא ניתן פשוט לשרוף אותם למוות
    באירוע משפחתי פרטי כפי  שאנחנו נוהגים עם איש השוכב עם החותנת שלו? (ויקרא כ':14)

    ידוע לי שלמדת דברים אלה לעומקם ושיש לך מומחיות בנושאים אלה ולכן אני בטוח שתוכלי לעזור לי.
    שוב תודה שהזכרת לכולנו שדבר השם הוא נצחי וללא שינוי.

    מעריצך האוהד,

    ג'יימס מ. קאופמן
    פרופסור במחלקה לחינוך
    אוניברסיטת וירג'יניה

    נ.ב.

    ואני מישראל רוצה לשאול:

    1.   מתי נתעסק, לפחות, בהווה (ואולי גם בעתיד) ולא בעבר?
    2.   מה יקרה לרבנים שמקדשים עקרונות שנולדו לפני  3500 שנה, והם מסרבים לקבל  עקרונות ועובדות מהזמן הזה (חשמל, גלולות נגד הריון ומה לא) שהתגבשו כתוצאה מהחידושים המדעיים והחברתיים שצברה האנושות בנכסיה התרבותיים?

     

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (82)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        14/1/11 07:58:

      צטט: forte nina 2011-01-13 20:17:35

      צטט: shabat shalom 2011-01-13 20:10:17

      צטט: forte 

       

       לחילוניים יש בסיס רחב ומגוון יותר מבחינת ערכים מוסר תרבות מאשר לאיש הדתי. דווקא משפחה דתית ממוצעת שיש לה לפחות 6-7 ילדים נאלצת כל היום לעסוק בתחזוקת המשפחה והיא מתפנה פחות לחיים ציבוריים וקהילתיים.

       

      אם כך, אז למה החילונים לא יוצאים לרחוב כשגוזלים מהם את זכויותיהם???????????..

       

      אני מסכימה שיש כירסום הולך ומחמיר. אך טרם נגזלו הזכויות, כי אולי אז תהיה מסה קריטית שתוציא את האנשים לרחוב.

      להזכירך מה שהוציא אנשים לרחובות, היו המלחמות והאובדן בהם. כמו מלחמת יום הכיפורים, כמו שלום הגליל ובגין

      כמו מלחמת לבנון . אני חושבת שבישראל זו הנקודה הרגישה ביותר. חיי אדם מול שיקולים בלתי אחראים של ממשלה. 

       

      לזה התכונתי בלשון המעורפלת שלי קודם לכן.

      הכירסום לא מוליך את החילונים החוצה כי אין בהם את הדרייב להתארגן סביב זכויותיהם וכדי להגן על עתידם. "כל אחד לביתו" - אמרת.

      דוקא עניין שלום ובטחון ערבים ושטחים נחתכים בלי קשר להפגנה זו  אחרת. ככה מאבד השמאל את כוחו: מבזבז אותו על דברים שמימלא לא תלויים ברצונו של הימין או של השמאל. ראינו את זה עשרות שנים (הימין ויתר והשמאל - לא).

      ואילו בשאלות שתלויות אך ורק בני האזרחים, והחילונים בפרט - על זה אנחנו יושבים בית ונותנים לשלטון לחתוך לנגד עינינו את העולם שלנו.......

      למה?

      כי חסרה לנו הקהילתיות סביב אורח החיים החילוני.

      אולי עכשיו אני יותר מובן?

       תקשיב יוסי. אתה טועה זו לא קהילתיות. בקרב הדתיים יש רב שבשם התורה, האל או האדמה הקדושה יפקוד על

      "צאן מרעיתו" להתייצב בכיכר ציון ולמחות נגד השכרת בתים לערבים. כמה אני מאושרת שיש לי את החופש והחירות

      ואנחנו לא תקועים בסוג "קהילתיות" כזאת. יחד עם זאת, אני בטוחה שאם זכויותינו אכן יופקעו[אני לא מדברת על איום וכרסום]

      יצאו החילונים לרחובות.

       

      נסיים בתקווה שאכן...

      שבת שלום

        13/1/11 20:17:

      צטט: shabat shalom 2011-01-13 20:10:17

      צטט: forte 

       

       לחילוניים יש בסיס רחב ומגוון יותר מבחינת ערכים מוסר תרבות מאשר לאיש הדתי. דווקא משפחה דתית ממוצעת שיש לה לפחות 6-7 ילדים נאלצת כל היום לעסוק בתחזוקת המשפחה והיא מתפנה פחות לחיים ציבוריים וקהילתיים.

       

      אם כך, אז למה החילונים לא יוצאים לרחוב כשגוזלים מהם את זכויותיהם???????????..

       

      אני מסכימה שיש כירסום הולך ומחמיר. אך טרם נגזלו הזכויות, כי אולי אז תהיה מסה קריטית שתוציא את האנשים לרחוב.

      להזכירך מה שהוציא אנשים לרחובות, היו המלחמות והאובדן בהם. כמו מלחמת יום הכיפורים, כמו שלום הגליל ובגין

      כמו מלחמת לבנון . אני חושבת שבישראל זו הנקודה הרגישה ביותר. חיי אדם מול שיקולים בלתי אחראים של ממשלה. 

       

      לזה התכונתי בלשון המעורפלת שלי קודם לכן.

      הכירסום לא מוליך את החילונים החוצה כי אין בהם את הדרייב להתארגן סביב זכויותיהם וכדי להגן על עתידם. "כל אחד לביתו" - אמרת.

      דוקא עניין שלום ובטחון ערבים ושטחים נחתכים בלי קשר להפגנה זו  אחרת. ככה מאבד השמאל את כוחו: מבזבז אותו על דברים שמימלא לא תלויים ברצונו של הימין או של השמאל. ראינו את זה עשרות שנים (הימין ויתר והשמאל - לא).

      ואילו בשאלות שתלויות אך ורק בני האזרחים, והחילונים בפרט - על זה אנחנו יושבים בית ונותנים לשלטון לחתוך לנגד עינינו את העולם שלנו.......

      למה?

      כי חסרה לנו הקהילתיות סביב אורח החיים החילוני.

      אולי עכשיו אני יותר מובן?

       תקשיב יוסי. אתה טועה זו לא קהילתיות. בקרב הדתיים יש רב שבשם התורה, האל או האדמה הקדושה יפקוד על

      "צאן מרעיתו" להתייצב בכיכר ציון ולמחות נגד השכרת בתים לערבים. כמה אני מאושרת שיש לי את החופש והחירות

      ואנחנו לא תקועים בסוג "קהילתיות" כזאת. יחד עם זאת, אני בטוחה שאם זכויותינו אכן יופקעו[אני לא מדברת על איום וכרסום]

      יצאו החילונים לרחובות.

        13/1/11 20:10:

      צטט: forte 

       

       לחילוניים יש בסיס רחב ומגוון יותר מבחינת ערכים מוסר תרבות מאשר לאיש הדתי. דווקא משפחה דתית ממוצעת שיש לה לפחות 6-7 ילדים נאלצת כל היום לעסוק בתחזוקת המשפחה והיא מתפנה פחות לחיים ציבוריים וקהילתיים.

       

      אם כך, אז למה החילונים לא יוצאים לרחוב כשגוזלים מהם את זכויותיהם???????????..

       

      אני מסכימה שיש כירסום הולך ומחמיר. אך טרם נגזלו הזכויות, כי אולי אז תהיה מסה קריטית שתוציא את האנשים לרחוב.

      להזכירך מה שהוציא אנשים לרחובות, היו המלחמות והאובדן בהם. כמו מלחמת יום הכיפורים, כמו שלום הגליל ובגין

      כמו מלחמת לבנון . אני חושבת שבישראל זו הנקודה הרגישה ביותר. חיי אדם מול שיקולים בלתי אחראים של ממשלה. 

       

      לזה התכונתי בלשון המעורפלת שלי קודם לכן.

      הכירסום לא מוליך את החילונים החוצה כי אין בהם את הדרייב להתארגן סביב זכויותיהם וכדי להגן על עתידם. "כל אחד לביתו" - אמרת.

      דוקא עניין שלום ובטחון ערבים ושטחים נחתכים בלי קשר להפגנה זו  אחרת. ככה מאבד השמאל את כוחו: מבזבז אותו על דברים שמימלא לא תלויים ברצונו של הימין או של השמאל. ראינו את זה עשרות שנים (הימין ויתר והשמאל - לא).

      ואילו בשאלות שתלויות אך ורק בני האזרחים, והחילונים בפרט - על זה אנחנו יושבים בית ונותנים לשלטון לחתוך לנגד עינינו את העולם שלנו.......

      למה?

      כי חסרה לנו הקהילתיות סביב אורח החיים החילוני.

      אולי עכשיו אני יותר מובן?

        13/1/11 20:04:

      צטט: קורע ברך 2011-01-13 19:15:20

      לא יעזור כלום.
      עם ישראל לדורותיו חי מהעבר. כשימות יאסף אל אבותיו. לעם ישראל הדתי אין עתיד בלי עבר.
      ואילו האויב הגדול של הדת היהודית הוא העתיד.
      כך ש...הכל פתוח.

       

      כך שיש משהו שיעזור.....

      מהפה שלך ל...אלוהים!

        13/1/11 20:03:

      צטט: tal_riv 2011-01-13 18:09:43

      ואם חס וחלילה נחליט להפסיק לחוקים בני כ2800 שנה, ממה יתפרנסו אותם הרבנים? מה יעשו מגידי העתידות, מלחשי הלחשים, גדודי משגיחי הכשרות, מאות האלפים המתפרנסים משינון טקסט מקראי?
      הם אינם יודעים כיום לעשות כל דבר אחר, מלבד להטיל את הפתק "הנכון" בקלph/

      מה ש4 שורות (שלך) יכולות לעשות הרבה יותר טוב מעשרות השורות שלי...

      תודה

        13/1/11 19:15:
      לא יעזור כלום.
      עם ישראל לדורותיו חי מהעבר. כשימות יאסף אל אבותיו. לעם ישראל הדתי אין עתיד בלי עבר.
      ואילו האויב הגדול של הדת היהודית הוא העתיד.
      כך ש...הכל פתוח.
        13/1/11 18:25:

      צטט: shabat shalom 2011-01-13 11:00:04

      צטט: forte nina 2011-01-13 09:06:29

      צטט: shabat shalom 2011-01-13 07:58:22

      אולי בגלל שהדתיים ידעו לנכס לעצמם (בגלל שתיקת החילונים) את כל ערכי הקוקטיב היהודי.הדתיים אינם מנכסים ערכים, הם מנכסים בעיקר את השאלטרים והכפתורים החשובים במוסדות המדינה. איזה ערכים יש לדתיים מחוץ לדת שאין לחילוניים?

      אולי בגלל שהחילונים  לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שמחותה לאגו שלהם.לא מבינה את המשפט.החילוני במהותו מתמודד עם שאלות ערכיות ומוסריות הרבה יותר מהדתי, שהרב פותר אותו מלחשוב בכלל.

      אולי בגלל שמשהו ב"רלונטיות" של החילוניות - ניסדק?ממש לא מסכימה אפילו עם המחשבה. מעולם לא הרגשתי שהחילוניות נסדקת

      איך אפשר להתייחס לחופש בחירה,הומאניזם, חירות האדם,זכויות הפרט, ערכי משפט, תרבות חוכמה, ידע, מדע, וכל מה שהחילוני עוסק עסק והביא לציביליזציה כרלוונטיות שנסדקה. נראה לי שאם אתה חושב כך אולי אתה לוקח כמובן מאליו את כל הרשימה המפוארת שהחילוני יצר בהיסטוריה האנושית.

      ובודאי בגלל מצבים פוליטיים שהחילונים רצו לנצל כדי להשיג דברים שנראו להם יותר חשובים

      אולי הכל ביחד?

       

      כשאני מתלהב צפה ועולה הדיסלקציה שלי:

      להלן המשפט הלא מובן שוב:

      אולי בגלל שהחילונים לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שהן מחוץ לאגו שלהם?הדתיים אינם מעוניינים שמישהו יאיים על עולמם הצר והמוגבל, לא רוצים שמישהו יפר את השלווה "האלוהית". רוצים להצמד למסורת ולחייהם השמרניים בהם אישה נשארת אשת "חיל מי ימצא", מגדלת את הילדים. אינה ממרהאת פיו. אינה מסכנת אותו בדבר. לך לאיסלאם ותראה כמה הם חולקים את אותם מושגים שמרניים את אותו פחד מקידמה. את אותו צורך פאטריארכי שהגבר הוא אב המשפחה ועל פיו יישק דבר. שייהנה מהכבוד כמו אבות אבותיו. זה הדבר היחיד שמעניין אותם. מעבר לקדושת האלוהים אותו הם לכאורה "עובדים כל חייהם" ומחכים ממנו לתמורה.

      הנחתי הנחה שצריך לבדוק אותה שאולי הרלונטיות של החילונים ניפגמה כי הם לא פורצים החוצה מהאגו שלהם?

      ובין החצרות מתקוטטים מי הוא הסרסור הטוב יותר? המסיונר המוצלח יותר? תפיסת ה"אני" =משפחה, היא הרבה יותר אגוצנטרית מאשר האינדיבידואליזם שמטפל בעצמו אך אינו "חי וניזון|" מאנרגיות של האישה העובדת כדי שהוא יוכל להמשיך את לימודי הקויידש שלו. והילדים אמורים להביא לו "כבוד" ויוקרה במעשיהם. היהודי הדתי עסוק בהבאת ילדים לעולם שזה שייך "לאני" שלו ולמוצלחות שלו הפרימיטיבית להגשים את המצווה: פרו ורבו. כל מה שהיהודי הדתי עושה קשור באגו. אין דבר שהוא באמת אלטורואיסטי.נראה לי יוסי שאף פעם לא חשבת עד הסוף על מניעי הדת, ואולי זו ההזדמנות לשבור "מיתוסים".

       תפיסת האדם כקדוש הרדימה את האדם החילוני מפני שאלות חברתיות והעלאת הקהילתיות כצורך=ערך חשוב לאדם שזקוק לזה

      כל המניפיסטים והחוקים למען זכויות האדם והחופש שלו נולדו על ידי אנשים חילוניים שעשו הכל למען החברה.

      לינקולן,מהטאמה גנדי, מרטין לותר קינג,אלינור רוזוולט,לוחמי חירות מכל העולם שהניעו חברה שלמה למען זכויות חופש דיבור,ביטוי,תנועה,זכות לדמוקרטיה, שויון זכויות של נשים,ביטול עבדות,גזענות- כל אלה .הם חלק זעיר ממליוני אנשים שלאורך כל ההיסטוריה עשו הכל שנוכל לשבת ולדבר באופן חופשי ופתוח, רק להתבונן בחוסר חופש הדיבור שיש במדינות שכנות לנו, אנחנו מבינים

      את  כברת הדרך. ומי עשה את המאבק הזה? חילוניים בעיקר. אנשים משוחררים מכבלי דת.

       האינדיוידואליזם הזה כנראה מתאים למיעוט בעל בטחון עצמי ללא פחדים עתיקים=קמאיים שיש לבני אדם שונים? אולי החילוניות מתאימה רק לאנשים משכילים אולי לאנשים חלכמים (עוד מעט יהרגו אותי הדתיים כאן) שלא זקוקים לרלונטיות כזו. אבל הם שוכחים שבני אדם בשר ודם כנראה כן זקוקים למערך של ערכים חברתיים שנותנים להם רגש של שייכות, חום ועידוד...

      אולי החילוניות קרה לרוב האנשים?

       

       גם בחברה עם נטיה אינדיבידואליסטית מתגברת כמו שיש היום, עדיין הרוב הולך עם הזרם המרכזי והולך לקלפי ומעורב בפעילויות ציבוריות וולנוטריות למען החברה. נכון החברה הרבה יותר אגואיסטית או כמו שמבטאים היום selfish economy . אך האדם כיצור חברתי ככל שיהיה עם נטיות אינדיבידואליסטיות , נזקק ולקשר כדי לשרוד ולהתקיים. יש גם יופי באינדיבידואליזם, לא הכל רע בעניין.

      לחילוניים יש בסיס רחב ומגוון יותר מבחינת ערכים מוסר תרבות מאשר לאיש הדתי. דווקא משפחה דתית ממוצעת שיש לה לפחות 6-7 ילדים נאלצת כל היום לעסוק בתחזוקת המשפחה והיא מתפנה פחות לחיים ציבוריים וקהילתיים.

       

      אם כך, אז למה החילונים לא יוצאים לרחוב כשגוזלים מהם את זכויותיהם???????????..

       

      אני מסכימה שיש כירסום הולך ומחמיר. אך טרם נגזלו הזכויות, כי אולי אז תהיה מסה קריטית שתוציא את האנשים לרחוב.

      להזכירך מה שהוציא אנשים לרחובות, היו המלחמות והאובדן בהם. כמו מלחמת יום הכיפורים, כמו שלום הגליל ובגין

      כמו מלחמת לבנון . אני חושבת שבישראל זו הנקודה הרגישה ביותר. חיי אדם מול שיקולים בלתי אחראים של ממשלה. 

        13/1/11 18:09:
      ואם חס וחלילה נחליט להפסיק לחוקים בני כ2800 שנה, ממה יתפרנסו אותם הרבנים? מה יעשו מגידי העתידות, מלחשי הלחשים, גדודי משגיחי הכשרות, מאות האלפים המתפרנסים משינון טקסט מקראי?
      הם אינם יודעים כיום לעשות כל דבר אחר, מלבד להטיל את הפתק "הנכון" בקלפי...
        13/1/11 11:00:

      צטט: forte nina 2011-01-13 09:06:29

      צטט: shabat shalom 2011-01-13 07:58:22

      אולי בגלל שהדתיים ידעו לנכס לעצמם (בגלל שתיקת החילונים) את כל ערכי הקוקטיב היהודי.הדתיים אינם מנכסים ערכים, הם מנכסים בעיקר את השאלטרים והכפתורים החשובים במוסדות המדינה. איזה ערכים יש לדתיים מחוץ לדת שאין לחילוניים?

      אולי בגלל שהחילונים  לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שמחותה לאגו שלהם.לא מבינה את המשפט.החילוני במהותו מתמודד עם שאלות ערכיות ומוסריות הרבה יותר מהדתי, שהרב פותר אותו מלחשוב בכלל.

      אולי בגלל שמשהו ב"רלונטיות" של החילוניות - ניסדק?ממש לא מסכימה אפילו עם המחשבה. מעולם לא הרגשתי שהחילוניות נסדקת

      איך אפשר להתייחס לחופש בחירה,הומאניזם, חירות האדם,זכויות הפרט, ערכי משפט, תרבות חוכמה, ידע, מדע, וכל מה שהחילוני עוסק עסק והביא לציביליזציה כרלוונטיות שנסדקה. נראה לי שאם אתה חושב כך אולי אתה לוקח כמובן מאליו את כל הרשימה המפוארת שהחילוני יצר בהיסטוריה האנושית.

      ובודאי בגלל מצבים פוליטיים שהחילונים רצו לנצל כדי להשיג דברים שנראו להם יותר חשובים

      אולי הכל ביחד?

       

      כשאני מתלהב צפה ועולה הדיסלקציה שלי:

      להלן המשפט הלא מובן שוב:

      אולי בגלל שהחילונים לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שהן מחוץ לאגו שלהם?הדתיים אינם מעוניינים שמישהו יאיים על עולמם הצר והמוגבל, לא רוצים שמישהו יפר את השלווה "האלוהית". רוצים להצמד למסורת ולחייהם השמרניים בהם אישה נשארת אשת "חיל מי ימצא", מגדלת את הילדים. אינה ממרהאת פיו. אינה מסכנת אותו בדבר. לך לאיסלאם ותראה כמה הם חולקים את אותם מושגים שמרניים את אותו פחד מקידמה. את אותו צורך פאטריארכי שהגבר הוא אב המשפחה ועל פיו יישק דבר. שייהנה מהכבוד כמו אבות אבותיו. זה הדבר היחיד שמעניין אותם. מעבר לקדושת האלוהים אותו הם לכאורה "עובדים כל חייהם" ומחכים ממנו לתמורה.

      הנחתי הנחה שצריך לבדוק אותה שאולי הרלונטיות של החילונים ניפגמה כי הם לא פורצים החוצה מהאגו שלהם?

      ובין החצרות מתקוטטים מי הוא הסרסור הטוב יותר? המסיונר המוצלח יותר? תפיסת ה"אני" =משפחה, היא הרבה יותר אגוצנטרית מאשר האינדיבידואליזם שמטפל בעצמו אך אינו "חי וניזון|" מאנרגיות של האישה העובדת כדי שהוא יוכל להמשיך את לימודי הקויידש שלו. והילדים אמורים להביא לו "כבוד" ויוקרה במעשיהם. היהודי הדתי עסוק בהבאת ילדים לעולם שזה שייך "לאני" שלו ולמוצלחות שלו הפרימיטיבית להגשים את המצווה: פרו ורבו. כל מה שהיהודי הדתי עושה קשור באגו. אין דבר שהוא באמת אלטורואיסטי.נראה לי יוסי שאף פעם לא חשבת עד הסוף על מניעי הדת, ואולי זו ההזדמנות לשבור "מיתוסים".

       תפיסת האדם כקדוש הרדימה את האדם החילוני מפני שאלות חברתיות והעלאת הקהילתיות כצורך=ערך חשוב לאדם שזקוק לזה

      כל המניפיסטים והחוקים למען זכויות האדם והחופש שלו נולדו על ידי אנשים חילוניים שעשו הכל למען החברה.

      לינקולן,מהטאמה גנדי, מרטין לותר קינג,אלינור רוזוולט,לוחמי חירות מכל העולם שהניעו חברה שלמה למען זכויות חופש דיבור,ביטוי,תנועה,זכות לדמוקרטיה, שויון זכויות של נשים,ביטול עבדות,גזענות- כל אלה .הם חלק זעיר ממליוני אנשים שלאורך כל ההיסטוריה עשו הכל שנוכל לשבת ולדבר באופן חופשי ופתוח, רק להתבונן בחוסר חופש הדיבור שיש במדינות שכנות לנו, אנחנו מבינים

      את  כברת הדרך. ומי עשה את המאבק הזה? חילוניים בעיקר. אנשים משוחררים מכבלי דת.

       האינדיוידואליזם הזה כנראה מתאים למיעוט בעל בטחון עצמי ללא פחדים עתיקים=קמאיים שיש לבני אדם שונים? אולי החילוניות מתאימה רק לאנשים משכילים אולי לאנשים חלכמים (עוד מעט יהרגו אותי הדתיים כאן) שלא זקוקים לרלונטיות כזו. אבל הם שוכחים שבני אדם בשר ודם כנראה כן זקוקים למערך של ערכים חברתיים שנותנים להם רגש של שייכות, חום ועידוד...

      אולי החילוניות קרה לרוב האנשים?

       

       גם בחברה עם נטיה אינדיבידואליסטית מתגברת כמו שיש היום, עדיין הרוב הולך עם הזרם המרכזי והולך לקלפי ומעורב בפעילויות ציבוריות וולנוטריות למען החברה. נכון החברה הרבה יותר אגואיסטית או כמו שמבטאים היום selfish economy . אך האדם כיצור חברתי ככל שיהיה עם נטיות אינדיבידואליסטיות , נזקק ולקשר כדי לשרוד ולהתקיים. יש גם יופי באינדיבידואליזם, לא הכל רע בעניין.

      לחילוניים יש בסיס רחב ומגוון יותר מבחינת ערכים מוסר תרבות מאשר לאיש הדתי. דווקא משפחה דתית ממוצעת שיש לה לפחות 6-7 ילדים נאלצת כל היום לעסוק בתחזוקת המשפחה והיא מתפנה פחות לחיים ציבוריים וקהילתיים.

       

      אם כך, אז למה החילונים לא יוצאים לרחוב כשגוזלים מהם את זכויותיהם???????????..

       

        13/1/11 09:06:

      צטט: shabat shalom 2011-01-13 07:58:22

      אולי בגלל שהדתיים ידעו לנכס לעצמם (בגלל שתיקת החילונים) את כל ערכי הקוקטיב היהודי.הדתיים אינם מנכסים ערכים, הם מנכסים בעיקר את השאלטרים והכפתורים החשובים במוסדות המדינה. איזה ערכים יש לדתיים מחוץ לדת שאין לחילוניים?

      אולי בגלל שהחילונים  לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שמחותה לאגו שלהם.לא מבינה את המשפט.החילוני במהותו מתמודד עם שאלות ערכיות ומוסריות הרבה יותר מהדתי, שהרב פותר אותו מלחשוב בכלל.

      אולי בגלל שמשהו ב"רלונטיות" של החילוניות - ניסדק?ממש לא מסכימה אפילו עם המחשבה. מעולם לא הרגשתי שהחילוניות נסדקת

      איך אפשר להתייחס לחופש בחירה,הומאניזם, חירות האדם,זכויות הפרט, ערכי משפט, תרבות חוכמה, ידע, מדע, וכל מה שהחילוני עוסק עסק והביא לציביליזציה כרלוונטיות שנסדקה. נראה לי שאם אתה חושב כך אולי אתה לוקח כמובן מאליו את כל הרשימה המפוארת שהחילוני יצר בהיסטוריה האנושית.

      ובודאי בגלל מצבים פוליטיים שהחילונים רצו לנצל כדי להשיג דברים שנראו להם יותר חשובים

      אולי הכל ביחד?

       

      כשאני מתלהב צפה ועולה הדיסלקציה שלי:

      להלן המשפט הלא מובן שוב:

      אולי בגלל שהחילונים לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שהן מחוץ לאגו שלהם?הדתיים אינם מעוניינים שמישהו יאיים על עולמם הצר והמוגבל, לא רוצים שמישהו יפר את השלווה "האלוהית". רוצים להצמד למסורת ולחייהם השמרניים בהם אישה נשארת אשת "חיל מי ימצא", מגדלת את הילדים. אינה ממרהאת פיו. אינה מסכנת אותו בדבר. לך לאיסלאם ותראה כמה הם חולקים את אותם מושגים שמרניים את אותו פחד מקידמה. את אותו צורך פאטריארכי שהגבר הוא אב המשפחה ועל פיו יישק דבר. שייהנה מהכבוד כמו אבות אבותיו. זה הדבר היחיד שמעניין אותם. מעבר לקדושת האלוהים אותו הם לכאורה "עובדים כל חייהם" ומחכים ממנו לתמורה.

      הנחתי הנחה שצריך לבדוק אותה שאולי הרלונטיות של החילונים ניפגמה כי הם לא פורצים החוצה מהאגו שלהם?

      ובין החצרות מתקוטטים מי הוא הסרסור הטוב יותר? המסיונר המוצלח יותר? תפיסת ה"אני" =משפחה, היא הרבה יותר אגוצנטרית מאשר האינדיבידואליזם שמטפל בעצמו אך אינו "חי וניזון|" מאנרגיות של האישה העובדת כדי שהוא יוכל להמשיך את לימודי הקויידש שלו. והילדים אמורים להביא לו "כבוד" ויוקרה במעשיהם. היהודי הדתי עסוק בהבאת ילדים לעולם שזה שייך "לאני" שלו ולמוצלחות שלו הפרימיטיבית להגשים את המצווה: פרו ורבו. כל מה שהיהודי הדתי עושה קשור באגו. אין דבר שהוא באמת אלטורואיסטי.נראה לי יוסי שאף פעם לא חשבת עד הסוף על מניעי הדת, ואולי זו ההזדמנות לשבור "מיתוסים".

       תפיסת האדם כקדוש הרדימה את האדם החילוני מפני שאלות חברתיות והעלאת הקהילתיות כצורך=ערך חשוב לאדם שזקוק לזה

      כל המניפיסטים והחוקים למען זכויות האדם והחופש שלו נולדו על ידי אנשים חילוניים שעשו הכל למען החברה.

      לינקולן,מהטאמה גנדי, מרטין לותר קינג,אלינור רוזוולט,לוחמי חירות מכל העולם שהניעו חברה שלמה למען זכויות חופש דיבור,ביטוי,תנועה,זכות לדמוקרטיה, שויון זכויות של נשים,ביטול עבדות,גזענות- כל אלה .הם חלק זעיר ממליוני אנשים שלאורך כל ההיסטוריה עשו הכל שנוכל לשבת ולדבר באופן חופשי ופתוח, רק להתבונן בחוסר חופש הדיבור שיש במדינות שכנות לנו, אנחנו מבינים

      את  כברת הדרך. ומי עשה את המאבק הזה? חילוניים בעיקר. אנשים משוחררים מכבלי דת.

       האינדיוידואליזם הזה כנראה מתאים למיעוט בעל בטחון עצמי ללא פחדים עתיקים=קמאיים שיש לבני אדם שונים? אולי החילוניות מתאימה רק לאנשים משכילים אולי לאנשים חלכמים (עוד מעט יהרגו אותי הדתיים כאן) שלא זקוקים לרלונטיות כזו. אבל הם שוכחים שבני אדם בשר ודם כנראה כן זקוקים למערך של ערכים חברתיים שנותנים להם רגש של שייכות, חום ועידוד...

      אולי החילוניות קרה לרוב האנשים?

       

       גם בחברה עם נטיה אינדיבידואליסטית מתגברת כמו שיש היום, עדיין הרוב הולך עם הזרם המרכזי והולך לקלפי ומעורב בפעילויות ציבוריות וולנוטריות למען החברה. נכון החברה הרבה יותר אגואיסטית או כמו שמבטאים היום selfish economy . אך האדם כיצור חברתי ככל שיהיה עם נטיות אינדיבידואליסטיות , נזקק ולקשר כדי לשרוד ולהתקיים. יש גם יופי באינדיבידואליזם, לא הכל רע בעניין.

      לחילוניים יש בסיס רחב ומגוון יותר מבחינת ערכים מוסר תרבות מאשר לאיש הדתי. דווקא משפחה דתית ממוצעת שיש לה לפחות 6-7 ילדים נאלצת כל היום לעסוק בתחזוקת המשפחה והיא מתפנה פחות לחיים ציבוריים וקהילתיים.

        13/1/11 07:58:

      אולי בגלל שהדתיים ידעו לנכס לעצמם (בגלל שתיקת החילונים) את כל ערכי הקוקטיב היהודי.הדתיים אינם מנכסים ערכים, הם מנכסים בעיקר את השאלטרים והכפתורים החשובים במוסדות המדינה. איזה ערכים יש לדתיים מחוץ לדת שאין לחילוניים?

      אולי בגלל שהחילונים  לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שמחותה לאגו שלהם.לא מבינה את המשפט.החילוני במהותו מתמודד עם שאלות ערכיות ומוסריות הרבה יותר מהדתי, שהרב פותר אותו מלחשוב בכלל.

      אולי בגלל שמשהו ב"רלונטיות" של החילוניות - ניסדק?ממש לא מסכימה אפילו עם המחשבה. מעולם לא הרגשתי שהחילוניות נסדקת

      איך אפשר להתייחס לחופש בחירה,הומאניזם, חירות האדם,זכויות הפרט, ערכי משפט, תרבות חוכמה, ידע, מדע, וכל מה שהחילוני עוסק עסק והביא לציביליזציה כרלוונטיות שנסדקה. נראה לי שאם אתה חושב כך אולי אתה לוקח כמובן מאליו את כל הרשימה המפוארת שהחילוני יצר בהיסטוריה האנושית.

      ובודאי בגלל מצבים פוליטיים שהחילונים רצו לנצל כדי להשיג דברים שנראו להם יותר חשובים

      אולי הכל ביחד?

       

      כשאני מתלהב צפה ועולה הדיסלקציה שלי:

      להלן המשפט הלא מובן שוב:

      אולי בגלל שהחילונים לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שהן מחוץ לאגו שלהם?

      הנחתי הנחה שצריך לבדוק אותה שאולי הרלונטיות של החילונים ניפגמה כי הם לא פורצים החוצה מהאגו שלהם? תפיסת האדם כקדוש הרדימה את האדם החילוני מפני שאלות חברתיות והעלאת הקהילתיות כצורך=ערך חשוב לאדם שזקוק לזה. האינדיוידואליזם הזה כנראה מתאים למיעוט בעל בטחון עצמי ללא פחדים עתיקים=קמאיים שיש לבני אדם שונים? אולי החילוניות מתאימה רק לאנשים משכילים אולי לאנשים חלכמים (עוד מעט יהרגו אותי הדתיים כאן) שלא זקוקים לרלונטיות כזו. אבל הם שוכחים שבני אדם בשר ודם כנראה כן זקוקים למערך של ערכים חברתיים שנותנים להם רגש של שייכות, חום ועידוד...

      אולי החילוניות קרה לרוב האנשים?

       

        13/1/11 07:46:

      צטט: שרה קונפורטי 2011-01-13 03:47:13

      הפרידו בינינו

      מסתבר שאחרי השדרוג אינך ברשימת החברים שלי....

      תודה על הפוסט

      שמח פה אצלך אני רואה

      שמחתי לבקרך

      יפה
      יפה

      יום נהדר

      שרה קונפורטי
      www.sarakonforty.com

       

      טוב שגילית

      איפה שיש  עניין עם דת או שמח או שיש דם....

      מסתבר.

        13/1/11 05:56:

      צטט: shabat shalom 2011-01-12 20:17:13

      צטט: forte nina 2011-01-12 12:40:39

      לא יוסי. הסמביוזיה שכיוונתי אליה, זה הצורך ההיסטורי למרות הפערים והניגודים ולטענתי, למעשה אנחנו שני עמים שהם יהודים אך מתעקשים או לפחות חלק מהאנשים מתעקש להיות בסימביוזה. כלומר כמו בנישואין גרועים :אני אתן לך את הכסף ואתה תמשיך להתעלל בי. ואם זו לא סמביוזה אולי זה מאזוכיזם ואולי זה קשור למורשת של הרגלים לסבול עינוי תמידי, אם לא מהצוררים אז מאלו שצוררים בינינו.

       

      אני הבנתי את הסימביוזה הזו אבל המשכתי איתה הלאה כי רוב החילונים, מסתבר, לא מפריעה להם כל כך הסימביוזה הזו.

      למה.לדעתי החילוניים נרדמו בשמירה בעוד החרדים ביצעו השתלטות על כל חלקה טובה.

      אולי בגלל שהדתיים ידעו לנכס לעצמם (בגלל שתיקת החילונים) את כל ערכי הקוקטיב היהודי.הדתיים אינם מנכסים ערכים, הם מנכסים בעיקר את השאלטרים והכפתורים החשובים במוסדות המדינה. איזה ערכים יש לדתיים מחוץ לדת שאין לחילוניים?

      אולי בגלל שהחילונים  לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שמחותה לאגו שלהם.לא מבינה את המשפט.החילוני במהותו מתמודד עם שאלות ערכיות ומוסריות הרבה יותר מהדתי, שהרב פותר אותו מלחשוב בכלל.

      אולי בגלל שמשהו ב"רלונטיות" של החילוניות - ניסדק?ממש לא מסכימה אפילו עם המחשבה. מעולם לא הרגשתי שהחילוניות נסדקת

      איך אפשר להתייחס לחופש בחירה,הומאניזם, חירות האדם,זכויות הפרט, ערכי משפט, תרבות חוכמה, ידע, מדע, וכל מה שהחילוני עוסק עסק והביא לציביליזציה כרלוונטיות שנסדקה. נראה לי שאם אתה חושב כך אולי אתה לוקח כמובן מאליו את כל הרשימה המפוארת שהחילוני יצר בהיסטוריה האנושית.

      ובודאי בגלל מצבים פוליטיים שהחילונים רצו לנצל כדי להשיג דברים שנראו להם יותר חשובים

      אולי הכל ביחד?

      בקיצור (אחרת החתולה תתעצבן על שנינו שאנחנו מסכימים ו.מתוכחים): אני מאד חושש שרוב החילונים הם לא כמו שלושתינו. אין להם בסיס דמוקרטי-הומני-חילוני מוצק ולכן ה"סימביוזה" הזו ממש לא  מפריעה להם. אני חושבת שאולי זה חסר כערך לימודי לשנן את חשיבות חופש הבחירה ואת כל הרשימה שמניתי כעובדה שלא מובנת מאליו. רק לחשוב איך הדת ניסתה לאורך כל ההיסטוריה למנוע מידע, מחקר

      איך היא רדפה מדענים וכל מי שיכול היה לערער את מקוםהאל ולסדוק את ממסד הדת. ויחסו לערכי הדמוקרטיה.

      ואם נחזור לפוסט שלי - אז הם אפילו יהיו מוכנים לשרוף על המוקד את השמאלנים+יפי הנפש+שמאלניים+הומואים+ ואפילו את הפיינשמקרים מן הליכוד - ובלבד שיניחו להם לעשות כל מה שהחרדים מוכנים שהם יעשו......

       

        13/1/11 03:47:
      הפרידו בינינו

      מסתבר שאחרי השדרוג אינך ברשימת החברים שלי....

      תודה על הפוסט

      שמח פה אצלך אני רואה

      שמחתי לבקרך

      יפה
      יפה

      יום נהדר

      שרה קונפורטי
      www.sarakonforty.com
        12/1/11 20:17:

      צטט: forte nina 2011-01-12 12:40:39

      לא יוסי. הסמביוזיה שכיוונתי אליה, זה הצורך ההיסטורי למרות הפערים והניגודים ולטענתי, למעשה אנחנו שני עמים שהם יהודים אך מתעקשים או לפחות חלק מהאנשים מתעקש להיות בסימביוזה. כלומר כמו בנישואין גרועים :אני אתן לך את הכסף ואתה תמשיך להתעלל בי. ואם זו לא סמביוזה אולי זה מאזוכיזם ואולי זה קשור למורשת של הרגלים לסבול עינוי תמידי, אם לא מהצוררים אז מאלו שצוררים בינינו.

       

      אני הבנתי את הסימביוזה הזו אבל המשכתי איתה הלאה כי רוב החילונים, מסתבר, לא מפריעה להם כל כך הסימביוזה הזו.

      למה.

      אולי בגלל שהדתיים ידעו לנכס לעצמם (בגלל שתיקת החילונים) את כל ערכי הקוקטיב היהודי.

      אולי בגלל שהחילונים  לא מעונינים בכלל בשאלות ערכיות שמחותה לאגו שלהם.

      אולי בגלל שמשהו ב"רלונטיות" של החילוניות - ניסדק?

      ובודאי בגלל מצבים פוליטיים שהחילונים רצו לנצל כדי להשיג דברים שנראו להם יותר חשובים

      אולי הכל ביחד?

      בקיצור (אחרת החתולה תתעצבן על שנינו שאנחנו מסכימים ו.מתוכחים): אני מאד חושש שרוב החילונים הם לא כמו שלושתינו. אין להם בסיס דמוקרטי-הומני-חילוני מוצק ולכן ה"סימביוזה" הזו ממש לא  מפריעה להם.

      ואם נחזור לפוסט שלי - אז הם אפילו יהיו מוכנים לשרוף על המוקד את השמאלנים+יפי הנפש+שמאלניים+הומואים+ ואפילו את הפיינשמקרים מן הליכוד - ובלבד שיניחו להם לעשות כל מה שהחרדים מוכנים שהם יעשו......

        12/1/11 20:08:

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-01-12 12:15:16

      אגב, אני לא מבינה על מה הויכוח כאן. כולנו כאן מסכימים שצריך להפריד את הדת מהמדינה, מה עוד?

       

      למה את חיבת לקלקל שיחה טובה עם נינה ואיתך?

      תני עוד רגע. ..

       

        12/1/11 12:40:
      לא יוסי. הסמביוזיה שכיוונתי אליה, זה הצורך ההיסטורי למרות הפערים והניגודים ולטענתי, למעשה אנחנו שני עמים שהם יהודים אך מתעקשים או לפחות חלק מהאנשים מתעקש להיות בסימביוזה. כלומר כמו בנישואין גרועים :אני אתן לך את הכסף ואתה תמשיך להתעלל בי. ואם זו לא סמביוזה אולי זה מאזוכיזם ואולי זה קשור למורשת של הרגלים לסבול עינוי תמידי, אם לא מהצוררים אז מאלו שצוררים בינינו.
        12/1/11 12:34:

      צטט: forte nina 2011-01-12 11:32:10

      יוסי, ישראל גרמה ב -67 עוול לערבים בכיבוש השטחים
      והעוול השני שהוא נמשך 40 שנה. ברור שאנחנו חייבים להגיע
      לשלום גם מפני שילדים ואנשים נרצחים, אך גם מכיון שבמרבית העולם, סכסוכי גבול כבר הסתיימו, אפילו האירים סיימו את הסאגה עם הבריטים. אנחנו בעצמנו גורמים לחיינו להיות גיהנום
      כש תקציבי ענק הולכים לביטחון במקום לחינוך ולתרבות והעצמת חיינו החילוניים. וכמובן שבאווירה כזאת לא מפתיע שהדתיים מתחברים לימין ומעודדים את העוול הקיים. ולא מפתיע שהם מתנשאים על הערבים ובאמת חושבים שהם עם נבחר.
      וסוגיית השלום עם הערבים היא שונה לחלוטין ביחס לסוגיית מרקם חברתי שחייבים לחלוק אותו עם תקציב, כביש,בית קברות, וכ"ו משותפים? אין לי שום צורך אמיתי וכן להתעורר בבוקר ולהסתחבק עם הדתיים. למה אני צריכה לחבור אליהם או למה אתה מרגיש שאתה צריך לחבור אליהם או לעשות איתם דברים משותפים? לו היתה הפרדה בין דת ומדינה, היית מוצא את עצמך נוסע לשכונת גאולה בחיפה ומביא את נכדיך לשחק עם הילדים של קהילת בעלז? בוודאי שלא. איפה חייך נושקים עם קהילת הדתיים? אני אגיד לך, רק במקומות שהם חדרו בחוצפתם ובהיתר חוקי של המדינה.
      אין לי סיבה וצורך להתרועע ולהחליף איתם מידע או אהבה. ממש לא. למה יוסי? מאיפה הצורך הזה אצלך, כי הם יהודים על פי דת משה אז זה אומר מבחינתך שיש לנו משותף איתם?
      לפעמיםמומלץ לראות חיים במדינות נכר כמו בארה"ב שזו "מדינה" קלאסית " כדי להוכיח את היכולת של האמישים, , האוונגליסטים והמורמונים לחיות על יד חילונים מבלי להרגיש צורך להתחבר איתם. כי אין דבר מחובר באמת. הדתיים הם לא חלק אורגני מחיי. הדת היא לא חלק אינגטרלי מדרך חיי, למה שאני ארצה לחבור לחבוק ולהתקרב אליהם? כי הם יהודים??? יוסי האם זו סיבה לסבול את כל זה? האם זו הצדקה ראציונאלית?
      האם בגלל חיי היהודים בגלות שרובם היו סגורים וספונים בקהילתם ונאלצים להיות ערבים זה לזה אם בגלל הפריץ או הצוררים למינהם, מצדיק שבמדינת ישראל החופשית אנחנו נמשיך להתנהל בסימביוזה?

      לחיות ביחד איננו אומר להסתחבק ביחד (גם לא להתחבק ביחד...)

      לחיות ביחד אומר לקבל ולדרוש (!!) להיות סובלני הדדית.ודאי שאני אלחם נגד הפראזיטיות החרדית (זוהי הסימביוזה??)

      שאלות נוקבות שאלת אותי. נראה לי שהן שאלות שנובעות מהתכונות האישיות שלי.

      אולי נדבר על זה פעם.... 

        12/1/11 12:28:

      צטט: forte nina 2011-01-12 09:21:52

      אם הוידיאו לא יעבוד

      אז גכם זה יהיה טוב

      כל הסידרה הזאת עונה על השאלה

      למה אנשים אינטלגנטים מאמינים בדת

      ממליצה לך להציץ בכולם

      ולשלוח לחבריך "העומדים לחזור בתשובה."

       

      אין לי חברים העומדים בתור לחזור בתשובה.

      ואם היו כאלה הייתי שואל אותם למה לפני שאשלח להם חומר כלשהו.

      (דרך אגב אני תומך במסגרות שונות העוזרות לחוזרים בשאלה.....)

        12/1/11 12:26:

      .

      אך דת בעיני אינה פיתרון. דת זו בחירה שצריכה לבוא מאמונה עמוקה.

      איך אדם שמעולם לא האמין פתאום באמצע חייו מאמין?

      אלו שאלות פסיכולוגיות ולפעמים פסיכיאטריות. אין להם קשר

      לחיים חילוניים. לחשוב שפעם אדם היה חסר חופש בחירת

      עיסוק, בני זוג, צורת חיים והיום הוא חופשי להחליט כחילוני, כל

      שעולה ברוחו.  בעיני זו המתנה הכי נפלאה שיכולנו לזכות.

      כמובן שמי שאינו מעריך חופש וחייב או זקוק שמישהו ינהל אותו,  ימצא רב קרוב

       

      כשמדברים על רלוונטיות אנושית - הבחירה של הרלוואנטיות נתונה בידי האדם החופשי.

      ועובדה היא שהדת היא כן פתרון נבחר ע"י אנשים שחיו חיים חילוניים קודם לכן. (אכן חלק גדול מהחוזרים בתשובה שאבו בסיסים דתיים/מסורתיים בבית הוריהם).

      והרלוונטיות שאני חושב עליה היא החיפוש של החילוני אחרי הקהילתיות או חום רגשי של הסכמות כמו איזה עוגן מפני סערות החיים. אולי הקיבוץ היה מין יחידה רלוונטית לצורך הזה - יחידה שנעלמה בגלל אי רלוונטיות כלכלית - כנראה(??).

      לא?

      אגב, אני לא מבינה על מה הויכוח כאן. כולנו כאן מסכימים שצריך להפריד את הדת מהמדינה, מה עוד?

      צטט: shabat shalom 2011-01-12 11:21:59

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-01-12 00:50:03

      לא יודעת אם היא רבנית, אבל היא גם דר' לפסיכולוגיה.

       

      את צוחקת עלי??

      איך זה יכול ללכת ביחד?

      ליבוביץ הפיזיקאי מדגם איש מדע רציונלי שהוא גם דתי מאמין קיצוני,

      אבל פסיכולוג?

       

      סליחה טעות. התואר שלה בפיזיולוגיה (לא פסיכולוגיה), והיא מעזה לעבוד בייעוץ ברדיו. זהו, זה כבר יותר הגיוני, בחוסר ההגיון.

        12/1/11 11:32:
      יוסי, ישראל גרמה ב -67 עוול לערבים בכיבוש השטחים
      והעוול השני שהוא נמשך 40 שנה. ברור שאנחנו חייבים להגיע
      לשלום גם מפני שילדים ואנשים נרצחים, אך גם מכיון שבמרבית העולם, סכסוכי גבול כבר הסתיימו, אפילו האירים סיימו את הסאגה עם הבריטים. אנחנו בעצמנו גורמים לחיינו להיות גיהנום
      כש תקציבי ענק הולכים לביטחון במקום לחינוך ולתרבות והעצמת חיינו החילוניים. וכמובן שבאווירה כזאת לא מפתיע שהדתיים מתחברים לימין ומעודדים את העוול הקיים. ולא מפתיע שהם מתנשאים על הערבים ובאמת חושבים שהם עם נבחר.
      וסוגיית השלום עם הערבים היא שונה לחלוטין ביחס לסוגיית מרקם חברתי שחייבים לחלוק אותו עם תקציב, כביש,בית קברות, וכ"ו משותפים? אין לי שום צורך אמיתי וכן להתעורר בבוקר ולהסתחבק עם הדתיים. למה אני צריכה לחבור אליהם או למה אתה מרגיש שאתה צריך לחבור אליהם או לעשות איתם דברים משותפים? לו היתה הפרדה בין דת ומדינה, היית מוצא את עצמך נוסע לשכונת גאולה בחיפה ומביא את נכדיך לשחק עם הילדים של קהילת בעלז? בוודאי שלא. איפה חייך נושקים עם קהילת הדתיים? אני אגיד לך, רק במקומות שהם חדרו בחוצפתם ובהיתר חוקי של המדינה.
      אין לי סיבה וצורך להתרועע ולהחליף איתם מידע או אהבה. ממש לא. למה יוסי? מאיפה הצורך הזה אצלך, כי הם יהודים על פי דת משה אז זה אומר מבחינתך שיש לנו משותף איתם?
      לפעמיםמומלץ לראות חיים במדינות נכר כמו בארה"ב שזו "מדינה" קלאסית " כדי להוכיח את היכולת של האמישים, , האוונגליסטים והמורמונים לחיות על יד חילונים מבלי להרגיש צורך להתחבר איתם. כי אין דבר מחובר באמת. הדתיים הם לא חלק אורגני מחיי. הדת היא לא חלק אינגטרלי מדרך חיי, למה שאני ארצה לחבור לחבוק ולהתקרב אליהם? כי הם יהודים??? יוסי האם זו סיבה לסבול את כל זה? האם זו הצדקה ראציונאלית?
      האם בגלל חיי היהודים בגלות שרובם היו סגורים וספונים בקהילתם ונאלצים להיות ערבים זה לזה אם בגלל הפריץ או הצוררים למינהם, מצדיק שבמדינת ישראל החופשית אנחנו נמשיך להתנהל בסימביוזה?
        12/1/11 11:26:

      אדם פתוח כי הוא כזה ואין בו צורך להוכיח דבר. אני לא מוצאת סיבה לחפש דרך לחיבור

      אנחנו עם אחר וההבדל ביני לבין כותב שורות אלו שהוא חושב שעם ישראל חייב להיות דבוקה אחת. ראה במדינות מערביות אחרות. בארה"ב, יש נוצרים מוסלמים ואף אחד לא נושף

      בחצרו של האחר. מתנהלים כבני אדם והדבר המחבר אותם זו החוקה האמריקאית.

      זה המצב שאליו צריך לשאוף.

       

       

      אכן,

      אבל הם חיים יחד....תחת אותה חוקה. חוקה שתבטיח הפרדת דת מהמדינה....


       

        12/1/11 11:21:

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-01-12 00:50:03

      לא יודעת אם היא רבנית, אבל היא גם דר' לפסיכולוגיה.

       

      את צוחקת עלי??

      איך זה יכול ללכת ביחד?

      ליבוביץ הפיזיקאי מדגם איש מדע רציונלי שהוא גם דתי מאמין קיצוני,

      אבל פסיכולוג?

        12/1/11 11:19:

      צטט: אורדן חגי אורדן 2011-01-11 23:26:08

      בשנת 1996, כשנה אחרי רצח רבין , ארגנתי קבוצות הידברות במסגרת דור שלם דורש שלום.

      בין השאר ארגנתי קבוצות הידברות בין דתיים וחילונים.

      האמנתי שאפשר להידבר.


      היום אני שואל, איך אפשר להידבר עם מי שלא מקשיב?

      איך אפשר להידבר עם מי שטיעוניו אינם באים מעולם ההגיון? בוודאי לא ההיגיון שאני חי על פיו?

      לכן , הם לא מקשיבים, והאמת שכנראה גם אנו לא מקשיבים.


      הם נוקטים בשיטה מחוכמת להמשיך את דרכם: חינוך והסתגרות.


      אם הם מפמפמים לילדיהם את המשנה שלהם ולא מניחים  להם להיחשף לדעות אחרות , אין סיכוי לשינוי.

      אנו , החילונים לא מפמפמים ולא מסתגרים ופתוחים יותר לדיאלוג ואף מנסים להוכיח פתיחות ונכונות להידברות וכאן חלק מהחילונים נסחפים לחזרה בתשובה.


      זהו מבנה המבטיח לדתיים יתרון ברור . הם נחושים ומתמידים לנו עדין אין אג'נדה נגד.


      אתה שומע רוח פסימית מדברי? אתה שומע נכון.

      עובדה שיש רבנית שאמרה את שאמרה. אין כל דרך הגיונית לשוחח עימה, אין סיכוי שהיא תענה לכל השאלות.

      היא לא רואה אותן , לא שומעת אותן ואין לה כל עניין להתייחס ולתת להן משמעות.


      יש בכל זאת איזה יתרון בלהמשיך לחזק אותנו, את המשוכנעים. אולי חלק יותר קטן יחזור בתשובה ...

       

      אכן, ההסכמה בין חילוניים לדתיים היא הקשה ביותר להשגה.

      לכן אני חותר להפרדת דת מהמדינה כי עקרון "אירגוני" כזה פותר את שני הצדדים מהצורך לשכנע ב"הגיון". ומאפשר חיים של זה לצד זה.

      כי - האם יש לנו ברירה אחרת?????

        12/1/11 11:15:

       

       נראה לי שאם ניקח את מה שכתבתי לחתולה (כאן מתחת) נוכל להתיחס גם לעניין ההומאניות שהזכרת כאן:

      חוסר ההומניות בדת באה תמיד אך ורק כדי להפחיד. ההפחדה יש לה שתי מטרות: הגברת הכוח השליטה של הדת מתוך שיפחדו ממנה (ולכן אלוהים שלה מפחיד) והגברת השנאה שמלבה פחדים.

      ברגע שתפרקי את הממסד הדתי תגלי  פתאום (לדעתי) שיש דברים יפים באלוהים שאת יצרת בדמותך. כי ה"אלוהים" שלך נותן לך משהו חשוב לחיים שלך: משמעות.

      כאילו, כל אדם סוחב איתו לכל מקום את האלוהים הפנימי שלו, זה שקובע לו (לאדם) את החוקים של עצמו...

      ככה אין שום צורך בהוכחות, בהפחדות....

      ובעיקר אין צורך בממסד הדתי שלא ראיתי  את היתרונות  שהוא מעניק לעולם.

       

      ישו לא מפחיד בכלל, הוא מאמי, נשמה טובה. זה הופך אותו ליותר רלוונטי? מה רלוונטי בקישקוש הלידה הבתולית או החזרה לחיים? זה אמיתי זה, שאנשים מאמינים בחוקי פיזיקה וביולוגיה שמופרים??

      יש משהו באהבת האדם של ישו או בציווי התנ"כי שלנו, שאתה לא יכול לנהוג לפיהם גם אם אינך מאמין?

      תפשיט את הדת מההפחדות שלה ותקבל דת יותר נכונה?

      ואיך בכלל תעשה את זה, אם התנ"ך, דברי אלוהים עצמו, מלא בדברים ממש לא אלוהיים?

      אין לי צורך לכנות דברים בשם 'אלוהים'. אני סוחבת גם את הלבלב שלי לכל מקום, אולי אני אכנה אותו פשוט, לבלב.

       

      אני כבר מאבד את הקשר של השיחה.

      אתיחס לסיפא:

      ישו לא מפחיד כי הוא היה אנטי ממסדי. ברגע ששליחיו הצליחו להפוך את הדת "של ישו" לממסד, הם השתמשו בכל הפחדים האפשריים עד כדי כך שכל הדתות נראות (פחות או יותר) אותו דבר: שלושת הדתות המונותיאיסטיות  מאמינות בשכר ועונש, נגד הנשים ונגד יופי הגוף והחושים, באלוהים מכתיב ובוחן, בטוטאליות של עקרונותיהן, בראיית השונה כאויב וכו'...

      אצלי האלוהים הוא חצי לבלב (לב) שבינתיים מוליך אותי לכל מקום (אהבתי את זה.....)

        12/1/11 11:07:

      צטט: forte nina 2011-01-11 18:15:37

      יוסי
      הצורך המלאכותי בלחבר קצוות בעם הזה לא יצליח.
      הדיכוטומיה רק תגדל ותצמח.
      ההפרדה בין חילונים ודתיים בליתי נמנעת
      אלא אם יצליחו בבחירות הקרובות לנתק את החיבור המעוותשל דת עם מדינה.
      הנימה שלך יוסי שיש בה התנצלות לכאורה, בפני הדתיים או הצורך שלך לקבל אישור מהדתיים עד כמה חיי החילוניים עשירים ברוח, לתפיסתי שגויה. בכלל אני מוצאת הרבה חילונים המסתןבבים עם רגש אשם היסטורי, כאילו הם צריכים לסחוב על גבם את "הדבק הלאומי" . אין שום חיבור בין העם היהודי הדתי לעם היהודי החילוני, להוציא חגים מסויימים שהחילונים חוגגים.
      למה אנחנו מרגישים מחויבות להתנהל יחד?אולי זו השאלה יוסי
      שאנחנו צריכים לשאול ולהבהיר לעצמנו?!

       

      1. הצורך הקיומי בלחבר את הקצוות הצליח לפני הרבה שנים. כמובן שהצלחה זה דבר יחסי - אבל הדו קיום הזה התקיים, כשהדתיים ידעו את הגבול ובמיוחד  כשהחילוניים ידעו גם כן את גבול ההפקרות שמותר לחרדים לעבור.

      2.עשרות שנים אני אומר שאפשר להסתדר עם הערבים, ולמצוא פתרונות של קונזנסוס בין שמאל לימין, בין עניים לעשירים כי יש אינטרסים משותפים חבויים.  אי אפשר להסתדר עם הדתיים כשלוקחים את הרעיון של הדמוקרטיה עד הסוף כי הדמוקרט מכיר בזכותו האישית של הדתי והדתי לא מכיר בזכותו האישית של החילוני.וכל זה  בנוסף לעובדה שהחרדים הם אנטי ציונים.

      אבל הצורך הקיומי שלנו הוא  בחיים ביחד. אין ברירה. הפתרון שטוב לכולם, לעניות דעתי, הוא ההפרדה הפוליטית הרשמית והחוקתית בין דת ומדינה. זהו  הדפוס היחידי שיכול להביא לקיום יחדיו (לא אהבה ח"ס)..... בין החרדים (בעיקר) לבין החילוניים.

      3. איטפה ראית התנצלות שלי? ובוודאי שהופתעתי לגלות שאת רואה את הציפייה לאישור מהדתיים לאמונה הדמוקרטית - חילונית שלי.....מופתע

      4. אחרי זה נדבר על השאלות שצריך הבהרה נוספת..

        12/1/11 09:21:

      אם הוידיאו לא יעבוד

      אז גכם זה יהיה טוב

      כל הסידרה הזאת עונה על השאלה

      למה אנשים אינטלגנטים מאמינים בדת

      ממליצה לך להציץ בכולם

      ולשלוח לחבריך "העומדים לחזור בתשובה."

        12/1/11 09:17:

      יוסי
      אני לא רוצה לשרשר את כל התגובות
      אבל אני אגיב לך בנושא שאלותיו של החילוני
      ואולי הקשר הלא מוצדק שאתה עושה
      לחילוניים החוזרים בתשובה.
      אני לא מסכימה שעולמו של החילוני נזקק לדת
      כדי להרגיש מלאות נפשית ורוחנית.
      אני מסכימה שאנשים חוזרים לדת [המחקר מסביר]

      וגם זה.

      אדם חילוני שעולמו מלא בתרבות, וחייו הרגשיים מלאים

      הוא חופשי לראות לקרוא כל מה שעולה בדעתו

      ובעיקר לעשות בחירות חופשיות. הוא אדם

      עם איכות חיים טובה.

      מי שחייו חסרים רגש, או שהוא אדם תלותי או בודד

      או לא מסוגל לפתור בעיות בגלל אישיותו הלא יציבה

      עלול למצוא את עצמו מתחבק עם הדת.

      אך דת בעיני אינה פיתרון. דת זו בחירה שצריכה לבוא מאמונה עמוקה.

      איך אדם שמעולם לא האמין פתאום באמצע חייו מאמין?

      אלו שאלות פסיכולוגיות ולפעמים פסיכיאטריות. אין להם קשר

      לחיים חילוניים. לחשוב שפעם אדם היה חסר חופש בחירת

      עיסוק, בני זוג, צורת חיים והיום הוא חופשי להחליט כחילוני, כל

      שעולה ברוחו.  בעיני זו המתנה הכי נפלאה שיכולנו לזכות.

      כמובן שמי שאינו מעריך חופש וחייב או זקוק שמישהו ינהל אותו,  ימצא רב קרוב

        12/1/11 08:53:

      צטט: forte nina 2011-01-11 18:00:26

      צטט: shabat shalom 2011-01-11 17:31:03

      צטט: forte nina 2011-01-11 12:53:04

      יוסי , מה השאלה של הרלוונטיות? הרי אין לזה חוקי משחק. אנשים מאמינים באלוהים מתוך
      1.מצוקה.
      2.בורות ובערות
      3.ניתנים להשפעה על ידי "כוהני דת", מפחידנים מקצועיים
      4.אי אפשר להכחיש את העובדה שש"ס בהיותה מפל
      גה חברתית , דאגה למצביעה כלכלית והכניסה אותם ל"ברית דם" ועכשיו הם חייבים להצביע ולשרת אותם.
      5.עניין הקברים וה"גורואים הרבנים" הפך לממסד שמאמיניו עולים אליהם לרגל ועכשיו עם התקציבים שהם קבלו לחינוך ולאישוש הפרזיטיות
      איך בכלל אפשר לשאול על רלוונטיות?
      זו עובדה מציאותית שהתופעה תפסה מקום וגלים
      והיא מענה למסכנים,מבוהלים, בורים, מחוייבים
      אתה חייב להסביר לי איך השאלה הזאת בכלל עולה אצלך כאישיו?
      אין קשר בין ראציונאל לדת
      אין קשר בין עובדות לדת
      אנשים מאמינים מהסיבות שכתבתי מעל.
      הדבר הכי רלוונטי לתפיסתי, זו הפרדת הדת מהמדינה.
      רק במדינות פרימיטיביות ובמדינות שלהאייטולותיש משקל הדת והמדינה חיים בסימביוזה. דת זו בחירה והיא צריכה להיות בחירה בכל מישורי החיים.

       

      רלוונטיות היא שאלה חשובה כי ברגע שתהיה לנו תשובה חותכת על חוסר הרלוונטיות של הדת - נוכל להתגבר על החשכתה.

      לדעתי זוהי השאלה הכי חשובה והכי אמיצה שחילוני כמוני צריך לשאול, כי זו שאלת מיליון הדולר בהפיכת הדת ללא רלוונטית.

      כי מה אנחנו עושים כאן בשיחה אם לא לדבר בינינו כמה הדת רחוקה מהאמת, ומהרלוונטיות למציאות המודרנית.

      לא?יוסי אני יודעת שאתה מרמז על התרוקנות החברה החילונית מנכסיה הרוחניים ואני סדקתי בכל המקומות האפשריים עד כמה זה מדוייק וגם עד כמה יש ממצאים המוכיחים שאתה צודק. לגבי חזרה בתשובה לא ברור אם לא מדובר בפלחי אוכלוסיה שגם כך היתה מסורתית ואולי עשו צעד גדול יותר לקראת הדת. אין עדויות[בדקתי בכל המקומות שאני מכירה באתרים] שיש "גל" רציני של חילוניים החוזרים בתשובה.

      זה נכון שהמחזירים בתשובה בעיקר מאנשי חבד שנכבסו כספים רבים מהמדינה עוסקים בפעילות מסיונרית אינטנסיבית יותר

      אבל זה לא נראה לי העניין המרכזי. אתה מדבר על התרוקנות מערכים, תופעה שאפשר להגיד שקיימת בעולם הרחב.

      לי נראה שהיינו רואים שינוי חברתי לטובה ברגע שהדת היתה מופרדת מהמדינה. ייתכן והיינו מגיעים לתוצאה בלתי נמנעת של 2 אוכלוסייה. דתית ושאינה דתית. ואולי זה יהיה בלתי נמנע בעתיד. אולי המכנה המשותף של מושג היהדות רחב מדיי.

      אולי אנחנו צריכים לשאול שאלות קשות , האם היהדות היא מכנה רחב טוב שיכול להכיל את הדתייים ושאינם?!

      אני לא בטוחה היום. כשאתה מדבר על שאלות אמיצות. אולי כולנו צריכים לשאול שאלה קרדינאלית

      האם יוכלו דתיים וחילוניים לחיות יחדיו, אם לא נועדו?

      אני אגיד לך למה  ניצוץ קטן של רוגז יש בשאלה שלך: הבעיה היא שהחילונים ניכנסים לויכוחים  פילוסופיים שאליהם גוררים אותנו הדתיים במקום לחזור  כל הזמן על חוסר הרלוונטיות של הדת.

      אבל, ראי זה פלא: יותר ויותר חילוניים "טובים" חוזרים בתשובה.לא בטוחה.

      אולי כי החילוניים עוד לא התמודדו עם החסרון של תפיסתם הם?? אולי אנחנו החילוניים (ואת יודעת כמה אני נלחם בדת ונציגיה) זלזלנו בצרכים הנפשיים שלנו ובכך הפקרנו את התחום לטנשי הדת? העולם החילוני מלא בתרבות נפלאה, בספקטרום רחב של ידע

      חופש להשיגו, להתפתח ללמוד בספרות,אומנות, בהומניזם וברוחניות אמיתית. אני בכלל לא מבינה למה החילונים מואשמים

      במחסור בערכים כשזה ממש לא כך. אלא אם אתה מכוון למרכז הערים ולחברה דקדנטית יותר שמצטיירת לך ריקה לגמריי.

      אך כשאתה נכנס לעומק, אתה מגלה שילדיהם רוכשים השכלה מעולה ואני לא טוענת שהחברה העירונית חפה מבעיות, אך בין הבעיות של

      המודרנה והאינטרנט והאלימות לבין התרוקנות מוחלטת מערכים כשמה שנשאר זה לקבל את קברי הצדיקים

      ואת הרגרסיה המנטאלית הזאת, יש מרחק, לא?

      אולי  שכחנו שאנחנו צריכים לדאוג  גם לרלוונטיות של החילוניות, שלפתע היא לא כל כך מובנת מאליה?

      לדעתי: אם נרצה להציל את החברה שלנו מפני החושך הדתי - עלינו לשאול את עצמינו כמה "עבדנו" על הרלוונטיות של התפיסה החילונית או על חוסר הרלוונטיות של הדת.......נבוך

       מה לא בסדר בחילוניות שלך. למה הגעש האמוציונאלי של הדת מערער משהו בחשיבה החילונית-חופשית שלך,זו שנטולת

      כבלים של פחדים וחרדות, זו שהיא אנושית והומאנית ומאפשרת לסביבה להיות מה שהם. חופשיים בבחירתם. מדוע, ?

       

      קודם כל - זו יופי של שיחה, בעיקר משום שהיא מראה גם על צורת החשיבה.

      שנית כל - כל מה שאת אומרת על החברה החילונית נכון. יתר על כן: אני יכול לחיות רק בחברה חילונית.

      שלישית כל - אני תמיד מהרהר. וכשאני מהרהר אני גם שואל שאלות. (אפשר לקרוא לזה "מערער"). אני תמיד שואל שאלות.

      רביעית כל - הפתרון המסגרתי הבלתי מוטל בספק לי (כיהודי וציוני...) הוא פתרון הפרדת דת מהמדינה.

      חמישית כל - אני חושב שלצד הפיכת הדת לבלתי רלוונטית צריך להתמודד עם שאלת הרלוונטיות של נקודה זו או אחרת למשל לצרכים הנפשיים של החילוני. אולי זו שאלה של חינוך, אולי של תקשורת המונים? מה ניתן כתמורה לדתיים שעוזבים את הדת - לעניין הקהילתי-חברתי שלהם? לבטחון הנפשי שלהם? דברי עם חוזרים בשאלה ותביני את מצוקתם (לפחות בתחילה) ואז אולי תביני למה התכוונתי.

        12/1/11 08:41:

      צטט: אורדן חגי אורדן 2011-01-11 23:26:08

      בשנת 1996, כשנה אחרי רצח רבין , ארגנתי קבוצות הידברות במסגרת דור שלם דורש שלום.

      בין השאר ארגנתי קבוצות הידברות בין דתיים וחילונים.

      האמנתי שאפשר להידבר.


      היום אני שואל, איך אפשר להידבר עם מי שלא מקשיב?

      איך אפשר להידבר עם מי שטיעוניו אינם באים מעולם ההגיון? בוודאי לא ההיגיון שאני חי על פיו?

      לכן , הם לא מקשיבים, והאמת שכנראה גם אנו לא מקשיבים.

      עם מי שבטוח שבריו הם דברי אלוהים חיים ואנחנו החוטאים הטמאים וגם אלו שטרם גילו

      את האור. זה לעולם לא יהיה דיאלוג. החולי התרחש ביום שנתנו לדת מימסד וכלים לשלוט.

      לו היו משאירים אותם עם אמונתם בלבד, היה קורה דבר טבעי. שהם ספונים בחייהם

      ואנחנו בחיינו. לא טבעי?

       

       נוקטים בשיטה מחוכמת להמשיך את דרכם: חינוך והסתגרות.

       ומסיונריות.

      אם הם מפמפמים לילדיהם את המשנה שלהם ולא מניחים  להם להיחשף לדעות אחרות , אין סיכוי לשינוי.

      אנו , החילונים לא מפמפמים ולא מסתגרים ופתוחים יותר לדיאלוג ואף מנסים להוכיח פתיחות ונכונות להידברות וכאן חלק מהחילונים נסחפים לחזרה בתשובה.

      אדם פתוח כי הוא כזה ואין בו צורך להוכיח דבר. אני לא מוצאת סיבה לחפש דרך לחיבור

      אנחנו עם אחר וההבדל ביני לבין כותב שורות אלו שהוא חושב שעם ישראל חייב להיות דבוקה אחת. ראה במדינות מערביות אחרות. בארה"ב, יש נוצרים מוסלמים ואף אחד לא נושף

      בחצרו של האחר. ממתנהלים כבני אדם והדבר המחבר אותם זו החוקה האמריקאית.

      זה המצב שאליו צריך לשאוף.

      זהו מבנה המבטיח לדתיים יתרון ברור . הם נחושים ומתמידים לנו עדין אין אג'נדה נגד.


      אתה שומע רוח פסימית מדברי? אתה שומע נכון.

      עובדה שיש רבנית שאמרה את שאמרה. אין כל דרך הגיונית לשוחח עימה, אין סיכוי שהיא תענה לכל השאלות.

      היא לא רואה אותן , לא שומעת אותן ואין לה כל עניין להתייחס ולתת להן משמעות.


      יש בכל זאת איזה יתרון בלהמשיך לחזק אותנו, את המשוכנעים. אולי חלק יותר קטן יחזור בתשובה ...

       מי שבאמצע חייו מגלה את הדת כך וכך זה היה קורה. גם אורי זוהר עשה זאת באמצע חייו ויכול להיות שלו היה  נוצרי אולי

      היה מחפש להתחזק כאוונגליסט. לאנשים קורים דברים רבים באמצע חייהם וזה לגיטימי.

      אבל מי שנותן בישראל את הכסף הגדול לדתיים ומאפשר להם לממן את המסיונריות, זה אנחנו החילוניים

      ולכן דת ומדינה מוכרחים להפרד.

      לא יודעת אם היא רבנית, אבל היא גם דר' לפסיכולוגיה.

      בשנת 1996, כשנה אחרי רצח רבין , ארגנתי קבוצות הידברות במסגרת דור שלם דורש שלום.

      בין השאר ארגנתי קבוצות הידברות בין דתיים וחילונים.

      האמנתי שאפשר להידבר.


      היום אני שואל, איך אפשר להידבר עם מי שלא מקשיב?

      איך אפשר להידבר עם מי שטיעוניו אינם באים מעולם ההגיון? בוודאי לא ההיגיון שאני חי על פיו?

      לכן , הם לא מקשיבים, והאמת שכנראה גם אנו לא מקשיבים.


      הם נוקטים בשיטה מחוכמת להמשיך את דרכם: חינוך והסתגרות.


      אם הם מפמפמים לילדיהם את המשנה שלהם ולא מניחים  להם להיחשף לדעות אחרות , אין סיכוי לשינוי.

      אנו , החילונים לא מפמפמים ולא מסתגרים ופתוחים יותר לדיאלוג ואף מנסים להוכיח פתיחות ונכונות להידברות וכאן חלק מהחילונים נסחפים לחזרה בתשובה.


      זהו מבנה המבטיח לדתיים יתרון ברור . הם נחושים ומתמידים לנו עדין אין אג'נדה נגד.


      אתה שומע רוח פסימית מדברי? אתה שומע נכון.

      עובדה שיש רבנית שאמרה את שאמרה. אין כל דרך הגיונית לשוחח עימה, אין סיכוי שהיא תענה לכל השאלות.

      היא לא רואה אותן , לא שומעת אותן ואין לה כל עניין להתייחס ולתת להן משמעות.


      יש בכל זאת איזה יתרון בלהמשיך לחזק אותנו, את המשוכנעים. אולי חלק יותר קטן יחזור בתשובה ...

      צטט: shabat shalom 2011-01-11 06:11:14

      צטט: forte nina 2011-01-10 21:21:57

      בוא נדבר לרגע שבתורה כתוב:עין תחת עין וכ"ו.
      האם קביל בעיניך שאפשר יהיה להעניש באופן הזה? לא. למה?
      כי העונשים אינם הומניים. נכון?מיד לאחר המבול נקבע כלל ברור במקרא בהתייחסות למעשה רצח
      : "שֹׁפֵךְ דַּם הָאָדָם - בָּאָדָם דָּמוֹ יִשָּׁפֵךְ" (בראשית ט' ו'). מידה כנגד מידה, דם של שופך דם אדם הוא בעצמו ישפך.
      אדם שחלה בצרעת בתקופת המקרא.הורחק מחוץ לעיר ותראה איך נהגו בהם?הומני? אנושי?

      בברית אברהם אבינו, אלוהים לכאורה אומר לאברהם: "קַח-נָא אֶת-בִּנְךָ אֶת-יְחִידְךָ אֲשֶׁר-אָהַבְתָּ, אֶת-יִצְחָק"‏‏.

      סיפור עקדת יצחק, הוא מעשה המופיע במקרא בספר בראשית (כ"ב, א-יט). פירוש המילה "עקדה" הוא קשירה ובמשנה במסכת שבת ( כקשירה של יד לרגל: "שקושרים ידיהם עם הרגלים בכבלים שלא יברחו". בהתאם לסיפור המקראי אברהם עקד את בנו כדי לשוחטו ולשרפו כליל כקרבן לאלוהים לאחר שנצטווה כך על ידי אלוהים אלא שברגע האחרון בטרם פעולת השחיטה נצטווה להשאירו בחיים.

      אף שאלוהים מבטיח לו "כי ביצחק יקרא לו זרע", ובציווי זה סותר את הבטחתו, אברהם כמעט ציית לאל, ובטרם ימית את יצחק, הגיע מלאך ומנע ממנו את המעשה, ובמקומו הראה לו איל שנאחז בסבך בקרניו להעלותו במקום בנו.

      מעשה זה נחשב במסורת היהודית  ואף במסורות נוספות למופת של מסירות נפש ושל ואהבה לאלוהים.

      האם עולה בדעתך שמעשה כזה היה אל מבקש מאדם?

      1.אם הוא אל ,כל יכול למה הוא זקוק להוכחה כזאת מבני האדם, עד כדי לבקש להקריב את בנו יחידו?

      2.אם הוא אל, אין הוא נמדד ברגשות של בני אדם ולכן אינו צריך ואינו זקוק להוכחות אלו

      3.אם יש אלוהים כזה באיזה שהוא מקום בעולם שזקוק להוכחה שמאמינים בו במחיר הקרבת הבן, מי רוצה

      להאמיון בו בכלל? זה האל הכי לא הומאני שאני מכירה.

       

       נראה לי שאם ניקח את מה שכתבתי לחתולה (כאן מתחת) נוכל להתיחס גם לעניין ההומאניות שהזכרת כאן:

      חוסר ההומניות בדת באה תמיד אך ורק כדי להפחיד. ההפחדה יש לה שתי מטרות: הגברת הכוח השליטה של הדת מתוך שיפחדו ממנה (ולכן אלוהים שלה מפחיד) והגברת השנאה שמלבה פחדים.

      ברגע שתפרקי את הממסד הדתי תגלי  פתאום (לדעתי) שיש דברים יפים באלוהים שאת יצרת בדמותך. כי ה"אלוהים" שלך נותן לך משהו חשוב לחיים שלך: משמעות.

      כאילו, כל אדם סוחב איתו לכל מקום את האלוהים הפנימי שלו, זה שקובע לו (לאדם) את החוקים של עצמו...

      ככה אין שום צורך בהוכחות, בהפחדות....

      ובעיקר אין צורך בממסד הדתי שלא ראיתי  את היתרונות  שהוא מעניק לעולם.

       

      ישו לא מפחיד בכלל, הוא מאמי, נשמה טובה. זה הופך אותו ליותר רלוונטי? מה רלוונטי בקישקוש הלידה הבתולית או החזרה לחיים? זה אמיתי זה, שאנשים מאמינים בחוקי פיזיקה וביולוגיה שמופרים??

      יש משהו באהבת האדם של ישו או בציווי התנ"כי שלנו, שאתה לא יכול לנהוג לפיהם גם אם אינך מאמין?

      תפשיט את הדת מההפחדות שלה ותקבל דת יותר נכונה?

      ואיך בכלל תעשה את זה, אם התנ"ך, דברי אלוהים עצמו, מלא בדברים ממש לא אלוהיים?

      אין לי צורך לכנות דברים בשם 'אלוהים'. אני סוחבת גם את הלבלב שלי לכל מקום, אולי אני אכנה אותו פשוט, לבלב.

        11/1/11 18:15:
      יוסי
      הצורך המלאכותי בלחבר קצוות בעם הזה לא יצליח.
      הדיכוטומיה רק תגדל ותצמח.
      ההפרדה בין חילונים ודתיים בליתי נמנעת
      אלא אם יצליחו בבחירות הקרובות לנתק את החיבור המעוותשל דת עם מדינה.
      הנימה שלך יוסי שיש בה התנצלות לכאורה, בפני הדתיים או הצורך שלך לקבל אישור מהדתיים עד כמה חיי החילוניים עשירים ברוח, לתפיסתי שגויה. בכלל אני מוצאת הרבה חילונים המסתןבבים עם רגש אשם היסטורי, כאילו הם צריכים לסחוב על גבם את "הדבק הלאומי" . אין שום חיבור בין העם היהודי הדתי לעם היהודי החילוני, להוציא חגים מסויימים שהחילונים חוגגים.
      למה אנחנו מרגישים מחויבות להתנהל יחד?אולי זו השאלה יוסי
      שאנחנו צריכים לשאול ולהבהיר לעצמנו?!
        11/1/11 18:00:

      צטט: shabat shalom 2011-01-11 17:31:03

      צטט: forte nina 2011-01-11 12:53:04

      יוסי , מה השאלה של הרלוונטיות? הרי אין לזה חוקי משחק. אנשים מאמינים באלוהים מתוך
      1.מצוקה.
      2.בורות ובערות
      3.ניתנים להשפעה על ידי "כוהני דת", מפחידנים מקצועיים
      4.אי אפשר להכחיש את העובדה שש"ס בהיותה מפל
      גה חברתית , דאגה למצביעה כלכלית והכניסה אותם ל"ברית דם" ועכשיו הם חייבים להצביע ולשרת אותם.
      5.עניין הקברים וה"גורואים הרבנים" הפך לממסד שמאמיניו עולים אליהם לרגל ועכשיו עם התקציבים שהם קבלו לחינוך ולאישוש הפרזיטיות
      איך בכלל אפשר לשאול על רלוונטיות?
      זו עובדה מציאותית שהתופעה תפסה מקום וגלים
      והיא מענה למסכנים,מבוהלים, בורים, מחוייבים
      אתה חייב להסביר לי איך השאלה הזאת בכלל עולה אצלך כאישיו?
      אין קשר בין ראציונאל לדת
      אין קשר בין עובדות לדת
      אנשים מאמינים מהסיבות שכתבתי מעל.
      הדבר הכי רלוונטי לתפיסתי, זו הפרדת הדת מהמדינה.
      רק במדינות פרימיטיביות ובמדינות שלהאייטולותיש משקל הדת והמדינה חיים בסימביוזה. דת זו בחירה והיא צריכה להיות בחירה בכל מישורי החיים.

       

      רלוונטיות היא שאלה חשובה כי ברגע שתהיה לנו תשובה חותכת על חוסר הרלוונטיות של הדת - נוכל להתגבר על החשכתה.

      לדעתי זוהי השאלה הכי חשובה והכי אמיצה שחילוני כמוני צריך לשאול, כי זו שאלת מיליון הדולר בהפיכת הדת ללא רלוונטית.

      כי מה אנחנו עושים כאן בשיחה אם לא לדבר בינינו כמה הדת רחוקה מהאמת, ומהרלוונטיות למציאות המודרנית.

      לא?יוסי אני יודעת שאתה מרמז על התרוקנות החברה החילונית מנכסיה הרוחניים ואני סדקתי בכל המקומות האפשריים עד כמה זה מדוייק וגם עד כמה יש ממצאים המוכיחים שאתה צודק. לגבי חזרה בתשובה לא ברור אם לא מדובר בפלחי אוכלוסיה שגם כך היתה מסורתית ואולי עשו צעד גדול יותר לקראת הדת. אין עדויות[בדקתי בכל המקומות שאני מכירה באתרים] שיש "גל" רציני של חילוניים החוזרים בתשובה.

      זה נכון שהמחזירים בתשובה בעיקר מאנשי חבד שנכבסו כספים רבים מהמדינה עוסקים בפעילות מסיונרית אינטנסיבית יותר

      אבל זה לא נראה לי העניין המרכזי. אתה מדבר על התרוקנות מערכים, תופעה שאפשר להגיד שקיימת בעולם הרחב.

      לי נראה שהיינו רואים שינוי חברתי לטובה ברגע שהדת היתה מופרדת מהמדינה. ייתכן והיינו מגיעים לתוצאה בלתי נמנעת של 2 אוכלוסייה. דתית ושאינה דתית. ואולי זה יהיה בלתי נמנע בעתיד. אולי המכנה המשותף של מושג היהדות רחב מדיי.

      אולי אנחנו צריכים לשאול שאלות קשות , האם היהדות היא מכנה רחב טוב שיכול להכיל את הדתייים ושאינם?!

      אני לא בטוחה היום. כשאתה מדבר על שאלות אמיצות. אולי כולנו צריכים לשאול שאלה קרדינאלית

      האם יוכלו דתיים וחילוניים לחיות יחדיו, אם לא נועדו?

      אני אגיד לך למה  ניצוץ קטן של רוגז יש בשאלה שלך: הבעיה היא שהחילונים ניכנסים לויכוחים  פילוסופיים שאליהם גוררים אותנו הדתיים במקום לחזור  כל הזמן על חוסר הרלוונטיות של הדת.

      אבל, ראי זה פלא: יותר ויותר חילוניים "טובים" חוזרים בתשובה.לא בטוחה.

      אולי כי החילוניים עוד לא התמודדו עם החסרון של תפיסתם הם?? אולי אנחנו החילוניים (ואת יודעת כמה אני נלחם בדת ונציגיה) זלזלנו בצרכים הנפשיים שלנו ובכך הפקרנו את התחום לטנשי הדת? העולם החילוני מלא בתרבות נפלאה, בספקטרום רחב של ידע

      חופש להשיגו, להתפתח ללמוד בספרות,אומנות, בהומניזם וברוחניות אמיתית. אני בכלל לא מבינה למה החילונים מואשמים

      במחסור בערכים כשזה ממש לא כך. אלא אם אתה מכוון למרכז הערים ולחברה דקדנטית יותר שמצטיירת לך ריקה לגמריי.

      אך כשאתה נכנס לעומק, אתה מגלה שילדיהם רוכשים השכלה מעולה ואני לא טוענת שהחברה העירונית חפה מבעיות, אך בין הבעיות של

      המודרנה והאינטרנט והאלימות לבין התרוקנות מוחלטת מערכים כשמה שנשאר זה לקבל את קברי הצדיקים

      ואת הרגרסיה המנטאלית הזאת, יש מרחק, לא?

      אולי  שכחנו שאנחנו צריכים לדאוג  גם לרלוונטיות של החילוניות, שלפתע היא לא כל כך מובנת מאליה?

      לדעתי: אם נרצה להציל את החברה שלנו מפני החושך הדתי - עלינו לשאול את עצמינו כמה "עבדנו" על הרלוונטיות של התפיסה החילונית או על חוסר הרלוונטיות של הדת.......נבוך

       מה לא בסדר בחילוניות שלך. למה הגעש האמוציונאלי של הדת מערער משהו בחשיבה החילונית-חופשית שלך,זו שנטולת

      כבלים של פחדים וחרדות, זו שהיא אנושית והומאנית ומאפשרת לסביבה להיות מה שהם. חופשיים בבחירתם. מדוע, ?

        11/1/11 17:31:

      צטט: forte nina 2011-01-11 12:53:04

      יוסי , מה השאלה של הרלוונטיות? הרי אין לזה חוקי משחק. אנשים מאמינים באלוהים מתוך
      1.מצוקה.
      2.בורות ובערות
      3.ניתנים להשפעה על ידי "כוהני דת", מפחידנים מקצועיים
      4.אי אפשר להכחיש את העובדה שש"ס בהיותה מפל
      גה חברתית , דאגה למצביעה כלכלית והכניסה אותם ל"ברית דם" ועכשיו הם חייבים להצביע ולשרת אותם.
      5.עניין הקברים וה"גורואים הרבנים" הפך לממסד שמאמיניו עולים אליהם לרגל ועכשיו עם התקציבים שהם קבלו לחינוך ולאישוש הפרזיטיות
      איך בכלל אפשר לשאול על רלוונטיות?
      זו עובדה מציאותית שהתופעה תפסה מקום וגלים
      והיא מענה למסכנים,מבוהלים, בורים, מחוייבים
      אתה חייב להסביר לי איך השאלה הזאת בכלל עולה אצלך כאישיו?
      אין קשר בין ראציונאל לדת
      אין קשר בין עובדות לדת
      אנשים מאמינים מהסיבות שכתבתי מעל.
      הדבר הכי רלוונטי לתפיסתי, זו הפרדת הדת מהמדינה.
      רק במדינות פרימיטיביות ובמדינות שלהאייטולותיש משקל הדת והמדינה חיים בסימביוזה. דת זו בחירה והיא צריכה להיות בחירה בכל מישורי החיים.

       

      רלוונטיות היא שאלה חשובה כי ברגע שתהיה לנו תשובה חותכת על חוסר הרלוונטיות של הדת - נוכל להתגבר על החשכתה.

      לדעתי זוהי השאלה הכי חשובה והכי אמיצה שחילוני כמוני צריך לשאול, כי זו שאלת מיליון הדולר בהפיכת הדת ללא רלוונטית.

      כי מה אנחנו עושים כאן בשיחה אם לא לדבר בינינו כמה הדת רחוקה מהאמת, ומהרלוונטיות למציאות המודרנית.

      לא?

      אני אגיד לך למה  ניצוץ קטן של רוגז יש בשאלה שלך: הבעיה היא שהחילונים ניכנסים לויכוחים  פילוסופיים שאליהם גוררים אותנו הדתיים במקום לחזור  כל הזמן על חוסר הרלוונטיות של הדת.

      אבל, ראי זה פלא: יותר ויותר חילוניים "טובים" חוזרים בתשובה.

      אולי כי החילוניים עוד לא התמודדו עם החסרון של תפיסתם הם?? אולי אנחנו החילוניים (ואת יודעת כמה אני נלחם בדת ונציגיה) זלזלנו בצרכים הנפשיים שלנו ובכך הפקרנו את התחום לטנשי הדת?

      אולי  שכחנו שאנחנו צריכים לדאוג  גם לרלוונטיות של החילוניות, שלפתע היא לא כל כך מובנת מאליה?

      לדעתי: אם נרצה להציל את החברה שלנו מפני החושך הדתי - עלינו לשאול את עצמינו כמה "עבדנו" על הרלוונטיות של התפיסה החילונית או על חוסר הרלוונטיות של הדת.......נבוך

        11/1/11 17:22:

       

      הפוסט שלי מעלה שאלה נוספת:

      האם הדת רלוונטית לעתיד?

       

      למה, עכשיו היא רלוונטית?

       

      לא ב-עתיד אלא ל- עתיד.

      הדת לא רלוונטית להווה כשהיא קפואה ומנצלת בורות.\

      אבל שאלה נוספת (שהיא הרבה יותר חזקה - לדעתי) מהי תרומתה לעתיד האנושות? כיצד, אם בכלל, היא תורמת משהו לאנושות/ליהדות/לנו כאן?

      זו שאלה שיש לשאול אותה את המאמינים בהנחה שהם יענו לנו במושגים של ימות המשיח.

      תנסי.

        11/1/11 13:42:

      צטט: forte nina 2011-01-11 07:54:32

      הדת היהודית חסרת הומאניות. וזה לא מדובר רק בהפחדה ולכן הבאתי לך מגוון של צדדים: החוק לעומת היחס לחולה והיחס לילדים לחסרי אונים, עבדים וכ"ו.
      הדת היהודית במיוחד מושתתת על גזענות: הנך עם סגולה. [לא ראיתי ולא רואה זאת] ומדגיש את היחודיות מעל לאחרים, זה אינו הומאני וזה לא נועד רק להפחדה.היהדות מקשה על המתגיירים כמו להתקבל למועדון אקסלוסיבי-מלא בהשפלות ובהשפטות של הזר הרוצה להתגייר. 
      ספר התנך מלא בסיפורים נחמדים גם כמו כל הדתות הם משווקים סיפורים עם מוסר השכל וכ"ו. אני לא תאולוגית וממש לא יודעת מספיק על כל הדתות. אבל אני יודעת על האכזריות שיש במוציאים לפועל בשם הדת או האלוהים. לו הדת היתה מושתתת על ערכים הומאניים ואנושיים יותר גם המתרגמים והסרסורים שלה היו רחומים יותר.
      לגבי האלוהים הפנימי, כששוטפים את המוח לבערים ולפשוטים האלוהים הפנימי מתערבב להם ומתבלבל להם עם המידע שמגיע מסרסורי הדת או הרבנים במקרה שלנו. ואז אנחנו מקבלים המון מסוכן שיהיה מוכן להוציא להורג כל מי שלא "הולך בתלם" מבחינתם. במקום להוות מודל לערכים הומאניים לקבל את הזר והשונה. הרבנים מטיפים להוציא אותם מחוץ
       לחוק או לא להשכיר להם דירה. וקוברים קצינת בתי סוהר מהאוטובוס שנשרף [שהיתה נהדרת לצהל ומעולה לשרותי בתי הסוהר] מחוץ לגדר כי גופתה לא מספיק טובה לרגבי בתי הקברות היהודיים. הומאניות? ממש לא בבית ספרינו.
      אין קשר כמובן בין דת ומוסר ואני יכולה להביא לך אין סוף חומרים המוכיחים את זה.
      השימוש והחיבור שאנשי הדת עושים בין מוסר לדת הוא משרת אותם כדי להמשיך לקיים את המועדון האקסלוסיבי
      הזה שיש בו היררכיה המחליטה איך אתה אוכל,מתחתן,מת וחי. ובין כל משפחות הדתגם
      אצל היהודים יש מריבות דם מי מקיים את דברי אלוהים מדוייק יותר, כאילו מישהו דיבר עם אלוהים.
      מריבות ביניהם[חצרות הרבנים] משולות בעיני כמו למריבות בין סרסורים על אחיזה ברחובות ובזונות המפרנסות אותם.

       

      ההשוואה שלך לא במקומה. אל תעליבי את הזונות.

        11/1/11 13:38:

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-01-11 08:24:06

      צטט: shabat shalom 2011-01-11 08:08:37

      צטט: forte nina 2011-01-11 07:54:32

      הדת היהודית חסרת הומאניות. וזה לא מדובר רק בהפחדה ולכן הבאתי לך מגוון של צדדים: החוק לעומת היחס לחולה והיחס לילדים לחסרי אונים, עבדים וכ"ו.
      הדת היהודית במיוחד מושתתת על גזענות: הנך עם סגולה. [לא ראיתי ולא רואה זאת] ומדגיש את היחודיות מעל לאחרים, זה אינו הומאני וזה לא נועד רק להפחדה.היהדות מקשה על המתגיירים כמו להתקבל למועדון אקסלוסיבי-מלא בהשפלות ובהשפטות של הזר הרוצה להתגייר. 
      ספר התנך מלא בסיפורים נחמדים גם כמו כל הדתות הם משווקים סיפורים עם מוסר השכל וכ"ו. אני לא תאולוגית וממש לא יודעת מספיק על כל הדתות. אבל אני יודעת על האכזריות שיש במוציאים לפועל בשם הדת או האלוהים. לו הדת היתה מושתתת על ערכים הומאניים ואנושיים יותר גם המתרגמים והסרסורים שלה היו רחומים יותר.
      לגבי האלוהים הפנימי, כששוטפים את המוח לבערים ולפשוטים האלוהים הפנימי מתערבב להם ומתבלבל להם עם המידע שמגיע מסרסורי הדת או הרבנים במקרה שלנו. ואז אנחנו מקבלים המון מסוכן שיהיה מוכן להוציא להורג כל מי שלא "הולך בתלם" מבחינתם. במקום להוות מודל לערכים הומאניים לקבל את הזר והשונה. הרבנים מטיפים להוציא אותם מחוץ
       לחוק או לא להשכיר להם דירה. וקוברים קצינת בתי סוהר מהאוטובוס שנשרף [שהיתה נהדרת לצהל ומעולה לשרותי בתי הסוהר] מחוץ לגדר כי גופתה לא מספיק טובה לרגבי בתי הקברות היהודיים. הומאניות? ממש לא בבית ספרינו.
      אין קשר כמובן בין דת ומוסר ואני יכולה להביא לך אין סוף חומרים המוכיחים את זה.
      השימוש והחיבור שאנשי הדת עושים בין מוסר לדת הוא משרת אותם כדי להמשיך לקיים את המועדון האקסלוסיבי
      הזה שיש בו היררכיה המחליטה איך אתה אוכל,מתחתן,מת וחי. ובין כל משפחות הדתגם
      אצל היהודים יש מריבות דם מי מקיים את דברי אלוהים מדוייק יותר, כאילו מישהו דיבר עם אלוהים.
      מריבות ביניהם[חצרות הרבנים] משולות בעיני כמו למריבות בין סרסורים על אחיזה ברחובות ובזונות המפרנסות אותם.

       

      הפוסט שלי מעלה שאלה נוספת:

      האם הדת רלוונטית לעתיד?

       

      למה, עכשיו היא רלוונטית?

       

      :))

        11/1/11 12:53:
      יוסי , מה השאלה של הרלוונטיות? הרי אין לזה חוקי משחק. אנשים מאמינים באלוהים מתוך
      1.מצוקה.
      2.בורות ובערות
      3.ניתנים להשפעה על ידי "כוהני דת", מפחידנים מקצועיים
      4.אי אפשר להכחיש את העובדה שש"ס בהיותה מפל
      גה חברתית , דאגה למצביעה כלכלית והכניסה אותם ל"ברית דם" ועכשיו הם חייבים להצביע ולשרת אותם.
      5.עניין הקברים וה"גורואים הרבנים" הפך לממסד שמאמיניו עולים אליהם לרגל ועכשיו עם התקציבים שהם קבלו לחינוך ולאישוש הפרזיטיות
      איך בכלל אפשר לשאול על רלוונטיות?
      זו עובדה מציאותית שהתופעה תפסה מקום וגלים
      והיא מענה למסכנים,מבוהלים, בורים, מחוייבים
      אתה חייב להסביר לי איך השאלה הזאת בכלל עולה אצלך כאישיו?
      אין קשר בין ראציונאל לדת
      אין קשר בין עובדות לדת
      אנשים מאמינים מהסיבות שכתבתי מעל.
      הדבר הכי רלוונטי לתפיסתי, זו הפרדת הדת מהמדינה.
      רק במדינות פרימיטיביות ובמדינות שלהאייטולותיש משקל הדת והמדינה חיים בסימביוזה. דת זו בחירה והיא צריכה להיות בחירה בכל מישורי החיים.

      צטט: shabat shalom 2011-01-11 08:08:37

      צטט: forte nina 2011-01-11 07:54:32

      הדת היהודית חסרת הומאניות. וזה לא מדובר רק בהפחדה ולכן הבאתי לך מגוון של צדדים: החוק לעומת היחס לחולה והיחס לילדים לחסרי אונים, עבדים וכ"ו.
      הדת היהודית במיוחד מושתתת על גזענות: הנך עם סגולה. [לא ראיתי ולא רואה זאת] ומדגיש את היחודיות מעל לאחרים, זה אינו הומאני וזה לא נועד רק להפחדה.היהדות מקשה על המתגיירים כמו להתקבל למועדון אקסלוסיבי-מלא בהשפלות ובהשפטות של הזר הרוצה להתגייר. 
      ספר התנך מלא בסיפורים נחמדים גם כמו כל הדתות הם משווקים סיפורים עם מוסר השכל וכ"ו. אני לא תאולוגית וממש לא יודעת מספיק על כל הדתות. אבל אני יודעת על האכזריות שיש במוציאים לפועל בשם הדת או האלוהים. לו הדת היתה מושתתת על ערכים הומאניים ואנושיים יותר גם המתרגמים והסרסורים שלה היו רחומים יותר.
      לגבי האלוהים הפנימי, כששוטפים את המוח לבערים ולפשוטים האלוהים הפנימי מתערבב להם ומתבלבל להם עם המידע שמגיע מסרסורי הדת או הרבנים במקרה שלנו. ואז אנחנו מקבלים המון מסוכן שיהיה מוכן להוציא להורג כל מי שלא "הולך בתלם" מבחינתם. במקום להוות מודל לערכים הומאניים לקבל את הזר והשונה. הרבנים מטיפים להוציא אותם מחוץ
       לחוק או לא להשכיר להם דירה. וקוברים קצינת בתי סוהר מהאוטובוס שנשרף [שהיתה נהדרת לצהל ומעולה לשרותי בתי הסוהר] מחוץ לגדר כי גופתה לא מספיק טובה לרגבי בתי הקברות היהודיים. הומאניות? ממש לא בבית ספרינו.
      אין קשר כמובן בין דת ומוסר ואני יכולה להביא לך אין סוף חומרים המוכיחים את זה.
      השימוש והחיבור שאנשי הדת עושים בין מוסר לדת הוא משרת אותם כדי להמשיך לקיים את המועדון האקסלוסיבי
      הזה שיש בו היררכיה המחליטה איך אתה אוכל,מתחתן,מת וחי. ובין כל משפחות הדתגם
      אצל היהודים יש מריבות דם מי מקיים את דברי אלוהים מדוייק יותר, כאילו מישהו דיבר עם אלוהים.
      מריבות ביניהם[חצרות הרבנים] משולות בעיני כמו למריבות בין סרסורים על אחיזה ברחובות ובזונות המפרנסות אותם.

       

      הפוסט שלי מעלה שאלה נוספת:

      האם הדת רלוונטית לעתיד?

       

      למה, עכשיו היא רלוונטית?

        11/1/11 08:08:

      צטט: forte nina 2011-01-11 07:54:32

      הדת היהודית חסרת הומאניות. וזה לא מדובר רק בהפחדה ולכן הבאתי לך מגוון של צדדים: החוק לעומת היחס לחולה והיחס לילדים לחסרי אונים, עבדים וכ"ו.
      הדת היהודית במיוחד מושתתת על גזענות: הנך עם סגולה. [לא ראיתי ולא רואה זאת] ומדגיש את היחודיות מעל לאחרים, זה אינו הומאני וזה לא נועד רק להפחדה.היהדות מקשה על המתגיירים כמו להתקבל למועדון אקסלוסיבי-מלא בהשפלות ובהשפטות של הזר הרוצה להתגייר. 
      ספר התנך מלא בסיפורים נחמדים גם כמו כל הדתות הם משווקים סיפורים עם מוסר השכל וכ"ו. אני לא תאולוגית וממש לא יודעת מספיק על כל הדתות. אבל אני יודעת על האכזריות שיש במוציאים לפועל בשם הדת או האלוהים. לו הדת היתה מושתתת על ערכים הומאניים ואנושיים יותר גם המתרגמים והסרסורים שלה היו רחומים יותר.
      לגבי האלוהים הפנימי, כששוטפים את המוח לבערים ולפשוטים האלוהים הפנימי מתערבב להם ומתבלבל להם עם המידע שמגיע מסרסורי הדת או הרבנים במקרה שלנו. ואז אנחנו מקבלים המון מסוכן שיהיה מוכן להוציא להורג כל מי שלא "הולך בתלם" מבחינתם. במקום להוות מודל לערכים הומאניים לקבל את הזר והשונה. הרבנים מטיפים להוציא אותם מחוץ
       לחוק או לא להשכיר להם דירה. וקוברים קצינת בתי סוהר מהאוטובוס שנשרף [שהיתה נהדרת לצהל ומעולה לשרותי בתי הסוהר] מחוץ לגדר כי גופתה לא מספיק טובה לרגבי בתי הקברות היהודיים. הומאניות? ממש לא בבית ספרינו.
      אין קשר כמובן בין דת ומוסר ואני יכולה להביא לך אין סוף חומרים המוכיחים את זה.
      השימוש והחיבור שאנשי הדת עושים בין מוסר לדת הוא משרת אותם כדי להמשיך לקיים את המועדון האקסלוסיבי
      הזה שיש בו היררכיה המחליטה איך אתה אוכל,מתחתן,מת וחי. ובין כל משפחות הדתגם
      אצל היהודים יש מריבות דם מי מקיים את דברי אלוהים מדוייק יותר, כאילו מישהו דיבר עם אלוהים.
      מריבות ביניהם[חצרות הרבנים] משולות בעיני כמו למריבות בין סרסורים על אחיזה ברחובות ובזונות המפרנסות אותם.

       

      הפוסט שלי מעלה שאלה נוספת:

      האם הדת רלוונטית לעתיד?

        11/1/11 07:54:
      הדת היהודית חסרת הומאניות. וזה לא מדובר רק בהפחדה ולכן הבאתי לך מגוון של צדדים: החוק לעומת היחס לחולה והיחס לילדים לחסרי אונים, עבדים וכ"ו.
      הדת היהודית במיוחד מושתתת על גזענות: הנך עם סגולה. [לא ראיתי ולא רואה זאת] ומדגיש את היחודיות מעל לאחרים, זה אינו הומאני וזה לא נועד רק להפחדה.היהדות מקשה על המתגיירים כמו להתקבל למועדון אקסלוסיבי-מלא בהשפלות ובהשפטות של הזר הרוצה להתגייר. 
      ספר התנך מלא בסיפורים נחמדים גם כמו כל הדתות הם משווקים סיפורים עם מוסר השכל וכ"ו. אני לא תאולוגית וממש לא יודעת מספיק על כל הדתות. אבל אני יודעת על האכזריות שיש במוציאים לפועל בשם הדת או האלוהים. לו הדת היתה מושתתת על ערכים הומאניים ואנושיים יותר גם המתרגמים והסרסורים שלה היו רחומים יותר.
      לגבי האלוהים הפנימי, כששוטפים את המוח לבערים ולפשוטים האלוהים הפנימי מתערבב להם ומתבלבל להם עם המידע שמגיע מסרסורי הדת או הרבנים במקרה שלנו. ואז אנחנו מקבלים המון מסוכן שיהיה מוכן להוציא להורג כל מי שלא "הולך בתלם" מבחינתם. במקום להוות מודל לערכים הומאניים לקבל את הזר והשונה. הרבנים מטיפים להוציא אותם מחוץ
       לחוק או לא להשכיר להם דירה. וקוברים קצינת בתי סוהר מהאוטובוס שנשרף [שהיתה נהדרת לצהל ומעולה לשרותי בתי הסוהר] מחוץ לגדר כי גופתה לא מספיק טובה לרגבי בתי הקברות היהודיים. הומאניות? ממש לא בבית ספרינו.
      אין קשר כמובן בין דת ומוסר ואני יכולה להביא לך אין סוף חומרים המוכיחים את זה.
      השימוש והחיבור שאנשי הדת עושים בין מוסר לדת הוא משרת אותם כדי להמשיך לקיים את המועדון האקסלוסיבי
      הזה שיש בו היררכיה המחליטה איך אתה אוכל,מתחתן,מת וחי. ובין כל משפחות הדתגם
      אצל היהודים יש מריבות דם מי מקיים את דברי אלוהים מדוייק יותר, כאילו מישהו דיבר עם אלוהים.
      מריבות ביניהם[חצרות הרבנים] משולות בעיני כמו למריבות בין סרסורים על אחיזה ברחובות ובזונות המפרנסות אותם.
        11/1/11 06:11:

      צטט: forte nina 2011-01-10 21:21:57

      בוא נדבר לרגע שבתורה כתוב:עין תחת עין וכ"ו.
      האם קביל בעיניך שאפשר יהיה להעניש באופן הזה? לא. למה?
      כי העונשים אינם הומניים. נכון?מיד לאחר המבול נקבע כלל ברור במקרא בהתייחסות למעשה רצח
      : "שֹׁפֵךְ דַּם הָאָדָם - בָּאָדָם דָּמוֹ יִשָּׁפֵךְ" (בראשית ט' ו'). מידה כנגד מידה, דם של שופך דם אדם הוא בעצמו ישפך.
      אדם שחלה בצרעת בתקופת המקרא.הורחק מחוץ לעיר ותראה איך נהגו בהם?הומני? אנושי?

      בברית אברהם אבינו, אלוהים לכאורה אומר לאברהם: "קַח-נָא אֶת-בִּנְךָ אֶת-יְחִידְךָ אֲשֶׁר-אָהַבְתָּ, אֶת-יִצְחָק"‏‏.

      סיפור עקדת יצחק, הוא מעשה המופיע במקרא בספר בראשית (כ"ב, א-יט). פירוש המילה "עקדה" הוא קשירה ובמשנה במסכת שבת ( כקשירה של יד לרגל: "שקושרים ידיהם עם הרגלים בכבלים שלא יברחו". בהתאם לסיפור המקראי אברהם עקד את בנו כדי לשוחטו ולשרפו כליל כקרבן לאלוהים לאחר שנצטווה כך על ידי אלוהים אלא שברגע האחרון בטרם פעולת השחיטה נצטווה להשאירו בחיים.

      אף שאלוהים מבטיח לו "כי ביצחק יקרא לו זרע", ובציווי זה סותר את הבטחתו, אברהם כמעט ציית לאל, ובטרם ימית את יצחק, הגיע מלאך ומנע ממנו את המעשה, ובמקומו הראה לו איל שנאחז בסבך בקרניו להעלותו במקום בנו.

      מעשה זה נחשב במסורת היהודית  ואף במסורות נוספות למופת של מסירות נפש ושל ואהבה לאלוהים.

      האם עולה בדעתך שמעשה כזה היה אל מבקש מאדם?

      1.אם הוא אל ,כל יכול למה הוא זקוק להוכחה כזאת מבני האדם, עד כדי לבקש להקריב את בנו יחידו?

      2.אם הוא אל, אין הוא נמדד ברגשות של בני אדם ולכן אינו צריך ואינו זקוק להוכחות אלו

      3.אם יש אלוהים כזה באיזה שהוא מקום בעולם שזקוק להוכחה שמאמינים בו במחיר הקרבת הבן, מי רוצה

      להאמיון בו בכלל? זה האל הכי לא הומאני שאני מכירה.

       

       נראה לי שאם ניקח את מה שכתבתי לחתולה (כאן מתחת) נוכל להתיחס גם לעניין ההומאניות שהזכרת כאן:

      חוסר ההומניות בדת באה תמיד אך ורק כדי להפחיד. ההפחדה יש לה שתי מטרות: הגברת הכוח השליטה של הדת מתוך שיפחדו ממנה (ולכן אלוהים שלה מפחיד) והגברת השנאה שמלבה פחדים.

      ברגע שתפרקי את הממסד הדתי תגלי  פתאום (לדעתי) שיש דברים יפים באלוהים שאת יצרת בדמותך. כי ה"אלוהים" שלך נותן לך משהו חשוב לחיים שלך: משמעות.

      כאילו, כל אדם סוחב איתו לכל מקום את האלוהים הפנימי שלו, זה שקובע לו (לאדם) את החוקים של עצמו...

      ככה אין שום צורך בהוכחות, בהפחדות....

      ובעיקר אין צורך בממסד הדתי שלא ראיתי  את היתרונות  שהוא מעניק לעולם.

        11/1/11 06:03:

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-01-10 20:54:59

      צטט: shabat shalom 2011-01-10 20:37:23

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-01-10 20:33:02

      האירוניה כאן היא שהבחורה (כדוגמה) לא יכולה לקבל חלק מדברי "אלוהים" וחלק לא. אם היא מקבלת שהומוסקסואליות היא תועבה, היא צריכה לקבל את כל שאר דברי האל ולנהוג לפיהם ולא לפי מדיניות של איפה ואיפה, ובחירת רק מה שמתחשק.

      בכל מקרה אי אפשר לצאת מהמצב הזה, כי כיום אי אפשר לסקול אנשים למוות בגלל כל מיני דברים ומצד שני ברגע שאתה מתאים את עצמך לעולם המודרני, אתה לא פועל במדוייק על פי מה שכתוב בתנ"ך, ואז על פי מה אתה בוחר וכיצד אתה מעז לשנות את הציוויים האלוהיים?

       

      אפשר - אם מקבלים את רוח הדברים.

      אבל בדת אורתודוכסית טוטאלטארית אי אפשר כי אז תפספס הדת וממסדה את עיקר הכוח שלה. עיקר הכוח שלה הוא בחקיקה של הממסד הדתי: ככל שהוא קובע יותר חוקים ככה הוא מהדק את שליטתו במאמיניו.

      וברגע שהוא יכיר באפשרות ה"קדושה" לשנות מנהגי קדם הוא מעמיד את עצמו בפני בעיה שיראו בו  משהו שצריך להחליף אותו גם כן..

       

      אז היא קיבלה כרוח הדברים שהומוסקסואליות זה שיקוץ משוקץ. לך תתווכח איתה על מה שאלוהים אמר. אתה תקבע לה או לדתיים אחרים מה רוח הדברים? להפך, יש המון דברים שגם האורתודוכסים שינו והפכו לסוג של מנהגים מטאפוריים, כמו טקס החליצה (כמדומני) בעת גירושין או אפילו איסור הדלקת חשמל בשבת וכדומה. אז גם רוח הדברים לא משנה הרבה ולא הופכת את כל המצב הזה למודרני יותר או למגוחך פחות.

       

      ברוח הדברים ניסיתי למצוא פתרון רפורמי לתפיסה הדתית הפאנאטית. הדתות הן טוטאליטאריות כמו האלונים. הן אינן יכולות להיות אחרת. אבל אם לוקחים את הדת כעסק אישי בלבד ולא ממסדי, עסק הבא לפתור בעיות של משמעות לחיים  של הפרט בלבד (כמו פסיכולוג פרטי) אז יש מה שכתוב ויש "רוח הדברים" (דומה לפרשנויות של הפסיכואנליזה - לא?).

      זה אומר - ביטול הממסד הדתי. או לפחות  הפרדת דת ממדינה כדי שלא יהיה לממסד הדתי אופציות להטיל סמכויות על חברות שלמות.

        10/1/11 21:21:

      בוא נדבר לרגע שבתורה כתוב:עין תחת עין וכ"ו.
      האם קביל בעיניך שאפשר יהיה להעניש באופן הזה? לא. למה?
      כי העונשים אינם הומניים. נכון?מיד לאחר המבול נקבע כלל ברור במקרא בהתייחסות למעשה רצח
      : "שֹׁפֵךְ דַּם הָאָדָם - בָּאָדָם דָּמוֹ יִשָּׁפֵךְ" (בראשית ט' ו'). מידה כנגד מידה, דם של שופך דם אדם הוא בעצמו ישפך.
      אדם שחלה בצרעת בתקופת המקרא.הורחק מחוץ לעיר ותראה איך נהגו בהם?הומני? אנושי?

      בברית אברהם אבינו, אלוהים לכאורה אומר לאברהם: "קַח-נָא אֶת-בִּנְךָ אֶת-יְחִידְךָ אֲשֶׁר-אָהַבְתָּ, אֶת-יִצְחָק"‏‏.

      סיפור עקדת יצחק, הוא מעשה המופיע במקרא בספר בראשית (כ"ב, א-יט). פירוש המילה "עקדה" הוא קשירה ובמשנה במסכת שבת ( כקשירה של יד לרגל: "שקושרים ידיהם עם הרגלים בכבלים שלא יברחו". בהתאם לסיפור המקראי אברהם עקד את בנו כדי לשוחטו ולשרפו כליל כקרבן לאלוהים לאחר שנצטווה כך על ידי אלוהים אלא שברגע האחרון בטרם פעולת השחיטה נצטווה להשאירו בחיים.

      אף שאלוהים מבטיח לו "כי ביצחק יקרא לו זרע", ובציווי זה סותר את הבטחתו, אברהם כמעט ציית לאל, ובטרם ימית את יצחק, הגיע מלאך ומנע ממנו את המעשה, ובמקומו הראה לו איל שנאחז בסבך בקרניו להעלותו במקום בנו.

      מעשה זה נחשב במסורת היהודית  ואף במסורות נוספות למופת של מסירות נפש ושל ואהבה לאלוהים.

      האם עולה בדעתך שמעשה כזה היה אל מבקש מאדם?

      1.אם הוא אל ,כל יכול למה הוא זקוק להוכחה כזאת מבני האדם, עד כדי לבקש להקריב את בנו יחידו?

      2.אם הוא אל, אין הוא נמדד ברגשות של בני אדם ולכן אינו צריך ואינו זקוק להוכחות אלו

      3.אם יש אלוהים כזה באיזה שהוא מקום בעולם שזקוק להוכחה שמאמינים בו במחיר הקרבת הבן, מי רוצה

      להאמיון בו בכלל? זה האל הכי לא הומאני שאני מכירה.

       

      צטט: shabat shalom 2011-01-10 20:37:23

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-01-10 20:33:02

      האירוניה כאן היא שהבחורה (כדוגמה) לא יכולה לקבל חלק מדברי "אלוהים" וחלק לא. אם היא מקבלת שהומוסקסואליות היא תועבה, היא צריכה לקבל את כל שאר דברי האל ולנהוג לפיהם ולא לפי מדיניות של איפה ואיפה, ובחירת רק מה שמתחשק.

      בכל מקרה אי אפשר לצאת מהמצב הזה, כי כיום אי אפשר לסקול אנשים למוות בגלל כל מיני דברים ומצד שני ברגע שאתה מתאים את עצמך לעולם המודרני, אתה לא פועל במדוייק על פי מה שכתוב בתנ"ך, ואז על פי מה אתה בוחר וכיצד אתה מעז לשנות את הציוויים האלוהיים?

       

      אפשר - אם מקבלים את רוח הדברים.

      אבל בדת אורתודוכסית טוטאלטארית אי אפשר כי אז תפספס הדת וממסדה את עיקר הכוח שלה. עיקר הכוח שלה הוא בחקיקה של הממסד הדתי: ככל שהוא קובע יותר חוקים ככה הוא מהדק את שליטתו במאמיניו.

      וברגע שהוא יכיר באפשרות ה"קדושה" לשנות מנהגי קדם הוא מעמיד את עצמו בפני בעיה שיראו בו  משהו שצריך להחליף אותו גם כן..

       

      אז היא קיבלה כרוח הדברים שהומוסקסואליות זה שיקוץ משוקץ. לך תתווכח איתה על מה שאלוהים אמר. אתה תקבע לה או לדתיים אחרים מה רוח הדברים? להפך, יש המון דברים שגם האורתודוכסים שינו והפכו לסוג של מנהגים מטאפוריים, כמו טקס החליצה (כמדומני) בעת גירושין או אפילו איסור הדלקת חשמל בשבת וכדומה. אז גם רוח הדברים לא משנה הרבה ולא הופכת את כל המצב הזה למודרני יותר או למגוחך פחות.

        10/1/11 20:37:

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-01-10 20:33:02

      האירוניה כאן היא שהבחורה (כדוגמה) לא יכולה לקבל חלק מדברי "אלוהים" וחלק לא. אם היא מקבלת שהומוסקסואליות היא תועבה, היא צריכה לקבל את כל שאר דברי האל ולנהוג לפיהם ולא לפי מדיניות של איפה ואיפה, ובחירת רק מה שמתחשק.

      בכל מקרה אי אפשר לצאת מהמצב הזה, כי כיום אי אפשר לסקול אנשים למוות בגלל כל מיני דברים ומצד שני ברגע שאתה מתאים את עצמך לעולם המודרני, אתה לא פועל במדוייק על פי מה שכתוב בתנ"ך, ואז על פי מה אתה בוחר וכיצד אתה מעז לשנות את הציוויים האלוהיים?

      אפשר - אם מקבלים את רוח הדברים.

      אבל בדת אורתודוכסית טוטאלטארית אי אפשר כי אז תפספס הדת וממסדה את עיקר הכוח שלה. עיקר הכוח שלה הוא בחקיקה של הממסד הדתי: ככל שהוא קובע יותר חוקים ככה הוא מהדק את שליטתו במאמיניו.

      וברגע שהוא יכיר באפשרות ה"קדושה" לשנות מנהגי קדם הוא מעמיד את עצמו בפני בעיה שיראו בו  משהו שצריך להחליף אותו גם כן..

      האירוניה כאן היא שהבחורה (כדוגמה) לא יכולה לקבל חלק מדברי "אלוהים" וחלק לא. אם היא מקבלת שהומוסקסואליות היא תועבה, היא צריכה לקבל את כל שאר דברי האל ולנהוג לפיהם ולא לפי מדיניות של איפה ואיפה, ובחירת רק מה שמתחשק.

      בכל מקרה אי אפשר לצאת מהמצב הזה, כי כיום אי אפשר לסקול אנשים למוות בגלל כל מיני דברים ומצד שני ברגע שאתה מתאים את עצמך לעולם המודרני, אתה לא פועל במדוייק על פי מה שכתוב בתנ"ך, ואז על פי מה אתה בוחר וכיצד אתה מעז לשנות את הציוויים האלוהיים?

        10/1/11 19:19:

      צטט: סמדר לומניץ 2011-01-10 19:03:47

      מצוין! תודה שהבאת

      תודה שבאת 

        10/1/11 19:03:
      מצוין! תודה שהבאת
        10/1/11 16:40:

      צטט: shabat shalom 2011-01-07 07:56:20

      צטט: lookingforme 2011-01-07 06:08:18

      ממש חצוף אותו פרופסור...
      איך הוא מעז לבלבל את הגברת המלומדה בעובדות?
      במקום להתעצל ולשאול שאלות ריקות מתוכן שיתחיל לטפל בכל החוטאים שסביבו ככתוב...
      וברצינות,
      השאלה האמיתית היא מתי נלמד :
      להשלים עם כך שלא הכל ביכולתינו לשנות (וודאי שלו מוחות נעולים)
      להתעלם מהם
      ובעיקר
      להפסיק לאפשר להם להכתיב את אורחות חיינו

       

      למה - להשלים עם זה?

      ז"א: שאם נשלים ההכתבות יהיו הרבה יותר הדוקים עלינו - לא?

      ________________________________________________

      חלילה להשלים!!

      אמרתי להתעלם (משטויות כאלה , שהרי מי שמאמין בהן לא ישתכנע שהוא טועה...)ולהפסיק לאפשר להם להכתיב את אורחות חיינו

       

        8/1/11 15:40:

      צטט: ואחרי ככלות הכל 2011-01-08 14:39:45

      תודה על הפוסט
      והמשך שבת קסומה
      גם אני חושבת כמוך שלא לעניין לקדש עקרונות מלפני 3500 ושאינם נושקים למציאות ולהווה המתחדש כל העת
      תודה לך איש יקר

      תודה גם לך. 

      תודה על הפוסט
      והמשך שבת קסומה
      גם אני חושבת כמוך שלא לעניין לקדש עקרונות מלפני 3500 ושאינם נושקים למציאות ולהווה המתחדש כל העת
      תודה לך איש יקר
        7/1/11 19:46:

      צטט: shabat shalom 2011-01-07 07:53:32

      צטט: lior peleg 2011-01-07 05:43:34

      לא רוצה להיות קטנוני אבל הכתבים המוקדמים ביותר הם כבני 2700 שנה שזה פיספוס של 1300. זה לא מעלה או מוריד מכבודם אבל אם ישראל לא תשים אותו (כבודם) במקומו, אותם במקומם, ותפסיק להתקבע על עבר (לא בהכרח מכובד), אז אפשר לשכוח מהעתיד, גם מזה של עוד 50 שנה.

      משה רבינו לא קיבל את התורה בערך במאה ה15 או ה14 לפני הספירה אם אינני טועה. כך שטעיתי כנראה (?) ב500 שנה.

      אתקן במקור.

       

      לפי המסורת, כן. לפי המחקר, הספרים לא נכתבו לפני איזור המאה ה - 7 לפנה"ס.

       

        7/1/11 18:24:

      צטט: גדגדים 2011-01-07 15:58:37

      אני הולך לנבור בתנ"ך ולחפש את המשפטים.. אין ספק שתורה צריכים להתאים לזמנים המודרנים שבהם אנו חיים.
      שבת טובה
      :-)

      ותודיע לי מה מצאת? זה מעניין.

        7/1/11 18:23:

      צטט: מיומנה של מתמחה 2011-01-07 14:16:33

      יפה.

       

      תודה

        7/1/11 15:58:
      אני הולך לנבור בתנ"ך ולחפש את המשפטים.. אין ספק שתורה צריכים להתאים לזמנים המודרנים שבהם אנו חיים.
      שבת טובה
      :-)
      יפה.
        7/1/11 13:39:

      צטט: shabat shalom 2011-01-06 14:11:27

      צטט: coremoran 2011-01-06 13:22:53

      אני אגיד שיש אלוהים ביום שאתה תכתוב משהו חיובי על הדת ;)
      למרות שלחלוטין הסכמתי עם המכתב והתעצבנתי על הרבנית

       

      זהו. אני בצרות.

      יש אלוהים.

      אבל הוא רק שלי........

       

      :):)

        7/1/11 07:56:

      צטט: lookingforme 2011-01-07 06:08:18

      ממש חצוף אותו פרופסור...
      איך הוא מעז לבלבל את הגברת המלומדה בעובדות?
      במקום להתעצל ולשאול שאלות ריקות מתוכן שיתחיל לטפל בכל החוטאים שסביבו ככתוב...
      וברצינות,
      השאלה האמיתית היא מתי נלמד :
      להשלים עם כך שלא הכל ביכולתינו לשנות (וודאי שלו מוחות נעולים)
      להתעלם מהם
      ובעיקר
      להפסיק לאפשר להם להכתיב את אורחות חיינו

       

      למה - להשלים עם זה?

      ז"א: שאם נשלים ההכתבות יהיו הרבה יותר הדוקים עלינו - לא?

        7/1/11 07:53:

      צטט: lior peleg 2011-01-07 05:43:34

      לא רוצה להיות קטנוני אבל הכתבים המוקדמים ביותר הם כבני 2700 שנה שזה פיספוס של 1300. זה לא מעלה או מוריד מכבודם אבל אם ישראל לא תשים אותו (כבודם) במקומו, אותם במקומם, ותפסיק להתקבע על עבר (לא בהכרח מכובד), אז אפשר לשכוח מהעתיד, גם מזה של עוד 50 שנה.

      משה רבינו לא קיבל את התורה בערך במאה ה15 או ה14 לפני הספירה אם אינני טועה. כך שטעיתי כנראה (?) ב500 שנה.

      אתקן במקור.

       

        7/1/11 07:47:

      צטט: (חוני) 2011-01-07 04:53:14

      שנון ביותר
      הלוואי ואני הייתי יכול לכתוב כך

      אם אני זוכר טוב אין לי ספק שאתה במיוחד יכול לכתוב על הנושא הזה יותר טוב.

      לא?

       

        7/1/11 07:45:

      צטט: Lisi-strata 2011-01-06 23:14:12

      הכנסתי את זה כלינק אצלי בפייסבוק :))

      תבורכי - חברה. 

        7/1/11 07:45:

      צטט: Lisi-strata 2011-01-06 23:09:30

      צטט: shabat shalom 2011-01-06 21:02:07

      צטט: *ינואר* 2011-01-06 16:44:59

      אפשר להיות חוטא אבל לא צריך להיות כופר:)
      אני אוהבת את טעטע בשמיים.

      1. אני לא חוטא. אני כופר. וגם הדברים שקוראים להם חטא אני עושה אותם כאילו הם מצווה. 

      2. למה את לא אוהבת אותו על ידך?

       

      :))))))))))))))))

      אני אוהבת א ו ת ך - שבת שלום :)

       נבוך

      הפוסט מעולה - מעבירה הלאה - ברשותך

      והסייפא שלך - אין צורך בה

      המבין כבר הבין...

       הסנני

        7/1/11 07:43:

      צטט: אריאל, חיפה 2011-01-06 21:21:20

      1. "מתי נתעסק, לפחות, בהווה (ואולי גם בעתיד) ולא בעבר?
      2. מה יקרה לרבנים שמקדשים עקרונות שנולדו לפני 4000 שנה, והם מסרבים לקבל עקרונות ועובדות מהזמן הזה (חשמל, גלולות נגד הריון ומה לא) שהתגבשו כתוצאה מהחידושים המדעיים והחברתיים שצברה האנושות בנכסיה התרבותיים?"

       

      1. כשיהיה יותר נוח להתמודד עם מציאות ההווה, מאשר להתרפק על דימויים של העבר.

      2. הם יחיו יופי. אם הם ינסו להפוך לאנשים נורמליים, הם יאבדו את הייחוד, ואת הפרנסה.

      אתה יכול לקבל משכורת כחבר מועצה דתית או רב עיר?

      הם כן, אבל רק כל עוד "יקדשו עקרונות" וגו'.

      אני לא יודע אם סיפרתי את זה כבר אבל אחת הטראומות שלי היתה שבאתי לבית אבלים ללא כובע=כיפה. מישהו הרביץ לי על הראש. קמתי והלכתי.

      או שפעם הלכתי (הפעם עם כיפה...) לבית אבלים (לא שאני אוהב את זה אלא זה במסגרת העבודה שלי) ומיד סחבו אותי "ללמוד". אבא של האשה מת. האשה בוכה והגברים לומדים בחדר אחר על....דיני פרה אדומה. לי זה היה כל כך הזוי. שוב: קמתי והלכתי אל חדר הנשים אל האבלה. הפעם לא הרביצו לי על הראש.......

        7/1/11 07:38:

      צטט: *ינואר* 2011-01-06 21:42:38

      צטט: shabat shalom 2011-01-06 21:02:07

      צטט: *ינואר* 2011-01-06 16:44:59

      אפשר להיות חוטא אבל לא צריך להיות כופר:)
      אני אוהבת את טעטע בשמיים.

      1. אני לא חוטא. אני כופר. וגם הדברים שקוראים להם חטא אני עושה אותם כאילו הם מצווה.באמת ? כשאני הייתי הולכת עם נשואים לא הרגשתי כזאת מצווה תמיד חשבתי על האישה והילדים שלהם ואז הרגשתי טמאה, אבל אז הייתי שותה ושוכחת הכל מאז הפסקתי גם לשתות וגם לעשות נשואים. 

      2. למה את לא אוהבת אותו על ידך?

      איזו שאלה יפה , האמת שאני אוהבת אותו גם לידי איתי עוטף ומגן, אבל נחמד להרים במוצ"ש את הראש לשמיים לספור 3 כוכבים

      ולהגיד אבא אני אוהבת אותך .

       

      1. אני התכונתי לחטאים כמו חלב ובשר, וסטייק אסור - משום שאני כופר. אבל לחטוא בין אדם לחברו אני לא יכול (לכן אני שותה - כדי לזכור...)

      2. איזו תשובה יפה.

        7/1/11 06:08:

      ממש חצוף אותו פרופסור...
      איך הוא מעז לבלבל את הגברת המלומדה בעובדות?
      במקום להתעצל ולשאול שאלות ריקות מתוכן שיתחיל לטפל בכל החוטאים שסביבו ככתוב...
      וברצינות,
      השאלה האמיתית היא מתי נלמד :
      להשלים עם כך שלא הכל ביכולתינו לשנות (וודאי שלו מוחות נעולים)
      להתעלם מהם
      ובעיקר
      להפסיק לאפשר להם להכתיב את אורחות חיינו

        7/1/11 05:43:
      לא רוצה להיות קטנוני אבל הכתבים המוקדמים ביותר הם כבני 2700 שנה שזה פיספוס של 1300. זה לא מעלה או מוריד מכבודם אבל אם ישראל לא תשים אותו (כבודם) במקומו, אותם במקומם, ותפסיק להתקבע על עבר (לא בהכרח מכובד), אז אפשר לשכוח מהעתיד, גם מזה של עוד 50 שנה.
        7/1/11 04:53:
      שנון ביותר
      הלוואי ואני הייתי יכול לכתוב כך
        6/1/11 23:14:
      הכנסתי את זה כלינק אצלי בפייסבוק :))
        6/1/11 23:09:

      צטט: shabat shalom 2011-01-06 21:02:07

      צטט: *ינואר* 2011-01-06 16:44:59

      אפשר להיות חוטא אבל לא צריך להיות כופר:)
      אני אוהבת את טעטע בשמיים.

      1. אני לא חוטא. אני כופר. וגם הדברים שקוראים להם חטא אני עושה אותם כאילו הם מצווה. 

      2. למה את לא אוהבת אותו על ידך?

       

      :))))))))))))))))

      אני אוהבת א ו ת ך - שבת שלום :)

       

      הפוסט מעולה - מעבירה הלאה - ברשותך

      והסייפא שלך - אין צורך בה

      המבין כבר הבין...

        6/1/11 21:42:

      צטט: shabat shalom 2011-01-06 21:02:07

      צטט: *ינואר* 2011-01-06 16:44:59

      אפשר להיות חוטא אבל לא צריך להיות כופר:)
      אני אוהבת את טעטע בשמיים.

      1. אני לא חוטא. אני כופר. וגם הדברים שקוראים להם חטא אני עושה אותם כאילו הם מצווה.באמת ? כשאני הייתי הולכת עם נשואים לא הרגשתי כזאת מצווה תמיד חשבתי על האישה והילדים שלהם ואז הרגשתי טמאה, אבל אז הייתי שותה ושוכחת הכל מאז הפסקתי גם לשתות וגם לעשות נשואים. 

      2. למה את לא אוהבת אותו על ידך?

      איזו שאלה יפה , האמת שאני אוהבת אותו גם לידי איתי עוטף ומגן, אבל נחמד להרים במוצ"ש את הראש לשמיים לספור 3 כוכבים

      ולהגיד אבא אני אוהבת אותך .

        6/1/11 21:21:

      1. "מתי נתעסק, לפחות, בהווה (ואולי גם בעתיד) ולא בעבר?
      2. מה יקרה לרבנים שמקדשים עקרונות שנולדו לפני 4000 שנה, והם מסרבים לקבל עקרונות ועובדות מהזמן הזה (חשמל, גלולות נגד הריון ומה לא) שהתגבשו כתוצאה מהחידושים המדעיים והחברתיים שצברה האנושות בנכסיה התרבותיים?"

       

      1. כשיהיה יותר נוח להתמודד עם מציאות ההווה, מאשר להתרפק על דימויים של העבר.

      2. הם יחיו יופי. אם הם ינסו להפוך לאנשים נורמליים, הם יאבדו את הייחוד, ואת הפרנסה.

      אתה יכול לקבל משכורת כחבר מועצה דתית או רב עיר?

      הם כן, אבל רק כל עוד "יקדשו עקרונות" וגו'.

        6/1/11 21:02:

      צטט: *ינואר* 2011-01-06 16:44:59

      אפשר להיות חוטא אבל לא צריך להיות כופר:)
      אני אוהבת את טעטע בשמיים.

      1. אני לא חוטא. אני כופר. וגם הדברים שקוראים להם חטא אני עושה אותם כאילו הם מצווה. 

      2. למה את לא אוהבת אותו על ידך?

        6/1/11 21:00:

      צטט: daaaag 2011-01-06 16:05:44

      בראשית ברא האדם את אלוהים / וולטיר

      ומעבר לכך אני מזועזעת מהחשכה בה נמצאים אנשים

       

      אני מניח שחלק מהמכתב הוא פיתוח של הכותב רק להראות את הטיפשות שבדבקות בכתבים בני 4000 - 5000 שנה.

      וכשישראל תהיה מדינת הלכה אסור יהיה ללמד את ולטיר (ולא רק בגלל המשפט שציטטת)...

      תודה

        6/1/11 16:44:
      אפשר להיות חוטא אבל לא צריך להיות כופר:)
      אני אוהבת את טעטע בשמיים.
        6/1/11 16:05:
      בראשית ברא האדם את אלוהים / וולטיר

      ומעבר לכך אני מזועזעת מהחשכה בה נמצאים אנשים
        6/1/11 14:11:

      צטט: coremoran 2011-01-06 13:22:53

      אני אגיד שיש אלוהים ביום שאתה תכתוב משהו חיובי על הדת ;)
      למרות שלחלוטין הסכמתי עם המכתב והתעצבנתי על הרבנית

       

      זהו. אני בצרות.

      יש אלוהים.

      אבל הוא רק שלי........

        6/1/11 13:22:
      אני אגיד שיש אלוהים ביום שאתה תכתוב משהו חיובי על הדת ;)
      למרות שלחלוטין הסכמתי עם המכתב והתעצבנתי על הרבנית

      ארכיון

      פרופיל

      shabat shalom
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין