צטט: sard 2011-01-20 21:25:39

צטט: Shahar Ilan 2011-01-20 21:08:40

כיוון שהניתוח הפוליטי שלך מדויק להפליא, השאלה העיקרית היא איך נתניהו לא מבין את זה

 

לדעתי הבעיה היא תאוות השלטון של המפלגות החילוניות. נתניהו ולבני, יחד עם ברק וליברמן, היו יכולים לחולל גדולות ונצורות בזירה הפנימית, ולא רק הפנימית, אם היו משלבים כוחות. העניין הוא ששני הראשונים לא יכולים להסכים ביניהם מי יוביל, ולכן מעדיפים את מה שכינית, בצדק, "האופציה החשוכה".

אין לדעתי ספק שלבני היתה מצטרפת היום לממשלה כמספר 2. על נתניהו מוטלת החובה להסביר למה הוא מעדיף להוביל ממשלת שיתוק לאומי שלא עושה ולא מסוגלת לעשות כלום חוץ מלפזר את תקציבי הממשלה לכל רוח

צטט: forte nina 2011-01-20 21:30:13

ברור שחר שאתה צודק.
נתניהו משול בעיני לניצול מספינה מרוסקת
שכל פעם נאחז בקנה רצוץ אחר עליו
הוא נשען. בגלל היותו "תקוע" רק בהשרדותו
בלב ים סוער, הוא חי וניצל כל פעם
ממה שהוא מצליח לשים עליו יד.
בתקוה שעד תאריך הבחירות[ספינת ההצלה] הוא יישאר לצוף.
ברור שרגע הפיצוץ יגיע לקשרים הבלתי טבעיים
שהוא גרף במים.

כן אבל לידו ממש יש חוף מבטחים של ממשלת חרום אזרחית והוא מסרב לראות את זה.

צטט: Shahar Ilan 2011-01-20 21:08:40

כיוון שהניתוח הפוליטי שלך מדויק להפליא, השאלה העיקרית היא איך נתניהו לא מבין את זה

לדעתי הבעיה היא תאוות השלטון של המפלגות החילוניות. נתניהו ולבני, יחד עם ברק וליברמן, היו יכולים לחולל גדולות ונצורות בזירה הפנימית, ולא רק הפנימית, אם היו משלבים כוחות. העניין הוא ששני הראשונים לא יכולים להסכים ביניהם מי יוביל, ולכן מעדיפים את מה שכינית, בצדק, "האופציה החשוכה".

צטט: אליקו4 2011-01-19 21:40:54

בטוח שהחרדים תורמים הרבה יותר מהסמולנים העלובים והחתרנים.

במה החרדים תורמים ?

בשירות הצבאי אותו הם עושים ,

או שמא בעבודה הקשה בה עובדים ?

צטט: יהודי מאמין 2011-01-20 15:34:39

שחר שלום,

יש לי הערה סמנטית לגבי הכותרת"נתניהו בחר באופציה החשוכה". כותב מוכשר כמוך יכול למצוא מילים חריפות שיעבירו את המסר גם בלי השימוש במילה "חשוכה" שמכוונת לציבור החרדי.

 

המשך השותפות עם המפלגות החרדיות משמשעותו המשך ביטול הגיורים, המשך המצב בו 350 אלף איש לא יכולים להתחתן בישראל, התפשטות קווי ההפרדה. אתה בטוח שלא הייתי עדין מדי?

צטט: alonflg 2011-01-19 20:14:58

הכי מוזר בכול הסיפור שלא צריכים את החרדים כלשון מאזנים. עשר שנים לאחר הסכם אוסלו ברור שתהליך השלום הוא פיקטיבי ואין הבדלים כלשהם בין המנהיגים הפוליטיים החילונים. ברק , אולמרט , שרון, לבני, וביבי יעשו אותו הדבר. הדאגה היחידית שלהם היא לישבנם ולאלפיון העליון.

השאלה היא איך עם ישראל לא עלה על הקומבינה שלהם?

כיוון שהניתוח הפוליטי שלך מדויק להפליא, השאלה העיקרית היא איך נתניהו לא מבין את זה

שחר שלום,

יש לי הערה סמנטית לגבי הכותרת"נתניהו בחר באופציה החשוכה". כותב מוכשר כמוך יכול למצוא מילים חריפות שיעבירו את המסר גם בלי השימוש במילה "חשוכה" שמכוונת לציבור החרדי.

 

צטט: פנג'לה 2011-01-18 19:25:44

נראה לי שההגדרה המדויקת לפעילות החושפת והחוקרת שלך היא "מצווה".
באחת התגובות שלי אליך בזמנו שאלתי אותך מתי לדעתך יתבצע המהפך שבו יהיו הדתיים רוב ?
תשובתך היתה "בסביבות ה 20 שנה.(אם זכרוני אינו מטעני..)
עכשיו אני קצת אנסה לחדד את השאלה.
מתי לדעתך יתפסו הדתיים את השלטון (שהרי לכך אתה לא זקוק לרוב אלה לקואליציה המתאימה) ?

תודה.

לשאלתך הדמוגרפית: החרדים צפויים להוות 40% מהאוכלוסיה הבוגרת בעוד כ-40 שנה. אבל זה מניח שהדמוגרפיה תתמיד בקצב הנוכחי, ושלא יהיה גל של יציאה לשאלה, וגם שהחרדים של עוד 40 שנה יהיו דומים לחרדים של היום. בפועל 40 שנה זה לא מעט זמן ויכולים להיות שינויים.

לשאלה הפוליטית:

ראשית המפלגות החרדיות מהוות חלק בלתי נפרד מהשלטון כבר 33 שנה כמעט ללא הפסקה. לכן למשל הטענה שלהם שהם מיעוט נרדף מגוחכת. הם חלק מרוב, חלק דורסני.

אינני חושב שצריך לשים את הדתיים והחרדים בסל אחד. חלק משמעותי מהדתיים רואים בהמשך ההשתמטות החרדית מצבא ועבודה סכנה לציונות.

בנוסף צריך לזכור: כמו שהרבה מאד דתיים מצביעים לליכוד ולקדימה, סביר שגם הרבה חרדים יצביעו בעתיד למפלגות הגדולות.

כך שיכול להיות מצב שבו מנהיג חרדי שמשתלב במפלגה כללית (דרעי למשל) מכהן כראש ממשלה בעוד 20 שנה, ויכול להיות שלא יהיה לנו ראש ממשלה חרדי אף פעם. זה שאלה של מי המנהיגים הפעילים ואיזה קואליציות יוקמו.

ירושלים מהווה הרי מודל של התהליכים בישראל כולה. שים לב למה שקרה בה: אורי לופוליאנסקי ירש את אולמרט והפך לראש העיר. אבל לאחר קדנציה אחת קואליציה של חילונים ודתיים העלתה את ניר ברקת.