כותרות TheMarker >
    ';

    אהוד אמיר

    לא גזעי. לא מחוסן. לא מסורס.
    זקוק לסילוק קרציות, לפירעוש ולתילוע.
    עצבני. נוטה לנשוך.
    מרייר תכופות.

    על הספקנות והחשיבה הביקורתית

    72 תגובות   יום ראשון, 6/3/11, 20:49

     

     

    הנה שאלה - אמיתית - שהופנתה אלי: "אהוד, האם לדעתך קיים ביקום התלת מימדי שלנו, מימדים נוספים שאיננו יכולים לראות?"

     

    עצם העובדה שאדם בוגר ומשכיל מפנה ברצינות שאלה כזו לאדם שאינו מדען (אני), משקפת את אחד החוליים הממאירים של תרבות המערב: הסברה שדי בהשכלה הציבורית הקיימת כדי לדון ברצינות בתחומי ידע מדעיים. איך אפשר לענות על שאלה בתחום דעת שרק על מנת לרכוש את מושגי היסוד בו אנשים לומדים שנים על גבי שנים?

     

    כתב יוחנן גלוקר ב"קתרסיס":

     

    שנים הרבה אני עוסק בפילוסופים הספקנים של העולם העתיק. בנגוד לבני אסכולות פילוסופיות אחרות, שדרשו מתלמידיהם לדעת רק את תורתה של האסכולה שלהם (וגם כאן, לא בלי חשיבה לוגית ודיאלקטית מאומצת), דרשו דוקא אותם הספקנים מעצמם ומתלמידיהם להכיר יפה את שיטותיהם של כל הפילוסופים וכל אנשי המדע במדעים השונים. ההנחה הבסיסית (והסבירה מאד) ביסוד דרישה זאת היתה שרק מה שאתה מכיר יפה רשאי אתה להטיל בו ספק מבוסס ומנומק. לשם כך חיב אתה גם להרגיל את עצמך לחשיבה רב צדדית ושיטתית. לא קשה להגיד לתלמיד שיטיל ספק בכל מה שלמד בבית הספר ובכל מה שהוא קורא בספרים ובמאמרים. שיטיל ספק, ככה סתם. ומה תהיה התוצאה? ערבוביה גדולה אחת, שבה אין כל הבדל בין עובדות הידועות לנו בסבירות גבוהה לבין ספקולציות שאין להן שחר. הכל מוטל בספק, ולכן אין לקבל שום דבר בבטחון או בסבירות, ואין להבדיל בין זריחת השמש בבוקר לבין התיאוריה שהאנגלים הם בני עשרת השבטים. או, לחלופין, כל מה שאומר אדם כוחו יפה בדיוק ככל מה שאומר אדם אחר – ושוב אין להבדיל בין תולדות המלחמה הפלופונזית לבין ספורי הברון מינכהאוזן. [ה]זאת היא אותה "חשיבה חדשה" שהחברה הישראלית זקוקה לה "באופן נואש" – סתם, להגיד על כל דבר שהוא בספק[?]

     

    ובקיצור - צריך ללמוד משהו לפני שאפשר לפקפק בו. צריך להבין על מה מדברים לפני שמכחישים את נכונותו.

     

    אפשר לטעון נגדי: אהוד, אתה מודה שאתה לא מבין בדת, אז איך אתה מעז לבקר אותה? מתוך איזה עמדת מוצא, מתוך איזה גוף ידע, אתה מעז לבקר אותה?

     

    תשובתי:  תפיסת עולם הומניסטית אינה יכולה להתמקד רק ב"מה אני בודק?" אלא חייבת להתבסס על דיון פילוסופי: "למה אני בודק את מה שאני בודק? מה מועיל ומה מזיק? מה תורם ומה מסוכן? מה רלוונטי לחיים ומקדם את האנושות - ומה פגום ופסול, סרח עודף של חשיבה מאובנת ודוגמטית, וכל שרידתו נובעת מכוח הכפיה של יחידים, כתות ומערכות חינוכיות?" ובקיצור - "מה מוסרי ומה בלתי מוסרי?"

     

    אני לא מבין בכשפים; אני לא מבין בקוסמולוגיה של ימי הביניים, הטוענת שהשמש סבה סביב כדור הארץ; אני לא מבין בתורת ארבע הליחות של "רופאי" ימי הביניים; אני לא מבין בקרניולוגיה (ה"מדע" של מדידת מנת המשכל על פי נפח הגולגולת); אני לא מבין ב"מדע" הגזע; אני לא מבין בתפיסת העולם שקבעה במשך מאות שנים את נחיתות השחורים בדרום המושבות הבריטיות וארצות הברית. אני לא יכול ולא רוצה להסביר את התורות האלה ולפרט את מרכיביהן, כי אני מוצא אותן מתועבות, הרסניות ורצחניות, ואת הקידמה האנושית אני מגדיר בין השאר בכך שהן הסתלקו מהעולם.

     

    באותה מידה שאיני מבין בחוליים אלו, אני לא מבין בדת ואני מקווה שהקירבה הגדולה ביותר שאי-פעם אתקרב לנושא הזה תהיה בחקר הסיבות הפסיכולוגיות והסוציו-ביולוגיות לקיומה של הדת: למה כל כך הרבה אנשים משתעבדים לה? מה היתרון האבולוציוני שלה? יש כמה תשובות טובות, אבל אין מה לפרט לפני שהסכמנו שזו בעיה. כל תחום הדעת הזה, הדת, אינו רלוונטי לחיי. הסיבה היחידה שאני חייב להתייחס אליו היא - שהוא מסכן אותי ואת אורח חיי.

     

    לא כל דת, בהכרח, היא בלתי מוסרית (בבודהיזם, למשל, אין אלים ואין חובת ציות בלתי מותנה לסמכות), אך הסיכון להידרדרותה של תפיסת עולם (ודת בכלל זה) למעמד של אי-מוסריות גדל ביחס ישר לכוח הכפיה שלה.

     

    המדע מציל חיים. המדע מקדם את האנושות, החל ברפואה במחקר רפואי, בתרופות ובניתוחים, וכלה בתגליות מדעיות ושימושיהן למאור, לחימום, לתחבורה, לתקשורת ולהפצת הידע האנושי. דחיית המתודולוגיות של המדע, פיתוחיו ותגליותיו, לטובת האמונה חסרת הביסוס בדתות למיניהן, תוך המשך ההנאה מברכתו של המדע, הינה חסרת עקביות מבחינה מעשית ופגומה מבחינה מוסרית.

     

    החתולה של שרודינגר:

     

    כשהתחלתי לקרוא מדברי הספקנים ולהקשיב לפודקסטים ספקניים, נרתעתי מזה שהם מכנים את עצמם ככה (עד היום לא נוח לי במאה אחוז עם הביטוי הזה). עד אז נתקלתי רק בספקנות שוללת כל או בספקנות כלפי מה שלא מסתדר עם דעתו האישית של הספקן. אחר כך הבנתי שהם מתכוונים לספקנות מוגדרת היטב, אז נרגעתי.

     

    אם תבדוק חלק מהתגובות של המאמינים או חסרי הידע, תראה שהם תקועים בספקנות מהסוג הראשון. לא פעם הייתי צריכה להבהיר בתגובות עצמן, שלהטיל ספק זה לא אומר להטיל ספק בהכל, אלא זה דבר מאוד מוגדר ועם כללים.

     

    אולי לפני שמנסים להסביר את האבולוציה, למשל, צריך להסביר קודם את החשיבה שהביאה לכך שהאבולוציה נתפסת כעובדה, כלומר - לא יעזור להביא עובדות המעידות על נכונותה, כל עוד הצד השני לא מבין את חשיבותן של עובדות מדעיות (או לא רוצה לקבל אותן).

     

    מצד שני, הכל שזור ביחד, אין פוסט ואין דיון בנושאים ספקניים, שאינם כוללים גם נקודות של איך צריך לחשוב על הדברים מבחינה ביקורתית (למשל, פוסט התגובה שלך לירון). ועדיין, מי שלא פתח את הראש שלו לסוג החשיבה הזה, ידלג על נקודות והסברים שכאלה, כאילו היו עוד מאובן של עוד חוליה חסרה שהוא טוען שלא קיימת.

     

    מהי ספקנות וחשיבה ביקורתית?

     

    לא לקבל משהו על סמך אמונה שלך או של אחרים בו;

     

    לא לקבל דברים ללא הוכחות;

     

    לא לקבל דברים על סמך מה שנשמע לך הגיוני;

     

    לא להניח משהו ואז לחפש אישור לו – אלא ההפך; לחפש אופציות נוספות כהסבר לתופעה מסוימת;

     

    ללמוד על חשיבותה של הסבירות; להכיר בכך שאם אתה לא יודע משהו, זה לא אומר שאין מישהו אחר שכן יודע יותר על הנושא המדובר, ואז, כאמור, אתה לא יכול לבקר אותו מתוך בורות;

     

    להכיר בחשיבותה של הבאת מקורות; להבין מה הן אנקדוטות ומדוע הן לא יכולות לשמש כהוכחות; להיות מוכן לשנות דעה; להבין מה הן טעויות תפיסה, טעויות מסוג COGNITIVE BIAS וכשלים לוגיים שאנשים לא מודעים בכלל לכך שהם משתמשים בהם;

     

    להבין את השיטה המדעית: ביקורת עמיתים, חזרה על ניסויים, הוכחות, הפרכה, הקפדה על כללי ניסוי לשמירת אובייקטיביות;

     

    להבין מדוע דברי מדענים שונים מדברי רבנים, מדוע אנחנו "מאמינים" בתאוריות מסוימות ולא באחרות, מדוע לאמונה אין קשר למדע ומדוע אפילו מדענים מתחום אחד, דבריהם מתקבלים פחות כאשר הם מדברים על תחום שאינם בקיאים בו (למרות שהם מדענים);

     

    להבין מה משמעותו של קונצנזוס מדעי; להבין שהדבר שחשוב הוא האמת ולא מה שנשמע טוב, משהו שמישהו נקשר אליו, או משהו שמישהו מאמין בו.

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (72)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS

      טוב, אני שמה את זה גם כאן. קשור לדברים שהובאו בפוסט על טענות מתוך בורות.

      ''

        18/3/11 16:50:

      צטט: אלכסנדר הגדול 2011-03-18 14:26:25

      תמיד נפלאה בעיני העובדה שיש הרבה מדענים בעלי שם שהם גם מאמינים ודתיים. זה נראה מהצד כמשהו שלא מסתדר, אבל איכשהוא להם זה מסתדר היטב. אפילו תורת האבולוציה וגילו של היקום לא מבלבלים אותם. מסתבר שניתן לקיים חיים בצד שני מישורים כל כך שונים אלו, שבעיננו הם סותרים, אך בעיני אחרים אין ביניהם כל התנגשות כי הם בכלל לא מתקיימים על אותו מסלול. במבחינתם זה קיים וזה קיים. ודווקא אלו הם התלמידים המצטיינים בספקנותם. תודה על דיון מרתק.

       

      אכן מרתקת, היכולת הזו של מדענים דתיים להמשיך ולקיים את החקר היפהפה שלהם בלי שום קשר לאמונתם מבית אבא. צבי ינאי כתב יפה על אותה נקודה שלפני המפץ הגדול, שמדענים שואלים מה היה לפניה, וחלקם פשוט נאנחים, מושכים בכתפיהם ואומרים: "אם אתם רוצים, שימו שם את אלוהים, מה'כפת לנו. ממילא כל מה שהיה לפני זה אלו הן רק תיאוריות שאי אפשר לבדוק." כן, כל מקום שבו אין ידע, אנשים דוחפים לשם את אלוהים. לא היה אכפת לי, לולא היה זה פתח מילוט נוח לבורות (ignorance) כה רבה.

       

      ברוך הבא בצל קורתי, אלכסנדר.

        18/3/11 14:26:
      תמיד נפלאה בעיני העובדה שיש הרבה מדענים בעלי שם שהם גם מאמינים ודתיים. זה נראה מהצד כמשהו שלא מסתדר, אבל איכשהוא להם זה מסתדר היטב. אפילו תורת האבולוציה וגילו של היקום לא מבלבלים אותם. מסתבר שניתן לקיים חיים בצד שני מישורים כל כך שונים אלו, שבעיננו הם סותרים, אך בעיני אחרים אין ביניהם כל התנגשות כי הם בכלל לא מתקיימים על אותו מסלול. במבחינתם זה קיים וזה קיים. ודווקא אלו הם התלמידים המצטיינים בספקנותם. תודה על דיון מרתק.
        16/3/11 10:29:

      צטט: אורנה וזיו 2011-03-16 09:45:39

      הספקנות הבריאה והיצירתית ביותר- היא הספקנות המוגדרת בבסיס הפילוסופיה של המדע האמפירי- הייה ספקן קודם כל באשר לעצמך, עניין זה לדעתי הוא המפריד את המדע האמפירי מדתות, אמונות וגם.. ממדעי הרוח ולא התרומה לאנושות. וכך, בטרם פירסום תיאוריה מדעית קיים תנאי סף: בעל התיאוריה עצמו חייב לפרסם ביחד עם התאוריה את תאורית ההפרכה- דהיינו- שאלה שאם תתקבל עליה תושבה חיובית- התאוריה שלו עצמו מתרסקת: בשביל הספורט נסו לדרוש שאלת הפרכה מפילוסוף דתי .. שאלת ההפרכה לא פעם הנה השלב הקשה ביותר לכותב התאוריה- אולם גם המפרה ביותר. ולעניין "היקום התלת מימדי שלנו.."- הוספת ה' הידיעה מצמצמת את השאלה ליקום שהוגדר כתלת מימדי- ולפיכך מן הסתם אין בו מימד רביעי, השאלה הרלוונטית היא :האם עולמנו הוא תלת מימדי- ולצורך כך ניתן להישען על כתפיו המסוקסות של אינשטיין- ביקום יש מימד רביעי לפחות - מימד הזמן. נהניתי.

       

      גם אני.

      (את הספורט הזה ניסיתי, והוא מתסכל שוב ושוב, כי חלק מהפילוסופים הדתיים שאליהם פניתי מחוסרים ידע בסיסי בכלים של חשיבה לוגית.)

      ונעים להכיר. תודה.

        16/3/11 09:45:
      הספקנות הבריאה והיצירתית ביותר- היא הספקנות המוגדרת בבסיס הפילוסופיה של המדע האמפירי- הייה ספקן קודם כל באשר לעצמך, עניין זה לדעתי הוא המפריד את המדע האמפירי מדתות, אמונות וגם.. ממדעי הרוח ולא התרומה לאנושות. וכך, בטרם פירסום תיאוריה מדעית קיים תנאי סף: בעל התיאוריה עצמו חייב לפרסם ביחד עם התאוריה את תאורית ההפרכה- דהיינו- שאלה שאם תתקבל עליה תושבה חיובית- התאוריה שלו עצמו מתרסקת: בשביל הספורט נסו לדרוש שאלת הפרכה מפילוסוף דתי .. שאלת ההפרכה לא פעם הנה השלב הקשה ביותר לכותב התאוריה- אולם גם המפרה ביותר. ולעניין "היקום התלת מימדי שלנו.."- הוספת ה' הידיעה מצמצמת את השאלה ליקום שהוגדר כתלת מימדי- ולפיכך מן הסתם אין בו מימד רביעי, השאלה הרלוונטית היא :האם עולמנו הוא תלת מימדי- ולצורך כך ניתן להישען על כתפיו המסוקסות של אינשטיין- ביקום יש מימד רביעי לפחות - מימד הזמן. נהניתי.
        13/3/11 21:55:

      צטט: מלכוד22 2011-03-13 18:35:52

      קצת אכזבת אותי בחלק מהדברים שכתבת הקשורים לדת ומדע. לא המדע הוא זה שמרפא אנשים או מקדם את האמושות או ממציא תנורים. בעזרת המדע אנשים עושים את זה. הרי אותו מדע בדיוק הביא עלינו פצצות אטום, נשק כימי, זיהום אויר בשם התעשיה, פגיעה בטוזון וכדומה. רוצה לומר- למדע או לטבע אין כוונות. רק לאנשים המשתמשים בו, כך הדבר גם בדת ובכל דבר שאין לו קורטקס. ולכן העיסוק המה מוסרי או לא מוסרי גם לא ממש רלוונטי כי מה שמוסרי לך לא מוסרי לבחור באיראן ומה שמוסרי שניכם לא מוסרי ליפאני אלמוני. גם אמת- יש רק אמת אחת ואין בילתה, אבל יש הרבה מאד פרשנויות ואת זה האנשים הסובייקטיבים עושים. מה אני רוצה להגיד בכל זה? שכוכב עוד נתתי לפני שקראתי אפילו. אני חנפן מקצועי.

       

      העיקר שבחקירתך המדעית הבלתי תלויה הגעת בשורה התחתונה למסקנה הנכונה.

        13/3/11 18:35:
      קצת אכזבת אותי בחלק מהדברים שכתבת הקשורים לדת ומדע. לא המדע הוא זה שמרפא אנשים או מקדם את האמושות או ממציא תנורים. בעזרת המדע אנשים עושים את זה. הרי אותו מדע בדיוק הביא עלינו פצצות אטום, נשק כימי, זיהום אויר בשם התעשיה, פגיעה בטוזון וכדומה. רוצה לומר- למדע או לטבע אין כוונות. רק לאנשים המשתמשים בו, כך הדבר גם בדת ובכל דבר שאין לו קורטקס. ולכן העיסוק המה מוסרי או לא מוסרי גם לא ממש רלוונטי כי מה שמוסרי לך לא מוסרי לבחור באיראן ומה שמוסרי שניכם לא מוסרי ליפאני אלמוני. גם אמת- יש רק אמת אחת ואין בילתה, אבל יש הרבה מאד פרשנויות ואת זה האנשים הסובייקטיבים עושים. מה אני רוצה להגיד בכל זה? שכוכב עוד נתתי לפני שקראתי אפילו. אני חנפן מקצועי.
        12/3/11 22:42:

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-12 10:15:54

      נכון, ואחזור לנושא המקורי. בעצם, אין פה נושא אחד. כשדיברתי עם החתולה, היא העמידה אותי בכשרון אבחנה על כך שאני מתמקד יותר במוסר, ואילו היא - באמת. ביקשתי להצהיר - ובזה אני מסכים עם יוסי רוזנמן - שלמדע אין זכות קיום בלי תשתית מוסרית שתכתיב את כיווני חקירתו (והמדע הסובייטי של ליסנקו והמדע הנאצי הם רק דוגמאות אחדות לחובה לקשור מדע והומניזם, לעניות דעתי). לעומת זאת, החתולה - וגם אתה, סארד - מדברים על המתודולוגיות המדעיות ועל הדמוקרטיה של המדע, היינו - העובדה שבניגוד לדת, המתודולוגיות המדעיות זמינות לכל מי שיעמוד בקריטריונים הבסיסיים של ידע בהן. בלי הבדל דת, גזע, צבע, מין וכו'.

      אני רוצה , קודם כל להודות לך אהוד , על פוסט מאוד עינייני ומדוייק. שמחתי לקרוא אותו.

      אני סבור שזו טעות לדבר על ספקנות וחשיבה ביקורתית רק בהיבט המדעי.

      המחקר המדעי , הינו נחלת שביבים זעירים מהאנושות. נכון שמהאקדמיה , הוא נראה כעולם ומלואו , אבל בתור מי שחי על התפר בין האקדמיה לעולם האמיתי , אני מצטער לומר שערכים מקובלים במחקר מדעי , הם כמעט נעדרים מחוץ לאקדמיה ואפילו מחוץ לפקולטות למדעים מדוייקים.

      אני נתקל כל הזמן באנשים , חלקם מאוד עשירים וחשובים , שמאמינים בדברים , פשוט בגלל שמתחשק להם.

      אני לא חושב שהבעיה היא בחינוך , הבעיה היא החינוך עצמו. ברגע שאתה מעמיד את הילד מול סמכות יודעת כל שלכאורה מגדירה את המציאות , באיזה שלב נולד אדם שלא עושה את האבחנה ומחליט שהוא סמכות מספיק גבוהה כדי להגדיר את המציאות כרצונו.

      לכן העניין הוא לא בתכנים.

      כדי שאדם יפתח חשיבה ביקורתית הוא צריך לתרגל , הוא צריך להטיל ספק ובאופן מודע.

      האמת , שאין לי מושג איך כזה דבר יכול להתבצע.

        12/3/11 16:23:

      צטט: sard 2011-03-12 12:29:31

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-12 10:15:54

      ביקשתי להצהיר - ובזה אני מסכים עם יוסי רוזנמן - שלמדע אין זכות קיום בלי תשתית מוסרית שתכתיב את כיווני חקירתו (והמדע הסובייטי של ליסנקו והמדע הנאצי הם רק דוגמאות אחדות לחובה לקשור מדע והומניזם, לעניות דעתי).

      בעיני תפיסה כזו היא בעייתית. מי קובע מה מוסרי לחקור ומה לא? מי קובע אילו אמיתות ראויות להשמע, ובאיזו זכות הוא קובע את זה? האם האמת, לכשעצמה, יכולה להיות לא מוסרית?

       

      אני אדגים: נניח, לצורך הדיון, שאפשר להוכיח שמנת הממשכל הממוצעת של יהודים גבוהה יותר מזו של שאר האוכלוסייה. האם האמת הזו היא גזענית? האם היא לא ראויה להחקר? נכון, אפשר לגזור ממנה מסקנה פוליטית אנטישמית, שלפיה היהודים הם זן נכלולי שיש להזהר ממנו. אבל אם זה קורה, שם הבעיה, ולא במחקר באופן כללי.

      דוגמא בעייתית. מנת משכל הוא מונח שגוי ומוטה, בעיקר לפי הגדרות תלויות תרבות. יש הגדרות רבות מדי ל"משכל": אינטליגנציה רגשית, יכולת ריכוז בכמה משימות בו-זמנית, כאלה מין. כמו כן, ידוע שמי שקובע את המבחנים הקובעים את מנת המשכל הם גברים לבנים אמידים, מה שגורם להטיות לא-מודעות לגבי אופן קביעת מנת המשכל, נגד נשים, עניים, שחורים, בני מיעוטים אחרים וכו'. דוגמא מצמררת נתן סטיבן ג'יי גולד בספרו "אין מידה לאדם": אליס איילנד, שנות ה-20': מיליוני מהגרים נשלחים חזרה לארצות הפוגרום של מזרח אירופה כי לא עברו מבחנים. המבחנים היו בשפה שהמהגרים לא הכירו, מדדו נתונים באופן שלא היה למהגרים נסיון בהם, והוצגו למהגרים שהיו באותה עת אנשים הלומים והמומים, שעברו חצי עולם עם תינוקות ומזוודה מרופטת, והדבר האחרון שהיה להם בראש זה איך מחזיקים כלי כתיבה (שכמותו חלקם לא הכירו) וכותבים או עונים על שאלות (מבחן אמריקאי?) באופן שמעודם לא ידעו.

       

      אני מבין את הכיוון שלך, גם אני מסכים שהתפיסה שהצגתי היא בעייתית, אבל אני מנסה לחשוב על דוגמא אחרת מאשר "משכל". אולי משהו מתחום מדעי הטבע? הנה, שוב ליסנקו נכנס. והקרניומטריה, ומדע הגזע הנאצי. הצעות, מישהו?

      בעיני המשפט הנכון הוא ההפוך - לא שחקר האמת צריך להיות מבוסס על המוסר, אלא שהמוסר צריך להיות מבוסס על האמת.

      איה הפילוסוף של המוסר שיבוא ויעזור לנו? היי, היי, פילוסופים של המוסר! יש פה אנשים עם בעיה אמיתית! יימח שמכם, יושבים באקדמיה עם האף תקוע בספר. אם אתם גברים, בואו הנה, נראה אתכם!

      מי שטוען ששוויון מוחלט יביא לרווחה כלכלית - שיוכיח, לא בסיפורים ובצידוקים אידיאולוגיים, אלא בעובדות, למה זה נכון.

      אתה יודע היטב שעובדות ניתנות להטיה על ידי אינטרסים. ובעידן התפוצצות המידע, הבעיה היא במיוחד בכך שכל צד יכול לגייס איזה עובדות שהוא רוצה, ולהציג את העובדות באיזו צורה שהוא רוצה, וכשיש פאואר פוינט אז זה בכלל נראה יופי. אני כבר יכול לדמיין את היידריך עושה יופי של פאואר פוינט בוועידת ואנזה. ר"ל יופי אסתטי בלבד, כמובן.

      מי שטוען, כמו אדוארד סעיד, שחקר המזרח אינו נכון - שיוכיח. אחת הבעיות הקשות במחקר הוא סימון של מטרה פוליטית וקיום מחקר "מוסרי" ש-"מוכיח" אותה, תמיד במתודולוגיה פגומה ובעייתית שמאפשרת "להוכיח" את קיומם של חייזרים, רק מפני שהמטרה הפוליטית נתפסת כנכונה.

       

        12/3/11 12:29:

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-12 10:15:54

      ביקשתי להצהיר - ובזה אני מסכים עם יוסי רוזנמן - שלמדע אין זכות קיום בלי תשתית מוסרית שתכתיב את כיווני חקירתו (והמדע הסובייטי של ליסנקו והמדע הנאצי הם רק דוגמאות אחדות לחובה לקשור מדע והומניזם, לעניות דעתי).

      בעיני תפיסה כזו היא בעייתית. מי קובע מה מוסרי לחקור ומה לא? מי קובע אילו אמיתות ראויות להשמע, ובאיזו זכות הוא קובע את זה? האם האמת, לכשעצמה, יכולה להיות לא מוסרית?

       

      אני אדגים: נניח, לצורך הדיון, שאפשר להוכיח שמנת הממשכל הממוצעת של יהודים גבוהה יותר מזו של שאר האוכלוסייה. האם האמת הזו היא גזענית? האם היא לא ראויה להחקר? נכון, אפשר לגזור ממנה מסקנה פוליטית אנטישמית, שלפיה היהודים הם זן נכלולי שיש להזהר ממנו. אבל אם זה קורה, שם הבעיה, ולא במחקר באופן כללי.

       

      בעיני המשפט הנכון הוא ההפוך - לא שחקר האמת צריך להיות מבוסס על המוסר, אלא שהמוסר צריך להיות מבוסס על האמת. מי שטוען ששוויון מוחלט יביא לרווחה כלכלית - שיוכיח, לא בסיפורים ובצידוקים אידיאולוגיים, אלא בעובדות, למה זה נכון. מי שטוען, כמו אדוארד סעיד, שחקר המזרח אינו נכון - שיוכיח. אחת הבעיות הקשות במחקר הוא סימון של מטרה פוליטית וקיום מחקר "מוסרי" ש-"מוכיח" אותה, תמיד במתודולוגיה פגומה ובעייתית שמאפשרת "להוכיח" את קיומם של חייזרים, רק מפני שהמטרה הפוליטית נתפסת כנכונה.

        12/3/11 12:22:

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-12 10:43:55

       

      למעט חרם אקדמי כמובן, שהקשר בין מושכי החוטים המחוללים אותו לבין תפיסות דתיות עדיין לא הופרך , לא בכלים מדעיים לפחות.

       

      לא צריך אלוהים בשביל תפיסה "כמו דתית". הקומוניזם והנאציזם לא היו פחות דתות מאש היהדות או הנצרות, וזה לא מקרה שהן נלחמו בדת הממוסדת. השמאלנות הרדילקית של היום היא לא פחות דת.

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-12 10:15:54

      נכון, ואחזור לנושא המקורי. בעצם, אין פה נושא אחד. כשדיברתי עם החתולה, היא העמידה אותי בכשרון אבחנה על כך שאני מתמקד יותר במוסר, ואילו היא - באמת. ביקשתי להצהיר - ובזה אני מסכים עם יוסי רוזנמן - שלמדע אין זכות קיום בלי תשתית מוסרית שתכתיב את כיווני חקירתו (והמדע הסובייטי של ליסנקו והמדע הנאצי הם רק דוגמאות אחדות לחובה לקשור מדע והומניזם, לעניות דעתי). לעומת זאת, החתולה - וגם אתה, סארד - מדברים על המתודולוגיות המדעיות ועל הדמוקרטיה של המדע, היינו - העובדה שבניגוד לדת, המתודולוגיות המדעיות זמינות לכל מי שיעמוד בקריטריונים הבסיסיים של ידע בהן. בלי הבדל דת, גזע, צבע, מין וכו'.

       

      "העובדה שבניגוד לדת, המתודולוגיות המדעיות זמינות לכל מי שיעמוד בקריטריונים הבסיסיים של ידע בהן. בלי הבדל דת, גזע, צבע, מין וכו'."

       

      למעט חרם אקדמי כמובן, שהקשר בין מושכי החוטים המחוללים אותו לבין תפיסות דתיות עדיין לא הופרך , לא בכלים מדעיים לפחות.

        12/3/11 10:15:
      נכון, ואחזור לנושא המקורי. בעצם, אין פה נושא אחד. כשדיברתי עם החתולה, היא העמידה אותי בכשרון אבחנה על כך שאני מתמקד יותר במוסר, ואילו היא - באמת. ביקשתי להצהיר - ובזה אני מסכים עם יוסי רוזנמן - שלמדע אין זכות קיום בלי תשתית מוסרית שתכתיב את כיווני חקירתו (והמדע הסובייטי של ליסנקו והמדע הנאצי הם רק דוגמאות אחדות לחובה לקשור מדע והומניזם, לעניות דעתי). לעומת זאת, החתולה - וגם אתה, סארד - מדברים על המתודולוגיות המדעיות ועל הדמוקרטיה של המדע, היינו - העובדה שבניגוד לדת, המתודולוגיות המדעיות זמינות לכל מי שיעמוד בקריטריונים הבסיסיים של ידע בהן. בלי הבדל דת, גזע, צבע, מין וכו'.
        12/3/11 10:01:

      הדיון הזה הלך קצת למחוזות הקלאסיים של אמונה מול מדע. אני רוצה להגיב לפוסט המקורי.

      בעיני זו טעות לקשור בין הומניזם למדע. הומניזם הוא תפיסה מוסרית, וככזו היא נתונה לביקורת מוסרית. אחד יכול לחשוב שערכי משפחה מאוד חשובים, אחר יכול לחשוב שזכויות בפרט חשובות יותר, ואין דרך יחידה להכריע ביניהם. אפשר להגדיר ניסויים מחשבתיים רבים שמדגימים הבדלים בין תפיסות מוסריות, והמשותף לכולם הוא שאין, וכנראה גם לא יהיה, קונצנזוס. במובן הזה, תפיסה מוסרית דומה מאוד לדת - אני מאמין בזה כי ככה אני מאמין, ללא הוכחה.

      מדע הוא בדיוק ההיפך מזה. במדע יש כלי אחד, שמאפשר להגיע לקונצנזוס - הניסוי. השאלה היא לא מה נשמע הגיוני, מה אינטואיטיבי, או במה אני מאמין - אלא מה מוכיח את עצמו. תרופה הומיאופטית, למשל, לא עובדת או לא עובדת בגלל שאני מאמין ברפואה מערבית, מזרחית או חוצנית. היא עובדת אם עשיתי ניסוי רציני, עם קבוצת ביקורת וסמיות כפולה, ויצא שהיא עובדת.

      מתי הדת והמדע מתנגשים? ברגע שהדת יוצרת ניבויים שניתן לבדוק בניסוי. כשמישהו טוען בשם הדת שהעולם הוא בן 6,000 שנה, אז אפשר לבדוק את זה - האם בהנתן תנאי פתיחה מסוימים, ייתכן שהעולם הוא בן 6,000 שנה? ברגע שיש טענה שהשמש עמדה בגבעון, אפשר, בהינתן מה שהאנושות יודעת על פיזיקה, לבדוק את ההשלכות שהיו צריכות להיות לאירוע כזה, ולבדוק האם הן אכן קיימות בעולם או לא. וכשזה לא נכון, זה לא נכון, נקודה. הסברים מפותלים לגבי בריאת העולם לא עוזרים כאן.


      זה גם העניין הבסיסי בספקנות - לבקש תימוכין, בניסוי או בדרך אחרת, לכל טענה שרוצים שאאמין בה. תימוכין זה לא בהכרח לראות את הדברים בעצמי, בסופו של דבר יש קבוצות שאני סומך עליהן שיבדקו בשבילי, אבל לדעת שהם שם, ושאני יכול להכנס ולעיין בהם אם אני רוצה. זה קיים במדע, ולא קיים בדת.

      לגבי העניין המוסרי שבמדע - זה כלי, אבל כלי שבראש ובראשונה נועד להפוך את חיי האדם לטובים יותר. למרות פצצות האטום - מישהו היה רוצה לחיות בעולם בלי מדע? שמוות ברעב זה חזון נפוץ בו? שחודש של בצורת יכול למחות קהילה שלמה? ששפעת יכולה להפוך אותך לחלש מכדי שתוכל להתקיים? אין פה שאלה.

      חשבתי לנסות לתרום עוד משהו לדיון

      אשמח אם מישהו יסביר לי את ההבדל בין רעיון המשיחיות הדתית לבין רעיון הסיגולריות של הטראנסהומניסטים
        ,חבורת מובילי טכלונוגליה ומדע בחזית הטכלוגיה. מזמין אתכם לקרוא ביט קצת כאן
      http://www.singulariut.com/?p=229

      בנוסף, הנה כמה שורות מתוך כתבה ב כלכליסט. ראיון עם ג'רון לנייר ,מחבר הספר you are not a gadget  , ללא ספק אחד המוחות הטכנולוגיים המבריקים של המאה הקודמת וגם של זו הנוכחית, לפחות עד עכשיו.
      הבאתי את הקטע שמדבר על הכח המנחה את מובילי הטכלוגיה בעמק הסיליקון. הכלים, מדעיים לחלוטין המניע, חיי נצח, הארה. לי זה מאד מזכיר מטרות דתיות.

      ובכלל, אוניברסיטת הסינגולריות בעמק הסיליקון נכנסת לא רע לתפקיד הכנסייה החדשה.

      בבקשה:

      ...

      הסינגולריות: סדר טכנולוגי מחליף את האדם הטרגי והביולוגי

       

      העיצוב הזה אינו מקרי - הוא משקף את החזון השולט בנוגע לתפקיד הרשת. לנייר מספר כי בשנות התשעים "האינטרנט עוצב בידי אמונה מתוקה בטבע האדם. האמנו שאם נעצים אנשים נשיג יותר טוב מרע. אבל האמונה הזו התחלפה באמונה שונה לגמרי, ששמה את המכונה במרכז ולא את האדם". לפעמים זו אמונה במובן העמוק של המילה, שמקבלת ממדיים דתיים של ממש: לא מעט אנשי הייטק מעמק הסיליקון מתייחסים ברצינות גמורה לרעיון הסינגולריות — מציאות שבה רשת המחשבים אדירת הממדים שבנתה האנושות מפתחת תודעה משלה וקמה לתחייה. פיטר תיל, ממייסדי פייפאל ומהמשקיעים הראשונים בפייסבוק, כבר בעניין, וגם לארי פייג' וגוגל תומכים במי שמקדם את הרעיון, בין השאר על ידי מימון אוניברסיטת הסינגולריות שנמצאת בסמוך לגוגל.


      למעשה, יש מי שטוענים שזה כבר קרה בדיוק בגוגל, שהיא נהפכה כבר ליצור חושב. לנייר מסביר שהסינגולריות, הרעיון הפוסט־אנושי של האינטרנט כתודעת־על, "משפיע מאוד על רבים מהכלים שלנו ביומיום, ולכן משפיע על כולנו. פייסבוק, למשל, מתוכנן בין השאר כדי ליצור מוח גלובלי, זה לפחות מה שאומרים מקורבים לחברה. גוגל בוּקס, הפרויקט לדיגיטליזציה של כל הספרים בעולם שיהיה בעל השפעה מכרעת על עתיד הקריאה והחינוך, תוכנן להיקרא בידי מחשב ולהיות מאגר מידע לאינטליגנציה מלאכותית עתידית. פייג' עצמו אומר את זה".

       

      מה כוח המשיכה של הרעיון הזה?

      "יש כאן מניע כלכלי: אם אתה מתמקד במחשבים ולא באנשים, אתה מרכז הרבה כוח סביב מחשב ספציפי ויכול לעשות הרבה כסף. אבל חלק מהמניע הוא גם פחד ממוות. ריי קורצווייל (ממציא מוביל וראש אוניברסיטת הסינגולריות), שהוא חבר שלי, מדבר על סינגולריות בעוד 20-15 שנה, והוא מקווה שהמחשבים ישאבו את התודעה שלו, יהפכו אותה לדיגיטלית ויעניקו לו את החיים הבאים במערכת של מציאות מדומה באינטרנט. הליבה של הרעיון הזה נובעת מהשבריריות האנושית: לפעמים קשה להתמודד עם הכללים של מה זה להיות אנושי, הם קשים ואכזריים. אז נמשכים לרעיונות שמציעים סדר טכנולוגי נקי במקום העולם הטרגי והביולוגי שבו אנחנו חיים"

      לינק לכתבה

      אבקש רק שתזהרו לפני שאתם צולבים אותי עוד יהפכו אותי לאל.. ובזה אף אחד לא רוצה

        9/3/11 18:17:

      צטט: drall 2011-03-09 16:31:25

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-09 14:06:56

      צטט: Rajaraj 2011-03-09 13:16:33

      אחלה פוסט, אהוד והחתולה. תודה רבה. קטונתי מלהשתתף בעימות בין רציונל לאמונה (טוב, לא באמת קטונתי - אני פשוט מתעייף ממנו מהר), אז אוסיף רק תיקון קטן בנוגע לבודהיזם: בהחלט יש בו אלים וחובת ציות בלתי-מותנית. זו דת עתיקה, שעוד בנעוריה התפצלה לזרמים, בינהם זרמים עממיים עם פנתיאון משוכלל, גיהנומים לרוב וכיו"ב. זה לא מה שבודהא (סידהרטה, המייסד) התכוון, אבל גם ישו לא התכוון לרוב החרא שבנו עליו. מאוחר יותר התפתחו אסכולות נטולות-אלים כמו הזן וכיו"ב, אבל חלק גדול ממי שקורא לעצמו בודהיסט בהחלט מאמין באלים ובחובת ציות.

       

      לפי מה שהבנתי, בבודהיזם המוקדם, המאהאיאני, היו רק מוארים, לא אלים. ההינאיאנה שינמכה את הנושא, כמו הקתוליות בנצרות, והוסיפה את כל החרא מסביב, כמו שאתה אומר. עד שבאה הפרוטסטנטיות והחזירה את הסולה פידה (sola fide). אז התכוונתי יותר לזן וכל זה. אבל אני מודה שאני לא מומחה.

      אם כך הבנת , תוכל לאתגר את הספקנות העצמית שלך כעת , כיוון שהמהיינה היא הבודהיזם המאוחר יחסית. הבודהיזם הקדום נקרא טהרוואדה , או היינאנה , ומתחת לכל המילים היפות , הוא דת נזירית נוקשה.

       

      אין בו ממש אלים , כפי שאנו מכירים בגרסאות טיבטיות יותר של הבודהיזם , אבל בודהא משמש בו כישות אלוהית למדי.

       

      שיט שיט שיט, זכרתי מלימודיי שההינאיאנה היה המוקדם והמהאיאנה המאוחר. לך תסמוך על ויקיפדיה.

        9/3/11 16:50:

      כל הסיפורים האלו על חשיבה ביקורתית וספקנות , הזכירו לי סיפור סיני עתיק.

      אף אחד לא הצליח לתפוס את צ'ואנג צו ישן.

      תלמידיו שהיו נרדמים  אחרי חצות , היו מתעוררים עם עלות השחר ומוצאים מדי יום את רבם משכשך במימיו הקפואים של הפלג ולוכד באצבעותיו דגים מנומנמים.


      עד שיום אחד הם התעוררו ומצאו את צ'ואנג צו שוכב על דרגש ומסרב לקום.

      "חלמתי שאני פרפר" הוא הסביר להם "ריחפתי בין הניצנים ומצצתי צוף מתוק. עתה קיומי בסכנה , כיוון שאני לא יודע עם אני צ'ואנג צו שחולם שהוא פרפר , או פרפר שחולם שהוא צ'ואנג צו. "

      התלמידים היו נבוכים והמומים. לא היה בכל הקיסרות אדם נחוש ונמרץ יותר ממורם ורבם ומצבו המעורער מילא את ליבם בחשש.

      רק תלמיד אחד לא היסס , הוא ירד בריצה אל הפלג ומילא דלי  במים צוננים ולעינהם המבועתות של חבריו , שפך את כולו על ראשו של המורה הנערץ.

      "אשריך" קרא צ'ואנג צו הרטוב והמשקשק אל תלמידו "עכשיו אני יודע שאני צ'ואנג צו ולא פרפר! הצלת את חיי ובזכות זה תהיה יורשי וממשיך דרכי."

      "מוטב לך לרדת עכשיו מהמיטה , מורי ורבי" ענה התלמיד "כיוון שאם לא כן , אני אזכה אותך בעוד שטיפה."

        9/3/11 16:31:

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-09 14:06:56

      צטט: Rajaraj 2011-03-09 13:16:33

      אחלה פוסט, אהוד והחתולה. תודה רבה. קטונתי מלהשתתף בעימות בין רציונל לאמונה (טוב, לא באמת קטונתי - אני פשוט מתעייף ממנו מהר), אז אוסיף רק תיקון קטן בנוגע לבודהיזם: בהחלט יש בו אלים וחובת ציות בלתי-מותנית. זו דת עתיקה, שעוד בנעוריה התפצלה לזרמים, בינהם זרמים עממיים עם פנתיאון משוכלל, גיהנומים לרוב וכיו"ב. זה לא מה שבודהא (סידהרטה, המייסד) התכוון, אבל גם ישו לא התכוון לרוב החרא שבנו עליו. מאוחר יותר התפתחו אסכולות נטולות-אלים כמו הזן וכיו"ב, אבל חלק גדול ממי שקורא לעצמו בודהיסט בהחלט מאמין באלים ובחובת ציות.

       

      לפי מה שהבנתי, בבודהיזם המוקדם, המאהאיאני, היו רק מוארים, לא אלים. ההינאיאנה שינמכה את הנושא, כמו הקתוליות בנצרות, והוסיפה את כל החרא מסביב, כמו שאתה אומר. עד שבאה הפרוטסטנטיות והחזירה את הסולה פידה (sola fide). אז התכוונתי יותר לזן וכל זה. אבל אני מודה שאני לא מומחה.

      אם כך הבנת , תוכל לאתגר את הספקנות העצמית שלך כעת , כיוון שהמהיינה היא הבודהיזם המאוחר יחסית. הבודהיזם הקדום נקרא טהרוואדה , או היינאנה , ומתחת לכל המילים היפות , הוא דת נזירית נוקשה.

       

      אין בו ממש אלים , כפי שאנו מכירים בגרסאות טיבטיות יותר של הבודהיזם , אבל בודהא משמש בו כישות אלוהית למדי.

        9/3/11 14:09:

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-09 05:03:32

      צטט: פו3 2011-03-09 00:01:05

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-08 21:54:41

      צטט: פו3 2011-03-08 19:09:22

      המדע מתייחס רק למה שהעיניים האנושיות רואות.

      הרבה חומרים קיימים מסביבנו שהעיניים האנושיות לא מסוגלות לאבחן...

       

       

      איזה קשקוש. איזה בורות. בחיי, אם זה לא היה עצוב, זה היה מצחיק.

       

       

       

      כבר בצורת ההתייחסות שלך

      יש סוג של בורות.

       

      אז בטח זה יעניין אותך:

      ''

       הנה דוגמא של התייחסות המדע למה שאנחנו לא רואים. תודה, חתולה. בחיי, ואני חשבתי שמי שיודע לכתוב גם יודע קצת יותר מזה. מסתבר שממש ממש ממש טעיתי. אני מודה שאני בור, אבל תודה למגיבים כמו מר פו, שעוזרים לי להבין שמצבי יחסית טוב.

        9/3/11 14:06:

      צטט: Rajaraj 2011-03-09 13:16:33

      אחלה פוסט, אהוד והחתולה. תודה רבה. קטונתי מלהשתתף בעימות בין רציונל לאמונה (טוב, לא באמת קטונתי - אני פשוט מתעייף ממנו מהר), אז אוסיף רק תיקון קטן בנוגע לבודהיזם: בהחלט יש בו אלים וחובת ציות בלתי-מותנית. זו דת עתיקה, שעוד בנעוריה התפצלה לזרמים, בינהם זרמים עממיים עם פנתיאון משוכלל, גיהנומים לרוב וכיו"ב. זה לא מה שבודהא (סידהרטה, המייסד) התכוון, אבל גם ישו לא התכוון לרוב החרא שבנו עליו. מאוחר יותר התפתחו אסכולות נטולות-אלים כמו הזן וכיו"ב, אבל חלק גדול ממי שקורא לעצמו בודהיסט בהחלט מאמין באלים ובחובת ציות.

       

      לפי מה שהבנתי, בבודהיזם המוקדם, המאהאיאני, היו רק מוארים, לא אלים. ההינאיאנה שינמכה את הנושא, כמו הקתוליות בנצרות, והוסיפה את כל החרא מסביב, כמו שאתה אומר. עד שבאה הפרוטסטנטיות והחזירה את הסולה פידה (sola fide). אז התכוונתי יותר לזן וכל זה. אבל אני מודה שאני לא מומחה.

        9/3/11 13:16:

      אחלה פוסט, אהוד והחתולה. תודה רבה. קטונתי מלהשתתף בעימות בין רציונל לאמונה (טוב, לא באמת קטונתי - אני פשוט מתעייף ממנו מהר), אז אוסיף רק תיקון קטן בנוגע לבודהיזם: בהחלט יש בו אלים וחובת ציות בלתי-מותנית. זו דת עתיקה, שעוד בנעוריה התפצלה לזרמים, בינהם זרמים עממיים עם פנתיאון משוכלל, גיהנומים לרוב וכיו"ב. זה לא מה שבודהא (סידהרטה, המייסד) התכוון, אבל גם ישו לא התכוון לרוב החרא שבנו עליו. מאוחר יותר התפתחו אסכולות נטולות-אלים כמו הזן וכיו"ב, אבל חלק גדול ממי שקורא לעצמו בודהיסט בהחלט מאמין באלים ובחובת ציות.

      צטט: פו3 2011-03-09 00:01:05

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-08 21:54:41

      צטט: פו3 2011-03-08 19:09:22

      המדע מתייחס רק למה שהעיניים האנושיות רואות.

      הרבה חומרים קיימים מסביבנו שהעיניים האנושיות לא מסוגלות לאבחן...

       

       

      איזה קשקוש. איזה בורות. בחיי, אם זה לא היה עצוב, זה היה מצחיק.

       

       

       

      כבר בצורת ההתייחסות שלך

      יש סוג של בורות.

       

      אז בטח זה יעניין אותך:

      ''

        9/3/11 00:01:

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-08 21:54:41

      צטט: פו3 2011-03-08 19:09:22

      המדע מתייחס רק למה שהעיניים האנושיות רואות.

      הרבה חומרים קיימים מסביבנו שהעיניים האנושיות לא מסוגלות לאבחן...

       

       

      איזה קשקוש. איזה בורות. בחיי, אם זה לא היה עצוב, זה היה מצחיק.

       

       

       

      כבר בצורת ההתייחסות שלך

      יש סוג של בורות.

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-08 22:54:05

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-08 22:40:29

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-08 18:57:02

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-08 16:55:01

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-07 19:35:38

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:15:30

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-06 22:51:03

      אכן בעולם שבו היגיון הוא אל , לדבר בחוסר הגיון זו כפירה. מה שמסקרן אותי פתאום , ןאני מבטיח לחזור שכתהייה לי תשובה.. זה איך אומרים "אמן" במדעית?



      ריבונו של מדע מוסר שהוא עסוק כרגע. הוא מציל נפשות חוטאות מעינויי הגיהינום. מה זה חם שם. שמע, עבודה כפוית טובה.


      תמסור ד"ש.

      ולגבי התגובה המקורית - ההגיון הוא לא אל, ההגיון הוא כלי. הנסיונות הפאתטיים לזרוק עלינו בחזרה את טענותינו שלנו כנגד הדוגמטיות שבאמונה מזכירים את ה"כל חוזר אליך..." של הילדים.

      זה בדיוק מה שיפה, שאין "אמן" במדע. אם אתה לא רואה את היופי של זה או אפילו לא חושב שזה נכון, אתה מפספס נקודה חשובה שהפוסט הזה דווקא התכוון להאיר.


      --

      חתולה יקרה.

      הנכונות שלך אלי קרב מעלה בי חיוך של לוחם בפנסיה המתגעגע לשקיעות של פטל. מה כבר כתבתי שמעורר אצלך כזו קולניות?

      תנסי לכתוב תגובה פעם בלי לתקוף?

      הטוטליות הלוחמנית הזו, היא בדיוק החומר ממנו עשויה החזרה בתשובה.

      שלא תגידי שלא אמרתי..

      ולגופה של תגובה,

      גם כד חרס הוא לא אל כי אם כלי, אבל הפלא ופלא יש מי שמתפלל אליו.

      מסתבר שמדענים רבים ב ו ח ר י ם להאמין. זה לא סותר כהוא זה את היכולות האנליטיות שלהם. אם יש פה נסיון פאטתי אני דווקא מרגיש שהוא לא מגיע מהכיוון שלי. הרי ללעוג לאנשים דתיים ולאינטליגנציה שלהם על ידי זה שבוחרים קבוצה אנשי דת מטומטמים והופכים אותם לסמל הדת, כמוהו כלקיחת אידיוט מהרחוב והפיכתו לשגריר העומקים שבמדע ואז  לצלם את זה ולרקוד על האיוולת.

       אני מאמין בלב שלם שבכל התארגנות תרבותית ובכל מעשה שבני האדם עושים הם פועלים על אותם אלמנטים אנושיים. במילים אחרות בתפיסת עולמי אין חילוניים ודתיים, אלו הגדרות ברמה של קבוצות כדורגל, יש בני אדם שלהם צרכים מולדים ויכולות אישיות ואמוציות והגיון וסביבה ונרטיב . וכל אחד, כמו נמלה על שביל, סוחב את העלה שהוא מצא ושהכי מתאים ליכולות הרגשיות שלו. אין הבדל בעיניי בין לומר ערבי זה רע, או נוצרי זה רע או יהודי, או דתי או חילוני - היינו הך.

      נדמה לי ש כלא קנטיאני זו התאוריה הפופ-מדעית שבה אני בוחר לתת את מבטחי כשאני מנסה להבין את הסביבה שלי.

      נולדנו לתוך התובנות האנושיות שלנו ואיך שלא נהפוך בהן, תמיד ולעולם נהייה שבויים בהם. כמו ציפורים שבוחרות רוח כזו או אחרת אך לעד יהיו שבויות באותם השמיים.

      ויש דבר חשוב מאין כמוהו שלימדתי את עצמי :תחושת הצדק בדיוק כמו חוזקת כאב הראש לאו דווקא מעידה גודל הראש או על האיכות שלו  אךא רק על כמות הלחץ במערכת.

      שיהיה יום נהדר ואחריו לילה שקט.



      קולניות? תקיפה? לוחמנות? חזרה בתשובה?

      בחירה משונה של תיאורים, שרק מצדיקים את מה שאמרתי קודם (שלא תגיד שלא אמרתי...), בתגובה לתגובתך הראשונה.

      לא מוצאת חן בעיניך האמת - שלא הופכים את ההגיון לאל, או שאין "אמן" במדע (למעשה ענית לשאלתך שלך, או שבעצם לא ענית), אלה שתי הנקודות שלך שעניתי עליהן. לא מסכים לא צריך, תמשיך לחשוב שאתה צודק, תוך שאתה טוען כנגד אחרים על תחושת הצדק המנופחת שלהם.

      אתה זורק לעברינו (אהוד, אני, הספקנים, לא יודעת, באוויר) שמי שמשתמש בהגיון, סוגד למעשה לאל, ושהמדע הוא דת, וחושב שאני לא אענה על דברי ה"חוכמה" האלה? כל החלק שלי בפוסט, לפחות, מדבר בדיוק על ההפך מזה (!)

      אגב, גם האשמות הלוחמנות והקולניות צפויות, גם דוקינס (וואו, גם הוא לא אל) היה פעם היחיד בפאנל של עיתונאים, אנשי דת ופוליטיקאים, שהוצג בידי המנחה כ"outspoken", כאילו כל השאר הם דובוני אכפת לי קושקושונים והוא המניאק שבא להרוס את ליל האהבה בצמח בקולניות בלתי הולמת (ודרך אגב, אם מקשיבים לו באמת, הוא אחד האנשים הכי נימוסיים ועדינים שקיימים).

      ----

      מה משכת את אהוד לזה? את משעשעת:)

      בכלל מה את מחברת בינכם כאילו אתם איזו יחדה אחת , שאם אני לא מסכים איתך אז אוטומטית אני נגד הקבוצה שלכם, אם בילדיות עסקינן..


      התגובה הראשונית שלי הייתה מבודחת לחלוטין  בלי שום - שום - שום טפו טפו טפו) שמץ של ביקורת או נסיון לפגוע. צריך להיות מ מ ש אובר רגיש ברמות בשביל לקחת את התגובה הראשונה שלי ברצינות.

      זה לא פעם ראשונה שאת מגיבה אלי אמוציונלית, עשיתי לך פעם משהו? WTF

      וזה למה אני רואה כל-כך הרבה דמיון לא בין הגיון לאל אלא  שאני חש שהגיון בשביל אנשים מסוימים הוא לא רק כלי  אלא ערך מקודש, וקדושה בסופה דלת ומזוזה.


      בס"דר?


      סבבה

       

      יש לי הרושם שאתה מבלבל מושגים ונהנה מזה, כמו ילד בבריכת בוץ. וכמו ילד בבוץ, אני מודה שזה כיף כשעושים את זה, אבל קח בחשבון שלמתבוננים מבחוץ זה עלול להיראות לא ממש בוגר. מי שמדבר. אני האחרון שיכול להטיף לבגרות. זה הכל בגלל שאני מסכים עם החתולה. לכן יצאה ממני אמירת בגרות תמוהה כזו. מה לעשות, בכל הנוגע להגיון, למדע, ללמידה, אני מכור. בכל הנוגע לאמוציות, לעולמות פנימיים, אני משתדל להתרחק. בשלב זה של חיי.




      תגיד למה אתה חושב שאני קורא את הבלוג שלך מדי פעם? ובכלל בקפה?חשבתי בשביל הכיף ..

      בוא נהייה רציניים, מה זו באמת פלטפורמה מדעית? מי מאחורי הניק של החתולה? פרופסור לפיזיקה ממכון ויצמן? זוכה פרס נובל עם כיפה? אפיקורס בלשן שאוהב להצטלם בחברת נושאי קלצ'ניקובים מוצלבים וחיתול על הראש? בחיית ראבק, קצת פרופורציות זו לא באמת העלית של האקדמיה העולמית שמגיבה כאן.. אז על מה כל האמוציות? זותי מצטטת חצאי פסוקים מהכריכה האחורית של האחרון של הוקינג או שזה בכלל  וודי אלן ווט אבר, וההוא מתרגז בשם הפגיעה בדת כאילו הוא לא פחות ממתתיהו שנלחם במתיוונים. יאללה חלאס כבר

      זה בלוג כיפי פה או שמעכשיו צריך לבוא לכאן עם קסדה

      ?

       

        8/3/11 22:57:
      תודה! אילן
        8/3/11 22:54:

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-08 22:40:29

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-08 18:57:02

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-08 16:55:01

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-07 19:35:38

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:15:30

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-06 22:51:03

      אכן בעולם שבו היגיון הוא אל , לדבר בחוסר הגיון זו כפירה. מה שמסקרן אותי פתאום , ןאני מבטיח לחזור שכתהייה לי תשובה.. זה איך אומרים "אמן" במדעית?



      ריבונו של מדע מוסר שהוא עסוק כרגע. הוא מציל נפשות חוטאות מעינויי הגיהינום. מה זה חם שם. שמע, עבודה כפוית טובה.


      תמסור ד"ש.

      ולגבי התגובה המקורית - ההגיון הוא לא אל, ההגיון הוא כלי. הנסיונות הפאתטיים לזרוק עלינו בחזרה את טענותינו שלנו כנגד הדוגמטיות שבאמונה מזכירים את ה"כל חוזר אליך..." של הילדים.

      זה בדיוק מה שיפה, שאין "אמן" במדע. אם אתה לא רואה את היופי של זה או אפילו לא חושב שזה נכון, אתה מפספס נקודה חשובה שהפוסט הזה דווקא התכוון להאיר.


      --

      חתולה יקרה.

      הנכונות שלך אלי קרב מעלה בי חיוך של לוחם בפנסיה המתגעגע לשקיעות של פטל. מה כבר כתבתי שמעורר אצלך כזו קולניות?

      תנסי לכתוב תגובה פעם בלי לתקוף?

      הטוטליות הלוחמנית הזו, היא בדיוק החומר ממנו עשויה החזרה בתשובה.

      שלא תגידי שלא אמרתי..

      ולגופה של תגובה,

      גם כד חרס הוא לא אל כי אם כלי, אבל הפלא ופלא יש מי שמתפלל אליו.

      מסתבר שמדענים רבים ב ו ח ר י ם להאמין. זה לא סותר כהוא זה את היכולות האנליטיות שלהם. אם יש פה נסיון פאטתי אני דווקא מרגיש שהוא לא מגיע מהכיוון שלי. הרי ללעוג לאנשים דתיים ולאינטליגנציה שלהם על ידי זה שבוחרים קבוצה אנשי דת מטומטמים והופכים אותם לסמל הדת, כמוהו כלקיחת אידיוט מהרחוב והפיכתו לשגריר העומקים שבמדע ואז  לצלם את זה ולרקוד על האיוולת.

       אני מאמין בלב שלם שבכל התארגנות תרבותית ובכל מעשה שבני האדם עושים הם פועלים על אותם אלמנטים אנושיים. במילים אחרות בתפיסת עולמי אין חילוניים ודתיים, אלו הגדרות ברמה של קבוצות כדורגל, יש בני אדם שלהם צרכים מולדים ויכולות אישיות ואמוציות והגיון וסביבה ונרטיב . וכל אחד, כמו נמלה על שביל, סוחב את העלה שהוא מצא ושהכי מתאים ליכולות הרגשיות שלו. אין הבדל בעיניי בין לומר ערבי זה רע, או נוצרי זה רע או יהודי, או דתי או חילוני - היינו הך.

      נדמה לי ש כלא קנטיאני זו התאוריה הפופ-מדעית שבה אני בוחר לתת את מבטחי כשאני מנסה להבין את הסביבה שלי.

      נולדנו לתוך התובנות האנושיות שלנו ואיך שלא נהפוך בהן, תמיד ולעולם נהייה שבויים בהם. כמו ציפורים שבוחרות רוח כזו או אחרת אך לעד יהיו שבויות באותם השמיים.

      ויש דבר חשוב מאין כמוהו שלימדתי את עצמי :תחושת הצדק בדיוק כמו חוזקת כאב הראש לאו דווקא מעידה גודל הראש או על האיכות שלו  אךא רק על כמות הלחץ במערכת.

      שיהיה יום נהדר ואחריו לילה שקט.



      קולניות? תקיפה? לוחמנות? חזרה בתשובה?

      בחירה משונה של תיאורים, שרק מצדיקים את מה שאמרתי קודם (שלא תגיד שלא אמרתי...), בתגובה לתגובתך הראשונה.

      לא מוצאת חן בעיניך האמת - שלא הופכים את ההגיון לאל, או שאין "אמן" במדע (למעשה ענית לשאלתך שלך, או שבעצם לא ענית), אלה שתי הנקודות שלך שעניתי עליהן. לא מסכים לא צריך, תמשיך לחשוב שאתה צודק, תוך שאתה טוען כנגד אחרים על תחושת הצדק המנופחת שלהם.

      אתה זורק לעברינו (אהוד, אני, הספקנים, לא יודעת, באוויר) שמי שמשתמש בהגיון, סוגד למעשה לאל, ושהמדע הוא דת, וחושב שאני לא אענה על דברי ה"חוכמה" האלה? כל החלק שלי בפוסט, לפחות, מדבר בדיוק על ההפך מזה (!)

      אגב, גם האשמות הלוחמנות והקולניות צפויות, גם דוקינס (וואו, גם הוא לא אל) היה פעם היחיד בפאנל של עיתונאים, אנשי דת ופוליטיקאים, שהוצג בידי המנחה כ"outspoken", כאילו כל השאר הם דובוני אכפת לי קושקושונים והוא המניאק שבא להרוס את ליל האהבה בצמח בקולניות בלתי הולמת (ודרך אגב, אם מקשיבים לו באמת, הוא אחד האנשים הכי נימוסיים ועדינים שקיימים).

      ----

      מה משכת את אהוד לזה? את משעשעת:)

      בכלל מה את מחברת בינכם כאילו אתם איזו יחדה אחת , שאם אני לא מסכים איתך אז אוטומטית אני נגד הקבוצה שלכם, אם בילדיות עסקינן..


      התגובה הראשונית שלי הייתה מבודחת לחלוטין  בלי שום - שום - שום טפו טפו טפו) שמץ של ביקורת או נסיון לפגוע. צריך להיות מ מ ש אובר רגיש ברמות בשביל לקחת את התגובה הראשונה שלי ברצינות.

      זה לא פעם ראשונה שאת מגיבה אלי אמוציונלית, עשיתי לך פעם משהו? WTF

      וזה למה אני רואה כל-כך הרבה דמיון לא בין הגיון לאל אלא  שאני חש שהגיון בשביל אנשים מסוימים הוא לא רק כלי  אלא ערך מקודש, וקדושה בסופה דלת ומזוזה.


      בס"דר?


      סבבה

       

      יש לי הרושם שאתה מבלבל מושגים ונהנה מזה, כמו ילד בבריכת בוץ. וכמו ילד בבוץ, אני מודה שזה כיף כשעושים את זה, אבל קח בחשבון שלמתבוננים מבחוץ זה עלול להיראות לא ממש בוגר. מי שמדבר. אני האחרון שיכול להטיף לבגרות. זה הכל בגלל שאני מסכים עם החתולה. לכן יצאה ממני אמירת בגרות תמוהה כזו. מה לעשות, בכל הנוגע להגיון, למדע, ללמידה, אני מכור. בכל הנוגע לאמוציות, לעולמות פנימיים, אני משתדל להתרחק. בשלב זה של חיי.





      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-08 18:57:02

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-08 16:55:01

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-07 19:35:38

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:15:30

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-06 22:51:03

      אכן בעולם שבו היגיון הוא אל , לדבר בחוסר הגיון זו כפירה. מה שמסקרן אותי פתאום , ןאני מבטיח לחזור שכתהייה לי תשובה.. זה איך אומרים "אמן" במדעית?

       

       

      ריבונו של מדע מוסר שהוא עסוק כרגע. הוא מציל נפשות חוטאות מעינויי הגיהינום. מה זה חם שם. שמע, עבודה כפוית טובה.

       

      תמסור ד"ש.

      ולגבי התגובה המקורית - ההגיון הוא לא אל, ההגיון הוא כלי. הנסיונות הפאתטיים לזרוק עלינו בחזרה את טענותינו שלנו כנגד הדוגמטיות שבאמונה מזכירים את ה"כל חוזר אליך..." של הילדים.

      זה בדיוק מה שיפה, שאין "אמן" במדע. אם אתה לא רואה את היופי של זה או אפילו לא חושב שזה נכון, אתה מפספס נקודה חשובה שהפוסט הזה דווקא התכוון להאיר.

       

      --

      חתולה יקרה.

      הנכונות שלך אלי קרב מעלה בי חיוך של לוחם בפנסיה המתגעגע לשקיעות של פטל. מה כבר כתבתי שמעורר אצלך כזו קולניות?

      תנסי לכתוב תגובה פעם בלי לתקוף?

      הטוטליות הלוחמנית הזו, היא בדיוק החומר ממנו עשויה החזרה בתשובה.

      שלא תגידי שלא אמרתי..

      ולגופה של תגובה,

      גם כד חרס הוא לא אל כי אם כלי, אבל הפלא ופלא יש מי שמתפלל אליו.

      מסתבר שמדענים רבים ב ו ח ר י ם להאמין. זה לא סותר כהוא זה את היכולות האנליטיות שלהם. אם יש פה נסיון פאטתי אני דווקא מרגיש שהוא לא מגיע מהכיוון שלי. הרי ללעוג לאנשים דתיים ולאינטליגנציה שלהם על ידי זה שבוחרים קבוצה אנשי דת מטומטמים והופכים אותם לסמל הדת, כמוהו כלקיחת אידיוט מהרחוב והפיכתו לשגריר העומקים שבמדע ואז  לצלם את זה ולרקוד על האיוולת.

       אני מאמין בלב שלם שבכל התארגנות תרבותית ובכל מעשה שבני האדם עושים הם פועלים על אותם אלמנטים אנושיים. במילים אחרות בתפיסת עולמי אין חילוניים ודתיים, אלו הגדרות ברמה של קבוצות כדורגל, יש בני אדם שלהם צרכים מולדים ויכולות אישיות ואמוציות והגיון וסביבה ונרטיב . וכל אחד, כמו נמלה על שביל, סוחב את העלה שהוא מצא ושהכי מתאים ליכולות הרגשיות שלו. אין הבדל בעיניי בין לומר ערבי זה רע, או נוצרי זה רע או יהודי, או דתי או חילוני - היינו הך.

      נדמה לי ש כלא קנטיאני זו התאוריה הפופ-מדעית שבה אני בוחר לתת את מבטחי כשאני מנסה להבין את הסביבה שלי.

      נולדנו לתוך התובנות האנושיות שלנו ואיך שלא נהפוך בהן, תמיד ולעולם נהייה שבויים בהם. כמו ציפורים שבוחרות רוח כזו או אחרת אך לעד יהיו שבויות באותם השמיים.

      ויש דבר חשוב מאין כמוהו שלימדתי את עצמי :תחושת הצדק בדיוק כמו חוזקת כאב הראש לאו דווקא מעידה גודל הראש או על האיכות שלו  אךא רק על כמות הלחץ במערכת.

      שיהיה יום נהדר ואחריו לילה שקט.

       

       

      קולניות? תקיפה? לוחמנות? חזרה בתשובה?

      בחירה משונה של תיאורים, שרק מצדיקים את מה שאמרתי קודם (שלא תגיד שלא אמרתי...), בתגובה לתגובתך הראשונה.

      לא מוצאת חן בעיניך האמת - שלא הופכים את ההגיון לאל, או שאין "אמן" במדע (למעשה ענית לשאלתך שלך, או שבעצם לא ענית), אלה שתי הנקודות שלך שעניתי עליהן. לא מסכים לא צריך, תמשיך לחשוב שאתה צודק, תוך שאתה טוען כנגד אחרים על תחושת הצדק המנופחת שלהם.

      אתה זורק לעברינו (אהוד, אני, הספקנים, לא יודעת, באוויר) שמי שמשתמש בהגיון, סוגד למעשה לאל, ושהמדע הוא דת, וחושב שאני לא אענה על דברי ה"חוכמה" האלה? כל החלק שלי בפוסט, לפחות, מדבר בדיוק על ההפך מזה (!)

      אגב, גם האשמות הלוחמנות והקולניות צפויות, גם דוקינס (וואו, גם הוא לא אל) היה פעם היחיד בפאנל של עיתונאים, אנשי דת ופוליטיקאים, שהוצג בידי המנחה כ"outspoken", כאילו כל השאר הם דובוני אכפת לי קושקושונים והוא המניאק שבא להרוס את ליל האהבה בצמח בקולניות בלתי הולמת (ודרך אגב, אם מקשיבים לו באמת, הוא אחד האנשים הכי נימוסיים ועדינים שקיימים).

      ----

      מה משכת את אהוד לזה? את משעשעת:)

      בכלל מה את מחברת בינכם כאילו אתם איזו יחדה אחת , שאם אני לא מסכים איתך אז אוטומטית אני נגד הקבוצה שלכם, אם בילדיות עסקינן..

       

      התגובה הראשונית שלי הייתה מבודחת לחלוטין  בלי שום - שום - שום טפו טפו טפו) שמץ של ביקורת או נסיון לפגוע. צריך להיות מ מ ש אובר רגיש ברמות בשביל לקחת את התגובה הראשונה שלי ברצינות.

      זה לא פעם ראשונה שאת מגיבה אלי אמוציונלית, עשיתי לך פעם משהו? WTF

      וזה למה אני רואה כל-כך הרבה דמיון לא בין הגיון לאל אלא  שאני חש שהגיון בשביל אנשים מסוימים הוא לא רק כלי  אלא ערך מקודש, וקדושה בסופה דלת ומזוזה.

       

      בס"דר?

       

      סבבה

       

       

       

        8/3/11 21:54:

      צטט: פו3 2011-03-08 19:09:22

      המדע מתייחס רק למה שהעיניים האנושיות רואות.

      הרבה חומרים קיימים מסביבנו שהעיניים האנושיות לא מסוגלות לאבחן...

       

       

      איזה קשקוש. איזה בורות. בחיי, אם זה לא היה עצוב, זה היה מצחיק.

        8/3/11 20:47:

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-08 09:00:53

      צטט: אמנון_ 2011-03-08 00:00:10

      מה באמת מועיל או מזיק לעולם?? ג'ינגיס ח'אן "אבי האומה" המונגולית נחשב לאדם היחיד בהיסטוריה האנושית שהצליח אי פעם להפחית את פליטת גזי החממה העולמית!! (אה, ועל הדרך,צמצם בקרבות קשים 40 מיליון איש מאוכלוסיית העולם) זה שה-"מדע" מאריך ומציל ומאריך את חייהם של מין אחד.על חשבון -99.999% הבע"ח (והצמחים) הנותרים.-מקצר את חייהם ואת כמותם בעולם בצורה ניכרת לא בהכרח מועיל ,או מזיק פחות,לעולם בצורה גלובלית- מהאיש שיושב מתחת לעץ וממלמל כמה מילים מהסידור בינו לבין עצמן-שכ"כ מפריע לך...

       

      אני מסכים - המין האנושי כבר מיצה את עצמו. לא תזיק הפחתה של כמה מיליארדים. בקושי נרגיש. וכדור הארץ רק יפרח כתוצאה מזה. השאלה - איפה מגלחים קודם? בפינות? כמו עוגת גבינה שמיישרים כך שלא נרגיש? קשה לבחור, קשה. נכון שיש אל קעידה, שליטי ערב, אמריקה ומאגרי הגרעין, סין ומדיניות דילול האוכלוסיה, אבל לא נראה לי שאפשר לסמוך עליהם שיעשו את העבודה המלוכלכת. מקסימום הם ינדבו אחרים, והאחרים האלה יחשבו רק על עצמם ולא יתנדבו להושיט ראשם למאכלת. איזה אגואיסטים מחורבנים.

       

      ולגבי האיש שיושב מתחת לעץ וממלמל - הוא ממש לא מפריע לי. אבל לאחרונה הם ממלמלים לי ברחוב, במוסדות ציבור שנבנים על חשבון המסים שלי, בבית הספר של הילדה שלי, בבניין שלי, ומרוב מלמולים קשה לראות את היער.

       

      אני מתכוון מבחינה קוגנטיבית ולא כמותית

                 

      רק אנחנו ושאר הפטוגנים ממשיכים להתפתח אבולוציות בעוד שאר החיות דורכות במקום. 

                                  

      ה"הרמוניה" של העולם רוצה אותו במצב של הוֹמוֹ אֶרֶקְטוּס =שווים התפתחותית לחיות

       

      רשימה של בלוגים ישראלים מומלצים (בצד ימין). אבל ממש.

      הרשימה מתוך האתר שפינוזה, מומלץ בעצמו.

        8/3/11 19:09:

      המדע מתייחס רק למה שהעיניים האנושיות רואות.

      הרבה חומרים קיימים מסביבנו שהעיניים האנושיות לא מסוגלות לאבחן...

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-08 16:55:01

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-07 19:35:38

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:15:30

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-06 22:51:03

      אכן בעולם שבו היגיון הוא אל , לדבר בחוסר הגיון זו כפירה. מה שמסקרן אותי פתאום , ןאני מבטיח לחזור שכתהייה לי תשובה.. זה איך אומרים "אמן" במדעית?

       

       

      ריבונו של מדע מוסר שהוא עסוק כרגע. הוא מציל נפשות חוטאות מעינויי הגיהינום. מה זה חם שם. שמע, עבודה כפוית טובה.

       

      תמסור ד"ש.

      ולגבי התגובה המקורית - ההגיון הוא לא אל, ההגיון הוא כלי. הנסיונות הפאתטיים לזרוק עלינו בחזרה את טענותינו שלנו כנגד הדוגמטיות שבאמונה מזכירים את ה"כל חוזר אליך..." של הילדים.

      זה בדיוק מה שיפה, שאין "אמן" במדע. אם אתה לא רואה את היופי של זה או אפילו לא חושב שזה נכון, אתה מפספס נקודה חשובה שהפוסט הזה דווקא התכוון להאיר.

       

      --

      חתולה יקרה.

      הנכונות שלך אלי קרב מעלה בי חיוך של לוחם בפנסיה המתגעגע לשקיעות של פטל. מה כבר כתבתי שמעורר אצלך כזו קולניות?

      תנסי לכתוב תגובה פעם בלי לתקוף?

      הטוטליות הלוחמנית הזו, היא בדיוק החומר ממנו עשויה החזרה בתשובה.

      שלא תגידי שלא אמרתי..

      ולגופה של תגובה,

      גם כד חרס הוא לא אל כי אם כלי, אבל הפלא ופלא יש מי שמתפלל אליו.

      מסתבר שמדענים רבים ב ו ח ר י ם להאמין. זה לא סותר כהוא זה את היכולות האנליטיות שלהם. אם יש פה נסיון פאטתי אני דווקא מרגיש שהוא לא מגיע מהכיוון שלי. הרי ללעוג לאנשים דתיים ולאינטליגנציה שלהם על ידי זה שבוחרים קבוצה אנשי דת מטומטמים והופכים אותם לסמל הדת, כמוהו כלקיחת אידיוט מהרחוב והפיכתו לשגריר העומקים שבמדע ואז  לצלם את זה ולרקוד על האיוולת.

       אני מאמין בלב שלם שבכל התארגנות תרבותית ובכל מעשה שבני האדם עושים הם פועלים על אותם אלמנטים אנושיים. במילים אחרות בתפיסת עולמי אין חילוניים ודתיים, אלו הגדרות ברמה של קבוצות כדורגל, יש בני אדם שלהם צרכים מולדים ויכולות אישיות ואמוציות והגיון וסביבה ונרטיב . וכל אחד, כמו נמלה על שביל, סוחב את העלה שהוא מצא ושהכי מתאים ליכולות הרגשיות שלו. אין הבדל בעיניי בין לומר ערבי זה רע, או נוצרי זה רע או יהודי, או דתי או חילוני - היינו הך.

      נדמה לי ש כלא קנטיאני זו התאוריה הפופ-מדעית שבה אני בוחר לתת את מבטחי כשאני מנסה להבין את הסביבה שלי.

      נולדנו לתוך התובנות האנושיות שלנו ואיך שלא נהפוך בהן, תמיד ולעולם נהייה שבויים בהם. כמו ציפורים שבוחרות רוח כזו או אחרת אך לעד יהיו שבויות באותם השמיים.

      ויש דבר חשוב מאין כמוהו שלימדתי את עצמי :תחושת הצדק בדיוק כמו חוזקת כאב הראש לאו דווקא מעידה גודל הראש או על האיכות שלו  אךא רק על כמות הלחץ במערכת.

      שיהיה יום נהדר ואחריו לילה שקט.

       

       

      קולניות? תקיפה? לוחמנות? חזרה בתשובה?

      בחירה משונה של תיאורים, שרק מצדיקים את מה שאמרתי קודם (שלא תגיד שלא אמרתי...), בתגובה לתגובתך הראשונה.

      לא מוצאת חן בעיניך האמת - שלא הופכים את ההגיון לאל, או שאין "אמן" במדע (למעשה ענית לשאלתך שלך, או שבעצם לא ענית), אלה שתי הנקודות שלך שעניתי עליהן. לא מסכים לא צריך, תמשיך לחשוב שאתה צודק, תוך שאתה טוען כנגד אחרים על תחושת הצדק המנופחת שלהם.

      אתה זורק לעברינו (אהוד, אני, הספקנים, לא יודעת, באוויר) שמי שמשתמש בהגיון, סוגד למעשה לאל, ושהמדע הוא דת, וחושב שאני לא אענה על דברי ה"חוכמה" האלה? כל החלק שלי בפוסט, לפחות, מדבר בדיוק על ההפך מזה (!)

      אגב, גם האשמות הלוחמנות והקולניות צפויות, גם דוקינס (וואו, גם הוא לא אל) היה פעם היחיד בפאנל של עיתונאים, אנשי דת ופוליטיקאים, שהוצג בידי המנחה כ"outspoken", כאילו כל השאר הם דובוני אכפת לי קושקושונים והוא המניאק שבא להרוס את ליל האהבה בצמח בקולניות בלתי הולמת (ודרך אגב, אם מקשיבים לו באמת, הוא אחד האנשים הכי נימוסיים ועדינים שקיימים).

        8/3/11 17:49:

      צטט: מיושבת בדעתה 2011-03-08 16:59:24

      אהוד, שכחת שיש לך אביזר קסום - משקפיים! אוטומטית, אתה, מן הסתם, אדם חושב.

       

      איזה מזל שלהפסיק לחשוב קל הרבה יותר מאשר להפסיק להרכיב משקפיים. לא צריך ניתוח לייזר. פשוט חוזרים בתשובה. סתאאאם. אני עייף מכדי להיות רציני.

        8/3/11 16:59:
      אהוד, שכחת שיש לך אביזר קסום - משקפיים! אוטומטית, אתה, מן הסתם, אדם חושב.

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-07 19:35:38

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:15:30

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-06 22:51:03

      אכן בעולם שבו היגיון הוא אל , לדבר בחוסר הגיון זו כפירה. מה שמסקרן אותי פתאום , ןאני מבטיח לחזור שכתהייה לי תשובה.. זה איך אומרים "אמן" במדעית?

       

       

      ריבונו של מדע מוסר שהוא עסוק כרגע. הוא מציל נפשות חוטאות מעינויי הגיהינום. מה זה חם שם. שמע, עבודה כפוית טובה.

       

      תמסור ד"ש.

      ולגבי התגובה המקורית - ההגיון הוא לא אל, ההגיון הוא כלי. הנסיונות הפאתטיים לזרוק עלינו בחזרה את טענותינו שלנו כנגד הדוגמטיות שבאמונה מזכירים את ה"כל חוזר אליך..." של הילדים.

      זה בדיוק מה שיפה, שאין "אמן" במדע. אם אתה לא רואה את היופי של זה או אפילו לא חושב שזה נכון, אתה מפספס נקודה חשובה שהפוסט הזה דווקא התכוון להאיר.

       

      --

      חתולה יקרה.

      הנכונות שלך אלי קרב מעלה בי חיוך של לוחם בפנסיה המתגעגע לשקיעות של פטל. מה כבר כתבתי שמעורר אצלך כזו קולניות?

      תנסי לכתוב תגובה פעם בלי לתקוף?

      הטוטליות הלוחמנית הזו, היא בדיוק החומר ממנו עשויה החזרה בתשובה.

      שלא תגידי שלא אמרתי..

      ולגופה של תגובה,

      גם כד חרס הוא לא אל כי אם כלי, אבל הפלא ופלא יש מי שמתפלל אליו.

      מסתבר שמדענים רבים ב ו ח ר י ם להאמין. זה לא סותר כהוא זה את היכולות האנליטיות שלהם. אם יש פה נסיון פאטתי אני דווקא מרגיש שהוא לא מגיע מהכיוון שלי. הרי ללעוג לאנשים דתיים ולאינטליגנציה שלהם על ידי זה שבוחרים קבוצה אנשי דת מטומטמים והופכים אותם לסמל הדת, כמוהו כלקיחת אידיוט מהרחוב והפיכתו לשגריר העומקים שבמדע ואז  לצלם את זה ולרקוד על האיוולת.

       אני מאמין בלב שלם שבכל התארגנות תרבותית ובכל מעשה שבני האדם עושים הם פועלים על אותם אלמנטים אנושיים. במילים אחרות בתפיסת עולמי אין חילוניים ודתיים, אלו הגדרות ברמה של קבוצות כדורגל, יש בני אדם שלהם צרכים מולדים ויכולות אישיות ואמוציות והגיון וסביבה ונרטיב . וכל אחד, כמו נמלה על שביל, סוחב את העלה שהוא מצא ושהכי מתאים ליכולות הרגשיות שלו. אין הבדל בעיניי בין לומר ערבי זה רע, או נוצרי זה רע או יהודי, או דתי או חילוני - היינו הך.

      נדמה לי ש כלא קנטיאני זו התאוריה הפופ-מדעית שבה אני בוחר לתת את מבטחי כשאני מנסה להבין את הסביבה שלי.

      נולדנו לתוך התובנות האנושיות שלנו ואיך שלא נהפוך בהן, תמיד ולעולם נהייה שבויים בהם. כמו ציפורים שבוחרות רוח כזו או אחרת אך לעד יהיו שבויות באותם השמיים.

      ויש דבר חשוב מאין כמוהו שלימדתי את עצמי :תחושת הצדק בדיוק כמו חוזקת כאב הראש לאו דווקא מעידה גודל הראש או על האיכות שלו  אךא רק על כמות הלחץ במערכת.

      שיהיה יום נהדר ואחריו לילה שקט.

        8/3/11 09:00:

      צטט: אמנון_ 2011-03-08 00:00:10

      מה באמת מועיל או מזיק לעולם?? ג'ינגיס ח'אן "אבי האומה" המונגולית נחשב לאדם היחיד בהיסטוריה האנושית שהצליח אי פעם להפחית את פליטת גזי החממה העולמית!! (אה, ועל הדרך,צמצם בקרבות קשים 40 מיליון איש מאוכלוסיית העולם) זה שה-"מדע" מאריך ומציל ומאריך את חייהם של מין אחד.על חשבון -99.999% הבע"ח (והצמחים) הנותרים.-מקצר את חייהם ואת כמותם בעולם בצורה ניכרת לא בהכרח מועיל ,או מזיק פחות,לעולם בצורה גלובלית- מהאיש שיושב מתחת לעץ וממלמל כמה מילים מהסידור בינו לבין עצמן-שכ"כ מפריע לך...

       

      אני מסכים - המין האנושי כבר מיצה את עצמו. לא תזיק הפחתה של כמה מיליארדים. בקושי נרגיש. וכדור הארץ רק יפרח כתוצאה מזה. השאלה - איפה מגלחים קודם? בפינות? כמו עוגת גבינה שמיישרים כך שלא נרגיש? קשה לבחור, קשה. נכון שיש אל קעידה, שליטי ערב, אמריקה ומאגרי הגרעין, סין ומדיניות דילול האוכלוסיה, אבל לא נראה לי שאפשר לסמוך עליהם שיעשו את העבודה המלוכלכת. מקסימום הם ינדבו אחרים, והאחרים האלה יחשבו רק על עצמם ולא יתנדבו להושיט ראשם למאכלת. איזה אגואיסטים מחורבנים.

       

      ולגבי האיש שיושב מתחת לעץ וממלמל - הוא ממש לא מפריע לי. אבל לאחרונה הם ממלמלים לי ברחוב, במוסדות ציבור שנבנים על חשבון המסים שלי, בבית הספר של הילדה שלי, בבניין שלי, ומרוב מלמולים קשה לראות את היער.

        8/3/11 08:56:

      צטט: tal_riv 2011-03-07 23:25:16

      מסכים עם הגישה

       

      אחרי שקראתי את יוסי ואמנון_, אני כבר לא כל כך בטוח. אבל זה יעבור לי במחלה הקרובה.

        8/3/11 08:54:

      צטט: יוסי רוזנמן 2011-03-07 23:00:16

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:14:44

      צטט: יוסי רוזנמן 2011-03-06 22:29:54

      אני לא מסכים איתך ש"המדע מציל חיים. המדע מקדם את האנושות"

      המדע הוא בסך הכל כלי, כלי להבנת הדברים שמתרחשים מסביבנו. הוא נייטרלי לגמרי, לא טוב ולא רע.

      אפשר לעשות בו שימוש טוב או שימוש רע, כמובן בראייה סובייקטיבית. אם נאצי נעזר במדע כדי להשמיד יותר יהודים, אז בשבילו זה טוב, לעומת זאת, בשביל היהודים זה רע.
      (האסוציאציות שעולות לי בראש, וייז מייר...)

      נכון. נסחפתי. המדע לא מציל חיים. רק גורם להם להיגמר בגיל 80 במקום בגיל 30 או 5 או שנה. רק דוחה אותם עד למועד שבו האדם סיים לגדל את ילדיו עד לבגרות - במקום שהם ייגמרו במועד שיאלץ את הילדים ללוות את גופתו המתקררת לקבר כשהם עוד בני שלוש או שש והוא יחסר להם כל חייהם. סליחה. נסחפתי.

       

      אה, אתה רוצה להיכנס איתי ראש בראש? אין בעיה!

      לך ספר לאנשים שהתאדו ונשרפו והתפוררו לאט לאט בהירושימה ונגסאקי שהמדע מציל חיים, לך ספר לאנשים שחלו בסרטן כי עבדו במפעלים מזהמים שהמדע מציל חיים, לך ספר לכוכב הלכת המזוהם והגוסס שלנו שהמדע מציל חיים, לך ספר את זה לעוד מאות מיליוני אנשים שמתו ומתים וימותו בסבל איום "בזכות" המדע.

      אז שוב, המדע הוא כלי. אפשר להשתמש בו כדי להציל חיים וליצור יצירות פאר ואפשר להשתמש בו כדי לגרום הרס וסבל.

      איזה שימוש ייעשה בו, תלוי רק בנו, בני האדם.
      (וזה מה שהכי מפחיד...)

      אחחחח, אתה אדיר, יוסי. ככה אני אוהב אותך.

       

        8/3/11 00:00:
      מה באמת מועיל או מזיק לעולם?? ג'ינגיס ח'אן "אבי האומה" המונגולית נחשב לאדם היחיד בהיסטוריה האנושית שהצליח אי פעם להפחית את פליטת גזי החממה העולמית!! (אה, ועל הדרך,צמצם בקרבות קשים 40 מיליון איש מאוכלוסיית העולם) זה שה-"מדע" מאריך ומציל ומאריך את חייהם של מין אחד.על חשבון -99.999% הבע"ח (והצמחים) הנותרים.-מקצר את חייהם ואת כמותם בעולם בצורה ניכרת לא בהכרח מועיל ,או מזיק פחות,לעולם בצורה גלובלית- מהאיש שיושב מתחת לעץ וממלמל כמה מילים מהסידור בינו לבין עצמן-שכ"כ מפריע לך...
        7/3/11 23:25:
      מסכים עם הגישה
        7/3/11 23:00:

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:14:44

      צטט: יוסי רוזנמן 2011-03-06 22:29:54

      אני לא מסכים איתך ש"המדע מציל חיים. המדע מקדם את האנושות"

      המדע הוא בסך הכל כלי, כלי להבנת הדברים שמתרחשים מסביבנו. הוא נייטרלי לגמרי, לא טוב ולא רע.

      אפשר לעשות בו שימוש טוב או שימוש רע, כמובן בראייה סובייקטיבית. אם נאצי נעזר במדע כדי להשמיד יותר יהודים, אז בשבילו זה טוב, לעומת זאת, בשביל היהודים זה רע.
      (האסוציאציות שעולות לי בראש, וייז מייר...)

      נכון. נסחפתי. המדע לא מציל חיים. רק גורם להם להיגמר בגיל 80 במקום בגיל 30 או 5 או שנה. רק דוחה אותם עד למועד שבו האדם סיים לגדל את ילדיו עד לבגרות - במקום שהם ייגמרו במועד שיאלץ את הילדים ללוות את גופתו המתקררת לקבר כשהם עוד בני שלוש או שש והוא יחסר להם כל חייהם. סליחה. נסחפתי.

       

      אה, אתה רוצה להיכנס איתי ראש בראש? אין בעיה!

      לך ספר לאנשים שהתאדו ונשרפו והתפוררו לאט לאט בהירושימה ונגסאקי שהמדע מציל חיים, לך ספר לאנשים שחלו בסרטן כי עבדו במפעלים מזהמים שהמדע מציל חיים, לך ספר לכוכב הלכת המזוהם והגוסס שלנו שהמדע מציל חיים, לך ספר את זה לעוד מאות מיליוני אנשים שמתו ומתים וימותו בסבל איום "בזכות" המדע.

      אז שוב, המדע הוא כלי. אפשר להשתמש בו כדי להציל חיים וליצור יצירות פאר ואפשר להשתמש בו כדי לגרום הרס וסבל.

      איזה שימוש ייעשה בו, תלוי רק בנו, בני האדם.
      (וזה מה שהכי מפחיד...)

        7/3/11 20:58:

      צטט: החתולה של שרודינגר 2011-03-07 20:12:30

      צטט: Da Vinci 2011-03-07 12:34:48

       

       "אהוד, האם לדעתך קיים ביקום התלת מימדי שלנו, מימדים נוספים שאיננו יכולים לראות?"

       

      תשובה קצרה: "אין לי מושג בתאוריות הקשורות ביקום מרובה מימדים"

      תשובה ארוכה: ראה פוסט לעייל.

      ______________________________________________________________________

       

      יש לי תחושה לא נעימה מכך שהספקנים נוטים לקחת על עצמם את נטל ההוכחה.(בענייני האמונה באל)

      מדוע לא נשב כולנו בראש טוב ונודיע לכל העולם:

      "אנחנו לא מאמינים באלוהים. מי שרוצה לשכנע אותנו בהגיון ובעובדות המעוגנות במציאות ולא בכתבי קודש או בהפחדה, מוזמן להגיע בשעות הקבלה המעשית"

       

      נ.ב. 

      מפאת קדושת חופש(ד)תנו, נא לא להציק לנו בשבת ובמועדי ישראל, ובמועדי הקתולים, הפרוטסטנטים, האנגליקנים, הפרוסבוסלאבים, ההינדים, הסונים, השיעים, הדרוזים, הצ'רקסים, וכל דת שמונה יותר משלושה מאמינים.

      בקיצור: היום סגור- תבואו מחר.

      (יש להודות שיש לאמונה באל כמה צדדים חיוביים)

       

       

      נקודה נוספת לגבי השאלה הזאת, על המימדים הנוספים. היא הגיעה מהבחור כנסיון להוכיח את קיומו של אלוהים - אם אהוד לא יודע הכל ואם קיימים בטבע מימדים נוספים, אז יכול להיות שיש דברים על-טבעיים שאנחנו לא יודעים עליהם ושמשפיעים בדרכם המיסטית עלינו (לא משנה כרגע שהמימדים האלה כן מאוששים על פי הפיסיקה התיאוריתית, רק בלי שום קשר למיסטיקה או על טבעי). פסוודו-מדע-פופולרי.

      מחשבה תמימה שכזאת, שהרבה חוטאים בה. חלקם לא ישתחררו ממנה לעולם, וחלקם כן! אם אפשר להפיץ ידע יותר אמין, ולעזור להגיע לצורת מחשבה יותר מיושבת, אז למה לא? זה לא שונה מדיונים על כל נושא אחר ובטח שלא צריך לטמון את הראש בחול.

       אז הנה, הם מגיעים אלינו עם ניסיונות ההוכחה שעובדים על הגיון עקום ועובדות חלקיות מהמציאות, וזה עומד בתנאי הקבלה שקבעת.

       

      כופרת! כופרת! לשרוף אותה! היא אמרה "jehova"!

      מה, היא לא? ואי אפשר לשרוף אותה בכל זאת? למה לקלקל קומזיץ טוב בגלל עובדות?

      (אני קורא קצת אבולוציה כרגע. זה כל כך יפה. ברובד אסתטי ורגשי כאחד. סליחה. נסחפתי. אני מבטיח שזה יקרה שוב.)

       

       

       

        7/3/11 20:56:

      צטט: forte nina 2011-03-07 19:43:11

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:18:05

      צטט: forte nina 2011-03-07 06:43:41

      בימי הביניים אנשים למדו מספר תחומים במקביל והתמחו פחות בתחום אחד ולכן היתה להם יכולת אדפטיבית להקביל לתחומים אחרים ולהקיש מכמה דיסציפלינות ולכן זה היה תהליך טבעי לדרוש ביקורת על כל תחום, כי הפריזמה היתה רחבה יותר[נכון היו גם כמויות ידע מוגבלות יותר]. בעידן שבו אדם עוסק בהתמחות אחת ככל שהוא מעמיק בה אין ספק שהוא טוב בה יותר אך הוא עלול לאבד את התמונה הכללית. ומדע בעיני הוא כלי נפלא, אך הוא איננו המטרה. בזכות המדע אפשר להבין ולהציל ולסייע ואפשר להרוס. ואסור לשכוח שמאחורי כל זה עומדים אנשים, שחלקם בעלי ראיית מאקרו וחלקם בעלי ראיית מיקרו. ראייה המקרינה על העמדה שאתה תיקח בהתמודדות עם כל נושא.

       

      כן, אבל התחומים שהם למדו בימה"ב - רבש"ע, רבש"ע. להצטמרר.

       

      התכוונתי לאוניברסיטאות כמו בולוניה סורבון וכיוצא בזה

      שתלמידים למדו מאסטרונומיה, אומנות, תאולוגיה ועד רפואה.

       

      גם אני, חביבתי, גם אני.

       מי מדבר על רשב"ע?   בעעעעע

       

      אני האחרון שישכל אותיות. רבש"ע הוא הקיצור הדתי ל"רבונו-של-עולם"-סטייל.

      צטט: Da Vinci 2011-03-07 12:34:48

       

       "אהוד, האם לדעתך קיים ביקום התלת מימדי שלנו, מימדים נוספים שאיננו יכולים לראות?"

       

      תשובה קצרה: "אין לי מושג בתאוריות הקשורות ביקום מרובה מימדים"

      תשובה ארוכה: ראה פוסט לעייל.

      ______________________________________________________________________

       

      יש לי תחושה לא נעימה מכך שהספקנים נוטים לקחת על עצמם את נטל ההוכחה.(בענייני האמונה באל)

      מדוע לא נשב כולנו בראש טוב ונודיע לכל העולם:

      "אנחנו לא מאמינים באלוהים. מי שרוצה לשכנע אותנו בהגיון ובעובדות המעוגנות במציאות ולא בכתבי קודש או בהפחדה, מוזמן להגיע בשעות הקבלה המעשית"

       

      נ.ב. 

      מפאת קדושת חופש(ד)תנו, נא לא להציק לנו בשבת ובמועדי ישראל, ובמועדי הקתולים, הפרוטסטנטים, האנגליקנים, הפרוסבוסלאבים, ההינדים, הסונים, השיעים, הדרוזים, הצ'רקסים, וכל דת שמונה יותר משלושה מאמינים.

      בקיצור: היום סגור- תבואו מחר.

      (יש להודות שיש לאמונה באל כמה צדדים חיוביים)

       

       

      נקודה נוספת לגבי השאלה הזאת, על המימדים הנוספים. היא הגיעה מהבחור כנסיון להוכיח את קיומו של אלוהים - אם אהוד לא יודע הכל ואם קיימים בטבע מימדים נוספים, אז יכול להיות שיש דברים על-טבעיים שאנחנו לא יודעים עליהם ושמשפיעים בדרכם המיסטית עלינו (לא משנה כרגע שהמימדים האלה כן מאוששים על פי הפיסיקה התיאוריתית, רק בלי שום קשר למיסטיקה או על טבעי). פסוודו-מדע-פופולרי.

      מחשבה תמימה שכזאת, שהרבה חוטאים בה. חלקם לא ישתחררו ממנה לעולם, וחלקם כן! אם אפשר להפיץ ידע יותר אמין, ולעזור להגיע לצורת מחשבה יותר מיושבת, אז למה לא? זה לא שונה מדיונים על כל נושא אחר ובטח שלא צריך לטמון את הראש בחול.

       אז הנה, הם מגיעים אלינו עם ניסיונות ההוכחה שעובדים על הגיון עקום ועובדות חלקיות מהמציאות, וזה עומד בתנאי הקבלה שקבעת.

       

       

       

        7/3/11 19:43:

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:18:05

      צטט: forte nina 2011-03-07 06:43:41

      בימי הביניים אנשים למדו מספר תחומים במקביל והתמחו פחות בתחום אחד ולכן היתה להם יכולת אדפטיבית להקביל לתחומים אחרים ולהקיש מכמה דיסציפלינות ולכן זה היה תהליך טבעי לדרוש ביקורת על כל תחום, כי הפריזמה היתה רחבה יותר[נכון היו גם כמויות ידע מוגבלות יותר]. בעידן שבו אדם עוסק בהתמחות אחת ככל שהוא מעמיק בה אין ספק שהוא טוב בה יותר אך הוא עלול לאבד את התמונה הכללית. ומדע בעיני הוא כלי נפלא, אך הוא איננו המטרה. בזכות המדע אפשר להבין ולהציל ולסייע ואפשר להרוס. ואסור לשכוח שמאחורי כל זה עומדים אנשים, שחלקם בעלי ראיית מאקרו וחלקם בעלי ראיית מיקרו. ראייה המקרינה על העמדה שאתה תיקח בהתמודדות עם כל נושא.

       

      כן, אבל התחומים שהם למדו בימה"ב - רבש"ע, רבש"ע. להצטמרר.

       

      התכוונתי לאוניברסיטאות כמו בולוניה סורבון וכיוצא בזה

      שתלמידים למדו מאסטרונומיה, אומנות, תאולוגיה ועד רפואה.

       מי מדבר על רשב"ע?   בעעעעע

      צטט: אהוד אמיר. 2011-03-07 19:15:30

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-06 22:51:03

      אכן בעולם שבו היגיון הוא אל , לדבר בחוסר הגיון זו כפירה. מה שמסקרן אותי פתאום , ןאני מבטיח לחזור שכתהייה לי תשובה.. זה איך אומרים "אמן" במדעית?

       

       

      ריבונו של מדע מוסר שהוא עסוק כרגע. הוא מציל נפשות חוטאות מעינויי הגיהינום. מה זה חם שם. שמע, עבודה כפוית טובה.

       

      תמסור ד"ש.

      ולגבי התגובה המקורית - ההגיון הוא לא אל, ההגיון הוא כלי. הנסיונות הפאתטיים לזרוק עלינו בחזרה את טענותינו שלנו כנגד הדוגמטיות שבאמונה מזכירים את ה"כל חוזר אליך..." של הילדים.

      זה בדיוק מה שיפה, שאין "אמן" במדע. אם אתה לא רואה את היופי של זה או אפילו לא חושב שזה נכון, אתה מפספס נקודה חשובה שהפוסט הזה דווקא התכוון להאיר.

        7/3/11 19:27:

      צטט: zoharav 2011-03-07 15:59:56

      המדע אינו מציל חיים - הוא במקרה הטוב רק דוחה את המוות. 

       

       

      א-הה. ספרי את זה לחיילים בשדה הקרב שעשו להם צנרור בשעת חירום, ליולדות שעשו להן ניתוח קיסרי, אחרת הן והתינוק היו מתים, לחולים שאיבריהם הפנימיים נרקבו עקב וירוס ורק תרופה חדשנית הצילה אותם. באמת, ניסית את הקשקוש הזה על אנשים שניצלו בזכות המדע?


      (אני חושב שחריפות תגובתי חשפה את העובדה שאני אחד מהם.)

       

      בהנחה שהייתי צריך להיות מת כבר שלוש פעמים עד גיל שלושים, וכל פעם בא איזה טריק רפואי והציל אותי, אני לא ממש מקבל בהבנה חכמולוגיות שכאלה.

       

        7/3/11 19:24:

      צטט: zoharav 2011-03-07 15:54:40

      סיבות משכנעות אבל המסקנה היא שאם אתה אלוהי תצליח לבנות קריירה מוצלחת גם ללא דוקטורט.

       

      סתירה פנימית: א. אני אלוהי. תשאלו את אמא שלי. ב. אין לי דוקטורט ולא הייתי מתנגד שיהיה לי אחד. מסקנה - זו תיאוריה שעוד צריך להוכיח.

        7/3/11 19:23:

      צטט: Da Vinci 2011-03-07 12:34:48

       

       "אהוד, האם לדעתך קיים ביקום התלת מימדי שלנו, מימדים נוספים שאיננו יכולים לראות?"

       

      תשובה קצרה: "אין לי מושג בתאוריות הקשורות ביקום מרובה מימדים"

      תשובה ארוכה: ראה פוסט לעייל.

      תשובה עוד יותר קצרה: אין לי מושג בשיט.

      תשובה נכונה: אח שלו, מה עובר עליך?

      ______________________________________________________________________

       

      יש לי תחושה לא נעימה מכך שהספקנים נוטים לקחת על עצמם את נטל ההוכחה.(בענייני האמונה באל)

      מדוע לא נשב כולנו בראש טוב ונודיע לכל העולם:

      "אנחנו לא מאמינים באלוהים. מי שרוצה לשכנע אותנו בהגיון ובעובדות המעוגנות במציאות ולא בכתבי קודש או בהפחדה, מוזמן להגיע בשעות הקבלה המעשית"

       

      נ.ב. 

      מפאת קדושת חופש(ד)תנו, נא לא להציק לנו בשבת ובמועדי ישראל, ובמועדי הקתולים, הפרוטסטנטים, האנגליקנים, הפרוסבוסלאבים, ההינדים, הסונים, השיעים, הדרוזים, הצ'רקסים, וכל דת שמונה יותר משלושה מאמינים.

      בקיצור: היום סגור- תבואו מחר.

      (יש להודות שיש לאמונה באל כמה צדדים חיוביים)

       

      ממש. רק שזה דורש כל מיני הוכחות לאמונתך, כמו החובה להתפלל כל מיני פעמים ביום, לכל מיני כיוונים משונים, בכל מיני טקסטים תמוהים, לכל מיני ישויות תמוהות אף הן, כמו החובה לחתוך את הזין של התינוק שלך (למה מה עשה?! לא מסכן?!) וכיו"ב חרא.

       

       

       

       

       

        7/3/11 19:22:

      צטט: Moraaz 2011-03-07 11:15:54

      יש לי צורך להגיד תודה.

       

      אז תגידי.

       

      הייתי רוצה לראות יותר דיונים מוזנקים מההתבוננות הזו. ואיני מוצאת שיש כאן שיר הלל למדע (אין ספק... הא..הא.. שלא כל פירותיו היטיבו עמנו) אלא העמדת מראה אל מול אוסף הרגלים שבהעדר מראה מעין זו זולג אט אט לראיית עולם מקובלת ונפוצה. כזו שאין בה מקום לאמות מידה שיש לחתור אליהן במשותף על מנת לקיים דיון רציני.

       

      וואוו, איזה משפט מורכב! ועוד איך הוא מורכב! תודה! כבושם בנחיריי.

       

      על זה, אכן תודה.

       

      לא, לא, התודה היא לך.

       

       

        7/3/11 19:20:

      צטט: לנינה 2011-03-07 09:11:09

      rather than love than money than faith than fame than fairness... give me truth

       

       

      קחי באיזי, אחותי. אפשר גם חצי אמת. לא תמיד הסחורה טריה. ככה זה בשוק הרעיונות פה.

        7/3/11 19:20:

      צטט: מקטרגם 2011-03-07 08:11:47

      שלום לכבוד הסופקקקקק!!!!1
      אמרו חכמינו, כדי לזהות טיפשות לא חובה להיות חכם, מספיק להיות טיפש מסוג אחר, וכל תרנגולת יכולה להטיל.
      פרט לכך כבר מצינו כתוב במקורותינו: "עבד היה מטיל ספק למרחק של שלושים בלוגים, פעם ביקשו ממנו להטיל ספק בחלון של פוסט ממרחק של 50 בלוגרים, אז הוא הלך 30 מטר אחורה ואם לא עצרו אותו הוא ממשיך ללכת עד עצם היום הזה.
      וחוצמזה, אתה במו ידיך הפכת את עצמך לסמכות בקפה לענייני מדע.

       

      ממש לא. אם כבר, אני יותר סוקרטס של הקפה, רק שההבדל בינינו הוא שהוא היה חכם.

       

      אתה אולי מרגיש שהפוזה הזו לא יושבת עליך טוב, ושעדיף שתחזור לדבר שטויות,

       

      זה כבר יקרה בלי מאמץ. זו ברירת המחדל שלי.

       

      אבל ממילא לא משנה מה שתאמר או תכתוב, 90% מהאנשים יחשבו שאתה מדבר שטויות ממילא, והשאר סתם לא יבינו למה התכוונת.

       

      לכן הפוסט הזה מיועד לחברים. כל היתר יכולים לקפוץ. בכל מקרה, כשהם יהיו חולים אני משער שאני יודע למי הם ילכו בבקשת עזרה. רמז: הוא לא מנפנף תרנגולות מעל הראש. עוד רמז: הוא לא חובש מסכות אפריקניות ורוקד עירום בליל ירח מלא.

       

      כפי שנאמר (שכחתי איםה, אני חושב שאולי באחד הפרקים של ד"ר הו מלפני שתי עונות) "אתה הראשית והאחרית, האלפא והרומיאו, האהוד והאמיר, הספק שבקפה, מי שהלך לחפש אתונות ומצא מטילות, ואם לא יחסו בצילך תצא בחוץ, ותשב לבד בחושך כמו הפולניה הטובה שאתה".

      או בקיצור, די תמשיך...

       

      אשתדל.

       

        7/3/11 19:18:

      צטט: forte nina 2011-03-07 06:43:41

      בימי הביניים אנשים למדו מספר תחומים במקביל והתמחו פחות בתחום אחד ולכן היתה להם יכולת אדפטיבית להקביל לתחומים אחרים ולהקיש מכמה דיסציפלינות ולכן זה היה תהליך טבעי לדרוש ביקורת על כל תחום, כי הפריזמה היתה רחבה יותר[נכון היו גם כמויות ידע מוגבלות יותר]. בעידן שבו אדם עוסק בהתמחות אחת ככל שהוא מעמיק בה אין ספק שהוא טוב בה יותר אך הוא עלול לאבד את התמונה הכללית. ומדע בעיני הוא כלי נפלא, אך הוא איננו המטרה. בזכות המדע אפשר להבין ולהציל ולסייע ואפשר להרוס. ואסור לשכוח שמאחורי כל זה עומדים אנשים, שחלקם בעלי ראיית מאקרו וחלקם בעלי ראיית מיקרו. ראייה המקרינה על העמדה שאתה תיקח בהתמודדות עם כל נושא.

       

      כן, אבל התחומים שהם למדו בימה"ב - רבש"ע, רבש"ע. להצטמרר.

        7/3/11 19:17:

      צטט: ענת (קיים אבל בא לי) 2011-03-07 06:23:20

      למה לא יוצאים כאן רווחים בין הפסקאות??? נשבעת שעשיתי!

       

      זה כי חיללת את שם השם. תצטלבי שלוש פעמים, תקטירי קטורת, תבעירי אלמנה הודית ואז תחזרי. יש מצב למחילה. בתשלומים.

        7/3/11 19:16:

      צטט: ענת (קיים אבל בא לי) 2011-03-07 06:21:10

      "דחיית המתודולוגיות של המדע, פיתוחיו ותגליותיו, לטובת האמונה חסרת הביסוס בדתות למיניהן, תוך המשך ההנאה מברכתו של המדע, הינה חסרת עקביות מבחינה מעשית ופגומה מבחינה מוסרית" אני חושבת שהאמירה הזו קצת מרחיקת לכת בגלל חוסר המעשיות שבה אם אתה עושה אותה טוטלית כזו. אתה הרי לא מצפה מציבור החרדים שיתנתקו מהחשמל, שימשיכו להתנייד עם סוסים ועגלות, ושלא יהנו משום דבר שהקדמה והמדע הביאו.

      היי, רעיון גדול! אני ממנה אותך לשרת הדמיון המבורך בממלכת המדע. תשתלמי אצל האיימיש ותחזרי. ג'וב טוב, אפשרויות קידום למתאימים.

      זה לא מעשי ולכן מקשה עלי להסכים עם זה שזה לא מוסרי. מה שאמרת כן החזיר אותי לויכוח על תרומת איברים .זו לדעתי דוגמא קלאסית לחוסר המוסריות שבין ההנאה מהמדע לבין ההאחזות בדת. כל פעם שיש תרומת איברים למישהו מהציבור הזה, שלא מתבייש לומר בגלוי שהוא לא תורם איברים כי זה מנוגד למה שרבנים אומרים, וכשיבוא המשיח אז הוא יהיה חסר משהו, אבל זה כמובן לא מונע ממנו להנות מלב של אדם אחר, אז אני מסכימה איתך לגמרי. והחתולה של שרודינגר הזכירה לי קטע שפעם קראתי שמסביר למה אלוהים לא יכול לקבל תואר דוקטור באוניברסיטה. אנסה למצוא ולהביא אותו הנה :)

       

        7/3/11 19:15:

      צטט: המלך שטותשנחהמון 2011-03-06 22:51:03

      אכן בעולם שבו היגיון הוא אל , לדבר בחוסר הגיון זו כפירה. מה שמסקרן אותי פתאום , ןאני מבטיח לחזור שכתהייה לי תשובה.. זה איך אומרים "אמן" במדעית?

       

       

      ריבונו של מדע מוסר שהוא עסוק כרגע. הוא מציל נפשות חוטאות מעינויי הגיהינום. מה זה חם שם. שמע, עבודה כפוית טובה.

        7/3/11 19:14:

      צטט: יוסי רוזנמן 2011-03-06 22:29:54

      אני לא מסכים איתך ש"המדע מציל חיים. המדע מקדם את האנושות"

      המדע הוא בסך הכל כלי, כלי להבנת הדברים שמתרחשים מסביבנו. הוא נייטרלי לגמרי, לא טוב ולא רע.

      אפשר לעשות בו שימוש טוב או שימוש רע, כמובן בראייה סובייקטיבית. אם נאצי נעזר במדע כדי להשמיד יותר יהודים, אז בשבילו זה טוב, לעומת זאת, בשביל היהודים זה רע.
      (האסוציאציות שעולות לי בראש, וייז מייר...)

      נכון. נסחפתי. המדע לא מציל חיים. רק גורם להם להיגמר בגיל 80 במקום בגיל 30 או 5 או שנה. רק דוחה אותם עד למועד שבו האדם סיים לגדל את ילדיו עד לבגרות - במקום שהם ייגמרו במועד שיאלץ את הילדים ללוות את גופתו המתקררת לקבר כשהם עוד בני שלוש או שש והוא יחסר להם כל חייהם. סליחה. נסחפתי.

        7/3/11 15:59:

      המדע אינו מציל חיים - הוא במקרה הטוב רק דוחה את המוות. 

        7/3/11 15:54:

      סיבות משכנעות אבל המסקנה היא שאם אתה אלוהי תצליח לבנות קריירה מוצלחת גם ללא דוקטורט.

        7/3/11 15:50:

      צטט: ענת (קיים אבל בא לי) 2011-03-07 09:04:24

      מדוע אלוהים לא קבל מעולם דוקטורט?


      1. היה לו רק פרסום אחד משמעותי.

       
      2. הוא היה בעברית.

       
      3. הוא לא כלל מראי מקום.

       
      4. הוא מעולם לא פורסם בירחון נחשב.

      5. קיים ספק באם הוא כתב אותו בעצמו.

       
      6. אמנם ייתכן שהוא ברא את העולם, אבל מה הוא עשה מאז?

       
      7. מאמציו לשתף פעולה עם עמיתים היו די מוגבלים.

       
      8. הקהילה המדעית לא הצליחה לשחזר את הממצאים.

       
      9. הוא מעולם לא קיבל אישור של וועדת האתיקה לניסויים בבני אדם.

       
      10. כשאחד הניסויים שלו לא עלה יפה, הוא ניסה לכסת"ח אותו על-ידי הטבעתו.

      11. כאשר נבדקים לא התנהגו כצפוי, הוא מחק אותם מהמדגם.

       
      12. הוא כמעט ולא הגיע לשיעורים, והסתפק בלתת לסטודנטים לקרוא את הספר.

       
      13. יש האומרים כי הוא נתן לבן שלו להעביר את הקורס במקומו.

       
      14. הוא השעה את שני התלמידים הראשונים שלו על כך שהם למדו.

       
      15. למרות שהיו רק עשר דרישות לקורס, רוב הסטודנטים נכשלו במבחנים.

       
      16. שעות הקבלה שלו היו לא תדירות, ובדרך-כלל נערכו על ראש הרים.

       

       

        7/3/11 12:34:

       

       "אהוד, האם לדעתך קיים ביקום התלת מימדי שלנו, מימדים נוספים שאיננו יכולים לראות?"

       

      תשובה קצרה: "אין לי מושג בתאוריות הקשורות ביקום מרובה מימדים"

      תשובה ארוכה: ראה פוסט לעייל.

      ______________________________________________________________________

       

      יש לי תחושה לא נעימה מכך שהספקנים נוטים לקחת על עצמם את נטל ההוכחה.(בענייני האמונה באל)

      מדוע לא נשב כולנו בראש טוב ונודיע לכל העולם:

      "אנחנו לא מאמינים באלוהים. מי שרוצה לשכנע אותנו בהגיון ובעובדות המעוגנות במציאות ולא בכתבי קודש או בהפחדה, מוזמן להגיע בשעות הקבלה המעשית"

       

      נ.ב. 

      מפאת קדושת חופש(ד)תנו, נא לא להציק לנו בשבת ובמועדי ישראל, ובמועדי הקתולים, הפרוטסטנטים, האנגליקנים, הפרוסבוסלאבים, ההינדים, הסונים, השיעים, הדרוזים, הצ'רקסים, וכל דת שמונה יותר משלושה מאמינים.

      בקיצור: היום סגור- תבואו מחר.

      (יש להודות שיש לאמונה באל כמה צדדים חיוביים)

       

       

       

       

       

       

        7/3/11 11:15:

      יש לי צורך להגיד תודה. הייתי רוצה לראות יותר דיונים מוזנקים מההתבוננות הזו. ואיני מוצאת שיש כאן שיר הלל למדע (אין ספק... הא..הא.. שלא כל פירותיו היטיבו עמנו) אלא העמדת מראה אל מול אוסף הרגלים שבהעדר מראה מעין זו זולג אט אט לראיית עולם מקובלת ונפוצה. כזו שאין בה מקום לאמות מידה שיש לחתור אליהן במשותף על מנת לקיים דיון רציני.

      על זה, אכן תודה.

        7/3/11 09:51:

      צטט: ענת (קיים אבל בא לי) 2011-03-07 06:23:20

      למה לא יוצאים כאן רווחים בין הפסקאות??? נשבעת שעשיתי!

      צריך לעבור לעורך טקסט מתקדם ואז זה נשמר.

        7/3/11 09:11:
      rather than love than money than faith than fame than fairness... give me truth

      מדוע אלוהים לא קבל מעולם דוקטורט?


      1. היה לו רק פרסום אחד משמעותי.

       
      2. הוא היה בעברית.

       
      3. הוא לא כלל מראי מקום.

       
      4. הוא מעולם לא פורסם בירחון נחשב.
       

      5. קיים ספק באם הוא כתב אותו בעצמו.

       
      6. אמנם ייתכן שהוא ברא את העולם, אבל מה הוא עשה מאז?

       
      7. מאמציו לשתף פעולה עם עמיתים היו די מוגבלים.

       
      8. הקהילה המדעית לא הצליחה לשחזר את הממצאים.

       
      9. הוא מעולם לא קיבל אישור של וועדת האתיקה לניסויים בבני אדם.

       
      10. כשאחד הניסויים שלו לא עלה יפה, הוא ניסה לכסת"ח אותו על-ידי הטבעתו.
       

      11. כאשר נבדקים לא התנהגו כצפוי, הוא מחק אותם מהמדגם.

       
      12. הוא כמעט ולא הגיע לשיעורים, והסתפק בלתת לסטודנטים לקרוא את הספר.

       
      13. יש האומרים כי הוא נתן לבן שלו להעביר את הקורס במקומו.

       
      14. הוא השעה את שני התלמידים הראשונים שלו על כך שהם למדו.

       
      15. למרות שהיו רק עשר דרישות לקורס, רוב הסטודנטים נכשלו במבחנים.

       
      16. שעות הקבלה שלו היו לא תדירות, ובדרך-כלל נערכו על ראש הרים.

       

        7/3/11 08:47:

      צטט: ענת (קיים אבל בא לי) 2011-03-07 06:23:20

      למה לא יוצאים כאן רווחים בין הפסקאות??? נשבעת שעשיתי!

       

      זה הממשק הדפוק של הקפה.

      תלחצי Shift+Enter

        7/3/11 08:11:

      שלום לכבוד הסופקקקקק!!!!1
      אמרו חכמינו, כדי לזהות טיפשות לא חובה להיות חכם, מספיק להיות טיפש מסוג אחר, וכל תרנגולת יכולה להטיל.
      פרט לכך כבר מצינו כתוב במקורותינו: "עבד היה מטיל ספק למרחק של שלושים בלוגים, פעם ביקשו ממנו להטיל ספק בחלון של פוסט ממרחק של 50 בלוגרים, אז הוא הלך 30 מטר אחורה ואם לא עצרו אותו הוא ממשיך ללכת עד עצם היום הזה.
      וחוצמזה, אתה במו ידיך הפכת את עצמך לסמכות בקפה לענייני מדע. אתה אולי מרגיש שהפוזה הזו לא יושבת עליך טוב, ושעדיף שתחזור לדבר שטויות, אבל ממילא לא משנה מה שתאמר או תכתוב, 90% מהאנשים יחשבו שאתה מדבר שטויות ממילא, והשאר סתם לא יבינו למה התכוונת.

      כפי שנאמר (שכחתי איםה, אני חושב שאולי באחד הפרקים של ד"ר הו מלפני שתי עונות) "אתה הראשית והאחרית, האלפא והרומיאו, האהוד והאמיר, הספק שבקפה, מי שהלך לחפש אתונות ומצא מטילות, ואם לא יחסו בצילך תצא בחוץ, ותשב לבד בחושך כמו הפולניה הטובה שאתה".

      או בקיצור, די תמשיך...

        7/3/11 06:43:
      בימי הביניים אנשים למדו מספר תחומים במקביל והתמחו פחות בתחום אחד ולכן היתה להם יכולת אדפטיבית להקביל לתחומים אחרים ולהקיש מכמה דיסציפלינות ולכן זה היה תהליך טבעי לדרוש ביקורת על כל תחום, כי הפריזמה היתה רחבה יותר[נכון היו גם כמויות ידע מוגבלות יותר]. בעידן שבו אדם עוסק בהתמחות אחת ככל שהוא מעמיק בה אין ספק שהוא טוב בה יותר אך הוא עלול לאבד את התמונה הכללית. ומדע בעיני הוא כלי נפלא, אך הוא איננו המטרה. בזכות המדע אפשר להבין ולהציל ולסייע ואפשר להרוס. ואסור לשכוח שמאחורי כל זה עומדים אנשים, שחלקם בעלי ראיית מאקרו וחלקם בעלי ראיית מיקרו. ראייה המקרינה על העמדה שאתה תיקח בהתמודדות עם כל נושא.
      למה לא יוצאים כאן רווחים בין הפסקאות??? נשבעת שעשיתי!
      "דחיית המתודולוגיות של המדע, פיתוחיו ותגליותיו, לטובת האמונה חסרת הביסוס בדתות למיניהן, תוך המשך ההנאה מברכתו של המדע, הינה חסרת עקביות מבחינה מעשית ופגומה מבחינה מוסרית" אני חושבת שהאמירה הזו קצת מרחיקת לכת בגלל חוסר המעשיות שבה אם אתה עושה אותה טוטלית כזו. אתה הרי לא מצפה מציבור החרדים שיתנתקו מהחשמל, שימשיכו להתנייד עם סוסים ועגלות, ושלא יהנו משום דבר שהקדמה והמדע הביאו. זה לא מעשי ולכן מקשה עלי להסכים עם זה שזה לא מוסרי. מה שאמרת כן החזיר אותי לויכוח על תרומת איברים .זו לדעתי דוגמא קלאסית לחוסר המוסריות שבין ההנאה מהמדע לבין ההאחזות בדת. כל פעם שיש תרומת איברים למישהו מהציבור הזה, שלא מתבייש לומר בגלוי שהוא לא תורם איברים כי זה מנוגד למה שרבנים אומרים, וכשיבוא המשיח אז הוא יהיה חסר משהו, אבל זה כמובן לא מונע ממנו להנות מלב של אדם אחר, אז אני מסכימה איתך לגמרי. והחתולה של שרודינגר הזכירה לי קטע שפעם קראתי שמסביר למה אלוהים לא יכול לקבל תואר דוקטור באוניברסיטה. אנסה למצוא ולהביא אותו הנה :)
      אכן בעולם שבו היגיון הוא אל , לדבר בחוסר הגיון זו כפירה. מה שמסקרן אותי פתאום , ןאני מבטיח לחזור שכתהייה לי תשובה.. זה איך אומרים "אמן" במדעית?
        6/3/11 22:29:

      אני לא מסכים איתך ש"המדע מציל חיים. המדע מקדם את האנושות"

      המדע הוא בסך הכל כלי, כלי להבנת הדברים שמתרחשים מסביבנו. הוא נייטרלי לגמרי, לא טוב ולא רע.

      אפשר לעשות בו שימוש טוב או שימוש רע, כמובן בראייה סובייקטיבית. אם נאצי נעזר במדע כדי להשמיד יותר יהודים, אז בשבילו זה טוב, לעומת זאת, בשביל היהודים זה רע.
      (האסוציאציות שעולות לי בראש, וייז מייר...)

      ארכיון

      פרופיל

      אהוד אמיר.
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין