כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    >>

    נדיר שזה נגמר בטוב.

    למה יורם קניוק טועה?

    6 תגובות   יום שני, 16/5/11, 17:04

     

    קראתי אתמול שיורם קניוק (81) עתר לבית-משפט בבקשה לשנות את סעיף הדת בת"ז שלו מ"יהודי" ל"לחסר דת".

     

    הפרשה עיניינה אותי מאוד, כי בעוד אנחנו תופסים מיד בהגיון שאזרח לא יכול לבקש מהמדינה לשנות את סעיפי הגיל והמוצא בתעודת-הזהות שלו, זה נראה שזה פחות ברור כשזה מגיע לדת.

     

    ובכן, ראשית יש להסביר, הרישומים שהמדינה מנהלת לגבי אזרחיה, הם שלה בבלעדיות, והיא המחליטה מה יהיה רשום ובאיזה קריטריונים.

    לפעמים המדינה ניאותה לאזרח בבקשתו לשנות רישום זה (למשל שינוי שם, כתובת או סטטוס אישי) ולפעמים לא.

    בכל מקרה, זאת זכותה הבלעדית של המדינה להכריע בנושאים אלו, בין אם יש הסכמה של האזרח או לא, כפי שזכותו של קניוק לפרסם ספרים בנאליים ובינוניים מבלי שאני אכתיב לו מה צריך להיות כתוב שם.

     

    השאלה הרחבה, שאותה החמיצה הפרובקציה הזולה של קניוק, היא באיזה מדינה מתוקנת מנהלת מדינה את רישום הדת של האזרחים?! (רמז: בישראל) והשאלה הרחבה עוד יותר והאורוולית האמיתית היא האם למדינה יש זכות לנהל מרשמים לגבי אזרחיה כלל?

     

    אם למדינה יש זכות - הרי זה המצב הקיים.

    אם למדינה אין זכות - קורים בהקדם שני דברים:

    1. קניוק יכול להחליט שהוא חסר דת, אבל לא יכול לקבל מהמדינה סרטיפקט שהוא "חסר דת" כי המדינה כאמור לא מנהלת רישום.

    2. אני רוצחת את קניוק, ואי אפשר להוכיח שהוא היה קיים מלכהתחילה ללא מספר זהות, ולאור הראיות שמצביעות בבירור שאת ספריו כתב ילד בן 4.

     

    שבוע טוב.

    דרג את התוכן:

      תגובות (6)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        12/8/11 04:04:
      כמובן שלמדינה יש זכות לנהל רישום דת על אזרחיה. וגם רישום קנייני וממוני ופלילי וכמה הוא קיבל בגאוגרפיה בכיתה ד'. כי המדינה קודמת לאזרח בכל והוא כפוף לה. יש לו כמובן זכויות: אותם הוא מקבל מהמדינה והיא המחליטה איזה מהן יקבל ובאיזה מידה. ואם לא נאה לאזרח זכויותיו מן מדינה פלונית, רשאי אותו אזרח לבטל עסקיו עם מדינה פלונית וללכת לגור במדינה אלמונית, שבה יחיה במקום הקרוב לתפיסת עולמו. לעניין אחר, בהתחלה אנשים דאגו לאונינימות ברשת, ואז באה פייסבוק וביטלה לגמרי את הפרטיות שלנו. כולנו חשופים לגמרי. וזה לא מפריע לאף אחד. אז זהו, שזה לא עניין אחר: פתאום שחברה כלכלית עושה את זה זה בסדר אבל למדינה, לאמא מולדת שגידלה והעניקה לך את כל מה שיש לך, את כל מה שהיה לה לתת, מדינה ארץ מולדת שגידלה סופרים מוכשרים כמו יורם קניוק, שנפשו הפצועה דיממה ממוחו החד, חוויות במילים
        23/5/11 21:28:
      ברגע שקראתי את התובנה המופלאה שלך, שאת ספריו של קניוק כתב ילד בן 4 , הבנתי שזו תהיה ברכה לבטלה להתיחס לאוסף ההבלים שגיבבת פה בנחישות שכזו. את פשוט לא תביני.
        16/5/11 18:58:
      חבר בקהילה אך מבלי להרגיש חלק ממנה.
        16/5/11 18:39:
      ושינוי הסטטוס מיהודי לחסר-דת כמוהו כשינוי התשובה מא' לד' בשאלה אמריקאית ששאילתה אסורה מלכהתחילה.
        16/5/11 18:38:
      השאלה היא לא האם כתוב בת"ז "יהודי" או "חסר דת" אלא האם מותר למדינה בכלל להקצות לאנשים דת כמו שהיא מקצה להם מספר זהות? התשובה לשאלה הזאת היא שהממשלה קובעת את החוקים, והממשלה נבחרת בצורה דמוקרוטית, אם קניוק השתתף בבחירות אזי עזר לעצב את המערכת שקובעת את החוקים. החוקים שנקבעו ע"י המערכת הם כאלו כרגע שהתשובה לשאלה הנ"ל היא כן, המדינה מקצה לנו דת. ולכן הקייס של קניוק הוא פרובוקציה זולה ומטומטמת, שאין לה בסיס בחוק.
        16/5/11 17:23:

       

      "ובכן, ראשית יש להסביר, הרישומים שהמדינה מנהלת לגבי אזרחיה, הם שלה בבלעדיות, והיא המחליטה מה יהיה רשום ובאיזה קריטריונים. לפעמים המדינה ניאותה לאזרח בבקשתו לשנות רישום זה (למשל שינוי שם, כתובת או סטטוס אישי) ולפעמים לא. בכל מקרה, זאת זכותה הבלעדית של המדינה להכריע בנושאים אלו, בין אם יש הסכמה של האזרח או לא, כפי שזכותו של קניוק לפרסם ספרים בנאליים ובינוניים מבלי שאני אכתיב לו מה צריך להיות כתוב שם".

       

      אני לא יכול להסכים לקביעה שלך בקלות. זכותה הבלעדית של המדינה להכריע? למדינה יש בלעדיות על הרישומים של האזרחים והיא קובעת מה משתנה ומה לא? לפעמים המדינה ניאותה לאזרח בבקשתו? נשמע כאילו המדינה שלך היא איזה מן אלוהים כזה, שקובע מה הדת של בן אדם או לא. להזכירך, המדינה שייכת לאזרחים. המדינה היא לא יישות. נבחרי המדינה הם נבחרי ציבור. המדינה זה הציבור. אז מי זאת המדינה שתחליט בשביל הציבור על נושא כמו דת?? אם מר קניוק רוצה להיות ללא דת, יש לו את כל הזכויות לכך. ואם הוא יזכה, אנחנו עוד נראה נהירה של אנשים בעקבותיו.