בית המשפט העליון לא קבע היכן עובר הגבול בין הפרת חובת הזהירות לשיקול דעת מוטעה , ובכך שלא קבע את הנורמה, הרי שלדעתי, נותן אפילו פתח נוסף לרופאים להמשיך ולטעון לשיקול דעת מוטעה במקום לקחת על עצמם את האחריות. נראה לי פספוס.

זו בעיה רצינית מאד אני מבינה

זה רק מוכיח , שבית המשפט העליון הוא לעיתים אינו מחובר למציאות וחי בתוך הקונכייה שלו....

יעל, צריך לעשות אבחנה בין פגיעה בשיקול הדעת ובין שיקול דעת מוטעה החורג מסטנדרט הזהירות הסביר. 

כמו בכל דבר בחיינו, גם רופאים צריכים לעמוד אחר סטנדרט מסוים. אין בהצבת דרישה זו משום פגיעה בשיקול דעת רפואי. אכן, יש חסרונות ברפואה מתגוננת, אך מנגד צריך לשים על כף המאזנים את זכויות החולים. 

ליל מנוחה,

רפאל 

 

 

צטט: יעל רפואה משלימה 2011-07-03 10:00:07

אני דוקא בדעה של בית המשפט המחוזי, במקרה זה. לדעתי, חמור מאד - קודם כל לחולים! - כשגוזלים מהרופא זכות לשיקול דעת. וגרוע מאד - לחולים! - כשרפואה הופכת למתגוננת.

 

אני דוקא בדעה של בית המשפט המחוזי, במקרה זה. לדעתי, חמור מאד - קודם כל לחולים! - כשגוזלים מהרופא זכות לשיקול דעת. וגרוע מאד - לחולים! - כשרפואה הופכת למתגוננת.

***

דרך חתחתים עבר החולה , עד שהוכחה טענתו בדבר רשלנות רפואית, שללא ספק התקיימה.

משמח ללמוד שבית המשפט דורש מן הצוות הרפואי לתשאל את המנותח הפוטנציאלי כדי להיות מוכן לכל תסריט. סוף סוף הם נדרשים לשאול, להקשיב ולקחת אחריות

אמנם קלישאה נדושה, אך כל כך נכונה. 

 

שבת שלום !

 

צטט: SHAKED ADIV 2011-07-01 15:37:03

בבית חולים כמו במשפט אתה יודע איך אתה נכנס אתה לא יודע איך תצא.

 

אבי, במסגרת תביעות רשלנות רפואית (ותביעות נזיקין בכלל) לא ניתן לספק "חלקי חילוף" לאיברים שנפגעו. 

הדרך היחידה לעשות צדק עם המבוטח היא למעשה "השבת המצב לקדמותו ככל הניתן" (עקרון יסוד בדיני נזיקין), על ידי כך שנסייע לנפגע באמצעות פיצוי כספי הדרוש לשם עזרת צד ג', הוצאות רפואיות, הפסדי שכר ועוד.

ברור לגמרי שלא ניתן לעשות צדק אמיתי על ידי השבת רגלו.

יש לך רעיון טוב יותר ?  

 

 

 

צטט: אבו ג'ילדה 2011-07-01 11:20:02

הכן בצדק יצא לאור והמנותח - רגל ...אז מה הועילו חכמים בתקנתם ? ידוע כי הסיכוי בנתוח 50% 50% ..אם הנתוח אינו בריאותי וממש חובה עדיף לוותר עליו כולל ..שאיבות קיצוצים והשתלות למניהן ...מענין מה יקבע הית המשפט לאחר ש " הצדק נעשה " יחיזורו לו את הרגל " ?

 

הי הדס, את בהחלט צודקת וטוב שהעלית את הנקודה. 

תביעות רשלנות רפואית רבות מוגשות גם נגד רופאים ומוכשרים שאין להם כל כוונה. כמו כולנו הם בני אדם והם יכולים לטעות. עם זאת, חשוב לזכור כי מהצד השני של המתרס יש נפגע/ת  שזקוק לפיצוי. 

הימים שעוברים על מערכת הרפואה והעומס המוטל על הרופאים במדינתנו רק מחזק את הנושא. 

הלוואי שנראה ימים טובים יותר. 

שבת שלום ותודה על ההתייחסות. 

 

צטט: הדס שמואלביץ 2011-07-01 08:08:35

טוב שניתן היה להוכיח את הקשר במקרה זה .. .. אך לא תמיד ניתן לעשות זאת ואז מלאכתכם קשה פי כמה והלקוח לעיתים רבות ניזוק .. מלאכתם של הרופאים אינה פשוטה בלשון המעטה , האחריות מטורפת , והלחץ בו הם עובדים קשה מנשוא , אין מכך ללמוד כי עליהם להקל ראש ולהוריד אחריות אך אין ספק שאם לא נעשה מעשה להפחתת הלחצים והעבודה הקשה במיוחד של הצעירים העובדים שעות רבות סביב השעון , אנו כ"לקוחות" נפגע וננזק. תודות על השיתוף ישר כח

 

מקרה מצער...תודה!שבת שלום!

תודה רבה !

 

צטט: חולם בחרוזים1 2011-07-01 03:09:28

תודה שאתה מסייע להוציא את הצדק לאור - תבורך

 

בבית חולים כמו במשפט אתה יודע איך אתה נכנס אתה לא יודע איך תצא.

 תודה שהבאת לידיעת הציבור(החברים)

לדעתי כל ניתוח, הן רפואי או אסטטי, מצריך בדיקה יסודית לעומק על מצב

בריאותו מצב מולד וכל המשתמע מכך...

לראיה מצב מולד שלא היה ידוע גם למטופל, על הרופא היה לחקור ולשאול באם...

מאחר והפגם ידוע ברפואה, ורופא מומחה מנסיון יודע שעלול לקרות מצב של

השלכה לאחר ניתוח (ולא חשוב איזה).

שבת שלום

כריסטין **

 

מעניין ומשכיל, ובסך דעתי להימנע כמה שיותר מניתוחים שלא צריך עבור הבריאות.

הכן בצדק יצא לאור והמנותח - רגל ...אז מה הועילו חכמים בתקנתם ? ידוע כי הסיכוי בנתוח 50% 50% ..אם הנתוח אינו בריאותי וממש חובה עדיף לוותר עליו כולל ..שאיבות קיצוצים והשתלות למניהן ...מענין מה יקבע הית המשפט לאחר ש " הצדק נעשה " יחיזורו לו את הרגל " ?

כאן מדובר בניתוח אסטתי, מה שפעם קראנו "ניתוח פלאסטי". כלומר, ניתוח שהמטופל בוחר בו, ואין בו צורך ממשי.

בניתוח כזה, שהחולה בד"כ גם משלם עליו, עומד לרשות הצוות הרפואי כל הזמן שבעולם כדי לוודא את מצבו של המטופל.

שאלה אם היתה נקבעת רשלנות במקרה של ניתוח מטעמי בריאות - שלא לדבר על ניתוח חיוני.

לעניות דעתי, כן, אבל לא בהכרח של הרופא - אלא של המדינה, אם היה מוכח שזו לא העמידה די משאבים לבדיקות אלה.

טוב שניתן היה להוכיח את הקשר במקרה זה .. .. אך לא תמיד ניתן לעשות זאת ואז מלאכתכם קשה פי כמה והלקוח לעיתים רבות ניזוק .. מלאכתם של הרופאים אינה פשוטה בלשון המעטה , האחריות מטורפת , והלחץ בו הם עובדים קשה מנשוא , אין מכך ללמוד כי עליהם להקל ראש ולהוריד אחריות אך אין ספק שאם לא נעשה מעשה להפחתת הלחצים והעבודה הקשה במיוחד של הצעירים העובדים שעות רבות סביב השעון , אנו כ"לקוחות" נפגע וננזק. תודות על השיתוף ישר כח

בטח שאנחנו מצפים מהרופאים לבדוק ביסודיות כל דבר לפני ניתוח, ובזה תפקידם קשה כל-כך. האחריות במקצוע הזה היא עצומה.. שתהיה שבת שלום

תודה שאתה מסייע להוציא את הצדק לאור - תבורך

בהחלט סיפור קשה,, קטיעת רגל זה לא דבר של מה בכך,,, ותצריך להיות שיקול דעת בכובד ראש ובירור יסודי .. חושבת שהפסיקה לבסוף מוצדקת..כשבית המשפט העליון, הפך את קביעות בית המשפט המחוזי וקבע כי היה על הצוות הרפואי לוודא על קיומו או אי קיומו של המום, ..

toda she shalachta