אני מודה, קמתי הבוקר עם חיוך. חיוך גדול. ככה זה שרגע לפני שאתה קופץ ראש למיטה אתה מספיק לקרוא ש״חוק החרם״ עבר. הררי מילים נכתבו ייכתבו על החוק הזה, אבל אני אסכם אותו לפי דעתי.

אין עוד מדינה בעולם שמרשה לאזרחיה לקרוא לאחרים להחרימה, אין עוד מקום בעולם בו חרם אחד מותר ושני אסור. אתם זוכרים את הצעקה שקמה כאשר קראו לתושבי צפת להימנע מהשכרת דירות לערבים? נבחרת הפרשנים של המטריקס הישראלית זעקה בגרון ניחר שזו אפלייה וגזענות ופאשיזם וכו׳. אז זה חרם אסור, אבל להחרים כל מה שמקורו ביהודה ושומרון (מוצרים כמו גם בני אדם, אל תקנו את השטות של ״אין לי כלום נגדם, רק נגד איפה שהם גרים״) זה מותר ודמוקרטי ונאור ומתקדם. לארה״ב יש חוק שאוסר על החרמת ישראל, אבל לנו אסור לחוקק כזה? כל נציגי מגזר השמאל התייצבו לנסות לשכנע את העם היושב בציון שהחרם הזה הוא חובה מוסרית נגד הכיבוש האכזר של העם הפלשתיני המסכן. הם טעו בכמה נקודות מפתח: 1. כנראה שלא כולם בכלל קונים את השטות של ״עם פלשתיני״. 2. כנראה שרעיון ה״כיבוש״ מתרכז במגזר השמאל ובשאר העולם, אצלנו עוד מאמינים בזכותנו על הארץ. 3. הכי חשוב, הם לא מבינים כמה הם לא מייצגים את העם, כנראה שהם לא קיבלו לידם את תוצאות הבחירות האחרונות או שלדעתם ציפי לבני היא ראש ממשלת ישראל.

אם כבר מדברים על ציפי ותנועת קדימה, כמה מגוחך זה שח״כים מקדימה שהעלו וקידמו את החוק, קיבלו הוראה (וצייתו לה) להצביע נגדו? וכמה מגוחך זה שראש הממשלה נעדר מהמליאה בזמן ההצבעה? לא מספיק חשוב לו להראות נוכחות ו״לממש את זכותו הדמוקרטית״? מה, אם אלו לא נבחרי ציבור דוברי אנגלית ומוחאי כפיים אתה לא מוצא לנכון להופיע? כאילו שהממשל והדמוקרטיה בישראל כאלה אהובים ומבוססים, בא רוה״מ ומראה לכולנו כמה הפוליטיקה שלנו מסריחה ומושחתת (כאילו שצריך הוכחות לאחר ההתנתקות או סתם השנים האחרונות). מתי פוליטיקאי ישים את הגינותו ואמינותו לפני המשמעת הקואליציונית המאיימת? מתי נקבל הצבעה לפי צו הלב? מתי מישהו יגיד שדחה את המשמעת הקואליציונית כי לדעתו מדובר בנושא חשוב יותר? אולי הם באמת לא חושבים שזה חשוב, אולי העובדה שבני עמנו מחרימים את אחיהם, את עסקיהם, את חייהם, אולי הם לא חושבים שזה חשוב. אולי הם מבדילים בין חרמות על ישראל, שאז הם זועקים מרה, לבין חרם על מגזר מסויים? אבל אם זה נכון, בואו נחזור לשאלה שעלתה בהתחלה על צפת ותושביה הערבים...

מהי הטענה כנגד חוק החרם? שהוא לא דמוקרטי ושהוא נוגד את חופש העיסוק, הביטוי, העיתונות ומה לא. אבל תסבירו לי משהו, אני לא כל כך מבין- אדם אינו יכול לכתוב או לומר כל מה שהוא רוצה על אדם אחר מאחר וזוהי לשון הרע או הוצאת דיבה, כל זה למרות חופש הביטוי וכו׳. הסיבה שהוא אינו יכול לעשות כך היא כי הוא פוגע באדם אחר ואפילו ע״פ עיקרון המידתיות בית המשפט אסר לעשות כך ובכך קיצץ לנו קצת בחופש הביטוי. אז אם ככה אנחנו חוסמים את חופש הביטוי, בגלל פגיעה באדם אחד, לא נראה לכם הגיוני שפגיעה רחבה בקבוצה עצומה של אזרחים, לא נראה לכם הגיוני שזה יאפשר פגיעה מסוימת בחופש הביטוי, העיסוק והעיתונות?? עוד משהו לא מובן, החרם נועד למנוע ממפלצות-ההתנחלות להרוויח מהכיבוש והדיכוי והאפרטהייד (בלה,בלה,בלה)- מישהו בישראל חשב, קרא או פעל להחרים את סחר התפוחים עם סוריה? מישהו העלה בדעתו לפגוע בדרוזים במג׳דל שמס ע״י החרמת התוצרת שלהם? האם מה שקורה בסוריה לא יותר אכזרי ורצחני מה״כיבוש״ שלכם?

אבל למרות האושר הזמני שנכון לי, ולמרות שזה יחזק את התודעה הלאומית שלנו, אל תצפו לפיצויים כלשהם ע״פ חוק החרם. המחנה האנטי-ציוני יכול להירגע. בסופו של דבר אף מתנחל לא ייראה שקל כי מתישהו ייערבו את בג״ץ וכולנו יודעים איך זה יגמר. זה לא שבית המשפט העליון לא הרוויח את המוניטין שלו ביושר, החלטות רבות מספור בעשורים האחרונים נטו לצד הערבי-שמאלני מאשר לצד הציוני-לאומי. הרי רק אתמול כתבו קטע קצר על הכפר דקייקה שליד בית אל ועל החלטת בג״ץ לגביו, תקראו ותבינו למה אין לחוק ציוני סיכוי רב במטחנות הצדק. נושא ההתנתקות לא שפיט כי הוא פוליטי, אבל חוק החרם לא פוליטי? כשלשופטי בג״ץ אין דרך נוחה להציג את משנתם אז הם פשוט מחליטים- לא שפיט. אני מרשה לעצמי להמר על מידת השפיטות של חוק החרם, ואני גם מעלה, משווה ושם כפול על תוצאות המשפט.

מוזר, כאשר בסקוטלנד מועצה אזורית החליטה להחרים כל ספר שיוצר בישראל (שימו לב- בישראל, לא רק ביהודה ושומרון) יצאו כנגד זה בגלל שחרם זה לא נכון, לא מוסרי. מסתבר שחרם זה דבר מאוד סלקטיבי, כשנוח לשמאל חרם זה טוב, כשלא נוח לו (כי א. ב. יהושע לא מצליח למכור מספיק ספרים בסקוטלנד) חרם זה לא טוב.