כותרות TheMarker >
    ';

    ביקור התקשורת

    עו"ד ד"ר יובל קרניאל - מומחה לדיני תקשורת עיתונות ואינטרנט. כותב על ביקורת התקשורת, ניהול משברים, ערכים ואידיאולוגיה בתכנים ויזואליים, פרשנות משפטית, משפט וטכנולוגיה, אינטרנט, מותר ואסור ברשתות חברתיות,אתיקה ופוליטיקה.

    איש התקשורת: אנס או קורבן לעלילה?

    4 תגובות   יום שלישי, 19/7/11, 12:30

    שופט השלום בתל אביב, בני שגיא, קבע אתמול כי ניתן לפרסם את פרטי הפרשה בה הואשם איש תקשורת מוכר בביצוע אונס ומעשה סדום בצעירה מתל אביב. עם זאת, פסק השופט כי אסור לפרסם את פרטיו של איש התקשורת. זהו מצב משפטי מוזר ובעייתי, המעורר שאלות קשות על היחס בין זכות הציבור לדעת לבין שמו הטוב של אדם ועל תפקידו של צו איסור פרסום בנסיבות מורכבות.

    תיק החקירה נגד החשוד (שיכונה להלן - א') נסגר בעילה של היעדר ראיות מספיקות. אני מניח, לצורך הדיון כאן כי אכן אין ראיות מספיקות לצורך הגשת כתב אישום בעבירות חמורות אלה וכי ההחלטה של הפרקליטות בנושא זה הייתה עניינית ונכונה מהבחינה המקצועית. עדיין עולה השאלה, המציקה לרבים והיא האם א' הוא אנס, או קרוב לכך, שאין ראיות מספיקות להעמדתו לדין, או קורבן לעלילה מרושעת וזדונית של אותה צעירה. האם יכולה אותה צעירה להמשיך לספר את סיפורה, סיפור של אונס אכזרי, או שמא היא מושתקת לעד. האם לציבור יש זכות לשמוע את הסיפור ולגבש את דעתו על א' ועל האירועים שהתרחשו על  סמך עדותה של הצעירה, או לא. יש הבדל בין רף הראיות הנדרש לצורך הגשת כתב אישום לבית משפט בעבירות חמורות כמו אלה, לבין הרף הנדרש על מנת להדוף תביעת לשון הרע בטענה של אמת דיברתי. איסור פרסום יכול להיות אמצעי זמני למנוע נזק בלתי הפיך לפני שמתבררות העובדות, אבל כאן לא צפוי להתנהל משפט, והעובדות לא יתבררו בבית משפט. למעשה, הדרך היחידה לבירור הנושא היא דווקא "משפט הציבור" או משפט התקשורת, כלומר פרסום של הדברים בפומבי, כאשר לציבור ניתנת הזדמנות לשמוע את הגירסאות ולגבש את עמדתו. כמובן שכמו בכל פרסום פומבי צריכה לעמוד לזכותו של כל אדם האפשרות לתבוע על פגיעה בשמו הטוב. המצב הנוכחי הוא מתסכל וקשה. האם א הוא אנס או קורבן? זכותו של הציבור לדעת. זכות זו קיימת גם כאשר הפרקליטות החליטה שאין ראיות מספיקות למשפט פלילי. החלטה זו אינה מספיקה. אולי הגיע הזמן שבכל מקרה של סגירת תיק על אונס תיבדק ותישקל ברצינות האפשרות להגיש כתב אישום נגד המתלוננת. שהרי אם א' הוא לא אנס, יש לנו כאן מקרה של עדות שקר, ופרסום בכוונה לפגוע של לשון הרע. פרסום שגם הוא עבירה פלילית. כל עוד לא התבררה הפרשה יש לנו מקרה מוזר של צו איסור פרסום המשמש למעשה כצו מניעה המונע מראש פרסום לשון הרע. זאת בניגוד להלכה של בית המשפט העליון השולל ברוב המקרים מניעה מראש של פרסומי דיבה. אנחנו נשארים עם הטוקבקים ועם התהיה שאין לה תשובה: א' אנס או קורבן לעלילה?

    דרג את התוכן:

      תגובות (4)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        14/11/11 01:08:
      קבל כוכב על המקום בו הבאת לידי ביטוי את המקרה המשפטי המעניין הנ"ל, רק דבר אחד יש לתקן. (עד כמה שידוע לי) מדובר בפרשה בה ח ש ו ד איש תקשורת מוכר בביצוע אונס (ולא נאשם), עפ"י המקורות.
        20/7/11 22:26:

      צטט: יורן 2011-07-19 15:03:41

      אתה מעלה שאלות נכונות תוך הארת אור נכון על הבעיה בכללותה. ישנן 2 בעיות במקרה של תלונת כזב כמו במקרה הזה (כן- הוא קרבן העלילה במקרה זה): האחת היא שמתלוננות אמיתות נפגעות כאשר יש ריבוי של מקרי תלונות כזב והשניה היא שהציבור הרחב תמיד יעדיף את עמדת המתלוננת על עמדת איש התקשורת או איש ציבור כי קל יותר להזהות איתה מאשר איתו "המפורסם". ופקטור זה הוא בדיוק הפקטור שמעודד תלונות כזב. היכולת להפיל איש מקצוע מתפקידו ולפגוע בו פגיעה ממשית רק על סמך תלונה חסרת בסיס

       

      תלונת כזב? על פי מה קבעת שזאת תלונת כזב? 

      ע"פ מה שהכתבות המגמתיות מפרסמות? או שאתה פשוט מניח שכל אישה שמתלוננת על סלבריטאים היא בטח שקרנית? צא לי לאכזב אותך יש פה אישה שהיא קורבן שעבר התעללות פיזית ונפשית ויש פה אחד שטוען שהוא הקורבן אתם מאמינים לזה. כי מה לעשות, לכל ידוען יש את המעריצים שסוגדים לישבן שלו. ובמקרה של אותו איש תקשורת וואנבי "קורבן" הוא ישמח לכל דבר שקשור לישבן הוא הוכיח את זה כל כך טוב כשאנס את הבחורה באלימות והותיר אותה חבולה ומדממת והתנער מכל אחריות לכל מה שגרם לה. אבל אתה מאמין שהוא "הקורבן" כי הוא מפורסם וככה החברים שלו טוענים שכך. הרבה יותר נוח להאמין שהיא מתלוננת שווא והוא הקורבן.

        20/7/11 13:27:
      אין יותר טוב ממראה עיניים. לא רק שא' הוא אנס אלא הוא אחד המסוכנים והמרושעים שיש. פגיעה בגופה ובנפשה של אישה ויש ראיות לכך מעצר מאוד מאוחר שלו ולאחר מכן במקום הארכת מעצר כפי שביקשה המשטרה אותו שופט החליט לשלוח למעצר בית ובזה בעט במוטיבציה של המשך החקירה התקינה במקרים אלה והפיל תיק רציני רק בגלל שהאיש תקשורת יודע להפעיל קסם אישי. בינתיים יושבת לה בחורה בוגרת ושבורה צריכה לאסוף את החלקים עוברת שיקום וטיפולים רק בגלל מה שהוא עשה לה ואתם עוד מעיזים לרמוז שהוא קורבן של מתלוננת שווא. אם הייתם רואים את העו"ד שלו ושומעים כמה לכלוך הוא מפיץ עליה לכלוך ושקרים לעיתונות. הוא ולא היא..זה הקורבן שלכם. גבר שהזמין בחורה תמימה לדירתו, השקה אותה וסימם אותה ניטרל אותה כבל אותה בידיו אנס אותה בכל הנקבים האפשריים גרם לה לסימנים כחולים שתועדו ויש עליהם עדים, אחז בה בכוח שלא תתנגד לא הקשיב לתחנוניה ולמילה לא. הותיר אותה בסערת רגשות ומבולבלת לאחר מכן גם ניצל את המצב הנפשי הייתה שרויה בו בגללו והבין שהיא עלתה על משהו ועלולה לסכן אותו אז הוא דאג להשתמש במניפולציות שונות כדי להשיג ראיה שקרית ליתר ביטחון. הוא הרס אותה ואת חייה..אבל נראה שאתה רומז שבגלל שהוא איש תקשורת מפורסם. היא בטח מתלוננת שווא והוא הקורבן. מקווה שלא יכיר את הבת שלכם. לגבי הצו איסור פרסום היא ביקשה אותו כדי לנסות לאתר מתלוננות נוספות אם יהיו בינתיים מהמעט שפורסם היה נסיון לבצע בה לינץ אכזרי, שני כתבות מגמתיות מבית היוצר של גלובס ומאקו רמזים והכפשות ושקרים בזויים על הנאנסת. אתם יכולים לפנות אליהם הם מחפשים עוד חברים למועדון. בינתיים תניחו לנאנסת שעברה טראומה קשה בכל העסק הזה.
        19/7/11 15:03:
      אתה מעלה שאלות נכונות תוך הארת אור נכון על הבעיה בכללותה. ישנן 2 בעיות במקרה של תלונת כזב כמו במקרה הזה (כן- הוא קרבן העלילה במקרה זה): האחת היא שמתלוננות אמיתות נפגעות כאשר יש ריבוי של מקרי תלונות כזב והשניה היא שהציבור הרחב תמיד יעדיף את עמדת המתלוננת על עמדת איש התקשורת או איש ציבור כי קל יותר להזהות איתה מאשר איתו "המפורסם". ופקטור זה הוא בדיוק הפקטור שמעודד תלונות כזב. היכולת להפיל איש מקצוע מתפקידו ולפגוע בו פגיעה ממשית רק על סמך תלונה חסרת בסיס