כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    המדריך לקפיטליסט המתחיל

    הצצה להלך הרוח הכלכלי - פילוסופי שנקרא קפיטליזם. עבר, עתיד ,והדרך..

    ארכיון

    0

    קפיטליזם זה כן זרם באומנות !

    17 תגובות   יום ראשון, 28/8/11, 14:24

    '' 

     

    שה“איזם“  לא יטעה אתכם .

    כשאתם חושבים על ,איזמים“ למינהם, יכול להיות שאתם חושבים על קונספציות גדולות, כל מיני דיבורים בעלמא של סטודנטים,  או "מנהיגי מהפיכה" באוהלים  שמדברים  על ביצה תרנגולת ובלה בלה בליזם..

    קפיטליזם הוא זרם תודעה

     ויש בו יותר מאשר מערכת אמונות ודרך הסתכלות על כלכלה

     יש דרך טובה ודרך רעה להיות קפיטליסט..

    וכוונתי היא לא רק לערכי מוסר.

    קפיטליסט טוב פשוט יפעל בדרך מעשית ויעילה.

    קפיטליסטים מאוגדים על ידי אמונות בסיס, ערכים ומטרות. זהו מושג שמתפתח ומתעצב תמידית על ידי הלחץ בשווקים,  מווסת על ידי ממשלות ומנהיגי העולם שעיסוקם בניסיון ליצור את ”השוק החופשי“- או נגזרת כלשהי שלו .

    ניתן לאמר שגם אדריכלי הקפיטליזם הראשיים- הנביאים והמנהיגים שלו מתייחסים אליו  בסקרנות ולא בבטחון דוגמטי.

     

    בואו נכנס לרגע  לנביעה של הזרם התודעתי הזה ונבחן איך הוא התפתח.

     נרד טיפה במורד  ההיסטוריה  כדי להבין את הבסיס לכל זה:

    לפני קצת יותר מ 200 שנה,   ..המונחים מונרכיה ופיאודליות היו עדיין תקפים.

    חשיבה שנראית כיום טריוויאלית כמו זכויות לפרט שהוא אזרח של מדינה - פשוט לא הייתה קיימת.

    או שהיית עבד של מלך או שהיית עבד של אדון.

    התיאוריה הכלכלית הקלאסית שהיום מובנת מאליה , היתה חדשה וחתרנית  למדי בזמנה .

     

     היא נוצרה מהפילוסופיה  של הוגי דעות ליברליים בריטיים קלאסיים כגון תומס הובס וג’ון לוק

    ( אותו ג'ון לוק  שעל שמו נקרא המנהיג ה"מאמין  ברוח האוניברסלית  בסדרה ”אבודים ")

    הם הפכו לפופלארי את הרעיון שכל אחד מאזרחי המדינה חותם חוזה מטאפורי עם הממשלה לקבלת הסחורות והשירותים אותם  הוא אינו יכול לייצר בעצמו.

     הממשלה אם כך, אחראית כלפי זכויותיהם של האנשים שיצרו אותה.

    הזכויות הם למוצרים "ציבוריים כגון תשתיות, כבישים פינוי אשפה וכו

    התיאורטיקנים הקלאסיים אימצו את הרעיון של   הליברליים.-Laissez- faire   -

    היינו שוק ש“מסדר את עצמו“ ללא התערבות ממשלתית. - ”יחידים  רציונאליים מסוגלים לנהל את עצמם"- אמר לוק.

     

    אך האם באמת אדם יכול להחליט על טובתו האישית?

    זאת כנראה "השאלה" הגדולה העומדת בבסיס של השיטה..

     

    הכלכלה הקלאסית הדגישה את חירותו של הפרט ואת יכולתו של כל אדם להחליט על טובתו האישית המיטבית- ובעקבות זאת - באופן טבעי- הסחורות והשירותים שישגשגו ביותר הם גם אלו שיהיו מיטביים ביותר מבחינת עלות תועלת.

    אך, שוב,  האם באמת אדם יכול להחליט על טובתו האישית?

    האם לוק והובס לא היו נאיביים מדיי בהאמינם ברוח האנושית האינדיבידואלית?

     

     

     

     

     

    בארה“ב , ספינת הדגל של הקפיטליזם -שבחוקת היסוד שלה  הונחה התמצית המזוקקת של הרעיון הקפיטליסטי  :

    The pursuit of happiness

    האבות המייסדים הם ליברליים קלאסיים

     שם, ניטע גם הרעיון של ריצה אחר רוח הרפאים של ההצלחה, האושר והסיפוק

     אך האם אדם שחותר לאושר ימצא אותו? האם ה"מרדף אחר הקשת בענן " אינו מביא לאומללות

    כמו שטוען הוגה דעות אחר שידוע בכינוי "אושו"?

     

     

     

    כלכלנים קלאסיים ממשיכי דרכו של לוק הרחיבו ששלושת הפונקציות הבסיסיות של ממשל הן: הגנה דומסטית

    בטחון לאומי, ועבודות ציבור (כגון  כבישים , תעלות בתי חולים וכו')

    עם זאת, כיוון שהטבע האנושי יוביל את האינטרס העצמי לקחת לעצמו כמה שיותר מהמשאבים המוגבלים, טובת הציבור תהיה להרשות תחרות לא מוגבלת בכדי לפעול כמאזנת לתאוות הבצע הטבעית של בני האדם..

     

    ...

     

    בתחילתו של התהליך הקפיטליסטי בארה"ב

    הזמינות הקלה של האדמה (נניח) ומה שנראה היה כמשאבים אנושיים בלתי נדלים היוו קרקע פוריה לתאוריות הכלכליות הקלאסיות.

    עם זאת, כעבור מאה..התיעוש המואץ הוציא לאור את חולשתה של התיאוריה הכלכלית הקלאסית .

    חוק הגונג’ל, תאוות בצע אנושית ואי השיווין  ביכולות של פרטים הגבילו למעשה את החירות לאדם ה"פשוט“.

    מונופולים ותאגידים שמזיקים  לצרכנים החלו להופיע.

    התחרות שבבסיס החשיבה הקפיטליסטית הובילה לנפילת המשכורות של הפועלים הפשוטים לרמות זעומות שהקשו על רמת קיום מינימלית

    המשבר הגדול בארה“ב , שטרף כמה קלפים , הוביל להתערבותו של הממשל האמריקאי ולהחלת פיקוח על תחומים מסויימים בחיים הכלכליים כמו שוקי מניות, בנקאות, אנטיטראסט, מסחר בינלאומי עבודה וסחר.

     

    אין ספק שפרץ האופטימיות שהביא לעלייתו של הקפיטליזם ספג מכה קשה במיוחד בשנות השלושים של המאה הקודמת..

    הכלכלה הקלאסית עדיין עיצבה את עמוד השדרה של החשיבה האמריקאית-  אבל נוצרו חורים ברשת.

     

    במקביל,  בשלהי המאה ה19 החלו ניצניה של תיאוריה כלכלית חדשה לכבוש את פסגת החשיבה הפילוסופית כלכלית.

    המהפיכה השולית“ הוצגה לראשונה וסללה את הדרך לתיאוריה הכלכלית הניאו- קלאסית

     

    אבל לפני שאני מתישה אתכם ואותי סופית:)

    נקח הפסקה עד הפוסט הבא..

     

     

     

      

     

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (17)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        22/10/11 20:50:
      לא יודע מספיק על התאוריות וההסטוריות להביע דעה על המהות רק רוצה לומר שאני עד כאן... נהנה. תודה
        19/9/11 06:06:

      "האם לוק והובס לא היו נאיביים מדיי בהאמינם ברוח האנושית האינדיבידואלית?"

      הובס לא בדיוק האמין ברוח האנושית האינדיבידואלית. או ביכולת של בני אדם רציונאלים לנהל את ענייניהם כחברה חופשית, בלי שיבלעו אחד את השני.

        2/9/11 11:00:
      אתה נשמע כמו נביעה של מים צלולים..תודה:)
        2/9/11 09:26:
      הדוגמאות שהבאתם כאן, לקוחות מהמקרים הקיצוניים, ה"סוציאליזם" בגוש המזרחי הפך למשטר טוטליטארי, והניאו ליברליזם כביכול, של ביבי לא מתאים לנו , ולכן לצד המתודה, הערכים ושאר ירקות, צריכים לייצר שורה של איזונים. וגם המחאה העכשוית אצלנו ברובה אומרת, תנו לנו איזונים טובים, ולא בהכרח לשנות סדרי עולם,
        2/9/11 09:19:
      כמו כל דבר בחיים, אסור משום דבר לעשות דת, והכל ענין של מינונים
        1/9/11 21:46:
      אוקי, אוקי..אפשר להגיד שהרמתי לך להנחתה...מקבלת את דבריך רק לא עם קיצוניות. יונה חי בתוך דג 3 ימים..הצחקת אותי:)
        1/9/11 10:45:

      צטט: גראסהופר 2011-09-01 08:58:59

      בטלנים:) האם אמנים ופילוסופים הם בטלנים? האם כל מי שלא מועסק ואפילו זמנית או נקודתית הוא בטלן? האם קהילה (אתה טוען שאין, אבל למעשה יש..) לא נמדדת בהתייחסותה לחוליות החלשות שבה? האם אנחנו רוצים להיות חברה פרודוקטיבית אבל חסרה את הרוח האנושית במיטבה, או מה שנקרא "נשמה"?

       

      אנשים רגילים שבוחרים לא לעשות כלום עם עצמם מרצון וחיים מכספך הם בטלנים, פרזיטים, גרוטאות. לא יודע מה איתך, אבל מעצב גרפי ממוצע מרוויח פה לפחות 35,873 דולר ( בערך 3K לחודש או 10 אלף בשקלים). וזה רק בשנה הראשונה. גם פילוסופים מרווחים פה לא רע. כמה המקבילים שלהם מרוויחים בישראל הסוציאליסטית? אני בספק אם מעסיקים אותם. חוליות חלשות זה מעוטי יכולת (קשישים, נכים וכו') - בשבילם קיימת הממשלה, לא בשביל לממן אנשים שמאמינים שיונה חי 3 ימים בתוך דג.

       

      מהי רוח החברה האנושית אם לא הרצון ליזום/ליצור/להמציא משהו חדש שיתרום? למה נראה לך שבחברה קפיטליסטית ההון האנושי הוא הדבר היקר ביותר, בעוד שבחברה סוציאליסטית זה רכוש ואדמה? למה כל משטר קולקטיבי התדרדר מהר מאוד ל'משטרת מחשבות', בעוד שבחברה אינדיבידואלית חירותו של הפרט זוכה להגנה מכל עבר?

        1/9/11 08:58:
      בטלנים:) האם אמנים ופילוסופים הם בטלנים? האם כל מי שלא מועסק ואפילו זמנית או נקודתית הוא בטלן? האם קהילה (אתה טוען שאין, אבל למעשה יש..) לא נמדדת בהתייחסותה לחוליות החלשות שבה? האם אנחנו רוצים להיות חברה פרודוקטיבית אבל חסרה את הרוח האנושית במיטבה, או מה שנקרא "נשמה"?
        31/8/11 23:53:

      צטט: גראסהופר 2011-08-31 20:28:27

      המניפסט של מלקולם:) אני בעד. אבל שוב..אני גם בעד גבולות מסויימים . הגישה האיניבידולאליסטית שלך , כל שהיא מרתקת עלולה להביא לבדידות מזהרת אך מנוכרת ..יש חברה ויש קהילה . ריק קיומי-זה מושג פילוסופי מופשט מקסים, אבל על כדור הארץ יש עוד אנשים ובסה"כ מעניין ומועיל לשתף פעולה (לא תמיד זה הכי קל אני מודה)

       

      כמובן שיש גבולות בשביל זה יש צורך במידה מסוימת של ממשלה - להגן מפני מדינות עוינות, למנוע אנרכיה חוקתית, לספק שירותים בסיסים למעוטי יכולות (בריאות וחינוך) ופה בדיוק זה מסתיים. את השאר בני אדם בחברה מודרנית יכולים לספק לעצמם. תסמונת ה''רובין הוד'' של לגנוב לעשירים שעמלו על פירותיהם בשביל לתת לחבורה של בטלנים עניים היא לא מוסרית (מה תעשי כשיגמר לעשירים הכסף?) והרסנית (למה שבטלן יצא לעבוד אם הוא יודע שיגנבו לו את הפירות?).

       

      בדיוק ההפך. אנשים במשטרים קולקטיבים מרגישים מנוכרים ובודדים כי האינדיבידואליות שלהם לא באה לידי ביטוי. לכן הם מדוכאים וממורמרים כי כל אחד מהם קורבן של השני. שלא לדבר על שיתוף הפעולה הכפוי שלהם.

       

      אגב, בתור אחד שחי במדינה עם קפיטליסטית עם שוק חופשי אמיתי ולא איזה בלוף סוציאליסטי/קומניסטי, קל להבחין בדפוס שחוזר על עצמו אצל רוב האנשים שהצליחו כאן;

       

      1. מרוויחים מספיק כסף בשביל לשמור על רמת חיים מסויימת.

      2. מסדרים את משפחתם וקרוביהם.

      3. דואגים לקהילה ולאחרים (בין אם זה ע''י הקמת מפעל, או צדקה).

       

      אם זה לא תרומה ושיתוף פעולה, אני לא יודע מה כן!

        31/8/11 20:28:
      המניפסט של מלקולם:) אני בעד. אבל שוב..אני גם בעד גבולות מסויימים . הגישה האיניבידולאליסטית שלך , כל שהיא מרתקת עלולה להביא לבדידות מזהרת אך מנוכרת ..יש חברה ויש קהילה . ריק קיומי-זה מושג פילוסופי מופשט מקסים, אבל על כדור הארץ יש עוד אנשים ובסה"כ מעניין ומועיל לשתף פעולה (לא תמיד זה הכי קל אני מודה)
        31/8/11 12:23:

      צטט: גראסהופר 2011-08-29 19:39:03

      היי תומר, תודה על עומק התגובה...חבל שאתה חש צורך לשפוט את הדברים. השאלות המיתגרות ששאלתי כאן הן בתגובה להתעוררות ה"אנטי קפיטליסטית" שמשתוללת עכשיו ..עם זאת..יש הגורסים שהחופש המוחלט של הקפיטליזם הטהור, מביא להרס עצמו (מרקס וש"ות),ואלה באמת השאלות שמעמידות למבחן את זרם התודעה הקומוניסטי- סוציאלסטי.. הדעה האישית שלי היא שאין חופש ללא גבולות , גם במיקרו וגם במקרו. לא הבעתי אותה בפוסט דרך אגב .

       

      האנטי מגיע בעקבות תקשורת לא אובייקטיבית בלשון המועט שמסיתה ללא הרף. הרי הציבור הישראלי לא נתקל בקפיטליזם בחייו אלא רק ב30 שנה של סוציאליזם טהור ועוד 30 ומעלה שנות סוציאליזם/קומניסטי עם איזה ביבי אחד שהוא לכאורה נאו ליברל מבחינתם. הבעיה בישראל היא באופן אירוני; ריכוזיות, חוסר תחרות, מנופולים ומסים גבוהים ושאר החולי שסותר לחלוטין את העקרונות שעליהן מושטטת השיטה הקפיטליסטית - שוק חופשי, סחר בינלאומי והתערבות ממשלתית מינימלית.

       

      קפיטליזם מביא הרס? נו באמת. הקפיטליזם הוביל את האנושות לתקופה הכי טובה; המהפכה המדעית/התעשייתית/החקלאית וכו'. לעומת זאת קומניזם תמיד, ללא יוצא מהכלל, הוביל למשטרים רצחניים. לא רחוק ממנו, הסוציאליזם שנכשל בכל מקום בעולם והוביל לרמת חיים נוראית.

       

      במיקרו או במקרו; כל תפיסה שמניחה את הקולקטיב במרכז ולא את האינדיבידואל היא אינה רציונלית ולא תעבוד. החברה לא מורכבת מקבוצה אלא מאינדיבידואל. לקבוצה אין שום קיום מחוץ לדמיון, אי אפשר לגעת בה וגם לא לראות אותה אלא רק באינדיבידואל. באותו אופן יער הוא תוצר הדמיון כאשר אנו רואים הרבה עצים בודדים, אבל במציאות אין דבר כזה 'יער' רק עץ. מכאן, שכל פרט הוא עולם בפני עצמו וזה לא מוסרי להטיל עונשים קולקטיבים.

       

      דעתי היא שזכותו של כל אדם לבחור במה/איפה לעבוד, מה ללמוד וכמה להרוויח בחייו. אני לא מאמין שביורוקרטיה ממשלתית מסוגלת לעזור לאנשים יותר מאשר הם בעצמם. וגם אם הם טעו, זכותם המלאה ללמוד לתקן ולהשתפר בלי ''עידוד'' ציני שרק עוזר להם לשמור על הסטטוס קוו.

        30/8/11 11:24:
      היי סירפדון, בדיוק ! , השאיפה האנושית לטוב, היא "נהדרת על הנייר"..אבל במציאות יש עירבוביה של טוב ורע..ואת זה יש לקבל ועם זה צריך לנצח :) אני דוקא חושבת שדברים טובים יכולים לצמוח לאורך זמן, לפעמים יש נסיגות, או משברים או היערכות מחדש. מעין "תיקונים"- לפעמים קצת אלימים , כמו בשווקי מניות למשל. בכל אופן ,אם הקפיטליזם הנוצץ וה"גלאמי" מדבר לאני השאפתני בבנאדם (אהבתי), האם הקומוניזם מדבר אל האני הקורבני באדם ?
        30/8/11 10:42:

      כמו כל תיאוריה כלכלית - על הנייר היא נראית נהדר. הקומוניזם נשא בשורה, כמו הסוציאליזם... הקיבוצים שקמו בארץ,

      חלק מהם, עדיין שוהים באזור "הבשורה"... הקפיטליזם, גם אם אופיו שונה, שייך גם הוא לזרמים הללו. קל מאוד להתאהב בקפיטליזם שכן הוא מדבר לאני השאפתני הנמצא בכל אדם. זה רעיון מדרבן מאין כמותו. אבל במציאות, הזרם הכלכלי הזה השאיר אחריו הרבה גויות אמיתיות בצד מיתיות מקסימה... טבעו החראי של האדם לא מאפשר לדברים טובים לצמוח לאורך זמן....

      וכן, אני רואה בקפיטליזם זרם אמנותי. קלאסי אפילו!

        30/8/11 08:30:
      מסכימה איתך לחלוטין :)
        29/8/11 22:45:
      הטוענים שהחופש המוחלט מביא הרס - מנסים להציג את הקפיטליזם כסוג של אנרכיה במקום להבין את המהות. זו הדרך הקלה לא להתמודד עם הנושא האמיתי. היתרון של חירות וחופש אינדיבידואלי הוא מהותי ומשמעותי. לצערי כל מי שהיום "נחשב כלכלן" או משהו בסגנון מתעסק יותר בסטיגמות על הקפיטליזם ועל הסוציאליזם ופחות בערכים האמיתיים שמאחורי השיטות, וכך לא רק ששוגה אלא גם מוביל מאות ואלפים אחריו לטעות באותה הצורה.
        29/8/11 19:39:
      היי תומר, תודה על עומק התגובה...חבל שאתה חש צורך לשפוט את הדברים. השאלות המיתגרות ששאלתי כאן הן בתגובה להתעוררות ה"אנטי קפיטליסטית" שמשתוללת עכשיו ..עם זאת..יש הגורסים שהחופש המוחלט של הקפיטליזם הטהור, מביא להרס עצמו (מרקס וש"ות),ואלה באמת השאלות שמעמידות למבחן את זרם התודעה הקומוניסטי- סוציאלסטי.. הדעה האישית שלי היא שאין חופש ללא גבולות , גם במיקרו וגם במקרו. לא הבעתי אותה בפוסט דרך אגב .
        28/8/11 17:42:
      אני חושב שיש פספוס בפוסט... למרות שמטרתו טובה. החירות של האדם ובחירתו האישית במה שטוב לו ורע לו , היא לא משהו שאפשר לבקר אותו מבחוץ, מכיוון שטוב ורע הם מושגים סובייקטיביים, ומה שטוב לX לא טוב ל Y וכו' וכו'. לשאול את השאלה " האם האדם יכול באמת לדעת מה טוב לו" זה לחטוא לעצם עניין החירות. חירות היא בחירתו החופשית של האדם במה -שמתאים- לו , ולאו דווקא במה שטוב או רע לו. עצם החשיבה שאדם פרטי לא יכול להחליט מה מתאים לו, היא חשיבה סוציאליסטית או קומוניסטית.