היום_20/11/2011) נכחתי  כנציג המשמר החברתי, בדיון בוועדת חוקה חוק ומשפט ,בנושא הוצאה לפועל (תיקון מס` 35) (ביצוע פסק דין לפינוי מושכר), התשע``א-2011, יש לציין כי זה יום א ' וזה לא יום רגיל של עבודת הכנסת .

אני אנסה לחרוג ממנהגי ולתת תמצות של מה שנאמר בוועדה על ידי ח"כ , ואני אנסה להביא את הדברים היום אחרת , על דרך סיפור ההתרחשות אולי זה יהיה מעניין יותר .

יו"ר הוועדה ח"כ דוד רותם ניהל את הישיבה בצורה מעוררת הערכה ,הוזמנתי על ידו אחר כבוד לשבת בשולחן ולא כפי שנהגתי  עד  היום כמשקיף ,היכן שעיתונאים  נוהגים לשבת מאחורי מושבי המוזמנים וח"כ ,אלא שלא הצלחתי להבין את יו"ר הוועדה ,על אף שהצליח להביך את נציגי משרד המשפטים על חוסר אחידותם בנסיון לקצר את ההליכים בהגשת ביצוע  בפינוי מושכר , הם לא היו מוכנים להתחייב על לוח מועדים מקוצר בביצוע דרישות שהם מחויבים על  פי דין לבצע ,  וביקשו  מרחב זמן ופעולה שהם לא היו מוכנים לתת לחייב ,ותכף אני אנסה להרחיב בנושא .

לפני כן, אני חייב לציין ,כי הופתעתי על חוסר נוכחותם של חברי הכנסת בוועדת חוקה חוק ומשפט, אף לא אחד היה שם, רק כמה דקות לפני הסיום ,הופיע נציג מתנועת ש"ס אבל לא נאמרה  על ידו ולו מילה אחת.

הפתיע אותי, שלא ראיתי נציג של לשכת עורכי הדין בועדת חוקה חוק ומשפט , נציג שיביא את דברי הלשכה ,אין לי ספק שללשכה יש מה לומר בעניין פינוי שוכרים מדירה, וראוי שתביע את דעתה  בעניין זה ,אלפי עורכי דין מייצגים אלפי שוכרים , וראוי היה כי מי שישמע את מה שיש לאותם שוכרים לומר יהיה זה באמצעות נציגי הלשכה .

לא ראיתי בדיון  חשוב זה את האגודה לזכויות האזרח, עומדת על המשמר , בשמירה על זכויות חייבים בהליכי הוצל"פ ,בפרט כאשר הם נזרקים  מדירה ששכרו להם ולילדיהם לרחוב בעילה , שאין להם כסף לשכירות או בשל פיטורים מעבודה או  מכל סיבה אחרת ,שאין את הכספים לשלם את דמי השכירות.

נוכחתם של האגודה לזכויות האזרח מחויבת המציאות ,בפרט לאור מה שקרה בקייץ האחרון למעלה מ-1/2 מליון איש יצאו לרחובות וחלקם החליטו להקים אוהלים בטבורה של העיר האם זה לא נתפס אצל האגודה לזכויות האזרח למה שזה יכנס למשכן הכנסת ו/או לבית המשפט ו/או למשרדי הממשלה בפרט לחדרם של הרגולטורים  וזעקת הציבור תהדהד באוזניהם, " העם דורש צדק חברתי" .

אני רוצה לקוות שהייתה תקלה מצד האגודה לזכויות האזרח ויש להם הסבר  מדוע לא התייצבו לדיון כה חשוב , אני חייב להזכיר כי כאשר המשטרה העלתה נושא דומה ראיתי שבוע קודם את האגודה לזכויות האזרח, שהצליחה להביע את עמדתה  בעניין הגם שלא עלה בידה לשנות את הצעת חוק הממשלתית .

חשוב לציין כי מחקרים שנעשו (ראה ספרו של  פרופ משה מאור  דרך הימין לצדק חברתי )מראים כי לא רק מפלגות השמאל נכשלו בשמירה על זכיות חברתיות של האזרחים/פרטים אלא גם תנועות ואגודות לזכויות האדם  לא עשו  כן , והשאלה  מדוע הם לא הם השכילו לעשות כן ,או למה הם נרדמים בשמירה בדיוק בזמן  הנדרש ? .

מי שכן נכח היו נציגי משרד המשפטים, נציגי המשטרה ומולם עמדה נציגת עמותת ידיד שעשתה ככל יכולתה מול הגופים הגדולים הללו , אני שראיתי את מצוקתה , נסיתי להשחיל מילה או שאלה ליו"ר הוועדה על מנת לאזן נסיון המגננה בה הייתה שרויה , מי שראוי לשבח היה עו"ד פרטי שנכח והצליח להדוף את נציגי משרד המשפטים ויו"ר הוועדה חלק לו שבחים רבים כאשר הואטען בצדק למה הצעת החוק המובאת מאפשרת לרשמי הוצאה לפועל שיקול דעת נרחב , לשם מה משרד המשפטים   מגיש הצעת חוק עם מתן שיקול דעת נרחב לרשמים , הרי יש הצעה ניתן להבהיר בצורה נהירה מה כן ומה לא, למה בהצעת חוק להשאיר סעיפי חוק עמומים.

אני מצרף לכם את הקישור שחלקו לא היה בשעת הדיון אולם ממנו תוכלו להבין את הדקויות.

חומר רקע לישיבה:  נוסח החוק משולב עם נוסח ההצעה מאת הייעוץ המשפטי לוועדה  נוסח הצעת החוק בקריאה הראשונה במליאה  תרשים השוואה בין ההסדר הנוכחי להסדר המוצע בהצעת החוק  

  ולהצעת החוק מטעם הממשלה הוצאה לפועל (תיקון מס` 35) (ביצוע פסק דין לפינוי מושכר), התשע``א-2011 

http://www.knesset.gov.il/agenda/heb/vaada.asp?vaada=6

אם נתמצת את הדברים של הצעת החוק של הממשלה / משרד המשפטים והיא 

מתן פסק דין לפינוי מושכר לפי פרק ט"ז או ט"ז4 לתקנות סד"א שכירות שחוק הגנת הדייר לא חל עליה על פי המצב הנוכחי :בהעדר קביעה אחרת בפסק הדין – הגשת בקשה לביצוע פסק הדין רק לאחר חלוף 30 יום. ולפי הצעת החוק :ניתן להגיש בקשה לביצוע באופן מיידי [לבחינה: קביעת זמן מינימום, נוכח האפשרות שפסק הדין תפס את הצד המפונה לא מוכן, לדוגמא כאשר הייתה מחלוקת אמיתית על תחולת החוזה.

למעשה המצב הנוכחי מאפשר אזהרה: לפי סעיף 64 לחוק ותקנות 97 ו-98 לתקנות ההוצל"פ – נשלחת הודעה לחייב שעליו לפנות את המושכר בתוך 20 יום ממועד המצאת האזהרה. (המצאה – בדרך שממציאים פסקי דין לפי תקנות סד"א).

ועל פי הצעת החוק  של הממשלה היא אזהרה והודעת פינוי: המועד לפינוי – 20 ימים מיום ההודעה.בסמכות רשם ההוצל"פ לקבוע תקופה אחרת – קצרה או ארוכה יותר. ההודעה – באופן בו מתבצעת הודעת הפינוי [לבחינה: לקבוע שקיצור ייעשה רק מטעמים מיוחדים שיירשמו].

בפועל  יו"ר הוועדה התנגד לבקשת משרד המשפטים של מתן סמכות לראש הוצאה לפועל לאפשר תקופה שלא מנויה בחוק , מעבר לכך התנגד יו"ר הועדה לאבחנה בין פסקי דין שונים.כפי שהוצע על ידי הממשלה , פס"ד שיש  בו מחלוקת , לדידו של יו"ר הוועדה פסק דין הוא פסק דין ויש לפעול על פיו גם היה בו מחלוקת בפרשנות של החוזה , ובין פסק דין שניתן בהעדר.

מצאתי את יו"ר הוועדה שואל בתקיפות את נציגי משרד המשפטים וקובל כיצד הם מבקשים לקצר את לו"ז הזמנים להגשת בקשת ביצוע לפינוי מושכר מבחינת החייב וכאשר  היו"ר מציע להם לעמוד בלו"ז קצר גם כן לפתע נציגי משרד המשפטים משנים פוזציה לא מקובל עליהם שאותם יכניסו לסד של זמנים.מוזר מבחינת נציגי משרד המשפטים , שאף לא ידעו לענות על שאלות של יו"ר הועדה , שלמעשה היה השיח היה בינו לבין נציגי משרד המשפטים.

אוכל להודות שלא תמיד נציגי משרד המשפטים נשמעו אמינים בתשובתם או נתנו תשובות נכונות לפעמים לא דייקו וזאת בלשון המעטה, כך למשל : אמרה נציגת משרד המשפטים כי היא מבקשת שיינתן לזוכה לפתוח תיק הוצל"פ לפינוי תוך 21 יום , לפתע שאל היו"ר איך את רוצה  תוך 21 יום כאשר את אומרת לי שהמשטרה צריכה לפחות 21 יום להיערך לפינוי המושכר ( צריך לווי משטרתי בפינוי)לכן גם לפי שיטתך אין מצב לפינוי מיום קבל האזהרה תוך 21 יום שכן המשטרה לא נערכה לכך.

היו"ר מציע 15 יום מיום קבלת פסק הדין עד לפתיחת תיק ההוצאה לפועל ועוד 20 יום של מועד האזהרה ואז יש לחייב זמו של 35 יום להגיב או לפעול 

כזכור לפי המצב הנוכחי :יש לחייב מועד ביצוע הפינוי: ביום שקבע הרשם בהודעה ובלבד שחלפו 21 הימים מהמצאת ההודעה. 

ואילו לפי הצעת החוק של הממשלה :מועד ביצוע הפינוי: בכל אחד מ-30 הימים שלאחר תום התקופה שנקבעה בהודעה (20 יום); אם הפינוי לא בוצע במסגרת 30 הימים – במועד חדש שיקבע הרשם; ואולם ההודעה תומצא כאמצעת אזהרה ולא כהודעת פינוי

משמעות הצעה שהזוכה יכול לבוא בכל אחד מן הימים של ה-30 , לזה התנגד היו"ר וטען אין מצב , אני רוצה שבין ה-21 יום שאתה מודיעים למשטרה  לבין סיום ה-30 יום תמסרו הודעה לחייב שאתם מפנים אותו בימים הללו,אין מצב שאני אהיה מוכן לדרישה של ההצעה.

על פניו נראה שהצעת מוגזמת בלתי מתחשבת בפרט לטור מה שקרה כאן בקייץ האחרון ,הממשלה לא מהססת להוציא אנשים מבתים, ללא מתן אפשרות והודעה מתאימה.

אני שאלתי את היו"ר מודע בתי משפט כן מוכנים לתת לחברות ביטוח 21 יום כדי לחתום על ציק לתשלום פוליסת ביטוח ורק כאשר מדובר בפינוי גם כאשר האזרח רוצה לקיים את פסק הדין יש כאן דרישה מופחתת של ימים (פחות מ-21 יום) ונראה כי היו"ר מוכן להתפשר על 15 יום בלבד מיום פסק הדין .  ציינתי כי הייב זקוק לזמן לחיפוש דירה , הסדרת מוביל וכספים לדירה החדשה?

התשובה שקיבלתי  מהיו"ר אני לא הייתי נותן לחברת הביטוח 21 יום.  לא הצלחתי להבין את הדורסנות של משרד המשפטים ואת הגישה שמתעלמת כליל מהאזרח שזקוק לתמיכת המדינה .

כך למשל יש חקיקה המחייבת את הראשיות לסייע לאזרח הנמצא מחוסר דיור( פקודת העירייות ) על דרך של מתן אמצעים מיידים למגורים וכן סיוע כספי למספר חודשים.

וישאל השואל מדוע לא לרתום את בית המשפט ו/או הוצאה לפועל למתן סיוע שכזה על דרך מתן חוות דעת של ראשיות הרווחה ומתן פתרונות במקרים קשים למשפחה לפני שזורקים את המשפחה והילדים לרחוב?ופו 

בסופו של דיון , לא היו החלטות , לא היו ח"כ כלל , ויו"ר הוועדה שלח את נציגי משרד המשפטים עם שאלות בצפייה לקבלת תשובות בהמשך .

נקווה שנוכל לעדכן בהמשך.

*המשך יבוא וישופצר