התיקון המושחת, שנועד לבלום את מחאות והתארגנות הצרכנים הנעשקים,

חוץ מסתימת פיות, מומן בשוחד נדיב ע"י הטייקונים-בעלי החברות למשפחת שטרית

(בניגוד גמור לעמדת מפלגת קדימה, שבה משכשכך מאיר כיום).

לפיכך השתדלתי לבחון את גבולות התיקון, מבלי שמאן דהוא יעז להעלות זאת לדיון.

הרי קטע נבחר:

"התחקיר הוכן כמחאה לעילוי נשמת חופש הביטוי וחופש העיתונות ז"ל,

ביום שבו הפלוטו-פשיסטים העבירו בכנסת בקריאה ראשונה,

את התיקון הבלתי חוקי ובלתי חוקתי בעליל, לחוק איסור לשון הרע

על טייקונים ועוזריהם. הלוואי ותתבעו אותי. Make my day

לא רק המשפט החוקתי החילוני, משוכנע אני שגם "החפץ חיים"

זצוק"ל זיע"א, בעל ספר הלכות לשון הרע, מתהפך בקברו.

זו גם לא יהדות, אפילו לא "נבלה ברשות התורה".

 
אשר על כן, לפנינו סיפור שבו לסקס יש תפקיד אמנותי,

ובנוסף, גם לחזק את הפואנטה - שיזכרו.

לקראת הבחירות,  הנשק הסודי של ביבי והליכוד הוא התחת של שוויניץ.

מוכנים? הרי תחבולותיו הפחדניות של ה"סופר - קקר" כל כך בזויות ,

ותרגיליו ההיסטריים מפחד התנועה החברתית, כה מבחילים,

עד שהחלטתי לחשוף את מזימת ישבנו של השוויניץ.

הרי המחיר כיום ללשון הרע, הוא מחיר ישן - כדאי להספיק ולאגור,

לפני עלית מחיר לשון הרע לפי התיקון המושחת - ללא הוכחת נזק כלשהו,

מ - 50 ל - 300 אלף ש"ח - 500% - זה רווח עצום.

סתימת פיות ונטרול מחאות צרכנים מאורגנות -

כמה מיליונים שילמו הטייקונים לגב' שטרית

הלוביסטית, עבור מאמצי בעלה מאיר הצדיק ?!"

"טוב שיש לנו "ארץ נהדרת", אבל ברור שגם שם הבינו היטב את הרמז של נעם פדרמן. לא תמיד תתברר התביעה על לשון הרע אצל השופט שחם". זאת אומרת, לא כל כך נהדרת, הארץ, אחרי הכל.

מה שהבנתי ממך הוא שכבר יש מי שהשתלט על בתי המשפט ואתה נגד השתלטות של גורם אחר.
מה שעוד אני מבין ממך הוא שאם לתקשורת מותר להגיד הכל ולסאטירה אין גבולות אז ה"דר שטרימר" היה בעצם אחלה. צחוקים.
מה שמסקרן אותי הוא, האם העובדה שכל שופטי ביה"מ העליון חושבים אותו דבר היא ביטוי נאות לדמוקרטיה?

אתה סבור - כמובן מאליו - שהשופטים פוסקים על פי דעתם הפוליטית (: לא שזה נכון, כמובן. יש ויש גם שופטים מקצועיים, הפוסקים לפי החוק והתקדימים גם בעניינים "אפורים" כמו לשון הרע - לרבות הקביעה המובנת מאליה שלתוכנית סאטירה מותר לומר דברים שלו היו נאמרים ברצינות, היו מהווים עוולה וסיבה לפיצוי. עצם קביעתך הנחרצת שסולברג היה קובע אחרת מהווה לשון הרע, אם כבר מדברים...

אבל לשיטתך, אני מניח שברור לך מדוע מתנהל הקמפיין הנוכחי נגד בית המשפט העליון? הרי אם (כפי שאתה עצמך אומר!) שופט "מההתנחלויות" היה פוסק אחרת, כי דעתו הפוליטית אחרת, ברור שמובן מאליו שלא יתכן שרוב רובם של חברי בית המשפט העליון ייצגו אך ורק את עמדות השמאל הקיצוני, אה?

כרגיל. הראו לי "ליברל", ואראה לכם אדם שלא יכול לכתוב שתי פסקאות בלי לסתור עצמו שלוש פעמים... תחליט. השופטים מקצועיים (שאז, אולי שינויי החקיקה בכנסת מיותרים) - או שמא "מובן מאליו" שהם מוטים אידאולוגית, ואז  כמובן הכרחי לוודא שביהמ"ש העליון - הפוסק בשאלות תחוקתיות! - יהיה מאוזן פוליטית?