* תקציר לטובת הממהרים: שוב גואה הכפייה הדתית, ועמה הד קלוש של התקוממות חילונית; וכצפוי, שוב עולות בתגובה טענות על "פגיעה ברגשות דתיים", "אי-התחשבות", "ריקנות ערכית" וכיו"ב. האם באמת יש צורך לומר מפורשות את האמור להלן? – למרבה הצער, יש ויש, גם אם יפלו הדברים על אזניים ערלות. 
קדושה יש רק בדת. ערכים שאינם דתיים אינם קדושים, כלומר, ניתן – ואף רצוי – להרהר בהם ולבדוק אותם באופן קבוע שוב ושוב. המסקנה היא כי ערכים קדושים מועדים לטעויות הרבה יותר מערכים שאינם קדושים. רגשות הם רגשות הם רגשות. אדם, הנתקל בביזוי של עיקרי תפישת עולמו, עשוי להיחרד, ורשאי להעלות – במסגרת החוק – תביעות למניעת הביזוי, אבל הדין זהה. חרדי הנתקל בקול או במראה שאינם צנועים לתפישתו, אישה הנתקלת בפרסומת המשפילה נשים, אדם שמן הנתקל בתכנית טלוויזיה השמה שמנים ללעג, מגמגם השומע בעל-כורחו בדיחה מרושעת על מגמגמים – כולם חשופים לפגיעה ברגשותיהם, ונאלצים להתמודד. יש שיבלעו את העלבון, יש שיפנו אל הפוגע ישירות ויש מי שיפעלו בזירה הציבורית, אבל תביעותיהם דומות. נפשם של חרדים אינה פגיעה יותר מכל נפש אחרת, ואינה זכאית להתחשבות יתירה לעומת האוכלוסיה כולה. פגיעה ברגשות דתיים, לפיכך, לא זו בלבד שאינה חמורה מכל פגיעה אחרת, אלא יש לזכור שגם כאשר היא אותנטית (ואינה פגיעה מדומה לצורך פעולה פוליטית) – ראוי לבחון אותה באור ביקורתי. האם הערכים, בהם לכאורה פגעה האמירה או הפעולה, נבחנו אי-פעם, ובפרט – במהלך השנים האחרונות? האם בחינה ביקורתית תאפשר המשך עמידה מאחוריהם? אם לא נבחנו, והקדושה היא ההנמקה היחידה להם, נשאלת השאלה – באיזו זכות מעומתים ערכים "קדושים" (במרכאות, מפני שאינם כאלה בעיני מי שאינו מסכים לקבל אותם ככאלה) עם ערכים שאומצו לאור בחינה ביקורתית של המצב? לצורך העניין: אף שאני רואה את שליטתנו בשטחים הכבושים כטעות פטאלית, שיש לתקן במהירות האפשרית, הרי שיש מבחינתי טעם בדיון עם מי שיטען כי הכיבוש "נחוץ מבחינה בטחונית", למשל. כאן אפשר יהיה לנסות ולשכנע, לנסות ולהבין. מאידך, אין כל טעם בדיון עם הטוענים כי "יש לנו זכות אלוהית על הארץ". איזה טיעון יוכל לשכנע אותם? אילו עובדות יסיטו אותם מקבעונם? פגיעה בציבור שלם אינה יכולה להיות "קבילה בתרבות מסוימת". לא ייתכן שאנטישמיות אינה לגיטימית באופן כללי, אבל לגיטימית מצד נוצרים. לא ייתכן שאפליה נגד שחורים תתפש כ"עניין פנימי" בדרום-אפריקה, וכלא-לגיטימית ביתר העולם. לא ייתכן שניתן יהיה להדיר נשים מן המרחב החרדי, וזה יהיה "בסדר, כי מדובר בתרבות שונה". חילוניות – ובתוך כך גם אתאיזם, כמובן – אינה ברירת-מחדל של מי שאינו דתי, ואינה ה"ריק" שנוצר מדחיית הדת. חילוניות היא תרבות מפוארת בפני עצמה, הקיימת לאורך זמן ארוך יותר מן הדתיות, והספיקה לבחון וליישם תפישות מגוונות ביותר – וגם לפסול חלק מהן. ראוי לדתות ללמוד דבר או שניים מן החילוניות.  |
תגובות (29)
נא להתחבר כדי להגיב
התחברות או הרשמה
/null/text_64k_1#
אני בעד להכניס את הדיבר הראשון : חילופי זוגות .
אם כבר לתת אז לתת מכל הלב , זה נראה לי מאוד לא חברי שאני לא אחלוק את אישתי עם שאר חבריי אז מעתה כל מי שרוצה לשכב עם אישתי אני הראשון לנדב אותה , כמובן אחרי הסכמתה .
ואם אתה חבר נחמד הבה לי את אשתך , כמו שנאמר : אם אתה אוהב מישהו באמת שחרר אותו .
ואם כבר דיבר ראשון אני גם בעד דיבר שני :
זה פשוט לא אנושי לא לתת לנערות בנות 13 לקיים יחסי מין עם בני 30 , זה פשוט חוסר אנושיות באופן הכי אגרסיבי לכן כמו במדינה מתוקנת ושוחרת זכויות אדם כאפגניסטן בה ילדה בת 11 בשלה להתחתן - כך גם יהיה פה , הלאה חופש .
מעולה! תודה :-)
הכל עניין של השקפה בסופו של דבר:
http://thejaywalker.com/pages/shit_happens.html
אז אפשר כבר לאמץ את מפלצת הספגטי החמודה, זה בערך הרעיון, לא?
קו המחשבה שלך מעט קיצוני , אין צורך למגר הדת מחיינו , הדת אינה מרכיב בעייתי, עולם חופשי יכול להכיל חילוניות לצד אמונה , כן צריך לקדש מרכיבי סובלנות על מנת לאחות קרעים .
ההיסטוריה מלמדת שכל דבר שנעשה באופן קיצוני מוביל לקיצוניות .
דיקטטורים רוצחים עם או בלי דת.
ושכחת לספור את מלחמות הדת לדורותיהם (אלוהים של מי יותר גדול)
נקודה חשובה מאוד היא " ערבי ישראל " , הם חלק אינטגרלי מהזהות ההיסטורית של מדינת ישראל ועל כן תמיד ישארו ככאלו .
הגיע הזמן להוקיע דיבורים בנוסח טרנספר או חילופי אוכלוסיות ולהכיר בזכותו של לאום זה להיות חלק מקובל ואף ראוי בכל אמות מידה בזהות הישראלית .
וערבים.
אם צריך ראיה מספר בן 2000 שנה, דווקא יש ספרים גם לחילוניים, ועוד ביתר שאת, ואף ערוכים עם פחות סתירות פנימיות. הפילוסופיה היוונית, למשל. ולא רק היא.
ושלא לדבר על אלה שכלל אינם יהודים, אבל לא פחות ישראלים...
לתשומת לבך,
שאיני חרדי.
ציוני חילוני, אולי.
אגב זה:
"את ההתלהמות יש להוקיע בכל מגזר. סופה, בכל מקרה, שתתגלם בגזענות ושנאה מסוג כזה או אחר..."
אז מה בדיוק את מוכרת לנו?
אתה לא צריך להתנצל בפנינו אבל יש מקום שתתנצל בפני בעלת הפוסט על שכנית אותה " אדם חולה " , " אנטישמית יהודיה " , זה נראה לי יותר צודק
אכן,
בלהט הקריאה פספסתי משהו,
על הקטע הזה, אני מתנצל.
לפי תגובתי הבנת כנראה מהי דעתי בנדון...
מול אנשים מוגבלים החושבים ש"האמת"
היחידה נמצאת בבעלותם ואינם מוכנים
לקבל שום דעה אחרת ולא רק זאת, אלה
מנסים בכוח לכפות את דעתם יש להתנהל
באותה נחישות שהעולם התנהל מול ההפרדה
בדרום אפריקה או הגזענות כנגד השחורים
באמריקה והאנטישמיות בעולם. עובדה
שכל העוולות הללו הוצאו מחוץ לחוק...
לפחות בעולם הנאור...
אתה כנראה חלש מאוד בהבנת הנקרא...
פרט אולי להבנת כתבי הדת...כפי שרבנים
הזויים פירשו עבורך...כי לפי תגובתך סביר
להניח שאתה סובל מפיגור שכלי עמוק...
קראתי, די בקושי, את הגבבה האיומה הזאת שכתבת.
אך יותר מכל, משפט אחד שלך היה גרוע מכולם, זה:
"לא ייתכן שאנטישמיות אינה לגיטימית באופן כללי,
אבל לגיטימית מצד נוצרים."
במילים ברורות, את מצדיקה את היותך, "אנטישמית יהודיה".
.
דעתי,
את אדם חולה.
.
עזות המצח הזאת שלך, להגדיר עצמך כ,
"פילוסופית ומרצה..."
מעוררת אצלי את התהיה על תבונת אותו אדם שיגיע לשמוע,
"הרצאה" שלך.