כותרות TheMarker >
    ';

    פוליטיקה זעירה

    בעיקר על החוויה הפוליטית וקצת על אהבות אחרות-כיצד מתנהלים הדברים במאה ה-21 בין אידאולוגיה למסחר. על האדם כחיה פוליטית, על תרבות ואידאולוגיה. על נושאים שברומו של עולם ועל זוטות מן הקרקעית.

    ארכיון

    0

    מעוז הקפיטליזם

    30 תגובות   יום שני, 16/1/12, 23:06

    בעקבות דבריו של שלמה מעוז בכנס שדרות בשבוע שעבר על ישראל הלבנה. דברים שהובילו לסערה ציבורית ולפיטוריו, נוצרו שלושה סוגי שיח הדנים באירוע. האחד הבולט והצעקני יותר, עסק כמובן בפרובוקציה. האם היו דברי טעם, האם הוא הגזים, האם באמת יש קיפוח ובאיזו מידה "הלבנים" שולטים במדינה?

     

    בשיחה הזו, ראשית, כולם התנערו מן הסגנון, אחדים שללו את גישתו, רבים נזהרו בדבריהם מחשש שהם ייתפסו כחלק מאותה כת שלטת של לבנים. אחרים הללו אותו על אומץ ליבו ועל כך שהנה סוף סוף נאמרו הדברים, שאיש לא מרשה לומר בקול רם, כאילו היה מדובר באיזה טאבו אסור ,אשר בפעם הראשונה רמזים לקיומו נחשפו לציבור המופתע. ההתייחסות השנייה הייתה סביב פיטוריו מבית ההשקעות, במקרה הזה כמעט כולם התגייסו להגן על מעוז בשם חופש הביטוי.

     

    סוג התגובה השלישי דיבר על כך שאנשים כמו מעוז הם ההוכחה לכך שקיימת הפרדה מאוד ברורה בין החברתי לכלכלי. לכן, הניסיון לחבר יחדיו את המאבק בקיפוח והמאבק למען חברה סוציאליסטית יותר אינם מתנהלים באותו המישור. אתה יכול להיות מנושאי דגל הקיפוח, אבל בו בעת, להיות שייך מחשבתית ורעיונית לימין הכלכלי, הניאו ליברלי.

    שלושת הדיונים הללו, בשבוע החולף, נותרו כדיונים נפרדים, המנותקים האחד מן השני, כאשר למעשה אם מקשיבים היטב לדבריו של מעוז, ניתן להבין שהוא איננו רואה הפרדה ביניהם. בעיניו של מעוז השיח החברתי כלכלי והשיח האתני חד הם. הטענה המרכזית של שלמה מעוז איננה עובדת היותה של ישראל מדינה שבה שולטים "הלבנים", אלא העובדה כי הלבנים הללו מאבדים את אחיזתם. לתפיסתו של מעוז המדיניות הניאו ליברלית והחלשתה של המדינה היא היחידה המאפשרת, ללא לבנים ואחרים לקחת חלק בכלכלה ולהצליח. השיח של מעוז נועד לא רק לדבר על תחושת קיפוח קשה או על עלבון היסטורי, אלא הוא דיון מהותי בשאלת הסדר הכלכלי הראויי שיכול לקדם חברה שיוויונית יותר.

     

    כאשר מעוז מדבר על חברה שוויונית הוא איננו מתכוון להקטנת הפערים, או לחברה בה השוויון הוא המדד החשוב למהותה, אלא לחברה שבה מתקיים עיקרון אחד בלבד של שוויון, הוא שוויון ההזדמנויות. כל שוויון אחר הוא חסר על ערך בעיניו. בחברה קפיטלסית אומר מעוז בשיחתו "היתרון של האליטה הולך ונשחק, הכסף מדבר והיכולת מדברת" לכן כאשר דפני ליף וחבריה יוצאים לרחוב ונוטים את אוהלם בשדרות רוטשילד, מעוז לא רואה מאבק חברתי, הוא רואה מאבק אתני. הוא רואה בהם את בניה של האליטה הישנה המאבדת את כוחה ומנסה להציל את עצמה, נאחזת בכל דרך בהגמוניה הנשמטת. לתפיסתו של מעוז, החלום על חברה סוציאליסטית שעלה מן המחאה הוא חלק מהניסיון של האליטות הישנות הלבנות לשמר את מעמדן.

     

    בעבור מעוז מדיניות קפיטלסית של יד נעלמה ואי התערבות היא הדרך היחידה לעלייתם של המודכאים של אתמול. רק הקפיטליזם יכול למנוע פיקוח ויכול למנוע מאיזו אוליגרכיה שלטת לקבע את שלטונה על ידי חלוקת משרות והטבות למקורביה ועל ידי דחיקת רגליהם של קבוצות מתחרות.

     

    אל מול השאלה, מדוע דווקא השכבות החלשות תומכות ומצביעות למפלגות המנהלות מדיניות אנטי חברתית הפוגעת בהן? נהוג להשיב כי זהו תוצר של ההפרדה המעוותת בישראל בין ימין-שמאל ביטחוני לימין-שמאל כלכלי. כך נוצר מצב שהמפה הפוליטית בישראל לא התחלקה על פי קווי המתאר המקובלים, של התערבות המדינה בכלכלה או התערבות מינימלית, אלא התחלקה על בסיס תמיכה או התנגדות, לפתרון הסכסוך הישראלי פלסטינאי. אצל מעוז הפרדה זו מאבדת ממשמעותה, לדידו המקופחים של אמש בחרו בקפיטליזם בגלל שהוא היחיד המאפשר להם (מן הסתם רק למוצלחים ביניהם) להיחלץ ממעגל המסכנות, ממעגל הקיפוח ולהיות שווים על פי יכולתם ולא על פי מוצאם.

     

    כאשר מבינים את מלוא משמעות הדברים של מעוז ואת הטיעון שלו, הרי למעשה רבים מאילו שבחרו להתייצב לשמאלו ולראות בו נושא בשורה ואיש אמיץ ואשר יצאו נגד החברה שמיהרה לפטר אותו בעצם יצאו להגן עליו ולהריע לו בשם ערכים ועקרונות הפוכים לגמרי מאלה שהוא מציג ומייצג. כי שלמה מעוז איננו גזען, לפחות לא על פי הדברים שאמר בכנס שדרות לחברה, שלמה מעוז גם לא נושא המאבק של פוליטיקה של זהויות, משה מעוז הוא בעיקר קפיטליסט ניאו ליברלי שמאמין שהשוק משחרר.

    דרג את התוכן:

      תגובות (30)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        20/1/12 14:37:
      הסקירה שלך על כיוני התפיסות הכלכליות המדיניות היא מאלפת ומרחיבה את הדעת. אבל חיבורה של הסקירה למילותיו של מעוז "חוטאית" לדעתי למקור בכך שהיא מעניקה לאיש הזה תפיסת עולם פילוסופית-מדעית ולא היא. הנה סקירה על השקפת עולמו של האיש שאולי תאיר את עינינו דוקא על הצד הפסיכולוגי של הדברים: בואו תשמעו מבחר מפניניו של הגזען בטלביזיה (הארץ אבירמה גולן 17/1/12) "אירופה היא יבשת גריאטרית" (מילא) "ישראל צריכה להתחיל לפנות ליבשות הצהובות והחומות" (סין וברזיל) "יוון היא מדינה של רועי עיזים" "אירופה הלבנה היא יבשת ללא ערבות הדדית. מי יבוא לעזור ליוון הפיסחים והצולעים מספרד ופורטוגל?" "אירלנד היא מדינה של שיכורים" כנראה שיש מילים שהן הרבה יותר שקופות ממראה.
        19/1/12 12:56:

      צטט: מולי בנטמן 2012-01-18 14:47:23

      צטט: כותבת אותי 2012-01-18 13:36:32

      אתה בעצם אומר שמעוז לא דיבר בשפה רגשית בכלל,והוא רק הביע את משנתו הכלכלית .שהוא קפיטליסט שראה באגים בדרך היווצרותה של הכלכלה בישראל . האם גם פיטוריו היו על הרקע הזה? כאילו שיקולים כלכליים ? אז למה שנלין על כך?

       

       

      אני לא מגן עליו ולא מסכים אתו וגם לא מוטרד מיחסיו עם מעסיקיו

       

      תשובה מתחמקת

      אתה  מסביר אותו  .זה סוג של הגנה .

      והתקשורת קפצה להגן על זכותו להביע את דעתו  ללא חשש מפגיעה בפרנסתו ,ואני הזדהיתי עם הטענה הזו .

      ואתה קורא לזה יחסים עם המעסיקים? כלומר תשובתך היא שכן גם המעסיקים פטרו אותו על בסיס שיקולים כלכליים,

      כך שכל ההתרגשות  מהסיטואציה יצאה מפרופורציות יחסי עובד ומעביד ,ועוררה שדים שלא קשורים. 

        18/1/12 16:03:
      אם מעוז מאמין ש"השוק משחרר"- כנראה שבעבורו זה "עבד"- ואם זה "עבד" עבורו, זה יכול הצליח גם עבור אחרים. אבל תמיד זה יהיה ע"ח מישהו אחר.
        18/1/12 14:47:

      צטט: כותבת אותי 2012-01-18 13:36:32

      אתה בעצם אומר שמעוז לא דיבר בשפה רגשית בכלל,והוא רק הביע את משנתו הכלכלית .שהוא קפיטליסט שראה באגים בדרך היווצרותה של הכלכלה בישראל . האם גם פיטוריו היו על הרקע הזה? כאילו שיקולים כלכליים ? אז למה שנלין על כך?

       

       

      אני לא מגן עליו ולא מסכים אתו וגם לא מוטרד מיחסיו עם מעסיקיו

       

        18/1/12 13:36:
      אתה בעצם אומר שמעוז לא דיבר בשפה רגשית בכלל,והוא רק הביע את משנתו הכלכלית .שהוא קפיטליסט שראה באגים בדרך היווצרותה של הכלכלה בישראל . האם גם פיטוריו היו על הרקע הזה? כאילו שיקולים כלכליים ? אז למה שנלין על כך?
        17/1/12 22:32:

      צטט: אורה לב-רון 2012-01-17 16:52:28

      צטט: forte nina 2012-01-17 11:39:41

      מולי

      מעניין למה תשייך דברים אלה שמעוז אמר בנסיבות אחרות בכמה מהרצאותיו בעניין יתרונם של האשכנזים מול הספרדים:
        "שלכאורה השילומים גרמו לנקודת מוצא לא שיוויונית ויתרון לא הוגן למשפחות מקבלי השילומים לעומת המזרחים"

      אם אני הייתי נוכחת באולם כשהוא היה אומר זאת, הייתי שואלת אותו:  אם הוא היה מחליף גם את הזיכרונות של ניצולי בירקנאו למשל? וכמה הם שווים בעיניו.

      ייתכן שמדובר בבעיה נפשית עמוקה יותר מכפי שאנשים שופטים אותו.

       

       כדאי לזכור שרוב האשכנזים אינם ניצולי שואה

      וכי ממש לא כל ניצולי השואה קיבלו שילומים/פיצויים

      וכי מדינת ישראל "קיבלה בשמם" חלק משמעותי של קבוצת ניצולים גדולה.

       

       

      שוב כזה הוא האדם שרואה את הכל כחור של גרוש. וכידוע לגרוש אין נשמה רגשות או אחריות חברתית הוא בסך הכל גרוש

        17/1/12 22:22:

      צטט: דוקטורלאה 2012-01-17 19:08:00

      מעוז הוא כלכלן מהשורה הראשונה. כשהוא עובר לנושאים שאינם כלכליים, דבריו ראויים לבחינה שונה לגמרי. עד כמה הוא מדבר מן ההיסטוריה הפרטית שלו, לה הוא מקדיש הסברים שגויים על פי תפיסת עולמו החברתית.

       

       

       

       

      זה תמיד מעורר חשד וסימן שאלה לגבי הכישורים כאשר בתחומים אחרים שאתה לא מבין בהם די אתה לא יודע לנשוך את לשונך

        17/1/12 19:08:
      מעוז הוא כלכלן מהשורה הראשונה. כשהוא עובר לנושאים שאינם כלכליים, דבריו ראויים לבחינה שונה לגמרי. עד כמה הוא מדבר מן ההיסטוריה הפרטית שלו, לה הוא מקדיש הסברים שגויים על פי תפיסת עולמו החברתית.
        17/1/12 17:09:

      צטט: אורה לב-רון 2012-01-17 16:56:53

      קפיטליזם שיוויוני הוא אוקסימורון נהדר. ג'ורג' אורוול היה אוהב את זה. ולא לשכוח גם את היד הנעלמה, זו שלוקחת מהעניים, המממנים במיסיהם את בתי החולים, ונותנת לעשירים, שמשלמים משהו לרופאים של בתי החולים ומקבלים את כל בית החולים. היד הנעלמה, שנעלמת בדיוק כשצריך לתת לעניים (כי אולי היא יד, אבל היא יודעת מי מאכיל אותה)

       

       

      ברור לי שקפיטליזם שיוויוני הוא Newspeak 

      ראי כאן. שימי לב מתי כתבתי את הדברים.

      אפשר לחלוק עם מעוז על ההשקפה שלו ,ועל המסקנה שלו לתיקון הבעיות והכשלים,אבל עדיין יש לתת לשלמה מעוז אשראי על אמירת הדברים הנכונים.

        17/1/12 16:57:

      צטט: shabat shalom 2012-01-17 16:28:07

      .

       

      מי שמשתמש במושג "קפיטליזם שויוני" ומסביר אותו במושג הערטילאי שלא קיים אלא באוצר המילים של הלויתנים חסרי השובע - עובד בעיניים של חסרי ההשכלה.

      אתה חושב שהחלוקה בין הפונים להשכלה הגבוהה היא שוה כבר עם הליכתם לגן הילדים?

      אני מתפלא עליך. איזה שויון הזדמנויות יש בין משפחת דנקנר למשפחת לוי בקרית מלאכי?

      איזה שוייון הזדמנויות יש בין שלמה מעוז לאדון טוכמצביסקי השומר על מסעדת הרברט סמואל בתל אביב?

      איזה שויון בהזדמנויות יש בין הבן של אריק שרון לבין הבן של בוזגלו?

      איזה שויון הזדמנויות יש למוסד שהלוביסט מיצג לבין קיבוצניק ללא פנסיה?

       

       

      אין שיוויון בנתוני הפתיחה ,ואף לא בהמשך הדרך. גם לא בקפיטליזם השיוויוני.

      לא כתבתי שאני מסכים עם הההשקפה של הקפיטליזם השיוויוני. כתבתי שאני מעריך את מה ששלמה מעוז האוחז בהשקפת הקפיטליזם השיוויוני  אומר.

      כמה קפיטליסטים כמו שלמה מעוז אומרים את הדברים ?

       

        17/1/12 16:56:
      קפיטליזם שיוויוני הוא אוקסימורון נהדר. ג'ורג' אורוול היה אוהב את זה. ולא לשכוח גם את היד הנעלמה, זו שלוקחת מהעניים, המממנים במיסיהם את בתי החולים, ונותנת לעשירים, שמשלמים משהו לרופאים של בתי החולים ומקבלים את כל בית החולים. היד הנעלמה, שנעלמת בדיוק כשצריך לתת לעניים (כי אולי היא יד, אבל היא יודעת מי מאכיל אותה)
        17/1/12 16:54:

      צטט: מירי-ב 2012-01-17 11:53:48

      מולי הניתוח שלך מעניין, ובוודאי בגדר משב רוח רענן בכל השיח הציבורי ה"שטוח" שהתקיים בעניין זה. עם זאת, אינני בטוחה שמעוז עצמו עושה את החיבור/קישור שאתה עורך כאן בין "כלכלת שוק [חופשי]" לבין יכולתם של "שחורים" (אם להשתמש בביטויו שלו) לגבור על ה"לבנים" באמצעותה. כלומר, נדמה לי שהשימוש שלו בשיח העדתי/גזעי היא הרבה יותר צינית, משום שהיא מאפשרת לו גם להחזיק בתפקיד רם, בעל הכנסות יפות למדי (עד לאחרונה...) וגם "לנגן" על הקיפוח ובכך לשוות לו (לפחות בעיני עצמו), "תדמית חברתית". אל תשכח גם שהדברים נאמרו בכנס אקדמי באוניברסיטת תל-אביב, כך שלביסוס "תדמית חברתית" בודאי היה ערך כפול ומכופל.

      הי מירי האמת שהוא די אומר את הדברים המפורשים. הקשיבי להרצאה שלו ותראי שהקשר איננו פרי רוחי אלא קיים בדבריו שלו. ראי למשל את הציטוט הבא:

      "אבותיהם של המפגינים הם אותה אוכלוסיה (האשכנזים). בחברה הקפיטליסטית שנכנסנו אליה, היתרון היחסי המסוים של האוכלוסיה הוותיקה הלך ונשחק. פתאום יש מכללות ואנשים רוכשים דעת. לא חשוב מה המוצא שלהם - גם אם לא היו שכנים שלהם בווילנה, היכולת מדברת".

       

        17/1/12 16:52:

      צטט: forte nina 2012-01-17 11:39:41

      מולי

      מעניין למה תשייך דברים אלה שמעוז אמר בנסיבות אחרות בכמה מהרצאותיו בעניין יתרונם של האשכנזים מול הספרדים:
        "שלכאורה השילומים גרמו לנקודת מוצא לא שיוויונית ויתרון לא הוגן למשפחות מקבלי השילומים לעומת המזרחים"

      אם אני הייתי נוכחת באולם כשהוא היה אומר זאת, הייתי שואלת אותו:  אם הוא היה מחליף גם את הזיכרונות של ניצולי בירקנאו למשל? וכמה הם שווים בעיניו.

      ייתכן שמדובר בבעיה נפשית עמוקה יותר מכפי שאנשים שופטים אותו.

       

       כדאי לזכור שרוב האשכנזים אינם ניצולי שואה

      וכי ממש לא כל ניצולי השואה קיבלו שילומים/פיצויים

      וכי מדינת ישראל "קיבלה בשמם" חלק משמעותי של קבוצת ניצולים גדולה.

        17/1/12 16:28:

      צטט: Mosheshy 2012-01-17 14:58:32

      לדעתי ניתחת באופן מצויין את שלמה מעוז. בראיון שנערך עם מעוז לרגל ה 1 במאי ב2007 , אמר מעוז את הדברים האלה:

      "

      במרכז הפיננסי בתל אביב הטקסטים של שלמה מעוז, האנליסט הראשי של חברת הברוקרים אקסלנס, נשמעים חתרניים. הוא מדבר על הקיפוח, חוסר השוויון בגישה למקורות ההון והקטסטרופה שתביא לשינוי. מניפסט קומוניסטי? חלילה. הוא קפיטליסט אגליטרי.

      "אין לי בעיה עם הקפיטליזם. אמרתי כבר שאני קפיטליסט. אבל מה שאני מטיף לו הוא קפיטליזם אגליטרי, כלומר קפיטליזם שוויוני. חברה שבה יש לכל אחד גישה שווה למרכזי הכוח".

      "

      למשל?

      "למשל מערכת החינוך. שמת לב שהעניים מסבסדים כאן את ההשכלה הגבוהה לעשירים? זה מתחיל מגיל הגן, כשלמרות כל ההבטחות אין בו חינוך חובה. כל המפלגות מבטיחות את זה ערב הבחירות, וכשהן מגיעות לשלטון אומרים להן באוצר שאין כסף ליישם את זה. מדובר בהוצאה כבדה למשפחה ענייה. בני העשירים הולכים לגנים יקרים וטובים. בבית הספר החינוך לכאורה חינם אבל גם שם הוא לא שוויוני ובפועל מי שרוצה חינוך טוב לילדיו - משלם".

      לפחות באוניברסיטה יש שוויון: כולם משלמים.

      "זהו, שלא. זה המקום שבו העניים מסבסדים את העשירים ואי השוויון מונצח. בני העשירים שזכו לחינוך טוב, קיבלו ציונים גבוהים והתקבלו לחוגים הטובים באוניברסיטה בשכר לימוד נמוך יחסית של 12 אלף שקל בשנה. בני העניים, שיצאו למרוץ באיחור, שילמו על כך בציונים נמוכים וכדי לרכוש מקצוע אקדמי הם נאלצים לפנות למכללות, שם הם משלמים עשרות אלפי שקלים. התשלומים הכבדים האלה מאפשרים לעשירים להמשיך ולשלם את שכר הלימוד המסובסד של המדינה".

      למה זה קורה?

      "מפני שהפקידים שיושבים במשרד האוצר הם בעצמם תוצר של המערכת הזו - הם בני האוכלוסייה המבוססת והוותיקה, ואם הגיעו לשם במקרה עובדים שיצאו מהשכבות המקופחות והצליחו להתברג, הם עוברים תהליך של סוציאליזציה ומזדהים עם השכבות המבוססות".

      מה אתה מציע לעשות?

      "הפתרון שלי הוא פשוט: המדינה צריכה להעניק לכל בוגר צבא קופון לרכישת השכלה אקדמית במחיר שווה לכל נפש. שילמד בכל מקום שבו הוא רוצה ללמוד, מכללה או אוניברסיטה".

       

      כמה שאני מתעב את השיטה הקפיטליסטית ואת הקפיטליסטים, אני מעריך את את אלה המחזיקים בגישה של הקפיטליזם השיוויוני .אנשים כמו שלמה מעוז,או רון פול .

       

      מי שמשתמש במושג "קפיטליזם שויוני" ומסביר אותו במושג הערטילאי שלא קיים אלא באוצר המילים של הלויתנים חסרי השובע - עובד בעיניים של חסרי ההשכלה.

      אתה חושב שהחלוקה בין הפונים להשכלה הגבוהה היא שוה כבר עם הליכתם לגן הילדים?

      אני מתפלא עליך. איזה שויון הזדמנויות יש בין משפחת דנקנר למשפחת לוי בקרית מלאכי?

      איזה שוייון הזדמנויות יש בין שלמה מעוז לאדון טוכמצביסקי השומר על מסעדת הרברט סמואל בתל אביב?

      איזה שויון בהזדמנויות יש בין הבן של אריק שרון לבין הבן של בוזגלו?

      איזה שויון הזדמנויות יש למוסד שהלוביסט מיצג לבין קיבוצניק ללא פנסיה?

        17/1/12 16:20:

      צטט: שמעון מאיר 2012-01-17 12:27:49

      פוףףףף..., סוף סוף משהו קריא. משובח.

      הופתעתי  שבהרבה תגובות, פוסטים ותגובות עליהם, במאזניים- הכריעה הכף של "הלבנים" (הכף העדתית) את שאר נושאי החלוקה שלך. ולעיתים האלמנטים בצד השני של המאזניים כלא היו.

      רבים בחרו להתעלם מהחלוקה שלך, והתרכזו רק בפן של "הלבנים", והתעטפו ב:"נפגעתי".

      אז מי פה עדתי? 

      חולק על זה - "רבים נזהרו בדבריהם מחשש שהם ייתפסו כחלק מאותה כת שלטת של לבנים."

      עם מקצת שדברתי אין בכלל חשש (ממה?), מה גם שהם לא שייכים לזה, והם יודעים לשמוע ולקרוא. ויודעים למי ולמה שלמה מעוז התכוון.

      חלק מהדברים לא מסתדר לי - למשל: ששלמה מעוז מדבר על פיטורי עובדים במפעלים של שימורי טונה. או מכך שכבר שבשנת 2007, במדד מעוף 700 שלמה טען שזה לא מחלחל למטה, אף על פי שלא אישית זה היה מעולה, ושזה טרוף שסופו ליפול. בטווח הקצר הוא טעה.

       

      לתמוך בדפני ליף "העשירה מכפר שמריהו" כמנהיגה של מחאה מחד, ומנגד, לשלול את דאגתו וכנותו של שלמה מעוז לפן החברתי, בגלל שהוא גם עשיר, כפי שעושה המגיבה הראשונה שלך, לא לענין. אם זה טוב אז גם זה טוב. והיה ויכוח על על זה בקיץ - האם ותר לעשיר לייצג מחאה כגון זו.


      כתבת על "תוצר ההפרדה המעוותת בישראל בין ימין ושמאל......" ולפיכך, לדעתי, אף אחד לא יצליח לפצח את "הצופן הגנטי" של אוסף הפרטים, בעומדם בקלפי עם הפתק.

      ולכן, ובחריפות, אני לא מקבל את הזלזול והתתנשאות כלפי כל אלה שטוענים שהשכבות החלשות, עיירות הפתוח (אני משם) ועוד - "מצביעים למי שדופק אותם".

      זה אינו נכון.

      הלכוד לא מנהל מדיניות אנטי חברתית . גם ל"חברתי" יש מינון ודרגות ואי אפשר לשפוך כסף. למעשה הלכוד, הבורגני, מעמד ביניימי מאז 77 הוא חברתי.

      לגבי הפסקה האחרונה - תמיכה בשם עקרונות הפוכים - זה קורה.


       

       

      להפוך את שלמה מעוז ללוחם למען ה"שחורים"

       זה כמו לקחת את פיגלין ולהגיד שהוא פרו ערבי.

      בני אדם נבחנים במעשים שלהם.

      בני אדם לא נבחנים במילים שהם מוציאיםן רק כדי לפתוח לעצמם דלתות חדשות ולהשאיר את הדפוקים איפה שהם.

      שלמה מעוז הוא אלוף הציניות או סגן אלוף החוצפה.

        17/1/12 16:15:

      צטט: forte nina 2012-01-17 11:39:41

      מולי

      מעניין למה תשייך דברים אלה שמעוז אמר בנסיבות אחרות בכמה מהרצאותיו בעניין יתרונם של האשכנזים מול הספרדים:
        "שלכאורה השילומים גרמו לנקודת מוצא לא שיוויונית ויתרון לא הוגן למשפחות מקבלי השילומים לעומת המזרחים"

      אם אני הייתי נוכחת באולם כשהוא היה אומר זאת, הייתי שואלת אותו:  אם הוא היה מחליף גם את הזיכרונות של ניצולי בירקנאו למשל? וכמה הם שווים בעיניו.

      ייתכן שמדובר בבעיה נפשית עמוקה יותר מכפי שאנשים שופטים אותו.

       

       תראי את הצביעות, השיכחה, והתכונה הבכיינית:

      חלק הגדול מהשילומים בכלל לא היה אישי לניצולים אלא הועבר לקופת המדינה באותן שנים.

      המדינה השתמשה בכספי השילומים לטובת כל אזרחיה: המוביל הארצי, סילוק המעברות ויצירת השיכונים, מקומות עבודה באזורי הספר, השלמת צרכי הבטחון (כולל הכור) ועוד ועוד.

      בכל מקרה היללננים המקצועים (במיוחד אלה שעובדים באקסלנס ממש למען הקהילה והעדה) לא תהיה להם מילה טובה לומר על מקימי המדינה והבציונות: מה היה עושה הקפיטליסט אם היו מעבירים את כספי השילומים רק לידי הניצולים והנכים נפשית מהטראומה הזו? מדבר על שויון הזדמנויות??!!

        17/1/12 14:58:

      לדעתי ניתחת באופן מצויין את שלמה מעוז. בראיון שנערך עם מעוז לרגל ה 1 במאי ב2007 , אמר מעוז את הדברים האלה:

      "

      במרכז הפיננסי בתל אביב הטקסטים של שלמה מעוז, האנליסט הראשי של חברת הברוקרים אקסלנס, נשמעים חתרניים. הוא מדבר על הקיפוח, חוסר השוויון בגישה למקורות ההון והקטסטרופה שתביא לשינוי. מניפסט קומוניסטי? חלילה. הוא קפיטליסט אגליטרי.

      "אין לי בעיה עם הקפיטליזם. אמרתי כבר שאני קפיטליסט. אבל מה שאני מטיף לו הוא קפיטליזם אגליטרי, כלומר קפיטליזם שוויוני. חברה שבה יש לכל אחד גישה שווה למרכזי הכוח".

      "

      למשל?

      "למשל מערכת החינוך. שמת לב שהעניים מסבסדים כאן את ההשכלה הגבוהה לעשירים? זה מתחיל מגיל הגן, כשלמרות כל ההבטחות אין בו חינוך חובה. כל המפלגות מבטיחות את זה ערב הבחירות, וכשהן מגיעות לשלטון אומרים להן באוצר שאין כסף ליישם את זה. מדובר בהוצאה כבדה למשפחה ענייה. בני העשירים הולכים לגנים יקרים וטובים. בבית הספר החינוך לכאורה חינם אבל גם שם הוא לא שוויוני ובפועל מי שרוצה חינוך טוב לילדיו - משלם".

      לפחות באוניברסיטה יש שוויון: כולם משלמים.

      "זהו, שלא. זה המקום שבו העניים מסבסדים את העשירים ואי השוויון מונצח. בני העשירים שזכו לחינוך טוב, קיבלו ציונים גבוהים והתקבלו לחוגים הטובים באוניברסיטה בשכר לימוד נמוך יחסית של 12 אלף שקל בשנה. בני העניים, שיצאו למרוץ באיחור, שילמו על כך בציונים נמוכים וכדי לרכוש מקצוע אקדמי הם נאלצים לפנות למכללות, שם הם משלמים עשרות אלפי שקלים. התשלומים הכבדים האלה מאפשרים לעשירים להמשיך ולשלם את שכר הלימוד המסובסד של המדינה".

      למה זה קורה?

      "מפני שהפקידים שיושבים במשרד האוצר הם בעצמם תוצר של המערכת הזו - הם בני האוכלוסייה המבוססת והוותיקה, ואם הגיעו לשם במקרה עובדים שיצאו מהשכבות המקופחות והצליחו להתברג, הם עוברים תהליך של סוציאליזציה ומזדהים עם השכבות המבוססות".

      מה אתה מציע לעשות?

      "הפתרון שלי הוא פשוט: המדינה צריכה להעניק לכל בוגר צבא קופון לרכישת השכלה אקדמית במחיר שווה לכל נפש. שילמד בכל מקום שבו הוא רוצה ללמוד, מכללה או אוניברסיטה".

       

      כמה שאני מתעב את השיטה הקפיטליסטית ואת הקפיטליסטים, אני מעריך את את אלה המחזיקים בגישה של הקפיטליזם השיוויוני .אנשים כמו שלמה מעוז,או רון פול .

        17/1/12 12:31:

      צטט: מולי בנטמן 2012-01-17 11:33:31

      צטט: דניאל זיסקינד 2012-01-17 11:01:41

       

      המושג של תקינות פוליטית במקרים רבים משמש את התהליך ההפוך ולא לחשיבה בכיוון יצרני. כמובן שמן הראוי הוא לבחון לעומק שאלות וסוגיות שעולות על סדר היום. במקרים רבים חלק מן התשובות הופכות לפשוטות יותר אם בוחנים את העמדות שלנו בסוגיות מהות מסויימות ולא הולכים שבי אחר שיח מתלהם שמטרתו בדיוק למנוע דיון מהותי בדברים.

       

      אני סבור אחרת.

      תקינות פוליטית דווקא ממקדת את חשיבתו של אדם ועושה אותה עניינית. הוא נאלץ  לעסוק בעיקר ולא בתפל, כמו למשל בשאלת דתו, מינו, מוצאו או נטיותיו של חברו/תו. 

      תקינות פוליטית אינה מונעת מלהעלות סוגיות על סדר היום. היא גורמת לדיון להיות יעיל ותרבותי.

      זה בדיוק מה שהיה חסר, בדיונים סביב דעותיו של מעוז. זה בדיוק מה שיגרום להקטנת האפליה משום שהיא לא תהיה תקינה פוליטית בתרבות הישראלית.


       


       

       

        17/1/12 12:27:

      פוףףףף..., סוף סוף משהו קריא. משובח.

      הופתעתי  שבהרבה תגובות, פוסטים ותגובות עליהם, במאזניים- הכריעה הכף של "הלבנים" (הכף העדתית) את שאר נושאי החלוקה שלך. ולעיתים האלמנטים בצד השני של המאזניים כלא היו.

      רבים בחרו להתעלם מהחלוקה שלך, והתרכזו רק בפן של "הלבנים", והתעטפו ב:"נפגעתי".

      אז מי פה עדתי? 

      חולק על זה - "רבים נזהרו בדבריהם מחשש שהם ייתפסו כחלק מאותה כת שלטת של לבנים."

      עם מקצת שדברתי אין בכלל חשש (ממה?), מה גם שהם לא שייכים לזה, והם יודעים לשמוע ולקרוא. ויודעים למי ולמה שלמה מעוז התכוון.

      חלק מהדברים לא מסתדר לי - למשל: ששלמה מעוז מדבר על פיטורי עובדים במפעלים של שימורי טונה. או מכך שכבר שבשנת 2007, במדד מעוף 700 שלמה טען שזה לא מחלחל למטה, אף על פי שלא אישית זה היה מעולה, ושזה טרוף שסופו ליפול. בטווח הקצר הוא טעה.

       

      לתמוך בדפני ליף "העשירה מכפר שמריהו" כמנהיגה של מחאה מחד, ומנגד, לשלול את דאגתו וכנותו של שלמה מעוז לפן החברתי, בגלל שהוא גם עשיר, כפי שעושה המגיבה הראשונה שלך, לא לענין. אם זה טוב אז גם זה טוב. והיה ויכוח על על זה בקיץ - האם ותר לעשיר לייצג מחאה כגון זו.


      כתבת על "תוצר ההפרדה המעוותת בישראל בין ימין ושמאל......" ולפיכך, לדעתי, אף אחד לא יצליח לפצח את "הצופן הגנטי" של אוסף הפרטים, בעומדם בקלפי עם הפתק.

      ולכן, ובחריפות, אני לא מקבל את הזלזול והתתנשאות כלפי כל אלה שטוענים שהשכבות החלשות, עיירות הפתוח (אני משם) ועוד - "מצביעים למי שדופק אותם".

      זה אינו נכון.

      הלכוד לא מנהל מדיניות אנטי חברתית . גם ל"חברתי" יש מינון ודרגות ואי אפשר לשפוך כסף. למעשה הלכוד, הבורגני, מעמד ביניימי מאז 77 הוא חברתי.

      לגבי הפסקה האחרונה - תמיכה בשם עקרונות הפוכים - זה קורה.


       

       


        17/1/12 11:53:
      מולי הניתוח שלך מעניין, ובוודאי בגדר משב רוח רענן בכל השיח הציבורי ה"שטוח" שהתקיים בעניין זה. עם זאת, אינני בטוחה שמעוז עצמו עושה את החיבור/קישור שאתה עורך כאן בין "כלכלת שוק [חופשי]" לבין יכולתם של "שחורים" (אם להשתמש בביטויו שלו) לגבור על ה"לבנים" באמצעותה. כלומר, נדמה לי שהשימוש שלו בשיח העדתי/גזעי היא הרבה יותר צינית, משום שהיא מאפשרת לו גם להחזיק בתפקיד רם, בעל הכנסות יפות למדי (עד לאחרונה...) וגם "לנגן" על הקיפוח ובכך לשוות לו (לפחות בעיני עצמו), "תדמית חברתית". אל תשכח גם שהדברים נאמרו בכנס אקדמי באוניברסיטת תל-אביב, כך שלביסוס "תדמית חברתית" בודאי היה ערך כפול ומכופל.
        17/1/12 11:39:

      מולי

      מעניין למה תשייך דברים אלה שמעוז אמר בנסיבות אחרות בכמה מהרצאותיו בעניין יתרונם של האשכנזים מול הספרדים:
        "שלכאורה השילומים גרמו לנקודת מוצא לא שיוויונית ויתרון לא הוגן למשפחות מקבלי השילומים לעומת המזרחים"

      אם אני הייתי נוכחת באולם כשהוא היה אומר זאת, הייתי שואלת אותו:  אם הוא היה מחליף גם את הזיכרונות של ניצולי בירקנאו למשל? וכמה הם שווים בעיניו.

      ייתכן שמדובר בבעיה נפשית עמוקה יותר מכפי שאנשים שופטים אותו.

       

        17/1/12 11:36:
      גם בלי נושא האפלייה העדית ברור שעקרון שוויון ההזדמנויות הוא כזב. בדיוק כמו שתחרות בין זקן חולה וצעיר בריא על כר הדשא היא שוויון בהזדמנויות!
        17/1/12 11:33:

      צטט: דניאל זיסקינד 2012-01-17 11:01:41

      1) תודה מולי,

      2) מעבר לעניין החברתי,  תפישת העולם הכלכלית ו/או תרבות הדיבור יש כאן עניין נוסף.

      כל אדם כדאי לו שיבחן, מהם הנושאים העומדים על סדר היום הציבורי של החברה בה הוא חי. התובנה, תיתן לו כלים נוספים בניתוח המגמות והציפיות לשינוי/אי שינוי או יכולותיה של החברה בעמידה באתגרים חשובים שעל סדר היום.

      3) המושג Political correctness הינו כלי רב עוצמה למיקוד החשיבה הקולקטיבית בכיוון יצרני לחברה, למניעת אפליה, ולביסוס שוויון. הוצאת השד העדתי מן הבקבוק על ידי "משפשפי בקבוק" מקצועיים, איבדה מטעמה ואין בה תועלת אלא רק נזק. 

      4) הדיון הציבורי הגיע לשיאים חדשים: היה ויכוח לגבי הימצאותם של ספרדים עולים/ ס"ט /או "סוויסות" בהנהלת בנק לאומי. דובר ה"קשת המזרחית" טען, כי האשכנזים זכו ליתרון כלכלי על פני המזרחיים בשל כספי השילומים.

      לטובת כולנו, יואילו ה"משפשפים" למיניהם לתרום לחברה ללא קשר למוצאם.

       

      המושג של תקינות פוליטית במקרים רבים משמש את התהליך ההפוך ולא לחשיבה בכיוון יצרני. כמובן שמן הראוי הוא לבחון לעומק שאלות וסוגיות שעולות על סדר היום. במקרים רבים חלק מן התשובות הופכות לפשוטות יותר אם בוחנים את העמדות שלנו בסוגיות מהות מסויימות ולא הולכים שבי אחר שיח מתלהם שמטרתו בדיוק למנוע דיון מהותי בדברים.

       


       

        17/1/12 11:30:

      צטט: עצבן 2012-01-17 10:02:19

      הרעיון שבשוק חופשי יש שיוויון הזדמנויות הוא כל כך מופרח, שקשה להאמין שגם קפיטליסט הדוק יוכל לטעון אותו.
      הדבר היחידי ששוק חופשי יכול לבטל היא אפלייה מוסדית (מכיוון שתפקידם של המוסדות הציבוריים מועבר לחברות פרטיות - "נשללת" מהמוסדות הציבוריים היכולת להפלות). מצד שני מכיוון "שהכסף מדבר" - יש אפלייה מובנית בין עני לעשיר (יש עוד אפליות נוספות שאפשר לדבר עליהם). כך קורה שמעוז ושותפיו מנמיכים עד מאוד את תקרת הזכוכית של האפשרויות הגלומות בפני המעמדות הנמוכים, ושל תושבי הפריפריה.

      לא נעים לי לחזור לשיח העדתי - אבל כיום "השוק החופשי" מהווה את הסיבה המרכזית לאפלייה שקיימת למגזר שחלק ניכר מבנין שייכים לאלו שההזדמנות שלהם אינם שווה.

      מעוז הוא לא הפיתרון לבעיית חוסר השיוויון - הוא חלק ממנה.

       

       

      אני מסכים לחלוטין עם דבריך

      מעוז ותפיסתו הם הרבה יותר בעייתים מסתם התלהמות או גזענות על רקע עדתי

        17/1/12 11:01:

      1) תודה מולי,

      2) מעבר לעניין החברתי,  תפישת העולם הכלכלית ו/או תרבות הדיבור יש כאן עניין נוסף.

      כל אדם כדאי לו שיבחן, מהם הנושאים העומדים על סדר היום הציבורי של החברה בה הוא חי. התובנה, תיתן לו כלים נוספים בניתוח המגמות והציפיות לשינוי/אי שינוי או יכולותיה של החברה בעמידה באתגרים חשובים שעל סדר היום.

      3) המושג Political correctness הינו כלי רב עוצמה למיקוד החשיבה הקולקטיבית בכיוון יצרני לחברה, למניעת אפליה, ולביסוס שוויון. הוצאת השד העדתי מן הבקבוק על ידי "משפשפי בקבוק" מקצועיים, איבדה מטעמה ואין בה תועלת אלא רק נזק. 

      4) הדיון הציבורי הגיע לשיאים חדשים: היה ויכוח לגבי הימצאותם של ספרדים עולים/ ס"ט /או "סוויסות" בהנהלת בנק לאומי. דובר ה"קשת המזרחית" טען, כי האשכנזים זכו ליתרון כלכלי על פני המזרחיים בשל כספי השילומים.

      לטובת כולנו, יואילו ה"משפשפים" למיניהם לתרום לחברה ללא קשר למוצאם.

       


        17/1/12 10:02:

      הרעיון שבשוק חופשי יש שיוויון הזדמנויות הוא כל כך מופרח, שקשה להאמין שגם קפיטליסט הדוק יוכל לטעון אותו.
      הדבר היחידי ששוק חופשי יכול לבטל היא אפלייה מוסדית (מכיוון שתפקידם של המוסדות הציבוריים מועבר לחברות פרטיות - "נשללת" מהמוסדות הציבוריים היכולת להפלות). מצד שני מכיוון "שהכסף מדבר" - יש אפלייה מובנית בין עני לעשיר (יש עוד אפליות נוספות שאפשר לדבר עליהם). כך קורה שמעוז ושותפיו מנמיכים עד מאוד את תקרת הזכוכית של האפשרויות הגלומות בפני המעמדות הנמוכים, ושל תושבי הפריפריה.

      לא נעים לי לחזור לשיח העדתי - אבל כיום "השוק החופשי" מהווה את הסיבה המרכזית לאפלייה שקיימת למגזר שחלק ניכר מבנין שייכים לאלו שההזדמנות שלהם אינם שווה.

      מעוז הוא לא הפיתרון לבעיית חוסר השיוויון - הוא חלק ממנה.

        17/1/12 09:29:

      צטט: lexis 2012-01-16 23:25:38

      אם באמת לזה התכוון המשורר - הוא פספס בעשור או שניים, לא? בינתיים הוא עצמו כבר נהיה חלק מהאליטה - ישנה, חדשה, צבעונית או מפוקסלת.

       

       

       

      לדעתי זה מה שהמשורר אומר באופן חד וברור רק כמובן ללא משקל טעם או חריזה

        17/1/12 09:28:

      צטט: forte nina 2012-01-17 06:44:06

      כשאדם תוקף תחת כובע מקצועי ב- "נאום הלבנים", הוא בהחלט גזעני כי הוא מדבר על צבעי עור ויחסו זה בהחלט מפלה ולא חשוב באיזה צד הוא ממוקם. לגבי כל דיעותיו הריאקציונריות הן הושמעו על במה שניתנה לו ערב ערב,  בלילה כלכלי- ערוץ 10. כשהוא היה נגד המחאה בקיץכמייצג את השמנא והסלתא הישראלית. נאומיו מלאי הפאתוס נשמעים כמו ניאו ליבראליסט שהלך לישון והתעורר עם סיוט שמפאי של פעם שוב בשלטון.

       

       

       

       

      אין בכוונתי להגן על מעוז. תפיסת העולם של הגאון הפיננסי כפי שהוא הציג אותה לא מרשימה לא בצורה ולא בתוכן

      אך אני חושב שההתייחסות אליו כגזען היא גבולית במקרה הטוב ומפספסת את העיקר. שוב אני לא חושב שתפיסת עולמו נובעת מהיותו חלק מהעשירון העליון אלא מתפיסה מהותית, גם אם שגויה, לגבי מוביליות חברתית. 

        17/1/12 06:44:

      כשאדם תוקף תחת כובע מקצועי ב- "נאום הלבנים", הוא בהחלט גזעני כי הוא מדבר על צבעי עור ויחסו זה בהחלט מפלה ולא חשוב באיזה צד הוא ממוקם. לגבי כל דיעותיו הריאקציונריות הן הושמעו על במה שניתנה לו ערב ערב,  בלילה כלכלי- ערוץ 10. כשהוא היה נגד המחאה בקיץכמייצג את השמנא והסלתא הישראלית. נאומיו מלאי הפאתוס נשמעים כמו ניאו ליבראליסט שהלך לישון והתעורר עם סיוט שמפאי של פעם שוב בשלטון.

        16/1/12 23:25:
      אם באמת לזה התכוון המשורר - הוא פספס בעשור או שניים, לא? בינתיים הוא עצמו כבר נהיה חלק מהאליטה - ישנה, חדשה, צבעונית או מפוקסלת.

      פרופיל

      מולי בנטמן
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין