שלמה המלך הידוע בכינויו החכם באדם היה כידוע גם בנו של מלך אחר. חלק מהגיגיו המחוכמים של שלמה שמקובצים בספר משלי יצרו לא מעט מטבעות לשון. בפרק ל' הטביע שלמה את אחד המטבעות הנפוצים (ולדעתי גם המרגיזים): "תַּחַת שָׁלוֹשׁ רָגְזָה אֶרֶץ וְתַחַת אַרְבַּע לֹא תוּכַל שְׂאֵת. תַּחַת עֶבֶד כִּי יִמְלוֹךְ וְנָבָל כִּי יִשְׂבַּע לָחֶם. תַּחַת שְׂנוּאָה כִּי תִבָּעֵל וְשִׁפְחָה כִּי תִירַשׁ גְּבִרְתָּהּ".
מבלי להיכנס לשאר חלקי הפסוק – ברור ששלמה רואה את מלוכת העבד כדבר לא טבעי שאף יגרום לארץ לרגוז. המשמעות הממוקדת של המשפט היא שלעבד אין את היכולות המורשות שיש לבן מלך לשלוט ולכן הוא צריך להתמקד במעמד המורש שלו, כלומר להיות העבד. כשמרחיבים את היריעה המשמעות היא ששאיפות של אדם צריכות להיות גזורות מקובעות על פי המעמד שאליו נולד. המשפט הנ"ל מרגיז כאשר זוכרים מי אומרו. כדי לשמר את מעמדו כמלך ולהרחיק מתחרים פוטנציאלים (ולבית דוד היו מתחרים בממלכת ישראל) מאמץ המלך את הדיברה הראשונה של כל בית מלוכה רק בן מלך ראוי להיות מלך. המשפט הזה מרגיז עוד יותר אם נזכרים שאביו (שנחשב בידי רבים לגדול מלכי ישראל) היה בן של רועה. ואולי מתוקף גדולתו של המלך הוא שכח מה שכל יהודי אמור לזכור ולהזכיר, שכולנו יצאנו ממצריים, שכולנו היינו בזמנו עבדים? הבעיה אינה מתמצאת בשלמה המלך שרצה להגן על מלכותו ועל שושלתו, אלא במי שמצטטו היום. שכן אדם בן ימינו יכול לדעת את מה שניסתר מעיניו של החכם באדם. אחרי כמעט שלושת אלפים שנות מלוכנות (על סוגיה השונים), ההיסטוריה האנושית מלאה בני מלכים רשעים, אכזריים, בני מלכים שהעדיפו את טובתם האישית על פני בני עמם, עד שכמעט אפשר לומר שמלוכה שעוברת בירושה היא ערובה לשלטון בעייתי. יכול להיות שבמהלך ההיסטוריה האנושית התגלו מספר עבדים כשליטים לא מוצלחים – אך זה כאין וכאפס לעומת עמיתיהם בני המלכים.
זאת ועוד, מנהיג טוב צריך לשאוף ולשפר את חייהם של צאן מרעיתו (ובעייני גם את האזור כולו בו נמצאת מלכותו). לצורך כך המנהיג צריך להכיר את המצוקות והקשיים של בני עמו. ועתה שיקלו בזהירות - מי יותר כשיר למשימה בן מלך או בן עבד? יתר על כן בן המלך כפי ששלמה מראה בפתגמו סבור שהמלוכה היא שלו מתוקף זכות אבות, מדרך הטבע שהרי אם המלוכה לא תהיה שלו הארץ תירגז. לעומתו לבן העבד לא יכולות להיות יומרות כאלו. כדי שהמנהיגות תהיה שלו צריך העבד לעשות את הדבר היחידי שהוא יודע – כלומר לעבוד, ובמילים יותר בוטות לשרת (את הציבור).
ואולי עוד מילה אחרונה לטובתו של העבד. הרב קוק ניסה לשרטט את ההבדל בין עבד לבין חורין בתובנה "הנאמן לעצמיותו - בן חורין הוא, ומי שכל חייו הם רק במה שטוב ויפה בעיני אחרים - הוא עבד". אין ספק שכדי שהמדינה תפרח ותשגשג אנו זקוקים לבני חורין שינסו להגשים את עצמם, אפס דווקא לתפקיד ההנהגה התכונה של עבד, (בעיוות קל לדבריו של הרב קוק) – מי שמכוון את חייו כדי לעשות את הטוב לאחרים – היא תכונה רצויה, אפילו הכרחית.
על בן עבד ומנהיגות |
תגובות (23)
נא להתחבר כדי להגיב
התחברות או הרשמה
/null/text_64k_1#
המשמעות העכשווית של הביטוי 'עבד כי ימלוך' היא בהתייחס לדג רקק שמתחיל לחלק פקודות מתוקף סמיכותו לכריש.
אחד מן השורה שמתנשא על חבריו - ביוהרה ובמעשים - בשל היותו מקורב ולו כזית לאיזו צלחת.
כלומר, המשבר הוא שדגי הרקק שולטתתתתתים.
שמת לב כמה פעמים חוזרת המילה תחת?
על זה נאמר "תאכלו תחת".
ובעניין העבד כי ימלוך - תפס תחת.
הטרוניה שלי היא לא כלפי שלמה (שלושת אלפים שנה אחרי מותך קצת קשה לשנות הרגלים), הטרוניה שלי היא כלפי מי שמשתמש בביטוי כיום.
אין דבר כזה: נכון וחכם פעם.
האנכרוניזם - אתה יוצר אותו.
קרא עברית במשמעותה התנכית, ואז לא תהא אנכרוניסט.
ואם יצא לך תקרא ב- מעם לועז.
.
.
עצבנוס, איך ידעת? שממש בשבת הקרובה קוראים על עבד בפרשת משפטים:
א וְאֵלֶּה, הַמִּשְׁפָּטִים, אֲשֶׁר תָּשִׂים, לִפְנֵיהֶם. ב כִּי תִקְנֶה עֶבֶד עִבְרִי, שֵׁשׁ שָׁנִים יַעֲבֹד; וּבַשְּׁבִעִת--יֵצֵא לַחָפְשִׁי, חִנָּם. שמות פרק כא
ואומר רש"י קידש - כי תקנה: מיד בית דין שמכרוהו בגנבתו, כמו שנאמר: אם אין לו ונמכר בגניבתו, או אינו אלא במוכר עצמו מפני דחקו, אבל מכרוהו בית דין לא יצא בשש, כשהוא אומר, וכי ימוך אחיך עמך ונמכר לך (ויקרא כה'), הרי מוכר עצמו מפני דחקו אמור, ומה אני מקיים כי תקנה, בנמכר בבית דין.
עד כאן.
כפי שלמדו אותך בכיתה יוד-אלף: עבד נמצא בפסוק מול נבל.
והעברית שלפעם זה לא בדיוק מה שאנחנו מפרשים.
ואצל רבותינו זצ"ל אין חוכמות - עבד רץ על כל המקרא והתנ"ך כחוט השני, במשמעותו התנכית.
וכידוע לך - התורה רואה בעין לא יפה עבד במשמעותו דאז, ששולל מעצמו את חרותו. אז למה שימלוך? אין מדובר בעובד קבלן (הישיגו משהו, לא מספיק אבל יותר טוב מכלום).
ויפה שהבאת את הוציאנו מארץ מצרים מבית עבדים - כי זה מחזק את המלך שלמה באפריון.
אז נכון ששלמה המלך של ספר משלי הוא טרחן ומעצבן בהרבה מקרים, לפחות בהשוואה לבן דוד מספר קהלת, אבל במקרה של העבד כי ימלוך אני דווקא מצליח להבין את ההגיון של הפתגם.
ראשית כל צריך לזכור שפתגמים הם כמו פעלים באנגלית, מספר יוצאי הדופן גדול מאוד.
שנית, צריך לזכור שמדובר במשל, העבד כי ימלוך הוא האדם שמכורח הנסיבות זוכה לשרת בתפקיד שמעולם לא הוכשר אליו. בעולם האידיאלי בן המלך עובר הכשרה מגיל ילדות לקראת כהונתו כמלך. לא שאנחנו חיים בעולם אידיאלי, או אפילו כזה שקרוב לכך, ולפעמים התפוח שנופל לא רחוק מהעץ הוא רקוב, כפי שאירע לשלמה עצמו עם הבן היורש, השוטים והעקרבים. ועדיין, אין מצב יותר הרה אסון מאדם שמלא בכוונות טובות אבל אין לו הכשרה רשמית לתפקיד.
שלישית, ייתכן שסדר הדברים הוא הפוך, רק במצב שבו הארץ רועשת מלכתחילה יכול העבד להגיע לעמדת שלטון.
ואם (כפי שנאמר במעבר חד), נגיע לימינו, נראה שחלק גדול מהבעיות במדינה נובעות מכך שעבדים רבים מדי הגיעו לשלטון (ללא קשר להשתייכות פוליטית כלשהי)
גם בימי שלמה, היחס לעבדים היה אינטרס מלכותי בסיסי שכן מישהו היה צריך לשרת את האדונות ואת הכוח ולמלא את הפקודות ולאורך ההיסטוריה שליטים/מלכים הוכיחו את חוסר אנושיותם כלפי העבד. והפחד התהומי של כל שליט עד לאן לשחרר את החבל, זו הדילמה. אבל לא מתוך אנושיות כמו מהחרדה להיפגע פיזית או ממרד על השיטה והעובדה שההיסטוריה חוזרת על עצמה וכל פעם מחדש העבדים צוברים את ההשפלה הנדרשת כדי למרוד. האוליגרכים של היום אלה כמובן כל טייקוני הכספים בארץ ובעולם והמשת"פים שלהם שאלה הן הממשלות והבנקים[כולל שלנו] סוגדים להם. והם מנסים לשמר את מאזן אימה שלא יאונה לעסקיהם כל רע. המנטרה של הממשלה הזאת, שהטייקונים בארץ "מעניקים מקומות עבודה", אני יכולה לספר כמי שעבדה בעיתון בבעלות טייקון, מה זה אומר.
גם אני ישר נזכרתי באתונה. אבל הדמוקרטיה היוונית הייתה נחלתו של המעמד העליון בלבד לא חלה על עבדים (ועל נשים). גם אפלטון, שדיבר על המלך הפילוסוף, לא חלם לשתף את העבדים בשלטון. דוד המלך אמנם היה רועה אבל הוא נבחר בידי אלוהים להיות מלך. הרעיון שכל בני האדם נולדו שווים הוא חדש יחסית. אולי לא הוגן לצפות משלמה המלך לחשוב על זה בכלל.