כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    ביקור התקשורת

    עו"ד ד"ר יובל קרניאל - מומחה לדיני תקשורת עיתונות ואינטרנט. כותב על ביקורת התקשורת, ניהול משברים, ערכים ואידיאולוגיה בתכנים ויזואליים, פרשנות משפטית, משפט וטכנולוגיה, אינטרנט, מותר ואסור ברשתות חברתיות,אתיקה ופוליטיקה.

    מי בעד עיתונות אחראית?

    6 תגובות   יום שלישי, 14/2/12, 13:40

    פסק הדין של בית המשפט העליון בתביעת לשון הרע של סרן ר' נגד אילנה דיין, סיים אולי את הפרשה המשפטית, אם לא יהיה דיון נוסף בעניין, אך חשף את הפערים הגדולים בחברה הישראלית, וגם בקרב משפטנים בכל הנוגע לתפקידה ומהותה של התקשורת בישראל.  

    פסק הדין התקבל במחיאות כפיים של מחנה אחד, ובגינוי וחוסר הסכמה בולט אצל מחנה אחר. ברור שפסק הדין אינו עוסק רק בעוולת לשון הרע בנזיקין, אלא בלב המדמם של החברה הישראלית, במתח בין צרכי הביטחון לדמוקרטיה, באמון הציבור בצבא, במוסדות השלטון והתקשורת, ובעתידה של התקשורת החוקרת.

    קיים פער עצום, כמעט בלתי נתפס, בין פסק הדין של נעם סולברג בבית המשפט המחוזי לפסק הדין של ההרכב בבית המשפט העליון. מדובר בשפה שונה, עולם מושגים שונה, ערכים שונים. סולברג שם במרכז את שמו הטוב וכבודו של סרן ר', ושל צה"ל, ואת המאבק של החברה הישראלית נגד הטרור הפלסטיני. בית המשפט העליון, או יותר נכון, הרכב השופטים ריבלין, פוגלמן ועמית, שם במרכז הדיון את חופש הביטוי ואת הדמוקרטיה הישראלית. אבל שני פסקי הדין מנסים לאחוז בלפיד משותף והוא התמיכה בעיתונות אחראית. מהי עיתונות אחראית? האם יש מישהו שלא תומך בעיתונות אחראית?

    העניין מזכיר לי משום מה, את ליל המיקרופונים של מפלגת הליכוד בשנת 1990. אתם אולי זוכרים את הערב הקר הזה, לפני למעלה מ 20 שנה. שמיר ראש הממשלה שמנסה להביא למרכז הליכוד הצעה לתכנית מדינית, ומולו אריק שרון, החישוקאי המתנגד לה. ברגע שהמרכז ניגש להצבעת אמון בראש הממשלה שמיר, בשיתוף פעולה של המנגנון של המפלגה, אחז אריק שרון במיקרופון וצעק בגרון ניחר "מי בעד חיסול הטרור שיצביע". קרב הצעקות והמיקרופונים פוצץ את מרכז הליכוד. לא ניתן היה להצביע גם בעד תכנית מדינית וגם בעד חיסול הטרור. ליל המיקרופונים הפך לאחד המעמדים המבישים של הפוליטיקה בישראל ותרם תרומה של ממש לשאט נפש של רבים מהעיסוק בפוליטיקה. כולם בעד חיסול הטרור, השאלה האמיתית היא האם אנו גם בעד חיסול הדמוקרטיה בדרך. זוהי גם הסוגיה שעומדת בפנינו בפרשת סרן ר', שעניינה, שלא במפתיע הוא חיסול הטרור. האם בדרך לחיסול הטרור, וכדי לאפשר לחייל ישראלי פטריוטי ומורעל להסתער בחזה חשוף אל מול סכנת חיים שמסמן הטרור הפלסטיני, אנו מוכנים לצמצם את חופש הפעולה של התקשורת החוקרת. פסק הדין של סרן ר' לא עוסק הרי בכבודו ושמו הטוב של סרן ר', שהרי הוא בכלל אנונימי. מיהו סרן ר' לא נדע. אבל הביקורת והגינוי הציבורי של פעולותיו תוך כדי לוחמה בטרור, עלולים להחליש את כוח הרצון של לוחמי צה"ל בהסתערות הבאה, בין שהיא מול לוחמי טרור, ובין שהיא מול ילדה קטנה עם תרמיל על הגב.

    האם החברה הישראלית רוצה לבקר ולגנות את חייליה המסתערים, כאשר התברר שהרגו ילדה קטנה? מי בעד חיסול הטרור? שיצביע!

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (6)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        16/2/12 16:09:
      תודה על התגובות והדיון המרתק שמתפתח פה. גם אסא כשר, ואחרים שיש להם טענות על האתיקה של אילנה דיין, מסכימים שיש חשיבות עליונה בקיומה של עיתונות חוקרת, ובחופש פעולה משפטי. יש וצריך להיות הבדל בין האיסור המשפטי של לשון הרע, ולבין הרף הגבוה יותר של האתיקה.ברור גם שתרבות הפרומו פוגעת בכבוד האדם, וטוב עשה בית המשפט שטיפל גם בכך. אני כותב עכשיו מאמר ארוך ומנומק הרבה יותר שיעסוק בכל הנושאים האלה. מבטיח לפרסם אותו גם כאן.
        16/2/12 15:30:
      אכן סוגיה מרתקת ומורכבת כאחד. אם ננקה לרגע את שאלת התוכנית הספציפית סביבה נסוב המשפט לי יש בעיה בכלל עם עיתונאות חוקרת כמו זו שדיין מנסה להציג. היא שמה עצמה כשופטת, מציגה בדרך כלל עריכה מגמתית להחריד, עמוסת מניפולציות וזיקוקי דינור והכי חמור בשם אלוהי הרייטינג היא מוכנה לעשות מכל זבוב פיל לא משנה איזה מחיר ישלם הזבוב בשל כך.
        16/2/12 15:14:
      הדילמה שאתה מעלה חשובה מאין כמוה. וחשוב יותר העיסוק בנושא במאה ה - 21. הדיון שנערך כאן והתגובות שקבלת בעקבות העלאת הנושא כבר מראות את החשיבות ברב שיח בנושא.
        15/2/12 17:37:
      לד"ר יובל קרניאל. אני מבקש להסב תשומת ליבך למה שאמר נשיא מועצת העיתונות לשעבר, מר אתיקה, פרופסור אסא כשר, בנושא "פרשת סרן ר'". אין הבדל בין מה שאמר, לבין פסיקתו של השופט סולברג, בהבדל אחד- אסא כשר אמר את מה שאמר, 3 שנים קודם פסיקתו של סולברג. כנס בבקשה ליו-טיוב, ותקליד: אסא כשר נגד אילנה דיין. נרי אבנרי.
        15/2/12 11:26:
      דמוקרטיה אמיתית איננה נעשית חלשה יותר עקב גילויים של חוסר הסכמה בין מרכיביה. דמוקרטיה נעשית חלשה יותר כאשר הקבוצות שבה מנסות להשתיק אחת את השניה או מסרבות להקשיב לרטוריקה של הקבוצה האחרת. תפקידה של העיתונות איננו רק לעמוד ולעודד כאשר צה"ל נלחם. לכך דואגים דובר צה"ל, ממשלתנו היקרה ועוד אינספור גופים ומגיבים שמנסים לספק תמונה חד-מימדית וברורה. תפקידה הוא לעודד דו-שיח על ידי הצגת עמדות אלטרנטיביות, אולי גם שנויות במחלוקת ולייצר קצת מחשבה על קווים אחרים. ואגב - נועם סולברג שתקף קשות את אילנה דיין על תחקירה, התעלם מהעובדה שבנקודה שבה היא פרסמה את הדברים, גם (ובלי קשר אליה), הצבא חשב שראוי להעמיד לדין את האיש. כמה רחוק מוכנים ללכת כדי להשתיק קולות מתנגדים, שתוכנית המציגה דעות שהפרקליטות הצבאית אוחזת בהן באותה עת נידונה ברותחין (ולא נכחיש שההצגה של התוכנית את הנושא עשויה להיות יותר מוכוונת מטרה מאובייקטיביות קרירה וזאת בעיה מובנית)? סולברג טען כי את המחקר שהפרקליטות הצבאית לא הצליחה לבצע, הטלוויזיה היתה צריכה לעשות טוב יותר. לא לחינם הפכו שופטי העליון את החלטתו ולא לחינם נלחם שר המשפטים למנות דווקא אותו לבית המשפט העליון. דמוקרטיה אמיתית כאמור איננה נעשית חלשה יותר מריבוי דעות וויכוח. היא נעשית חלשה יותר מקונזנסוס המבוסס על עצימת עיניים.
        15/2/12 10:42:
      הפערים שאתה מדבר עליהם בפסקי הדין והדעות לכאן או לכאן הם החברה הישראלית 2012. הקשרים והאינטרסים בין הקבוצות השונות הולכים ומתרופפים ברמה שלא ברור בכלל אם בעתיד יהיה כאן משהו משותף. ניצחון מובהק במדיניות של קבוצה אחת פירושו יהיה תבוסה ועזיבת הארץ (אם פיזית או אם במובן של עזיבת האחריות) של הקבוצה השנייה. אני יודע שזה נשמע קיצוני אבל אני לא רואה את "דורית בייניש " ו"הרב מלמד" (כמייצגים)עובדים ביחד למען אינטרס משותף.