כותרות TheMarker >
    ';

    נפלאות התבונה

    בלוג על מוח האדם

    כל הזכויות שמורות -- לא יעשה שימוש כלשהו במאמרים ללא בקשת רשות.

    אלומית ישי: גוגל במוח

    66 תגובות   יום שישי , 21/12/07, 21:35
    מה בין חיפוש בגוגל לשליפת אינפורמציה מהזיכרון?

    ממחקר חדש שהתפרסם בתחילת החודש ב-Psychological Science עולה כי בתשובה לשאילתא, שליפת מידע שמאוחסן באינטרנט מחד, ובמוח מאידך, מבוססת על אותו פיתרון חישובי.

    מטרת החיפוש באינטרנט היא שליפת מידע הכולל את רשימת כל הקישורים הרלוונטיים לנושא. כידוע, מנוע החיפוש של גוגל מבוסס על אלגוריתם שפותח באוניברסיטת סטנפורד על-ידי לארי פייג'. בפשטות, האלגוריתם, שזכה לכינוי PageRank, מזהה את הדפים שכוללים את התגית המבוקשת, ואז מדרגם באמצעות מדידת חשיבותם, על סמך המבנה הקישורי שלהם. לדוגמא, אם תקישו את שמי, באנגלית, תקבלו 1500 דפים, כשהראשון מביניהם הוא אתר הבית שלי באוניברסיטה, והבאים אחריו הם קישורים למאמרים מדעיים שכתבתי, כנסים בהם השתתפתי, כתבות בתקשורת על עבודתי, וכו'. אתר הבית שלי באוניברסיטה הוא כמובן הדף המשמעותי והרלוונטי ביותר מבחינת חוזק קישוריו לדפים אחרים עם אינפורמציה על Alumit ishai.

    פסיכולוגים רבים מאמינים כי מילים, מושגים ועובדות מאוחסנים במוח ברשת סמנטית אסוציאטיבית הדומה מבחינת מבנית לרשת המקוונת: האינפורמציה מפוזרת על פני דפים שונים וחוזק הקישורים ביניהם קובע את מידת הרלוונטיות שלהם לחיפוש. אם כך, הניחו Griffiths ועמיתיו מאוניברסיטת ברקלי, שליפת מידע מהזיכרון היא בעיה חישובית שהמוח יכול לפתור על-ידי שימוש באותו אלגוריתם של גוגל.

    בניסוי, נבדקים (30 נשים, 20 גברים) התבקשו לומר את המילה הראשונה שעולה במוחם בתגובה לאות כלשהי שהוצגה בפניהם. בשימוש הרגיל במטלה קוגניטיבית זו נבדק השטף, דהיינו מספר המילים המתחילות באותה אות שהנבדקים מצליחים לשלוף מהזיכרון בפרק זמן מסויים. אך בניסוי הנוכחי החוקרים לא התעניינו במספר המילים, אלא בתדירות שבה ישלפו הנבדקים את אותה מילה (לדוגמא, כמה מהם יגידו "תפוח" בתגובה לאות ת').

    התדירות האסוציאטיבית חושבה על-ידי מספר אלגוריתמים שונים ונמצא כי PageRank הוא האלגוריתם המוביל שניבא בהצלחה את תשובות הנבדקים. כך, 26 נבדקים (מתוך ה-50) ענו "חתול" בתגובה לאות ח', 19 ענו "כלב" בתגובה לכ', ו-2 ענו "פסנתר" בגובה לפ'. בניגוד, לדוגמא, לאלגוריתם TASA המבוסס על תדירות הופעת המילים בשפה, שלא הצליח לנבא את תשובות הנבדקים בהצלחה יתרה, PageRank ניבא את 26 החתולים ו-19 הכלבים, אך לא את שני הפסנתרים.

    מסקנת החוקרים: גוגל והמוח משתמשים באותו פיתרון לבעיית שליפת אינפורמציה וההקבלה בין האינטרנט לזיכרון האנושי מלמדת שחשוב וכדאי להשתמש בטריקים המקוונים על מנת להבין את המוח ולהיפך.


    הניסוי פשוט ואלגנטי, אבל אני לא בטוחה שלמעט השימוש הסקסי ב-PageRank למדנו משהו חדש על המוח (ולא רק כי מוחם של הנבדקים לא נסרק). ידוע שאינפורמציה מאוחסנת ברשת עצבית רחבה ושהקשרים הסמנטיים בין המילים/מושגים/עובדות והקשרים האנטומיים בין האזורים השונים במוח מווסתים את הנגישות שיש לנו למידע. כמו כן, שליפת מילים מהזיכרון בתגובה לאות מסויימת אינה "מטלה טבעית" המייצגת את "החיפוש" שאנו עורכים בגוגל האפור שבמוחנו בחיי היומיום. ראו תופעת "על קצה הלשון" הידועה, המתרחשת כאשר אנו פוגשים מישהו שנראה מוכר אך מתקשים במציאת שמו.


    ולכל מי שזקוק לשיפור הזיכרון אייעץ: קח את הראש בידיים!
    ק"ח = קישורים וחזרות, הטריקים הישנים והטובים לשינון, אחסון ושליפה מהזיכרון.


    תודה לחברי היקר רמי הסמן שהפנה את תשומת ליבי לאזכור ב-Scientific American

    תודות לכל הקוראים, המגיבים והמככבים של הפוסט הקודם. "הישראלי הוירטואלי" היה רק אתנחתא קומית, אני כאן בעיקר כדי לשתף אתכם בנפלאות המוח האנושי.
    דרג את התוכן:

      תגובות (55)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        11/6/11 09:38:
      זיכרון צילומי? זיכרון חוויתי? זיכרון של ריחות...? לגוגל יש עוד הרבה מה ללמוד. הניסוי מצביע על עובדה אחת - גוגל מצא אותו יחס של מילים כמו המוח האנושי. אין זה אומר דבר על שיטת/דרך/אלגוריתם החיפוש... מסקנות חפוזות ומגמתיות.
        18/9/09 00:24:
      מעניין

       

      צטט: סתם אחד.. 2008-04-09 00:26:09

      שוב בהמשך לתגובה אחרת שכתבתי במאמר אחר..

      מדהים אבל לא מפתיע ..

        

      אבל בכ"ז הבדל אחד  :

       

      אלגורתים בכלל ופתרון גוגל בפרט הוא פתרון דטרמניסטי ..!

      כלומר עבור קלט מסויים + הרצת האלגוריתם נקבל אותה תוצאה ..

       

       לעומת המוח שלעיתים יש בו אקראיות .. לפחות בסדר שבו נשלוף את האסוציאציות..

       

      יש לך הסבר לזה..? 

      אצל הבן אדם לעולם המצב אינו זהה בדיוק לרגע אחד קודם וממילא התוצאות שונות (גם אילו לא היתה אקראיות)

       

      אצל גוגל אכן התוצאות משתנות כאשר הם מעדכנים את הדירוג, מנגנון, DB וכיו"ב. רק שאצל גוגל זה קורה פעם ב X ואצל הבן אדם בכל רגע ...

        9/4/08 00:26:

      שוב בהמשך לתגובה אחרת שכתבתי במאמר אחר..

      מדהים אבל לא מפתיע ..

        

      אבל בכ"ז הבדל אחד  :

       

      אלגורתים בכלל ופתרון גוגל בפרט הוא פתרון דטרמניסטי ..!

      כלומר עבור קלט מסויים + הרצת האלגוריתם נקבל אותה תוצאה ..

       

       לעומת המוח שלעיתים יש בו אקראיות .. לפחות בסדר שבו נשלוף את האסוציאציות..

       

      יש לך הסבר לזה..? 

        2/1/08 19:16:

       

      צטט: אלומית ישי 2008-01-01 13:36:57

      הקיבולת של זיכרון ארוך-טווח לא ידועה ולכן אי אפשר להשוות ל-RAM של מחשב במונחים של gigabytes או terabytes. האינפורמציה מאוחסנת במוח באזורים שונים ומהירות השליפה מהזיכרון תלויה בפעילות העצבית ובקישוריות של רשתות תאי עצב. לכן איני בטוחה שהאנלוגיה הכמותית לדיסק מלא או ריק נכונה.
      שנה טובה מחייך

       אוף........ (מלווה באנחה עמוקה)

      חשבתי שיש לי תירוץ טוב..קורץ לא נורא אני אמשיך להשתמש בו, זה תמיד נשמע טוב ומרגיע את אלה מאיתנו שלוקח להם יותר זמן להעלות דברים מהזיכרון.

      תודה אלומית

       

        1/1/08 13:36:
      היי גילה,
      שאלת שאלה מצויינת.  מקובל לדמות את הזיכרון האנושי קצר-הטווח ל-CPU של מחשב.  כידוע אינפורמציה נשמרת בזיכרון קצר-טווח למשך 20 או 30 שניות בלבד ללא שינון והקיבולת הממוצעת היא 7 פריטים (לדוגמא, מציאת מספר טלפון בדפי זהב ושינונו בזיכרון העבודה עד לחיוגו).
       
      הקיבולת של זיכרון ארוך-טווח לא ידועה ולכן אי אפשר להשוות ל-RAM של מחשב במונחים של gigabytes או terabytes.  האינפורמציה מאוחסנת במוח באזורים שונים ומהירות השליפה מהזיכרון תלויה בפעילות העצבית ובקישוריות של רשתות תאי עצב. לכן איני בטוחה שהאנלוגיה הכמותית לדיסק מלא או ריק נכונה.
       
      שנה טובה מחייך
        31/12/07 23:17:

       

      צטט: אלומית ישי 2007-12-26 01:26:20

       היי ניצה,
      שאלת שאל
      ות מצויינות. מחקרים רבים מראים שהאינפורמציה שאנו זוכרים תלויית הקשר ותלויה בתהליכים קוגניטיביים כגון קשב ורגשות. אנו מסגלים לאחסן בזיכרון מידע עצום, שנשמר באזורים שונים במוח. בכל פעם שאנו נזכרים בפיסת מידע מסויימת, ההיזכרות עצמה היא אחסון מחדש. באנגלית פשוטה:

      Retrieval is Re-Encoding

      במוח הבריא זכרונות חדשים אינם "מוחקים" את הישנים, אך כפי שציינתי עם הגיל חלה ירידה ביכולת לשלוף אינפורמציה מהזיכרון, ולכן חשוב לשנן ולקשר.

       היי אלומית,

      פוסט מרתק!!

      אותי עניין תמיד לדעת אם הירידה בשליפת אינפורמציה מהזיכרון  שמתבטאת בעיקר בכך שלוקח יותר זמן לשלוף פרטים, קשורה אולי גם לכם שהזיכרון הרבה יותר מלא. משהו כמו הרד דיסק מלא שלוקח הרבה יותר זמן לשלוף ממנו פרטים מאשר מהרד דיסק כמעט ריק.

      תודה

      כל טוב 

       

        31/12/07 16:40:
      האם 50 איש מספיקים?...
        27/12/07 01:52:

      בספר "המוח היהודי" יש תרגילים מעניינים לשינון ותחזוק הזכרון.

       

      אלומית, איזה נושאים מעניינים את בוחרת !

      תודה יקירתי. יש לי עוד הרבה מאוד שאלות. אני אשאל באופן מתון בפוסטים הבאים ובהקשרים המתאימים.

      הפנתי את הפוסטים שלך לכמה אנשי מקצוע. אני מקווה שהם ירימו את הכפפה... ושוב תודה

        26/12/07 01:26:

       

      צטט: עט להשכיר-ניצה צמרת 2007-12-25 23:14:17

      ואותי מעניין אם יש גבולות לדבר הזה?

      האם הודות ליכולת הניפוי של המוח האנושי אנחנו מצליחים לזכור עוד מידע ולאפסן אותו? האם אנחנו מנפים? האם האפסון של החומרים החדשים מתרחש כאפליקציה על החומרים הקודמים? האם הם נקלטים ברמות אחרות?

      הגעתי מאוחר?

      עדיין מצפה לתשובה כזו או אחרת...

      תודה

       היי ניצה,
      שאלת שאל
      ות מצויינות.  מחקרים רבים מראים שהאינפורמציה שאנו זוכרים תלויית הקשר ותלויה בתהליכים קוגניטיביים כגון קשב ורגשות.  אנו מסגלים לאחסן בזיכרון מידע עצום, שנשמר באזורים שונים במוח.  בכל פעם שאנו נזכרים בפיסת מידע מסויימת, ההיזכרות עצמה היא אחסון מחדש. באנגלית פשוטה:

      Retrieval is Re-Encoding

      במוח הבריא זכרונות חדשים אינם "מוחקים" את הישנים, אך כפי שציינתי עם הגיל חלה ירידה ביכולת לשלוף אינפורמציה מהזיכרון, ולכן חשוב לשנן ולקשר. 

      ואותי מעניין אם יש גבולות לדבר הזה?

      האם הודות ליכולת הניפוי של המוח האנושי אנחנו מצליחים לזכור עוד מידע ולאפסן אותו? האם אנחנו מנפים? האם האפסון של החומרים החדשים מתרחש כאפליקציה על החומרים הקודמים? האם הם נקלטים ברמות אחרות?

      הגעתי מאוחר?

      עדיין מצפה לתשובה כזו או אחרת...

      תודה

        25/12/07 14:34:

      לא מפתיע. בסך הכל מנוע החיפוש של גוגל מתבסס על חיפושים קודמים. רק אומר שצורת החשיבה האנושית דומה בין פרטים שונים, ואיננה קרובה לתפוצת המילה בשפה.

       

        24/12/07 17:38:

      תודה על ההפניה :)

       

      צטט: אלומית ישי 2007-12-23 19:36:02

       

      צטט: אבי אהרן 2007-12-23 19:03:34

      אחלה מאמר :)
      אותו חיסרון בדיוק מונע מגוגל לאנדקס את כל הרשת, מייצר את "הרשת החבויה" ומפרנס אנשים שיודעים-למצוא-מה-שגוגל-לא.
      מהצד השני, העבודה שלרוב האנשים זיכרון אסוציאטיבי, מייצרת את מה שאנו קוראים "יצירתיות" ומפרנסת אנשים שמשתדלים לא לחשוב כמו כולם.

      אני גם מאמינה שיש קשר בין זיכרון אסוציאטיבי ויצירתיות.

      אני קוראת ספר חדש שנקרא Creativity של Mark A. Runco. מומלץ ביותר למי שמתעניין בנושא. 

       

        24/12/07 15:57:
      תפוז
        24/12/07 11:47:
      חובב באתנחתאות קומיות. והנה לך מנפלאות ההתקוונות, האתנחתא הקומית שלי לאהבה וגוגל "פוסט מתפתח "
        23/12/07 23:21:
       

      "...ראו תופעת "על קצה הלשון" הידועה, המתרחשת כאשר אנו פוגשים מישהו שנראה מוכר אך מתקשים במציאת שמו.


      ולכל מי שזקוק לשיפור הזיכרון אייעץ: קח את הראש בידיים!
      ק"ח = קישורים וחזרות, הטריקים הישנים והטובים לשינון, אחסון ושליפה מהזיכרון."

       

       

      כשמתרחשת תופעת "על קצה הלשון", אנשים נוטים להשתמש באסטרטגיות שונות כדי להגיע לשם שלא מצליחים לשלוף: יש אנשים הנעזרים באסטרטגיה סמנטית, כלומר מתן משמעות לשם. לדוגמא, אם רוצים להזכר בשם "ורד" - יודעים שמדובר באיזה שהוא פרח או שהשם קשור אולי לצבע כלשהו. אם מדובר בחפץ כלשהו שלא מצליחים לזכור את שמו, יודעים עדיין מה שימושו, מאיזה חומר הוא עשוי וכד' . שאלות אלו שאדם שואל את עצמו עשויות להוביל אותו לשיום הרצוי. אסטרטגיה אחרת היא פונולוגית/פונטית, כשהאדם זוכר כמה אותיות יש בשם המבוקש או באיזה אות המילה מתחילה וגם זה עוזר לו לעיתים להגיע בסופו של דבר לשם הרצוי.

       

      מהניסיון האישי שלי, אם כל האסטרטגיות לא עוזרות כשמתקשה לשלוף שם, מרפה לזמן מה ממחשבה עליו ואז השם קופץ.
        23/12/07 19:55:

      כרגיל, מרתק.

      נהנית לקרוא את הפוסטים שלך המשכילים אותי 

      תודה 

       

        23/12/07 19:36:

       

      צטט: אבי אהרן 2007-12-23 19:03:34

      אחלה מאמר :)
      אותו חיסרון בדיוק מונע מגוגל לאנדקס את כל הרשת, מייצר את "הרשת החבויה" ומפרנס אנשים שיודעים-למצוא-מה-שגוגל-לא.
      מהצד השני, העבודה שלרוב האנשים זיכרון אסוציאטיבי, מייצרת את מה שאנו קוראים "יצירתיות" ומפרנסת אנשים שמשתדלים לא לחשוב כמו כולם.

      אני גם מאמינה שיש קשר בין זיכרון אסוציאטיבי ויצירתיות.

       

      אני קוראת ספר חדש שנקרא Creativity של Mark A. Runco. מומלץ ביותר למי שמתעניין בנושא. 

        23/12/07 19:03:
      אחלה מאמר :)
      אותו חיסרון בדיוק מונע מגוגל לאנדקס את כל הרשת, מייצר את "הרשת החבויה" ומפרנס אנשים שיודעים-למצוא-מה-שגוגל-לא.
      מהצד השני, העבודה שלרוב האנשים זיכרון אסוציאטיבי, מייצרת את מה שאנו קוראםי "יצירתיות" ומפרנסת אנשים שמשתדלים לא לחשוב כמו כולם.
        23/12/07 11:46:

      אני חושב שהיכולת לזיהוי ספאם היא יכולת נרכשת.

      אותו מנגנון ספאם הוא בעצם מה שאנחנו קוראים הבדלה בין "עיקר ותפל".

        23/12/07 10:56:

       

      צטט: s_calvin 2007-12-23 10:49:17

      האלגוריתם המקורי של גוגל מדרג את הדפים בצורה אקויולנטית למספר הפעמים שיוזר אקראי מהיר מאוד (הייתי קורא לו "קוף" אבל לאור הגילוים האחרונים על האינטליגנציה של הקופים אני נזהר) היה עובר בדף הספציפי . כמובן שאלגוריתם לא מבוסס על סטאטיסטיקה אקראית כזאת כי עקב גודל האינטרנט זה לא אפשרי . אפשר להגיד שפייג וברין מצאו אלגוריתם חכם ומהיר שמקרב בצורה טובה אלגוריתם טיפש לחלוטין. אבל במקרה של המוח בגלל המבנה המקבילי שלו , יתכן שמימוש האלגוריתם ה"טיפש" אפשרי.

      תודה על ההערה.  החוקרים לא הציעו שה-PageRank הוא האלגוריתם המוחי האקסקלוסיבי.  בל נשכח שהמטלה היתה שליפת מילים, כשבמציאות מוח האדם נדרש לבצע גם מטלות אחרות שכוללות, לדוגמא חיפוש סידרתי ואיטי.

        23/12/07 10:49:
      האלגוריתם המקורי של גוגל מדרג את הדפים בצורה אקויולנטית למספר הפעמים שיוזר אקראי מהיר מאוד (הייתי קורא לו "קוף" אבל  לאור הגילוים האחרונים על האינטליגנציה של הקופים אני נזהר)  היה עובר בדף  הספציפי . כמובן שאלגוריתם לא מבוסס על סטאטיסטיקה אקראית כזאת  כי עקב גודל האינטרנט זה לא אפשרי . אפשר להגיד שפייג וברין מצאו אלגוריתם חכם ומהיר שמקרב בצורה טובה אלגוריתם טיפש לחלוטין.  אבל במקרה של המוח בגלל המבנה המקבילי שלו , יתכן שמימוש האלגוריתם ה"טיפש" אפשרי.   
        23/12/07 10:42:

       

      צטט: פרצ'יק עומר 2007-12-23 01:22:06

      מעניין מאוד!

      אפרופו פייג'ראנק , ממליץ לך לקרוא על האלגוריתם המעודכן של גוגל "טראסטראנק - TrustRank"

       

      תודה, עומר.  מעניין אם גם למוח שלנו יש איזה אלגוריתם לספאם, כלומר מנגנון לסינון אינפורמציה לא רלוונטית או בלתי רצויה מחייך 

        23/12/07 01:22:

      מעניין מאוד!

      אפרופו פייג'ראנק , ממליץ לך לקרוא על האלגוריתם המעודכן של גוגל "טראסטראנק - TrustRank"

        23/12/07 00:54:

      כל הכבוד על המאמר.. מאוד תורם ומעניין ..

      תמשיכי לכתוב מאמרים כאלו .!

       

        23/12/07 00:45:

      יופי! הפוסט הזכיר לי שכתבתי משהו על...זיכרון והשד [גוגל] יודע איפה.

      זיכרון וירטואלי: מחשבה אחת נוספת לפני החזרה לשגרה 

        23/12/07 00:09:
      זה הקישור למאמר המקורי.
        22/12/07 23:55:

      מעניין.

      אבל:

      1. זה שpage rank הגיע לתוצאות דומות לנבדקים לא אומר שבהכרח משמשים באותו אלגוריתם.

      2. קשה לי להאמין שהתוצאות היו זהות לחלוטין (26 ו-19).

      3. יש עוד אותיות, מה היו התוצאות לגביהן?

      4. את יכולה לתת לינק למאמר המקורי? 

        22/12/07 14:53:

       

      צטט: talns 2007-12-21 21:41:28

      מאמר מעניין מאד נהנתי לקרוא

      מסכימה איתו בהחלט מאמר מעניין

      תודה

        22/12/07 13:56:

       

      צטט: אלומית ישי 2007-12-21 23:32:18

       

      צטט: להטוט 2007-12-21 23:20:45

       

      צטט: אלומית ישי 2007-12-21 22:44:39

       

       

      יש המון תרופות יעילות שמנגנון פעולתן אינו ידוע, אך האפקטיביות שלהן בהקלה על תסמינים פסיכיאטריים, לדוגמא, מוכרת וידועה...

       

      אני אופטימית מחייך

       

      גם SSRI פורטה, לא יגרום לו להתלוצץ עם רופאיו

       

      צחקתי, תודה! רשת המונחים הרפואיים במוחך הולכת ומתרחבת: התאפקותיטיס, פאטתומיצין, ועכשיו SSRI פורטה.  שכחתי משהו? מחייך

       

      בנזודיאזפינים למרגוע זמני

      להתקפי פתטיות חמורים

       

       

      יש גם יוזר-מיצין

      זה אמור לטפל בבעיית פתיחת יוזרים פיקטיביים כדי לתת לעצמו כוכבים

      אולי הוא עובד עכשיו על יכולת עצמונית לכניסה להריון?

       

       

        22/12/07 13:29:

      פוסט מאוד מעניין.

      קבלי כוכב מחייך

       

      ויש כאן אישור מדעי למה שנשמע לי מאוד נכון בצורה אינטואיטיבית: הרי בני אדם הקימו את גוגל, בני אדם מכינים את הPR, אז הגיוני מאוד שבני אדם יבנו את הPR באופן דומה לדרך הפעולה של המוח שלהם. וזה נראה לי נכון, גם אם הם לא היו מודעים לכך בזמנו. מעניין איך סוסים היו בונים את גוגל מחייך או איך יצורים תבוניים אחרים, שאינם בני אדם, היו בונים אותו. קרוב לוודאי שהיו בונים אותו לפי מבנה המוח שלהם, או מה שאצלם משמש לחשיבה, לזיכרון וכו'.

        22/12/07 10:20:

       

      צטט: alicebr 2007-12-22 09:32:15

      אלומית תודה. מחקר מעניין מאד.

      תקני אותי אם אני טועה. נדמה לי שבחיפוש ושליפה מהזכרון, המחשב מהיר יותר.


       

      המחשב אכן הרבה יותר מהיר. "כחול עמוק", לדוגמא, שניצח את גארי קספרוב במשחק שח, מסוגל להשוות 200 מיליון אפשרויות בשניה! 

        22/12/07 10:13:
      איילת ונונה: שתיכן מעלות נקודה חשובה (הביצה או התרנגולת?). יש לזכור שעדיין איננו מבינים את עקרונות ומנגנוני החישוביות העצבית במוח...
        22/12/07 10:01:

       

      צטט: עדנוש 2007-12-22 01:39:38

      כמה אמרו סקס

      לאות ס?קורץ

       

      בדקתי שוב במאמר - רק שני נבדקים (דהיינו 4%) ענו "סקס". 
      בארה"ב השמרנית זה לא פוליטיקלי קורקט
      מחייך

        22/12/07 09:32:

      אלומית תודה. מחקר מעניין מאד.

      תקני אותי אם אני טועה. נדמה לי שבחיפוש ושליפה מהזכרון, המחשב מהיר יותר.

      וסיפור אישי בהקשר... לפני שנים ניסה אחד הבנים שלי ללמד את אביו להשתמש במחשב.

      האיש, אינטליגנטי ומוכשר מאד, לא הצליח. כאשר הבעתי תמיהה אמר לי בני "אמא, את לא מבינה? ה-K שלו כבר מלא"

        22/12/07 09:20:
      מסקנת החוקרים: גוגל והמוח משתמשים באותו פיתרון לבעיית שליפת אינפורמציה וההקבלה בין האינטרנט לזיכרון האנושי מלמדת שחשוב וכדאי להשתמש בטריקים המקוונים על מנת להבין את המוח ולהיפך.

      שלום אלומית,
      האם לא הגיוני ואף כפוי עלינו שנמציא רק מה שהמוח שלנו עשוי להעלות בדעתו, בדמיונו?
      גוגל דומה לנו ולא להיפך! גוגל הוא מבנה, כלי , שחופף ומבטא חלק מהמוח האנושי ולא להיפך!
      הוא נוצר בצלמנו ...
      מצד שני  כפי שהמצאת הגלגל בגילגוליה בזמן הובילה לטיסה לירח- יתכן ש"גוגל", יטיס אותנו למקומות לא  שלא ניתן לשערם עתה-
      שבת שלום מנונה
        22/12/07 01:39:

      כמה אמרו סקס

      לאות ס?קורץ

        22/12/07 01:38:

      פוסט מענין ביותר.

      אני מניחה שמנועי החיפוש מחקים את המוח

      ושיוצריהם חשופים למחקרים בתחום - זו לא השפעה מקרית.

       

        22/12/07 00:11:

      רגע, שאני אבין,

       

      בעצם יש פה טענה שהמחשבות שלנו גם בעצם נשלטות ע"י GOOGLE?

       

      מגניב

        21/12/07 23:20:

       

      צטט: אלומית ישי 2007-12-21 22:44:39

       

      צטט: להטוט 2007-12-21 22:37:21

       

      צטט: אלומית ישי 2007-12-21 22:22:37

       

      צטט: להטוט 2007-12-21 22:17:26

      תלוי תרבות

      תלוי מצב מנטלי רגעי

      תלוי חוויות סמוכות למועד השאלה (ראיתי חולירע לפני שניה. למה שאגיד חתול?)

      והלוואי וידענו איך המוח עוד

      זה כל היופי

      לחיות, למות ולשים אותו בפורמלין, ע דהפעם הבאה שנחזור ונשתמש בו, או שאז כבר ייצר מודל חדש עם מזגן וחלונות חשמל.

      שב"ש

       

       

      נו טוב, על המוח היצירתי שלך אפשר לסמוך שיגיב בצורה מקורית ומפתיעה ("חולירע"). בעשור האחרון אנו אוספים מידע עצום על המוח האנושי ובעוד 500 שנה בטוח נבין איך הוא עובד מחייך

       

       

      לא הצליחו להבין את זה אלפי שנה

      אז 500 שנה זה גרעינים

      עוד 500 שנה אולי נפענח את אמסטל, למשל

      ואחרי עוד 500 - אולי תרופה

      אבל להבין ממש? אני מסופק

       

       

      יש המון תרופות יעילות שמנגנון פעולתן אינו ידוע, אך האפקטיביות שלהן בהקלה על תסמינים פסיכיאטריים, לדוגמא, מוכרת וידועה...

       

      אני אופטימית מחייך 

       

       

       

      גם SSRI פורטה, לא יגרום לו להתלוצץ עם רופאיו

        21/12/07 23:09:

      למה את מתנצלת על אתנחתא קומית ?  תביאי לנו עוד !

      יש קשר ישיר בין רשתות עצביות לבין תורת הרשתות הכללית.  שתיהן מבוססות על תורת הגרפים.    Pagerank מבוסס על אחד מארבעה מדדי מרכזיות המקובלים ברשתות חברתיות.

      לא בטוח שבעידן הווב2, זהו המדד הטוב ביותר.  מקובל לחשב עוד מספר מדדים למרכזיות האתר. ראה הסברים באתר alexa.com

      הספר "קישורים" של לסלו ברבסי בעברית מכיל מידע נגיש על רשתות בכלל ועל רשתות ביולוגיות ואינטרנטיות.

      לא נשאירו לי כוכבים.

       

        21/12/07 22:53:
      אלומית יקרה, זה מעניין מאד  :)
        21/12/07 22:44:

       

      צטט: להטוט 2007-12-21 22:37:21

       

      צטט: אלומית ישי 2007-12-21 22:22:37

       

      צטט: להטוט 2007-12-21 22:17:26

      תלוי תרבות

      תלוי מצב מנטלי רגעי

      תלוי חוויות סמוכות למועד השאלה (ראיתי חולירע לפני שניה. למה שאגיד חתול?)

      והלוואי וידענו איך המוח עוד

      זה כל היופי

      לחיות, למות ולשים אותו בפורמלין, ע דהפעם הבאה שנחזור ונשתמש בו, או שאז כבר ייצר מודל חדש עם מזגן וחלונות חשמל.

      שב"ש

       

       

      נו טוב, על המוח היצירתי שלך אפשר לסמוך שיגיב בצורה מקורית ומפתיעה ("חולירע"). בעשור האחרון אנו אוספים מידע עצום על המוח האנושי ובעוד 500 שנה בטוח נבין איך הוא עובד מחייך

       

       

      לא הצליחו להבין את זה אלפי שנה

      אז 500 שנה זה גרעינים

      עוד 500 שנה אולי נפענח את אמסטל, למשל

      ואחרי עוד 500 - אולי תרופה

      אבל להבין ממש? אני מסופק

       

       

      יש המון תרופות יעילות שמנגנון פעולתן אינו ידוע, אך האפקטיביות שלהן בהקלה על תסמינים פסיכיאטריים, לדוגמא, מוכרת וידועה...

       

      אני אופטימית מחייך 

        21/12/07 22:40:

       

      צטט: להצליח בכוח המחשבה 2007-12-21 22:30:32

      פוסט יפה מאוד (קיבלת כוכב)

       

      גוגל בעקרון מנסים לגרום למחשב להפעיל בינה מלאכותית ולחשוב כמו בן אדם כדי לתת את התוצאות הטובות ביותר. והעניין של חישוב ה PR ביחס לאסוציאציה מעניין מאוד (אני אומר זאת כאיש SEO)

       

      בכל מקרה מעניין מאוד לדעת האם ישנם תהליכים שכליים שרק מוח האדם יכול לעשות ושמחשב לא יכול לעשות ? ואני מתייחס רק לעניין של חיפוש / דירוג מידע בקשר של מנוע חיפוש כמו גוגל. ז"א מה הם לעולם לא יוכלו לעשות כמו מוח האדם ?

       

      ומעניין גם כן, האם יכולות המחשוב שלהם "יכפרו" על חוסר היכולת שלהם להפעיל בינה מלאכותית בצורה מושלמת ?

       

      תודה על הכוכב,  נפעמתי מחייך

       

      אתה שואל שאלות מצויינות.  לדוגמא, אין היום תוכנה שמסוגלת לזהות פרצופים ביעילות ובודאות כמו המוח האנושי, למרות המאמצים והכסף הרבים המושקעים בתחום (ראה פוסט קודם על בינה מלאכותית).

        21/12/07 22:37:

       

      צטט: אלומית ישי 2007-12-21 22:22:37

       

      צטט: להטוט 2007-12-21 22:17:26

      תלוי תרבות

      תלוי מצב מנטלי רגעי

      תלוי חוויות סמוכות למועד השאלה (ראיתי חולירע לפני שניה. למה שאגיד חתול?)

      והלוואי וידענו איך המוח עוד

      זה כל היופי

      לחיות, למות ולשים אותו בפורמלין, ע דהפעם הבאה שנחזור ונשתמש בו, או שאז כבר ייצר מודל חדש עם מזגן וחלונות חשמל.

      שב"ש

       

       

       נו טוב, על המוח היצירתי שלך אפשר לסמוך שיגיב בצורה מקורית ומפתיעה ("חולירע").  בעשור האחרון אנו אוספים מידע עצום על המוח האנושי ובעוד 500 שנה בטוח נבין איך הוא עובד מחייך

       

       

      לא הצליחו להבין את זה אלפי שנה

      אז 500 שנה זה גרעינים

      עוד 500 שנה אולי נפענח את אמסטל, למשל

      ואחרי עוד 500 - אולי תרופה

      אבל להבין ממש? אני מסופק

       

      פוסט יפה מאוד (קיבלת כוכב)

       

      גוגל בעקרון מנסים לגרום למחשב להפעיל בינה מלאכותית ולחשוב כמו בן אדם כדי לתת את התוצאות הטובות ביותר. והעניין של חישוב ה PR ביחס לאסוציאציה מעניין מאוד (אני אומר זאת כאיש SEO)

       

      בכל מקרה מעניין מאוד לדעת האם ישנם תהליכים שכליים שרק מוח האדם יכול לעשות ושמחשב לא יכול לעשות ? ואני מתייחס רק לעניין של חיפוש / דירוג מידע בקשר של מנוע חיפוש כמו גוגל. ז"א מה הם לעולם לא יוכלו לעשות כמו מוח האדם ?

       

      ומעניין גם כן, האם יכולות המחשוב שלהם "יכפרו" על חוסר היכולת שלהם להפעיל בינה מלאכותית בצורה מושלמת ?

        21/12/07 22:22:

       

      צטט: להטוט 2007-12-21 22:17:26

      תלוי תרבות

      תלוי מצב מנטלי רגעי

      תלוי חוויות סמוכות למועד השאלה (ראיתי חולירע לפני שניה. למה שאגיד חתול?)

      והלוואי וידענו איך המוח עוד

      זה כל היופי

      לחיות, למות ולשים אותו בפורמלין, ע דהפעם הבאה שנחזור ונשתמש בו, או שאז כבר ייצר מודל חדש עם מזגן וחלונות חשמל.

      שב"ש

       

       

       נו טוב, על המוח היצירתי שלך אפשר לסמוך שיגיב בצורה מקורית ומפתיעה ("חולירע").  בעשור האחרון אנו אוספים מידע עצום על המוח האנושי ובעוד 500 שנה בטוח נבין איך הוא עובד מחייך

       

        21/12/07 22:17:

      תלוי תרבות

      תלוי מצב מנטלי רגעי

      תלוי חוויות סמוכות למועד השאלה (ראיתי חולירע לפני שניה. למה שאגיד חתול?)

      והלוואי וידענו איך המוח עוד

      זה כל היופי

      לחיות, למות ולשים אותו בפורמלין, ע דהפעם הבאה שנחזור ונשתמש בו, או שאז כבר ייצר מודל חדש עם מזגן וחלונות חשמל.

      שב"ש

       

       

        21/12/07 22:16:

      לא רק אני חושב שאת מדהימה, אלומית.

       

      לאחר שקראתי את הפוסט שלך בעיון ובריכוז,

      הושבתי את ביתי הצעירה, רותם, שתקרא גם היא.

      במסגרת לימודי תואר ראשון במדעי המדינה ותקשורת ציבורית

      הם לומדים גם פסיכולוגיה על קצה המזלג.

       

      אז ישבה רותם יחד איתי וקראה.

      כשסיימה נעתקה מפיה הנשימה

      ועיניה בהקו!

       

      אנחנו עכשיו שניים שמחכים לפוסט הבא,

      כדי ללמוד

      עוד ועוד!

       

      תודהנשיקה

        21/12/07 22:00:

       

      צטט: מיא 2007-12-21 21:47:53

      אני זוכרת שלמדתי פעם, בצעירותי המופלגת, ששליפת האסוציאציות למושגים רווחים, כמו רהיט או בגד, תלויית תרבות. כלומר - כשמבקשים לנקוב בשם של ציפור, רוב האמריקנים יגידו robin, דהיינו אדום החזה, וישראלים יגידו דרור. אבל למשל צבע - יש רוב מוחלט לאדום, מקצוע - לנגר, רהיט - כיסא וכיו"ב. מה את אומרת? האסוציאציות לא תלויות תרבות? או שזה לא רלוונטי בכפר הגלובלי?

       

      האסוציאציות בהחלט תלויות שפה ותרבות.  את, יפתי,  מן הסתם היית הנבדקת היחידה שעונה "אמבטיה" בתגובה לאות א' מחייך

        21/12/07 22:00:

      אכן   מאמר   רציני  ומשכיל

       

      תודה

      מגניב

        21/12/07 21:58:

       

      צטט: talns 2007-12-21 21:41:28

      מאמר מעניין מאד נהנתי לקרוא

       

      תודה, טל.  ברוך הבא! 

        21/12/07 21:47:
      אני זוכרת שלמדתי פעם, בצעירותי המופלגת, ששליפת האסוציאציות למושגים רווחים, כמו רהיט או בגד, תלויית תרבות. כלומר - כשמבקשים לנקוב בשם של ציפור, רוב האמריקנים יגידו robin, דהיינו אדום החזה, וישראלים יגידו דרור. אבל למשל צבע - יש רוב מוחלט לאדום, מקצוע - לנגר, רהיט - כיסא וכיו"ב. מה את אומרת? האסוציאציות לא תלויות תרבות? או שזה לא רלוונטי בכפר הגלובלי? 
        21/12/07 21:41:
      מאמר מעניין מאד נהנתי לקרוא

      פרופיל

      אלומית ישי
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין