צטט: עצבן 2012-06-15 18:56:28

צטט: אלו-נה 2012-06-15 18:00:56

צטט: עצבן 2012-06-15 16:32:46

אם אני יכול להתערב בויכוח המלומד הזה, נדמה לי שאת מחמיצה את הנקודה. השאלה אם אדם ספציפי מושפע או לא מתרבות החפצת הגוף הנשי, והאם העובדה שהוא מושפע זו אחריותו - היא שאלה שממוקדת במיקרו, ולכן פחות חשובה. השאלה שצריכה להישאל האם לתרבות החפצת הגוף הנשי יש השפעה כלל חברתית. כדי להפשיט את העניין הנה דוגמה מתחום קצת אחר, נניח שפוסטר של אשה מעורטלת באמצע האוטוסטרדה תגרום להסחת דעת של נהגים ומכאן תביא לתאונות. אפשר לומר ובצדק שהאחריות לתאונה היא של הנהג הספציפי שהתפתה להביט בשלט, מצד שני אם מבחינה סטטיסטית שלט כזה מגביר מאוד את התאונות כנראה שמדובר במפגע. עכשיו צריך לשאול את עצמנו (ואני מניח שיש גם מחקרים סטטיסטים בנושא), כיצד תרבות החפצת הגוף הנשי משפיעה על החברה, ולאיזה מגמות היא מובילה.  

 

לא נראה לי שאני מחמיצה את הנקודה אלא בוחרת במודע להתמקד בנקודה אחרת שנראית לי רלוונטית יותר (עם זאת, אני לא אובייקטיבית לגבי עצמי כך שאם אני מחמיצה ולא מודעת, לא בטוחה שיש לי יכולת לראות את זה).

שלט חוצות תפקידו למשוך את תשומת לב קהל היעד. באמצע אוטוסטרדה קהל היעד הינו הנהגים החולפים.

בין אם הייתה שם תמונה של בחורה ערומה או תמונה של אגרטל פרחים- מה שהיו בוחרים לתלות שם היה נתלה מתוך מחשבה שמטרתה מראש למשוך את תשומת הלב. ברור שזה מפגע כשזה מושך את תשומת הלב. אני אומרת- ברור לך שזה מפגע? עשית את חצי הדרך לפתרון. תתגבר על עצמך על מנת לא להיות מושפע מהשלט ובכך אתה מנטרל את יכולת הפגיעה שלו. וכמוך שכנך.

השיטה שלך אומרת: אני אחכה שהממשלה תחליט שנכון יותר לא לתלות שלטי חוצות באוטוסטרדות. ועד שיצילו אותי- התאונות ימשיכו לקרות.

לא לכל הפרטים בעולם יהיה אינטרס להסתנכרן עם האינטרס שלך מאלף ואחת סיבות. פעם כסף, פעם מטרות שונות וכו'. לכן להגיד "בחורות ערומות זה חולירה" לעניות דעתי זה להצטמצם למיקרו.

 

 

1. לפעמים ההחמצה היא רצונית. במקרה של הדוגמה (כנראה שהייתי צריך דוגמה אחרת שלא תכלול תמונה גראפית), נאמר המשפט "אם מבחינה סטטיסטית שלט כזה מגביר מאוד את התאונות כנראה שמדובר במפגע" - זה העניין שבחרת לא להתייחס אליו. אפשר לצורך ההפשטה להחליף את השלט בבור בכביש - רוב הסיכויים שנהג מיומן ימלט מהבור, מצד שני יש סטטיסטיקה של עשרות הרוגים מאותו בור (כנראה של נהגים לא מיומנים). החברה לכבישים יכולה כמובן להאשים את הנהגים בתאונה, אבל קו המחשבה הזה נראה לי די דבילי.

2. בעקרון אני חושב שאנחנו נכנסים לוויכוח יותר עמוק - האם יש דבר שכזה אחריות חברתית (אחריות של קהילה, של מדינה...).  אם אני מבין נכון אני מזהה גישה אנרכיסטית שלא מאמינה באחריות של החברה אלא רק באחריות הפרט על חייו. הרי אם מפגע בכביש גוזל עשרות חיים, והדרך לשיטתך להתמודד אם זה, היא להאשים את הנהגים, הגיע הזמן לבטל את החוק (ולהאשים את מי שנשדד לדוגמה בכך שלא ביצר את ביתו כנדרש). כל אופן זה ויכוח מעניין אבל מעט גולש מהדיון הנוכחי.

3. קצת קשה לי להבין את הטענה שלך שכאשר מישהו מעלה ביקורת, המשמעות הוא שהוא אינו מוכן לקחת אחריות. זה קצת מוזר. נדמה לי שנפגשנו בפוסט שבו תיארת את ניסיון הכיוס שלך וההמלצה בשל כך לגרש את הזרים מהארץ. נראה לי שהדוברת בפוסט הזה היתה טוענת שההצעה שלך מעידה על ניסיונך להישען על הרשויות במקום להתמודד (לעשות רשיון לאקדח, ללמוד הגנה עצמית...).

4. אני לא חושב שבחורות עירומות זה כולירע - זו גם לא היה טענת הפוסט. הטענה הייתה שתרבות שמעודדת החפצה של נשים (אנשים), תרבות שנשים מחופצנות הן גיבורי התרבות שלה נמצאת בבעיה.

5. וכפי שהגבתי יותר מפעם אחת - הביקורת אינה על הנשים העוסקות בתחום (שבו נאמר על האמת הפך להיות מאוד אטרקטיבי לנשים), אפילו לא על המפרסמים שזו שיטת השיווק שלהם אלא אלינו קהל הצרכנים. באופן אישי אני לא חושב שצריך להתמודד עם התופעות הללו ברמת איסור מלמעלה (חוק), אלא ברמת המודעות. ואם נחזור לדוגמת הבור בכביש לומר לנהגים תזהרו מהבור זו כנראה עדות מובהקת לחוסר אחריות אישית.

קשה לי לנהל איתך דיונים. אתה מכניס לי מילים לפה שלא אמרתי ולא מאמינה בהן. עשית את זה בפוסט שלי ועושה את זה גם פה. כנראה שלא מסבירה את עצמי כראוי? או שאתה בוחר בכוונה בטענות קש? עד שלא אבין איך אני מתקשרת איתך בלי להיות עסוקה בלהתגונן ב"לא אמרתי את זה", לא רואה איך אפשר להתקדם לנקודה של עמק השווה :)

צטט: (--) 2012-06-16 04:37:29

צטט: אלו-נה 2012-06-15 15:16:24

 

אין לנו חילוקי דעות בעניין. המניפולציה לכשלעצמה היא לא דבר רע.

והיכולת להעניק בלי לספור כמה אתה מקבל בחזרה היא מקסימה. הלוואי שרובנו היינו כאלה.

 

ההבדל היחיד בין הדברים של שנינו הוא שאתה אומר: זה שהיא משתמשת במניפולציה "רעה" הופך אותה לסרט גרוע. ואני אומרת, אין דבר כזה מניפולציה רעה או טובה. הסרט הוא של הצרכן. מי שמושפע הוא ה"נפגע". אבל מכיוון שיש לו יכולת בחירה- להגיד שהיא זו שפוגעת בו זה להסיר אחריות. הוא בעצם זה שפוגע בעצמו כי הוא בוחר להיות מושפע. 

 

במילים אחרות, אל תבכה שהסוס דהר ואתה נפלת. תלמד לרכב.

טוב,אנחנו מדברים ממקומות שונים,לי,"התלמד לרכב במקום לבכות שאתה נופל" המצ'ואיסטי לא עושה את זה בכלל,ואני דווקא מאוד אנרכיסט ומאמין שאחריות אישית תפתור בסופו של דבר את כל בעיות החברה שלכן הציפיה שהסמכויות יפתרו את הבעיות היא באמת חלק מהבעיה,אלא שאחריות אישית אמיתית מממשים גם דרך חשיפה של מנגנונים ותהליכים ותפישות ואילו הגישה שלך מסריחה מ"תהיה גבר ותשתוק" ולכן עומדת בניגוד מוחלט למציאות שאת מתיימרת לקדם.

הגישה שלך מייתרת את הדיון על אופי וטיב הסרטים ולדעתי דיון כזה הוא הדרך למימוש אחריות אישית אמיתית,בדיוק בגלל שיש הבדל מוחלט וברור ומובהק בין מניפולציה רעה וטובה,כמו למשל מניופלציות כמו שהזכרת שכוונתם למקם את המנפלט בצד שמרוויח על חשבון הפסדו של האחר,מניפולציות שמקדמות רמאות ואחיזת עיניים ומצגי שווא לא רק שסופן במפח נפש ונפילה אלא שמקומן במרכז תשומת הלב הציבורית מדכא ודוחק לשוליים את המניפולציות שמנסות לקדם ולקיים הדדיות יצירתית שממנה כל הצדדים מרוויחים,ולכן לא נכון  לדחוק כל דיון שחושף את טבעה של הרגישות הציבורית להטלת האשמה על מולכי השולל ,להאשים עיוורים זה לא שיטה,אם את יכולה להאיר עיניים אז בבקשה.

 

אני איתך.

נראה לי שבגדול אין לנו ממש ויכוח.

רק שבעולמי שלי הדגשת עיוותים על דרך השלילה מעצימה את העיוותים.

כלומר: האם יש טעם להסביר לחברה שהעובדה שהיא מושפעת מפרסום שמתבסס על סקסיסטיות פוגע בה? לדעתי אין טעם לא מכיוון שזה לא קיים אלא מכיוון שאני משוכנעת שכולם כבר יודעים את זה. בנינו, זה לא באמת מחדש כלום לאף אחד. והדגשה של זה בעיניי מעצימה שליליות: תסכול, שנאה למפרסמים או לאייקונים שמשתמשים בהם בפרסום, הרגשת כבילות וכדומה.

המציאות שלנו היא מה שאנחנו בוחרים לראות והמציאות שלנו כחברה היא מה שאנחנו שמים עליו את הדגש. לכן, בעולמי כשרוצים שמשהו מסויים לא יתקיים רצוי לתאר איך כן צריך להיות ולא מה לא בסדר.

צטט: אלו-נה 2012-06-15 15:16:24

 

אין לנו חילוקי דעות בעניין. המניפולציה לכשלעצמה היא לא דבר רע.

והיכולת להעניק בלי לספור כמה אתה מקבל בחזרה היא מקסימה. הלוואי שרובנו היינו כאלה.

 

ההבדל היחיד בין הדברים של שנינו הוא שאתה אומר: זה שהיא משתמשת במניפולציה "רעה" הופך אותה לסרט גרוע. ואני אומרת, אין דבר כזה מניפולציה רעה או טובה. הסרט הוא של הצרכן. מי שמושפע הוא ה"נפגע". אבל מכיוון שיש לו יכולת בחירה- להגיד שהיא זו שפוגעת בו זה להסיר אחריות. הוא בעצם זה שפוגע בעצמו כי הוא בוחר להיות מושפע. 

 

במילים אחרות, אל תבכה שהסוס דהר ואתה נפלת. תלמד לרכב.

טוב,אנחנו מדברים ממקומות שונים,לי,"התלמד לרכב במקום לבכות שאתה נופל" המצ'ואיסטי לא עושה את זה בכלל,ואני דווקא מאוד אנרכיסט ומאמין שאחריות אישית תפתור בסופו של דבר את כל בעיות החברה שלכן הציפיה שהסמכויות יפתרו את הבעיות היא באמת חלק מהבעיה,אלא שאחריות אישית אמיתית מממשים גם דרך חשיפה של מנגנונים ותהליכים ותפישות ואילו הגישה שלך מסריחה מ"תהיה גבר ותשתוק" ולכן עומדת בניגוד מוחלט למציאות שאת מתיימרת לקדם.

הגישה שלך מייתרת את הדיון על אופי וטיב הסרטים ולדעתי דיון כזה הוא הדרך למימוש אחריות אישית אמיתית,בדיוק בגלל שיש הבדל מוחלט וברור ומובהק בין מניפולציה רעה וטובה,כמו למשל מניופלציות כמו שהזכרת שכוונתם למקם את המנפלט בצד שמרוויח על חשבון הפסדו של האחר,מניפולציות שמקדמות רמאות ואחיזת עיניים ומצגי שווא לא רק שסופן במפח נפש ונפילה אלא שמקומן במרכז תשומת הלב הציבורית מדכא ודוחק לשוליים את המניפולציות שמנסות לקדם ולקיים הדדיות יצירתית שממנה כל הצדדים מרוויחים,ולכן לא נכון  לדחוק כל דיון שחושף את טבעה של הרגישות הציבורית להטלת האשמה על מולכי השולל ,להאשים עיוורים זה לא שיטה,אם את יכולה להאיר עיניים אז בבקשה.

צטט: אלו-נה 2012-06-15 18:00:56

צטט: עצבן 2012-06-15 16:32:46

אם אני יכול להתערב בויכוח המלומד הזה, נדמה לי שאת מחמיצה את הנקודה. השאלה אם אדם ספציפי מושפע או לא מתרבות החפצת הגוף הנשי, והאם העובדה שהוא מושפע זו אחריותו - היא שאלה שממוקדת במיקרו, ולכן פחות חשובה. השאלה שצריכה להישאל האם לתרבות החפצת הגוף הנשי יש השפעה כלל חברתית. כדי להפשיט את העניין הנה דוגמה מתחום קצת אחר, נניח שפוסטר של אשה מעורטלת באמצע האוטוסטרדה תגרום להסחת דעת של נהגים ומכאן תביא לתאונות. אפשר לומר ובצדק שהאחריות לתאונה היא של הנהג הספציפי שהתפתה להביט בשלט, מצד שני אם מבחינה סטטיסטית שלט כזה מגביר מאוד את התאונות כנראה שמדובר במפגע. עכשיו צריך לשאול את עצמנו (ואני מניח שיש גם מחקרים סטטיסטים בנושא), כיצד תרבות החפצת הגוף הנשי משפיעה על החברה, ולאיזה מגמות היא מובילה.  

 

לא נראה לי שאני מחמיצה את הנקודה אלא בוחרת במודע להתמקד בנקודה אחרת שנראית לי רלוונטית יותר (עם זאת, אני לא אובייקטיבית לגבי עצמי כך שאם אני מחמיצה ולא מודעת, לא בטוחה שיש לי יכולת לראות את זה).

שלט חוצות תפקידו למשוך את תשומת לב קהל היעד. באמצע אוטוסטרדה קהל היעד הינו הנהגים החולפים.

בין אם הייתה שם תמונה של בחורה ערומה או תמונה של אגרטל פרחים- מה שהיו בוחרים לתלות שם היה נתלה מתוך מחשבה שמטרתה מראש למשוך את תשומת הלב. ברור שזה מפגע כשזה מושך את תשומת הלב. אני אומרת- ברור לך שזה מפגע? עשית את חצי הדרך לפתרון. תתגבר על עצמך על מנת לא להיות מושפע מהשלט ובכך אתה מנטרל את יכולת הפגיעה שלו. וכמוך שכנך.

השיטה שלך אומרת: אני אחכה שהממשלה תחליט שנכון יותר לא לתלות שלטי חוצות באוטוסטרדות. ועד שיצילו אותי- התאונות ימשיכו לקרות.

לא לכל הפרטים בעולם יהיה אינטרס להסתנכרן עם האינטרס שלך מאלף ואחת סיבות. פעם כסף, פעם מטרות שונות וכו'. לכן להגיד "בחורות ערומות זה חולירה" לעניות דעתי זה להצטמצם למיקרו.

 

 

1. לפעמים ההחמצה היא רצונית. במקרה של הדוגמה (כנראה שהייתי צריך דוגמה אחרת שלא תכלול תמונה גראפית), נאמר המשפט "אם מבחינה סטטיסטית שלט כזה מגביר מאוד את התאונות כנראה שמדובר במפגע" - זה העניין שבחרת לא להתייחס אליו. אפשר לצורך ההפשטה להחליף את השלט בבור בכביש - רוב הסיכויים שנהג מיומן ימלט מהבור, מצד שני יש סטטיסטיקה של עשרות הרוגים מאותו בור (כנראה של נהגים לא מיומנים). החברה לכבישים יכולה כמובן להאשים את הנהגים בתאונה, אבל קו המחשבה הזה נראה לי די דבילי.

2. בעקרון אני חושב שאנחנו נכנסים לוויכוח יותר עמוק - האם יש דבר שכזה אחריות חברתית (אחריות של קהילה, של מדינה...).  אם אני מבין נכון אני מזהה גישה אנרכיסטית שלא מאמינה באחריות של החברה אלא רק באחריות הפרט על חייו. הרי אם מפגע בכביש גוזל עשרות חיים, והדרך לשיטתך להתמודד אם זה, היא להאשים את הנהגים, הגיע הזמן לבטל את החוק (ולהאשים את מי שנשדד לדוגמה בכך שלא ביצר את ביתו כנדרש). כל אופן זה ויכוח מעניין אבל מעט גולש מהדיון הנוכחי.

3. קצת קשה לי להבין את הטענה שלך שכאשר מישהו מעלה ביקורת, המשמעות הוא שהוא אינו מוכן לקחת אחריות. זה קצת מוזר. נדמה לי שנפגשנו בפוסט שבו תיארת את ניסיון הכיוס שלך וההמלצה בשל כך לגרש את הזרים מהארץ. נראה לי שהדוברת בפוסט הזה היתה טוענת שההצעה שלך מעידה על ניסיונך להישען על הרשויות במקום להתמודד (לעשות רשיון לאקדח, ללמוד הגנה עצמית...).

4. אני לא חושב שבחורות עירומות זה כולירע - זו גם לא היה טענת הפוסט. הטענה הייתה שתרבות שמעודדת החפצה של נשים (אנשים), תרבות שנשים מחופצנות הן גיבורי התרבות שלה נמצאת בבעיה.

5. וכפי שהגבתי יותר מפעם אחת - הביקורת אינה על הנשים העוסקות בתחום (שבו נאמר על האמת הפך להיות מאוד אטרקטיבי לנשים), אפילו לא על המפרסמים שזו שיטת השיווק שלהם אלא אלינו קהל הצרכנים. באופן אישי אני לא חושב שצריך להתמודד עם התופעות הללו ברמת איסור מלמעלה (חוק), אלא ברמת המודעות. ואם נחזור לדוגמת הבור בכביש לומר לנהגים תזהרו מהבור זו כנראה עדות מובהקת לחוסר אחריות אישית.

ואתה יכול להמיר את הפנייה שלי אלייך בגוף ראשון לרבים. אולי כך זה יתפס פחות אישי. כלומר: כל המושפעים ממשהו שגורם למפגע מעניקים לו את הכח לפגוע מעצם היותם מושפעים.

יש להם שתי אופציות: או לחכות שמישהו יתקן את המצב עבורם או להתאמן ביכולת שליטה עצמית.

צטט: עצבן 2012-06-15 16:32:46

צטט: אלו-נה 2012-06-15 15:16:24

 

אין לנו חילוקי דעות בעניין. המניפולציה לכשלעצמה היא לא דבר רע.

והיכולת להעניק בלי לספור כמה אתה מקבל בחזרה היא מקסימה. הלוואי שרובנו היינו כאלה.

 

ההבדל היחיד בין הדברים של שנינו הוא שאתה אומר: זה שהיא משתמשת במניפולציה "רעה" הופך אותה לסרט גרוע. ואני אומרת, אין דבר כזה מניפולציה רעה או טובה. הסרט הוא של הצרכן. מי שמושפע הוא ה"נפגע". אבל מכיוון שיש לו יכולת בחירה- להגיד שהיא זו שפוגעת בו זה להסיר אחריות. הוא בעצם זה שפוגע בעצמו כי הוא בוחר להיות מושפע. 

 

במילים אחרות, אל תבכה שהסוס דהר ואתה נפלת. תלמד לרכב.

 

אם אני יכול להתערב בויכוח המלומד הזה, נדמה לי שאת מחמיצה את הנקודה. השאלה אם אדם ספציפי מושפע או לא מתרבות החפצת הגוף הנשי, והאם העובדה שהוא מושפע זו אחריותו - היא שאלה שממוקדת במיקרו, ולכן פחות חשובה. השאלה שצריכה להישאל האם לתרבות החפצת הגוף הנשי יש השפעה כלל חברתית. כדי להפשיט את העניין הנה דוגמה מתחום קצת אחר, נניח שפוסטר של אשה מעורטלת באמצע האוטוסטרדה תגרום להסחת דעת של נהגים ומכאן תביא לתאונות. אפשר לומר ובצדק שהאחריות לתאונה היא של הנהג הספציפי שהתפתה להביט בשלט, מצד שני אם מבחינה סטטיסטית שלט כזה מגביר מאוד את התאונות כנראה שמדובר במפגע. עכשיו צריך לשאול את עצמנו (ואני מניח שיש גם מחקרים סטטיסטים בנושא), כיצד תרבות החפצת הגוף הנשי משפיעה על החברה, ולאיזה מגמות היא מובילה.  

לא נראה לי שאני מחמיצה את הנקודה אלא בוחרת במודע להתמקד בנקודה אחרת שנראית לי רלוונטית יותר (עם זאת, אני לא אובייקטיבית לגבי עצמי כך שאם אני מחמיצה ולא מודעת, לא בטוחה שיש לי יכולת לראות את זה).

שלט חוצות תפקידו למשוך את תשומת לב קהל היעד. באמצע אוטוסטרדה קהל היעד הינו הנהגים החולפים.

בין אם הייתה שם תמונה של בחורה ערומה או תמונה של אגרטל פרחים- מה שהיו בוחרים לתלות שם היה נתלה מתוך מחשבה שמטרתה מראש למשוך את תשומת הלב. ברור שזה מפגע כשזה מושך את תשומת הלב. אני אומרת- ברור לך שזה מפגע? עשית את חצי הדרך לפתרון. תתגבר על עצמך על מנת לא להיות מושפע מהשלט ובכך אתה מנטרל את יכולת הפגיעה שלו. וכמוך שכנך.

השיטה שלך אומרת: אני אחכה שהממשלה תחליט שנכון יותר לא לתלות שלטי חוצות באוטוסטרדות. ועד שיצילו אותי- התאונות ימשיכו לקרות.

לא לכל הפרטים בעולם יהיה אינטרס להסתנכרן עם האינטרס שלך מאלף ואחת סיבות. פעם כסף, פעם מטרות שונות וכו'. לכן להגיד "בחורות ערומות זה חולירה" לעניות דעתי זה להצטמצם למיקרו.

צטט: אלו-נה 2012-06-15 15:16:24

 

אין לנו חילוקי דעות בעניין. המניפולציה לכשלעצמה היא לא דבר רע.

והיכולת להעניק בלי לספור כמה אתה מקבל בחזרה היא מקסימה. הלוואי שרובנו היינו כאלה.

 

ההבדל היחיד בין הדברים של שנינו הוא שאתה אומר: זה שהיא משתמשת במניפולציה "רעה" הופך אותה לסרט גרוע. ואני אומרת, אין דבר כזה מניפולציה רעה או טובה. הסרט הוא של הצרכן. מי שמושפע הוא ה"נפגע". אבל מכיוון שיש לו יכולת בחירה- להגיד שהיא זו שפוגעת בו זה להסיר אחריות. הוא בעצם זה שפוגע בעצמו כי הוא בוחר להיות מושפע. 

 

במילים אחרות, אל תבכה שהסוס דהר ואתה נפלת. תלמד לרכב.

 

אם אני יכול להתערב בויכוח המלומד הזה, נדמה לי שאת מחמיצה את הנקודה. השאלה אם אדם ספציפי מושפע או לא מתרבות החפצת הגוף הנשי, והאם העובדה שהוא מושפע זו אחריותו - היא שאלה שממוקדת במיקרו, ולכן פחות חשובה. השאלה שצריכה להישאל האם לתרבות החפצת הגוף הנשי יש השפעה כלל חברתית. כדי להפשיט את העניין הנה דוגמה מתחום קצת אחר, נניח שפוסטר של אשה מעורטלת באמצע האוטוסטרדה תגרום להסחת דעת של נהגים ומכאן תביא לתאונות. אפשר לומר ובצדק שהאחריות לתאונה היא של הנהג הספציפי שהתפתה להביט בשלט, מצד שני אם מבחינה סטטיסטית שלט כזה מגביר מאוד את התאונות כנראה שמדובר במפגע. עכשיו צריך לשאול את עצמנו (ואני מניח שיש גם מחקרים סטטיסטים בנושא), כיצד תרבות החפצת הגוף הנשי משפיעה על החברה, ולאיזה מגמות היא מובילה.  

תודה למגיבים, יש הערה כללית שחשוב לי להוסיף - כי נראה שברצף הכתיבה יצא לי משהו קצת אחר ממה שהתכוונתי. כל מקרה הפוסט אינו יוצא נגד בר רפאלי (או כל דוגמנית אחרת), ואינו מייחס לה תכונות שליליות, הפוסט מדבר עלינו הציבור, צרכני המדיום הספציפי הזה. בכל מקרה השאלה מה יש בבר ומה אין אולי חשובה, ואולי משתמעת מהפוסט, אך לפחות לגבי זו שאלה שאין לי שום יכולת לענות עליה, מה גם שהיא נראית לי לא רלוונטית.

צטט: (--) 2012-06-15 07:11:25

צטט: (--) 2012-06-15 03:38:20

צטט: אלו-נה 2012-06-14 21:29:07

צטט: (--) 2012-06-13 07:35:41

צטט: אלו-נה 2012-06-11 22:59:08

 

 

 

צטט: עצבן 2012-06-10 23:04:09

צטט: (--) 2012-06-10 11:03:11

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

אולי בגלל ש"הבר" בחרה להיות עצם בעצמה

אולי בגלל שמצב העניינים הנוכחי בחירות מסוג הן הרבה יותר מתגמלות מבחינה חומרית ואחרת

דווקא מי שמכנה את בר "הבר" מציג תפישה שהיא הרבה יותר רחוקה משובניזם מזו ש"הבר" עצמה מקדמת ודרכה היא כביכול מתקדמת

התפישה שכותב הפוסט מציג כאן הרבה יותר קרובה לפמיניזם מזו שלך כי אשה יפה וחכמה תמיד תבחר בדיוק בדרך ההפוכה מזו ש"הבר" בחרה לעצמה

דרך שמבזה את הקשר בין היופי לחוכמה

ולכן משפיעה רק רע

 

באופן אישי (כמובן לא על סמך הכרות), נדמה לי שמדובר באדם חכם. אפשר לומר שבר מיקסמה את הפוטנציאל שהטבע העניק לה - ועל כמה מאיתנו ניתן לומר זאת? אבל מהצד השני המערכת הזאת שמתי מעט (כמו בר) יוצאות ממנה נשכרות מלמדת את כולנו להתבונן בנשים דרך הפריזמה של מנגנון הריור - או במילים שכיחות להסתכל על נשים כאובייקט מיני. לדעתי בר (כתופעה) מועילה מאוד ל"בריות" למיניהן אבל את המחיר משלמת החברה ובראש וראשונה הנשים.

 

 

את המחיר משלמים הגברים.

סורי :)

את המחיר משלמים כולם,והוא נורא,כי למרות הסגידה וההסכמה חסרת הספקות המובעת גם בעמוד הזה לערכי ההצלחה ומימוש ומיקסום הפוטנציאל(שבמקרה שלנו במדובר בשדיים בעיקר אבל את כל הפמיניסטיות הזועמות כאן זה בכלל לא מטריד משום מה) העובדה העצובה והידועה זה מכבר היא שרוב האנשים המצליחים אם לא כולם הם פשוט בני זונות פסיכופאטים חסרי עמוד שדרה מוסרי ורגישות אנושית מינימלית(למי שלא מסוגל לסמוך על האינטואיציה שלו הנתון הזה כבר נמדד ונחקר לא מעט בשנים האחרונות),ולמה זה כך,בדיוק בגלל הטיפשים שסבורים ש"מימוש פוטנציאל" מעיד על חוכמה בעוד שמה שמקדם את כולנו לקיום פחות משעבד,פחות נצלני ומנצל,ויותר יצירתי ושמח ואוהב הוא דווקא ביזבוז חסר שליטה של "הפוטנציאל",בזבוז שמבטא תפישה של האדם כמשהו שמתקיים גם מעבר לתפישות מכניות מרדדות ומדכאות,דווקא ואפילו רק בזבוז הפוטנציאל מקדם את כולנו לקראת הדדיות ושיתוף פעולה שבאמת יחולל ומחולל את השינויים הכי מהותיים והכי נחוצים בעוד שמימושו הופך את כולנו כל הזמן לחברה שמתחלקת לזונות וסרסורים,חברה שבה הורים מסרסרים את בתם בלי בושה,כזאת שבה כל שביב יצירתי מייד נארז ונמכר ומנוצל לעייפה ,כזאת שבה ההזדמנות וההבנה וההכלה של תהליכים שמממשים את היצרים כיצירתיות לא רק שאינה מובנת או מתוגמלת אלא נחשבת ממש לפשע אנטי סוציאלי,

החברה של "הבר" היא חברה שבה עצם הנסיון לא להיות זונה נחשבת לפשע שאין עליו סליחה

אבל כל הפמיניסטיות כאן נזעקות כי חברה כזאת מבוססת ומתבססת גם על הזדהות רדודה ולכן כל דיבור נגד מישהו שבמקרה ובטעות לדעתי נראית כמו אשה נחשבת כדיבור נגד הנשיות עצמה בזמן שבדיוק ההפך הוא הנכון.

 

ראית "האח הגדול"? הייתה שם בחורה בשם אביבית. יפה (שנוי במחלוקת, לא ממש טבעית, אבל בוא נסכם נראית טוב, טוב?) אמרה בקול רם: אני אוהבת גברים עם כסף, אני מוזנת מתשומת לב גברית סביבי, אני אוהבת להיות אשה של סיפורי אגדות- כלומר מכרכרים סביבי, מתפעלים ממני, טורחים למעני, קונים לי, מבזבזים עליי וכו'. סטייל נסיכה בלה לה לנד).

היית רואה את זה ואומר: קצת חיה בסרט זאת..

אבל מסתבר שלא.

יש לה קליינטים.

יש בנמצא מספיק גברים שיכרכרו סביבה ויאכלו את הסרט שהיא מביימת.

זה מבטיח להם סקס יותר טוב מאשר הם היו מקבלים מאשה אחרת? נניח מאשה סטנדרטית? לא. 

אז למה בכל זאת הם "עובדים קשה יותר"? מה הבנפיט שהם מקבלים מזה? אשליה שגורמת להם להרגיש טוב?

הו. פה זו כבר תשובה שגברים צריכים לספק.

כמוה (אביבית) יש המון בחורות. רובן פשוט מעודנות יותר או מניפולטיביות יותר- תבחר לקרוא לזה איך שתרצה. הן לא מכריזות בהפגנתיות שזו דרכן אבל הן בהחלט מצליחות "לתפעל" גברים.

למה? כי החיים הרבה יותר קלים כשמישהו מוכן לעשות עבורך. ככה פשוט. 

ועוד הרהור אגבי גם כנסיון לספק תשובה שלדעתך הגברים צריכים לספק אבל אולי היא מתבקשת מכל המין האנושי ,כולל הנשי.

אין שום רע בעובדה שהחיים קלים בהרבה כשאחרים טורחים למענך

למעשה זה אחד ההיבטים המופלאים והיפים של האהבה

זה שמקשר בין ההיבט ההדדי לזה ההישרדותי ולכן מבטא אהבה גם כביטוי הכי קונקרטי של המוסרי והיצירתי

אין שום רע לחיות בסרט

פשוט צריך טעם שיאפשר להבחין בין סרטים טובים וסרטים גרועים

האביבית הזאת היא במופגן סרט רע

בדיוק כמו "הבר"

סרט טוב ,בדיוק כמו כל אמנות אחרת,ובדיוק כמו מדע וטכנולוגיה,זה גם מניפולציה,אלא שנראה שאיכשהו כמה שהמניפולציה יותר מעודנת ויותר מניפולטיבית כך היא יותר טובה ,ל2 הצדדים ,ולכן בעצם לכולם,

מי שמתיימר להיות לא מניפולטיבי בכלל הוא צדקן וצבוע שכנראה מעדיף לשפוט אחרים על התבוננות כנה בעצמו

אישית,אני,כגבר,כאדם,לא רק מוכן,אלא גם אפילו רוצה וצריך לעשות הכל למען אשה,או בכלל אדם אחר,איכשוה אני מרגיש שזה טעם החיים וזה מה שמאזן בי את כל הג'ננה הקיומית לאיזה סדר קוסמי משמעותי,

הצורך הזה הוא האנרגיה והכיוון שמאפשרת קיומה של חברה

של רפואה(הרי גם הרופאים טורחים ומקריבים למען אחרים(כך הם לפחות מתיימרים) כמו גם המדענים וכל אדם שמנסה לתרום משהו לכלל

לכן,לדעתי,אין מקום וטעם לשאול למה אנשים מתפתים לסרטים שאחרים מביימים להם

השאלה היא למה הם מתפתים לסרטים גרועים

השאלה היא איך להבחין בין סרט גרוע לסרט טוב

עד כמה שהבנתי הפוסטאי כאן כתב ש"הבר" היא סרט גרוע

לדעתי הוא צודק

ולדעתי לא נכון להשחיר את פני כל הנשים כמניפולטיביות רק בגלל שמיעוטן נבנה על מניפולטיביות מטומטמת שמדברת רק למטומטמים

אמנות ההבחנה והאבחנה בין מניפולטיביות טובה ורעה היא משהו שכולנו לומדים כל החיים

לא מאמין שמישהו באמת יודע לממש אבחנה אבסולוטית בעניין הסבוך הזה

אין לנו חילוקי דעות בעניין. המניפולציה לכשלעצמה היא לא דבר רע.

והיכולת להעניק בלי לספור כמה אתה מקבל בחזרה היא מקסימה. הלוואי שרובנו היינו כאלה.

 

ההבדל היחיד בין הדברים של שנינו הוא שאתה אומר: זה שהיא משתמשת במניפולציה "רעה" הופך אותה לסרט גרוע. ואני אומרת, אין דבר כזה מניפולציה רעה או טובה. הסרט הוא של הצרכן. מי שמושפע הוא ה"נפגע". אבל מכיוון שיש לו יכולת בחירה- להגיד שהיא זו שפוגעת בו זה להסיר אחריות. הוא בעצם זה שפוגע בעצמו כי הוא בוחר להיות מושפע. 

 

במילים אחרות, אל תבכה שהסוס דהר ואתה נפלת. תלמד לרכב.

לדבר על אייקונים זה תמיד מוביל לפינות לא טובות:). היא יפה ואין עוררין על כך לפי דעתי גם חכמה[בקנה מידה מערבי], עובדה שהיא מכלכלת את מעשיה בתבונה ובגיל 28 היא מיליונרית. בסטנדרט לוקאלי היא נחשבת לסיפור הצלחה שמעורר קנאה ברבים במיוחד אלה שמותגים וכסף עושים להם את זה. היא לא מדברת אלי כלל,  כי  מה שהיא מייצגת הוא שורש הרע החברתי שאופף את חיינו עד כדי כך שלפעמים אנשים כבר לא שואלים שאלות כמו: הבר בשביל מי ובשביל מה? היא הרי עושה לביתה שיבושם לה !! היא לא מייצגת בעיני את האישה המודרנית שהפסיקה למכור את גופה. ואני לא מיתממת להגיד שיופי אינו חשוב אבל אני מתעבת את הרעיון שהיא הפכה את גופה לקולב כי זה לא לוקח את האישה לשום מקום טוב מלבד חיפצונו.

צטט: (--) 2012-06-15 03:38:20

צטט: אלו-נה 2012-06-14 21:29:07

צטט: (--) 2012-06-13 07:35:41

צטט: אלו-נה 2012-06-11 22:59:08

 

 

 

צטט: עצבן 2012-06-10 23:04:09

צטט: (--) 2012-06-10 11:03:11

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

אולי בגלל ש"הבר" בחרה להיות עצם בעצמה

אולי בגלל שמצב העניינים הנוכחי בחירות מסוג הן הרבה יותר מתגמלות מבחינה חומרית ואחרת

דווקא מי שמכנה את בר "הבר" מציג תפישה שהיא הרבה יותר רחוקה משובניזם מזו ש"הבר" עצמה מקדמת ודרכה היא כביכול מתקדמת

התפישה שכותב הפוסט מציג כאן הרבה יותר קרובה לפמיניזם מזו שלך כי אשה יפה וחכמה תמיד תבחר בדיוק בדרך ההפוכה מזו ש"הבר" בחרה לעצמה

דרך שמבזה את הקשר בין היופי לחוכמה

ולכן משפיעה רק רע

 

באופן אישי (כמובן לא על סמך הכרות), נדמה לי שמדובר באדם חכם. אפשר לומר שבר מיקסמה את הפוטנציאל שהטבע העניק לה - ועל כמה מאיתנו ניתן לומר זאת? אבל מהצד השני המערכת הזאת שמתי מעט (כמו בר) יוצאות ממנה נשכרות מלמדת את כולנו להתבונן בנשים דרך הפריזמה של מנגנון הריור - או במילים שכיחות להסתכל על נשים כאובייקט מיני. לדעתי בר (כתופעה) מועילה מאוד ל"בריות" למיניהן אבל את המחיר משלמת החברה ובראש וראשונה הנשים.

 

 

את המחיר משלמים הגברים.

סורי :)

את המחיר משלמים כולם,והוא נורא,כי למרות הסגידה וההסכמה חסרת הספקות המובעת גם בעמוד הזה לערכי ההצלחה ומימוש ומיקסום הפוטנציאל(שבמקרה שלנו במדובר בשדיים בעיקר אבל את כל הפמיניסטיות הזועמות כאן זה בכלל לא מטריד משום מה) העובדה העצובה והידועה זה מכבר היא שרוב האנשים המצליחים אם לא כולם הם פשוט בני זונות פסיכופאטים חסרי עמוד שדרה מוסרי ורגישות אנושית מינימלית(למי שלא מסוגל לסמוך על האינטואיציה שלו הנתון הזה כבר נמדד ונחקר לא מעט בשנים האחרונות),ולמה זה כך,בדיוק בגלל הטיפשים שסבורים ש"מימוש פוטנציאל" מעיד על חוכמה בעוד שמה שמקדם את כולנו לקיום פחות משעבד,פחות נצלני ומנצל,ויותר יצירתי ושמח ואוהב הוא דווקא ביזבוז חסר שליטה של "הפוטנציאל",בזבוז שמבטא תפישה של האדם כמשהו שמתקיים גם מעבר לתפישות מכניות מרדדות ומדכאות,דווקא ואפילו רק בזבוז הפוטנציאל מקדם את כולנו לקראת הדדיות ושיתוף פעולה שבאמת יחולל ומחולל את השינויים הכי מהותיים והכי נחוצים בעוד שמימושו הופך את כולנו כל הזמן לחברה שמתחלקת לזונות וסרסורים,חברה שבה הורים מסרסרים את בתם בלי בושה,כזאת שבה כל שביב יצירתי מייד נארז ונמכר ומנוצל לעייפה ,כזאת שבה ההזדמנות וההבנה וההכלה של תהליכים שמממשים את היצרים כיצירתיות לא רק שאינה מובנת או מתוגמלת אלא נחשבת ממש לפשע אנטי סוציאלי,

החברה של "הבר" היא חברה שבה עצם הנסיון לא להיות זונה נחשבת לפשע שאין עליו סליחה

אבל כל הפמיניסטיות כאן נזעקות כי חברה כזאת מבוססת ומתבססת גם על הזדהות רדודה ולכן כל דיבור נגד מישהו שבמקרה ובטעות לדעתי נראית כמו אשה נחשבת כדיבור נגד הנשיות עצמה בזמן שבדיוק ההפך הוא הנכון.

 

ראית "האח הגדול"? הייתה שם בחורה בשם אביבית. יפה (שנוי במחלוקת, לא ממש טבעית, אבל בוא נסכם נראית טוב, טוב?) אמרה בקול רם: אני אוהבת גברים עם כסף, אני מוזנת מתשומת לב גברית סביבי, אני אוהבת להיות אשה של סיפורי אגדות- כלומר מכרכרים סביבי, מתפעלים ממני, טורחים למעני, קונים לי, מבזבזים עליי וכו'. סטייל נסיכה בלה לה לנד).

היית רואה את זה ואומר: קצת חיה בסרט זאת..

אבל מסתבר שלא.

יש לה קליינטים.

יש בנמצא מספיק גברים שיכרכרו סביבה ויאכלו את הסרט שהיא מביימת.

זה מבטיח להם סקס יותר טוב מאשר הם היו מקבלים מאשה אחרת? נניח מאשה סטנדרטית? לא. 

אז למה בכל זאת הם "עובדים קשה יותר"? מה הבנפיט שהם מקבלים מזה? אשליה שגורמת להם להרגיש טוב?

הו. פה זו כבר תשובה שגברים צריכים לספק.

כמוה (אביבית) יש המון בחורות. רובן פשוט מעודנות יותר או מניפולטיביות יותר- תבחר לקרוא לזה איך שתרצה. הן לא מכריזות בהפגנתיות שזו דרכן אבל הן בהחלט מצליחות "לתפעל" גברים.

למה? כי החיים הרבה יותר קלים כשמישהו מוכן לעשות עבורך. ככה פשוט. 

ועוד הרהור אגבי גם כנסיון לספק תשובה שלדעתך הגברים צריכים לספק אבל אולי היא מתבקשת מכל המין האנושי ,כולל הנשי.

אין שום רע בעובדה שהחיים קלים בהרבה כשאחרים טורחים למענך

למעשה זה אחד ההיבטים המופלאים והיפים של האהבה

זה שמקשר בין ההיבט ההדדי לזה ההישרדותי ולכן מבטא אהבה גם כביטוי הכי קונקרטי של המוסרי והיצירתי

אין שום רע לחיות בסרט

פשוט צריך טעם שיאפשר להבחין בין סרטים טובים וסרטים גרועים

האביבית הזאת היא במופגן סרט רע

בדיוק כמו "הבר"

סרט טוב ,בדיוק כמו כל אמנות אחרת,ובדיוק כמו מדע וטכנולוגיה,זה גם מניפולציה,אלא שנראה שאיכשהו כמה שהמניפולציה יותר מעודנת ויותר מניפולטיבית כך היא יותר טובה ,ל2 הצדדים ,ולכן בעצם לכולם,

מי שמתיימר להיות לא מניפולטיבי בכלל הוא צדקן וצבוע שכנראה מעדיף לשפוט אחרים על התבוננות כנה בעצמו

אישית,אני,כגבר,כאדם,לא רק מוכן,אלא גם אפילו רוצה וצריך לעשות הכל למען אשה,או בכלל אדם אחר,איכשוה אני מרגיש שזה טעם החיים וזה מה שמאזן בי את כל הג'ננה הקיומית לאיזה סדר קוסמי משמעותי,

הצורך הזה הוא האנרגיה והכיוון שמאפשרת קיומה של חברה

של רפואה(הרי גם הרופאים טורחים ומקריבים למען אחרים(כך הם לפחות מתיימרים) כמו גם המדענים וכל אדם שמנסה לתרום משהו לכלל

לכן,לדעתי,אין מקום וטעם לשאול למה אנשים מתפתים לסרטים שאחרים מביימים להם

השאלה היא למה הם מתפתים לסרטים גרועים

השאלה היא איך להבחין בין סרט גרוע לסרט טוב

עד כמה שהבנתי הפוסטאי כאן כתב ש"הבר" היא סרט גרוע

לדעתי הוא צודק

ולדעתי לא נכון להשחיר את פני כל הנשים כמניפולטיביות רק בגלל שמיעוטן נבנה על מניפולטיביות מטומטמת שמדברת רק למטומטמים

אמנות ההבחנה והאבחנה בין מניפולטיביות טובה ורעה היא משהו שכולנו לומדים כל החיים

לא מאמין שמישהו באמת יודע לממש אבחנה אבסולוטית בעניין הסבוך הזה

צטט: (--) 2012-06-15 03:38:20

 

פרסום שמופיעות בו נשים יפות הרבה יותר אפקטיבי כי הוא גורם לכם הגברים לנוע. 

זה אומר דרשני.

נשים יעשו מה שהן צריכות בשביל להשיג מה שהן רוצות. אם להסתכל לך בעיניים ולחייך ואז להשפיל מבט יגרום לך לך לשחרר אותי מוקדם יותר מהעבודה, או לעשות לי הנחה על המערבל מזון או לאפשר לילד שלי להכנס ראשון למתקן בלונה פארק so, that's what will be.

גם גברים עושים מה שאתם צריכים בשביל להשיג מה שהם רוצים אבל שם העבודה קשה יותר. כי פלבול עיניים זה לא מה שבדר"כ גורם לנו ליפול שדודות.

אגב,אם נרד בחזרה למימד של קרב בין מגדרי אז אולי אפשר לראות בעובדה שנשים לא ניתנות להסטה על ידי יופי עדות עגומה לקור ליבן שאולי גם מאפשר את המניפולטיביות שאת מגנה כאן,והרי חלק ממה שכל כך מחליא ומייאש בתופעת "הבר" זה שליופי כשלעצמו יש גם משמעות מוסרית ואתית ולוגית שהיא הראשונה שנופלת קורבן לחומרנות הרדודה שכולם כאן מעריצים כמימוש פוטנציאל,והמשמעות הזאת היא שמאפשרת את המגע האמיתי ביסוד וסוד המשמעות והחוכמה שתאפשר לכולנו כאן חיים מושלמים לחלוטין

אין בעייה עם העובדה שאדם מוסט על ידי יופי

להפך

אדם שלא מתרגש מיופי הוא אדם רע ונורא

הבעייה היא הדרך שבה מנצלים את ההסטה הזאת

זה שפרסומאים זה ערימה של קקה כבר ידוע מזמן

אבל הדבר מנוצל גם בצורות גרועות בהרבה כשיגרה ובשיגרה

וזה מתאפשר גם בגלל שאנשים לא מתרגשים מיופי באמת

הכרכור סביב נסיכות הוא תסמין של אימפוטנטיות

אדם בעל תשוקה לא יסחף אחרי תמונה כה שטחית ורדודה

אבל לדעתי גם הנשים,והגברים,הכי נאורות ונאורים,עדיין רחוקים מאוד מלחוות משהו שבכלל דומה לשחרור אמיתי מביצת המניפולציות שחונקת את כולנו כאן למוות איטי ומיוסר

 

צטט: אלו-נה 2012-06-14 21:29:07

צטט: (--) 2012-06-13 07:35:41

צטט: אלו-נה 2012-06-11 22:59:08

 

 

 

צטט: עצבן 2012-06-10 23:04:09

צטט: (--) 2012-06-10 11:03:11

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

אולי בגלל ש"הבר" בחרה להיות עצם בעצמה

אולי בגלל שמצב העניינים הנוכחי בחירות מסוג הן הרבה יותר מתגמלות מבחינה חומרית ואחרת

דווקא מי שמכנה את בר "הבר" מציג תפישה שהיא הרבה יותר רחוקה משובניזם מזו ש"הבר" עצמה מקדמת ודרכה היא כביכול מתקדמת

התפישה שכותב הפוסט מציג כאן הרבה יותר קרובה לפמיניזם מזו שלך כי אשה יפה וחכמה תמיד תבחר בדיוק בדרך ההפוכה מזו ש"הבר" בחרה לעצמה

דרך שמבזה את הקשר בין היופי לחוכמה

ולכן משפיעה רק רע

 

באופן אישי (כמובן לא על סמך הכרות), נדמה לי שמדובר באדם חכם. אפשר לומר שבר מיקסמה את הפוטנציאל שהטבע העניק לה - ועל כמה מאיתנו ניתן לומר זאת? אבל מהצד השני המערכת הזאת שמתי מעט (כמו בר) יוצאות ממנה נשכרות מלמדת את כולנו להתבונן בנשים דרך הפריזמה של מנגנון הריור - או במילים שכיחות להסתכל על נשים כאובייקט מיני. לדעתי בר (כתופעה) מועילה מאוד ל"בריות" למיניהן אבל את המחיר משלמת החברה ובראש וראשונה הנשים.

 

 

את המחיר משלמים הגברים.

סורי :)

את המחיר משלמים כולם,והוא נורא,כי למרות הסגידה וההסכמה חסרת הספקות המובעת גם בעמוד הזה לערכי ההצלחה ומימוש ומיקסום הפוטנציאל(שבמקרה שלנו במדובר בשדיים בעיקר אבל את כל הפמיניסטיות הזועמות כאן זה בכלל לא מטריד משום מה) העובדה העצובה והידועה זה מכבר היא שרוב האנשים המצליחים אם לא כולם הם פשוט בני זונות פסיכופאטים חסרי עמוד שדרה מוסרי ורגישות אנושית מינימלית(למי שלא מסוגל לסמוך על האינטואיציה שלו הנתון הזה כבר נמדד ונחקר לא מעט בשנים האחרונות),ולמה זה כך,בדיוק בגלל הטיפשים שסבורים ש"מימוש פוטנציאל" מעיד על חוכמה בעוד שמה שמקדם את כולנו לקיום פחות משעבד,פחות נצלני ומנצל,ויותר יצירתי ושמח ואוהב הוא דווקא ביזבוז חסר שליטה של "הפוטנציאל",בזבוז שמבטא תפישה של האדם כמשהו שמתקיים גם מעבר לתפישות מכניות מרדדות ומדכאות,דווקא ואפילו רק בזבוז הפוטנציאל מקדם את כולנו לקראת הדדיות ושיתוף פעולה שבאמת יחולל ומחולל את השינויים הכי מהותיים והכי נחוצים בעוד שמימושו הופך את כולנו כל הזמן לחברה שמתחלקת לזונות וסרסורים,חברה שבה הורים מסרסרים את בתם בלי בושה,כזאת שבה כל שביב יצירתי מייד נארז ונמכר ומנוצל לעייפה ,כזאת שבה ההזדמנות וההבנה וההכלה של תהליכים שמממשים את היצרים כיצירתיות לא רק שאינה מובנת או מתוגמלת אלא נחשבת ממש לפשע אנטי סוציאלי,

החברה של "הבר" היא חברה שבה עצם הנסיון לא להיות זונה נחשבת לפשע שאין עליו סליחה

אבל כל הפמיניסטיות כאן נזעקות כי חברה כזאת מבוססת ומתבססת גם על הזדהות רדודה ולכן כל דיבור נגד מישהו שבמקרה ובטעות לדעתי נראית כמו אשה נחשבת כדיבור נגד הנשיות עצמה בזמן שבדיוק ההפך הוא הנכון.

 

ראית "האח הגדול"? הייתה שם בחורה בשם אביבית. יפה (שנוי במחלוקת, לא ממש טבעית, אבל בוא נסכם נראית טוב, טוב?) אמרה בקול רם: אני אוהבת גברים עם כסף, אני מוזנת מתשומת לב גברית סביבי, אני אוהבת להיות אשה של סיפורי אגדות- כלומר מכרכרים סביבי, מתפעלים ממני, טורחים למעני, קונים לי, מבזבזים עליי וכו'. סטייל נסיכה בלה לה לנד).

היית רואה את זה ואומר: קצת חיה בסרט זאת..

אבל מסתבר שלא.

יש לה קליינטים.

יש בנמצא מספיק גברים שיכרכרו סביבה ויאכלו את הסרט שהיא מביימת.

זה מבטיח להם סקס יותר טוב מאשר הם היו מקבלים מאשה אחרת? נניח מאשה סטנדרטית? לא. 

אז למה בכל זאת הם "עובדים קשה יותר"? מה הבנפיט שהם מקבלים מזה? אשליה שגורמת להם להרגיש טוב?

הו. פה זו כבר תשובה שגברים צריכים לספק.

כמוה (אביבית) יש המון בחורות. רובן פשוט מעודנות יותר או מניפולטיביות יותר- תבחר לקרוא לזה איך שתרצה. הן לא מכריזות בהפגנתיות שזו דרכן אבל הן בהחלט מצליחות "לתפעל" גברים.

למה? כי החיים הרבה יותר קלים כשמישהו מוכן לעשות עבורך. ככה פשוט.

 

בפרסום כמעט ולא תראה שלטי גברים לבד. אלא אם מדובר בגברים שמוכרים מוצרים לגבר.

נשים פחות מושפעות מהפן הזה. לא בקלות תקנה או תפעיל אותן באמצעות תמונה של גבר חתיך (לא מדברת על בנות עשרה אלא על נשים). הן יכולות לרייר עליו, אבל מפה ועד שיניעו את חייהן בעקבותיו? הדרך ארוכה. מאוד.

 

פרסום שמופיעות בו נשים יפות הרבה יותר אפקטיבי כי הוא גורם לכם הגברים לנוע. 

זה אומר דרשני.

נשים יעשו מה שהן צריכות בשביל להשיג מה שהן רוצות. אם להסתכל לך בעיניים ולחייך ואז להשפיל מבט יגרום לך לך לשחרר אותי מוקדם יותר מהעבודה, או לעשות לי הנחה על המערבל מזון או לאפשר לילד שלי להכנס ראשון למתקן בלונה פארק so, that's what will be.

גם גברים עושים מה שאתם צריכים בשביל להשיג מה שהם רוצים אבל שם העבודה קשה יותר. כי פלבול עיניים זה לא מה שבדר"כ גורם לנו ליפול שדודות.

 

להגיד שהנשים הן אלו ש"מלמדות את כולנו להתבונן דרך פרדיגמה של מנגנון ריור" זה בעצם להגיד: אני מוסט. אני קל לתפעול ותמרון. אם תפעילו את מנגנון הריור אני ארייר. אין לי שליטה על עצמי ולכן אני מבקש מכם: תדאגו אתם לי ופשוט אל תפעילו לי את המנגנון כי אני לא יכול לבד.

אם נשים כאלו היו קיימות למרות שאין להן "קליינטורה" אזי רק אז היית יכול להסיר את האחריות מכם הגברים.

ולכן לדעתי גברים הם המשלמים של המחיר.

לגבי הקביעה שלך: "עובדה העצובה והידועה זה מכבר היא שרוב האנשים המצליחים אם לא כולם הם פשוט בני זונות פסיכופאטים חסרי עמוד שדרה מוסרי ורגישות אנושית מינימלית" אין לי מה להגיד. לא מסכימה איתה ולא מבינה מאיפה שלפת את הנתון הזה.

 

שיהיה קסם של יום דבש

מסכים,חוץ מה"לכם",כי נדמה לי שגם אני גבר,ואותי "זונות" לא מושכות בכלל,כי גם ברור לי למה הן פחות טובות במיטה מנשים בעלות תשוקה אמיתית,לנסיכות אין רגש בכלל,הנרקסיזם האטום שלהם אמור לדחות כל אדם מעט שפוי,אבל זה נכון שנשים משלימות את הגברים ולהפך ולכן איני אוהב כשמציגים את הבעיות הנדונות כאן ככאלה שנובעות רק מהתנהלות של אחד מהצדדים,,הכחנות הגברים מוזנת מהנרקסיסטיות הנשית,ולהפך,ושתי הדברים מזינות יחס מחליא וממש ממית של כולם אחד לשני,יחס שמתבטא בכל מקום ובכל זמן כסיוט אין סופי למי שמסוגל לראות ולהרגיש מעט רגש אנושי(כנראה שאין הרבה כאלה אחרת העולם לא היה נראה כך)

את הנתון בקשר ל"הצלחה" ופסיכופאטיות לקחתי ממחקר מאוד מקיף שהתפרסם לא מזמן אבל לי זה היה ברור לחלוטין כבר בגיל הגן ותמיד התפלאתי שאנשים לא מסוגלים לזהות את זה ,

למעשה זה אפילו מפחיד כי זה מעיד עד כמה השטחיות והרדידות מהווים חלק מהמוסכמה ומהבסיס למה שנחשב בטעות ככקיום אנושי כיום.

בדיוק לפני כמה ימים היה לי דיון עם אהובתי על השימוש במיניות להסטה מבחירות הגיוניות לכאורה 

הדבר מעלה תחושות מעורבות כי גם מה שנחשב הגיוני בחברה בעיני הוא לא בדיוק כזה(בעיני ,לעבוד למשל, זה לא הגיוני בכלל ),גם להצליח זה לא הגיוני בשבילי,אולי לכן המניפולציות שאת מזכירה לא רק שאף פעם לא עבדו עלי אלא שהן גורמות לי להקיא,אבל אולי תתקשי להבין את זה כי הפכת את הדיון הזה לעימות בין מגדרי וההתעלמות מהעובדה שיש בשני המגדרים פרטים בעלי התנהגות שונה,מהיחודיות והמגוון,היא חלק מההזדהות העדרית שמאפשרת את התופעות המחליאות שבהן רוב האנשים עדיין מתפארים משום מה.

צטט: עצבן 2012-06-15 00:06:00

צטט: אלו-נה 2012-06-11 22:59:08

 

את המחיר משלמים הגברים.

סורי :)

יש מצב. (השאלה היא האם את תוציאי ל"נשים" עין אחת, כדי של"גברים" יצאו שתי עייניים?).

מה?

אפשר לחזור על השאלה? לא הבנתי..

תודה (גם בשם כל כל הגברברים - שמצאו את תא הדואר שלי - ולמעשה כתבו את הפוסט עבורי).

 

צטט: ריקי פרנקל 2012-06-14 22:08:58

היי ברק, התגלגלתי מצחוק מהפוסט, כי אתה כותב ממש מצחיק ובצורה חיננית. כמובן שהתופעה שאתה מצביע עליה עצובה וכואבת. לכן אפשר לומר שזו סאטירה מעולה!!!!!!! כשרוני שכמוך...

תחשבי על כמה מנבחרינו ללא בגדים ותביני מדוע הוא מתמהמה

 

צטט: באבא יאגה 2012-06-13 23:43:57

נבחר ציבור יאלץ קודם לפשוט את מדיו- אצלינו? רק כשהמשיח יגיע, אבל הוא מתמהמה

צטט: איה שדה 2012-06-11 23:16:40

זה פוסט גאוני, עצבן, כולל התגובות. אתה בטוח שהמגיבים לך הן לא כרטיסים פיקטיביים שהמצאת על מנת לחדד את הנקודות בהן אתה דן?

עלית עלי...

(מקווה שאיש לא יחשוד בך שאת פיקטיבית).

צטט: אלו-נה 2012-06-11 22:59:08

 

את המחיר משלמים הגברים.

סורי :)

יש מצב. (השאלה היא האם את תוציאי ל"נשים" עין אחת, כדי של"גברים" יצאו שתי עייניים?).

צטט: עמיתטיברמן 2012-06-11 22:20:11

נדמה לי שאני מבינה מה כתבת. מעורר מחשבה. מטריד, אני חייבת לציין (לא הפוסט, התופעה שהצגת)...

תודה

צטט: shai.h 2012-06-14 22:48:30

לא מצליח להבין את סוד קסמה

היי שי, גם אני לא. חשבתי שזה בגלל שאני אשה... 

צטט: (--) 2012-06-13 07:35:41

צטט: אלו-נה 2012-06-11 22:59:08

 

 

 

צטט: עצבן 2012-06-10 23:04:09

צטט: (--) 2012-06-10 11:03:11

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

אולי בגלל ש"הבר" בחרה להיות עצם בעצמה

אולי בגלל שמצב העניינים הנוכחי בחירות מסוג הן הרבה יותר מתגמלות מבחינה חומרית ואחרת

דווקא מי שמכנה את בר "הבר" מציג תפישה שהיא הרבה יותר רחוקה משובניזם מזו ש"הבר" עצמה מקדמת ודרכה היא כביכול מתקדמת

התפישה שכותב הפוסט מציג כאן הרבה יותר קרובה לפמיניזם מזו שלך כי אשה יפה וחכמה תמיד תבחר בדיוק בדרך ההפוכה מזו ש"הבר" בחרה לעצמה

דרך שמבזה את הקשר בין היופי לחוכמה

ולכן משפיעה רק רע

 

באופן אישי (כמובן לא על סמך הכרות), נדמה לי שמדובר באדם חכם. אפשר לומר שבר מיקסמה את הפוטנציאל שהטבע העניק לה - ועל כמה מאיתנו ניתן לומר זאת? אבל מהצד השני המערכת הזאת שמתי מעט (כמו בר) יוצאות ממנה נשכרות מלמדת את כולנו להתבונן בנשים דרך הפריזמה של מנגנון הריור - או במילים שכיחות להסתכל על נשים כאובייקט מיני. לדעתי בר (כתופעה) מועילה מאוד ל"בריות" למיניהן אבל את המחיר משלמת החברה ובראש וראשונה הנשים.

 

 

את המחיר משלמים הגברים.

סורי :)

את המחיר משלמים כולם,והוא נורא,כי למרות הסגידה וההסכמה חסרת הספקות המובעת גם בעמוד הזה לערכי ההצלחה ומימוש ומיקסום הפוטנציאל(שבמקרה שלנו במדובר בשדיים בעיקר אבל את כל הפמיניסטיות הזועמות כאן זה בכלל לא מטריד משום מה) העובדה העצובה והידועה זה מכבר היא שרוב האנשים המצליחים אם לא כולם הם פשוט בני זונות פסיכופאטים חסרי עמוד שדרה מוסרי ורגישות אנושית מינימלית(למי שלא מסוגל לסמוך על האינטואיציה שלו הנתון הזה כבר נמדד ונחקר לא מעט בשנים האחרונות),ולמה זה כך,בדיוק בגלל הטיפשים שסבורים ש"מימוש פוטנציאל" מעיד על חוכמה בעוד שמה שמקדם את כולנו לקיום פחות משעבד,פחות נצלני ומנצל,ויותר יצירתי ושמח ואוהב הוא דווקא ביזבוז חסר שליטה של "הפוטנציאל",בזבוז שמבטא תפישה של האדם כמשהו שמתקיים גם מעבר לתפישות מכניות מרדדות ומדכאות,דווקא ואפילו רק בזבוז הפוטנציאל מקדם את כולנו לקראת הדדיות ושיתוף פעולה שבאמת יחולל ומחולל את השינויים הכי מהותיים והכי נחוצים בעוד שמימושו הופך את כולנו כל הזמן לחברה שמתחלקת לזונות וסרסורים,חברה שבה הורים מסרסרים את בתם בלי בושה,כזאת שבה כל שביב יצירתי מייד נארז ונמכר ומנוצל לעייפה ,כזאת שבה ההזדמנות וההבנה וההכלה של תהליכים שמממשים את היצרים כיצירתיות לא רק שאינה מובנת או מתוגמלת אלא נחשבת ממש לפשע אנטי סוציאלי,

החברה של "הבר" היא חברה שבה עצם הנסיון לא להיות זונה נחשבת לפשע שאין עליו סליחה

אבל כל הפמיניסטיות כאן נזעקות כי חברה כזאת מבוססת ומתבססת גם על הזדהות רדודה ולכן כל דיבור נגד מישהו שבמקרה ובטעות לדעתי נראית כמו אשה נחשבת כדיבור נגד הנשיות עצמה בזמן שבדיוק ההפך הוא הנכון.

 

ראית "האח הגדול"? הייתה שם בחורה בשם אביבית. יפה (שנוי במחלוקת, לא ממש טבעית, אבל בוא נסכם נראית טוב, טוב?) אמרה בקול רם: אני אוהבת גברים עם כסף, אני מוזנת מתשומת לב גברית סביבי, אני אוהבת להיות אשה של סיפורי אגדות- כלומר מכרכרים סביבי, מתפעלים ממני, טורחים למעני, קונים לי, מבזבזים עליי וכו'. סטייל נסיכה בלה לה לנד).

היית רואה את זה ואומר: קצת חיה בסרט זאת..

אבל מסתבר שלא.

יש לה קליינטים.

יש בנמצא מספיק גברים שיכרכרו סביבה ויאכלו את הסרט שהיא מביימת.

זה מבטיח להם סקס יותר טוב מאשר הם היו מקבלים מאשה אחרת? נניח מאשה סטנדרטית? לא. 

אז למה בכל זאת הם "עובדים קשה יותר"? מה הבנפיט שהם מקבלים מזה? אשליה שגורמת להם להרגיש טוב?

הו. פה זו כבר תשובה שגברים צריכים לספק.

כמוה (אביבית) יש המון בחורות. רובן פשוט מעודנות יותר או מניפולטיביות יותר- תבחר לקרוא לזה איך שתרצה. הן לא מכריזות בהפגנתיות שזו דרכן אבל הן בהחלט מצליחות "לתפעל" גברים.

למה? כי החיים הרבה יותר קלים כשמישהו מוכן לעשות עבורך. ככה פשוט.

בפרסום כמעט ולא תראה שלטי גברים לבד. אלא אם מדובר בגברים שמוכרים מוצרים לגבר.

נשים פחות מושפעות מהפן הזה. לא בקלות תקנה או תפעיל אותן באמצעות תמונה של גבר חתיך (לא מדברת על בנות עשרה אלא על נשים). הן יכולות לרייר עליו, אבל מפה ועד שיניעו את חייהן בעקבותיו? הדרך ארוכה. מאוד.

פרסום שמופיעות בו נשים יפות הרבה יותר אפקטיבי כי הוא גורם לכם הגברים לנוע. 

זה אומר דרשני.

נשים יעשו מה שהן צריכות בשביל להשיג מה שהן רוצות. אם להסתכל לך בעיניים ולחייך ואז להשפיל מבט יגרום לך לך לשחרר אותי מוקדם יותר מהעבודה, או לעשות לי הנחה על המערבל מזון או לאפשר לילד שלי להכנס ראשון למתקן בלונה פארק so, that's what will be.

גם גברים עושים מה שאתם צריכים בשביל להשיג מה שהם רוצים אבל שם העבודה קשה יותר. כי פלבול עיניים זה לא מה שבדר"כ גורם לנו ליפול שדודות.

להגיד שהנשים הן אלו ש"מלמדות את כולנו להתבונן דרך פרדיגמה של מנגנון ריור" זה בעצם להגיד: אני מוסט. אני קל לתפעול ותמרון. אם תפעילו את מנגנון הריור אני ארייר. אין לי שליטה על עצמי ולכן אני מבקש מכם: תדאגו אתם לי ופשוט אל תפעילו לי את המנגנון כי אני לא יכול לבד.

אם נשים כאלו היו קיימות למרות שאין להן "קליינטורה" אזי רק אז היית יכול להסיר את האחריות מכם הגברים.

ולכן לדעתי גברים הם המשלמים של המחיר.

לגבי הקביעה שלך: "עובדה העצובה והידועה זה מכבר היא שרוב האנשים המצליחים אם לא כולם הם פשוט בני זונות פסיכופאטים חסרי עמוד שדרה מוסרי ורגישות אנושית מינימלית" אין לי מה להגיד. לא מסכימה איתה ולא מבינה מאיפה שלפת את הנתון הזה.

שיהיה קסם של יום דבש

צטט: אלו-נה 2012-06-11 22:59:08

 

 

 

צטט: עצבן 2012-06-10 23:04:09

צטט: (--) 2012-06-10 11:03:11

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

אולי בגלל ש"הבר" בחרה להיות עצם בעצמה

אולי בגלל שמצב העניינים הנוכחי בחירות מסוג הן הרבה יותר מתגמלות מבחינה חומרית ואחרת

דווקא מי שמכנה את בר "הבר" מציג תפישה שהיא הרבה יותר רחוקה משובניזם מזו ש"הבר" עצמה מקדמת ודרכה היא כביכול מתקדמת

התפישה שכותב הפוסט מציג כאן הרבה יותר קרובה לפמיניזם מזו שלך כי אשה יפה וחכמה תמיד תבחר בדיוק בדרך ההפוכה מזו ש"הבר" בחרה לעצמה

דרך שמבזה את הקשר בין היופי לחוכמה

ולכן משפיעה רק רע

 

באופן אישי (כמובן לא על סמך הכרות), נדמה לי שמדובר באדם חכם. אפשר לומר שבר מיקסמה את הפוטנציאל שהטבע העניק לה - ועל כמה מאיתנו ניתן לומר זאת? אבל מהצד השני המערכת הזאת שמתי מעט (כמו בר) יוצאות ממנה נשכרות מלמדת את כולנו להתבונן בנשים דרך הפריזמה של מנגנון הריור - או במילים שכיחות להסתכל על נשים כאובייקט מיני. לדעתי בר (כתופעה) מועילה מאוד ל"בריות" למיניהן אבל את המחיר משלמת החברה ובראש וראשונה הנשים.

 

 

את המחיר משלמים הגברים.

סורי :)

את המחיר משלמים כולם,והוא נורא,כי למרות הסגידה וההסכמה חסרת הספקות המובעת גם בעמוד הזה לערכי ההצלחה ומימוש ומיקסום הפוטנציאל(שבמקרה שלנו במדובר בשדיים בעיקר אבל את כל הפמיניסטיות הזועמות כאן זה בכלל לא מטריד משום מה) העובדה העצובה והידועה זה מכבר היא שרוב האנשים המצליחים אם לא כולם הם פשוט בני זונות פסיכופאטים חסרי עמוד שדרה מוסרי ורגישות אנושית מינימלית(למי שלא מסוגל לסמוך על האינטואיציה שלו הנתון הזה כבר נמדד ונחקר לא מעט בשנים האחרונות),ולמה זה כך,בדיוק בגלל הטיפשים שסבורים ש"מימוש פוטנציאל" מעיד על חוכמה בעוד שמה שמקדם את כולנו לקיום פחות משעבד,פחות נצלני ומנצל,ויותר יצירתי ושמח ואוהב הוא דווקא ביזבוז חסר שליטה של "הפוטנציאל",בזבוז שמבטא תפישה של האדם כמשהו שמתקיים גם מעבר לתפישות מכניות מרדדות ומדכאות,דווקא ואפילו רק בזבוז הפוטנציאל מקדם את כולנו לקראת הדדיות ושיתוף פעולה שבאמת יחולל ומחולל את השינויים הכי מהותיים והכי נחוצים בעוד שמימושו הופך את כולנו כל הזמן לחברה שמתחלקת לזונות וסרסורים,חברה שבה הורים מסרסרים את בתם בלי בושה,כזאת שבה כל שביב יצירתי מייד נארז ונמכר ומנוצל לעייפה ,כזאת שבה ההזדמנות וההבנה וההכלה של תהליכים שמממשים את היצרים כיצירתיות לא רק שאינה מובנת או מתוגמלת אלא נחשבת ממש לפשע אנטי סוציאלי,

החברה של "הבר" היא חברה שבה עצם הנסיון לא להיות זונה נחשבת לפשע שאין עליו סליחה

אבל כל הפמיניסטיות כאן נזעקות כי חברה כזאת מבוססת ומתבססת גם על הזדהות רדודה ולכן כל דיבור נגד מישהו שבמקרה ובטעות לדעתי נראית כמו אשה נחשבת כדיבור נגד הנשיות עצמה בזמן שבדיוק ההפך הוא הנכון.

זה פוסט גאוני, עצבן, כולל התגובות. אתה בטוח שהמגיבים לך הן לא כרטיסים פיקטיביים שהמצאת על מנת לחדד את הנקודות בהן אתה דן?

 

 

 

צטט: עצבן 2012-06-10 23:04:09

צטט: (--) 2012-06-10 11:03:11

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

אולי בגלל ש"הבר" בחרה להיות עצם בעצמה

אולי בגלל שמצב העניינים הנוכחי בחירות מסוג הן הרבה יותר מתגמלות מבחינה חומרית ואחרת

דווקא מי שמכנה את בר "הבר" מציג תפישה שהיא הרבה יותר רחוקה משובניזם מזו ש"הבר" עצמה מקדמת ודרכה היא כביכול מתקדמת

התפישה שכותב הפוסט מציג כאן הרבה יותר קרובה לפמיניזם מזו שלך כי אשה יפה וחכמה תמיד תבחר בדיוק בדרך ההפוכה מזו ש"הבר" בחרה לעצמה

דרך שמבזה את הקשר בין היופי לחוכמה

ולכן משפיעה רק רע

 

באופן אישי (כמובן לא על סמך הכרות), נדמה לי שמדובר באדם חכם. אפשר לומר שבר מיקסמה את הפוטנציאל שהטבע העניק לה - ועל כמה מאיתנו ניתן לומר זאת? אבל מהצד השני המערכת הזאת שמתי מעט (כמו בר) יוצאות ממנה נשכרות מלמדת את כולנו להתבונן בנשים דרך הפריזמה של מנגנון הריור - או במילים שכיחות להסתכל על נשים כאובייקט מיני. לדעתי בר (כתופעה) מועילה מאוד ל"בריות" למיניהן אבל את המחיר משלמת החברה ובראש וראשונה הנשים.

את המחיר משלמים הגברים.

סורי :)

צטט: גלית א' 2012-06-11 16:55:50

 

 אם שוב ושוב אתה צריך להסביר במה עוסק הפוסט, אולי הוא כתוב לא ברור?!

 

לפחות בזה אנחנו מסכימים (אבל נדמה לי שזה סיכון של מי שכותב פוסט שאינו שואף להיות טקסט דידקטי).

צטט: עצבן 2012-06-11 16:51:19

אני מודה שאני קצת מופתע. כפי שכתבתי לקודמיך - הפוסט עוסק "בלב המאפליה" של שובינזם וסקסיזם (כלומר שימוש בגוף הנשי - וכמובן בגירוי המיני ככלי מכירתי). מוזר שמכל האנשים בעולם דווקא נשים נחלצות להגנתו של המדיום הזה, יתר על כן מוזר שדווקא נשים שרואות בשוביניזם ובסקסיזם בעיה יוצאות להגנת המדיום שהופך את הנשים לחפץ (שלא לומר חפץ מיני). ברור שהשפה שוביניסטית - זהו מהות המדיום ונדמה לי שניסיון ליפות זאת זו היתממות. לצאת נגד דרך הביטוי בפוסט היא כמו לגעור בילד שצעק "המלך הוא עירום" על שהוא השתמש במילה "עירום".

 

צטט: אסתי הורן 2012-06-11 10:44:23

בתור אישה אני יכולה לספר לך שגם אם הבר היתה מגישה את הצעת המחקר ומתקבלת, היו עושים לה את המוות במעבדות עם מבטים, הצקות והטרדות. להיות מכוער זה לא כיף גדול, אבל להיות יפה לא יותר טוב. ואף אחד לא אוהב שאומרים לו לשתוק, לא משנה איך הוא נראה. (בקיצור, אני מוחה נגד השוביניזם בפוסט).

 

מי מגן על איזה מדיום? מתקוממים על השפה שלך. אם שוב ושוב אתה צריך להסביר במה עוסק הפוסט, אולי הוא כתוב לא ברור?!

אני מודה שאני קצת מופתע. כפי שכתבתי לקודמיך - הפוסט עוסק "בלב המאפליה" של שובינזם וסקסיזם (כלומר שימוש בגוף הנשי - וכמובן בגירוי המיני ככלי מכירתי). מוזר שמכל האנשים בעולם דווקא נשים נחלצות להגנתו של המדיום הזה, יתר על כן מוזר שדווקא נשים שרואות בשוביניזם ובסקסיזם בעיה יוצאות להגנת המדיום שהופך את הנשים לחפץ (שלא לומר חפץ מיני). ברור שהשפה שוביניסטית - זהו מהות המדיום ונדמה לי שניסיון ליפות זאת זו היתממות. לצאת נגד דרך הביטוי בפוסט היא כמו לגעור בילד שצעק "המלך הוא עירום" על שהוא השתמש במילה "עירום".

 

צטט: אסתי הורן 2012-06-11 10:44:23

בתור אישה אני יכולה לספר לך שגם אם הבר היתה מגישה את הצעת המחקר ומתקבלת, היו עושים לה את המוות במעבדות עם מבטים, הצקות והטרדות. להיות מכוער זה לא כיף גדול, אבל להיות יפה לא יותר טוב. ואף אחד לא אוהב שאומרים לו לשתוק, לא משנה איך הוא נראה. (בקיצור, אני מוחה נגד השוביניזם בפוסט).

צטט: אסתי הורן 2012-06-11 10:44:23

בתור אישה אני יכולה לספר לך שגם אם הבר היתה מגישה את הצעת המחקר ומתקבלת, היו עושים לה את המוות במעבדות עם מבטים, הצקות והטרדות. להיות מכוער זה לא כיף גדול, אבל להיות יפה לא יותר טוב. ואף אחד לא אוהב שאומרים לו לשתוק, לא משנה איך הוא נראה. (בקיצור, אני מוחה נגד השוביניזם בפוסט).

זה נכון לגמרי,רק שיש אנשים ודרכים ושיטות והתנהלויות ותפישות שמעודדות ותורמות להתנהלות המכוערת והמייאשת הזאת ויש גם דרכים ותפישות שתורמות לצמצום התופעה

"הבר" בחרה בדרך הראשונה

הקלה

המבזה

ולכן הפוסט הזה,שנכתב על ידי גבר, הוא הרבה יותר פמיניסטי מרוב הנשים שמגיבות כאן,וגם העובדה הזאת מעידה על מצב העניינים העגום מאוד בחברה בגלל שהיא מבטאת הזדהות חסרת מחשבה שהיא הבסיס לשובניזם ושאר הרעות החולות בחברה

לצערנו,כמו שאפשר להבין גם מהתגובות לפוסט הזה

רוב הנשים הן עדיין שובניסטיות לא פחות מהגברים

למעשה אפילו יותר

צטט: הפוך גוטה 2012-06-11 07:59:11

לכתוב פוסט על בר רפאלי בלי להביא שום תמונה? נדמה לי שזו עבירה על חוק האמת בפרסום. 

 

יכול להיות שאתה צודק. נדמה לי שצריך להתנצל בפני אלו שנכנסו לפוסט, וגילו לאכזבתם רק מילים (שגם מהם נעדר המידע הרכילותי).   

 

חוץ מזה בתור מי שכותב נגד המותג "הבר" - אתה עושה בו שימוש די נרחב.

לא נראה לי שכתבתי נגד המותג - אלא יותר נגד התרבות. כיוון שהצצת לא פעם בפוסטים שלי, אתה יכול להעיד שלהוציא את הפוסט הזה הגברת לא נכחה מעולם בבלוג. . ונדמה לי שכפי שכבר הגבתי לקודמיך - בר אינה הנושא של הפוסט.

אני האחרון לזלזל בהצלחה של מישהו. צריך לזכור שידוען (סלב) מתפקד בחברה שלנו ככלי לקידום מכירות, אבל רק מעטים מאותם ידוענים (בטח מעולם הדוגמנות) הצליחו לתרגם את הידוענות של עצמם ככלי להקים איזשהו פרויקט (מפעל\ שירות). ברוב המקרים כאשר בכל זאת מושק מוצר על שמה של ידוען (בושם או מוצר לבוש), הנוכחות של הידוען בפרויקט היא בעיקר כלי פרסומי. נדמה לי שהמקרה שהבאת הוא אחד מהיוצאים מהכלל ובהחלט לזכותה של אותה ידוענית.

 

צטט: shabat shalom 2012-06-11 07:35:08

הוספת תגובהני זוכר את הצלחתה של חברת הכנסת בעלת מפעל לבשמים שנבחרה כי היא גאון שהצליח להקים עסקים מכלום (כך נאמר עליה). מכלום?

צטט: גלית א' 2012-06-10 23:23:32

 

1. איזה מילים שמו לך בפה?

 

נדמה לי שאלו: "...הפסקה (האחרונה)... מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה."

2. המותג הוא "בר רפאלי", לא "הבר".

 

טוב אם הגענו להסכמה שהמדובר במותג נראה לי שאי ההסכמה אינה כל כך גדולה. האם תעלבי בשם "קוקה קולה" אם אקרא לה "קולה" ואפילו "הקולה". כל מקרה שמדובר במותג (להבדיל מאדם) הרי שה' הידיעה הוא דבר מקובל. כמובן שהדגשת ה הידיעה שמה דגש על כך שהפוסט מתעסק במותג ולא על באדם (נראה לי שהשם "בר רפאלי" זה גם וגם).

 

3. נכון, אבל מה זה קשור? אין חולק על כך שאת כל הישגיה השיגה בר רפאלי בזכות יופייה (אם כי, לא רק בזכות החזה, כמו שאתה חוזר ורומז).

 

נדמה לי שזה מאוד קשור, נדמה לי שאפילו זה עיקרו של הפוסט (מבלי לפגוע בכבודה של בר רפאלי). לגבי בר (האדם) זה עסקה הפרטי כיצד היא מנהלת את הקריירה שלה, ולא נראה לי שהייתי מקדיש פוסט בעניין. לגבי המותג (ובעצם בכלל לגבי עולם השיווק שרותם לצרכיו את הגוף הנשי הצעיר) - זה כבר עניין לדיון ציבורי - וכפי שטענתי קודם עיקרו של הפוסט הוא על החברה שלנו (ולא על הדוגמניות עצמן). 

את סוד הצלחתה של בר כמובן שאינני יודע, נדמה לי שזה גם לא הנושא. השאלה היא כיצד השיטה הזו משפיעה על התרבות שלנו.

 

 

4. בינינו, אני לא חושדת בך שאתה חוטא בדעה הקדומה שאישה יפה לא יכולה להיות חכמה. ובכל זאת כל הפסקה האחרונה שלך מדגישה שהיה ותיבחר רפאלי (בר) לראשות הממשלה, זה יהיה בזכות "החזון השופע/המפעים" שלה או "שני היתרונות הבולטים שלה". מילים שלך, לא שלי.

 

נכון. התרבות שלנו מתייחסת אל אברי נשים ככלי לקידום מכירות ומאלילה את אותם נשים על סמך נתוניהם הפיזיים. אני כמובן לא מתיימר לפסוק שלבר אין כישרונות ויכולות, אין לי יכולת לדעת - כי הם אף פעם לא היוו מוקד עניין. לעניות דעתי ההתעניינות בבר (שבאה לידי ביטוי בתא הדוא"ל שלי) נובעת מתכונותיה הפיזיות. מבחינתי שיהיה לה לבריאות. כאשר החברה שלנו מעריכה אנשים על סמך נתוניהם הפיזיים קל וחומר על סמך יכולת הגירוי המיני שלהם - מבחינתי זו בעיה.

 

5. בישראל בחרו פעם שליח ציבור בזכות יופיו?

 

נדמה לי שלא - וזה הצד הטוב של המשוואה. מצד שני אין לי מושג על סמך מה אנחנו כן בוחרים את מנהיגנו.

לכתוב פוסט על בר רפאלי בלי להביא שום תמונה? נדמה לי שזו עבירה על חוק האמת בפרסום. 

חוץ מזה בתור מי שכותב נגד המותג "הבר" - אתה עושה בו שימוש די נרחב.

צטט: עצבן 2012-06-10 16:46:01

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

 

1. תודה. לפעמים נדמה לי שאם אנשים לא היו שמים מילים בפי כנראה שהייתי נשאר חסר דעה.

2. לגבי הבחירה במינוח "הבר" - זאת משום שאין לי שום דרך לדעת משהו על האדם בר, הפוסט אינו עוסק באדם בר רפאלי אלא במותג "בר רפאלי". אני מניח שהקורא הביקורתי יכול לחוש שגם המותג (או התופעה) בר אינם נושא הפוסט, אלא אנו צרכני המותג.

3. לגבי המינוח השובינסטי\ סקסיסטי בטקסט (שקיים לא רק בפסקה האחרונה), ובכן אולי שווה להיזכר על מה אנחנו מדברים. על שימוש בעברי גוף מצודדים של נשים (נכון גם גברים) צעירים ככלי לקידום מכירות. האם לא מדובר בלב ליבו של השובינזם והסקסיזם? זוהי לפחות דעתי לגבי התחום הנ"ל, ולכן אך הגיוני שהביקורת על העיסוק תנבע מאותו מעיין עכור.

4. לגבי האפשרות שאשה תהיה יפה וחכמה... כאן כבר פתחת חזית עם אשתי... ובכל זאת נראה לי שדווקא כאן קלעת. נכון שלא פעם תמכתי במפלגות בראשות נשים, אך כפי שציינת מעולם לא בדקתי את הנתונים הפיזיים (היופי) של אותם נשים, כתנאי לתמיכתי בהן. יתר על כן ברוב איוולתי מעולם לא טרחתי את יופיו של גבר כתנאי לבחירתו. אני חושב שאף כתבתי פוסט "בשבח המנהיג המכוער" כאנטי-טזה לאופן הבחירה שציינת. נכון מדובר באירוניה ואינני חושב שיופי הוא פגם, ובכל זאת מוזר לי הנטייה לתמוך במישהו כשליח ציבור כאשר המשאב היחידי שהוא מביא עמו זה יופיו.

1. איזה מילים שמו לך בפה?

2. המותג הוא "בר רפאלי", לא "הבר".

3. נכון, אבל מה זה קשור? אין חולק על כך שאת כל הישגיה השיגה בר רפאלי בזכות יופייה (אם כי, לא רק בזכות החזה, כמו שאתה חוזר ורומז).

4. בינינו, אני לא חושדת בך שאתה חוטא בדעה הקדומה שאישה יפה לא יכולה להיות חכמה. ובכל זאת כל הפסקה האחרונה שלך מדגישה שהיה ותיבחר רפאלי (בר) לראשות הממשלה, זה יהיה בזכות "החזון השופע/המפעים" שלה או "שני היתרונות הבולטים שלה". מילים שלך, לא שלי.

5. בישראל בחרו פעם שליח ציבור בזכות יופיו?

באמת שאין לי מושג. הלוואי ותשומת הלב שבר זוכה לה הייתה מתוך כשרון כתיבתה (או כשרון אחר שלה).

גם לא הבנתי מה הטריד אותך במשפט המצוטט.

 

צטט: גנגי 2012-06-10 22:14:38

"האיש קורע תחת נטל ההתלבטויות"? לבר אולי יש חזון מוצלח משלך, אבל בכתיב אתה לוקח, נכון?

צטט: Sherlock 2012-06-10 21:22:51

האמת היא שאתה לא ממש יודע איזה משאבים מביאה בר רפאלי איתה, מעבר לאלה הבולטים לעין, מאחר והמשאבים האחרים האלה מעולם לא הועמדו במבחן, או נדרשו לשם איזה שהוא עניין מעבר להחפצה הגופנית. יכול מאד להיות שהיא גם יפה וגם אופה, ויכול מאד להיות שלא. אנחנו פשוט לא יודעים.

 

נדמה לי שכבר עניתי בתגובה, שהפוסט איננו על בר אלא עלינו כחברה.

ובאותו עניין: מה בדיוק ההבדל בין בר רפאלי ובין למשל באונסר, או שומר ראש? שניהם מתקבלים לעבודה על סמך נתוניהם הגופניים ויכולותיהם הגופניות, ולאו דווקא לפי התוארים האוניברסיטאיים שיש או אין להם בארון. האם למרדכי רחמים תקרא "המרדכי"?

 

אני חושב שההשוואה המתאימה יותר היא לספורטאי (איזה שומר ראש הופך להיות מודל לחיקוי). נדמה לי שגם על כך עניתי, שלהבדיל מהספורטאי שיכול לתמוך בערכים של תחרויות, ניצחון, כוח רצון וכו', "הבר" מקבלת את את ערכה מהגירוי המיני שהיא מעוררת. לאיזה חברה בדיוק הדוגמה  הזו מושכת אתה יכול לענות לבד.

 

אגב, לא יותר פשוט להחליף את תיבת המייל?

 

יש מצב (אבל אז לא יהיה לי על מה לספר...).

פיפטי פיפטי?

 

צטט: זונות פוליטיות 2012-06-10 12:27:54

 

 

 

ברוטוס:   והרי לך סטארט-אפ: פתח לך בר בתל אביב וקרא לו  "בר-רפאלי", שהרי הוא שלך, לא? אני בטוח שמאות אלפים יפקדו את המקום ואם השירות יהיה טוב והמחירים סבירים תוכל לפתוח רשת ברים בכל רחבי הארץ

 

נטוס:      אחי, סגור אתו על שתייה על חשבון הבית בשביל הרעיון המבריק הזה, לנו ולבר רפאלי גם כן

למה זה חשוב, אחי? שיר נחמד וציורים מדליקים

..

 

 

צטט: (--) 2012-06-10 11:03:11

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

אולי בגלל ש"הבר" בחרה להיות עצם בעצמה

אולי בגלל שמצב העניינים הנוכחי בחירות מסוג הן הרבה יותר מתגמלות מבחינה חומרית ואחרת

דווקא מי שמכנה את בר "הבר" מציג תפישה שהיא הרבה יותר רחוקה משובניזם מזו ש"הבר" עצמה מקדמת ודרכה היא כביכול מתקדמת

התפישה שכותב הפוסט מציג כאן הרבה יותר קרובה לפמיניזם מזו שלך כי אשה יפה וחכמה תמיד תבחר בדיוק בדרך ההפוכה מזו ש"הבר" בחרה לעצמה

דרך שמבזה את הקשר בין היופי לחוכמה

ולכן משפיעה רק רע

באופן אישי (כמובן לא על סמך הכרות), נדמה לי שמדובר באדם חכם. אפשר לומר שבר מיקסמה את הפוטנציאל שהטבע העניק לה - ועל כמה מאיתנו ניתן לומר זאת? אבל מהצד השני המערכת הזאת שמתי מעט (כמו בר) יוצאות ממנה נשכרות מלמדת את כולנו להתבונן בנשים דרך הפריזמה של מנגנון הריור - או במילים שכיחות להסתכל על נשים כאובייקט מיני. לדעתי בר (כתופעה) מועילה מאוד ל"בריות" למיניהן אבל את המחיר משלמת החברה ובראש וראשונה הנשים.

האמת היא שאתה לא ממש יודע איזה משאבים מביאה בר רפאלי איתה, מעבר לאלה הבולטים לעין, מאחר והמשאבים האחרים האלה מעולם לא הועמדו במבחן, או נדרשו לשם איזה שהוא עניין מעבר להחפצה הגופנית. יכול מאד להיות שהיא גם יפה וגם אופה, ויכול מאד להיות שלא. אנחנו פשוט לא יודעים.
ובאותו עניין: מה בדיוק ההבדל בין בר רפאלי ובין למשל באונסר, או שומר ראש? שניהם מתקבלים לעבודה על סמך נתוניהם הגופניים ויכולותיהם הגופניות, ולאו דווקא לפי התוארים האוניברסיטאיים שיש או אין להם בארון. האם למרדכי רחמים תקרא "המרדכי"?

אגב, לא יותר פשוט להחליף את תיבת המייל?

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

1. תודה. לפעמים נדמה לי שאם אנשים לא היו שמים מילים בפי כנראה שהייתי נשאר חסר דעה.

2. לגבי הבחירה במינוח "הבר" - זאת משום שאין לי שום דרך לדעת משהו על האדם בר, הפוסט אינו עוסק באדם בר רפאלי אלא במותג "בר רפאלי". אני מניח שהקורא הביקורתי יכול לחוש שגם המותג (או התופעה) בר אינם נושא הפוסט, אלא אנו צרכני המותג.

3. לגבי המינוח השובינסטי\ סקסיסטי בטקסט (שקיים לא רק בפסקה האחרונה), ובכן אולי שווה להיזכר על מה אנחנו מדברים. על שימוש בעברי גוף מצודדים של נשים (נכון גם גברים) צעירים ככלי לקידום מכירות. האם לא מדובר בלב ליבו של השובינזם והסקסיזם? זוהי לפחות דעתי לגבי התחום הנ"ל, ולכן אך הגיוני שהביקורת על העיסוק תנבע מאותו מעיין עכור.

4. לגבי האפשרות שאשה תהיה יפה וחכמה... כאן כבר פתחת חזית עם אשתי... ובכל זאת נראה לי שדווקא כאן קלעת. נכון שלא פעם תמכתי במפלגות בראשות נשים, אך כפי שציינת מעולם לא בדקתי את הנתונים הפיזיים (היופי) של אותם נשים, כתנאי לתמיכתי בהן. יתר על כן ברוב איוולתי מעולם לא טרחתי את יופיו של גבר כתנאי לבחירתו. אני חושב שאף כתבתי פוסט "בשבח המנהיג המכוער" כאנטי-טזה לאופן הבחירה שציינת. נכון מדובר באירוניה ואינני חושב שיופי הוא פגם, ובכל זאת מוזר לי הנטייה לתמוך במישהו כשליח ציבור כאשר המשאב היחידי שהוא מביא עמו זה יופיו.

ברוטוס:   והרי לך סטארט-אפ: פתח לך בר בתל אביב וקרא לו  "בר-רפאלי", שהרי הוא שלך, לא? אני בטוח שמאות אלפים יפקדו את המקום ואם השירות יהיה טוב והמחירים סבירים תוכל לפתוח רשת ברים בכל רחבי הארץ

נטוס:      אחי, סגור אתו על שתייה על חשבון הבית בשביל הרעיון המבריק הזה, לנו ולבר רפאלי גם כן

..

צטט: גלית א' 2012-06-10 08:57:26

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.

אולי בגלל ש"הבר" בחרה להיות עצם בעצמה

אולי בגלל שמצב העניינים הנוכחי בחירות מסוג הן הרבה יותר מתגמלות מבחינה חומרית ואחרת

דווקא מי שמכנה את בר "הבר" מציג תפישה שהיא הרבה יותר רחוקה משובניזם מזו ש"הבר" עצמה מקדמת ודרכה היא כביכול מתקדמת

התפישה שכותב הפוסט מציג כאן הרבה יותר קרובה לפמיניזם מזו שלך כי אשה יפה וחכמה תמיד תבחר בדיוק בדרך ההפוכה מזו ש"הבר" בחרה לעצמה

דרך שמבזה את הקשר בין היופי לחוכמה

ולכן משפיעה רק רע

אני תוהה למה אתה מכנה אותה לאורך הפוסט "הבר". היא בן אדם, לא עצם.

ואמנם הצהרת שהמשפט "תהיי יפה ותשתקי" הוא שוביניסטי וכיסית יפה את ישבנך, אבל כל הפסקה שעוסקת באפשרות שבר רפאלי תהיה ראש ממשלה וממשיכה ברצף של דחקות על "החזון" שלה מעידה עד כמה אתה באמת מאמין שאישה יכולה להיות גם יפה וגם חכמה, או חלילה ראש ממשלה.