יש כל כך הרבה שאלות למה מסביב לנושא הזה של ניהול ידע:

למה הנושא כל כך מרתק את כל מי שעוסק בו, אבל מפחיד את מי שלא מכיר אותו?

למה כל כך קשה לשכנע ארגונים להיכנס לפעילות רצינית בנושא?

מה כל כך מפחיד בניהול ידע שגורם למנכ"לים וסמנכ"לים להתנגד לו, כמעט באגרסיביות?

למה דורשים ROI מפורט ממובילי פעילות ניהול ידע בארגון, אבל לא דורשים אותו ממובילי פעילות ERP, מוביל פעילות הדרכה, פיתוח ארגוני או גינון?

מה הקשר בין יוזמות שנכשלו על רקע של חוסר מקצוענות לחוסר הרצון להיכנס שוב למהלך דומה? האם זה סיבה או תירןץ?

האם הדברים האלו ייחודיים לניהול ידע, או שהם משותפים לעוד דיסציפלינות?

נראה לי שאם נמצא תשובות טובות לשאלות האלו, נצליח לקדם יותר את מה שכולנו מאמינים בו: פעילות ניהול ידע אפקטיבית שתקדם את הארגונים בהם אנחנו עובדים.

אני, אישית, מתחבט בדילמות האלו לא מעט, ויש לי מספר מחשבות בנושא.

בין הדברים:

א. ניהול ידע, בניגוד להרבה דיסציפלינות אחרות, מתבסס על שילוב בין דיסציפלינות קיימות. מכיוון שכך, אנשי ניהול הידע נמצאים בחיכוך מתמיד עם אנשי IT, אנשי הדרכה, אנשי פיתוח ארגוני, מודיעין עסקי ועוד. הנטיה הראשונית של נציגי הדיסציפלינות האחרות היא לגרש מהדשא שלהם את הזר שחדר לשם, ועד שלא יובהר ה win win, קשה יהיה להתקדם.

ב. ניהול ידע נתפס במקרים רבים כ"סככת האופניים", ולכן במקרים רבים תהליכים נכשלו בשל חוסר ניסיון ומקצועיות נמוכה. על מנת להצליח - נדרשת מומחיות וניהול נכון של התהליך. ראה, לדוגמא, את המתודולוגיות והחומרים המקצועיים באתר שלנו -  www.byon-it.com.

ג. בתקופת ה hype כל מיני דברים קיבלו כותרת של ניהול ידע, מה שהותיר עננה של אי ודאות לגבי מהות הדיסציפלינה.

 בפעמים הבאות אתייחס לדרכים שלדעתי יכולות לסייע לנו בהתמודדות עם הבעיות הנ"ל