כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    פיננסי.NET

    ביקורת עיתונאות כלכלית

    כל הלינקים המעניינים בנושאי השקעות-כלכלה-שוק ההון-עסקים. מאמרים, בלוגים, תוכנות, כתבות, קטעי וידאו, קול והרבה יותר מכך.

    "גילוי נאות": ציפורי מגלובס מתנצל ; שוקן מגיש תלונה

    7 תגובות   יום ראשון, 15/4/07, 19:58

    כל מי שחשב שאין חשיבות עיתונאית או כוח לבלוגרים ושאף אחד "לא סופר" אותם בעיתונות הכלכלית הממוסדת - מוזמן לקחת אוויר ולבלוע את הכובע  שאין לו.

     

    זה סיפור מביך, מביך כל כך שאפילו אתרי הברנז'ה ברשת לא נגעו בו. 

     

    יובל כבר סיכם את הפרשה שחשף (סקופ עיתונאי מרשים) של העתקת קטע כלכלי בגלובס מעיתון בריטי ללא ציון המקור ודומה היה שלעולם לא נדע מה קרה. אני חשבתי שהסיפור לא הסתיים וחבל להתייאש.

     

    שלושה פוסטים ליוו את הנושא בימים האחרונים בבלוג זה, החל בזה. אולי הקש ששבר את גב  הציפור היה דווקא האחרון שפורסם אתמול בלילה.

     

    דבר אחד ברור - נכון לרביעי-חמישי שעבר גלובס לא הפנים את מימדי הפרשה ולא ממהר להתנצל. שהרי המקום הטבעי היה בטור האחרון של ציפורי שפורסם פה ב- 13 אפריל וכמובן לא כלל איזכור לנושא.

     

    משהו קרה בסופ"ש. ואני חושב שזה הדיון הגובר בנושא בבלוגים הספורים שכיסו את הפרשה והלחץ הגובר על העיתון להתייחס (ראו שם גם תגובות סקפטיות של אנשי הקפה).

     

    ובסוף יש תוצאות. הודעה מהיום בחלון  קטן בעמוד הראשון של גלובס:


    הבהרה

    בהמשך לטור "גילוי נאות" מתאריך 1 במארס 2007 ,
    15:40 15/4/07

    בהמשך לטור "גילוי נאות" מתאריך 1 במארס 2007, אני מביע את צערי בפני הקוראים, כי לא ציינתי מפורשות כי קטע מתוך הטור הינו תרגום של מאמר מה"פייננשל טיימס", עימו יש ל"גלובס" הסכם לתרגום ופרסום מאמרים.

    עקב עריכה לקויה מצדי, נשמט הציון כי מדובר בקטע מתורגם. אני מקווה כי גילוי נאות זה הולם את שם הטור

     

    אלי ציפורי . 


    אז קודם כל ברכות!  מוטב מאוחר וכו'

     

    כמו שכתבנו פה, הכי גרוע זה להתעלם.

    זה פוגע באמינות העיתון בעיני קוראיו.

     

    למרות הטענות שנשמעו בסופ"ש על כתיבה סיזיפית בבלוג זה ובאחרים שהרי מי מקשיב לנו  - יש התנצלות רשמית.

     

    אומנם התנצלות מינורית, שלא מבהירה הכל, אבל יש נטילת אחריות.

     

    ועכשיו גם המדיה ברשת "נזכרת" לטפל בסיפור כמו אתר אייס, שלאחר ההתנצלות של ציפורי עלה בכותרת "בלעדי" על הפרשה.

     

    הדבר הבלעדי היחיד שם הוא הטענה שעמוס שוקן פנה כבר לפני חודש למועצת העיתונאות בטענה כי ציפורי הפר את תקנון האתיקה. אין לי מושג אם זה נכון.

     

    (עדכון 21 אפריל - שוקן מספר פה בבלוג שאכן הגיש תלונה)

     

    נשארו המון שאלות פתוחות. למשל:  האם מדובר במעידה חד פעמית או שיטה? והאם בטור אישי יש מקום לפרשנות מועתקת? אבל נשאיר אותן למקום ולזמן אחר.

     

    הערב (ערב יום השואה) מוקדש לנושאים אחרים.

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (7)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        22/4/07 16:09:
      "ועכשיו גם המדיה ברשת "נזכרת" לטפל בסיפור כמו אתר אייס, שלאחר ההתנצלות של ציפורי עלה בכותרת "בלעדי" על הפרשה" - אני מתפלא עליך, צביקה: בתור עיתונאי היית צריך להבין לבד, לפי סמיכות המועדים שבין ה'גילוי הנאות' לבין פרסום הידיעה, שלאותו גילוי נאות קדמה פניית אייס לתגובה.
        21/4/07 23:13:

      ולא פחות מטרידה הנקמה של "גלובס" בשוקן:

       

      http://www.globes.co.il/serve/globes/docview.asp?did=1000203515

       

      מגמתי לחלוטי.

        21/4/07 17:17:

      מהזווית של קורא גלובס אין לי בכלל ספק שבמקרה כזה בירור העובדות והפקת הלקחים היא חיונית בלשון המעטה. לצערי זה לא קרה.

       

      בפועל לא נמסר דיווח ראוי לקורא- מה בדיוק היה שם, כיצד טופלה "התקלה", מה הפקת הלקחים לעתיד. הקורא הממוצע, שספק אם נחשף בכלל לפרשה, בשל מאפייני "ההתנצלות" המינורית, יכול לשאול את עצמו  האין חשש שמקרים מסוג זה יחזרו, אולי ביתר זהירות או תחכום.

       

      על רקע זה הגשת תלונה משרתת את הקורא ומבחינתי לא משנה אם הגיש אותה שוקן או פלוני אלמוני. נהפוך הוא -  האדישות בהתייחסות של רבים וטובים מהקוראים והכותבים בעולם הבלוגים מעידה כי רובם אינם מבינים בכלל במה חטא העיתון, או שמבינים ומפנימים ברוח: זו המדינה שלנו וזו העיתונאות שלה אנו ראויים. וזה הכי עצוב.

       

      אני חושב שבמקרים כאלו טוב שיש מי שהדבר מזיז לו ועושה מעשה, וניתן כמובן לבקר אותו לחפש אינטרסים סמויים או גלויים...

       

      אבל לי כקורא זה כלל לא משנה - כל עוד הדבר משרת את האינטרס שלי: עיתונאות מקצועית ואמינה, מקורית ואמיצה, שיודעת לקבל ביקורת ולתקן ולא רק לבקר אחרים (או להעתיק?)  בדפים הוורודים.

       

      ולכן קוראי גלובס, וכל מי שהעיתונות יקרה לליבו,  צריך להגיד תודה פעמיים - למי שחשף את הפרשה, ולמי שמוכן להילחם על כך שמקרים כאלו לא יישנו.

        21/4/07 15:53:
      התגובה של אופק נמרוד לי היא סוג של קלקול. הסוגיה שבדיון היא השאלה אם אלי ציפורי התחזה למי שכתב קטע שאותו בעצם העתיק, ובכך הפר את תקנון האתיקה של מועצת העיתונות. עובדה היא שאלי ציפורי נאלץ להודות בפני קוראיו שהוא גנב את דעתם ורימה אותם כשמכר להם סחורה גנובה במצג שווא שהיא מקורית, רק אחרי שהתלונה שלי הגיעה למערכת "גלובס". אני לא אומר שאי אפשר לדון בשאלה מדוע אני התלוננתי, בהחלט אפשר. אבל לטעון כמו שאופק טוען שהתחרות בין העיתונים גורמת לעיתונים שאני המו"ל שלהם לעשות עבירות אתיות כלפי המתחרים, זאת טענה שקרית והוצאת דיבה. מירב ארלוזורוב כתבה כתבה מוצדקת ולגיטימית על סוגיות הקשורות בחברות של פישמן ובפרשת הלירה הטורקית. הידיעה על השווי של מעריב שפורסמה במרקר היתה מבוססת על מקור מהימן, אבל האתר הוריד אותה לבקשת מעריב כדי לא להיות בסיכון של צורך לחשוף את המקור. בסופו של דבר יש לנו את ההודאה של ציפורי בהעתקה: כל היתר זה נסיונות לטשטש את הפרשה הזאת, שבכל עיתון אחר העיתונאי היה כבר עף בגללה.  
        21/4/07 09:33:

       

      צטט: עמוס שוקן 2007-04-20 19:51:08

      אכן אני התלוננתי על אחיזת העיניים של אלי ציפורי, וזה לא בגלל שאני קורא באדיקות את הפייננשל טיימס ואת גלובס, אבל את אלי ציפורי קראתי לא פעם וגיבשתי דעה עליו כעיתונאי. כשהגיעו שני הקטעים, המקור והגנוב אלי, ברור שהעברתי תלונה למועצת העיתונות. ההבהרה של אלי ציפורי היא בעיני המשך לאחיזת העיניים ונסיון לומר "לא גנבתי, הכל בסדר, פשוט טעות". זה ממש לא משכנע אותי. אילו באמת נפלה כאן טעות, אלי ציפורי היה מתקן אותה למחרת, ולא מחכה עד שיקבל תלונה ממועצת העיתונות על עבירה אתית. אילו באמת נפלה כאן טעות, אלי ציפורי היה מזכיר בהבהרה שלו את כל המיקרים שבהם ייחס לעיתון אחר דברים שכתב בטור שלו, ואומר שכך הוא נוהג תמיד, ורק במקרה זה קרתה תקלה. גם ההסתתרות של אלי ציפורי מאחורי ההסכם שיש לגלובס עם הפיינשל טיימס לא משכנעת בכלל. כבר היה עדיף שלא יזכיר את החוזה הזה, כי למרות שלא ראיתי אותו ברור לי שכתוב בו שגלובס צריך לתת קרדיט לעיתון ולכותב כשהוא לוקח מהפיינשל טיימס. אילו ציפורי היה עושה מה שצריך לעשות, הוא היה אומר: נכשלתי, אני מתנצל בפני קוראי". אבל הוא מעדיף להמשיך לתעתע כי בסך הכל הוא לא מכבד את קוראיו, אלא מזלזל בהם ובטוח שיקנו כל פברוק. בזה הוא טועה.  
      מילים כדורבנות, עמוס. עכשיו אני רגוע: בטוחני שרק טובת קוראיו הבלתי מכובדים של גלובס עמדה לנגד עיניך כשהגשת את התלונה, אפשר לישון טוב בלילה - יש מי ששומר...
      ועדיין, הניסיון שלך ליחס לפרשייה (החמורה לכשלעצמה) של ציפורי ולהתנהלותך בעניין גוון אתי מגוחכת בעיני, אפילו משעשעת.
      אני בטוח למשל, שאתיקה היא הסיבה היחידה בעטיה תבע פישמן (יש קשר לגלובס, לא?) את עיתונך ומירב ארלוזורוב בפרשנות המרחיקת-לכת של ארלוזורוב על התנהלותו של פישמן בפרשיית הלירה הטורקית. אני בטוח שניסיונות הפיברוק של עיתונים אחרים היא הסיבה היחידה בעטיה 'הוערך' שוויו של עיתון מעריב בכתבה באתר דה-מארקר (שתוקנה אח"כ) ב-50 מיליון דולר, בעוד שבדיקה קצרה באתר הבורסה (אולי כתבים שעוסקים בנושא אמורים לדעת את זה לבד, אבל נעזוב את זה) היתה מגלה את שווי החברה לפיו מעריב נסחרת. מהצד השני: אני בטוח ש'אתיקה' היא גם הסיבה היחידה שגרמה למעריב לפשפש בעבר הנאצי כביכול, של החברה שרכשה מניות בהארץ, וכולי וכולי.
      בעיתונות, כמו בכל תחום, לעיתים המניעים שמאחורי חשיפת ה'עוולות' וה'שחיתויות' מעניינים ומאלפים יותר מהפרשייה עצמה. טול קורה מבין עיניך עמוס, לא כל הקוראים והגולשים נאיבים עד כדי כך.
      מה שמזכיר לי, הולך ומתגבש פוסט בעל הכותרת הבלתי מקורית בעליל: 10 דברים שלא ידעת על עמוס שוקן, ובו אפרט יותר. לשם האיזון: גם עפר נמרודי יזכה לשאלון מורחב משלו.

       

        20/4/07 19:51:
      אכן אני התלוננתי על אחיזת העיניים של אלי ציפורי, וזה לא בגלל שאני קורא באדיקות את הפייננשל טיימס ואת גלובס, אבל את אלי ציפורי קראתי לא פעם וגיבשתי דעה עליו כעיתונאי. כשהגיעו שני הקטעים, המקור והגנוב אלי, ברור שהעברתי תלונה למועצת העיתונות. ההבהרה של אלי ציפורי היא בעיני המשך לאחיזת העיניים ונסיון לומר "לא גנבתי, הכל בסדר, פשוט טעות". זה ממש לא משכנע אותי. אילו באמת נפלה כאן טעות, אלי ציפורי היה מתקן אותה למחרת, ולא מחכה עד שיקבל תלונה ממועצת העיתונות על עבירה אתית. אילו באמת נפלה כאן טעות, אלי ציפורי היה מזכיר בהבהרה שלו את כל המיקרים שבהם ייחס לעיתון אחר דברים שכתב בטור שלו, ואומר שכך הוא נוהג תמיד, ורק במקרה זה קרתה תקלה. גם ההסתתרות של אלי ציפורי מאחורי ההסכם שיש לגלובס עם הפיינשל טיימס לא משכנעת בכלל. כבר היה עדיף שלא יזכיר את החוזה הזה, כי למרות שלא ראיתי אותו ברור לי שכתוב בו שגלובס צריך לתת קרדיט לעיתון ולכותב כשהוא לוקח מהפיינשל טיימס. אילו ציפורי היה עושה מה שצריך לעשות, הוא היה אומר: נכשלתי, אני מתנצל בפני קוראי". אבל הוא מעדיף להמשיך לתעתע כי בסך הכל הוא לא מכבד את קוראיו, אלא מזלזל בהם ובטוח שיקנו כל פברוק. בזה הוא טועה.  
        18/4/07 02:40:
      למיטב ידיעתי, זו לא היתה מעידה חד-פעמית, כך לפחות מעידים 'חברים' שלו למערכת.
      אייס תמיד יחפשו איזו פינה שלא כוסתה לגמרי וימהרו להכתיר אותה ב'בלעדי'... לפחות נתנו שם קרדיט למאבד תמלילים...
      כך או כך, הקטע של עמוס שוקן (אם הוא אכן נכון) מעורר מחשבה: האם הוא היחיד שקורא לעומק את פייננשל טיימס ואת גלובס?
      כאמור, אין לי מושג אם ידו של עמוס שוקן היתה בדבר או לא (אייס לא ממש מביא הוכחה חותכת), אבל נראה לי לא בלתי סביר שכל העניין הגיע (ליובל) מכיוון רחוב שוקן. בסופו של דבר ואחרי כל הצדקנות, גם האתיקה היא רק עוד כלי במלחמה בין כלי התקשורת.

      ארכיון

      פרופיל

      צביקה אלברגר
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין