באתר הארץ פורסם ביום 3/11/12 "מאמר" של אחד בשם חואן פדרו-שרר הטוען להיותו "ראש משלחת הוועד הבינלאומי של הצלב האדום לישראל ולשטחים הכבושים" בקישור הבא http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1855214

מעבר לעובדה שאף מדינה לא הייתה מאפשרת למישהו לבוא אליה ולפעול כנגדה, היות ופדרו שרר פשוט משקר בהסתתו נגד מדינת ישראל ומאחר ואתר הארץ צינזר לא פחות מאחד עשר [!] פעם את תגובתי לשקרים אלה, בכדי להגן על התעמולה האנטי ישראלית הזאת, ולא בפעם הראשונה, החלטתי להעלות לכאן תגובות המבקרות את תועמלני הארץ ולאפשר כאן דיון אמיתי וחופשי ללא צנזורה פוליטית, בעניינים אלה.

כל תגובה מהותית שלי לתועמלני הארץ שתצונזר, אשקול העלאתה לכאן, לתועלת הציבור ולשבירת הצנזורה הפוליטית, שם, לא עוד תעמולה פו"צ וסתימת פיות, הציבור מוזמן.

ואתחיל בציטוט תגובתי ל"מאמר" זה, אשר צונזרה.

"פדרו שרר פשוט משקר ולגילוי נאות גם אינו אובייקטיבי אלא נציג של הנלחמים בנו בעולם,

הרי אנו עוד זוכרים את אי ההכרה במגן דוד אדום, כמו גם את הגדרת תפקידו. אז נתחיל. 

1. באמנת האג 1907 אין, פשוט אין את אשר טוען פדרו שרר, מה שיש שם הוא משהו אחר לגמרי, היינו, הדרישה לשליטה של המעצמה הכובשת בשטח, כתנאי סף, בכדי ליתן לשטח מעמד שטח כבוש בהתאם לאמנה, אין שם כלל "הגדרה" של שטח כבוש בהקשר של ריבונות ולמי שייך השטח ואצטט "סעיף 42 - שטח נחשב לכבוש כשהוא נמצא למעשה תחת שלטון צבא האויב. הכיבוש משתרע רק על שטח שבו הוקם שלטון כזה ושבו הוא ניתן להפעלה.".

במילים פשוטות, לא עצם הכרזת שלטון צבאי הופך את הטריטוריה לשטח כבוש, לכן, למשל, הגליל ועוד, אשר היו תחת ממשל צבאי עד שנת 1966, היו בריבונות ישראלית מלאה שכן שיטת השלטון, אינה קובעת את מעמד הטריטוריה ואת הריבונות.

גם לא עצם כניסת צבא לשטח מסויים הופכת את השטח ל"שטח כבוש" כמשמעו באמנה, אלא רק כניסת צבא לשטח של ריבון אחר.

כך, למשל, כניסת צבא לשטח שנכבש קודם לכן ע"י מדינה אחרת, אינה הופכת את השטח ל"כבוש".

2. בהתאם לחוק הבינלאומי, ההחלטה המחייבת את כולם [להבדיל מהצהרת בלפור המחייבת רק את הבריטים], גם את פדרו שרר וחבריו, בעניין ארץ ישראל המערבית כולה, היא החלטת המנדט משנת 1922 הקובעת שארץ ישראל המערבית, לפחות, היא של העם היהודי [העם היהודי, חואן, זה עם המגן דוד אדום...], ומכאן הייתה זכותנו להחיל את החוק הישראלי גם על יפו, נהריה, חיפה, ירושלים, צפת, באר שבע, ירושלים ועוד, במלחמת השחרור וגם לאחריה, למשל, ירושלים ועוד במלחמת ששת הימים.

3. החלטת החלוקה, בפן החלוקתי שבה, אין לה כל מעמד משפטי מחייב שכן לעצרת האו"ם אין סמכות החלטה אלא הצהרה חסרת משמעות בלבד, בדומה להחלטה 194 של עצרת האו"ם לעניין הפליטים, אנו הסכמנו להחלטת החלוקה רק בתנאי שלא נותקף, הותקפנו, בטלה הסכמתנו וכך גם הצהיר בן גוריון ביוני 1948.

גם החלטת מועצת הבטחון 242 אשר באה מכוח הפרק השישי למגילת האו"ם ולא מכוח הפרק השביעי, אין לה כל תוקף מחייב ללא הסכמתנו, שוב, הסכמתנו ניתנה רק בהתאם לנוסח האנגלי ולפרשנותנו לו.

כך, אגב וכפי שהוזכר לעיל, גם לעניין החלטה 194, לעניין תביעת השיבה של האויב, אין לה כל סמכות, לכן הערבים והשמאל רוצים את "הסכמתנו" לה, בכדי להקנות לה סמכות, נא לא להתבלבל, זו ההסכמה היחידה לה הם מכוונים בדברם על "הסכמה" בעניין תביעת השיבה...

ובמילים פשוטות, כל יש"ע גם שלנו בהתאם לחוק הבינלאומי, השאלה אינה הריבונות אלא האם נרצה לוותר על הריבונות שלנו מטעמים אחרים, כדמוגרפיה למשל.

4. המכונה בית הדין בהאג אינו בית משפט אלא טריבונל בוררות שאנו לא הסכמנו לו, כמו מדינות רבות, למשל, ארה"ב, סין, רוסיה ועוד, בכדי לקנות סמכות, הוא צריך לקבל את הסכמתנו, ככל בוררות, למגינת ליבו של השמאל, לא נכנענו לשמאל ולא הסכמנו לו...

ממילא, אין שום החלטה משפטית מחייבת בעניין הגדר למעט בית המשפט הישראלי. אך לא פלא שהשמאל הקיצוני האנטי דמוקרטי מעוניין לנסות לכפות על הדמוקרטיה מבחוץ את אשר הדמוקרטיה הישראלית לא מסכימה לו, גם תוך הסתמכות על "דיינים" מירדן, רוסיה, סין ומצרים, מדינות הידועות כשורמות על זכויות אדם, צדק ואי אנטישמיות...

5. בית המשפט העליון אשר הרכבו הפוליטי נוטה מאד לשמאל ואשר נגרר אחר פרקליטות השמאל, קבע שמדובר ב"תפיסה לוחמתית", לא ב"שטח כבוש" ולא בכדי, גם פדרו שרר יודע היטב מה ההבדל ולמה.

פדרו שרר פשוט מנסה לאחז את עיני האנשים שאינם בקיאים במשפט ובהגדרותיו.

המונח "תפיסה לוחמתית" זו המצאה שלנו שבאה לגשר בין עמדתנו שלא מדובר ביש"ע בשטח כבוש לבין אי החלת החוק הישראלי שם. לו הפרקליטות הייתה טוענת אחרת ולו תטען אחרת היום, בית המשפט יקבל את עמדת המדינה. בדיוק כפי שבית המשפט העליון קיבל זאת לעניין יפו, נהריה וירושלים והרי ברור שצריכה להיות התאמה בין פסקי הדין של בית המשפט העליון והבסיס ברור.

כאן ראוי לשאול את פדרו שרר, האם במקרה, רק במקרה, הוא מכיר בירושלים ישראלית, בהתאם לקביעת בית המשפט העליון? חואן, לא רק מזרחה של ירושלים, גם מערבה...

רק בכדי שהציבור הישראלי יבין מי אתה ועם מי יש לו עסק...

6. פדרו שרר גם משקר ומסלף בעניין סעיף 49 של אמנת ז'נבה.

מעבר לכך שאמנת ז'נבה לא אושררה על ידינו ולא בכדי, מעבר לעובדה שלא מדובר בשטח כבוש וממילא אין האמנה יכולה לחול עליו, האמנה גם לא אוסרת התנחלות ופדרו יודע זאת היטב ולכן מנסה להתחכם.

סעיף 49 לאמנה קובע כי "...המעצמה הכובשת לא תגרש ולא תעביר חלקים מאוכלוסייתה האזרחית שלה לשטח שכבוש על ידה" הציטוט מתוך אתר השמאל הקיצוני "בצלם" [יש תועלת גם בשמאל הקיצוני...].

כמדומה שאין מי שחולק שמדינת ישראל לא גירשה או העבירה בעל כורחם את המתנחלים ליש"ע, דווקא הפוך ודווקא בטרנספר של אלפי יהודי גוש קטיף אולי הפרה המדינה את אמנת ז'נבה, אך אז פדרו שרר שתק, הרי יהודים "מותר" לגרש, לא רק מספרד...

אז מה טוען פדרו שרר? שיש לו "פרשנות", נו טוף...

אז פדרו שרר, מאחר ואתה יודע שהרובע היהודי, גוש עציון ועוד נכבשו ע"י הערבים וטוהרו מיהודים, הייתי מצפה שתילחם למען השבתם לשם...

אופס, השתגעת? לתמוך ביהודים?

אז לא, לא המשפט הבינלאומי מנחה אתכם, אלא האנטישמיות הישנה ההיא, כמו בעניין סמל המגן דוד אדום ולא רק.

אז כן, חביירים, יש חשיבות האם היו בעלים קודמים ומי הם היו, יש חשיבות להסטוריה, לא נאפשר לכם להכחיש את ההסטוריה היהודית, זכויותיה.

 כך גם קבעה ועדת השופט העליון בדימוס לוי אשר בה היו חברים אלן בייקר, מומחה מהשורה הראשונה למשפט בינלאומי ושופטת נוספת, לכן השמאל ובעלי בריתו בעולם משתוללים , לכן הם מתריסים [דו"ח לוי או דו"ח ועדת השופט לוי?] ומקללים את הועדה במקום להתמודד עם העובדות...

אגב, במדינה נורמלית, אדם שהיה מתריס כך נגדה, הוא לא היה נכנס לתוכה יותר.

נשלח בפעם האחד עשר מאתמול מהבוקר, מה אתם בהארץ כ"כ מפחדים מהאמת? למה לתמוך בתעמולה שקרית?"

אשמח לתגובות והערות, אף אחד לא יצונזר.