כותרות TheMarker >
    ';

    אהוד אמיר

    לא גזעי. לא מחוסן. לא מסורס.
    זקוק לסילוק קרציות, לפירעוש ולתילוע.
    עצבני. נוטה לנשוך.
    מרייר תכופות.

    האם שוב יקבע בית המשפט העליון את תוצאות הבחירות בארצות הברית?

    8 תגובות   יום חמישי, 7/3/13, 17:06

     ''

    בימים אלה דן בית המשפט העליון בארצות הברית בעתירה לבטל סעיף בחוק זכויות ההצבעה משנת 1965, סעיף שמחייב את המדינות לקבל את אישור הממשל הפדרלי בכל הקשור להליך הבחירות.

     

    חוק זכויות ההצבעה נועד לתקן עוול היסטורי. מאז תבוסתן במלחמת האזרחים נהגו מדינות הדרום לחוקק חוקים לפיהם נדרשים הבוחרים להציג תעודת זהות, לעמוד במבחני קריאה, לחתום את שמם ועוד. לכאורה אלה תנאים טכניים, אך הכוונה המעשית הייתה להקשות על השחורים להצביע. רבים נאלצו לנסוע מאות קילומטרים למשרדי הרשויות כדי לקבל תעודות שהיוו תנאי להצבעה - למשל תעודת זהות עם תצלום, או רשיון נהיגה – ואז לעבור בחינות קריאה, לצטט בעל-פה קטעים שלמים מהחוקה ולשלם "מס הצבעה"; תנאים אלה הרתיעו בעיקר את השחורים, שרבים מהם היו - ועדיין הנם - עניים וחסרי השכלה פורמלית. אזורי בחירה חולקו באופן שיפחית את השפעתם של השחורים, טריק שנקרא "ג'רימנדרינג" (Gerrymandering); קלפיות הוזזו ימים ספורים לפני הבחירות, בעיקר באזורי מגורים של שחורים. לא פלא ששחורים רבים נמנעו מלהצביע.

     

    חוק זכויות ההצבעה של 1965 שם לכך קץ. סעיף 5 בחוק קבע שמדינות שמבקשות לקבוע נוהלי הצבעה מיוחדים, חייבות לקבל את אישור הממשל הפדרלי.

     

    בספטמבר האחרון (2012) הגיש מחוז במדינת אלבמה עתירה נגד החוק. "מדוע החוק קובע פיקוח רק על 16 מדינות – רובן בדרום – ולא על כל המדינות בארצות הברית?" שאל נציג העותרים, "יש בכך הפרה של עקרון השוויון בפני החוק."

     

    השופטים סוטומאיור, קגן, גינזבורג וברייר – כולם מינויים של קלינטון ואובמה – נוטים לדחות את העתירה. לדעתם, עדיין לא הגיע הזמן לאפשר למדינות לקבוע חוקי בחירות כרצונן. לחששותיהם יש בסיס. בפלורידה, אם אתה מעודד הצבעה - תקבל קנס. מורה בפלורידה רשמה צעירים להצבעה ונקנסה באלף דולר. למה? החוק בפלורידה קבע שמי שפוקד אחרים להצבעה צריך לשלוח את הטפסים הרלוונטיים לרשויות תוך 48 שעות. מספיק שהדואר לא יעבוד כראוי, או שהטופס ילך לאיבוד בדואר - והפוקד ייקנס. לא נראה שחקיקה כזו נובעת מרצון להסדיר את הליך הבחירות. סביר יותר שהיא נובעת מהרצון להקשות על בוחרים עניים וחסרי השכלה פורמלית, רבים מהם שחורים.

     

    נשיא בית המשפט רוברטס והשופטים סקאליה, אליטו, תומאס וקנדי צפויים לקבל את העתירה. רוברטס טען: "בשנים האחרונות הגישו מדינות הדרום לאישור הרשויות הפדרליות 3,700 הצעות חוק בנושא סדרי הבחירות, ורק אחת מהן נדחתה בנימוק שהיא מקשה על הבוחר. כלומר, נראה שהדרום למד את הלקח. בנוסף, אם כבר מבקשים דוגמא למדינה שבה שחורים מצביעים פחות, יחסית לחלקם באוכלוסיה, הרי זו דווקא מסצ'וסטס הצפונית והליברלית. בדרום השחורים דווקא מצביעים." השופט סקאליה היה בוטה יותר. הוא טען שחוק זכויות ההצבעה נובע "ממניעים גזעיים". לא ממש פוליטיקלי קורקט. עוד טען סקאליה: "הזמנים השתנו. הדרום כבר לא גזען כבעבר ולכן הממשל כבר לא צריך לשלוט על הליכי ההצבעה במדינות."

    ''

    (שופט בית המשפט העליון, אנטונין סקאליה)

     

    האם הדרום אכן חזר למוטב? בעל טור (שחור) מפלורידה טען: "אם בעל מכה עומד למשפט, עדיף לא להסתפק בהצהרתו לפיה חזר למוטב. אולי כדאי לשאול גם את האישה." אם המחוקקים בדרום טוענים שהם כבר לא גזענים, אולי לא כדאי להסתמך על הצהרתם בלבד, אלא לשאול גם את מאות המפגינים מול בית המשפט העליון אם באמת אין להם בעיה לגשת לקלפי ולהצביע באופן חופשי.

     ''

    נראה שבית המשפט העליון, בו יש רוב לשמרנים, יקבל את העתירה. כך יוכלו המדינות לחוקק כרצונן בכל הקשור לנוהלי הבחירות. ייתכן שעקב כך מיליוני אמריקנים יימנעו מהצבעה, רובם שחורים והיספנים. תהיה לכך השפעה גדולה ואולי מכרעת על תוצאות הבחירות לנשיאות ב-2016. מנהיג רפובליקני אמר שאם היה בפנסילבניה חוק המחייב הצגת תעודת זהות בקלפי, מיליון וחצי איש לא היו באים להצביע, וכך רומני היה זוכה בפנסילבניה ואולי הופך לנשיא ארצות הברית. זה לא קרה ב-2012; זה יכול לקרות ב-2016.

     

    בשנת 2000 קבע בית המשפט העליון את תוצאות הבחירות לנשיאות בכך שעצר את ספירת הקולות בפלורידה והעניק את הנשיאות לג'ורג' בוש הבן. ההחלטה התקבלה, כזכור, על פי מפתח מפלגתי טהור: ברוב של שופטים רפובליקנים מול ארבעה שופטים דמוקרטים. כעת שוב עשוי רוב רפובליקני דחוק בבית המשפט העליון לקבוע את תוצאות הבחירות לנשיאות.

     

    דרג את התוכן:

      תגובות (8)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        17/11/13 08:01:

      ביל מאהר: בית המשפט פסל את הסעיף בחוק - ותוך 48 שעות מיהרו שש מדינות דרומיות להציע הצעות חוק שיקשו על מיעוטים לבחור. רוברטס טען שפסילת החוק לא תגרום נזק - ולמרבה הפלא, הוכח שבדרום עדיין יש גזענות.

        31/3/13 23:14:

      הנה הסיבה לכך שבית המשפט בעל הרוב הרפובליקני כל כך רוצה לפסול חלק מ"חוק זכויות ההצבעה":

       

       

      That changed in 1965 with enactment of the Voting Rights Act, which let minorities file lawsuits against voter discrimination. Section 5 of that law went even further, requiring nine states, mostly in the South, and scores of counties and townships in seven other states, all with histories of disenfranchisement, to get federal approval before making any election change. Changes can include everything from a different poll location to a new political redistricting map.

       

      The voting act was renewed by Congress in 2006 for another 25 years. The Justice Department and the federal courts last year used Section 5 to block voter restrictions in South Carolina, Texas and parts of Florida. That saved hundreds of thousands of votes that would otherwise have been lost in November, according to the Brennan Center for Justice. Many were cast by blacks and Hispanics who turned out for Obama.

      קרא את הספר Attack of the Theocrats

        11/3/13 04:29:
      בושה וחרפה לדמוקרטיה פה שכך היא נראית וזה רפובליקנים המסריחים עושים ככל שבידם לנסות ולהעיף את הנשיא השחור המבריק שלי. הם בזים לא הם גזעניים הם לא סובלים אותו כי הוא שחור וניצח אותם ורק מנסים כעת לפגוע בכהונה השנייה שלו למרות שכל הסימנים מראים כאן על כלכלה מתאוששת ומקומות עבודה נוספים כל חודש. הרפובליקנים הללו הם אם כל חטאת בדיוק כמו הדתיים הקיצוניים בארץ.
        8/3/13 13:17:
      מדהים שאני גר כאן ולא שמעתי על זה כלום. תודה!
        8/3/13 12:21:
      רן, כנראה לא הייתי מספיק ברור: זה חוק שמונע ממדינות הדרום להציק לשחורים. החוק קובע פיקוח פדרלי על מדינות הדרום. בלי החוק, מדינות הדרום יוכלו להמשיך להגביל את הבוחר על רקע השכלה ומעמד כלכלי. מכיוון ששיעורי העוני וחוסר ההשכלה בקרב שחורים גבוהים מאשר בקרב הלבנים, הבוחר שייפגע הוא בדרך כלל שחור. כך מדינות הדרום פוגעות בעיקר בבוחר השחור. בלי פיקוח פדרלי הן יכולות להמשיך זאת.
      חוק זכויות ההצבעה הוא חוק פדרלי שנועד למנוע זאת, ומדינות הדרום עתרו לבית המשפט העליון בדרישה לבטל אותו. תיקון – או ביטול – החוק, עשוי להוריד באופן רציני את שיעורי ההצבעה של השחורים, עד כדי הטיית הכף נגד הדמוקרטים במדינות מפתח רבות, כגון פנסילבניה או צפון קרוליינה.
      גלית, בין אם זה מוצא חן בעינינו או לא, התיקון העשירי לחוקה קובע שכל זכות שאינה שמורה במפורש לרשויות הפדרליות על ידי החוקה, שמורה למדינות. ההיסטוריה של ארצות הברית היא במידה רבה מאבקה של הרשות הפדרלית לצבור סמכויות מול מאבקן של המדינות לשמר את סמכויותיהן, סמכויות שמוקנות להן על ידי החוקה. (יש היסטוריונים שטוענים שעל מאבק הרשות הפדרלית מול המדינות – ולא על העבדות – היתה מלחמת האזרחים.) כך שאי אפשר לחייב את המדינות לקבל אישור פדרלי, אלא אם בית המשפט העליון יקבע שמדובר בעניין בין-מדינתי, כמו סחר, תחבורה, חינוך, רפואה וכו'. רק עניינים כאלה כפופים לאישור פדרלי. בית המשפט העליון יכול לקבוע שהחוק הפדרלי – או סעיף בחוק - סותר את התיקון העשירי לחוקה ולכן בטל. כך יוכלו המדינות בדרום לחוקק חוקים שיגבילו את ההצבעה.
        7/3/13 23:51:
      התבלבתי רגע: תיקון החוק עשוי להוריד את אחוזי ההצבעה של שחורים וכו'?
        7/3/13 17:14:
      למה שלא יעשו ההיפך, ויחייבו את כל המדינות לקבל אישור פדרלי לחוקי כדי לקבוע נוהלי הצבעה מיוחדים?

      ארכיון

      פרופיל

      אהוד אמיר.
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין