מה שאתה כותב לא מדוייק בכלל.
כל אדם יכול להקים חברה בבעלותו שתהיה "חברת ארנק".
היתרון של החברה הוא - מאחר ולאדם שמרוויח סכומים מאוד גבוהים - נניח 3 מיליון לשנה ברוטו - לרוב אין מה לעשות עם 1.5 מ' שקל נטו בשנה - או 120 אלף שקל בחודש, מה הוא עושה? מקים חברה...
החברה שהוא מקים, חייבת בדוח שנתי למס הכנסה - מבוקר ע"י רואה חשבון, חייבת בתשלום אגרה שנתית,וכן חייבת במס חברות בגובה של 25%.

בעל החברה - כאשר הוא מושך את השכר שהוא צריך - נניח - 30 אלף בחודש - משלם על השכר כדיבידנד עוד 30% מס.

כלומר - כל שקל שנכנס אליו לכיס מחוייב במס של 47.5%.

שאר הכסף שוכב בחברה - וזמין להשקעות נוספות.

בעל החברה - או השכיר - לא יכול להנות מהכסף לפני שהוא משלם 47.5% מס - שמקביל למעשה למדרגת המס של 46%+2% מס עשירים שקיימת.

החברה נקראת חברת ארנק - מאחר שכאשר בעל החברה זקוק לכסף מזומן הוא מחלק לעצמו דיבידנד ומשלם מס - כמו שהוא מושך כסף מכספומט.

ביטוח לאומי הוא לא משלם על כל השכר, אבל מנגד - במידה ויזדקק לביטוח לאומי - כגון לידה, תאונת עבודה, וכדו' לא יקבל את כל הזכויות המגיעות לו.

אם אתה מתכוון ל-"חברות שכר"  אז הנה כתבה, אוהדת, שפורסמה בנושא

פרילנסרים שעבדו באמצעות חברות שכר: הביטוח הלאומי דורש עשרות אלפי שקלים

וטוב לשמוע קול מאזן ביקורתי, כי אני חושבת שרוב הציבור אינו בקי בנושא הזה

וכל מידע יש בו כדי לשפוך אור על מנת לגבש דעה

נדמה לי שטרחתי להביא לכל נתון קישור - אך למי שמתעצל במיוחד

 

מס חברות (מתוך האתר של רשות המיסוי)

2007   2008    2009     2010     2011    2012    2013

29%   27%     26%     25%      24%     23%    22%

"משיכת דיבידנד (מה שנקרא המס הכפול) מחייבת 25% מס, אפס חברה תושבת ישראל אינה חייבת ככלל במס על דיבידנד שקיבלה מחברה ישראלית אחרת פרט למקרה שהחברה הישראלית מחלקת הדיבידנד היא מפעל מאושר או מפעל מוטב."

מתוך http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000709488

ואם זה עדיין לא מספק אותך אפשר לפנות ישירות למי שמעניק את השירותים הללו לבעלי המשכורות הגבוהות. הנה  דוגמה:

"אם אדם בעל הכנסה גבוהה מקים חברה בע"מ, ומספק את שירותיו באמצעות תאגיד שבשליטתו, הרי שבמקום להיות כפוף לשיעורי המס השוליים הגבוהים (48%-50%), הוא ישלם מס שוטף בשיעור של 25% בלבד" 

מתוך http://www.israeltaxlaw.com/PAGE420.asp (למרות השם מדובר בחברה המעניקה יעוץ משפטי בנושא מס).

בסיס הנתונים גלוי ואולי כדאי לעיין בוא לפני שמפריכים מספרים לחלל האויר

 

צטט: jo051 2013-03-24 19:37:10

כמה תקונים למספרים חברה בשנת 2013 משלמת 25% מס אם לא תהיה העלאה במשך השנה. משיכת דיוידנד מחברת ארנק מחיבת במס נוסף של 30% ואם הכנסותיו של המקבל מעל 800000בשנה במס של 32% בעל חברת הארנק שמוציא חשבונית מוסיף עליה מע"מ וחיב לשלמו למע"מ

צטט: עצבן 2013-03-27 13:30:07

צטט: גילהסטחי 2013-03-24 16:31:51

אנחנו לא מדינת רווחה ולציבור אין רשתות בטחון מהמדינה,

אולי את צודקת, אבל ארה"ב, אוסטרליה, ניו זילנד ובעצם בכל מדינה מערבית כלשהי יש ביטוח לאומי ורשת בטחון חברתית. כנראה שהשאיפה שלך היא להפוך למדינת עולם שלישי???

המדיניות החברתית כלכלית הגדילה את העוני ואי השוויון.

אפשר להוסיף לחוכמת החיים שלך שציפס, ואוכל שומני גורם להרזיה, שזיהום אויר תורם לבריאות, שבזבוז מביא לאושר. (אולי אולי שווה שתעדכני על מדינה אחת בשם ישראל שהקטינה את הערבות החברתית לפני פחות מעשור, מה שהביא את ישראל לשיאנית שיאי הפער החברתי בעולם המערבי - אחרי ארה"ב (בינתיים).

הבחירות האחרונות גרמו לציבור להבין שבכוחו לשים קץ לשחיתות, לקבוע סדרי עדיפויות הוגנים שיעניקו שוויון בפני החוק.

 

אין ספק אנשים עשירים שמעלימים מס (ולא משלמים כלל ביטוח לאומי) הוא שוויון לפני בחוק. אין ספק שזו נורמה רצויה ובלתי מושחתת שכשאר אדם רגיל מבצע עבירה הוא מוצא עצמו מאחורי סורג ובריח, אך כאשר אדם עמיד ומקושר מבצע עבירה זהה הוא מוצא את עצמו בתפקיד שר. אני קראתי את מצאי המפלגות השונות ולא היתה מפלגה אחת שמצע דיבר על פטור לעשירים ממיסים, ובכלל מציות לחוק אבל אולי את יכולה להקים אותה לקראת הבחירות הבאות. בהצלחה.

וואלה, עצבן, חוששתני שלא הבנת את גילה, או שהיא לא הסבירה את עצמה היטב, אבל דעותיה בד"כ קרובות לשלך. אבל רציתי להעיר בקשר לרשת הביטחון. לא יודעת לגבי אוסטרליה וניו זילנד, אבל על ארה"ב קשה לומר שיש רשת ביטחון. לא עמדת בתשלומי המשכנתה? תעבור לגור באוטו, אם יש לך. אין לך ביטוח רפואי? אם אתה לא בסכנת חיים תצטרך לשלם מאות ואלפי דולר על בדיקות וטיפולים רפואיים. כשפרץ משבר הסבפריים מיהר הנשיא לפרוס רשת ביטחון לבנקים (או לחלק מהם), האדם מהרחוב לא זכה ליהנות ממנה ונפל על הפנים. קצבאות הרווחה ודמי האבטלה מצומצמים מאוד בארה"ב.

וזה לדעתי המודל שנתניהו רואה לנגד עיניו.

צטט: גילהסטחי 2013-03-24 16:31:51

אנחנו לא מדינת רווחה ולציבור אין רשתות בטחון מהמדינה,

אולי את צודקת, אבל ארה"ב, אוסטרליה, ניו זילנד ובעצם בכל מדינה מערבית כלשהי יש ביטוח לאומי ורשת בטחון חברתית. כנראה שהשאיפה שלך היא להפוך למדינת עולם שלישי???

המדיניות החברתית כלכלית הגדילה את העוני ואי השוויון.

אפשר להוסיף לחוכמת החיים שלך שציפס, ואוכל שומני גורם להרזיה, שזיהום אויר תורם לבריאות, שבזבוז מביא לאושר. (אולי אולי שווה שתעדכני על מדינה אחת בשם ישראל שהקטינה את הערבות החברתית לפני פחות מעשור, מה שהביא את ישראל לשיאנית שיאי הפער החברתי בעולם המערבי - אחרי ארה"ב (בינתיים).

הבחירות האחרונות גרמו לציבור להבין שבכוחו לשים קץ לשחיתות, לקבוע סדרי עדיפויות הוגנים שיעניקו שוויון בפני החוק.

אין ספק אנשים עשירים שמעלימים מס (ולא משלמים כלל ביטוח לאומי) הוא שוויון לפני בחוק. אין ספק שזו נורמה רצויה ובלתי מושחתת שכשאר אדם רגיל מבצע עבירה הוא מוצא עצמו מאחורי סורג ובריח, אך כאשר אדם עמיד ומקושר מבצע עבירה זהה הוא מוצא את עצמו בתפקיד שר. אני קראתי את מצאי המפלגות השונות ולא היתה מפלגה אחת שמצע דיבר על פטור לעשירים ממיסים, ובכלל מציות לחוק אבל אולי את יכולה להקים אותה לקראת הבחירות הבאות. בהצלחה.

האופן שבו אתה מתייחס למונח "ביטוח" - ראוי להיכנס למחקר השפה. אז הנה קצת רקע - הרעיון של ביטוח החל מחבורת נזירים סקוטים שהקימו קופה משותפת שבה כל אחד תרם כפי יכולתו (כמובן שהיכולת הייתה דומה) על מנת לתמוך באחד מהחברים בעת צרה (מחלה או תאונה). במקור הרעיון הביטוחי הוא אולטרה סוציאליסטי - על פיו כולם משתתפים בתשלום הביטוח אך רק מי שזקוק לו - מי שהגיע לעת צרה רשאי לקבל אותו.

 

במהלך השנים הרעיון הזה נתפס כמוצלח וחלחל גם לחברה הקפיטליסטית, יתר על כן גם נמצאה הדרך לממש אותו באופן קפיטליסטי (דבר נפלא כשלעצמו). הרעיון שהבאת של התאמת גודל הפרמיה לגודל התשלום (בעת צרה) היא המימוש הפרמיטיבי ביותר של העניין (ולמעשה אין בו שינוי של ממש). השינוי המרכזי והחשוב ביותר של "הביטוח הקפיטליסטי" הוא עיצוב המודל של סיכון סיכוי. המשמעות שלו הוא שאדם חולה ישלם הרבה יותר ביטוח בריאות מאשר אדם בריא, שאדם שביתו נפרץ הרבה פעמים ישלם יותר ביטוח מאדם שביתו לא נפרץ אף פעם וכו'.

 

עכשיו אם נאמץ את "הביטוח הקפיטליסטי" (מה שאתה מכנה ביטוח) אזי העניים, החולים, הקשישים וכו' אמורים להיות מי שישלמו את התשלומים הגדולים ביותר לביטוח לאומי. אני מקווה שאתה מבין לבד את האבסורד בהצעה שלך.

 

ועכשיו נחזור להגדרה של ביטוח לאומי - ביטוח לאומי הוא רשת הביטחון המינימלית של חברה. היא מערכת שמאפשרת לאנשים להמשיך לתפקד בזמן צרה בין אם הם פוטרו ואין להם הכנסה, בין אם הם חלו, נכנסו להריון (לא צרה ובכל זאת דורשת עזרה כלכלית), בין הם הגיעו לגיל שאינם יכולים לעבוד יותר (או שהמערכת אינה רוצה בהם יותר) וכו'. הוא המינימום של המונח "ערבות הדדית", משום כך כל אזרחי ישראל חייבים במס הזה - גם מי שלא מרוויח כלל, וגם מי ששוהה בחו"ל ומשלם לארץ בה הוא נמצא. ושוב נזכיר לא מדובר בביטוח פרטי שאדם יכול להחליט אם לרכוש או לא ובאיזה פרמיה אלא במס.

 

חשוב להזכיר שהרעיון החברתי הנורא הזה משמש בכל המדינות הקפיטליסטיות המערביות כמו ארצות הברית, אנגליה, ניו זילנד, אוסטרליה וכו'.

 

צטט: השכן ממול 2013-03-24 15:47:40

ביטוח לאומי אמור להיות ביטוח. אם נגיד היה מדובר בביטוח רכב, אז אם יש לך מרצדס ששוה 800 אלף שקל אתה משלם המון המון ביטוח, ואם פתאום גונבים לך את הרכב או שהוא נהרס בתאונת דרכים, אתה מקבל פיצוי מחברת הביטח, 800 אלף שקל. אם יש לך מזדה ששוה 80 אלף שקל אתה תשלם הרבה פחות ביטוח ואם ילך האוטו תקבל פיצוי של 80 אלף שקל. עכשיו מה קורה בביטוח לאומי? אתה משלם 10% מהמשכורת ואם את יוצאת לחופשת לידה את תקבלי 75% מ 14 שבועות שכר לפי המשכורת שלך. ואם אתה מגוייס למילואים תקבל את המשכורת שלך מהביטוח הלאומי (שאחרי זה מתחשבן עם צה"ל). אבל בביטוח הלאומי יש גג. אם את מרויחה 100 אלף שקל לחודש ויצאת לחופשת לידה לא תקבלי 75% מ 100 אלף ל 14 שבועות. תקבלי דמי חופשת לידה רק על 38 אלף שקלים. ואם קראו לך למילואים לא ישלמו לך כל סכום. ישלמו עד תיקרה של 38 אלף שקלים כי הביטוח הלאומי מבטח משכורת עד גג של 38 אלף שקלים. רוצה ביטוח יותר מקיף? לך לחברת ביטוח פרטית. עכשיו בואו נחזור לרגעלביטוח הרכב. נניח שיש לי מרצדס ב 800 אלף שקל. אני רוצהלבטח אותה אז יתנו לי ביטוח כזה שאם המרצדס נגנבת או נהרסת אני מקבל פצוי על פי שווי של מזדה אבל אני משלפ דמי ביטוח לפי שווי של מרצדס. הגיוני? נשכון שלא? אז למה את מצפה שהביוח הלאומי ינתהג ככה?

צטט: גלית א' 2013-03-24 02:15:36

לא הצלחתי להבין במה מרב מיכאלי טועה. יש ציבור אדיר ורב של פרילנסרים ועצמאים שמרוויחים פינאטס: עיתונאים, תחקירנים, מתרגמים, מורי דרך, בין היתר. אני מודה שאני נמנית עמם ומעולם לא שמעתי על חברות הארנק האלה אבל אולי יש כאלה שכן ומשתמשים בהם. זה לא הגיוני?

 

לא. המינימום לפתיחת חברה לישראל היא רווח של 300 אלף שקל בשנה. (25 שקל לחודש). גם במקרה זה הכדאיות של פתיחת חברת ארנק לוטה בספק - כי. א. יש עלות בירוקרטית קבועה בהפעלת חברה (בערך 23 אלף שקל בשנה). כאשר עושים את התרגיל הזה מומלץ להעסיק עורך דין (עלות של לפחות 10 אלף שקל בשנה) - כי התרגיל הזה נמצא בתחום האפור בין חוקי ללא חוקי - ומי שלא מבצע את ההונאה כמו שצריך מחויב על ידי בית המשפט לשלם את מלוא הסכום (היו מקרים כאלו). ובהתאם לסעיף הקודם צריך עוד מספר פריטים להשלים את התפאורה. רווח המס של אדם שמשתכר 25 אלף בחודש (שאני לא בטוח שההגדרה "מרוויח גרושים" תפורה עליו) בעקבות הפחתת המס עשויה להגיע עד 33 אלף בשנה - בחשבון פשוט משתלם.

 

גם אני הייתי עצמאי וסבלתי מהסימפטומים שהיא מדברת עליהם (תשלום אחרי שלושה חודשים במקרה הטוב, ולעיתים גם אי תשלום בכלל, תקופות של מעט מאוד עבודה וכו'. לכן קשה לי למצוא מילים כמה אני כועס שהיא רותמת מצוקה אמיתית של עצמאיים כדי להצדיק את ההונאה של קומץ עשיר.

וגם - איכשהו נראה לי שאם מיכאלי לא אומרת אמת, הרי שהוטעתה ע"י בעלי עניין. אפשר להגיד על הרקורד שלה הרבה דברים, אבל היא תמיד הפגינה יושר ולויאליות. (זו כמובן רק דעתי הענייה).

 

אני מודה שהכנסתי את מירב לפוסט כפיקנטריה. אבל בכל זאת - הנה קטע מנאום הבכורה שלה בכנסת:

 "מה שהיה צריך לקרות בחברה הישראלית היום הוא שבעלי חברות גדולות ומרוויחות יעלו מיוזמתם את השכר הנמוך בחברות שלהם וישמרו בעצמם על הביטחון התעסוקתי של העובדות והעובדים שלהם... מה שהיה צריך לקרות הוא שיורשים עשירים יתרמו חלק גדול מירושתם לקרנות ציבוריות שיאפשרו לתושבות ותשבי השכונות הלא-משוקמות לרכוש השכלה גבוהה. שרשויות עשירות יתחלקו במשאבים עם רשויות שכנות עניות יותר, מיוזמתן. לא מספיק לדבר על צדק חברתי ועל שוויון: לקחת אחריות... פירושו ההבנה והנכונות לוותר על חלק ממה שיש לך בשביל שיהיה לאלה שיש להן פחות.

 

עכשיו צריך להבין - הביטוח הלאומי הוא רשת הביטחון הבסיסית ביותר לעזור לאלה שאין להם - לקשישים, לנכים, לאמהות חד הוריות וכו'. מי שמדבר על הזכות לא לשלם לביטוח לאומי הוא האבא (או במקרה זה האמא) של הסוציופטים - מי שמוכן להקריב את החלש בחברה הישראלית על מזבח החמדנות שלו. 

 

אף אחד לא אוהב לשלם מסים (כולל אותי), אבל הרעיון של אנשים עשירים שמחריגים את עצמם מהכלל (כי הם יכולים) הוא האנטי המוחלט לסוציאל דמוקרטיה. 

 

יכול להיות שמישהו הטעה אותה אבל נדמה לי שהיא פשוט אחד מהמוטבים מאותו שיר בשר.

לא הצלחתי להבין במה מרב מיכאלי טועה. יש ציבור אדיר ורב של פרילנסרים ועצמאים שמרוויחים פינאטס: עיתונאים, תחקירנים, מתרגמים, מורי דרך, בין היתר. אני מודה שאני נמנית עמם ומעולם לא שמעתי על חברות הארנק האלה אבל אולי יש כאלה שכן ומשתמשים בהם. זה לא הגיוני?

וגם - איכשהו נראה לי שאם מיכאלי לא אומרת אמת, הרי שהוטעתה ע"י בעלי עניין. אפשר להגיד על הרקורד שלה הרבה דברים, אבל היא תמיד הפגינה יושר ולויאליות. (זו כמובן רק דעתי הענייה).