כותרות TheMarker >
    cafe is going down
    ';

    תגובות (9)

    נא להתחבר כדי להגיב

    התחברות או הרשמה   

    סדר התגובות :
    ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
    /null/cdate#

    /null/text_64k_1#

    RSS
      18/6/13 16:02:
    שרהלה', יש לך דוגמאות בארץ לארגונים בעלי ניהול זמיש כזה, שמצליחים גם להיות אפקטיביים? הייתי שמח לדגום אותם בשביל לראות איך זה משחק ברשת...

    תודה לך פיני, על הרחבה ועדכון השכלתנו המנהלית והכללית.

    כללית, אני קצת סקפטי, כשמתחילים כולם לכתוב על התופעה, היא כנראה קרובה לקיצה.

    גיל שישים, אומנם נחשב בימינו צעיר, אך הגמישות כבר לא מה שהיתה:)

    נקווה , שאומת הסטרטאפ, שכה פופולארית היום, תמשיך לפרוח עוד שנים רבות, למרות שגם עליה כולם מדברים...

      16/6/13 01:02:
    ונקודה נוספת בבקשה, בהשראת קורט לוין , מי לא מכיר את המשוואה שלו? אז רק תזכורת, המשוואה של לוין מגדירה שהתנהגותו של האדם היא פונקציה של ההקשר בו הוא נמצא, כלומר תנאי הסביבה בה הוא פועל. משמע, שאתה יכול להביא אנשים לפעול בארגון זמיש רק אם הארגון מחויב לכך באמת ובאופן שלם.
      16/6/13 00:44:
    כרגיל תודה והוקרה עמוקה לך, מתובלת באהבה. העובדים בארגונים שכאלו, הנקראים בעברית זמישים (מלשון גמיש זריז, באישור המועצה הלאומית ללשון...) נוטלים על עצמם להתמודד עם האחריות של כדאיות כלכלית וגיוס ונהנים מחלוקת רווחים . לכל עובד, כמו למנכ"לים , יש את אותו נתח מהרווח (מדובר בסכום, לא באחוז!). זה אומר שכל עובד יודע בדיוק כי הוצאות ולהרוויח כסף יש להם השלכות ישירות על הנתח שלו. אף אחד לא נוהג או יכול להרשות לעצמו לומר "טוב, זה לא משנה כמה זה עולה.החברה תשלם על זה! "החברה היא האנשים. כולם משלמים בכספם הם. יש עיקרון כללי חשוב שהעובדים בוחרים אם הם רוצים להיות חלק מההתארגנות העצמית הזו (על כל המשתמע מכך) או לא. וחשוב שנסמוך בארגון כזה בבחירתם. דוגמא זמישה, איש לא מחוייב לשיטה אלא אם נטל זאת על עצמו, אם לא נטל עצמו יקבל מנהל שינהל אותו מלמעלה למטה. העקרון הזמיש מבוסס התנדבות: המרחב פתוח וננקט "חוק שתי רגליים". עיקרון נוסף נקרא עיקרון המשיכה, לא דוחפים מטלות ,מציעים אפשרויות למשוך. ביל גור,מייסד גור ושותפיו , נסחז את כך: "איננו כופים התחייבויות, רק פקודות." זהו עיקרון קריטי, לא לדחוף משימות אפילו לא סמכויות, אלא לתת לאנשים שלך למשוך אותם. אגב אפילו במדינתנו יש מספר מקומות שמיישמים תרבות מרתקת שכזאת. וכאן יש גם תובנה מרתקת לגבי עמותות מבוססות מתנדבים. אבל הפעם לא אגלוש לשם. תודה שוב פיני.
      15/6/13 17:09:
    יכול להבין את העניין שהמודל מעורר ומנגד מזכיר מאד את תפיסת ההתנהלות בקיבוצים. שם זה לא התפתח טוב כי אולי חסרו כללים נוספים שמצויים במתווה שהצגת. הרעיון מאד מעניין ויוצר הנעה פנימית של המערכת שהיא חזקה יותר מכל הובלה של צוות מוביל או הוראה של מנכ"ל. ומכאן ערכה העצום של הגישה. תודה פיני. אתה גורם לי לחשוב, להבין וליישם.
      15/6/13 13:50:
    מעניין. אכן המציאות המשתנה מכריחה את האירגונים לגלות גמישות. גם בארגון כמו בנק, שבו אני מועסקת, משתדלים לעבוד בשקיפות ושיתוף פעולה. זהו העידן החדש.
      15/6/13 08:10:
    אני ממש מסכים עם שניכם. לא הייתי שם אבל ממה שכתוב - זה עובד. נראה לי שהסוד הוא שאין קבוצה של "אריסטוקרטיה" שיש לה אינטרס להקפיא את זכויות היתר שלהם מחד גיסא; ויש מנגנון כלשהו שמונע הידרדרות לכאוס מאידך גיסא. פשוט מופלא...
      15/6/13 06:03:

    מעניין איך זה עובד תכליתית? נראה שזה נוגד את טבע האדם...

      15/6/13 00:02:
    מעניין מאוד! אבל יש דבר אחד שמטריד אותי. לא ברור לי כיצד יכול ארגון להישאר גמיש כל-כך לאורך זמן. הרי בכל ארגון (גם סטארט-אפ) יש תהליכי ליבה ארגוניים שמקבעים את הארגון במידה זו או אחרת (הצורך בניהול תקציב, הצורך להקצות את המשאבים המוגבלים, הצורך לתעדף פרוייקטים ועוד). ככל שהארגון גדול יותר (או שהפרוייקטים מורכבים יותר) - תהליכי הליבה האלה מהווים משקולת שהולכת ומכבידה. בסופו של יום, יש התנגשות מובנית בין שני קצוות: האחד, כל ארגון שואף "ליציבות", שבסופו של יום מקבעת אותו; מצד שני, ארגון שרוצה להתפתח צריך להיות "גמיש", אבל אינו יכול להיות "נזיל" לחלוטין, עקב האילוצים שמניתי לעיל. קצת מזכיר לי את עניין הספר "המטרה" של גולדרט בזמנו, וכל עניין ה- TOC, בו מדידת ביצועי הארגון לפי המדדים המקובלים לא היתה רלבנטית. אז איך מודדים כאן את הצלחת המתודולוגיה הזאת?

    סוגיות מתקדמות בניהול - בלוג משותף עם עפרון רזי

    הבלוג מוקדש לסוגיות בניהול - כמו: יצירתיות, חדשנות, שיתוף פעולה בינמערכתי, קבלת החלטות, ייצור ידע והדמיית תהליכים - הנובעות מתורות חדשות יחסית, כ\"תורת הכאוס\", \"תורת המערכות המורכבות\", \"תורת הרשתות\" ו\"מהפיכת הויזואליזציה\". נשמח מאוד אם יימצאו לנו שותפים לדיון ולעיסוק בנושא

    הארגון האג'ילי ביותר בעולם...

    9 תגובות   יום שישי , 14/6/13, 22:52

    ''

     

    "אג'יליות אסטרטגית" ("Strategic Agility")  היא אחד המושגים ה"חמים" בתורת הניהול בשנה האחרונה. היא מוגדרת כ"יכולתו של ארגון לנצל באופן מתמשך את ההזדמנויות הנוצרות עקב השינויים והשיבושים בשוק, על ידי קיום היכולת הפנימית לצפות ולהגיב במהירות למתרחש באותם שווקים, על מנת להשיג יתרון תחרותי (Adler, 2012).

    כדי שיוכל לעשות זאת, עליו לקיים גמישות אופטימאלית בכל ארבעת ממדי הניהול החשובים באמת: מבנה, תרבות, שיטת ניהול והפעלת עובדים:

     

    • - בתחום המבנה עליו להקפיד על היררכיה שטוחה ככל שניתן עם השפעה מקסימאלית בין העובדים לבין עצמם; עליו למנוע היווצרות אריסטוקרטיה ארגונית המאופיינת הזכויות יתר;
    • - בתחום הניהול יש לקיים פתיחות ניהולית מקסימאלית בצד הבנה ברורה של חלוקת הסמכות והאחריות; דגש חשוב יש לתת לקישוריות שבין העובדים, המחלקות וראשיהן, ולמנוע "צווארי בקבוק" במבנה ובתהליכי העבודה;
    • - בתחום התרבות הארגונית יש לתת דגש על שיתוף פעולה בין המחלקות ובתוכן.

     

    התיאור הזה מאפיין בדרך כלל ארגוני סטארט אפ קטנים לפני תהליך ההתמסדות שלהם, אבל גם הם בתהליך הצמיחה שלהם הופכים ל"מבוכים" ביורוקרטיים שרחוקים מאוד ממה שתיארנו לעיל (ראה אינטל, IBM, HP ודומיהם...).

    איפה מוצאים ארגון ממוסד, בוגר, המקיים תנאים אלה?

     

    ידידי, ד"ר שי בן יוסף מביה"ס רקנאטי למינהל עסקים, אוניברסיטת תל אביב, הסב את תשומת ליבי לארגון מופלא כזה. שמו "גור ושות'" ("Gore & and Associates") על שם מייסדיו, ביל לי גור ורעייתו ג'נביב.

     

    ''

     

    זהו תאגיד בבעלות פרטית שבסיסו בניוארק, דלאוור, ויש לו מפעלים במדינות רבות באירופה. הוא ידוע בעיקר כמפתח של בדים עמידים למים. מאז היווסדו בשנת 1958 ולאורך כמעט 60 שנות פעילותו,לא ידע המפעל הפסד...

     

    איך עובד הפלא הזה?

    נקודת המוצא היא, שהיכולת האופטימאלית להתמודד מול מורכבות חיצונית היא כאשר המורכבות הפנימית משתווה לה. הדבר מתבצע באופן הבא:

    • המבנה הארגוני שטוח ומכונה "ארגון סריג" (“Lattice Organization”), בו המבנה איננו מקובע ומשתנה תדירות בדרך של התארגנות עצמית, ללא הכוונה מלמעלה. הוא בנוי מ"צוותי משימה" (“Task Force Teams”) לפתרון בעיות אד הוק, שמתארגנים סביב הזדמנויות שונות; ומתפרקים כאשר המטרה מושגת (בניגוד לארגונים רבים שממציאים להם מטרות על מנת להמשיך ולשרוד...);
    • הארגון נטול היררכיות. אין מנהלים וגם לא עובדים. כולם חולק את אותו תואר – "עמית" (“Associate”). ישנם "מנהיגים" ("Leaders") המובילים תחומי פעילות באופן ספונטאני ובדרך של התארגנות עצמית. "מנהיג" בתקופת זמן אחת יצטרף למסגרת של "מנהיג" אחר בתקופת זמן אחרת לפי העניין בתחום העיסוק שהתווה;
    • עיקרון חשוב הוא שבכל יחידה חייבים העובדים להיות מקושרים. לכן, כל יחידה שהגיעה ל-200 עובדים מתפצלת כי מעבר לכך קשה לעובד להכיר את כל עמיתיו.
    • הקשר הטוב בין העובדים, תחושת השותפות המפעמת בהם ושביעות הרצון שלהם הופכת כל עובד הוא חיישן של הארגון בפני נפילה;

     

    ''

     

    דגש משמעותי ניתן לתרבות הארגונית של הארגון, שזכתה להבלטה רבה בספרו של מלקולם גלדוול (Malcolm Gladwell) משנת 2000: "נקודת המפנה: חשיבותם הגדולה של הדברים הקטנים". ארבעת העקרונות שעליהם מבוססת התרבות קרויים חופש, הגינות, מחויבות ומה שמכונה "קו המים" ("Waterline"):

     

    • חופש: לכל "עמית" החופש לעודד, לעזור ולאפשר למקורבים אחרים לגדול בידע, מיומנות, והיקף האחריות;
    • הגינות: ה"עמיתים" צריכים להפגין הגינות זה לזה;
    • מחויבות: ה"עמיתים" חייבים להיות בעלי יכולת לבצע את התחייבויותיהם ולהקפיד עליהם;
    • מצב קו המים כרוך בהתייעצות עם "עמיתים" אחרים לפני ביצוע פעולות שעלולים להשפיע על מוניטין או רווחיות של החברה, ואם לא יעלו יפה, גם "להטביע את הספינה".

    משך שנים מככב "גור ושות'" בחלק העליון של הרשימה השנתית של המגזין פורצ'ן, המונה את 100 החברות שהכי הטובות לעבוד בהן. כך גם המפעלים בבריטניה, גרמניה, איטליה, צרפת ומדינות סקנדינביה.

     

    מקנאים? גם אני...

    דרג את התוכן:

      תגובות (9)

      נא להתחבר כדי להגיב

      התחברות או הרשמה   

      סדר התגובות :
      ארעה שגיאה בזמן פרסום תגובתך. אנא בדקו את חיבור האינטרנט, או נסו לפרסם את התגובה בזמן מאוחר יותר. אם הבעיה נמשכת, נא צרו קשר עם מנהל באתר.
      /null/cdate#

      /null/text_64k_1#

      RSS
        18/6/13 16:02:
      שרהלה', יש לך דוגמאות בארץ לארגונים בעלי ניהול זמיש כזה, שמצליחים גם להיות אפקטיביים? הייתי שמח לדגום אותם בשביל לראות איך זה משחק ברשת...

      תודה לך פיני, על הרחבה ועדכון השכלתנו המנהלית והכללית.

      כללית, אני קצת סקפטי, כשמתחילים כולם לכתוב על התופעה, היא כנראה קרובה לקיצה.

      גיל שישים, אומנם נחשב בימינו צעיר, אך הגמישות כבר לא מה שהיתה:)

      נקווה , שאומת הסטרטאפ, שכה פופולארית היום, תמשיך לפרוח עוד שנים רבות, למרות שגם עליה כולם מדברים...

        16/6/13 01:02:
      ונקודה נוספת בבקשה, בהשראת קורט לוין , מי לא מכיר את המשוואה שלו? אז רק תזכורת, המשוואה של לוין מגדירה שהתנהגותו של האדם היא פונקציה של ההקשר בו הוא נמצא, כלומר תנאי הסביבה בה הוא פועל. משמע, שאתה יכול להביא אנשים לפעול בארגון זמיש רק אם הארגון מחויב לכך באמת ובאופן שלם.
        16/6/13 00:44:
      כרגיל תודה והוקרה עמוקה לך, מתובלת באהבה. העובדים בארגונים שכאלו, הנקראים בעברית זמישים (מלשון גמיש זריז, באישור המועצה הלאומית ללשון...) נוטלים על עצמם להתמודד עם האחריות של כדאיות כלכלית וגיוס ונהנים מחלוקת רווחים . לכל עובד, כמו למנכ"לים , יש את אותו נתח מהרווח (מדובר בסכום, לא באחוז!). זה אומר שכל עובד יודע בדיוק כי הוצאות ולהרוויח כסף יש להם השלכות ישירות על הנתח שלו. אף אחד לא נוהג או יכול להרשות לעצמו לומר "טוב, זה לא משנה כמה זה עולה.החברה תשלם על זה! "החברה היא האנשים. כולם משלמים בכספם הם. יש עיקרון כללי חשוב שהעובדים בוחרים אם הם רוצים להיות חלק מההתארגנות העצמית הזו (על כל המשתמע מכך) או לא. וחשוב שנסמוך בארגון כזה בבחירתם. דוגמא זמישה, איש לא מחוייב לשיטה אלא אם נטל זאת על עצמו, אם לא נטל עצמו יקבל מנהל שינהל אותו מלמעלה למטה. העקרון הזמיש מבוסס התנדבות: המרחב פתוח וננקט "חוק שתי רגליים". עיקרון נוסף נקרא עיקרון המשיכה, לא דוחפים מטלות ,מציעים אפשרויות למשוך. ביל גור,מייסד גור ושותפיו , נסחז את כך: "איננו כופים התחייבויות, רק פקודות." זהו עיקרון קריטי, לא לדחוף משימות אפילו לא סמכויות, אלא לתת לאנשים שלך למשוך אותם. אגב אפילו במדינתנו יש מספר מקומות שמיישמים תרבות מרתקת שכזאת. וכאן יש גם תובנה מרתקת לגבי עמותות מבוססות מתנדבים. אבל הפעם לא אגלוש לשם. תודה שוב פיני.
        15/6/13 17:09:
      יכול להבין את העניין שהמודל מעורר ומנגד מזכיר מאד את תפיסת ההתנהלות בקיבוצים. שם זה לא התפתח טוב כי אולי חסרו כללים נוספים שמצויים במתווה שהצגת. הרעיון מאד מעניין ויוצר הנעה פנימית של המערכת שהיא חזקה יותר מכל הובלה של צוות מוביל או הוראה של מנכ"ל. ומכאן ערכה העצום של הגישה. תודה פיני. אתה גורם לי לחשוב, להבין וליישם.
        15/6/13 13:50:
      מעניין. אכן המציאות המשתנה מכריחה את האירגונים לגלות גמישות. גם בארגון כמו בנק, שבו אני מועסקת, משתדלים לעבוד בשקיפות ושיתוף פעולה. זהו העידן החדש.
        15/6/13 08:10:
      אני ממש מסכים עם שניכם. לא הייתי שם אבל ממה שכתוב - זה עובד. נראה לי שהסוד הוא שאין קבוצה של "אריסטוקרטיה" שיש לה אינטרס להקפיא את זכויות היתר שלהם מחד גיסא; ויש מנגנון כלשהו שמונע הידרדרות לכאוס מאידך גיסא. פשוט מופלא...
        15/6/13 06:03:

      מעניין איך זה עובד תכליתית? נראה שזה נוגד את טבע האדם...

        15/6/13 00:02:
      מעניין מאוד! אבל יש דבר אחד שמטריד אותי. לא ברור לי כיצד יכול ארגון להישאר גמיש כל-כך לאורך זמן. הרי בכל ארגון (גם סטארט-אפ) יש תהליכי ליבה ארגוניים שמקבעים את הארגון במידה זו או אחרת (הצורך בניהול תקציב, הצורך להקצות את המשאבים המוגבלים, הצורך לתעדף פרוייקטים ועוד). ככל שהארגון גדול יותר (או שהפרוייקטים מורכבים יותר) - תהליכי הליבה האלה מהווים משקולת שהולכת ומכבידה. בסופו של יום, יש התנגשות מובנית בין שני קצוות: האחד, כל ארגון שואף "ליציבות", שבסופו של יום מקבעת אותו; מצד שני, ארגון שרוצה להתפתח צריך להיות "גמיש", אבל אינו יכול להיות "נזיל" לחלוטין, עקב האילוצים שמניתי לעיל. קצת מזכיר לי את עניין הספר "המטרה" של גולדרט בזמנו, וכל עניין ה- TOC, בו מדידת ביצועי הארגון לפי המדדים המקובלים לא היתה רלבנטית. אז איך מודדים כאן את הצלחת המתודולוגיה הזאת?

      ארכיון

      פרופיל

      פיני יחזקאלי
      1. שלח הודעה
      2. אוף ליין
      3. אוף ליין