Mind The Gap
פוסטים פופולאריים
-
מי שעוד לא אכל הקיץ תאנים טריות
26/7/07 | 1044 צפיות
-
יש מלחמה (אחרת) בקיץ
3/8/07 | 1068 צפיות
-
חוק הצנזורה באינטרנט
4/3/08 | 749 צפיות
-
מראה מראה שעל הקיר, מי הכי יפה בעיר?
20/8/07 | 986 צפיות
-
השמיכה - תוכנית על קאוורים מעולים
17/10/07 | 789 צפיות
-
המתכון לשיפור המצב רוח
14/7/07 | 1033 צפיות
פוסטים אחרונים
- ספארי בטנזניה - גן עדן עלי אדמות 9/7/09
- "בת יענה לא יכולה לנצח בשח-מט" או "מה צריך להוביל את סדר היום העולמי עכשיו" 2/4/09
- מחר זה לא סתם יום חופש 9/2/09
- הערת אזהרה - מאמר חובה 5/2/09
- יש במי לבחור! 25/11/08
- Crisis 10/11/08
עוד מוצר "ירוק" ואני משתגע
שלושת הדברים שמעצבנים אותי יותר מכל הם שטחיות, שקרים וצביעות. בתקופה האחרונה אני מרגיש שנושא השמירה על איכות הסביבה הופך יותר ויותר לנגוע באלמנטים אלו. כאשר זה נוגע בנושא כל כך חשוב, זה מעצבן אותי עוד יותר.
נתחיל בכך שאני בן אדם רגיל. אני לא בעלים של חברת נפט מצד אחד, אבל גם לא פעיל קיצוני בגרינפיס מצד שני. אני אוהב את הסביבה והיא חשובה לי. בילדותי, סרטי הטבע של נשיונל ג'יאוגרפיק גרמו לי להזיל דמעה וכבר לפני שנים למדתי להעריך את הטבע בטיולי מסביב לעולם.
עד לפני זמן לא רב חשבתי שאל גור הוא איש מדהים וקינאתי בו על הקמפיין האישי הנפלא שהוא מנהל, שכן סברתי שזה מוכיח עד כמה בן אדם בודד ("שאפילו" בנשיאות לא זכה) יכול להעלות על סדר היום העולמי נושא, ואף לחולל בו שינוי אמיתי וגלובלי.
אני, מאידך, לא מייצר שינוי גלובלי. אבל כמו אל גור, אני חושב שצריך לעשות מאמץ גדול לשמר ולשמור על כדור הארץ, ואפילו מוכן לבצע שינויים והקרבות מסוימות בחיים הפרטיים שלי כדי לתרום לכך. הנחתי היא שאני לא מיוחד או חריג ושרוב בני האדם חושבים כך.
אז מה כל העניין? מאד פשוט. כל הצדדים מסכימים שכדור הארץ מתחמם. זו עובדה. המחלוקת נוגעת לשאלה האם לבני האדם יש השפעה על התהליך, ואם כן, האם ניתן לעשות משהו כדי להפחית את ההתחממות. כמו כן חשוב לזכור שזהו ויכוח שהיקפו מצומצם לנושא התחממות כדור הארץ והוא אינו נוגע לכריתת יערות הגשם, הפחתת הזיהום הסביבתי, הצורך למחזר, להגן על חיות הבר וכו'.
אל גור טוען שהתחממות כדור הארץ היא תוצר של מעשי בני האדם. אם ראיתם את סרטו - An Inconvenient Truth, אתם יודעים שהוא מחזיק בדעה שאנחנו יכולים לעשות פעולות שיפחיתו את ההתחממות. אם ראיתם, אתם גם מכירים את התחזיות האפוקליפטיות שהקרחונים ימסו ומי הים יעלו וכתוצאה מכך ערים יצפו, מיליוני בני אדם יהפכו פליטים. נוסף על כך, גם דובי הקוטב החמודים ועשרות אלפי מינים אחרים, יכחדו.
מצד שני, אם ראיתם את הסרט The Global Warming Swindle ששודר לא מזמן ב- BBC, אתם יודעים שיש קבוצה גדולה מאד של מדענים מכובדים שסבורים שההתחממות כדור הארץ היא לא תוצאה של מעשי אדם, וגם אם כן, אין לנו יכולת למנוע אותה, ולכן עדיף להשקיע את המאמצים בהערכות. אותם מדענים מזכירים לנו שתופעת ההתחממות של כדור הארץ היא מחזורית ושרק לפני 40 שנה כל העולם חשב שאנחנו בדרך לעידן קרח נוסף. גם אז, אגב, הייתה פאניקה עולמית.
אני לא מדען, אבל הסרט השני שכנע אותי הרבה יותר. הוא היה יסודי יותר וכלל גם התייחסות מרחיבה לדברים שמוצגים בסרט של גור. הסרט השני גם הציג מדוע יש כאן מניפולציה גלובלית של המדינות החזקות והעשירות. ככל שהתחלתי להבין (או להאמין) יותר, כך החל הכעס לבעבע. הכעס הזה שעולה כאשר אדם מגלה ששיקרו לו בשם אג'נדה נסתרת.
פתאום הרגשתי מטומטם משום שוויתרתי על האור הצהבהב והחמים של הנורות הרגילות בשביל נורות לבנות שרכשתי ב- 150 ש"ח כי הן צורכות פחות חשמל, אך שמחירן האמיתי הוא בכך שהן גורמות לסלון שלי להיראות כמו חדר ניתוח של ER. עכשיו כשאני רואה איך ממשלת ישראל תומכת בצורה כה נלהבת בפרויקט המכונית החשמלית של אגסי, אני רותח על כך שכספים כה רבים מושקעים בלי שבוצעה בדיקה מעמיקה האם זה הדבר שהכי נכון לעשותו. אגב, בנושא זה פורסמה כתבת ביקורת אמיצה ע"י שחר הזלקורן שאותה ניתן למצוא כאן.
אני לא יכול להימנע מלחשוב שכל הפרויקט הזה מבוצע כי זה פשוט ניראה טוב בעיני הציבור. מעשה יח"צני מבריק, לא יותר. איזה יופי שיש לנו ממשלה ירוקה. למי איכפת אם בעוד כמה שנים יתברר שאנחנו גם זורקים כספים וגם מזיקים לסביבה. מי יזכור שאולמרט נתן לרעיון גיבוי בתקופת השפל של וינוגרד, שבה הוא צריך לגרד כל פיסה אפשרית של אהדה ציבורית. אולי במקום להשקיע כספים בפרויקט שעתידו ותועלתו לא ברורים, ייקחו את הכסף וישקיעו אותו בפרויקטים אחרים שמשמרים את הסביבה, אך שתועלתם ידועה ומוכחת?
סתם לידע כללי, לנד רובר, יצרנית ג'יפ השטח המצליח "דיפנדר", טוענת ש- 75% מהרכבים שהיא ייצרה מאז ומעולם, עדיין נוסעים על הכבישים. אם הדיפנדר יכול לנסוע 50 שנה בלי להתפרק, איך בדיוק עוזרת המכונית של רנו לסביבה? הרי מכוניות אלה לא יזכו לראות את שנתן ה- 20, כלומר החלופה של דיפנדר 1 היא למעשה 2.5 מכוניות רנו. חמור מכל, מצברים יוצרים נזק סביבתי גדול מאד (לא סתם יש מכלים מיוחדים לאיסוף סוללות) ולמכונית הרנו יש יותר מצברים מצי שלם של דיפנדרים. האם מישהו יודע לומר שדיפנדר אחד, גם אם הוא זולל פי 3 דלק, מזהם יותר מ- 2.5 רנו, במיוחד כאשר מתחשבים בכך שבשביל הרנו בונים עוד מפעלים ומייצרים זיהום במקומות נוספים? האם יתכן שמוכרים לנו כלי תחבורה "ירוק" שמזהם יותר? או במילים אחרות, האם יתכן שמוכרים לנו לוקשים, רק בגלל שזה מצטלם טוב? עד שישכנעו אותי אחרת, אתם יכולים לקחת את המכונית החשמלית ולדחוף אותה לשקע שממנו היא באה. ואני אגב, שונא ג'יפים.
ומה באמת עומד מאחורי הניסיון לשכנע את המדינות המתפתחות לעשות שימוש באנרגיה חליפית? האם מישהו חושב ברצינות שמדינה אפריקאית יכולה להקים מפעל לייצור פלדה באמצעות פריסת פאנלים סולאריים על הגג? הרי ברור שהאופציה של אנרגיה חלופית כיום, היא האופציה היקרה יותר, אז איך אפשר לחשוב שזה מוסרי לבקש דווקא מהמדינות העניות ביותר להשתמש בטכנולוגיה היקרה ביותר כדי להתפתח? Give me a break! אולי זו פשוט צביעות שנועדה לקבע את העוני באותן מדינות כדי שיהיה ניתן להמשיך ולנצל את המשאבים שלהן וכדי שהמדינות העשירות יוכלו להמשיך לצרוך מוצרים בזול?
האמת היא שלא פופולארי לומר דעה שאינה "ירוקה". כל מילת ביקורת "צריכה" להיות מלווה באיזו נימת התנצלות, כדי לרכך את קיטונות הזעם שמופנה כלפי המבקר, לא רק מהמאמינים בצדקת דרכם, אלא גם מהמתחסדים ומהאופורטוניסטים.
אבל אני, באופי שלי, אוהב להקשיב ביתר קשב דווקא לאלה שלא נישאים על גלי אהדה. דווקא לאלה שבוחרים לומר דברים שאנשים לא אוהבים לשמוע, ואשר לעיתים קרובות דעתם לא נשמעת, בשל הצורך התקשורתי לפנות למכנה המשותף הנמוך ביותר. כשכוווולם מדברים על הסרט של גור, אני מתחיל להרגיש מעט, איך לומר... Inconvenient, מכך שאולי לא ממש אומרים לי את ה- Truth.
אני לא מתיימר לדעת, ולכן לא מנסה לשכנע. אני רק מבקש שתבחנו את הדברים לעומקם ושרק אח"כ כל אדם יגבש את דעתו (או אמונתו). אל תקבלו את הכותרות בעיתון כאמת צרופה ותכירו בכך שיש בהן לא מעט מניפולציה ורדיפת רייטינג, גם במחיר של הקצנה והפחדה. אל תסתפקו במסיבות העיתונאים של אולמרט, אל תדברו רק על צד אחד של המטבע אחרי צפייה בסרט של גור. אל תקנו בצורה עיוורת כל מוצר ב- 30% יותר רק בגלל שכתוב עליו שהוא מונע את התחממות כדור הארץ. תחקרו, תחשבו ותחליטו.
ובנתיים, אם יש כאן מישהו שחושב שאני טועה ושמי הים יעלו במספר מטרים בעוד כמה שנים, והוא במקרה גם בעלים של וילה על המצוק בהרצליה פיתוח, אז שיישלח לי מייל פרטי ואני אהיה מוכן להחליף איתו ראש בראש את הדירה 3 חדרים שלי ברמת גן.
המשך שבוע טוב ובריא לכולנו. |
תגובות אחרונות
-
ami10
בתגובה על ספארי בטנזניה - גן עדן עלי אדמות
-
ERGA-ART
בתגובה על אריות בערפל
-
יעלה :)
בתגובה על ילד שבט המאסאי
-
sharon superstar
בתגובה על לא להתקרב אלי בזמן סקס!
-
אתי ל
בתגובה על פיהוק בסרנגטי
-
פרמינה דאסה
בתגובה על ילד של אמא
תגובות (29)
נא להתחבר כדי להגיב
התחברות או הרשמה
/null/text_64k_1#
אני מאד מזדהה עם הדברים שכתבת.
אני לדוגמא, הפסקתי לחסוך במים. החוצפה של ההסברה הממשלתית על נושא המים מצד אחד והביזבוז האיום של מים ברשויות- סיבסוד מים לקיבוצים (ואחרים) שמשקים גינות בחצר במחירים של מים לחקלאות וחוסר הרצון האגואיסטי של הממשלות להטפיל מים ולפתח אלטרנטיבות הנוסף ליבניה על גדות הכינרת וייבוש חלקים בה גורם לי לחמרמורת בבלוטות הסובלנות. עניין המים הוא דוגמא- חיפוש התבנית הזאת יעלה תוצאות חיוביות באין סוף תחומים נוספים.
כמו שאמרתgive me a (fucking ) break
הולך לקחת מקלחת של שעתיים- שיסגרו למדשאת הצרכניה בקיבוץ הבולבול השומרוני את מי ההשקיה לכיסוי הסבבה שלי.
ה"קידמה" עצור תעצור.
החום והקור לא דורשים שום דבר. בני האדם דורשים.
כל עוד יש דלק מחצבי בשפע שמספק אנרגיה, סביבה טבעית מתפקדת שמספקת אדמות חקלאות חדשות במקום אלאה שנהרסות ושירותי סביבה, מים נקיים לשתות, ומחצבים לכרות אותם - הכל נראה בסדר.
זה כמו אדם שמכניס לחשבון הבנק שלו 1000 ש"ח, מוציא 30,000 ש"ח ומקווה שככה אפשר להמשיך תמיד.
הנה הגבול הראשון, ככה אנחנו מרגישים את ההתחלה שלו.
מפחיד
רק שהקידמה לא תעצור
למרות הכיליון שמתגלגל עלינו
החום או הקור דורש חימום או קירור
המזגנים עובדים נון סטופ
כל אחד מרפד את החיים בתוך הבית
ללא מחשבה מעמיקה
וחי
בינתיים.
המסקנה מכל הסיפור הזה היא פשוט באמת לקרוא דברים יותר לעומק ולא להסתפק בכותרות של עיתונים (ובדרך כלל גם כתבות בעיתונים מסחריים זה לא מציאה גדולה) ובטח לא לגבש דעה על סמך סרטי תעודה.
ספציפית להתחממות עולמית - זו לא דעה של אל גור אלא דעה של הרבה מדענים כולל הפנל הבינלואמי לנושא שינויי אקלים ועוד עשרות וועדות לאומיות למדעים. אל גור בסך הכל הציג את הדברים בצורה יפה וחרש את הגלובוס בנאומים.
הסכנה המיידית מהתחממות עולמית היא לא עליית פני הים (זו סכנה מאוחרת יותר) אלא ערעור האקלים וכתוצאה מזה ערעור מערכת המזון העולמית - כבר היום חלק מהנזק לשוק המזון העולמי הוא בגלל אירועים אקלימיים חריגים (כלומר עליה סטטיסטית של אירועים קיצוניים ושל הנזק שלהם במונחים של נזק כספי ושל הרוגים לשנה).
דווקא "המדענים הרבים" שאתה ראית בסרט הם מיעוט קטן יחסית למדענים שאומרים את ההפך, ולפעמים אפילו מתנגד לסרט שהציג את עמדתם בצורה לא נכונה.
לגבי הטענות המוצקות של התרמית הגדולה של ההתחממות העולמית (סרט)
אני מציע שתקרא את הערך על הסרט, תלך לקישורים שם כותבים מדעני אקלים ואז תקבל תמונה טובה יותר על הערך. אתרים רצינייים על אקלים כמו RealClimate
שעושים מהסרט "קציצות"
לדגמה
אפשר גם לקרוא את
המדע המוצק של שינויי האקלים
שמתייחס לחלק מהטענות של גאופיזיקיים כמו ניר שביב שמנסים לעסוק בתחום של אקלים באופן חובבני לטעמי.
בקיצור נמרץ - כדי לטעון היום משהו רציני על חקר האקלים אתה צריך להיות לא רק מדען אלא גם שיהיה לך צוות מדעי גדול של אנשים עם התמחויות שונות (ובינהם מדעני אקלים), ושיהיה לך דגם ממוחשב חזק מאוד כדי לבצע סימולציות. יש כ- 30 קבוצות כאלה בעולם וכולן הגיעו לאותה מסקנה (התחממות מעשי ידי אדם).
בקשר לטענה שאי אפשר למנוע התחממות ושצריך רק להערך מולה - שוב טענה בעייתית (מבית היוצר של הימין הכלכלי האמריקאי, שמארגן כבר 20 שנה "ספקות" כאלה, כולל קרב מתמשך של נסיונות להגיד שבכלל אין התחממות) - חלק מההשלכות של התחממות עולמית יכולות להיות לדוגמה - הצפת ערי החוף (90% מהישובי ם העירוניים), בעיה רצינית בתחום המזון, המלחת מי התהום, ואפילו הרעלת האטמוספירה בגזים רעילים והכחדה המונית. איך בדיוק נערכים לזה?
איזה אינטרס של המדינות העשירות? אינטרס להעביר את כל משק האנרגיה העצום שלהם לאנרגיות מתחדשות? אינטרס להתחיל להסתבך עם החברים של ג'ורג' בוש (שהובילו לפלישה לעיראק כדי לחפש שם "נשק המוני")?
אנדרדורג - גם עם אל גור והסרט שלו, העמדה הירוקה היא אנדרדוג - הנה , הספיק סרט אחד, די מעפן כדי להחזיר ספקות ב-4 דוחות עבי כרס (שאף אחד לא קורא אותם) של הIPCC.
גם לפני40 שנה היתה פניקה בקשר להתקררות עולמית? פניקה? איפה? מה ? אולי כמה מדענים דיברו על זה. האמת שבגלל עמעום עולמי מתו כמה מיליוני אפריקאים כנראה, אבל זה לא מעניין נכון?
מכונית חשמלית - זה אכן די בלוף. המסקנה היא לא שמכוניות רגילות הן "בסדר" אלא שזה פשוט לשים פלסטר על גידול סרטני.
אולמרט עשה משהו למען הסביבה? כן - הרי הם עשו ישיבת ממשלה במערה לא?
טכנולוגיה תפטור הכל - נו בטח, במקום שלונדון תיקבר בחרא של סוסים, הגיעו המכוניות שהורגות יותר ממיליון בני אדם בשנה, זה עדיף לא? הבעיות שלנו כעת הן הרבה יותר חמורות מאשר אלו של סוף המאה ה-19. היות וייצור אנרגיה מייצר עליה באנטרופיה, אין דרך לפתור את זה באמצעות "טכנולוגיה" למעט 2 דרכים - היתוך גרעיני או המצאה מחדש של הפיזיקה.
משקרים לנו ומוכרים לנו לוקשים - כן , רוב הזמן. הגיע הזמן שתגלו את זה. אגב, רוב השקרים מקורם מתאגידים וממשלות שלא מהססים לשחד מדענים, ולהלעיט עיתונאים פעורי עיניים בהררים של מידע זבלי או שקרי.
המסקנה? -
נמאס לך שמשקרים לך ?- זרוק את הטלוויזיה ואל תסמוך על מה שאתה רואה בסרטי תעודה.
הגעתי קצת באיחור, אבל לא מאוחר לשבח ולככב!
מרתק ומעורר מחשבה!
ראיתי את הסרט של אל גור, הוא עורר את הנושא בחיים שלי וזאת כנראה כבר נקודה לזכותו. מסכימה איתך שלא צריך להביא את זה לרמות של היסטריה, אך להזכירך האמריקאים מגיבים בד"כ לדרמות גדולות וסוחפות וזאת הדרך היחידה לעורר את תשומת ליבם.
בהחלט אחפש את הסרט של הBBC, האנגלים הרבה יותר פרגמטים ופחות היסטרים.
סחתיין על הפוסט.
יעל
לא ראיתי אף אחד מהסרטים...אבל בגדול אני מסכימה עם הגישה,
וכאן אפשר להיזכר בנבואות השחורות שניבאו ללונדון, לפני יותר מ-100 שנים, כי רחובותיה ייסתמו בצואת סוסים. מאז התקדמה הטכנולוגיה והבעייה הסביבתית של צואת הסוסים התחלפה בבעיות סביבתיות אחרות.
הנטייה לקיצוניות ולהפחדות מפני "יום דין" סביבתי, המאפיינת חלק מן הירוקים, היא בעיני לא נכונה. בקצב שבו מתקדמת הטכנולוגיה קשה לחזות את העתיד.
אני מאמינה שניתן להתמודד עם הבעיות הסביבתיות באמצעים מדעיים וטכנולוגיים, ולכן חשוב שכמה שיותר אנשים יעסקו בלימודי מדע, הנדסה וטכנולוגיה, במקום לעסוק במלחמות ובהפחדות מיותרות, הנשענות לעתים על בסיס ידע שטחי ביותר.
למרות שאני מסכים איתך לגבי רמת הפרנויה שאוהבים להגיע אליה, אני עדיין סבור שאנחנו יכולים להקל במעט על העומס שאנחנו מורידים על כדור הארץ - פחות זיהום משמעו אוויר נקי יותר, מים נקיים יותר ועולם יפה יותר.
לגבי האנרגיה החלופית, אני בפרוש מאמין שעל המערב להשקיע בתשתיות במדינות המתפתחות על-מנת שיוכלו לייצר ובתהליך היצור לזהם פחות.
מדינת ישראל היא דוגמא למדינה בה אין חשיבה לטווח ארוך. במדינת ישראל אפשר להוריד מהמעומס על חברת החשמל אבל אין רצון אמיתי.
יש הגיון קטן במעבר למכונית בעלת צורת פעולה שונה (חשמלית כאופציה) אך ורק בשל העניין של ניצול גדול יותר של המשאבים לדוגמא כל עליית המחירים במוצרי המזון נובעת מהשימוש בדלק ביו-דיזל שכידוע הוא ניצול אלטרנטיבי של שטחי חקלאות מיצור חקלאי לבני אדם לטובת יצור לתעשיה לכן הגיוני להעביר את האנרגיה המניעה את הרכבים מאנרגית חום של צריכת הדלק שאיננה יעילה ביותר באחוזי הניצול לצורה אחרת שבא הניצול כמסה של צריכה יביא לעלות נמוכה וניצול יעיל יותר של המשאבים הקיימים כיום.
בפשטות הדאגה לאו דווקה צריכה להיות איכות הסביבה אלה התייחסות כפונקציה של משאבים זמינים להמשך הדורות כי אנו כיום כמו רעבים האומרים נאכל עכשיו במקום לחשוב מה ישאר לאכול אחר כךואנו כצרכנים נוכל להוביל שינוי אם רק נרצה.
דרך אגב בנושא ההתחממות יש סרט שהיה בערוץ 8 המראה שבהתפרצות אחת של הר געש כמות הגזים שעולה לאטמוספירה היא יותר ממה שנעשה בכמה שנים רעות...
זה בסדר דובי. הכל ברוח טובה.
ידידי באמת שלא רציתי לפגוע וגם אני אינני מומחה אני לומד יום יום
שעה שעה בניגוד כמו שאמרת שרבים וטובים מכריזים על עצמם
כמומחים ומבינים והמידע המועבר על ידם מוטעה מטעה וחסר כל
קשר למציאות אני בדרכי בעוד מס' שעות לסין לשבוע אשמח שנתאם
פגישה לתחילת החודש בכל מקום בארץ והענה לך ואנחה אותך המדינה
זקוקה לאנשים כמוך אמיתיים ולא מתחסדים
תודה
דובי
דוב היקר,
סייגגתי את העובדה שאני לא מדען ולא בקיא בחומר מספר פעמים בפוסט. אני יודע שאני לא יודע וזה הרבה יותר ממה שאני יכול להגיד על הרבה מאד אנשים שמתבטאים בנושא.
חבל שהתגובה שלך עוסקת בלהראות לי עד כמה אני לא יודע. אשמח אם בתור מומחה תוכל להעיר במעט את עיני. למה הדברים שמובאים בסרט השני לא נכונים? למה אתה חושב שהחלפת נורות להט בנורות לבנות יכולה לשנות את הטמפ' של כדור הארץ?
אני גם אשמח אם תוכל בבקשה להפנות לסרט או מאמר תמציתי (שכן אני לא יכול להקדיש ימים שלמים לקריאת מחקרים) שאתה סבור שהוא מציג את הנושא בצורה מלאה ונאמנה.
ידידי היקר
לצערי אתה לא צודק וכן ראיתי את הסרטים שלצערי הם חלק קטן מאוד
מסרטים בתחומיי התחממות כדור הארץ , בהיותי חלק מהוועדה
ה - UNFCCC אני יודע בוודאות שהנתונים נכונים אבל את הנתונים
מעניקים לנו מדענים ותעשה לי טובה יקירי תפסיקו לדבר על נושאים
שהאינפורמציה לגבייהם חלקית או לא מדוייקת האם אתה יודע
מהו ה - CO2 כמה גזיי חממה אתה מכיר ?? איזה מזהמים יותר
ואיזה פחות ?? האם אתה מכיר את המונח המתאים לארצנו המתפתחת
ה - CDM ומהוא תפקידה של מועצת המנהלים ?? כמה מטדולוגיות
אושרו לפרוייקטים להפחתת גזיי החממה והתחממות כדור הארץ ??
האם גז מקררים מסוכן ?? יש לי אלייך בערך 3 מיליון שאלות שאינך
יודע לענות לי ואינני בא מנקודת המבט של אדם שמתנשא חלילה לפניי
שנים רבות הבנתי שאם לא נאחד כוחות (ולא המשוכנעים שביננו)
לא נצליח ואנו לפניי הסוף עד כמה שזה נראה רע.
אשמח שנשתף פעולה ואשמח להרצות בכל מקום שתרצה
המשך ערב טוב
שפיגלר דובי
אני מכבד את דעתך. אגב, ראית את הסרט השני?
מה שאותי הדהים זה שני נתונים. הראשון הוא שהתחממות כדור הארץ מקדימה את העלייה של רמות ה- CO2 ב- 800 שנה, כלומר ההתחממות היא זו שגורמת כנראה לפליטה מואצת יותר של CO2 (בעיקר עקב התחממות הים וצמחייה ) והשני הוא ששיעור ה- CO2 מכלל הגזים באטמוספירה הוא זניח כל כך עד שקשה להאמין שגם אם אנחנו יכולים להפחית אותה, היא תעשה איזה שינוי.
ללא קשר, כמובן שאני מסכים איתך שצריך לצמצם פליטה של מזהמים שכן לאלה יש השפעות שליליות על החיים שלנו. הנקודה שאני הצפתי לא נוגעת לצורך לצמצם זיהום, אלא לשיטחיות הדיון והפופוליזם שנילווה אליו.
תודה על התגובה שלך.
לדעתי - אתה טועה.
החיים אינם שחור ולבן וישנם גם גווני ביניים. בתהליך המדעי ישנם תצפיות שהינם עובדות מוכחות וישנם תיאוריות המסבירות את התצפיות.
אין חולק כי ישנם מספר תצפיות מדידות, כמו ריכוז CO2 באטמוספרה והטמפרטורה, המראים עלייה משמעותית בחמישים השנים האחרונות - וכעת צריך להסביר, למה זה קורה.
ישנה התיאוריה המוצגת ע"י אל גור ואלפי מדענים אחרים ברחבי העולם (תיאוריה הנתמכת במספר רב של מאמרים מדעיים). ישנה תיאוריה אחרת הנתמכת ע"י קבוצת מדענים מכובדת (וגם היא נתמכת ע"י מאמרים מדעיים).
לא אכנס כאן לדיון מדעי, אך לדעתי התיאוריה המוצגת ע"י אל גור - היא בעיני הסבירה יותר, ואם כך הם פני הדברים, הממשלות והחברה צריכים להיערך בהתאם.
אגב, גם קבוצת המדענים שאינה מקבלת את המסקנה כי התחממות כדור הארץ היא מעשה ידי אדם, תומכת באופן נחרץ בהקטנת הפליטות מרכב ומתעשייה. שכן זיהום האוויר - גם אם אינו גורם להתחממות כדור הארץ - הוא בוודאי מזיק לאדם ולסביבה.
עכשיו אני מקווה שתיראה את הסרט השני The Global Warming Swindle כדי שתוכל לחזור ולומר מה דעתך.
אגב, לשם ההגינות צריך לציין שהמחיר של המכוניות ההיברידיות אינו מרקיע שחקים, בין השאר בגלל שהן מקבלות הקלות מס ומצויידות במנוע בנזין קטן. זה כמובן לא אומר כלום על התועלת הסביבתית שלהן שמוטלת בספק.
בדיוק צפיתי בסרט של אל גור.
אחלה מאמר ואני תוהה מה מקומן של המכוניות ההיברידיות במיוחד לאור מחירן המרקיע שחקים?
מודעות סביבתית זה חשוב. צריך לתעל אותה למקומות נכונים מתוך הבנה ולא בורות ופחד.
תודה!
תודה!
אין ספק! אמן, אמן, אמן.
ערב טוב.
בחרתי להתייחס לאחד מתוך כמה דברים חשובים ומעניינים,שעם חלקם אני מסכים יותר ואם חלקם פחות.
הפרוייקט של המכונית "הירוקה" של שי אגסי הוא יוזמה מבורכת אני חושב,
יוזמה בריאה יותר לכדוה"א,אנרגיה יותר נקייה בהרבה כמובן בכל אנרגיה אין משהו מושלם וכל אנרגיה היא תוצאה של תהליך מסוים.
אבל,הפרוייקט הזה אשר מציג חזון של הנעת כלי רכב עי טעינה חשמלית מקטין את הנזק לסביבה.
מה שכן, וזה משהו שאני נוטה להסכים איתך,לפני שהמדינה רצה וממהרת להצהיר ולהזרים כסף ליזם פרטי היא צריכה לבדוק מס' דברים.
בנוסף היה אפשר לעשות זאת במה שנקרא "דרך נקייה" יותר,
פתיחת מכרז של המדינה על הפרוייקט כמו שהיא מכריזה על ביצוע עבודה הקשורה בפרוייקט לאומי בסדר גודל כזה או אחר.
וחבל שדבר כזה לא נעשה כי זה משום מה לא נראה כל כך טהור.
אך יחד עם זאת אם זה ישפר את איכות סביבתינו ובאמת יביא לשינוי משמעותי בשנת 2011 כמו שמציג היזם וחברת רנו-ניסאן מניעת המהלך,אזי השגנו משהו טוב.
המשך שבוע טוב.
מילים בסלע.
אני סבור שרובנו אכן נחשפנו לנושא ההתחממות הגלובלית כל אחד על פי מידת העניין שלו. לאחרונה יצא לי לעסוק בנושא קצת יותר לעומק, מתוקף עבודתי. אכן קיימות הפחדות וקמפיינים מבעיתים על איכות חיינו בשנים הבאות.
אבל לא נכונה בעיניי שאנו מתנים את התגובה שלנו בהיתכנותו של אסון כזה או אחר.
למה להשתמש בפלסטיק ששורד הרבה אחרינו ולא בנייר?
למה לא לנסות ולייצר אנרגיות נוספות לנפט?
למה אנו צריכים לדעת שיהיה עונש בשביל לתקן את מעשינו? הרי מותר האדם מן הבהמה, לא?
כלומר, רק אחרי שאנו יודעים שבעוד 20 שנה נשלם על מים ונפט פי חמישים, אנו מתעוררים ומנסים לעצור את התהליך וגם אז, יקומו כאלה שינסו לסתור את המסקנות.
יש ספק בכלל שהפחתת השימוש בפלסטיק תסייע לשמירה על הסביבה? יש ספק בכלל שאנרגיה נוספת לנפט תועיל יותר מאשר תזיק?
מה זה קשור אם יקרה אסון אקולוגי או לא (זה קשור כמובן, אבל לא קשור לצורה בה צריך להתנהל)? גם אם יהיה וגם אם לא יהיה אסון צריך לשמור על הסביבה.
פוסט חשוב ומעניין. נהניתי לקרוא.
לא צפיתי בסרט המדובר של אל גור, יחד עם זאת אני חושבת שנושא שמירה על איכות הסביבה טרם התחלחל כראוי בקרב הציבור הישראלי הרחב ואני בטוחה שיש (כמו כל נושא) שני צדדים למטבע ולא מומלץ ללכת אחרי צד אחד באופן עיוור. אבל הייתי שמחה לראות שיש יותר מודעות סביבתית שלאו דווקא מתבטאת ברכישת הנורה הידידותיות ביותר לסביבה שעולה לא מעט ולא בטוח אפקטיבית.
צריך למצוא את הדרך הנכונה ובעיקר להבין מה החלק שלנו בתהליך ואם יש משהו שכל אחד יכול לעשות כדי לתרום חיוביות ואני בטוחה שיש.
יופי של פוסט.
קראתי לפני כמה שנים מאמר שהציג תחזיות אפוקליפטיות של מומחים מלפני שלושים ארבעים שנים , וכיצד במציאות בני אדם תמיד מצאו פתרונות או שפשוט התחזיות הללו לא התממשו.
לכן כאשר היתה היסטריה בעקבות סרטו של אל גור, שעדיין יש מה ללמוד ממנו, פשוט לא התרגשתי.
בעבר כאשר קראתי מאמר שמזהיר לא להשמין, הייתי מחכה למאמר שמזהיר לא לרזות.
בשניםהאחרונות פשוט הפסקתי לקרוא מאמרים כאלו. מתבברר שהם ממש לא טובים לבריאות.
השקט הנפשי של מי שלא קורא, כנראה מעלה את איכות ותוחלת החיים בשנים רבות....
מסכימה עם כל מילה ואפילו כיכבתי.
בהצלחה